Can hypnotic suggestibility

be measured online?

Bence Palfi1,2 · G. Moga1 · P. Lush2,3 · R. B. Scott1,2 · Z. Dienes1,2

Psychological Research (2020) 84:1460–1471
https://doi.org/10.1007/s00426-019-01162-w
Background
• 催眠和催眠建議已被證明是測試認知神經科學理論的有用實驗工具
(Oakley & Halligan, 2013; Raz, 2011) 尤其是與意識相關的理論 (Car
deña, 2014; Terhune, Cleeremans, Raz, & Lynn , 2017) 。
• 篩選受試者困難：耗時、量小，研究人員無法進行大規模的催眠相
關研究。
• 為確定一個實驗的單一易受暗示受試者，平均須找到 10 個願意
進行篩選的人，取決於使用之量表與方法，過程可持續 40~90 分
鐘。
Purpose and aim
• Aim1 ：線上 SWASH 量表的信度和與一致性是否能替代現場施測，
以縮短催眠相關研究進行大型受試者篩選時間成本。

• Aim2 ：第一次和第二次篩選之間的「間隔長度」對信度和催眠暗示性
分數的影響程度。

• Aim3 ：線上 / 線下收案與間隔長度與催眠深度的關係與影響程度。以確

保線下 / 線上受試者，可經驗到「可被比較的」催眠深
度水平。
 Participants • Data collect ： 2016 ~ 2018
• Online Screening ： n=26 線下
組
招募對象： Sussex st. , n=300 (23 females, Mage = 19.7, SD age = 1.8)
隨機分配到兩組 • Online Screening ： n=45 線上
參與研究： n=73 組
(41 females, Mage = 21.0, SD age = 5.3)
數據遺失： n=2
• Short delay ： 6 m 短間隔
最後人數： n=71
組
• Long delay ： 1.5 yr 長間隔
組
• Ethics review ：
Procedure
• 三種收案形式，所有參與者都參與了第一次的線下施測，接著被邀請第二次測驗
（長短間隔與線上 / 線下）：
1. 校園會議室，實驗者在場，團體進行，第一次收案，線下施測。
2. 校園實驗室，實驗者在場，個別進行，第二次收案，線下施測。
3. 受試者在家中，個別自主進行，第二次收案，線上施測。
• 每種情況下的篩選程序都相同，並遵循以下步驟：
1. 知情同意，個資蒐集。
2. 播放測試曲目：測試設備與調節音量
3. 被告知測驗將持續約 45 分鐘（錄音檔案約 28 分鐘），中間不休息。
4. 按下開始後聆聽催眠放鬆與暗示（球色遺忘等）。
5. 對 SWASH 手冊裡 10 條項目進行 0~5 分主觀評估，以及主觀經驗填寫。
6. 施測結束 與 致謝頁面。
Design
• 2 × 2 × 2 mixed design.
• 受試者內變項 (within subject variable) ：
1. 第一次收案、第二次收案
• 受試者間自變項 (between subjects independent variables) ：
1. 第二次線下施測 vs. 第二次線上施測
2. 短間隔組（ 6m ） vs. 長間隔組（ 1.5yr ）

• 為評估催眠暗示性穩定性，從 2016 年的受試者中招募一半，再

從 2017 年招募另一半，這兩組人都已經接受過現場施測篩選。
SWASH Scale (Standard offline version)
1. 手臂下降（右手） HAND LOWERING (RIGHT HAND)
2. 兩手靠近 MOVING HANDS TOGETHER
3. 經驗到有蚊子 EXPERIENCING OF MOSQUITO
4. 味道經驗 TASTE EXPERIENCE
5. 手臂僵硬（右手） ARM RIGIDITY (RIGHT)
6. 手臂固定（左手） ARM IMMOBILIZATION (LEFT ARM)
7. 音樂幻覺 MUSIC HALLUCINATION
8. 負性視幻覺 NEGATIVE VISUAL HALLUCINATION
9. 遺忘 AMNESIA
10. 催眠後暗示 POSTHYPNOTIC SUGGESTION
11. 急著想畫樹 On a scale from 0 to 5, report how strong an urge you felt to draw a tree.
12. 記得畫樹暗示 On a scale from 0 to 5, report how clearly you remembered being given the
instruction to draw a tree while you were drawing the tree in your booklet.
SWASH Scale (Revised Online version)
2016 年數據收集
1. Barratt 衝動量表 (BIS-11) ：由 30 個項目組成，測量人們的衝動行為傾向 (Patton & Stanford, 199
5) ;
2. 自由意志量表 (FWI) ： 29 項測量人們對自由意志的信念及其與這些信念的關係（ Nadelhoffer 、 S
hepard 、 Nahmias 、 Sripada 和 Ross ， 2014 年）；
3. 五方面正念問卷 (FFMQ-SF) 簡表： 24 項量表，通過自我報告評估個人的正念技能（ Bohlmeijer, 1
0 Klooster, Fledderus, Veehof, & Baer,​​2011 ）；
4. 分離體驗量表 -II (DES-II) ：由 Bernstein 和 Putman (1986) 開發的 28 項自我報告問卷。

2017 年數據收集
5. 15 分鐘呼吸計數練習 ( Levinson 、 Stoll 、 Kindy 、 Merry & Davidson, 2014 ) ；
6. 正念注意意識量表 (MAAS) ：由 15 個 Likert scale 項目組成 (Brown & Ryan, 2003) ；
7. 分裂型人格問卷 (SPQ-B) ：由二分問題組成 (Raine & Benishay, 1995) ；
8. DES-II (Dissociative Experiences Scale - II) ： 同 2016 年使用之量表。
Data analysis
Data 轉換：
• 參照 SWASH 手冊中描述計算參與者的客觀和主觀暗示性分數（ Lush et al., 2018 ）將所有主
觀分數加倍，使客觀和主觀分數都落在 0 到 10 之間，並取這些衍生分數的加權平均值。
• 鑑於第一次施測主客觀分數與 SWASH 分數的分佈都相當正常（圖 1 ），本文假設第二次施
測的數據集也是正常分佈的。 故使用 Pearson's r 來估計連續變量之間的相關強度。
Bayesian estimation ：
• 估計人口效應的大小並且沒有檢驗假設。 故應用統一先驗分佈的估計值（例如平均值或相關
性）和 95% Bayesian 信賴區間 (CI) 。
• ＊儘管 CI 的界限在數值上等於信賴區間的界限（假設先驗均勻），但它們的解釋是不同的
（ Morey 、 Hoekstra 、 Rouder 、 Lee & Wagenmakers, 2016 ）。
Implementation of the preregistration
• 研究設計與研究問題已於 osf.io/3abje 預註冊。為了確保分析的可重複性
並降低分析的靈活性，數據收集前預先註冊了一個用 R (R Core Team, 201
8) 編寫的 analysis script 。該腳本包括預註冊中定義的所有步驟和一個額
外的數據模擬，這有助於我們測試和調試腳本。在本文中，我們展示了在
上述 R script 中預註冊的分析結果以及兩個額外的非預註冊分析的結果：
（ 1 ） SWASH 分數的重測信度；
（ 2 ） SWASH 與催眠深度評分的相關性。
• 本研究偏離了分析腳本，將差異分數的 Fisher`sz 值反向轉換為 Pearson`sr
，故使用了 Zou (2007) 的近似方法之 cocor R (Diedenhofen & Musch, 20
15) 來估計相關性之間差異的 95% CI 。
 SWASH 分數
1. 線下組的綜合 SWASH 分數的平均值 (M = 3.44) 僅略大於在線組的平均值 (M = 3.13) ，這使得它們的差
異可以忽略不計 (Mdiff = 0.31, 95% CI [-0.59, 1.22] ）。
2. 對於客觀（ Mdiff = 0.39, 95% CI [− 0.58, 1.36] ）和主觀分量表（ Mdiff = 0.24, 95% CI [− ），離線組和在線
組之間的差異可能可以忽略不計或很小。 0.72, 1.19]) 。
3. 圖 1 表明離線組的綜合 SWASH 分數的分佈類似於在線組。即使在分佈的右尾部（頂部）附近，各組之
間的數據密度也相似，這表明離線組和在線組在 SWASH 上得分較高的參與者比例相似。
4. SWASH 綜合得分的平均值在短間隔組 (M = 3.32) 和長間隔組 (M = 3.10) 中具有可比性，其差異的合理
值在零附近變化，最大差異為 1.10 (Mdiff = 0.21, 95% CI [− 0.67, 1.10]) 。
5. 表 1 分別顯示了所有組的均值和 95% CI 以及與綜合評分、客觀評分和主觀評分的比較。

Validity
• SWASH 的客觀和主觀子量表之間的相關性與線下測量 (r = .78, 95% CI [0.56, 0.89]) 和線上測量 (r = .79, 95
% CI) [0.65, 0.88]) 具有適當效度。
• 在客觀和主觀量表之間的相關強度方面，線下和線上之間的差異接近於零（ r = - .02, 95% CI [- .25, 0.17] ）
。
Result
Test–retest reliability (non‐preregistered)
• 從表 2 可以看出線上與線下的相關性很高，也表示 SWASH 有良好的重測信度。
• SWASH 的重測信度會受到「間隔長度」的影響。
• 線上組的重測信度稍高於線下組。
Depth of hypnosis
組間差異
• 受試者報告的線下催眠深度略 (M = 2.15, 95% CI
[1.61, 2.70]) 高於線上 (M = 1.73, 95% CI [1.31, 2.1
6]) ，但差異並不顯著。
• 短間隔組 (M = 1.80, 95% CI [1.35–2.26]) 比起長間
隔組 (M = 2.04, 95% CI [1.59, 2.49]) 其催眠深度的
平均值差異更小（ M = − 0.24, 95% CI [− 0.87, 0.4
0] ） 。
• 圖 2 分為 A 、 B 二組，
A 組為第二次篩選使用線上 / 線下催眠深度分佈
B 組為間隔長短催眠深度分數之分佈
• 可看出線上 / 線下催眠深度分數分佈近似。
 SWASH 分數與催眠深度之間相關性 (no
n‐preregistered)

• SWASH 與催眠評分深度之間的相關
性對於在線和離線屏幕組中的所有
度量都很強（ all r > .54 ）。
• 催眠評分的深度與短間隔組的所有
測量值之間存在很強的相關性（ all r
> .70 ），長間隔組中相關性中等至
強（ all r > .31 ）。
• 長短間隔兩組之間的相關強度差異
為中弱等，其客觀得分最高。
 Discussion
1. 總體而言：線上篩選的心理測量特性非常好；線上數據質量已證明與本研究中收集的線下數據質量一致。

2. 關係：線下現場施測，實驗者在場有助於建立融洽的關係，並促進參與者的受試反應。
3. 無聊：重複評估建議性可能會對建議性評分產生負面影響，例如，如果兩次事件之間的間隔只需有幾天或幾週。
這種暗示性的降低可能是由於無聊引起的；參與者可能會因為發現過程重複而脫離參與（ Barber & Calverley, 1
966; Fassler et al., 2008 ）。
4. 限制：樣本僅限於大學生，未來的研究需要探索在線催眠研究在多大程度上可以應用於篩选和招募當地社區的
人。
5. 性別：參與者絕大多數是女性（男性 n=7 ），顯示性別影響的研究一致發現，女性的得分高於男性，這可能
是由於人格特質的差異造成的，這部分是女性和男性在評估建議難度方面的可暗示性或差異的基礎

（ Rudski ，馬拉和格雷厄姆， 2004 年）

6. 建議：本研究數據意味著無聊的負面影響可能會在 5 個月後消失或變得可以忽略不計；然而，需要更多的研
究來解決這個問題並確定可以防止重複設計中的無聊效應的理想間隔量。
Conclusion
對催眠暗示性的線上評估似乎是可行的，其應用利大於弊：
1. 線上測量不如線下施測有趣，可能導致易受暗示性之分數略低
。
2. 但本文結果顯示，這種負面影響的影響大小在可接受的範圍內
。
3. 線上易受暗示量表，有助於異質樣本（學生與非學生受試者）
之大規模數據之收集與招募。