UK2093 :

UNDANG-UNDANG
TORTS I
KERUGIAN EKONOMI
TULEN

02/16/22 1
 SUBTOPIK
• Definisi kerugian ekonomi
• Kerugian ekonomi yg disebabkan
oleh kenyataan cuai
• Kerugian ekonomi yg disebabkan
oleh perbuatan cuai
• Rumusan

02/16/22 2
 Definisi
• Kerugian kewangan yg tidak
disebabkan oleh kecederaan
tubuh badan atau kerosakan
harta benda yg lain
KERUGIAN
EKONOMI SEMATA-
MATA/PURE
ECONOMIC LOSS
02/16/22 3
 Kerugian Ekonomi Yg disebabkan
Oleh Kenyataan Cuai
• A melabur dlm Syarikat XYZ berdasarkan
nasihat yg diberikan oleh B. Beberapa
bulan kemudian Syarikat XYZ bankrup lalu
A mengalami kerugian sebanyak
RM50,000.00.
• Kenyataan cuai boleh diberikan secara
lisan atau bertulis

02/16/22 4
Kedudukan asal

• Tuntutan hanya boleh dibawa jika

terdapat elemen tipuan / deceit
DERRY V. PEEK

02/16/22 5
 CANDLER V. CRANE

Keputusan Majority : Tiada tugas untuk berhati-

hati berhubung dengan kenyataan yg diberikan
secara cuai melainkan terdapatnya tipuan/deceit

Keputusan Minoriti (Lord Denning) : Defendan

mempunyai tugas untuk berhati-hati terhadap
majikannya atau klien kpd majikannya atau
mana-mana pihak ketiga yg ditunjukkan akaun
tersebut untuk mempengaruhi mereka membuat
pelaburan
02/16/22 6
Perubahan sikap mahkamah

HEDLEY BRYNE V. HELLER

PERHUBUNGAN KHAS
ANTARA PLAINTIF DGN
DEFENDAN (tugas utk
berhati-hati hanya wujud jika
terdapat perhubungan khas)

02/16/22 7
Bila perhubungan khas wujud?

Lord Reid : …where it is plain that the party

seeking information or advice was trusting
the other to exercise such a degree of care
as the circumstances required, where it
was reasonable for him to do that, and
where the other gave the information or
advice when he knew or ought to have
known that the inquirer was relying on
him.

02/16/22 8
 1.Plaintif bergantung kpd
kemahiran dan keputusan
defendan;
2.Defendan mengetahui atau
sepatutnya mengetahui
bahawa plaintif bergantung
kpdnya; dan
3.Adalah munasabah bagi
plaintif untuk bergantung kpd
kemahiran defendan

02/16/22 9
 MUTUAL LIFE ASSURANCE CO.
LTD. V. EVATT

Keputusan Majoriti : Tugas untuk berhati-hati

terhad kpd penasihat profesional atau terhad kpd
mereka yang kerjanya memberi nasihat

Keputusan Minoriti :Tugas untuk berhati-hati wujud

apabila plaintif meminta nasihat drp defendan
dalam urusan perniagaannya dan plaintif
menyatakan kpd defendan bahawa dia ingin
mendapatkan nasihat

02/16/22 10
 ESSO PETROLIUM V. MARDON

Mahkamah rayuan : Tugas untuk

berhati-hati wujud walaupun
perniagaan defendan bukan memberi
nasihat dengan syarat defendan
mempunyai pengetahuan khas dan
kepakaran dlm bidang yang diminta
nasihat.

02/16/22 11
 YIANNI V. EDWIN, EVANS
& SONS

SMITH V. ERIC S. BUSH

Perbezaan dgn HEDLEY BRYNE –

semasa kes HEDLEY BRYNE Unfair
Contract Terms Act1 977 belum
berkuatkuasa

02/16/22 12
• Dalam Smith v Eric, diputuskan terdapat
hubungan di antara kedua-dua pihak yang
menjadikannya adil utk meletakkan tugas
berhati2 ke atas Defendan sebagai firma
penilai(surveyor)
• Defendan tidak boleh bergantung kepada
disclaimer yg terdapat dalam lapuran
penilaian rumah dan borang permohonan

02/16/22 13
 CHAUDRY V. PRABAKAR

Wujud tugas berhati-hati dalam

memberi nasihat walaupun
defendan bukan seorang yg
pakar dalam bidang automobil

02/16/22 14
 CAPARO INDUSTRIES PLC V. DICKMAN
Lord Oliver : Memberikan panduan dlm mewujudkan tugas utk
berhati-hati bagi kenyataan cuai:
1. Nasihat hendaklah diperlukan bg sesuatu tujuan yang
dinyatakan sama ada dgn jelas atau secara am;
2. Tujuan nasihat itu diperlukan mestilah dinyatakan kpd pemberi
nasihat sama ada secara nyata atau melalui inferensi;
3. Pemberi nasihat hendaklah mengetahui yg nasihatnya itu akan
dikomunikasikan kpd penerima nasihat dan nasihat itu akan
digunakan oleh penerima nasihat utk sesuatu tujuan;
4. Mestilah diketahui sama ada secara nyata atau melalui inferensi
yg nasihat tersebut akan digunakan utk sesuatu tujuan tanpa
mendapatkan nasihat drp badan bebas; dan
5. Nasihat itu telah digunakan oleh penerima nasihat dan
mendapat kerugian.

02/16/22 15
 SPRING V. GUARDIAN ASSURANCE
[1994] 3 ALL ER 126

Tugas utk berhati-hati bg kerugian ekonomi tulen

akibat kenyataan cuai diperluaskan kpd
perhubungan antara majikan dgn bekas
pekerjanya. HOL berpendapat bahawa adalah adil
dan munasabah utk mengenakan tugas berhati-
hati dlm situasi ini krn pergantungan bekas
pekerja kpd kenyataan yg dibuat oleh bekas
majikannya
(WALAUPUN DH BERHENTI TAPI STILL LIABLE)

02/16/22 16
Kedudukan di Malaysia
Banyak kes yg telah menerima pakai prinsip kes
HEDLEY BRYNE V. HELLER spt:
BANK BUMIPUTRA MALAYSIA BHD. V. YEOH HO
HUAT
DATO’ SERI AU BA CHI V. MALAYAN UNITED
FINANCE BHD & ANOR [1989] 3 MLJ 434
CHIN SIN MOTOR WORKS SDN BHD & ANOR. V.
AROSA DEVELOPMENT SDN BHD [1992] 1 MLJ 23
LOH BEE TUAN V. SHING YIN CONSTRUCTION SDN.
BHD.

02/16/22 17
Kerugian Ekonomi Yg Disebabkan Oleh
Perbuatan Cuai
• Kedudukan asal
Tidak boleh dituntut

CATTLE V. STOCKTON
WATERWORKS COMPANY

02/16/22 18
 SPARTAN STEELAND ALLOYS V. MARTIN & CO
(CONTRACTORS) LTD
[1973] QB 27

Lord Denning : …if claims for economic

loss were permitted for this
particular hazard, there would be no
end of claims.

02/16/22 19
Kesediaan mahkamah utk membenarkan
tuntutan kerugian ekonomi tulen

DUTTON V. BOGNOR REGIS URBAN

DISTRICT COUNCIL

ANNS V. MERTON LONDON

BOROUGH COUNCIL

JUNIOR BOOKS LTD V. VEITCHI CO

LTD

02/16/22 20
Berbalik kpd kedudukan asal
D & F ESTATES LTD V. CHURCH
COMMISSIONERS FOR ENGLAND
& ORS

Lord Bridge : If the hidden defect in the chattel is

the cause of personal injury or damage to the
property other than the chattel itself, the
manufacturer is liable. But if the hidden defect is
discovered before any such damage is caused,
there is no longer any room for the application of
DONOGHUE V. STEVENSON PRINCIPLE…..

02/16/22 21
CONT.
If the same principle applies in the field of real
property to the liability of the builder of a
permanent structure which is dangerously
defective, that liability can only rise if the defect
remains hidden until the defective structure
causes personal injury or damage to property
other than the structure itself. If the defect is
discovered before any damage is done, loss
sustained by the owner of the structure, who has
to repair or demolish it to avoid a potential
source of danger to third parties, would seem to
be purely economic.

02/16/22 22
Lord Bridge (menolak kptsan JUNIOR BOOKS) : The
decision of the majority is so far dependent upon
the unique, albeit non-contractual, relationship
between the pursuer and the defender in that
case and the unique scope of the duty of care
owed by the defender to the pursuer arising from
that r/ship that the decision cannot be regarded
as laying down any principle of general
application in the law of tort or deceit.

02/16/22 23
CANDLEWOOD NAVIGATION CORP. LTD. V. MUTSUI
OSK LINES LTD

MUIRHEAD V. INDUSTRIAL TANKS SPECIALITIES

LTD

SIMAAN GENERAL CONTRACTING CO. V.

PILKINGTON GLASS LTD

02/16/22 24
 MURPHY V. BRENTWOOD
DISTRICT COUNCIL

Memansuhkan keputusan kes ANNS V.

MERTON LONDON BOROUGH COUNCIL

02/16/22 25
Kedudukan di Malaysia
• Sehingga akhir tahun 1990an, mengikut
perkembangan di England

KERAJAAN MALAYSIA V. CHEAH FOONG

CHIEW & ORS
[1993] 2 MLJ 439

02/16/22 26
CONT.
Wan Mohamed J. : Kerugian yg dialami oleh plaintif
adalah kerugian ekonomi tulen, dan defendan
ketiga tidak boleh dikenakan tanggungan di
bawah tort bagi kerugian yg dialami oleh plaintif
dlm kes ini kerana tiada sesiap pun yg cedera
atau tiada harta kepunyaan orang lain rosak
akibat drp perbuatan atau salahlaku defendan
ketiga. Keputusan yg dibuat oleh Dewan
Pertuanan (HOL) dlm kes MURPHY dan lain-lain
kes lagi yg membuat keputusan yg sama, adalah
sangat munasabah, berpatutan dan sepatutnya
diterima sehingga bila-bila masa pun.

02/16/22 27
TEH KHEM ON & ORS & ANOR V. TEOH
& WU DEVELOPMENT SDN BHD & ORS

PILBA TRADING & AGENCY V. SOUTH

EAST ASIA INSURANCE BHD & ANOR

02/16/22 28
Perubahan sikap mahkamah

DR. ABDUL HAMID ABDUL RASHID &

ANOR V. JURUSAN MALAYSIA
CONSULTANTS & ORS

James Foong J. : Of all the reasons against allowing pure

economic loss, the fundamental rational is still to prevent the
creation of liability to ‘an indeterminate amount for an
indeterminate time to an indeterminate class. But this can
cause misconception and an unallied fear (alasan polisi)

02/16/22 29
 LIM TECK KONG V. DR. ABDUL HAMID
ABDUL RASHID & ANOOR
[2006] 1 CLJ 391 (COA)

Mokhtar Sidin JCA : In our view, the learned

judge was within his right to award damages on
pure economic loss. We have been too long in
the shadow of HOL’s decisions of MURPHY and D
& F Estates. We are of the view that it is time
for us to move out of that shadow and move
along with other Commonwealth countries
where damages could be awarded for pure
economic loss.

02/16/22 30
 STEVEN PHOA V. HIGHLANDS PROPERTIES

Mahkamah Tinggi (James Foong J) : Membenarkan

tuntutan utk krugian ekonomi tulen atas alasan
yg sama dgn keputusannya dlm kes DR. .
Mahkamah Rayuan (Gopal Sri Ram JCA) : Tidak
bersetuju dgn alasan yg diberikan oleh James
Foong J. Soalan yg perlu ditanya ialah sama ada
kerugian ekonomi tulen boleh diramal (dipralihat)
secara munasabah oleh defendan? Mahkamah
Rayuan juga memansuhkan keputusan kes DR.
ABDUL HAMID & PILBA TRADING.

02/16/22 31
Cont.

Mahkamah Persekutuan : Bersetuju bhw tuntutan

kerugian ekonomi tulen boleh dibenarkan
Abdul Hamid Mohamad FCJ. : Adalah tidak adil dan
munasabah utk mengenakan tanggungan ke atas
Majlis Perbandaran Ampang jaya yg merupakan
pihak berkuasa tempatan bagi kerugian ekonomi
yg ditanggung oleh plaintif/responden

02/16/22 32
02/16/22 33