BAB 4: MOA & AOA 1. Apakah dua jenis perlembagaan syarikat itu? a.

MOA - Ia menggariskan butir-butir penting kewujudan syarikat dan mengawal asas utama di mana syarikat beroperasi. - Ia mentakrifkan komponen penting dalam struktur syarikat itu, sebahagiannya untuk maklumat orangorang yang melakukan perniagaan dengan - Ia adalah berkenaan dengan hubungan di antara syarikat dan luar - Ia menggariskan liabiliti ahli-ahlinya dan juga mentakrifkan tujuan dan kuasa syarikat b. AOA - Mengawal pentadbiran sehari-hari hal ehwal syarikat. - Ia adalah kod peraturan-peraturan dalaman yang terpakai kepada syarikat dan ahli-ahlinya dalam urusan mereka antara satu sama lain

2. Apakah yang importances MOA? - S16 (1) - Setiap ko mesti mempunyai MOA - S16 (4) & (5) - Sebuah syarikat memperoleh status undang-undang badan korporat apabila MOA yang berdaftar - S34 (1) - Seorang ahli Syarikat yang berhak untuk menerima satu salinan tertakluk MOA pembayaran RM5 atau apa-apa jumlah wang yang kurang seperti yang ditetapkan oleh para pengarah

3. Apakah kandungan dalam MOA? - S18 (1) - Memerlukan MOA tiap-tiap syarikat untuk dicetak dan dibahagikan kepada perenggan bernombor dan bertarikh dan kandungan akan dimasukkan ke dalam - Kandungan memorandum adalah: a. Peruntukan utama i. Nama syarikat itu ii. Tujuan syarikat itu

iii. Jumlah saham iv. Tanggungan ahli v. Nama penuh, alamat dan pekerjaan pelanggan vi. Pelanggan adalah berhasrat dibentuk menjadi menurut syarikat MOA

b. Pengarah pertama - S122 (3)-MOA juga mengandungi nama-nama pengarah pertama syarikat - S16 (7) - Pendaftar tidak perlu mendaftar MOA / AOA melainkan ia mengandungi nama-nama sekurang-kurangnya 2 orang yang akan menjadi pengarah pertama syarikat

c. Pertama Setiausaha - S139 (1A) - setiausaha pertama juga mesti dinamakan di dalam sama ada MOA / AOA - Walau bagaimanapun, jika setiausaha pertama tidak dinamakan, Akta tidak nyata memperuntukkan bahawa Pendaftar tidak perlu mendaftar MOA / AOA - S11 (8) - Adalah dicadangkan bahawa Pendaftar boleh meminta bahawa MOA / AOA akan dipinda dan dikemukakan semula

4. Apakah yang dimaksudkan oleh fasal objek? - S18 (1b) - Memerlukan objek klausa syarikat yang dinyatakan dalam MOA - Ia mentakrifkan keupayaan syarikat dengan merujuk kepada aktiviti perniagaan - Fasal Objek menentukan sama ada syarikat itu telah bertindak ultra vires dan menjadikan perbuatan itu sebagai tidak sah ab intio - S28-fasal objek syarikat boleh diubah melalui resolusi khas

5. Apakah maksud fasal objek?

- Ia memberikan perlindungan kepada pelanggan yang belajar ia tujuan yang wang mereka boleh digunakan - Ia memberikan perlindungan orang yang berurusan dengan syarikat di mana mereka boleh membuat kesimpulan kapasiti dan kuasa syarikat - Kes: Cotman V Brougham - Ia juga adalah untuk manfaat orang-orang yang mungkin menjadi ahli dan orang awam di luar, terutamanya pemiutang untuk mengetahui apa yang dibenarkan pelbagai keusahawanan - Kes: Ashbury Railway Carriage Dan Besi Co Riche V

6. Apakah kesahihan objek? - S14 (1) - Klausa objek mestilah sah di sisi undang-undang - Selagi objek adalah sah di sisi undang-undang, perbuatan itu tidak bimbang dengan tujuan syarikat dan tiada syarat yang dikenakan untuk tujuan - Kes: R Pendaftar V Syarikat Saham Sama

7. Apakah prinsip-prinsip umum dalam MOA? - Tiada apa-apa jua dalam MOA boleh bercanggah dengan CA 1965 - MOA itu dianggap sebagai dokumen komersial, maka ia mestilah ditafsirkan mengikut diterima prinsipprinsip yang terpakai untuk mentafsir dokumen undang-undang - Walau bagaimanapun, hakikat bahawa MOA adalah dokumen komersial tidak menghalang mahkamah untuk mentafsirkan ketat kerana MOA merupakan instrumen yang dijadikan sandaran oleh pihak ketiga

8. Apakah hubungan antara MOA dan AOA? - AOA bermain anak syarikat kepada MOA - MOA mengawal selia luar manakala AOA mengawal selia dalaman - MOA boleh mengatasi dan membatalkan mana-mana peruntukan yang AOA - Kes: Ashbury Railway Carriage & Iron C Ltd Riche V

- Sekiranya konflik antara AOA dan Kementerian Pertanian, peruntukan MOA akan diguna pakai kerana ia adalah dokumen yang dominan

9. Apakah ultra vires? Di luar skop atau melebihi kuasa undang-undang atau pihak berkuasa

10. Bagaimana untuk penggulungan apabila 'substrata' pergi? - Apabila "substrata" syarikat itu telah hilang dan tujuan utama telah menjadi mustahil, perintah penggulungan boleh diberikan di bawah alasan yang adil dan saksama - Kes: RE Jerman Tarikh Cofee Co

11. Apakah fungsi fasal objek? - Fungsi fasal objek adalah untuk mengenal pasti aktiviti-aktiviti di mana syarikat boleh terlibat - Pada tangan yang lain, kuasa syarikat ditakrifkan sebagai kapasiti undang-undang syarikat itu - Apa-apa sahaja di luar objek dan kuasa syarikat adalah ultra vires - Kes: Ashbury Railway Carriage & Iron Co Riche V

12. Apakah kategori fasal objek? - Terdapat tiga kategori fasal objek: a. Objek utama atau bebas - Adakah aktiviti-aktiviti di mana sesebuah syarikat dibenarkan secara khusus untuk melibatkan diri b. Objek bergantung - Tidak disebutkan aktiviti tambahan dalam mana syarikat yang diberi kuasa untuk melibatkan diri dalam persatuan dengan satu objek utama atau bebas c. Kuasa - Ia adalah prinsip undang-undang syarikat bahawa syarikat telah tersirat kuasa untuk melakukan apaapa jua yang bersampingan dengan objek mereka dinyatakan

- Kes: AG v Great Eastern Railway Co

13. Bahagian yang dibenarkan pengubahan MOA? - S21 (1) - MOA boleh diubah hanya mengikut Akta - S28 - Pengubahan 1 objek boleh dilakukan - S23-Pengubahan nama syarikat - S62-Pengubahan fasal modal

14. Apakah kuasa syarikat di bawah Seksyen 19 Akta Syarikat 1965? a. Kuasa untuk membuat derma untuk patriotik atau untuk tujuan kebajikan. b. Kuasa untuk menjalankan apa-apa perniagaan yang sah di sisi undang-undang bagi membantu Malaysia dalam pendakwaan perang c. Dalam kes syarikat dengan "Berhad", kuasa yang disebut dalam Jadual Ketiga melainkan jika dikecualikan dengan nyata oleh MOA atau AOA d. Dalam hal suatu syarikat tanpa "Berhad", Kuasa Jadual Ketiga tidak terpakai melainkan nyata dimasukkan oleh MOA atau AOA

15. Apa yang dimaksudkan dengan doktrin ultra vires? - Sebarang tindakan oleh sebuah syarikat, yang tidak dinyatakan dalam objek atau yang bersampingan, dianggap sebagai tidak sah di undang-undang biasa - Perbuatan tersebut dirujuk sebagai ultra vires, yang di luar kuasa syarikat - Pada masa lalu, doktrin ultra vires ketat digunakan untuk melindungi kepentingan pemegang saham dan pemiutang - Doktrin ultra vires telah dilanjutkan sangat luas dalam kes Re di Jon Beauforte (London) Sdn Bhd - Kes: RE di Jon Beauforte (London) Sdn Bhd - Sebuah syarikat telah diperbadankan untuk menjalankan perniagaan tukang jahit dan pengeluar pakaian dan bahan-bahan. Oleh itu, jika memutuskan untuk mengeluarkan panel digilap dan mengarahkan kok di dalam kepala surat syarikat yang menyatakan bahawa syarikat itu adalah pengeluar panel digilap.

Pembekal yang kok kemudian cuba menguatkuasakan pembayaran dan beliau gagal kerana kontrak adalah ultra vires. Yang dipegang: Pembekal tidak boleh menguatkuasakan kontrak kerana dia mempunyai notis konstruktif bahawa aktiviti seperti itu adalah di luar objek syarikat.

16. Bagaimana untuk mengurangkan kepentingan vires doktrin ultra? a. Tafsiran objek - Kadang-kadang, syarikat itu boleh meliputi fasal objek mereka dengan memasukkan satu klausa yang mengatakan: "Tujuan yang dinyatakan tidak perlu restrictively ditafsirkan dan bahawa setiap perenggan perlu dianggap sebagai memberi objek yang berasingan dan bebas" - Kesahihan fasal ini telah dibangkitkan di Cotman V Brougham - Kes: Cotman V Brougham

b. Luas objek klausa - Kadang-kadang untuk mengekalkan fleksibiliti, objek syarikat draf dalam terma rujukan yang luas - Ini biasanya termasuk klausa bebas dan objek bergantung - Kesan itu fasal objek 1 adalah syarikat yang mempunyai kapasiti untuk melibatkan diri dalam apa-apa perniagaan lain selagi ia tidak haram dan mesyuarat agung anggota jujur percaya bahawa terdapat berkaitan dengan perniagaan yang sedia ada dan ia adalah kelebihan kepada syarikat - Kes: Rumah Bell Ltd V City Wall Properties Ltd Syarikat pemaju perumahan dan MOA yang terkandung objek klausa bebas yang berkaitan dengan pembangunan rumah. Ia juga mempunyai satu klausa objek bergantung yang membolehkan syarikat untuk menjalankan apa-apa perdagangan lain selagi ia bermanfaat dan berkaitan dengan perniagaan syarikat itu. - Dipegang: Ini objek bergantung membolehkan syarikat menguncup untuk memperkenalkan syarikat lain kepada sumber kewangan.

c. Seksyen 20

- Di Malaysia, ultra vires doktrin telah diubahsuai oleh seksyen ini - Kesannya adalah bahawa jika transaksi tertentu adalah sah, fakta bahawa syarikat itu tidak mempunyai keupayaan untuk memasuki ke dalamnya adalah penting - Bersama. kekurangan keupayaan hanya boleh bergantung dalam 3 keadaan: a. Prosiding oleh mana-mana anggota atau pemegang gadaian terapung untuk menghalang ko dari melakukan apa-apa perbuatan, pemindahhakan atau pemindahan harta kepada atau oleh bersama. b. Prosiding oleh bersama. atau anggota syarikat itu terhadap pegawai sekarang atau bekas bersama. dan c. Apa-apa petisyen oleh menteri untuk menggulung syarikat itu

d. Pengubahan fasal objek - S28 (1) - Membenarkan syarikat untuk mengubah klausa objek melalui ketetapan khas - S28 (3) Notis mesyuarat agung di mana ia dicadangkan untuk mengubah objek bersama mesti diberikan kepada semua ahli dan pemegang debentur - S28 (6) - permohonan untuk pembatalan pindaan kepada klausa objek mesti dibuat dalam tempoh 21 hari selepas meluluskan resolusi khas - S28 (5) - Permohonan ini boleh dibuat oleh pemegang tidak kurang daripada 10% daripada modal terbitan syarikat - Apabila permohonan sedemikian dibuat, perubahan itu tidak mempunyai bahkan berkuat kuasa melainkan jika disahkan oleh mahkamah

17. Bagaimana AOA boleh diubah? - S31 Tertakluk kepada perbuatan dan MOA syarikat, syarikat melalui ketetapan khas boleh mengubah atau menambah adalah AOA - S31 (1) Apa-apa perubahan atau tambahan kepada artikel adalah sah seolah-olah asalnya terkandung dalam AOA - S31 (2)

Peruntukan dalam MOA boleh menyekat keupayaan bersama. untuk mengubah AOA dengan mengenakan keperluan lagi sebagai tambahan kepada satu resolusi khas.

18. Apakah undang-undang kesan MOA dan AOA? a. Antara ahli dan ahli - Ditubuhkan oleh AOA adalah kontrak di antara ahli dan setiap ahli yang lain - Setiap ahli akan mematuhi semua peruntukan MOA & AOA - Ia juga bermakna bahawa jika seorang ahli tidak memerhatikan ini, ahli yang lain mempunyai hak untuk membuat dia berpuasa - Seorang ahli boleh menguatkuasakan haknya untuk mempunyai peruntukan MOA & AOA diperhatikan oleh injunksi - Tindakan ini boleh dibawa secara langsung dan syarikat itu tidak perlu dicantumkan sebagai suatu pihak - Kes: Rayfield v Tangan AOA diperlukan tiap-tiap pengarah untuk menjadi seorang pemegang saham dan dengan syarat bahawa jika anggota yang bertujuan untuk memindahkan saham, beliau perlu memaklumkan kepada pengarah yang akan mengambil saham tersebut sama rata antara mereka pada nilai saksama. Para pengarah enggan untuk membeli saham plaintif. Diadakan: Ia telah diadakan bahawa terdapat kontrak antara P dan defendan yang ditubuhkan oleh AOA kerana mereka adalah semua ahli dan oleh itu ia ada untuk membeli saham - Hak dan liabiliti Seorang ahli di bawah AOA adalah perkara kewajipan kontrak perjanjian mahkamah tidak akan melihat sama ada ia adalah adil untuk menguatkuasakan. Walaupun ia mungkin tidak adil, ia boleh dikuatkuasakan - Kes Wong Kim Fatt v Leong & Co Sdn Bhd AOA Sebuah syarikat dengan syarat bahawa jika pemegang 7/10 modal yang dikeluarkan meminta syarikat untuk memindahkan kepada mereka apa-apa saham tertentu yang dipegang oleh orang lain, maka syarikat itu terikat di sisi undang-undang untuk melakukannya. Seorang pemegang saham memegang 250,000 saham daripada 300,000 jumlah saham. Beliau meminta syarikat itu untuk memindahkan saham Wong iaitu beliau berkhidmat yang diperlukan untuk membeli saham Wong. Wong membantah ini dan pergi ke mahkamah untuk mendapatkan suatu perintah yang menahan syarikat dari memindahkan sahamnya.

Diadakan: Wong untuk menjual saham kerana AOA adalah kontrak di antara ahli-ahli dan oleh itu, ini adalah suatu perkara, tanggungjawab-tanggungjawab kontrak dan plaintif untuk melakukan tanggungjawab yang dijalankan oleh beliau

b. Antara syarikat dan luar - AOA adalah kontrak hanya anggota-anggota syarikat - Orang luar iaitu bukan ahli tidak akan mendapatkan apa-apa hak yang terkandung di MOA & AOA - Kes: Raffles Hotel Ltd V Banking Bhd Malaysia - MBB adalah pemajak tanah di mana Raffles Hotel dibina. Ia telah disediakan dalam AOA bahawa pemajak mempunyai hak untuk melantik seorang pengarah syarikat itu hotel. MBB melantik dirinya sebagai pengarah. Syarikat itu untuk mendapatkan pelantikan ini diisytiharkan tidak sah. Diadakan: Pelantikan ini adalah tidak sah kerana MBB bukan ahli dan oleh itu AOA tidak dapat membentuk kontrak di antara syarikat dan luar dan oleh itu ia tidak memberi MBB apa-apa hak yang boleh dikuatkuasakan walaupun ia disediakan dalam AOA

c. Antara syarikat dan ahli - Setiap ahli terikat untuk mematuhi peruntukan-peruntukan yang terdapat dalam artikel - Cth pemegang saham terikat untuk membayar jumlah yang tertunggak atas saham apabila diminta berbuat demikian oleh syarikat itu - Jika iaitu pemegang saham / ahli melanggar bertentangan dengan mana-mana peruntukan, maka AOA dikuatkuasakan oleh syarikat terhadap ahli-ahli. - Kes: Hickman V Kent atau Persatuan Sheepbreeders Romney Marsh AOA syarikat termasuk klausa yang bermaksud bahawa semua pertikaian antara syarikat dan ahliahlinya tidak akan dirujuk kepada timbangtara. Seorang ahli membawa prosiding mahkamah terhadap syarikat itu. Prosiding mahkamah telah tinggal kerana ini adalah terhadap AOA, yang disediakan untuk timbangtara. Sebuah syarikat juga terikat dengan AOA dan tidak boleh menafikan ahli-ahli yang hak yang diberi kepada mereka di MOA & AOA. - Kes: Salmon V Quinn & Axtens Bhd

AOA syarikat dengan syarat bahawa sesetengah kontrak boleh dimasuki oleh syarikat hanya jika keduadua Salmon & Axtens yang bersetuju untuk. Salmon tidak bersetuju untuk membeli hartanah tertentu syarikat dan meluluskan pembelian dengan meluluskan satu resolusi (ini adalah mustahil kerana Axten adalah pemegang saham majoriti). Salmon menyaman untuk menghalang syarikat daripada bertindak ke atas resolusi tersebut. Yang dipegang: Resolusi itu adalah tidak sah kerana ia bertentangan dengan AOA - Kes: Eley V Postive Govenrnment Life Assurance Co. (PBTPG) AOA syarikat telah disediakan oleh Eley dan ia dengan syarat bahawa dia akan menjadi peguam bagi syarikat itu. Syarikat itu tidak lagi untuk mengambil beliau sebagai peguam dan beliau disaman kerana melanggar peruntukan-peruntukan dalam AOA. Yang dipegang: Resolusi itu adalah tidak sah kerana ia adalah terhadap AOA. - Lain-lain Pender kes V Lushington dan Salmon V Quin & Axtens Bhd

BAB 5: PEGAWAI SYARIKAT: PENGARAH 1. Apakah yang dimaksudkan oleh pengarah? - S122 - bersama. mesti mempunyai sekurang-kurangnya 2 orang pengarah, kedua-duanya mesti menjadi kediaman Malaysia - Tiada definisi lengkap pengarah tetapi pengarah panjang termasuk mana-mana orang yang menduduki jawatan pengarah dengan apa jua nama - S4 (1) "Termasuk mana-mana orang yang memegang jawatan pengarah sesuatu perbadanan dengan apa jua nama disebut dan termasuklah seseorang mengikut yang arahan dan arahan pengarah sesuatu perbadanan lazimnya bertindak dan seorang pengarah gilir atau ganti" Di bawah seksyen 4 - Seseorang pengarah adalah seorang pegawai syarikat tetapi beliau bukan seorang pekerja melainkan jika dia mempunyai kontrak berasingan pekerjaan sebagai eksekutif bergaji.

2. Apakah jenis pengarah? a. Pengarah bukan-eksekutif - Ambil bahagian dalam membuat keputusan kolektif BOD

- Beliau tidak mempunyai sebarang fungsi lain kecuali oleh delegasi ekspres b. Urusan atau Pengarah Eksekutif - Tambahan kepada fungsi mereka menghadiri mesyuarat lembaga (sebagai ahli penuh) - Tetapi juga bekerja, biasanya sepenuh masa, dalam pengurusan syarikat sebagai pekerja

3. Bagaimana pengarah boleh dilantik? - S122 (3) & S123 (1) - Pertama 2 pengarah perlu dilantik dan dinamakan dalam MOA & AOA - Ia adalah lebih umum bahawa mereka dilantik oleh pelanggan kepada Dokumen Memorandum yang diserah simpan dengan Pendaftar - Ia mesti termasuk butir-butir pengarah pertama dan persetujuan mereka ditandatangani untuk bertindak sebagai sedemikian - Selepas pelantikan pengarah diatur oleh AOA syarikat. AOA syarikat yang paling awam atau swasta adalah mengikut Jadual A (Perkara 63-71) - S129 dilantik & dilantik semula bagi pengarah pada usia 70years tua atau lebih tua

4. Apakah kelayakan pengarah? - S122 (1) - Pengarah mesti mempunyai tempat utama atau kediaman hanya di Malaysia - S122 (2) Mestilah seorang tabii cukup umur - S125 (1)-An bankrap yang belum dilepaskan tidak (kecuali dengan kebenaran mahkamah yang dia telah dihukum bankrap) menjadi pengarah atau selainnya berkenaan dalam pengurusan mana-mana syarikat. Orang itu tidak boleh menjadi seorang pengarah atau penaja atau dalam apa jua cara sama ada secara langsung atau tidak langsung berkenaan atau mengambil bahagian dalam pengurusan perbadanan. - S130-Jika seseorang disabitkan sama ada di dalam atau di luar Malaysia - S123 & 124 - Tiada kedaulatan undang-undang bahawa seorang pengarah juga mesti seorang ahli syarikat tetapi AOA boleh mengenakan apa-apa keperluan. - S129-Umur kelayakan, (a) tidak lebih daripada 70, (b) pejabat hendaklah menjadi kosong pada penutup Mesyuarat Agung Tahunan bermula seterusnya selepas dia mencapai umur 70 tahun & (c) khusus notis 14 hari usianya, dan ahli perasan di keperluan AGM dan pelantikan dan pelantikan semula ahli mengundi untuk meluluskan satu resolusi mengenai

5. Bagaimana pengarah boleh dibuang? - Pengarah kejadian tertentu yang boleh dipecat daripada jawatan oleh kehilangan kelayakan yang timbul di bawah peruntukan berkanun atau di bawah terma artikel - S28-Bagi syarikat awam, mesyuarat agung oleh resolusi biasa yang boleh memecat pengarah sebelum tamat tempoh atau tempoh di pejabat walau apa pun peruntukan artikel apa-apa perjanjian lain antara pengarah dan syarikat - Pejabat pengarah kemudian menjadi kosong pada meluluskan resolusi - Ini bukan kes di mana pengarah telah dilantik untuk mewakili kepentingan kelas tertentu atau pemegang pemegang saham atau debentur. Dalam kes itu, resolusi untuk menghapuskan pengarah tidak berkuat kuasa sehingga pengganti telah dilantik - S123 (2) & (3) - notis khas kepada pengarah dalam masa 28 hari mesti diberikan untuk beliau kepada pertahanan sendiri oleh kedua-dua representasi bertulis dan dengan berucap dalam mesyuarat sebelum undi diambil - S128 (2) - hak Bebas penyingkiran tanpa memberi notis khas - Prosedur yang betul mesti diikuti sama ada seorang pengarah akan dikeluarkan selaras dengan AOA atau di bawah seksyen 128. - Kes: Soliappan V Lim Yoke Fan AOA syarikat itu dengan syarat bahawa seorang pengarah mungkin disingkirkan. AOA juga dengan syarat bahawa notis 7 hari untuk diberi mana-mana mesyuarat agung. P mahu untuk dibuang semua pengarah syarikat itu. 3 hari sebelum mesyuarat itu, P pertama menghantar notis kepada syarikat resolusi untuk mengeluarkan pengarah. Pada mesyuarat itu, P kononnya dipilih sebagai pengarah selepas D telah dikeluarkan. D enggan melepaskan jawatan, dan P membawa suatu tindakan. Yang dipegang: hakim Percubaan mengadakan bahawa P tidak dilantik sebagai 28 hari notis dikehendaki sebelum pengarah lama boleh dikeluarkan di bawah seksyen 128 tidak diberikan. Mahkamah Tinggi Dipegang: Seksyen 128 tidak mandatori. Kuasa untuk memecat pengarah di bawah seksyen itu-wujud bersama dengan apa-apa kuasa yang terkandung dalam AOA. Oleh itu, notis 28 hari tidak perlu, pembuangan boleh terjejas selaras dengan AOA. Walau bagaimanapun, pada fakta notis yang sewajarnya yang diperlukan di bawah AOA telah tidak diberikan sama ada, yang dipecat sebagai pengarah dan akibatnya P tidak dilantik sebagai pengarah syarikat - Dalam kes syarikat swasta, prosedur bagi penyingkiran pengarah ditadbir oleh itu AOA - Jadual A, Artikel 69 dan AOA kebanyakan syarikat swasta menyediakan bagi penyingkiran pengarah oleh resolusi biasa dan kedudukan dianggap telah dikosongkan dalam keadaan tertentu seperti

ketiadaan tanpa cuti selama 6 bulan, kegagalan mengisytiharkan kepentingan beliau dalam kontrak dimeterai oleh syarikat - Jika AOA tidak mengadakan peruntukan bagi penyingkiran pengarah syarikat swasta, suatu ketetapan khas terlebih dahulu akan menjadi perlu untuk mengubah AOA untuk memberi kuasa yang diperlukan - Jika tidak ahli boleh tunggu sehingga beliau bersara melalui fasal giliran di AOA dan tidak dilantik semula beliau pada masa itu

6. Bolehkah sesebuah syarikat meminjamkan dana kepada pengarah? Seksyen 133-A Syarikat tidak boleh membuat pinjaman kepada seorang pengarah syarikat dan sebaliknya. S6-Dianggap yang berkaitan dengan syarikat, atau masukkan apa-apa jaminan atau memberikan apa-apa sekuriti yang berkaitan dengan pinjaman yang dibuat kepada pengarah sedemikian oleh mana-mana orang lain.

7. Apakah tiga jenis tugas pengarah? (PPP) a. Tugas fidusiari b. Tugas penjagaan, kemahiran dan ketekunan c. Kewajipan berkanun

8. Apa tugas yang termasuk di bawah tanggungjawab dari segi perundangan? (EAA) a. Tugas untuk menjalankan kuasa dengan suci hati dan dalam kepentingan syarikat - Para pengarah menginap di kedudukan fidusiari dan oleh itu mesti menggunakan kuasa mereka dengan suci hati dan dalam kepentingan syarikat secara keseluruhannya - S132-"Seseorang pengarah hendaklah pada setiap masa di jujur ..." - Kes: Merchesi V Keogh "Untuk bertindak dengan jujur merujuk kepada bertindak secara bona fide dalam kepentingan syarikat dalam melaksanakan fungsi yang dikenakan kepada pejabat pengarah." - Kes: RE Smith & Fawcett Bhd

Lone Greene MR: "Mereka mesti menjalankan budi bicara mereka bona fide dalam apa yang mereka anggap dan tidak apa yang mahkamah fikirkan adalah untuk kepentingan syarikat, dan bukan untuk tujuan cagaran apa-apa." - Kes: RE W & M Roith Bhd Roith semangat kawalan apa yang biasanya dirujuk sebagai 'syarikat satu orang' Beliau memiliki majoriti saham syarikat dan menjalankan perniagaan syarikat. Beliau adalah salah satu daripada 3 orang pengarah. Roith mahu untuk membuat peruntukan bagi isterinya selepas kematiannya. Oleh itu, beliau telah menandatangani kontrak dengan syarikat itu, di bawah mana isterinya akan dibayar pencen jika dia mati. Sudah tentu, tidak ada masalah dalam perjanjian ini yang diguna pakai oleh syarikat itu kerana dia mengawal. Roith meninggal dunia. Wasinya meletakkan tuntutan untuk pencen balu. Pelikuidasi syarikat itu telah menolak tuntutan itu. Yang dipegang: Pelikuidasi adalah hak untuk berbuat demikian. Apabila para pengarah syarikat itu bersetuju untuk membuat kontrak, mereka tidak mengambil kira kepentingan syarikat iaitu Roith mempertimbangkan kepentingan isterinya. . - Kes: Walker & Wimborne Para pengarah Asia, telah ditadbir bahawa syarikat dan beberapa orang lain yang mereka adalah pengarah sebagai satu kumpulan. Mereka telah menyebabkan Asiatic untuk membayar wang Bunyi Australia (syarikat lain dalam kumpulan), sebab tunggal bahawa Bunyi Australia memerlukan wang. Tidak ada keselamatan dan tiada janji untuk membayar faedah dan tidak ada apa-apa pertimbangan bagi pembayaran. Para pengarah juga telah menggunakan dana Asiatic untuk membayar pekerja syarikat kumpulan Yang dipegang: Majoriti Mahkamah Australia yang diadakan bahawa pembayaran telah dibuat melanggar tugas pengarah. Mereka terpaksa bertanggungjawab untuk membayar kepada syarikat jumlah yang telah hilang.

b. Kewajipan untuk mengelakkan konflik kepentingan - Pengarah tidak perlu masuk ke dalam penglibatan di mana terdapat kemungkinan bahawa kepentingan peribadi pengarah boleh bercanggah dengan syarikat yang mereka terikat di sisi undang-undang untuk melindungi - Kes: Cook & Deeks

Para pengarah sebuah syarikat yang menjalankan perniagaan kontraktor pembinaan keretapi mendapat kontrak atas nama mereka sendiri. Pengarah juga mendapatkan satu resolusi syarikat mengesahkan kelakuan mereka. Mengenai tindakan yang dibawa oleh para pemegang saham kepada Majlis Privy bahawa ia telah diadakan bahawa ia merupakan pecah amanah di pihak pengarah dan manfaat kontrak milik kepada syarikat dan mereka terikat di sisi undang-undang ke akaun kepada syarikat itu bagi. - Kes: Avel Perunding Sdn Bhd v Mohd Zain Yusof & Ors Avel Perunding Sdn Bhd (Avel) adalah sebuah anak syarikat Elmex Perunding Sdn Bhd (Elmex). R pertama dan kedua adalah pengarah kedua-dua Elmex dan Avel manakala R 3 adalah seorang pengarah Elmex sahaja. Kedua-dua Avel dan Elmex telah dilantik sebagai perunding Sistem Televisyen Malaysia Bhd, anak syarikat Kumpulan Fleet, berkenaan dengan projek kejuruteraan yang dikenali sebagai Channel 3 @ TV3. Satu istilah berkata pelantikan adalah bahawa sekiranya peletakan jawatan peribadi mana-mana utama yang terlibat dalam projek Channel 3, A perlu memaklumkan kepada Kumpulan Fleet fakta itu, supaya ia boleh memutuskan apa yang perlu dilakukan seterusnya. Berikutan itu, 3R yang membentuk sebuah firma yang dipanggil Perunding AJZ dengan objek yang menjalankan perniagaan jurutera perunding. Ia mula merayu kerja dan malah menghampiri pelanggan Avel dan Elmex yang ditubuhkan untuk tujuan mendapatkan kerja. Walaupun sebelum Perunding AJZ telah didaftarkan, R pertama sebagai pengarah urusan Avel dimaklumkan STMB bahawa 3 kakitangan utama Avel projek Channel 3 telah meletak jawatan. Walau bagaimanapun, pada masa itu tiada berkata 3 anggota telah diberi surat perletakan jawatan. Kemudian, penglibatan Avel sebagai jurutera perunding telah ditamatkan dan Perunding AJZ telah dilantik untuk menjalankan dengan Projek Channel 3. Avel dan Elmex kemudian menyaman R bagi pelanggaran kewajipan fidusiari. Hakim menolak permohonan itu, maka rayuan ini. Diadakan: Seorang pengarah sebuah syarikat adalah dalam hubungan fidusiari dengan syarikat dan oleh itu dia dihalang daripada bertindak dalam cara yang akan membawa kepentingan peribadi ke dalam konflik dengan syarikat. R telah dirancang dengan teliti pembentukan Perunding AJZ yang kemudian didapati kerja yang kerja Avel. Oleh itu, adalah jelas bahawa tidak ada sebarang pembelaan kepada isu tugas fidusiari.

c. Kewajipan untuk bertindak untuk tujuan yang betul - Seseorang pengarah mungkin bertindak jujur dalam apa yang dianggap sebagai kepentingan syarikat dan lagi masih berada dalam pelanggaran tugas - tugas yang diamanahkan - Ini akan berlaku jika dia misapplies aset syarikat atau dia menggunakan kuasa yang dia diwakilkan untuk tujuan yang salah - Jika seorang pengarah misapplies aset syarikat itu, dia adalah melanggar tugasnya kepada syarikat

- Tidak kira sama ada dia bertindak secara jujur, atau dalam apa yang difikirkannya kepentingan syarikat itu kerana pelanggaran itu terletak dalam menyalahgunakan harta syarikat - Kes: RE Duomatic Bhd Pembayaran telah dibuat kepada bekas pengarah sebagai pampasan kerana kehilangan jawatan. Bayaran ini tidak didedahkan kepada para pemegang saham sebagaimana yang dikehendaki oleh seksyen yang bersamaan dengan S137 daripada CA kita. Oleh itu, ia adalah pembayaran bahawa syarikat itu tidak sah boleh membuat. Yang dipegang: Buckley J berpendapat bahawa pengarah bertanggungjawab untuk membuat bayaran dikenakan berkenaan dengan alasan Kesilapan dana syarikat. Ini adalah begitu walaupun dia mendapati bahawa pengarah berkenaan telah bertindak dengan jujur, daripada kejahilan undang-undang. - Kes: Mills V Mills Dixon J berkata: "Pengarah syarikat adalah ejen fidusiari, dan kuasa yang diberikan kepada mereka tidak boleh dilaksanakan untuk mendapatkan beberapa faedah peribadinya atau untuk sebarang tujuan asing untuk kuasa. - Kes: Howard Smith Ltd V Ampol Petroleum Bhd Kes ini berkenaan isu saham oleh pengarah sebuah syarikat (Miller). A (Howard Smith) dan R (Ampol) kedua-duanya cuba untuk mengambil kawalan Millers. Para pengarah Millers menganggap bahawa ia akan berada dalam kepentingan terbaik syarikat yang diambil alih oleh Howard Miller. Namun, tawaran pengambilalihan Howard Smith tidak boleh berjaya sebagai saham Ampol terkawal di Millers untuk menyekat tawaran. Sehubungan itu, pengarah Miller mengeluarkan saham baru kepada Howard Smith yang dicairkan Ampol memegang titik di mana ia tidak dapat tidak lagi menghalang pengambilalihan. Para pengarah Millers mempunyai kuasa untuk menerbitkan saham jika Millers memerlukan wang. Bagaimanapun ia berlaku sebab untuk terbitan saham tidak mengumpul wang, tetapi membantu Howard Smith dan menghalang Ampol. Dalam bertindak seperti yang mereka lakukan, pengarah Millers telah cuba untuk mendahulukan kepentingan syarikat. Mereka jujur menyangka bahawa ia akan berada dalam kepentingan syarikat itu untuk tawaran Smith Howard untuk berjaya. Yang dipegang: Privy Council berpendapat bahawa mereka telah menyalahgunakan kuasa mereka dan batal isu saham. Menurut kepada Tuhan Wilberforce, kuasa pengarah adalah satu fidusiari. Menjalankan kuasa sedemikian, walaupun secara rasmi sah, boleh diserang atas alasan bahawa ia tidak dilaksanakan bagi maksud yang baginya ia telah diberikan. Kuasa untuk menerbitkan saham adalah bagi tujuan meningkatkan wang bagi syarikat. Ia telah digunakan bagi menghalang tawaran pengambilalihan. Ini adalah penyalahgunaan kuasa walaupun para pengarah tidak bertindak untuk melanjutkan kepentingan diri mereka.

9. Apakah remedi bagi pelanggaran kewajipan fidusiari?

a. Syarikat itu boleh membawa guaman bagi ganti rugi atau untuk kembali harta tertentu b. Syarikat itu boleh menuntut apa-apa keuntungan rahsia bahawa pengarah yang dibuat. c. Yang boleh dijalankan kuasa yang melanggar kewajipan pengarah boleh diisytiharkan tidak sah

10. Apa tugas yang termasuk di bawah kewajipan masih penjagaan, dan ketekunan? - Peraturan ini bahawa pengarah tersebut tidak mempunyai apa-apa kemahiran pekerjaan dan hakikat bahawa beliau adalah unskillful bukan pelanggaran kontrak Pengarah adalah di bawah kewajipan untuk menjalankan kuasa yang menggunakan tahap kemahiran dia mempunyai - Jika dia menggunakan kurang daripada tahap kemahiran bahawa dia mempunyai, beliau adalah melanggar kewajipan ini - Kes: RE City Saksama Fire Insurance Co Ltd "Seseorang pengarah tidak perlu mempamerkan dalam melaksanakan tugasnya ijazah yang lebih besar daripada yang boleh semunasabahnya dijangka daripada orang pengetahuan dan pengalaman beliau." - Pengarah A berhutang kewajipan berjaga-jaga kepada syarikat yang mana beliau adalah juruaudit dan standard jagaan yang munasabah kerana dia mesti menjaga dalam hal ehwal syarikat itu kerana dia semunasabahnya akan mengambil dalam hal ehwal sendiri

- Kes: RE Getah Perladangan Brazil & Harta Bhd ".... Jagaan yang munasabah itu mesti diukur dengan penjagaan seorang lelaki biasa yang dijangka akan mengambil dalam keadaan yang sama bagi pihak sendiri. - Kes: Huckerby V Elliot Syarikat ini menjalankan kelab perjudian tanpa lesen. Ini adalah suatu kesalahan di bawah adat dan latihan akta 1952. Huckerby adalah seorang pengarah syarikat itu dan dia telah didakwa dengan kesalahan atas dasar itu bahawa kesalahan yang dilakukan oleh syarikat itu adalah disebabkan oleh kecuaiannya. Bukti-bukti yang menunjukkan bahawa walaupun dia adalah seorang pengarah, dia tahu sedikit perniagaan dan berjalan dengan perniagaan ditinggalkan kepada pengarah bersama-dan pengurus syarikat. Diadakan: majistret yang disabitkan Huckerby kepada prinsip bahawa sebagai pengarah, beliau sepatutnya menjalankan beberapa kawalan ke atas pengarah bersama-dan pengurus.

Mahkamah Tinggi Dipegang: Mahkamah membatalkan sabitan itu dan menyatakan bahawa terdapat tiada prinsip umum bahawa setiap pengarah untuk menjalankan sedikit kawalan ke atas perniagaan syarikat. Ia adalah wajar bagi pengarah untuk meninggalkan perkara-perkara yang lain pengarah atau pegawai syarikat. Seperti yang lama kerana tidak ada sebab untuk kesangsian perwakilan, pengarah berhak untuk mempercayai apa yang mereka katakan. Walau bagaimanapun, sekali ada sebab untuk syak wasangka, seorang pengarah yang amanah perwakilan berbuat demikian atas risiko sendiri. - S132 (1) - ".... menggunakan usaha yang munasabah dalam melaksanakan tugas jawatannya." - Kes: RE Hutan Dekan Coal Mining Co "Pengarah yang terikat untuk menggunakan usaha yang munasabah mempunyai kira kedudukan mereka, walaupun mungkin 1 pengarah biasa, yang hanya hadir pada mesyuarat lembaga sekali-sekala, tidak boleh akan dijangka untuk menumpukan sebagai masa yang banyak dan perhatian kepada perniagaan sebagai rakan kongsi urusan yang tunggal biasa perkongsian itu, tetapi mereka terikat di sisi undang-undang untuk menggunakan usaha mereka yang adil dan munasabah dalam pengurusan hal ehwal syarikat dan bertindak dengan jujur. "