1884 PDT.G 2013 PAJT PDF

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
SALINAN
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
R
si
PUTUSAN
Nomor 1884/Pdt.G/2013/PAJT
ne
ng
BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIM
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
do
gu Pengadilan Agama Jakarta Timur yang memeriksa dan mengadili
In
A
perkara-perkara tertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan
dalam perkara :
ah
lik
Donna Amesande Binti H. Darusman, WD, umur 38 tahun, agama Islam,
pekerjaan ibu rumah tangga, beralamat di Taman Buaran Indah 3 Blok B8 no.
am
ub
1 RT. 09 RW. 013, Kelurahan Klender, Kecamatan Duren Sawit, Kota Jakarta
Timur, dalam hal ini memberi kuasa kepada Rita Suherman, SH., R. Asmoro
ep
k
Wening, SH. dan Erwin Firmansyah, SH., Advokat, Pengacara dan Penasehat
ah
Hukum pada kantor Rita, Erwin & Rekan, yang beralamat di Jalan Irian Jaya
R
si
No. 76 Depok, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 Juli 2013,
selanjutnya disebut Penggugat;
ne
ng
Melawan
do
gu
Dr. Fajar Firsyada, SpB KBD Bin H. Achmad Hayatin, umur 44 tahun, agama
Islam, pekerjaan Dokter Spesialis Digesif, beralamat di Apartemen Batavia
In
A
Tower 1 room 712 Benhil, Jakarta Pusat, dalam hal ini memberi kuasa kepada
Harapan Gultom, SH., I Ketut Sekar Pasek P, SH. dan Haposan Jefri
ah
lik
Butarbutar, SH, Advokat dan Penasehat Hukum yang beralamat di Jalan

Palmerah Selatan No. 30 A, Jakarta Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus
m
ub
tanggal 23 Agustus 2013, selanjutnya disebut Tergugat;

ka
ep
Pengadilan Agama tersebut;

ah
Hal 1 dari 34 hal Put. No. 1884/Pdt.G/2013/PAJT

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Telah membaca surat-surat yang berkaitan dengan perkara perkara ini;
si
Telah mendengar keterangan kedua belah pihak yang berperkara;
Telah memperhatikan bukti-bukti yang berkaitan dengan perkara ini;
ne
ng
TENTANG DUDUK PERKARANYA
do
gu Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 12 Juli 2013 yang
didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Timur dengan nomor
In
A
perkara : 1884/Pdt.G/2013/PA.JT, tanggal 12 Juli 2013 dengan dalil-dalil
sebagai berikut :
ah
lik
1. Bahwa Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah ,
yang pernikahannya dilaksanakan pada tanggal 3 November 1995, ,
am
ub
dihadapan Pejabat Kantor Urusan Agama Duren Sawit, Jakarta Timur
sebagaimana tercantum dalam buku Kutipan Nikah Nomor : 863/13/
ep
k
XI/1995 tanggal 3 November 1995.

ah
2. Bahwa selama dalam pernikahan tersebut, Penggugat dan Tergugat

R
si
berhubungan sebagaimana layaknya suami istri dan dikarunia 3 (tiga)
orang anak, masing-masing bernama:
ne
ng
a. Dofa Nabila Firsyada, Perempuan lahir tanggal 30 Oktober 1996;
do
gu
b. Firel Athala Firsyada, laki-laki, lahir tanggal 13 April 2000;
c. Fraya Athaya Firsyada, laki-laki, lahir tanggal 9 Januari 2004;

In
A
3. Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan

rukun dan harmonis, namun sejak awal tahun 2004, ketentraman rumah
ah
lik
tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah, Penggugat dan Tergugat

sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan penyebabnya adalah
m
ub
Tergugat telah menghianati cinta dan kepercayaan Penggugat dengan

menjalin hubungan dengan wanita lain.
ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
ep
hk
a
4. Bahwa atas tindakan Tergugat tersebut Penggugat amat sangat kecewa,
si
akan tetapi dengan pertimbangan anak-anak , dan dengan pertimbangan
Tergugat telah menyesali perbuatannya dan bersumpah serta berjanji
ne
ng
untuk tidak mengulangi perbuatannya tersebut, Penggugat sebagai
seorang istri mencoba lagi memperbaiki rumah tangganya dan
do
gu menganggap semua ini sebagai cobaan dalam berumah tangga, dengan
harapan akan ada perubahan yang lebih baik, namun harapan tersebut
In
A
sia-sia, dan pada tahun 2011 sampai dengan 2013 Tergugat kembali
mengulangi perbuatannya dengan menjalin hubungan dengan beberapa
ah
wanita lainnya, hal ini menyebabkan sering terjadi pertengkaran dan
lik
perselisihan yang terus menerus yang terjadi antara Penggugat dan
Tergugat.
am
ub
5. Bahwa pertengkaran-pertengkaran yang terjadi terus menerus membuat
Penggugat merasa tersiksa, tidak nyaman lagi, dan puncak pertengkaran
ep
k
terjadi pada bulan Juli 2013, dan atas ijin dari Tergugat, Penggugat
ah
kembali kerumah orang tua Penggugat di daerah Jakarta Timur.

R
si
6. Bahwa semua peristiwa tersebut telah membuat luka hati kepada
ne
ng
Penggugat dan telah menimbulkan penderitaan; lahir dan batin pada

Penggugat, maka jelas kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan
do
gu
Tergugat telah bertentangan dengan hakekat dan dasar perkawinan

yang layak. Oleh karena itu jalan satu-satunya untuk mengakhiri
penderitaan Penggugat adalah dengan mengajukan gugatan cerai.
In
A
7. Bahwa perselisihan dan pertengkaran yang terjadi terus menerus

ah
lik
diantara Penggugat dan Tergugat, telah menyebabkan Penggugat dan

Tergugat sudah tidak ada harapan lagi untuk hidup rukun dalam satu
m
ub
rumah tangga , hal ini merupakan salah satu alasan perceraian

sebagaimana tercantum dalam Pasal 19 (f) Peraturan Pemerintah No. 9
ka
Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam yaitu:
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
ep
hk
a
"Antara suami dan isteri terus menerus terjadi perselisihan dan
si
pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam
rumah tangga"
ne
ng
8. Bahwa oleh karena perkawinan antara Penggugat dan Tergugat tidak
mungkin lagi dapat dipertahankan, mohon agar perkawinan antara
do
gu Penggugat dan Tergugat diputus karena gugat cerai dan atas gugatan
cerai ini , juga sudah menjadi kewajiban Tergugat untuk memberikan
In
A
uang nafkah kepada Penggugat (uang iddah), selama 3 bulan dan untuk
setiap bulannya senilai Rp. 30.000.000,- (Tiga puluh juta rupiah)
ah
lik
sehingga untuk 3 bulan adalah sebesar Rp. 90.000.000,- (Sembilan
Puluh juta rupiah)
am
ub
9. Bahwa oleh karena anak-anak Penggugat dan Tergugat masing-masing
a. Dofa Nabila Firsyada, Perempuan lahir tanggal 30 Oktober 1996
ep
k
b. Firel Athala Firsyada, laki-laki, lahir tanggal 13 April 2000

ah
c. FrayaAthaya Firsyada, laki-laki. lahir tanggal 9 Januari 2004

R
si
Masih dibawah usia dan masih amat sangat membutuhkan kasih sayang
Penggugat sebagai ibunya, dan berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah
ne
ng
Agung Rl No. 102 K/Sip/1973 yang berbunyi: "bahwa mengenai perwalian

anak patokannya adalah ibu kandungnya yang diutamakan, khususnya bagi
do
gu
anak-anak yang masih kecil, karena kepentingan anak yang menjadi

kriteria, kecuali kalau terbukti bahwa si ibu tersebut tidak wajar
In
A
memeliharanya., dan berdasarkan Pasal 105 Kompilasi Hukum Islam

huruf a berbunyi "Pemeliharaan anak yang belum mumayyiz atau
ah
lik
belum berumur 12 tahun adalah Hak Ibunya ”, terkait dengan hal-hal

tersebut, maka mohon agar anak Penggugat dan Tergugat tersebut ,
m
ub
diserahkan hak pengasuhannya kepada Penggugat.

ka
10. Bahwa oleh karena anak-anak Penggugat dan Tergugat masih kecil dan
ep
masih membutuhkan biaya baik untuk kehidupan sehari-hari maupun

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
ep
hk
a
untuk kebutuhan pendidikan, dan mengingat saat ini Penggugat hanya
si
seorang ibu rumah tangga dan tidak berpenghasilan serta mengacu
kepada bunyi Pasal 105 huruf c Kompilasi Hukum Islam yang berbunyi
ne
ng
"Biaya Pemeliharaan ditanggung oleh ayahnya"; maka Tergugat
berkewajiban memberikan biaya pemeliharaan baik untuk kebutuhan
do
gu sehari-hari maupun untuk kebutuhan pendidikan.
11. Bahwa Tergugat sebagai orang tua yang cukup mampu untuk membiayai
In
A
Dofa Nabila Firsyada, Firel Athala Firsyada dan Fraya Athaya Firsyada,
oleh karenanya sudah merupakan kewajiban TERGUGAT memberikan
ah
lik
biaya pemeliharaan anak-anaknya untuk masing-masing untuk 1 (satu)
orang anak sebesar @ Rp.25.000.000,- (Dua puluh lima juta rupiah)
am
ub
setiap bulan hingga anak-anaknya tersebut dewasa.
Berdasarkan hal-hal tersebut diatas, Penggugat mohon agar Pengadilan

ep
Agama Jakarta Timur, berkenan memutus sebagai berikut:
k
ah
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat Untuk

R
si
Seluruhnya;
ne
2. Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan
ng
Tergugat yang dilaksanakan pada tanggal 3

November 1995, dihadapan Pejabat Kantor
do
gu
Urusan Agama Duren Sawit, Jakarta Timur

sebagaimana tercantum dalam buku Kutipan
In
A
Nikah Nomor : 863/13/XI/1995 tanggal 3

November 1995 , putus karena gugat cerai
ah
lik
3. Menghukum Tergugat untuk membayar uang

iddah kepada Tergugat selama 3 bulan dan
m
ub
untuk setiap bulannya senilai Rp. 30.000.000,-

ka
(Tiga puluh juta rupiah) sehingga untuk 3 bulan

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
ep
hk
a
adalah sebesar Rp. 90.000.000,-
si
(Sembilan puluh juta rupiah);
4. Menyatakan hak asuh/pemeliharaan anak-anak
ne
ng
Penggugat dan Tergugat, masing-masing:
do
a. Dofa Nabila Firsyada, Perempuan lahir tanggal 30 Oktober 1996
gu
b. Firel Athala Firsyada, laki-laki, lahir tanggal 13 April 2000
c. Fraya Athaya Firsyada, laki-laki, lahir tanggal 9 Januari 2004
In
A
Berada dibawah pengasuhan/pemeliharaan Penggugat.
ah
lik
5. Menghukum Tergugat untuk memberikan nafkah
anak (haddanah)/biaya kebutuhan sehari-hari
am
ub
serta Pendidikan) Dofa Nabila Firsyada, Firel
Athala Firsyada dan Fraya Athaya Firsyada,
ep
masing-masing untuk 1 (satu) orang anak
k
sebesar @ Rp.25.000.000,- (Dua puluh lima juta

ah
R
rupiah) setiap bulan hingga anak-anaknya
si
tersebut dewasa.
ne
ng
6. Membebankan biaya perkara sesuai hukum;
Atau apabila Pengadilan Agama Jakarta Timur berpendapat lain mohon
do
gu
putusan
yang seadil-adilnya (ex ae quo et bono);
In
A
Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukan

eksepsi tertanggal 12 Nopember 2013 yang isi pokoknya sebagai berikut :
ah
lik
DALAM EKSEPSI
1. Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil-dalil yang dikemukakan oleh

m
ub
Penggugat, kecuali yang dengan tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat;

ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa seluruh dalil-dalil yang disampaikan Tergugat dalam Eksepsi ini
si
merupakan satu kesatuan yang integral dan tidak dapat dipisahkan dengan
dalil-dalil Tergugat yang disampaikan dalam Jawaban Pokok Perkara ini.
ne
ng
A. PENGADILAN AGAMA JAKARTA TIMUR TIDAK MEMILIKI KOMPETENSI
ABSOLUTE UNTUK MEMERIKSA DAN MENGADILI PERKARA AQUO.
do
gu1) Bahwa Pengadilan Agama Jakarta Timur tidak berwenang/tidak memiliki
kompetensi secara absolute untuk memeriksa dan mengadili perkara
In
A
aquo.
2) Bahwa sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 132 Ayat (l) Kompilasi
ah
lik
Hukum Islam secara tegas dan jelas menyatakan bahwa “Gugatan
perceraian diajukan oleh isteri atau kuasanya pada Pengadilan
am
ub
Agama, yang daerah hukumnya mewilayahi tempat tinggal
Penggugat kecuali isteri meninggalkan tempat kediaman bersama
ep
tanpa izin suami”.
k
ah
3) Bahwa Penggugat dalam posita gugatannya butir 5 halaman 2

R
si
menyatakan bahwa Penggugat meninggalkan tempat kediaman bersama
dan kembali kerumah orangtua Penggugat di daerah Jakarta Timur atas
ne
ng
ijin dari Tergugat. pengakuan adalah bukti yang sempurna apalagi

pengakuan aquo dijadikan dasar untuk mengajukan gugatan dan untuk
do
gu
memilih domisili hukum Tergugat dan Penggugat.
4) Bahwa sesuai dengan Kartu Tanda Penduduk No. 3276054909740012

In
A
tanggal 4 Oktober 2010 atas nama Donna Amesande/Penggugat (Bukti
T-l), Kartu Tanda Penduduk No.3276050510680009 Tanggal

ah
lik
04-10-2010, atas nama Fajar Firsyada /Tergugat (Bukti T-2) jo Kartu

Keluarga No. 3276051707100083 tanggal 27 Agustus 2013 (Bukti T-3)
m
ub
tertulis atas nama Tergugat/Fajar Firsyada sebagai suami/kepala rumah

ka
tangga dan Penggugat/Donna Amesande sebagai istri, jelas, nyata dan

ep
terang bahwa Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dan terdaftar

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
ep
hk
a
sebagai penduduk di Kelurahan Abadi Jaya, Kecamatan Sukma Jaya,
si
Kota Depok, Jawa Barat, beralamat di Perum Taman Cipayung Blok XII
No. 84, RT 005 RW 027, Kel. Abadijaya, Kec. Sukmajaya, Kota Depok,
ne
ng
Jawa Barat sehingga sesuai ketentuan dalam Pasal 132 Ayat (1)
Kompilasi Hukum Islam gugatan aquo seharusnya didaftarkan
do
gu dikepaniteraan Pengadilan Agama Kota Depok, Jawa Barat bukan di
kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Timur.
In
A
Berdasarkan hal-hal tersebut pada butir 1) s/d 4) di atas, oleh karena
gugatan aquo didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta
ah
lik
Timur yang bukan mewilayahi tempat tinggal Penggugat dan Tergugat,
maka sangat berdasar bagi Majelis Hakim Pengadilan Agama Jakarta
am
Timur untuk menyatakan bahwa Majelis Hakim Pengadilan Agama
ub
Jakarta Timur tidak memiliki kompetensi absolute untuk memeriksa dan
mengadili perkara aquo, dan menyatakan gugatan Penggugat tidak
ep
k
dapat diterima (Niet OntvankeIijk Verklaard).

ah
si
B. PENGADILAN AGAMA JAKARTA TIMUR TIDAK MEMILIKI KOMPETENSI
RELATIVE UNTUK MEMERIKSA DAN MENGADILI PERKARA AQUO.
ne
ng
1) Bahwa, dasar /alasan dari diajukannya gugatan aquo adalah seperti

apa yang diuraikan dalam butir 7 gugatan aquo yang menyatakan “......
do
gu
perselisihan dan pertengkaran yang terjadi terus menerus diantara;

Penggugat dan Tergugat, telah menyebabkan Penggugat dan Tergugat
In
A
sudah tidak ada harapan lagi untuk hidup rukun dalam satu rumah
tangga, hal ini merupakan salah satu alasan perceraian sebagaimana
ah
lik
yang diatur dalam Pasal 19 (f) Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun

1975 jo. Pasal 116 (f) Kompilasi Hukum Islam......... dstnya".
m
ub
2) Bahwa, dalam Pasal 22 Ayat (1) Peraturan Pemerintah (PP) RI No. 9

Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan Undang-undang No. 1 tahun 1974
ka
ep
Tentang Perkawinan secara khusus mengatur : Gugatan perceraian

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
ep
hk
a
karena alasan tersebut dalam Pasal 19 huruf f, diajukan kepada
si
Pengadilan di tempat kediaman Tergugat.
3) Bahwa berdasarkan dasar / alasan gugatan cerai seperti yang diuraikan
ne
ng
pada Angka 7 dalam gugatan aquo yang juga mendasarkan pada alasan
seperti yang diatur dalam Pasal 19 huruf f PP RI No. 9 Tahun 1975
do
gu seperti tersebut di atas yaitu “antara suami dan isteri terus menerus
terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup
In
A
rukun lagi dalam rumah tangga”, maka berdasarkan Pasal 22 Ayat (1)
PP RI No. 9 Tahun 1975 di atas, gugatan cerai aquo seharusnya
ah
lik
diajukan kepada Pengadilan di tempat kediaman Tergugat in casu
Pengadilan Agama Kota Depok karena faktanya, sesuai dengan Kartu
am
ub
Tanda Penduduk (KTP) No.3276050510680009 Tanggal 04-10-2010,
atas nama Fajar Firsyada /Tergugat (Vide Bukti T-2) jo Kartu Keluarga
No.3276051707100083 tanggal 27 Agustus 2013 (Vide Bukti T-3) tertulis
ep
k
atas nama Tergugat/Fajar Firsyada sebagai suami/kepala rumah tangga

ah
dan Penggugat/Donna Amesande sebagai istri, jelas, nyata dan terang

R
si
bahwa Penggugat bertempat tinggal dan terdaftar sebagai penduduk di
ne
ng
Kelurahan Abadi Jaya, Kecamatan Sukma Jaya, Kota Depok, Jawa

Barat, beralamat di Perum Taman Cipayung BIok XII No. 84, RT 005 RW
027, Abadijaya, Depok sehingga sesuai ketentuan dalam Pasal 22 Ayat
do
gu
(1) PP RI No. 9 Tahun 1975 gugatan aquo seharusnya didaftarkan

dikepaniteraan Pengadilan Agama Kota Depok bukan di kepaniteraan
In
A
Pengadilan Agama Jakarta Timur atau setidak-tidaknya diajukan

dikepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Pusat tempat dimana
ah
lik
Tergugat berdomisili saat ini sebagaimana alamat domisili Tergugat

dalam surat gugatan Penggugat yaitu Apartemen Batavia Tower 1 Room
m
ub
712 Benhil, Jakarta Pusat yang memang sebagai tempat kediaman

senyatanya dari Tergugat (tempat kediaman bersama dengan
ka
ep
Penggugat dan anak-anak mereka).

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan hal-Hal tersebut pada butir 1 s/d 3 di atas, oleh karena
si
gugatan aquo didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta
Timur yang bukan mewilayahi tempat tinggal Tergugat, dan bukan pula
ne
ng
mewilayahi domisili hukum Tergugat yang nota bene berdomisili di
Apartemen Batavia Tower 1 Room 712 Benhil, Jakarta Pusat sebagai
do
gu tempat kediaman bersama Penggugat, Tergugat dan ketiga anak-
anaknya, maka sangat berdasar bagi Majelis Hakim Pengadilan Agama
In
A
Jakarta Timur untuk menyatakan bahwa Majelis Hakim Pengadilan
Agama Jakarta Timur tidak memiliki kompetensi relatif untuk memeriksa
ah
dan mengadili perkara aquo, dan menyatakan gugatan Penggugat tidak
lik
dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard).
am
ub
Berdasarkan uraian seperti tersebut diatas, dengan ini Tergugat mohon kepada
Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan
ep
untuk menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :
k
ah
1. Menerima dan mengabulkan eksepsi dari Tergugat seluruhnya;

R
si
2. Menyatakan Pengadilan Agama Jakarta Timur tidak berwenang
mengadili perkara aquo;
ne
ng
3. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk
do
Verklaard );
gu
4. Menghukum Penggugat membayar biaya perkara yang timbul;

In
A
Bahwa atas eksepsi Tergugat tersebut Penggugat mengajukan jawaban

eksepsi secara tertulis yang isi pokoknya sebagai berikut :
ah
lik
DALAM EKSEPSI
m
1. Bahwa Penggugat menolak dengan tegas dalil-dalil dari Tergugat kecuali

ub
yang diakui secara tegas.

ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa tanggapan eksepsi ini merupakan satu kesatuan dengan gugatan
si
Penggugat.
ne
3. Bahwa di dalam jawabannya tertanggal 12 November 2013 Tergugat
ng
menyampaikan eksepsi tentang Kompetensi. yaitu bahwa :
do
gu
A. Pengadilan Agama Jakarta Timur Tidak Memiliki Kompetensi Absolute
Untuk Memeriksa dan Mengadili Perkara A quo
In
A
B. Pengadilan Agama Jakarta Timur Tidak Memiliki Kompetensi Relative
Untuk Memeriksa dan Mengadili Perkara A quo
ah
lik
Bahwa terhadap eksepsi Tergugat tersebut, Penggugat menanggapinya
sebagai berikut:
am
ub
A. Terhadap Dalil Eksepsi Tergugaf Bahwa "Pengadilan Agama Jakarta
ep
Timur Tidak Memiliki Kompetensi Absolute Untuk Memeriksa dan
k
Mengadili Perkara A quo"

ah
R
Tergugat mendalilkan bahwa Pengadilan Agama Jakarta Timur Tidak
si
Memiliki Kompetensi Absolute Untuk Memeriksa dan Mengadili Perkara A
ne
ng
quo terkait dengan domisili dari Penggugat maupun Tergugat, serta

mengkaitkan kepergian Penggugat atas ijin Tergugat menjadi landasan untuk
do
menyatakan bahwa Pengadilan Agama Jakarta Timur Tidak Memiliki
gu
Kompetensi Absolute Untuk Memeriksa dan Mengadili Perkara A quo, dalil

Tergugat yang demikian adalah dalil yang membingungkan serta kurang
In
A
telaah hukum.
Bahwa memang benar hukum acara mengatur mengenai kompetensi/
ah
lik
kewenangan untuk memeriksa dan mengadili suatu perkara yaitu:
1. Kewenangan/Kompetensi Absolut
m
ub
2. Kewenangan/Kompetensi Relatif
ka
Pengertian Kewenangan/Kompetensi Absolut adalah menyangkut

ep
pembagian kekuasaan antar badan badan peradilan. Misalnya, Perkara

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
ep
hk
a
Perceraian diajukan di Pengadilan Negeri maupun Pengadilan Agama,
si
sedangkan perkara yang menyangkut keberatan terhadap administrasi
Negara dapat diajukan kepada Pengadilan Negeri Tata Usaha Negara,
ne
ng
sedangkan Kewenangan/Kompetensi Relatif adalah kewenangan mengadili
perkara diantara pengadilan negeri serupa, kompetensi relative ini lebih
do
gu
mengatur kekuasaan mengadili suatu peradilan berdasarkan domisili para
pihak dalam suatu perkara.
In
A
Bahwa dalam perkara ini. Penggugat dalam hal ini Donna Amessande Binti
H. Darusman, WD dan Tergugat dalam Dr. Fajar Firsyada Spb.KBD bin H.
ah
lik
Achmad Hayatin, sejak lahir hingga saat ini adalah beragama Islam, dan
menikahpun secara Islam, sehingga adalah berdasarkan Undang-undang
am
(hukum) gugatan diajukan di Pengadilan Agama Jakarta Timur. Hal ini
ub
sejalan dengan bunyi Pasal 49 (1) Undang-undang No. 7 tahun 1989 juga
bunyi Pasal 49 Undang-undang No. 3 Tahun 2006 tentang perubahan
ep
k
Undang-undang No. 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama disebutkan

ah
bahwa "Pengadilan Agama bertugas dan berwenang memeriksa,

R
si
memutus dan menyelesaikan perkara-perkara ditingkat pertama antara
orang-orang yang beragama islam dibidang :
ne
ng
a. Perkawinan
b. Dst"
do
gu
berdasarkan hal tersebut, terbukti Pengadilan Agama Jakarta Timur

berwenang secara Absolut untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan
In
A
gugatan yang diajukan oleh Penggugat. sehingga Eksepsi Tergugat yang

menyatakan bahwa "Pengadilan Agama Jakarta Timur Tidak Memiliki
ah
lik
Kompetensi Absolute Untuk Memeriksa dan Mengadili Perkara A quo"

adalah tidak berdasar dan patut dikesampingkan.
m
ub
B. Terhadap Dalil Eksepsi Tergugat Bahwa "Pengadilan Agama Jakarta

ka
Timur Tidak Memiliki Kompetensi Relativ Untuk Memeriksa dan

ep
Mengadili Perkara A quo"

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
ep
hk
a
Tergugat mendalilkan bahwa Pengadilan Agama Jakarta Timur Tidak
si
Memiliki Kompetensi relativ untuk memeriksa dan mengadili perkara aquo
terkait dengan domisili dari Penggugat maupun Tergugat, dalil Tergugat yang
ne
ng
demikian adalah terpaksa kami sampaikan kembali adalah dalil yang
membingungkan serta kurang telaah hukum.
do
gu
Bahwa memang benar dasar diajukannya gugatan ini adalah karenanya
adanya perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus diantara
In
A
Penggugat dan Tergugat.
Bahwa memang benar berdasarkan Pasal 22 ayat (1) Peraturan Pemerintah
ah
lik
Rl No. 9 Tahun 1975 tentang pelaksanaan Undang-undang No. 1 Tahun
1974 gugatan perceraian dengan dasar adanya perselisihan dan
am
ub
pertengkaran sebagaimana Pasal 19 (f) Peraturan PemerintahNo. 9 Tahun
1975 diajukan kepada Pengadilan di tempat kediaman Tergugat.
Namun setelah lahirnya atau terbitnya Instruksi presiden No. 1 Tahun 1991
ep
k
tentang Kompilasi Hukum Islam, maka aturan/pedoman/panduan yang

ah
digunakan oleh dan bagi hakim peradilan agama adalah kompilasi hukum
R
si
Islam, karena Kompilasi Hukum Islam adalah peraturan yang lebih khusus
mengatur permasalahan hukum bagi masyarakat yang beragama islam hal
ne
ng
ini sesuai dengan asas lex specialis derogate lex generalis (hukum yang
bersifat khusus mengalahkan hukum yang bersifat umum)
do
gu
Kompilasi Hukum Islam (Instruksi presiden No. 1 Tahun 1991 meskipun

secara hierarki (Vertikal) kedudukannya berada dibawah Peraturan
In
A
Pemerintah dan diatas peraturan menteri dalam peraturan perundang-

undangan yang berlaku di Indonesia juga mempunyai kedudukan peran dan
ah
lik
kedudukan fungsi dalam system hukum Indonesia.
Bahwa oleh karena hal tersebut, dan oleh karena saat ini Penggugat atas ijin
m
ub
dari Tergugat kembali kerumah orang tuanya di daerah Jakarta Timur

tepatnya di Taman Buaran lndah 3 Blok B8 No. 1 Rt. 9, Rw. 13, Klender,
ka
ep
Jakarta Timur, maka gugatan diajukan di Pengadilan Agama Jakarta Timur.

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
ep
hk
a
hal ini selaras dengan bunyi Pasal 132 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam
si
berbunyi : "Gugatan perceraian diajukan oleh istri atau kuasanya pada
Pengadilan Agama, yang daerah hukumnya mewilayahi tempat tinggal
ne
ng
Penggugat kecuali istri meninggalkan tempat kediaman bersama tanpa izin
dari suami.
do
gu
Bahwa berdasarkan hal tersebut, maka dalil Tergugat yang menyatakan
bahwa Pengadilan Agama Jakarta Timur Tidak Memiliki Kompetensi Relativ
In
A
Untuk Memeriksa dan Mengadili Perkara A quo adalah tidak berdasar dan
patut dikesampingkan.
ah
lik
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas, maka kami memohon kepada
Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk memberikan putusan
am
ub
sebagai berikut:
1. Menolak seluruh eksepsi dari Tergugat

ep
k
2. Menyatakan Pengadilan Agama Jakarta Timur memiliki kewenangan baik

ah
secara absolut maupun relatif untuk memeriksa dan mengadili perkara ini
R
si
3. Menyatakan melanjutkan pemeriksaan perkara ini
ne
ng
4. Membebankan biaya perkara kepada Tergugat
do
gu
Atau Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil-
adilnya.
Bahwa untuk memperkuat eksepsinya Tergugat telah mengajukan
In
A
bukti-bukti sebagai berikut :

ah
lik
1. Foto copy Kartu Tanda Penduduk Nomor : 3276054909740012, atas

nama Penggugat, yang dikeluarkan oleh Kepala dinas Kependudukan
m
ub
dan Catatan Sipil, Kota Depok, tanggal 4 Oktober 2010, selanjutnya oleh
Ketua Majelis diberi kode T.1;
ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
ep
hk
a
2. Foto copy Kartu Tanda Penduduk Nomor : 3276050510680009, atas
si
nama Tergugat, yang dikeluarkan oleh Kepala dinas Kependudukan dan
Catatan Sipil, Kota Depok, tanggal 4 Oktober 2010, selanjutnya oleh
ne
ng
Ketua Majelis diberi kode T.2;
3. Foto copy Kartu Keluarga Nomor : 3276051707100083, atas nama
do
gu Tergugat selaku kepala keluarga, yang dikeluarkan oleh Kepala dinas
Kependudukan dan Catatan Sipil, Kota Depok, tanggal 27 Agustus 2013,
In
A
selanjutnya oleh Ketua Majelis diberi kode T.3;
4. Foto copy Surat Domisili Nomor : BA-BM/D-L/2013-12/0121, atas nama

ah
lik
Tergugat selaku kepala keluarga, yang dikeluarkan oleh Building
Management Apartemen Batavia Tower I Lantai 7 Unit 12, jalan KH. Mas
am
ub
Mansyur Kav 126, Jakarta tanggal 5 Desember 2013, selanjutnya oleh
Ketua Majelis diberi kode T.4A;
ep
k
5. Foto copy Surat Keterangan Nomor : 927/071.512/2013, atas nama

ah
Tergugat selaku kepala keluarga, yang dikeluarkan oleh Lurah Karet

R
si
Tengsin, Kecamatan Tanah Abang, Kota Jakarta Pusat tanggal 5
Desember 2013, selanjutnya oleh Ketua Majelis diberi kode T.4B;
ne
ng
6. Foto copy Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975 Tentang
do
Pelaksanaan Undang-Undang No. 1 Tahun 1974, selanjutnya oleh Ketua
gu
Majelis diberi kode T.5;

Bahwa bukti-bukti aquo telah diberi meterai cukup dan telah distempel
In
A
pos serta telah dicocokan dengan aslinya;

Bahwa disamping bukti tulis, Tergugat juga telah mengajukan bukti saksi
ah
lik
sebagai berikut :
1. AJI DARMAWAN Bin ZAINAL ROBANI, umur 27 tahun, agama Islam,
m
ub
pekerjaan resepsionis Apartemen Batavia, tempat tinggal di jalan Kober

ka
Kecil RT. 05 RW. 08, Kelurahan Rawa Bunga, Kecamatan Jatinegara,

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
ep
hk
a
Kota Jakarta Timur, saksi telah memberikan keterangan dibawah
si
sumpah yang isi pokoknya sebagai berikut :
• Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah
ne
ng
karyawan apartemen, tempat dimana Tergugat tinggal;
• Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat 1 (satu) tahun yang
do
gu lalu, sejak Penggugat dan Tergugat tinggal di apartemen dan ketika saksi
kenal dengan Penggugat dan Tergugat sudah sebagai suami istri serta
In
A
sudah mempunyai anak;
• Bahwa sampai sekarang Penggugat dengan Tergugat serta anak-anak
ah
lik
masih tinggal di apartemen;
• Bahwa saksi ketemu terakhir dengan Tergugat pada tanggal 7 Desember
am
ub
2013 sedang dengan Penggugat, 1 ( satu ) bulan yang lalu dan sekarang
saksi tidak tahu Penggugat tinggal dimana;
• Bahwa setiap orang yang akan tinggal di apartemen harus mengisi
ep
k
dokumen ( data form ) tinggal di apartemen, sebagai bukti pemilik dan

ah
bertempat tinggal di apartemen dan bila sudah tidak tinggal di apartemen

R
si
harus lapor;
ne
•
ng
Bahwa tidak ada laporan dari Penggugat kalau Penggugat sudah tidak
tinggal lagi di apartemen;
• Bahwa saksi tahu Penggugat sudah tidak tinggal di apartemen lagi dari
do
gu
keseharian saja karena sudah 4 minggu, saksi tidak bertemu lagi dengan
Penggugat;
In
A
• Bahwa sampai sekarang Penggugat dengan Tergugat masih tercatat dan

terdaftar sebagai penghuni apartemen;
ah
lik
• Bahwa Penggugat dan Tergugat kesehariannya lebih banyak tinggal di

apartemen;
m
ub
2. SEXIO EDI SISWANTO Bin HARUS SUHARTO, umur 47 tahun, agama

ka
Islam, pekerjaan wiraswasta, tempat tinggal di jalan Lamandau I no. 66

ep
RT. 01 RW. 07, Kelurahan Abadi Jaya, Kecamatan Sukmajaya, Kota

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
ep
hk
a
Depok, saksi telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang isi
si
pokoknya sebagai berikut :
• Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;
ne
ng
• Bahwa hubungan saksi dengan Tergugat adalah orang lain;
• Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat 3 (tiga) tahun yang
do
gu lalu dan ketika saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sudah
sebagai suami istri serta sudah mempunyai anak;
In
A
• Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat ketika tinggal di
Taman Cipayung, Depok;
ah
lik
• Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena dikenalin
oleh adik saksi yang bekerja sebagai supir di rumah Tergugat. Saksi
am
ub
diminta tolong oleh Tergugat untuk membuatkan KTP dan KK keluarga
Tergugat;
• Bahwa Tergugat dan keluarganya tinggal di Depok sejak tahun 2005;
ep
k
• Bahwa saksi ketemu terakhir dengan Tergugat sejak 6 bulan yang lalu
ah
dan dari informasi adik saksi, Tergugat sekarang tinggal di apartemen;

R
si
• Bahwa alamat Tergugat di Depok adalah Komplek Taman Cipayung, Rt.
ne
ng
05 Rw. 02 Depok;
• Bahwa saksi melihat langsung KTP dan KK keluarga Tergugat karena
do
saksi yang diminta tolong Tergugat untuk membuatkan KTP dan KK;
gu
Bahwa atas keterangan kedua saksi tersebut, Tergugat dan Penggugat

membenarkan keterangan saksi-saksi tersebut di atas;
In
A
Bahwa untuk memperkuat jawaban eksepsi, Penggugat telah mengajukan

bukti-bukti sebagai berikut :
ah
lik
1. Foto copy Kartu Tanda Penduduk Nomor : 3276054909740012,

atas nama Penggugat, yang dikeluarkan oleh Lurah Abadi Jaya,
m
ub
Kecamatan Sukma Jaya, Kota Depok tanggal 4 Oktober 2010,

ka
selanjutnya oleh Ketua Majelis diberi kode P.1;

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
ep
hk
a
2. Foto copy Kartu Keluarga Nomor : 3276051707100083, atas nama
si
Tergugat selaku kepala keluarga, yang dikeluarkan oleh Kepala
dinas Kependudukan dan Catatan Sipil, Kota Depok tanggal 6
ne
ng
Oktober 2010, selanjutnya oleh Ketua Majelis diberi kode P.2
3. Foto copy Surat Pengantar dari Pengurus Rt. 009 Rw. 013,
do
gu Kelurahan Klender, Kecamatan Duren Sawit, Kota Jakarta Timur,
selanjutnya oleh Ketua Majelis diberi kode P.3;
In
A
Bahwa bukti-bukti aquo telah diberi meterai cukup dan telah distempel pos
serta telah dicocokan dengan aslinya;
ah
lik
Bahwa disamping bukti tulis, Penggugat juga telah mengajukan bukti
saksi sebagai berikut :
am
ub
1. MAY NARTY DARUSMAN Binti BACHTIAR, umur
58 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,
ep
tempat tinggal di Taman Buaran Indah 3 Blok B8
k
no. 1 RT. 09 RW. 013, Kelurahan Klender,

ah
R
Kecamatan Duren Sawit, Kota Jakarta Timur, saksi
si
telah memberikan keterangan dibawah sumpah
ne
ng
yang isi pokoknya sebagai berikut :

• Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah
do
gu
ibu kandung;
• Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat pada tahun 1995 di Duren
In
Sawit, Kota Jakarta Timur. Setelah menikah, tinggal di rumah saksi,
A
kemudian pada tahun 1997, Penggugat dengan Tergugat pindah ke

ah
Depok;
lik
• Bahwa sekarang Penggugat dengan Tergugat sudah tidak tinggal di

m
Depok lagi, melainkan pindah ke Apartemen Batavia di daerah Benhil,

ub
Jakarta Pusat sejak bulan September 2012;

ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa sekarang antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak tinggal
si
bersama lagi sejak bulan Juni 2013, Penggugat tinggal bersama saksi
sedang Tergugat masih tinggal di Apartemen Batavia;
ne
ng
• Bahwa Penggugat pergi dari apartemen Batavia atas izin Tergugat
dengan baik-baik dan saksi ikut Penggugat tetapi Penggugat pergi juga
do
gu atas izin
menenangkan diri;
orang tua Tergugat. Alasan Penggugat pergi untuk
In
A
• Bahwa semenjak pergi, Penggugat pernah datang berkunjung ke
apartemen, tetapi tidak menginap. Sebaliknya Tergugat pernah datang ke
ah
lik
rumah saksi 4 – 5 kali untuk menengok Penggugat;
• Bahwa Tergugat pernah mengajak Penggugat untuk kembali ke
am
ub
apartemen dan saksi juga pernah menyarankan Penggugat kembali ke
apartemen;
• Bahwa KTP Penggugat masih KTP Depok, belum ada perubahan dan
ep
k
tidak ada surat pindah resmi ketika Penggugat ke rumah saksi;

ah
• Bahwa saksi datang ke apartemen atas seizin Tergugat dan sewaktu

R
si
Penggugat keluar apartemen, Tergugat yang menyuruh Penggugat untuk
ne
ng
pakai mobil yang mana;

• Bahwa sewaktu Penggugat ingin keluar, Penggugat mengungkapkan
ingin bunuh diri bila tidak diizinkan Tergugat keluar dari apartemen dan
do
gu
tinggal bersama saksi;

1. ANDRI SETIAWAN Bin JAMAL ASIKIN, umur 46
In
A
tahun, agama Islam, pekerjaan SATPAM, tempat

tinggal di jalan Buaran II no. 19 RT. 009 RW. 013,
ah
lik
Kelurahan Klender, Kecamatan Duren Sawit, Kota

Jakarta Timur, saksi telah memberikan keterangan
m
ub
dibawah sumpah yang isi pokoknya sebagai

berikut :
ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sudah lama, sedang dengan
si
Tergugat sejak menikah dengan Penggugat;
• Bahwa Penggugat dengan Tergugat setelah menikah, setahu saksi
ne
ng
tinggal di rumah orang tua Penggugat;
• Bahwa saksi tidak tahu tempat tinggal Penggugat dan Tergugat setelah
do
gu menikah. Yang saksi tahu mereka berdua tinggal di rumah orang tua
Penggugat;
In
A
• Bahwa saksi tahu, sejak tanggal 23 Juni 2013, Penggugat datang ke
rumah orang tuanya. Saksi tahu karena waktu itu saksi sedang bertugas,
ah
lik
saksi melihat Penggugat datang dengan anak dan ibunya, saksi lihat
karena pos security dekat rumah orang tua Penggugat;
am
ub
• Bahwa saksi tidak tahu aktivitas Penggugat dengan anak-anaknya karena
bukan tugas saksi;
• Bahwa anak-anak sekarang bersama Penggugat;
ep
k
• Bahwa saksi tidak tahu kapan terakhir Tergugat datang ke rumah orang
ah
tua Penggugat;
R
si
• Bahwa saksi tidak tahu apakah ada usaha rujuk Penggugat dengan
ne
ng
Tergugat apa tidak;

Bahwa atas keterangan kedua saksi tersebut, Penggugat dan Tergugat
do
membenarkan keterangan saksi-saksi tersebut di atas;
gu
Bahwa tentang jalanya pemeriksaan, semuanya telah dicatat dalam berita

acara pemeriksaan yang bersangkutan, sehingga untuk mempersingkat uraian
In
A
putusan, Majelis cukup menunjuk berita acara tersebut, yang merupakan satu
kesatuan tak terpisahkan dengan putusan ini;
ah
lik
TENTANG HUKUMNYA
m
ub
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Eksepsi Tergugat sebagaimana

dikemukakan tersebut di atas;
ka
Menimbang, bahwa Tergugat mengajukan Eksepsi Relatif mengenai

ep
gugatan Penggugat bahwa Pengadilan Agama Jakarta Timur tidak berwenang

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am
u b
ep
hk
a
mengadili perkara ini dengan alasan senyatanya benar Penggugat dan
si
Tergugat bertempat tinggal dan terdaftar sebagai penduduk di Kelurahan Abadi
Jaya, Kecamatan Sukma Jaya, Kota Depok, Jawa Barat, beralamat di Perum
ne
ng
Taman Cipayung Blok XII No. 84, RT 005 RW 027, Kel. Abadijaya, Kec.
Sukmajaya, Kota Depok, Jawa Barat sehingga sesuai ketentuan dalam Pasal
do
gu
132 Ayat (1) Kompilasi Hukum Islam gugatan aquo seharusnya didaftarkan
dikepaniteraan Pengadilan Agama Kota Depok, Jawa Barat bukan di
In
A
kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Timur;
Menimbang, bahwa disamping alasan eksepsi relatif juga alasan
ah
kompetensi absolut bahwa dalam Pasal 22 Ayat (1) Peraturan Pemerintah (PP)
lik
RI No. 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan Undang-undang No. 1 tahun 1974
Tentang Perkawinan secara khusus mengatur : Gugatan perceraian karena
am
ub
alasan tersebut dalam Pasal 19 huruf f, diajukan kepada Pengadilan di tempat
kediaman Tergugat. Bahwa berdasarkan dasar / alasan gugatan cerai seperti
ep
k
yang diuraikan pada Angka 7 dalam gugatan aquo yang juga mendasarkan
ah
pada alasan seperti yang diatur dalam Pasal 19 huruf f PP RI No. 9 Tahun 1975
R
si
seperti tersebut di atas yaitu “antara suami dan isteri terus menerus terjadi
perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi
ne
ng
dalam rumah tangga”, maka berdasarkan Pasal 22 Ayat (1) PP RI No. 9 Tahun
1975 di atas, gugatan cerai aquo seharusnya diajukan kepada Pengadilan di
do
gu
tempat kediaman Tergugat in casu Pengadilan Agama Kota Depok karena

faktanya, sesuai dengan Kartu Tanda Penduduk No. 3276050510680009
In
A
Tanggal 04-10-2010, atas nama Fajar Firsyada /Tergugat (Vide Bukti T-2) jo
Kartu Keluarga No. 3276051707100083 tanggal 27 Agustus 2013 (Vide Bukti
ah
lik
T-3) tertulis atas nama Tergugat/Fajar Firsyada sebagai suami/kepala rumah

tangga dan Penggugat/Donna Amesande sebagai istri, jelas, nyata dan terang
m
ub
bahwa Penggugat bertempat tinggal dan terdaftar sebagai penduduk di

Kelurahan Abadi Jaya, Kecamatan Sukma Jaya, Kota Depok, Jawa Barat,
ka
ep
beralamat di Perum Taman Cipayung BIok XII No. 84, RT 005 RW 027,
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
am
u b
ep
hk
a
Abadijaya, Depok sehingga sesuai ketentuan dalam Pasal 22 Ayat (1) PP RI
si
No. 9 Tahun 1975 gugatan aquo seharusnya didaftarkan dikepaniteraan
Pengadilan Agama Kota Depok, bukan di kepaniteraan Pengadilan Agama
ne
ng
Jakarta Timur atau setidak-tidaknya diajukan dikepaniteraan Pengadilan Agama
Jakarta Pusat tempat dimana Tergugat berdomisili saat ini sebagaimana alamat
do
gu
domisili Tergugat dalam surat gugatan Penggugat yaitu Apartemen Batavia
Tower 1 Room 712 Benhil, Jakarta Pusat yang memang sebagai tempat
In
A
kediaman senyatanya dari Tergugat;
Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat tersebut di atas, Penggugat
ah
lik
dalam jawabannya menyatakan bahwa Penggugat dalam hal ini Donna
Amessande Binti H. Darusman, WD dan Tergugat dalam Dr. Fajar Firsyada
am
ub
Spb.KBD bin H. Achmad Hayatin, sejak lahir hingga saat ini adalah beragama
Islam, dan menikahpun secara Islam, sehingga adalah berdasarkan Undang-
undang (hukum) gugatan diajukan di Pengadilan Agama Jakarta Timur. Hal ini
ep
k
sejalan dengan bunyi Pasal 49 (1) Undang-undang No. 7 tahun 1989 juga bunyi
ah
Pasal 49 Undang-undang No. 3 Tahun 2006 tentang perubahan Undang-

R
si
undang No. 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama disebutkan bahwa
"Pengadilan Agama bertugas dan berwenang memeriksa, memutus dan
ne
ng
menyelesaikan perkara-perkara ditingkat pertama antara orang-orang

yang beragama islam dibidang :
do
gu
a. Perkawinan
b. Dst"
In
A
berdasarkan hal tersebut, terbukti Pengadilan Agama Jakarta Timur berwenang

secara Absolut untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan gugatan yang
ah
lik
diajukan oleh Penggugat. sehingga Eksepsi Tergugat yang menyatakan bahwa

"Pengadilan Agama Jakarta Timur Tidak Memiliki Kompetensi Absolute
m
ub
Untuk Memeriksa dan Mengadili Perkara A quo" adalah tidak berdasar dan
ka
patut dikesampingkan.
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat mendalilkan bahwa Pengadilan
si
Agama Jakarta Timur Tidak Memiliki Kompetensi relativ untuk memeriksa dan
mengadili perkara aquo terkait dengan domisili dari Penggugat maupun
ne
ng
Tergugat, dalil Tergugat yang demikian adalah terpaksa kami sampaikan
kembali adalah dalil yang membingungkan serta kurang telaah hukum. Bahwa
do
gu
memang benar dasar diajukannya gugatan ini adalah karenanya adanya
perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus diantara Penggugat dan
In
A
Tergugat. Bahwa memang benar berdasarkan Pasal 22 ayat (1) Peraturan
Pemerintah Rl No. 9 Tahun 1975 tentang pelaksanaan Undang-undang No. 1
ah
Tahun 1974 gugatan perceraian dengan dasar adanya perselisihan dan
lik
pertengkaran sebagaimana Pasal 19 (f) Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun
1975 diajukan kepada Pengadilan di tempat kediaman Tergugat. Namun
am
ub
setelah lahirnya atau terbitnya Instruksi presiden No. 1 Tahun 1991 tentang
Kompilasi Hukum Islam, maka aturan/pedoman/panduan yang digunakan oleh
ep
k
dan bagi hakim peradilan agama adalah kompilasi hukum Islam, karena
ah
Kompilasi Hukum Islam adalah peraturan yang lebih khusus mengatur

R
si
permasalahan hukum bagi masyarakat yang beragama islam hal ini sesuai
dengan asas lex specialis derogate lex generalis (hukum yang bersifat khusus
ne
ng
mengalahkan hukum yang bersifat umum) Kompilasi Hukum Islam (Instruksi

presiden No. 1 Tahun 1991 meskipun secara hierarki (Vertikal) kedudukannya
do
gu
berada dibawah Peraturan Pemerintah dan diatas peraturan menteri dalam

peraturan perundang-undangan yang berlaku di Indonesia juga mempunyai
In
A
kedudukan peran dan kedudukan fungsi dalam system hukum Indonesia.

Bahwa oleh karena hal tersebut, dan oleh karena saat ini Penggugat atas ijin
ah
lik
dari Tergugat kembali kerumah orang tuanya di daerah Jakarta Timur tepatnya
di Taman Buaran lndah 3 Blok B8 No. 1 Rt. 9, Rw. 13, Klender, Jakarta Timur,
m
ub
maka gugatan diajukan di Pengadilan Agama Jakarta Timur. hal ini selaras
dengan bunyi Pasal 132 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam berbunyi : "Gugatan
ka
perceraian diajukan oleh istri atau kuasanya pada Pengadilan Agama, yang
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
am
u b
ep
hk
a
daerah hukumnya mewilayahi tempat tinggal Penggugat kecuali istri
si
meninggalkan tempat kediaman bersama tanpa izin dari suami.
Menimbang, bahwa dari eksepsi Tergugat tersebut, maka yang menjadi
ne
ng
pokok masalah adalah dimana sebenarnya Penggugat dan Tergugat bertempat
tinggal setelah menikah ?;
do
gu Menimbang, bahwa terlepas dari beda tafsir tentang eksepsi relatif dan
absolut antara Kuasa Hukum Tergugat dan Kuasa Hukum Penggugat, Majelis
In
A
memahami bahwa yang dimaksud eksepsi Tergugat adalah Pengadilan Agama
Jakarta Timur tidak berwenang mengadili perkara aquo karena Tergugat tidak
ah
bertempat tinggal di wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Jakarta Timur,
lik
melainkan bertempat tinggal di Kota Depok. Dengan demikian yang dimaksud
Tergugat adalah eksepsi yang berkaitan dengan kompetensi relatif;
am
ub
Menimbang, bahwa untuk membuktikan alamat Penggugat tidak di
Taman Buaran Indah 3 Blok B8 no. 1 RT. 09 RW. 013, Kelurahan Klender,
ep
k
Kecamatan Duren Sawit, Kota Jakarta Timur, Tergugat telah mengajukan bukti
ah
tulis dan 2 (dua) orang saksi;

R
si
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.1 berupa foto copy Kartu Tanda
Penduduk Nomor : 3276054909740012, atas nama Penggugat, yang
ne
ng
dikeluarkan oleh Kepala dinas Kependudukan dan Catatan Sipil, Kota Depok,
tanggal 4 Oktober 2010, dan bukti T.2 berupa foto copy Kartu Tanda Penduduk
do
gu
Nomor : 3276050510680009, atas nama Tergugat, yang dikeluarkan oleh

Kepala dinas Kependudukan dan Catatan Sipil, Kota Depok, tanggal 4 Oktober
In
A
2010, telah diberi meterai cukup dan stempel pos. Bukti tersebut dibuat dan
ditandatangani oleh pejabat yang berwenang. Oleh karenanya Majelis Hakim
ah
lik
menilai bukti T.1 dan bukti T.2 sebagai bukti autentik sesuai Pasal 165 HIR.
sehingga mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat dan
m
ub
oleh karenanya Majelis Hakim menilai bahwa Penggugat dan Tergugat tercatat
sebagai penduduk di Kelurahan Abadi Jaya, Kecamatan Sukma Jaya, Kota
ka
Depok, Jawa Barat, beralamat di Perum Taman Cipayung BIok XII No. 84, RT
ep
005 RW 027, Abadijaya, Depok, berlaku sampai tanggal 9 September 2015

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
am
u b
ep
hk
a
untuk Penggugat dan berlaku sampai tanggal 5 Oktober 2015 untuk Tergugat.
si
Dengan demikian Majelis berpendapat, bukti T.1 dan T.2 telah sesuai dengan
maksud Pasal 1 (14) Undang-Undang Nomor 23 Tahun 2006 tentang
ne
ng
Administrasi Kependudukan, karenanya bukti T.1 dan T.2 oleh Majelis dapat
dipertimbangkan;
do
gu Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan bukti T.3 berupa foto copy
Kartu Keluarga Nomor : 3276051707100083, atas nama Tergugat selaku
In
A
kepala keluarga, yang dikeluarkan oleh Kepala dinas Kependudukan dan
Catatan Sipil, Kota Depok, tanggal 27 Agustus 2013, telah diberi meterai cukup
ah
dan stempel pos. Bukti tersebut dibuat dan ditandatangani oleh pejabat yang
lik
berwenang. Oleh karenanya Majelis Hakim menilai bukti T.3 sebagai bukti
autentik sesuai Pasal 165 HIR. sehingga mempunyai kekuatan pembuktian
am
ub
yang sempurna dan mengikat. Bukti T.3 adalah kartu identitas keluarga yang
memuat data tentang nama, susunan dan hubungan dalam keluarga serta
ep
k
identitas anggota keluarga. Dengan demikian, bukti T.3 telah sesuai dengan
ah
maksud Pasal 1 (13) Undang-Undang Nomor 23 Tahun 2006 tentang

R
si
Administrasi Kependudukan. karenanya bukti T.3 oleh Majelis dapat
dipertimbangkan;
ne
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan bukti T.4A berupa foto copy

Surat Domisili Nomor : BA-BM/D-L/2013-12/0121, atas nama Tergugat selaku
do
gu
kepala keluarga, yang dikeluarkan oleh Building Management Apartemen

Batavia Tower I Lantai 7 Unit 12, jalan KH. Mas Mansyur Kav 126, Jakarta
In
A
tanggal 5 Desember 2013 dan bukti T.4B berupa foto copy Surat Keterangan
Nomor : 927/071.512/2013, atas nama Tergugat selaku kepala keluarga, yang
ah
lik
dikeluarkan oleh Lurah Karet Tengsin, Kecamatan Tanah Abang, Kota Jakarta
Pusat tanggal 5 Desember 2013, membuktikan bahwa Penggugat dan Tergugat
m
ub
beserta anak-anaknya, sejak tanggal 9 September 2012 sampai sekarang

bertempat tinggal di apartemen Batavia;
ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa oleh karena bukti T.4A dan bukti T.4B bersesuaian
si
dengan dalil eksepsi Tergugat, maka bukti tersebut, oleh Majelis dapat
dipertimbangkan;
ne
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan bukti T.5 berupa foto copy
Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan Undang-
do
gu
Undang No. 1 Tahun 1974, Majelis berpendapat, bukti T.5 adalah dasar hukum,
yang tidak termasuk alat-alat bukti sebagaimana maksud Pasal 164 HIR,
In
A
karenanya bukti T.5, oleh Majelis dikesampingkan;
Menimbang, bahwa selanjutnya bukti saksi yang diajukan oleh Tergugat
ah
yakni AJI DARMAWAN Bin ZAINAL ROBANI, menerangkan bahwa sampai
lik
sekarang Penggugat dengan Tergugat serta anak-anak masih tinggal di
apartemen. Setiap orang yang akan tinggal di apartemen harus mengisi
am
ub
dokumen (data form) tinggal di apartemen, sebagai bukti pemilik dan bertempat
tinggal di apartemen dan bila sudah tidak tinggal di apartemen harus lapor,
ep
k
Penggugat sudah tidak tinggal di apartemen lagi dari keseharian saja karena
ah
sudah 4 minggu, saksi tidak bertemu lagi dengan Penggugat dan tidak ada
R
si
laporan dari Penggugat kalau Penggugat sudah tidak tinggal lagi di apartemen.
Sampai sekarang Penggugat dengan Tergugat masih tercatat dan terdaftar
ne
ng
sebagai penghuni apartemen;

Menimbang, bahwa dari keterangan saksi AJI DARMAWAN Bin ZAINAL
do
gu
ROBANI, ternyata bersesuaian dengan dalil eksepsi Tergugat, maka

keterangan saksi AJI DARMAWAN Bin ZAINAL ROBANI tersebut, oleh Majelis
In
A
dapat dipertimbangkan;
Menimbang, bahwa selanjutnya bukti saksi yang diajukan oleh Tergugat
ah
lik
yakni SEXIO EDI SISWANTO Bin HARUS SUHARTO, menerangkan bahwa

saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena dikenalin oleh adik saksi
m
ub
yang bekerja sebagai supir di rumah Tergugat. Saksi diminta tolong oleh
Tergugat untuk membuatkan KTP dan KK keluarga Tergugat, jadi saksi melihat
ka
langsung KTP dan KK keluarga Tergugat. Bahwa Tergugat dan keluarganya

ep
tinggal di Depok sejak tahun 2005. Saksi ketemu terakhir dengan Tergugat
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 26
am
u b
ep
hk
a
sejak 6 bulan yang lalu dan dari informasi adik saksi, Tergugat sekarang tinggal
si
di apartemen. Alamat Tergugat di Depok adalah Komplek Taman Cipayung, Rt.
05 Rw. 02 Depok;
ne
ng
Menimbang, bahwa dari keterangan saksi SEXIO EDI SISWANTO Bin
HARUS SUHARTO, ternyata bersesuaian dengan dalil eksepsi Tergugat, maka
do
gu
keterangan saksi SEXIO EDI SISWANTO Bin HARUS SUHARTO tersebut,
oleh Majelis dapat dipertimbangkan;
In
A
Menimbang, bahwa dari bukti tulis Tergugat sebagaimana tersebut di
atas dihubungkan dengan bukti keterangan 2 (dua) orang saksi Tergugat, dapat
ah
disimpulkan sebagai berikut :
lik
1. Bahwa Penggugat dan Tergugat
setelah menikah, hidup rukun
am
ub
dan bertempat tinggal di Perum
Taman Cipayung BIok XII No.
ep
k
84, RT 005 RW 027, Kelurahan

ah
Abadi Jaya, Kecamatan Sukma

R
si
Jaya, Kota Depok, Jawa Barat,
sejak tahun 2005;
ne
ng
2. Bahwa selanjutnya sejak

tanggal 9 September 2012
do
gu
sampai sekarang, Penggugat

dan Tergugat beserta anak-
In
A
anaknya bertempat tinggal di

apartemen Batavia, Jakarta
ah
lik
Pusat;
3. Bahwa sampai sekarang
m
ub
Penggugat dengan Tergugat

masih tercatat sebagai
ka
penduduk Kelurahan Abadi

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 27
am
u b
ep
hk
a
Jaya, Kecamatan Sukma Jaya,
si
Kota Depok, Jawa Barat;
Menimbang, bahwa berdasarkan kesimpulan di atas, ternyata bukti-bukti
ne
ng
tulis dan saksi-saksi Tergugat saling bersesuaian dan mendukung dalil eksepsi
Tergugat, karenanya oleh Majelis, bukti-bukti aquo dapat dipertimbangkan;
do
gu Menimbang, bahwa selanjutnya bukti tulis dan saksi yang diajukan oleh
Penggugat akan Majelis pertimbangkan sebagai berikut di bawah ini;
In
A
Menimbang, bahwa bukti P.1 dan P.2 yang diajukan oleh Penggugat,
sama dengan bukti T.1 dan T.3 yang diajukan oleh Tergugat, bukti tulis mana
ah
telah dipertimbangkan di atas, karenanya tidak perlu dipertimbangkan lagi;
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 berupa Surat Pengantar dari
Pengurus Rt. 009 Rw. 013, Kelurahan Klender, Kecamatan Duren Sawit, Kota
am
ub
Jakarta Timur, bukti tersebut menerangkan bahwa sejak tanggal 23 Juni 2013
sampai sekarang, Penggugat bertempat tinggal di Taman Buaran lndah 3 Blok
ep
k
B8 No. 1 Rt. 9, Rw. 13, Klender, Jakarta Timur;

ah
Menimbang, bahwa bukti tulis P.3, bila dihubungkan dengan dalil

R
si
Penggugat point 5 yang menyatakan bahwa puncak pertengkaran terjadi pada
bulan Juli 2013, dan atas ijin dari Tergugat, Penggugat kembali kerumah orang
ne
ng
tua Penggugat di daerah Jakarta Timur, berarti Penggugat mulai tinggal di

rumah kediaman orang tua pada bulan Juli 2013, padahal berdasarkan bukti
do
gu
P.3, Penggugat mulai tinggal di orang tua bulan Juni 2013. Oleh karena bukti
P.3 bertentangan dengan dalil Penggugat point 5, maka bukti P.3 oleh Majelis
In
A
dikesampingkan;
Menimbang, bahwa selanjutnya bukti saksi yang diajukan oleh
ah
lik
Penggugat yakni MAY NARTY DARUSMAN Binti BACHTIAR, selaku ibu

kandung Penggugat menerangkan bahwa setelah menikah, tinggal di rumah
m
ub
saksi, kemudian pada tahun 1997, Penggugat dengan Tergugat pindah ke

Depok, namun sekarang Penggugat dengan Tergugat sudah tidak tinggal di
ka
Depok lagi, melainkan pindah ke Apartemen Batavia di daerah Benhil, Jakarta

ep
Pusat sejak bulan September 2012. Bahwa sekarang antara Penggugat dengan
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 28
am
u b
ep
hk
a
Tergugat sudah tidak tinggal bersama lagi sejak bulan Juni 2013, Penggugat
si
tinggal bersama saksi sedang Tergugat masih tinggal di Apartemen Batavia,
Penggugat pergi dari apartemen Batavia atas izin Tergugat dengan baik-baik
ne
ng
dan saksi ikut Penggugat tetapi Penggugat pergi juga atas izin orang tua
Tergugat. Alasan Penggugat pergi untuk menenangkan diri dan Bahwa KTP
do
gu
Penggugat masih KTP Depok, belum ada perubahan dan tidak ada surat
pindah resmi ketika Penggugat ke rumah saksi;
In
A
Menimbang, bahwa dari keterangan saksi MAY NARTY DARUSMAN
Binti BACHTIAR ternyata bersesuaian dengan dalil eksepsi Tergugat, yakni
ah
setelah menikah hidup rukun di rumah saksi, kemudian pada tahun 1997 pindah
lik
di Depok dan sejak bulan September 2012 pindah ke Apartemen Batavia di
daerah Benhil, Jakarta Pusat serta KTP dan KK Penggugat masih Depok dan
am
ub
Penggugat pergi untuk menenangkan diri;
Menimbang, bahwa Majelis berpendapat dengan KTP dan KK
ep
k
Penggugat masih di Depok dan Penggugat pergi untuk menenangkan diri,

ah
maka kepergian Penggugat bukan bermaksud untuk bertempat tinggal menetap

R
si
di alamat sebagaimana dalam gugatan Penggugat;
Menimbang, bahwa selanjutnya berkaitan dengan keberatan Tergugat
ne
ng
tentang saksi yang ada hubungan keluarga dengan Penggugat, oleh karena
keterangan saksi MAY NARTY DARUSMAN Binti BACHTIAR, selaku ibu
do
gu
kandung, justru keterangannya besesuaian dengan dalil eksepsi Tergugat,

maka keberatan Tergugat tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut;
In
A
Menimbang, bahwa selanjutnya bukti saksi yang diajukan oleh

Penggugat yakni ANDRI SETIAWAN Bin JAMAL ASIKIN menerangkan bahwa
ah
lik
saksi tidak tahu tempat tinggal Penggugat dan Tergugat setelah menikah.
Yang saksi tahu mereka berdua tinggal di rumah orang tua Penggugat dan
m
ub
sejak tanggal 23 Juni 2013, Penggugat datang ke rumah orang tuanya. Saksi
tahu karena waktu itu saksi sedang bertugas, saksi melihat Penggugat datang
ka
dengan anak dan ibunya, saksi lihat karena pos security dekat rumah orang tua
ep
Penggugat, sedang yang lainnya tidak tahu;

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 29
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa oleh karena keterangan saksi ANDRI SETIAWAN
si
Bin JAMAL ASIKIN banyak yang tidak tahu, maka keterangan ANDRI
SETIAWAN Bin JAMAL ASIKIN, oleh Majelis dikesampingkan;
ne
ng
Menimbang, bahwa dari bukti tulis Penggugat dihubungkan dengan bukti
keterangan 2 (dua) orang saksi Penggugat, dapat disimpulkan sebagai berikut :
do
gu 1. Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah, hidup rukun dan
bertempat tinggal di Perum Taman Cipayung BIok XII No. 84, RT
In
A
005 RW 027, Kelurahan Abadi Jaya, Kecamatan Sukma Jaya, Kota
Depok, Jawa Barat, sejak tahun 2005;
ah
2. Bahwa selanjutnya sejak bulan September 2012 sampai sekarang,
lik
Penggugat dan Tergugat beserta anak-anaknya bertempat tinggal di
apartemen Batavia, Jakarta Pusat;
am
ub
3. Bahwa KTP dan KK Penggugat masih Depok dan Penggugat pergi
ke rumah orang tua untuk menenangkan diri;
ep
k
Menimbang, bahwa berdasarkan kesimpulan di atas, ternyata bukti-bukti

ah
tulis dan saksi-saksi Penggugat justru mendukung dalil eksepsi Tergugat;

R
si
Menimbang, bahwa dalil eksepsi Tergugat bila dihubungkan dengan
bukti Tergugat dan bukti Penggugat, maka Majelis menemukan fakta sebagai
ne
ng
berikut:
1. Bahwa Penggugat dan Tergugat secara administratif identitas
do
gu
resminya bertempat tinggal di Perum Taman Cipayung BIok

XII No. 84, RT 005 RW 027, Kelurahan Abadi Jaya,
In
A
Kecamatan Sukma Jaya, Kota Depok, Jawa Barat;

2. Bahwa selanjutnya, Penggugat dan Tergugat bertempat
ah
lik
tinggal di Apartemen Batavia Tower 1 Room 712 Benhil,

Jakarta Pusat;
m
ub
3. Bahwa sejak bulan Juli 2013, Penggugat tinggal di Taman

Buaran Indah 3 Blok B8 no. 1 RT. 09 RW. 013, Kelurahan
ka
Klender, Kecamatan Duren Sawit, Kota Jakarta Timur, untuk

ep
menenangkan diri;
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 30
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dalam hal ini Majelis perlu mengetengahkan
si
ketentuan Undang-Undang Nomor 23 Tahun 2006 tentang Administrasi
Kependudukan sebagai berikut di bawah ini;
ne
ng
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Kartu Keluarga menurut
Pasal 1 (13) Undang-Undang Nomor 23 Tahun 2006 tentang Administrasi
do
gu
Kependudukan adalah kartu identitas keluarga yang memuat data tentang
nama, susunan dan hubungan dalam keluarga serta identitas anggota keluarga;
In
A
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Kartu Tanda Penduduk
ah
menurut Pasal 1 (14) Undang-Undang Nomor 23 Tahun 2006 tentang
lik
Administrasi Kependudukan adalah identitas resmi penduduk sebagai bukti diri
yang diterbitkan oleh instansi Pelaksana yang berlaku di seluruh wilayah
am
ub
Negara Kesatuan Republik Indonesia;
Menimbang, bahwa dari defenisi tentang kartu keluarga dan kartu tanda
ep
k
penduduk sebagaimana tersebut di atas, Majelis berpendapat bahwa

ah
tercantumnya identitas in cassu tempat tinggal seseorang adalah identitas in

R
si
cassu tempat tinggal seseorang secara administrative. Dengan demikian,
karena Penggugat mempunyai KK dan KTP dimana bertempat tinggal di Perum
ne
ng
Taman Cipayung BIok XII No. 84, RT 005 RW 027, Kelurahan Abadi Jaya,
Kecamatan Sukma Jaya, Kota Depok, Jawa Barat, maka secara administratif
do
gu
bertempat tinggal di tempat tersebut;

Menimbang, bahwa secara faktual, sekarang Penggugat bertempat
In
A
tinggal di rumah ibunya di Taman Buaran Indah 3 Blok B8 no. 1 RT. 09 RW.
013, Kelurahan Klender, Kecamatan Duren Sawit, Kota Jakarta Timur, namun
ah
lik
kepergian dimaksud bukan untuk bertempat tinggal menetap, melainkan untuk

menenangkan diri;
m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 15 Undang-Undang Nomor 23

Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan menyatakan bahwa “(1)
ka
Penduduk Warga Negara Indonesia yang pindah dalam wilayah Negara

ep
Kesatuan Republik Indonesia wajib melapor kepada Instansi Pelaksana di

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 31
am
u b
ep
hk
a
daerah asal untuk mendapatkan Surat Keterangan Pindah. (2) Pindah
si
sebagaimana dimaksud pada ayat (1) ada berdomisilinya Penduduk di alamat
yang baru untuk waktu lebih dari 1 (satu) tahun atau berdasarkan kebutuhan
ne
ng
yang bersangkutan untuk waktu yang kurang dari 1 (satu) tahun;
Menimbang, bahwa dari ketentuan Pasal 15 Undang-Undang Nomor 23
do
gu
Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan, dapat dipahami bahwa
seseorang in cassu Penggugat yang akan pindah harus melapor kepada
In
A
Instansi Pelaksana di daerah asal untuk mendapatkan Surat Keterangan
Pindah. Sedangkan Penggugat tidak melapor. Dari sisi waktu, Penggugat
ah
bertengkar dengan Tergugat puncaknya bulan Juli 2013, kemudian pindah ke
lik
rumah orang tua dan pada bulan itu juga, Penggugat mengajukan gugatan
perceraian. Dengan demikian, pindahnya Penggugat ke rumah orang tua tidak
am
ub
memenuhi ketentuan Pasal 15 Undang-Undang Nomor 23 Tahun 2006
tentang Administrasi Kependudukan;
ep
k
Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 73 (1) Undang-Undang Nomor 7

ah
Tahun 1989 juncto Pasal 132 (1) Kompilasi Hukum Islam berbunyi “ gugatan
R
si
perceraian diajukan oleh istri atau kuasanya pada Pengadilan Agama yang
daerah hukumnya mewilayahi tempat tinggal Penggugat kecuali istri
ne
ng
meninggalkan tempat kediaman bersama tanpa izin suami ”;

Menimbang, bahwa secara administratif, oleh karena Penggugat dan
do
gu
Tergugat KTP dan KKnya sampai sekarang masih tercantum sebagai penduduk
Perum Taman Cipayung BIok XII No. 84, RT 005 RW 027, Kelurahan Abadi
In
A
Jaya, Kecamatan Sukma Jaya, Kota Depok, Jawa Barat;

Menimbang, bahwa karena secara administrtaif, Penggugat dan
ah
lik
Tergugat bertempat kediaman bersama di Perum Taman Cipayung BIok XII

No. 84, RT 005 RW 027, Kelurahan Abadi Jaya, Kecamatan Sukma Jaya, Kota
m
ub
Depok, Jawa Barat dan wilayah tersebut, bukan wilayah ( kompetensi relative )
Pengadilan agama Jakarta Timur, maka berdasarkan ketentuan Pasal 73 (1)
ka
Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1989 juncto Pasal 132 (1) Kompilasi Hukum
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 32
am
u b
ep
hk
a
Islam, Pengadilan Agama Jakarta Timur, menyatakan tidak berwenang
si
mengadili perkara aquo;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di
ne
ng
atas, maka eksepsi Tergugat dikabulkan;
Menimbang, bahwa perkara aquo masuk dalam bidang perkawinan,
do
gu
maka sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undang-Undang Nomor : 7
Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undang-Undang Nomor : 3 Tahun 2006
In
A
dan Undang-Undang Nomor : 50 Tahun 2009, biaya perkara dibebankan
kepada Pemohon;
ah
Mengingat, semua pasal dalam perundang-undangan yang berlaku dan
lik
peraturan-peraturan lain serta dalil kitab yang berkaitan dengan perkara ini;
am
ub
MENGADILI
ep
1. Megabulkan Eksepsi Tergugat;
k
2. Menyatakan Pengadilan Agama Jakarta Timur tidak berwenang

ah
R
mengadili perkara tersebut;
si
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara
ne
ng
sebesar Rp. 566.000,- ( lima ratus enam puluh enam ribu rupiah );
do
Demikian putusan ini dijatuhkan dalam sidang musyawarah Majelis
gu
Hakim Pengadilan Agama Jakarta Timur pada hari Selasa, tanggal 21 Januari
2014 M. bertepatan dengan tanggal 19 Rabiul Awal 1435 H. dalam sidang
In
A
terbuka untuk umum oleh kami Dra. Hj. Farchanah Muqoddas, M.Hum.
sebagai Ketua Majelis, serta Hj. Yustimar B., SH. dan Drs. Amril
ah
lik
Mawardi, SH., MH., masing-masing sebagai Hakim Anggota, serta dibantu oleh
Fathony, SH., selaku Panitera Pengganti, dengan dihadiri oleh Kuasa

m
ub
Penggugat dan Kuasa Tergugat;

ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 33
am
u b
ep
hk
a
Ketua majelis,
R
Hakim anggota,
si
t.t.d t.t.d
Hj. Yustimar B., SH. Dra. Hj. Farchanah Muqoddas,
ne
ng
M.Hum.
Hakim anggota, Panitera pengganti,
do
gu
Drs. Amril Mawardi, SH., MH.
t.t.d
Fathony, SH.
t.t.d
In
A
Perincian Biaya Perkara :
ah
lik
1. Pendaftaran HHK : Rp 30.000,-
2. Biaya Panggilan : Rp 550.000,-
am
ub
3. Biaya Proses : Rp. 75.000,-
4. R e d a k s i : Rp 5.000,-
ep
5. Materai : Rp. 6.000,-
k
Jumlah : Rp 566.000,-
ah
R
( lima ratus enam puluh enam ribu rupiah )
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 34

1884 PDT.G 2013 PAJT PDF

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

1884 PDT.G 2013 PAJT PDF

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

am

Butarbutar, SH, Advokat dan Penasehat Hukum yang beralamat di Jalan

tanggal 23 Agustus 2013, selanjutnya disebut Tergugat;

Pengadilan Agama tersebut;

Hal 1 dari 34 hal Put. No. 1884/Pdt.G/2013/PAJT

XI/1995 tanggal 3 November 1995.

2. Bahwa selama dalam pernikahan tersebut, Penggugat dan Tergugat

a. Dofa Nabila Firsyada, Perempuan lahir tanggal 30 Oktober 1996;

b. Firel Athala Firsyada, laki-laki, lahir tanggal 13 April 2000;

c. Fraya Athaya Firsyada, laki-laki, lahir tanggal 9 Januari 2004;

3. Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan

tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah, Penggugat dan Tergugat

Tergugat telah menghianati cinta dan kepercayaan Penggugat dengan

Hal 2 dari 34 hal Put. No. 1884/Pdt.G/2013/PAJT

wanita lainnya, hal ini menyebabkan sering terjadi pertengkaran dan

kembali kerumah orang tua Penggugat di daerah Jakarta Timur.

Penggugat dan telah menimbulkan penderitaan; lahir dan batin pada

Tergugat telah bertentangan dengan hakekat dan dasar perkawinan

7. Bahwa perselisihan dan pertengkaran yang terjadi terus menerus

diantara Penggugat dan Tergugat, telah menyebabkan Penggugat dan

rumah tangga , hal ini merupakan salah satu alasan perceraian

Hal 3 dari 34 hal Put. No. 1884/Pdt.G/2013/PAJT

b. Firel Athala Firsyada, laki-laki, lahir tanggal 13 April 2000

c. FrayaAthaya Firsyada, laki-laki. lahir tanggal 9 Januari 2004

Agung Rl No. 102 K/Sip/1973 yang berbunyi: "bahwa mengenai perwalian

anak-anak yang masih kecil, karena kepentingan anak yang menjadi

memeliharanya., dan berdasarkan Pasal 105 Kompilasi Hukum Islam

belum berumur 12 tahun adalah Hak Ibunya ”, terkait dengan hal-hal

diserahkan hak pengasuhannya kepada Penggugat.

masih membutuhkan biaya baik untuk kehidupan sehari-hari maupun

Hal 4 dari 34 hal Put. No. 1884/Pdt.G/2013/PAJT

Berdasarkan hal-hal tersebut diatas, Penggugat mohon agar Pengadilan

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat Untuk

Tergugat yang dilaksanakan pada tanggal 3

Urusan Agama Duren Sawit, Jakarta Timur

Nikah Nomor : 863/13/XI/1995 tanggal 3

3. Menghukum Tergugat untuk membayar uang

untuk setiap bulannya senilai Rp. 30.000.000,-

(Tiga puluh juta rupiah) sehingga untuk 3 bulan

Hal 5 dari 34 hal Put. No. 1884/Pdt.G/2013/PAJT

4. Menyatakan hak asuh/pemeliharaan anak-anak

sebesar @ Rp.25.000.000,- (Dua puluh lima juta

6. Membebankan biaya perkara sesuai hukum;

Atau apabila Pengadilan Agama Jakarta Timur berpendapat lain mohon

Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukan

1. Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil-dalil yang dikemukakan oleh

Penggugat, kecuali yang dengan tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat;

Hal 6 dari 34 hal Put. No. 1884/Pdt.G/2013/PAJT

3) Bahwa Penggugat dalam posita gugatannya butir 5 halaman 2

ijin dari Tergugat. pengakuan adalah bukti yang sempurna apalagi

memilih domisili hukum Tergugat dan Penggugat.

4) Bahwa sesuai dengan Kartu Tanda Penduduk No. 3276054909740012

tanggal 4 Oktober 2010 atas nama Donna Amesande/Penggugat (Bukti

T-l), Kartu Tanda Penduduk No.3276050510680009 Tanggal

04-10-2010, atas nama Fajar Firsyada /Tergugat (Bukti T-2) jo Kartu

tertulis atas nama Tergugat/Fajar Firsyada sebagai suami/kepala rumah

tangga dan Penggugat/Donna Amesande sebagai istri, jelas, nyata dan

terang bahwa Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dan terdaftar

Hal 7 dari 34 hal Put. No. 1884/Pdt.G/2013/PAJT

Timur untuk menyatakan bahwa Majelis Hakim Pengadilan Agama

dapat diterima (Niet OntvankeIijk Verklaard).

1) Bahwa, dasar /alasan dari diajukannya gugatan aquo adalah seperti

perselisihan dan pertengkaran yang terjadi terus menerus diantara;