Putusan 226 PDT.G 2017 PN SMN 20230531151224

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
R
Nomor 226/Pdt.G/2017/PN Smn
si
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Negeri Sleman yang memeriksa dan mengadili perkara
do
gu perdata gugatan pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan
sebagai berikut dalam perkara antara :
In
A
Darminta, Bertempat tinggal di Jl. Langensari No.16 Demangan,
Kecamatan Gondokusuman, Kota Yogyakarta sebagai
ah
Penggugat I
lik
Ny.Eko Legowati, bertempat tinggal di Jl.Babarsari Blok PJKA.
No.13, Tam Bakbayan Caturtunggal, Kecamatan Depok
am
ub
Kabupaten Sleman dalam hal ini memberikan kuasa
sebagai Penggugat II
ep
Ny.Supariningsih, bertempat tinggal di Jl.Lempuyangan 2 PJKA 11
k
Yogyakarta, sebagai Penggugat III

ah
Ny.Kadarwati, bertempat tinggal di Jl.Babarsari Blok PJKA No.15

R
si
Tambakbayan, Caturtunggal, Kecamatan Depok
Kabupaten .Sleman, sebagai Penggugat IV
ne
ng
Bambang Budiadi, bertempat tinggal di Jl.Bumijo Tengah No.15

Kelurahan Bumijo,Kecamatan Jetis Kota Yogyakarta,
do
gu
sebagai Penggugat V
Djohar Lesmono, bertempat tinggal di Jl.Babarsari Blok PJKA No.3
Catur Tunggal, Kecamatan Depok Kabupaten Sleman,
In
A
sebagai Penggugat VI
Taryono, bertempat tinggal di Jl.Babarsari Blok Pjka. No.23
ah
lik
Caturtunggal, Kecamatan Depok Kab.Sleman sebagai

Penggugat VII.
m
ub
H.Suratno, bertempat tinggal di Jl.Bumijo Kidul No.4/14 PJKA.

Kelurahan Bumijo Kecamatan Jetis Kota Yogyakarta,
ka
sebagai Penggugat VIII

ep
Ny.Saidar, bertempat tinggal di Jl.Hayamwuruk No.112 PJKA

ah
Bausasran, Kecamatan Danurejan Kota Yogyakarta

R
sebagai kPenggugat IX;

es
Bahwa selanjutnya Pihak Penggugat I sampai dengan Penggugat IX

M
ng
atau Para Penggugat dalam hal ini diwakili oleh kuasa

on
gu
Halaman 1 dari 72 Putusan Nomor 226/Pdt.G/2017/PN Smn

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
hukumnya bernama Muh Ikhwan, S.H., dan Joko
R
Sumartono, SH, Advokat yang berkantor di Jl Lowanu
si
No 25e Yogyakarta berdasarkan surat kuasa yang telah
ne
ng
didaftarkan di Pengadilan Negeri Sleman Nomor:
733/HK/IX/SK.Pdt/2017/PN Smn tanggal 19 September
2017, kemudian oleh karena TARYONO / Penggugat
do
gu VII meninggal dunia maka dalam perkara aquo
kedudukan almarhum TARYONO sebagi Penggugat VII
In
A
dilanjutkan oleh isteri dan anak-anak dari almarhum
Taryono yaitu Ny Onah Yuliati (isteri almarhum
ah
Taryono), Acep Daryanto dan Titin Sumartini,S.Pd. AUD
lik
(anak-anak dari almarhum TARYONO) berdasarkan
Surat khusus tertanggal 10 Mei 2018 yang telah
am
ub
didaftarkan di Pengadilan Negeri Sleman Nomor:
420/HK/V/SK.Pdt/2018/PN Smn tanggal 16 Mei 2018;
ep
k
LAWAN :
ah
si
1. PT. KERETA API INDONESIA, tempat kedudukan Jl.Merdeka
No.1 Bandung Jawa Barat, sebagai Tergugat I, yang dalam hal
ne
ng
ini diwakili oleh kuasa hukumnya yaitu 1. Dr. Hassanain Haykal,

SH.,M.Hum 2. Veronica Hutabarat, SH.,MH kesemuanya Advokat
do
pada kantor Hukum “Juris Integrata & Associates”yang beralamat
gu
di Jl. Taman Pramuka no 165 Bandung berdasarkan Surat Kuasa

Khusus yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
In
A
Sleman nomor: 969/HK/XI/SK.Pdt/ 2017/PN.Smn tanggal 29

November 2017 sebagai Tergugat I;
ah
lik
2. KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI. (Kantor

AGRARIA DAN TATA RUANG PUSAT )Cq. KANTOR WILAYAH
m
ub
BADAN PERTANAHAN PROPINSI DIY. (Kantor Wilayah

Agraria Dan Tata Ruang Prop.DIY.) Cq. KANTOR BADAN
ka
PERTANAHAN NASIONAL KAB.SLEMAN ( Kantor Agraria

ep
dan Tata Ruang Kab.Sleman), tempat kedudukan Jl Dr Rajiman

ah
Sucen Trihanggo Sleman, sebagai Tergugat II yang dalam hal ini

R
diwakili oleh kuasa hukumnya yaitu 1. Muhun Nugraha,

es
SH.M.Hum, 2. Robert C.W.Pasiak,S.SiT, 3. Iswanto, A.Ptnh, 4.

M
ng
Anitas Widiastuti, S.Si.,M.Eng, 5. Androvaga Renandra Tetama,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
SH berdasarkan Surat Kuasa Khusus yang telah didaftarkan di
R
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sleman nomor: 834/ HK/ X/
si
SK.Pdt/ 2017/ PN.Smn tanggal 17 Oktober 2017 sebagai
ne
ng
Tergugat II;
Pengadilan Negeri tersebut ;
Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang
do
gu bersangkutan;
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;
In
A
TENTANG DUDUK PERKARA
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 19

ah
lik
September 2017, yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan
Negeri Sleman pada tanggal 19 September 2017 dibawah register perkara
am
ub
perdata Nomor 226/ Pdt.G / 2017 / PN Smn, telah mengajukan gugatan
sebagai berikut:
ep
1. Bahwa awalnya inisiatif pengadaan tanah luas + 9450 M²
k
( sembilan ribu empat ratus lima puluh meter persegi ) di dukuh

ah
Tambakbayan Kel.Caturtunggal, Kec.Depok Kab.Sleman adalah

R
si
para Pejabat PJKA. (Perusahaan Jawatan Kereta Api ) DAOP. VI
ne
Yogyakarta, pada waktu itu dimaksudkan untuk perumahan pribadi
ng
para Pejabat seperti halnya di PJKA. DAOP Semarang.Tanah

tersebut dengan batas - batas sebagai berikut : Sebelah Utara :
do
gu
parit / kios, Sebelah Timur : jalan, Sebelah Selatan : tanah

sawah, Sebelah Barat : Sungai / Selokan, Selanjutnya disebut
In
obyek tanah sengketa;
A
2. Bahwa pengadaan tanah dilakukan sekitar tahun 1964-an “ konon

katanya “ milik para petani dukuh :Tempel, Glendongan dan
ah
lik
Tambakbayan, yang sesungguhnya tanah kosong digarap warga

akhirnya saling berebut dengan karyawan PJKA. DAOP VI.kira-
m
ub
kira-kira pada tahun 1964 – 1965-nan, bersamaan persitiwa

G.30.S PKI. Akhirnya diambil langkah dengan cara memagar tanah
ka
kosong tersebut besi rel dan dilakukan penjagaan dan

ep
pengawasan ketat sampai sekitar tahun 1970-an antara lain :

ah
Penggugat I dan suami Penggugat II ( almarhum

R
SUNARNO),suami Penggugat III ( almarhum M.SAEKAN ),suami

es
Penggugat IV (almrhum SUNGKONO ),ayah Penggugat V

M
ng
(almarhum SUTJIPTO ),ayah Penggugat VI (almarhum

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
SUHARJO), Penggugat VII, Penggugat VIII dan suami Penggugat
R
IX ( almarhum SUTARYO ) karena masih aktif berkerja di PJKA.
si
DAOP VI.Yogyakarta, tanpa adanya perlawanan maka tanah
ne
ng
sengketa posita 1 gugatan tidak akan bisa ditempati dan tetap
dalam penguasaan para penggarap ;
3. Bahwa agar tanah posita 1 gugatan tidak terlantar dan menjadi
do
gu obyek perebutan masyarakat penggarap maka para karyawan
(para Penggugat suami dan orangtua Penggugat I s/d IX yang
In
mendapat jatah kavling tanah tetap menjaga, mengurus
A
mengelola dengan kata lain “ memurba wasesa “ tanah tersebut,
agar dapat dipergunakan sebagai perumahan secara pribadi yang
ah
lik
dapat dibeli dengan cara kredit, oleh karena berhubung selalu
terjadi pergantian pejabat PJKA. DAOP VI Yogyaarta maka
am
ub
pengurusan tersebut terbengkelai dan tidak pernah terlaksana,
akhirnya diambil kebijakan oleh Pimpinan PJKA. DAOP VI
Yogyakarta terhadap lahan kosong tersebut disewakan kepada
ep
k
masing-masing pribadi para karyawan PJKA. DAOP VI, diijinkan

ah
mendirikan bangunan rumah diatas tanah lahan kosong, termasuk

R
si
Penggugat I dan almarhum Sunarno,suami Penggugat II,
almarhum M.Saekan suami Penggugat III, almarhum Sungkono
ne
ng
sumai Penggugat IV, almarhum Sutjipto ayah Penggugat

V,almarhum Suharjo ayah Penggugat VI, Penggugat VII,
do
Penggugat VIII dan almarhum Pari Sumadi suami Penggugat IX,
gu
dalam bentuk perjanjian sewa dengan membayar uang sewa yang

tidak memberatkan setiap tahunnya. Secara hukum pada tahun
In
A
sekitar 1974-tan PJKA. DAOP VI Yogyakarta “ sebagai badan

hukum tidak punya hak menyewakan Tanah Negara, karena tidak
ah
lik
mempunyai tanda bukti hak kepemilikan, dan tanah tersebut tidak

dipergunakan sebagai kegiatan eksploitasi perkereta apian yang
m
sesungguhnya direncanakan untuk perumahan pribadi karyawan

ub
dan lokasinya sangat jauh dari stasiun;

4. Bahwa setelah adanya perjanjian sewa lahan kosong maka
ka
ep
terdapat kurang lebih 15 ( lima belas ) karyawan PJKA. DAOP VI

Yogyakarta termasuk Penggugat I, suami Penggugat III,suami
ah
Penggugat IV, ayah Penggugat V, ayah Penggugat VI,Penggugat

R
VII, VIII dan suami Penggugat IX, mendirikan bangunan rumah

es
M
diatas tanah sengketa posita 1 gugatan, yang terletak di Babarsari

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Caturtunggal Kec.Depok Kab.Sleman sampai dengan sekarang
R
masih ditempati janda dan anak-anaknya;
si
5. Bahwa PJKA.DAOP VI. Yogyakarta sudah beberapa kali
mengajukan permohonan sertifikat ke Kantor Badan Pertanahan
ne
ng
Nasional Pusat ( dahulu Direktorat Djendral Agraria )selalu ditolak,
baru kemudian tahun 2001 tanpa seijin dan sepengetahuan
do
gu Penggugat I s/d IX mengajukan lagi Permohonan kepada
Tergugat II Kantor Badan Pertanahan Nasional Kab.Sleman untuk
In
diterbitkan Sertifikat Hak Guna Bangunan kepada Tergugat II tanpa
A
ada konfirmasi maupun ijin dengan para penghuni yang
menempati diantaranya: Penggugat I Penggugat II sebagai istri
ah
lik
sah almarhum Sunarno, Penggugat III ( istri alamrhum
M.Saekan ),Penggugat IV (istri almarhum Sungkono), ayah
am
ub
Penggugat V, VI, Penggugat VII dan VIII serta Penggugat IX istri
(aalmarhum Pari Sumadi ) sehingga pada saat terjadi
pengukuran tidak ada seorangpun yang mengetahui dan
ep
k
menyaksikan, sedang berdasarkan fakta Tergugat II dengan jelas

ah
mengetahui diatas tanah tersebut ada beberapa bangunan

R
si
rumah : di kavling No. 6 sisi Utara milik Penggugat I di kavling
No.13 sisi Selatan milik Penggugat II, di kavling No. 20 sisi Utara
ne
ng
mlik Penggugat III, di kavlingNo.15 sisi Selatan milik Penggugat

IV,di kavling No. 3 sisi Selatan milik Penggugat V, di kavling No.23
do
sisi Selatan milik Penggugat VI,di kavling No. 7 sisi Selatan milik
gu
Penggugat VII, di kavling No. 14 sisi Utara Milik Penggugat VIII, di

kavling No.16 sisi Utara milik Penggugat IX sebagai akibatnya
In
A
semua bangunan milik para penggugat dimasukkan dalam Surat

Ukur No.02156/Caturtunggal/2001 pada Sertifikat Hak Guna
ah
lik
Bangunan No.1057 tanpa sepengetahuan dan seijin para pemilik

bangunan rumah hal sedemikian adalah jelas merupakan
m
perbuatan melawan hukum karena merugikan para Penggugat I

ub
s/d IX;
6. Bahwa oleh karena bangunan rumah yang berdiri : di kavling No.6
ka
ep
sisi Utara, di kavling No.13 sisi selatan, di kavling No.20 sisi Utara,
di kavling No. 15 sisi Selatan, di kavling No. 3 sisi Selatan, di
ah
kavling No.23 sisiSelatan, di kavling No.7 sisi Selatan, di kavling

R
No.6 sisi Utara, di kavling No.13 sisi selatan, di kavling No.14 sisi
es
M
Utara dan di kavling No.16 sisi Utara milik Penggugat I s/d IX

ng
dibangun berdasarkan kesepakatan sewa lahan kosong di atas

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tanah Negara mulai sekitar tahun 1974-tan, ( Nota Bene: pada
R
tahun tersebut PJKA.DAOP. VI tidak berhak menyewakan karena
si
tidak mempunyai alas hak) sampai dengan sekarang, dan
ne
ng
rumah tersebut masih ditempati. Secara hukum apabila Tergugat
Ihendak mengajukan permohonan sertifikat Tanah Negara posita
1 gugatan kepada Tergugat II “ harus memberi tahu dan minta ijin
do
gu kepada Penggugat I s/d IX dan tidak berhak “ memasukan gambar
bangunan rumah dalam Surat Ukur No.02156/Caturtunggal/2001
In
A
pada sertifikat Hak Guna Bangunan No. 1057 A/n. Perusahaan
Perseroan, PT.Kereta Api berkedudukan di Bandung, perbuatan
ah
sedemikian adalah merugikan, karena tanpa ada bangunan rumah
lik
milik Penggugat I s/d Penggugat IX “ tidak akan terbit Sertifikat
Hak Guna Bangunan No.1057 untuk tanah sengketa posita 1
am
ub
gugatan;
7. Bahwa perbuatan Tergugat I dan II secara sengaja dan tanpa ijin
Penggugat I s/d Penggugat IX memasukkan gambar bangunan
ep
k
rumah serta menerbitkan: Surat UkurN.02156/Caturtunggal/

ah
2001,Sertifikat Hak Guna Bangunan No.1057 Sleman tgl. 17 Juli

R
si
2001 maka adalah jelas-jelas merupakan perbuatan melawan
hukum yang menimbulkan kerugian bagi para penggugat I s/d IX
ne
ng
akan kehilangan bangunan rumah miliknya;

8. Bahwa oleh karena tanah sengketa posita 1 gugatan adalah Tanah
Negara maka Penggugat I dan almarhum Snarno suami
do
gu
Penggugat II, almarhum M.Saekan suami Penggugat III,

almarhum Sungkono suami Penggugat IV, almarhum Suharjo ayah
In
A
Penggugat V, Penggugat VI, almarhum Sutjipto ayah Penggugat

VII, Penggugat VIII, almarhum Pari Sumadi suami penggugat IX,
ah
diantaranya adalah sebagai orang yang mempertahankan dalam

lik
perebutan dengan para penggarap pada tahun 1964 -1965 nan

( peritiwa G.30.S. PKI ) dan selanjutnya menjaga, menguasai,
m
ub
mengurus, atau “ memurba wasesa “ hingga sekarang maka

sesuai dengan ketentuan Undang-undang mempunyai hak
ka
ep
untuk mengajukan permohonan sertifikat atas tanah Negara

posita 1 gugatan;
ah
9. Bahwa oleh karena para Penggugat I s/d Penggugat IX “ amat

R
sangat khawatir “ bangunan rumah miliknya yang dibangun

es
berdasarkan kesepakatan diatas tanah posita 1 gugatan di kavling

M
ng
No. 6 sisi Utara, di kavling No. 13 sisi Selatan, di kavlingNo.20 sisi

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Utara, di kavling No. 15 sisi Selatan, di kavling No.3 sisi Selatan, di
R
kavlingNo.23 sisi Selatan, di kavling No.7 sisi Selatan, di kavling
si
No.14 sisi Utara, di kavling No.16 sisi Utara akan menjadi hilang
ne
ng
“ hak kepemilikan atas bangunan rumahnya “ maka dengan
terpaksa mencari perlindungan hukum dan keadilan dengan
mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Sleman;
do
gu 10. Bahwa oleh karena ada kekhawatiran dari para Penggugat I s/d IX
akan dialihkannya, dipindah tangankan, dibebani dengan hak
In
tanggungan terhadap tanah sengketa posita 1 gugatan dan agar
A
para penggugat tidak kehilangan bangunan rumahnya, maka
mohon diletakkan sita janinan ( Conservatoir Beslag ) terhadap
ah
lik
tanah posita 1 gugatan ;
11. Selanjutnya berdasarkan uraian uraian dalil-dalil gugatan para
am
ub
Penggugat I, II mohon Kepada Yth Ketua Pengadilan Negeri
Sleman berkenan memanggil dan memeriksa pihak-pihak yang
bersangkutan dengan perkara ini serta mengabulkan gugatan para
ep
k
penggugat sbb :
PRIMAIR :
ah
R
1. Mengabulkan gugatan para Penggugat I s/d Penggugat IX untuk
si
seluruhnya;
2. Menyatakan menurut hukum bahwa penggugat I adalah pemilik
ne
ng
baugunan rumah di kavling No.6 sisi Utara, di atas tanah posita 1

gugatan;
do
3. Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat II adalah janda
gu
dan ahli waris sah almarhum Sunarno dan pemilik bangunan

rumah di kavling No.13 sisi selatan, diatas tanah posita 1 gugatan;
In
A
4. Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat III adalah janda

dan ahli waris almarhum M.Saekan dan pemilik bangunan rumah
ah
di kavling No.20 sisi Utara diatas tanah psoita 1 gugata;

lik
5. Menyatakanmenurut hukum bahwa Penggugat IV adalah janda

dan ahli waris almarhum Sungkono dan pemilik bangunan rumah
m
ub
di kavling No.15 diatas tanah psoita 1 gugatan;

6. Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat V adalah salah
ka
satu ahli waris almarhum Suharjo dan pemilik bangunan rumah di

ep
kavling No.3 sisi selatan, diatastanah psoita 1 gugatan;

7. Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat VI adalah pemilik
ah
bangunan rumah di kavling No. 23 sisi Selatan, diatas tanah posita

R
1 gugatan;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8. Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat VII adalah salah
R
satu ahli waris dari almarhum Sutjipto dan pemilik bangunan
si
rumah di kavling No.7 sisi Selatan, diatas tanah posita 1 gugatan;
9. Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat VIII adalah pemilik
ne
ng
bangunan rumah di kavling No.14 sisi Utara, diatas tanah posita1
gugatan;
do
gu 10. Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat IX adalah janda
dan ahli waris almarhum Pari Sumadi dan pemilik bangunan rumah
di kavling No. 16 sisi Utara diatas tanah posita 1 gugatan;
In
A
11. Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat I sekitar pada tahun
1974- tan tidak mempunyai alas hak ( Rechts title ) yang sah
ah
melakukan perbuatan hukum menyewakan lahan kosong Tanah
lik
Negara posita 1 gugatan terletak di Babarsari,Desa
Caturtunggal,Kec. Depok Kab.Sleman kepada : Penggugat I,
am
ub
almarhum Sunarno suami Penggugat II, almarhum M.Saekan
suami Penggugat III, almarhum Sungkono suami Penggugat IV,
ep
almarhum Suharjo ayah Penggugat V, Penggugat VI, almarhum
k
Sutjipto ayah Penggugat VII, Penggugat VIII, dan almarhum Pari

ah
Sumadi suami Penggugat IX;

R
si
12. Menyatakan menurut hukum bahwa, Surat Ukur No.
02156/Caturtunggal/2001 dan Sertifikat Hak Guna Bangunan
ne
ng
No.1057 A/n. Tergugat I Perusahaan Perseroan PT.Kereta Api

berkedudukan di Bandung adalah cacat hukum dan tidak
do
mempuyai kekuatan hukum berlaku dengan segala akibat
gu
hukumnya;
13. Menyatakan menurut hukum bahwa bangunan rumah yang berdiri
In
A
di diatas tanah posita 1 gugatan: kavling No.6 sisi Utara di kavling

No.13 sisi selatan, di kavling No.20 sisi Utara, di kavling No.15 sisi
ah
selatan, di kavling No.3 sisi selatan, di kavling No.23 sisi selatan,

lik
di kavling No.7 sisi selatan, di kavling No.14 sisi Utara, di kavling

No.16 sisi Utara bangunan rumah tersebut dibangun berdasarkan
m
ub
sewa lahan kosong Tanah Negara dengan Tergugat I yang

dahulu bernama PJKA ( Perusahaan Jawatan Kereta Api );
ka
14. Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat I, Tergugat II telah

ep
melakukan perbuatan melawan hukum karena memohon dan

ah
menerbitkan, Surat Ukur No.02156/Caturtunggal 2001 dan

R
Sertifikat Hak Gunan Bangunan No.1057, atas Tanah Negara pada

es
tahun 2001 tanpa sijin dan sepengetahuan Pengugat I s/d

M
ng
Penggugat IX ;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
15. Menyatakan menurut hukum bahwa, Tergugat I tidak pernah
R
menguasai, mengelola, memurba wasesa tanah pekaragan
si
posita 1 gugatan “ yang sekarang dikenal dengan blok PJKA.
ne
ng
Babarsari,terletak di Desa Caturtunggal, Kec.Depok Kab.Sleman
yang dahulu statusnya adalah Tanah Negara;
16. Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat I,
do
gu II,III,IV,V,VI,VII,VIII dan Penggugat IX mempunyai “ Hak prioritas “
untuk mengajukan sertifkat atas tanah pekarangan sengketa yang
In
sekarang dikenal dengan komplek PJKA. Babarsari Desa
A
Caturtunggal Kec. Depok, Kab. Sleman;
17. Menghukum dan memerintahkan kepada para Tergugat I, II secara
ah
lik
tanggung renteng memba yar segala biaya yang timbul dalam
perkara ini.
am
ub
SUBSIDIAIR:
Mohon putusan seadil-adilnya berdasarkan irah-irah “ Demi Keadilan
Berdasarkan Ke Tuhanan Yang Maha Esa “.
ep
k
Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan untuk

ah
R
Para Penggugat hadir kuasa hukumnya bernama Muh Ikhwan, S.H., dan
si
Joko Sumartono, SH, untuk Tergugat I hadir kuasa hukumnya bernama 1. Dr.
ne
ng
Hassanain Haykal, SH.,M.Hum 2. Veronica Hutabarat, SH.,MH untuk

Tergugat II hadir kuasa hukumnya bernama 1. Muhun Nugraha, SH.M.Hum,
2. Robert C.W.Pasiak,S.SiT, 3. Iswanto, A.Ptnh, 4. Anitas Widiastuti,
do
gu
S.Si.,M.Eng, 5. Androvaga Renandra Tetama, S.H ;

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian
In
A
diantara para pihak yang berperkara melalui mediasi sebagaimana diatur

dalam Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 tahun 2016 tentang prosedur
ah
Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk Fx. Herusantoso, SH.MH, Hakim

lik
pada Pengadilan Negeri Sleman sebagai Mediator;
Menimbang bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 12

m
ub
Desember 2017 upaya perdamaian tersebut tidak berhasil atau gagal;

ka
Menimbang bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara dilanjutkan

ep
dengan pembacaan gugatan yang oleh Para Penggugat isinya teta

ah
dipertahankan oleh Para Penggugat tersebut:

R
Menimbang bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebut, Pihak

es
M
Tergugat I mengajukan tangkisan / eksepsi dan jawaban atas pokok perkara

ng
tertanggal 3 Januari 2018 yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DALAM EKSEPSI :
si
I. Eksepsi Kewenangan Absolut
1. Bahwa Tergugat I menolak dengan tegas seluruh dalil - dalil gugatan
ne
ng
yang telah diajukan Para Penggugat dalam perkara nomor
No.226/Pdt.G/2017/PN.Smn di Pengadilan Negeri Klas I A Sleman,
do
gu kecuali yang secara tegas dan nyata telah diakui oleh Tergugat I;
2. Bahwa menurut Tergugat I, Gugatan Para Penggugat dalam perkara
Nomor : 226/Pdt.G/2017/PN.Smn tertanggal 19 September 2017
In
A
adalah haruslah ditolak karena menyangkut kewenangan Absolut
Pengadilan, dengan alasan sebagai berikut:
ah
lik
a. Bahwa dalam Gugatan Para Penggugat adalah bukan mengenai
masalah kepemilikan karena Para Penggugat mengakui dalam
am
ub
Gugatannya sendiri bahwa para Penggugat menempati rumah dan
mendirikan rumah adalah dengan adanya Perjanjian Sewa Lahan
Kosong dengan PJKA sekarang PT. Kereta Api Indonesia (Persero).
ep
k
Mengutip Gugatannya Para Penggugat I sampai IX diuraikan dalam

ah
Posita No.3, dikatakan : DAOP VI Yogyakarta terhadap lahan

R
si
kosong tersebut disewakan kepada masing-masing pribadi
karyawan PJKA DAOP VI, diijinkan mendirikan bangunan rumah
ne
ng
diatas tanah lahan kosong, termasuk Penggugat I dan almarhum

Sunarno, suami Penggugat II, almarhum M. Saekan suami
do
gu
Penggugat III, almarhum Sungkono suami Penggugat IV, almarhum

Sutjipto ayah Penggugat V, almarhum Suharjo ayah Penggugat VI,
Penggugat VII, Penggugat VIII dan almarhum Pari Sumadi suami
In
A
Penggugat IX, artinya Para Penggugat mengakui bahwa Para

Penggugat telah menyewa lahan dari PT. Kereta Api Indonesia
ah
lik
(Persero) dahulu PJKA untuk mendirikan bangunan, sehingga

secara keperdataan persoalan hukum “siapa yang menyewa dan
m
ub
siapa pemilik dari lahan sudah tidak perlu diperdebatkan lagi.
b. Bahwa dalam Gugatannya Para Penggugat tertanggal 19

ka
September 2017, Para Penggugat mencantumkan dalam

ep
Perihalnya adalah mengenai : Gugatan Tentang Tidak

ah
Berkekuatan Hukum Berlaku Sertifikat Hak Guna Bangunan

R
No.1057 Dan Perbuatan Melawan Hukum, kemudian dalam posita

es
M
gugatannya Para Penggugat mempermasalahkan perbuatan

ng
Tergugat I dan II sengaja memasukkan gambar bangunan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
rumah pada Surat Ukur No. 02156 di Sertipikat Hak Guna
R
Bangunan No.1057, diterbitkan di Sleman tanggal 17 Juli 2001
si
maka adalah jelas jelas merupakan perbuatan melawan hukum
ne
ng
yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat I s/d IX,
selanjutnya pada Petitum Primairnya No.12 Penggugat meminta :
“menyatakan , menurut hukum bahwa Surat Ukur
do
gu No.02156/Caturnunggal/2001 dan Sertifikat Hak Guna
Bangunan No.1057 a/n Tergugat I Perusahaan Perseroan
In
A
PT.Kereta Api Indonesia berkedudukan di Bandung adalah
cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum berlaku
ah
dengan segala akibat hukumnya;
lik
Bahwa menanggapi Perihal Gugatan, Posita dan Petitum dari
am
Gugatan Para Penggugat seperti yang diuraikan Tergugat I diatas,
ub
maka Perlu Tergugat I jelaskan bahwa berdasarkan Pasal 1 angka
20 PP No. 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, disebutkan
ep
k
sertipikat adalah Surat tanda bukti hak sebagaimana dimaksud

dalam Pasal 19 ayat (2) huruf c UUPA untuk hak atas tanah, hak
ah
R
pengelolaan, tanah, wakaf, hak milik atas satuan rumah susun dan
si
hak tanggungan yang masing-masing sudah dibukukan dalam buku
ne
ng
tanah yang bersangkutan. Selanjutnya, dalam Pasal 1 angka 19 PP

No. 24 Tahun 1997 disebutkan Buku Tanah adalah dokumen dalam
bentuk daftar yang memuat Data Yuridis dan Data Fisik suatu
do
gu
obyek pendaftaran tanah yang sudah ada haknya. Surat Ukur

sendiri menurut Pasal 1 angka 17 PP No. 24 Tahun 1997 adalah
In
A
dokumen yang memuat data fisik suatu bidang tanah dalam bentuk
peta dan uraian.
ah
lik
Adapun Surat Ukur yang dimaksud Para Penggugat dalam perkara

aquo adalah suatu kesatuan dengan suatu Sertipikat Hak Guna
Bangunan (SHGB) No. 1057, Propinsi Daerah Istimewa
m
ub
Yogyakarta, Kab. Sleman, Kec. Depok, Desa/Kel. Caturtunggal,

ka
Surat Ukur tertanggal 17/07/2001, Nomor 02156/2001, Luas

ep
9.455 M2, dengan nama Pemegang Hak Perusahaan Perseroan

PT. Kereta Api Berkedudukan di Bandung, milik Tergugat I, yang
ah
dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Nasional sebagai Pejabat Tata

es
Usaha Negara yang mengeluarkan Surat Ukur sebagai dasar

M
diterbitkannya Sertipikat Hak Guna Bangunan berdasarkan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
wewenang yang ada padanya, dan yang dijadikan dasar Gugatan
R
sebagaimana yang terurai dalam perihal Gugatanya adalah Tidak
si
ne
ng
No.1057 Dan Perbuatan Melawan Hukum maka hal tersebut
bukanlah kewenangan Pengadilan Negeri, melainkan kewenangan
absolut Pengadilan Tata Usaha Negara, sesuai ketentuan Pasal 53
do
gu ayat (1) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan
Tata Usaha Negara jo Undang-undang No.9 Tahun 2004 jo
In
A
Undang-undang No.51 Tahun 2009.
c. Bahwa berdasarkan Pasal 134 HIR menyangkut eksepsi mengenai
ah
kekuasaan absolut, ialah eksepsi yang menyatakan bahwa
lik
Pengadilan Negeri tidak berwenang untuk mengadili perkara
tertentu, dikarenakan persoalan yang menjadi dasar gugatan tidak
am
ub
termasuk wewenang Pengadilan Negeri, akan tetapi merupakan
wewenang Peradilan Tata Usaha Negara, karena Surat Ukur
ep
merupakan produk suatu keputusan yang dikeluarkan oleh Pejabat
k
Tata Usaha Negara dalam hal ini BPN/Tergugat II yang berisi

ah
tindakan hukum Tata Usaha Negara yang bersifat Konkrit,

R
si
Individual dan Final, dengan demikian yang berhak mengadili
perkara ini adalah Peradilan Tata Usaha Negara hal ini sesuai
ne
ng
ketentuan pasal 53 ayat (1) Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986

tentang Peradilan Tata Usaha Negara jo Undang-undang No.9
do
gu
Tahun 2004 jo Undang-undang No.51 Tahun 2009;
Bahwa Pengadilan Negeri hanya menilai dan memeriksa tentang

In
A
kepemilikan tanah, sedangkan mengenai sertipikat tanahnya adalah

wewenang Peradilan Tata Usaha Negara, yaitu dengan menilai dan
ah
mempertimbangkan apakah prosedur penerbitannya sudah sesuai

lik
dengan ketentuan perundang-undangan yang berlaku;
d. Bahwa berdasarkan alasan hukum karena KEWENANGAN

m
ub
ABSOLUT tersebut maka sudah seharusnya Gugatan Para

ka
Penggugat untuk tidak dapat diterima seluruhnya.

ep
3. Bahwa oleh karena alasan-alasan tersebut di atas maka sangatlah

ah
beralasan hukum berdasarkan asas hukum acara perdata yaitu

R
dengan asas sederhana, cepat dan biaya ringan maka dapatlah

es
terlebih dahulu dilaksanakan PUTUSAN SELA atas perkara a quo:

M
ng
II. Eksepsi Error In Persona

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
A. Exceptio Plurium Litis Consortium (orang yang bertindak sebagai
R
Penggugat tidak Lengkap)
si
- Bahwa dalam Gugatannya Nomor 4, Para Penggugat
ne
ng
mencantumkan bahwa setelah adanya perjanjian sewa lahan
kosong, maka terdapat kurang lebih 15 (lima belas) pejabat PJKA
Daop VI Yogyakarta mendirikan bangunan rumah di atas komplek
do
gu PJKA Babarsari Caturtunggal, Kec. Depok, Sleman;
- Bahwa secara fakta, tanah Tergugat I dalam Sertipikat Hak Guna
In
A
Bangunan No. 1057, Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta, Kab.
Sleman, Kec. Depok, Desa/Kel. Caturtunggal, Surat Ukur
ah
tertanggal 17/07/2001, Nomor 02156/2001,luas 9.455M2, dengan
lik
nama Pemegang Hak Perusahaan Perseroan PT. Kereta Api
Berkedudukan di Bandung, yang disewakan ada dalam satu
am
ub
komplek yakni Perum Komplek PJKA Babarsari, berjumlah 23 (dua
puluh tiga) kapling ditambah 1 kavling untuk bangunan Masjid,
ep
akan tetapi hanya 9 (sembilan) orang yang menggugat, sedang
k
penyewa lain tidak menggugat bahkan ada beberapa penyewa

ah
yang memperpanjang sewa terhadap Tergugat I, artinya orang

R
si
yang bertindak sebagai Penggugat tidak lengkap, karena masih
ada orang yang harus ikut menjadi Penggugat baru sengketa
ne
ng
dapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh;

B. Eksepsi Diskualifikasi , Tidak Jelas Siapa Penggugat
do
- Bahwa dalam Gugatannya tertanggal 19 September 2017, pada
gu
Posita No. 2 Penggugat mencantumkan suami Penggugat IX

adalah almarhum Sutaryo sedangkan dalam Posita Gugatan No. 3
In
A
dikatakan almarhum Pari Sumadi adalah suami Penggugat IX, jadi

manakah yang benar??? artinya Orang yang bertindak menjadi
ah
lik
Penggugat tidak jelas, Ny. Saidar selaku Penggugat IX apakah

janda dari Alm. Sutaryo atau dari Alm. Pari Sumadi ???
- Bahwa dalam Gugatannya di Posita No. 2 dan No. 3 dikatakan
m
ub
ayah Penggugat V adalah almarhun Sutjipto sedangkan dalam

Petitum No. 6 menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat V
ka
ep
adalah salah satu ahli waris almarhum Suharjo, artinya orang

yang bertindak menjadi Penggugat tidak jelas, Apakah Bambang
ah
Budiadi selaku Penggugat V merupakan anak dari Alm. Soetjipto

R
atau dari Alm. Suharjo??

es
- Bahwa yang menjadi beberapa dari Penggugat adalah bukan

M
ng
orang yang berwenang memberikan kuasa menjadi Penggugat,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
karena seharusnya Pihak yang menjadi Penggugat adalah pihak
R
yang tertera dalam Perjanjian Sewa Menyewa Lahan dengan
si
Tergugat I, yaitu:
a. Nyonya Kadarwati (Penggugat IV) adalah Janda dari
ne
ng
Alm.Sungkono, tidak pernah ada dalam database kontrak atau
Perjanjian Sewa Menyewa Lahan dengan Tergugat I, tetapi
do
gu yang ada adalah kontrak/perjanjian Sewa Lahan dengan
H.Muhammad Sungkono (01-07-1994 sampai dengan 30-06-
In
1996);
A
b. Djohar Lesmono (Penggugat VI) anak Suharjo, tidak pernah
ada dalam database kontrak atau Perjanjian Sewa Menyewa
ah
lik
Lahan dengan Tergugat I, tetapi yang ada adalah
kontrak/perjanjian Sewa Lahan dengan Soeharjo (01-06-1997
am
ub
sampai dengan 31-05-2002)
c. Ny.Saidar tidak pernah ada namanya dalam database kontrak
atau Perjanjian Sewa Menyewa Lahan dengan Tergugat I.
ep
yang ada adalah adalah kontrak/perjanjian Sewa Lahan
k
dengan Sutarjo (01-01-1995 sampai dengan 31-12-1996),

ah
namun demikian dalam Gugatannya tidak jelas apakah beliau

R
si
janda dari Alm.Sutaryo ataukah dari Alm.Pari Sumadi.
Sedangkan nama Alm.Pari Sumadi juga tidak ada dalam
ne
ng
database kontrak atau Perjanjian Sewa Menyewa Lahan

dengan Tergugat I.
do
- Bahwa dalam Perjanjian Sewa antara Penyewa dengan PT.
gu
Kereta Api Indonesia (Persero) itu telah ditentukan jangka

waktunya dan bukan secara turun temurun ataupun warisan. Jika
In
A
waktu sewa telah habis, maka apabila janda atau anak penyewa
ingin memperpanjang sewa maka harus membuat dan
ah
lik
menandatangani kontrak baru, itupun sepanjang disepakati kedua

belah pihak antara penyewa dan pemilik lahan (Tergugat I),
m
artinya jika nama penyewa tidak pernah ada dalam database

ub
kontrak Tergugat I maka pihak-pihak yang mendiami lahan milik

ka
Tergugat I dianggap telah menempati tanpa alas hak yang

ep
meupakan Perbuatan Melawan Hukum.

- Oleh karena tidak jelas legal standing dari beberapa Penggugat,
ah
maka eksepsi dari Tergugat I haruslah diterima dan Gugatan dari

R
Penggugat haruslah ditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima

es
M
(Niet Ontvankelijk verklaard);

ng
III. Eksepsi Obscuur Libel

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa gugatan penggugat tidak terang atau kabur atau isinya gelap
R
atau tidak jelas (onduidelijk) serta formulasi gugatan yang tidak jelas
si
karena dalam Perihal Gugatannya, Para Penggugat mencantumkan
ne
ng
Gugatannya adalah Mengenai Gugatan Tentang Tidak Berkekuatan
Hukum Berlaku Sertifikat Hak Guna Bangunan No.1057 Dan
Perbuatan Melawan Hukum kemudian pada uraian pada posita
do
gu gugatan secara keseluruhan, Penggugat mempermasalahkan
perbuatan Tergugat I dan Tergugat II sengaja memasukkan
In
A
gambar bangunan pada Surat Ukur No. 02156/Caturtunggal/2001
di Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 10577. Hal ini merupakan
ah
suatu kekaburan yang nyata, karena jika mempermasalahkan Surat
lik
Ukur dalam SHGB adalah kewenangan Pengadilan Tata Usaha
Negara (PTUN) karena merupakan produk suatu keputusan yang
am
ub
dikeluarkan Pejabat Tata Usaha Negara yang bersifat Konkrit,
Individual dan Final, di satu sisi, Para Penggugat meminta
ep
dinyatakan Tergugat I dan Tergugat II melakukan Perbuatan Melawan
k
Hukum (PMH), adalah suatu kekaburan yang sangat nyata karena

ah
gugatan dalam perkara aquo adalah bukan bersifat penggabungan,

R
si
lagi pula Perbuatan Tergugat I sebagai pemilik lahan yang melakukan
pensertipikatan dan Tergugat II sebagai lembaga yang berwenang
ne
ng
adalah sudah sesuai prosedur sehingga tidak ada Perbuatan Melawan

Hukum yang dilakukan Tergugat I dan Tergugat II;
do
gu
Perlu Para Penggugat ketahui yang berhak meminta Surat Ukur

adalah Pemilik Tanah bukan Pemilik Bangunan, karena Sertifikat
In
A
adalah bukti kepemilikan yang terkuat dan terpenuh yang dipunyai

orang atau badan hukum atas tanah bukan atas bangunan Pasal 20
ah
ayat 1 UU No. 5 Tahun 1960

lik
- Bahwa dalam Petitum Primairnya No.12 Para Penggugat yang

meminta:
m
ub
“ Menyatakan menurut hukum bahwa Surat Ukur surat ukur

ka
No.02156/Caturnunggal/2001 dan Sertifikat Hak Guna Bangunan

ep
No.1057 a/n Tergugat I Perusahaan Perseroan PT.Kereta Api

Indonesia berkedudukan di Bandung adalah cacat hukum dan
ah
tidak berkekuatan hukum dengan segala akibatnya”

es
kemudian masih dalam Petitum Primair no.14 Para Penggugat

M
meminta:
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“ Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat I,Tergugat II telah
R
melakukan Perbuatan Melawan Hukum karena memohon dan
si
menerbitkan,Surat Ukur No.02156/Caturtunggal 2001 dan
ne
ng
Sertifikat Hak Guna Bangunan No.1057, atas Tanah Negara
pada tahun 2001 tanpa seijin dan sepengetahuan Penggugat I
s/d Penggugat IX;
do
gu adalah merupakan petitum yang tidak mendasar dan tidak
memiliki alasan yang cukup, berdasarkan posita yang tidak jelas,
In
A
oleh karenanya menjadikan Petitum gugatan menjadi tidak jelas
juga, maka gugatan penggugat adalah Obscuur Libel dan harus
ah
dinyatakan tidak dapat diterima, karena untuk menyatakan suatu
lik
produk Tata Usaha Negara cacat hukum haruslah ditujukan kepada
Pengadilan Tata Usaha Negara, di sisi lain Para Penggugat meminta
am
ub
dinyatakan Perbuatan Tergugat I dan Tergugat II melakukan
Perbuatan Melawan Hukum menyebabkan Gugatan para Penggugat
ep
menjadi kabur, dan tidak jelas. Bahwa dalam perkara aquo bukanlah
k
bersifat penggabungan.
ah
- Para Penggugat mencantumkan Gugatannya adalah Mengenai

R
si
Gugatan Tentang Tidak Berkekuatan Hukum Berlaku Sertifikat
Hak Guna Bangunan No.1057 Dan Perbuatan Melawan Hukum,
ne
ng
kemudian pada uraian pada posita gugatan secara keseluruhan,

Penggugat mempermasalahkan perbuatan Tergugat I dan Tergugat
do
gu
II sengaja memasukkan gambar bangunan pada Surat Ukur No.

02156/Caturtunggal/2001 di Sertifikat Hak Guna Bangunan No.
1057, namun demikian di dalam petitum No 3, No 4, No 5 dan No 6,
In
A
Penggugat mengajukan permintaan yang sifatnya adalah suatu

penetapan (perkara volunteir).
ah
lik
Petitum No. 3 :
“ menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat II

m
ub
adalah janda dan ahli waris sah almarhum Sunarno dan

ka
pemilik bangunan rumah di kavling No. 13 sisi selatan, di

ep
atas tanah posita 1 gugatan.”

ah
Petitum No. 4 :
R
“ menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat III

es
M
adalah janda dan ahli waris almarhum Saekan dan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pemilik bangunan rumah di kavling No. 20 sisi utara di atas
R
tanah posita 1 gugatan.”
si
Petitum No. 5 :
ne
ng
“ menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat IV
adalah janda dan ahli waris almarhum Sungkono dan
do
gu pemilik bangunan rumah di Kavling No. 15 di atas tanah
posita 1 gugatan.”
In
A
Petitum No. 6 :
“ menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat V

ah
lik
adalah salah satu ahli waris almarhum Suharjo dan
pemilik bangunan rumah di kavling No. 3 sisi selatan, di
atas tanah posita 1 gugatan.”
am
ub
- Bahwa berdasarkan apa yang Tergugat I uraikan di atas, oleh
karena posita yang tidak jelas, menjadikan Petitum gugatan
ep
k
menjadi tidak jelas juga, menjadikan gugatan Para Penggugat

ah
adalah Obscuur Libel (tidak jelas), oleh karenanya Gugatan

R
si
Penggugat haruslah ditolak atau setidak tidaknya dinyatakan
tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard).
ne
ng
DALAM POKOK PERKARA

1. Bahwa seluruh dan dalil-dalil yang telah dikemukakan Tergugat I dalam
Eksepsi secara mutatis mutandis dianggap dimuat pada bagian Dalam
do
gu
Pokok Perkara ini dan merupakan satu kesatuan serta bagian yang tidak
terpisahkan;
In
A
2. Bahwa Tergugat I menolak seluruh dalil Para Penggugat dalam

gugatannya kecuali yang diakui secara tegas oleh Tergugat I;
ah
lik
3. Bahwa sebelum Tergugat I menanggapi isi Gugatan dari Para

Penggugat, maka sebelumnya Tergugat I akan menceritakan kronologis
m
ub
yang telah terjadi sehingga dapat memberikan gambaran yang jelas

kepada Majelis Hakim akan kebenaran yang sebenarnya yang mana
ka
Kronologis ini terkesan ditutup-tutupi oleh Para Penggugat untuk

ep
kepentingan sepihak, padahal sebagai Para Penggugat, sudah

ah
seharusnya menguraikan kronologis kepemilikan tanah-tanah dimaksud

R
dengan gamblang dan jelas sehingga akan lebih membuka fakta hukum
es
yang ada.
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Bahwa tanah dengan Sertipikat Hak Guna Bangunan No.1057, Propinsi
R
Daerah Istimewa Yogyakarta, Kab.Sleman, Kec.Depok,
si
Desa/Kel.Caturtunggal, Surat Ukur tertanggal 17/07/2001, Nomor
ne
ng
02156/2001,luas 9.455M2, dengan nama Pemegang Hak Perusahaan
Perseroan PT. Kereta Api Berkedudukan di Bandung, adalah
diperoleh dengan cara membeli dari masyarakat sekitar tahun 1964,
do
gu dengan demikian terbukti pemilik yang sah atas tanah dalam objek
perkara adalah jelas-jelas milik Tergugat I
In
A
5. Bahwa sejak tanah tersebut dibeli hingga tahun 1974, maka diadakan
pengaplingan persewaan tanah kepada 23 karyawan PJKA dan 1
ah
lik
kapling untuk masjid (tidak disewakan), masing-masing 320 m2, masing-
masing membuat Bukti Sewa lapangan dengan Tergugat I dahulu
am
bernama Perusahaan Jawatan Kereta Api;
ub
6. Bahwa pada tahun 2001 barulah tanah tersebut di sertipikatkan dengan
Sertipikat Hak Guna Bangunan No.1057, Propinsi Daerah Istimewa
ep
k
Yogyakarta, Kab.Sleman, Kec. Depok, Desa/Kel. Caturtunggal, Surat

ah
Ukur tertanggal 17/07/2001, Nomor 02156/2001, Luas 9.455 M2, dengan

R
si
nama Pemegang Hak Perusahaan Perseroan PT.Kereta Api
Berkedudukan di Bandung;
ne
ng
7. Bahwa berdasarkan apa yang Tergugat I uraikan diatas mengenai

kronologis kepemilikan PT. Kereta Api Indonesia (Persero) hingga
do
gu
terjadinya pensertipikatan atas tanah aquo, maka Tergugat I menolak

semua dalil-dalil Gugatan para Penggugat dalam Gugatannya tertanggal
19 September 2017 di Pengadilan Negeri Sleman Kelas IA dan
In
A
khususnya mematahkan dalil-dalil Penggugat No.2 dan No.3, sebaliknya

Tergugat I menyatakan bahwa PT. Kereta Api Indonesia (Persero)
ah
lik
sebagai Badan Hukum mempunyai hak untuk menyewakan asetnya

yaitu tanah dengan bukti kepemilikan Sertipikat Hak Guna
m
ub
Bangunan No.1057, Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta, Kab.

Sleman, Kec. Depok, Desa/Kel. Caturtunggal, Surat Ukur tertanggal
ka
17/07/2001, Nomor 02156/2001, Luas 9.455 M2, dengan nama

ep
Pemegang Hak Perusahaan Perseroan PT.Kereta Api Berkedudukan

ah
di Bandung
R
8. Bahwa menanggapi dalil Para Penggugat No. 5 dalam Gugatannya yang

es
M
pada intinya menyatakan bahwa tanpa seijin dan sepengetahuan Para

ng
Penggugat, Tergugat I mengajukan Permohonan kepada Tergugat II

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(Kantor BPN Kab. Sleman) untuk diterbitkan SHGB tanpa ada konfirmasi
R
maupun ijin dari para penghuni sehingga pada saat pengukuran tidak
si
seorangpun yang mengetahui dan menyaksikan, sebagai akibatnya
ne
ng
semua bangunan milik perseorangan penyewa lahan kosong
dimasukkan dalam Surat Ukur No.02156/Caturtunggal/2001 menjadi
Sertifikat Hak Guna Bangunan No.1057 tanpa sepengetahuan dan seijin
do
gu pemilik bangunan rumah Para Penggugat adalah dalil yang sangat
mengada-ada dan menunjukkan ketidakmengertian Para Penggugat
In
A
mengenai keberadaan Surat Ukur dalam Sertipikat Hak Atas Tanah.
Bahwa Pembuatan Surat Ukur adalah dalam rangka menentukan batas

ah
lik
batas tanah yang akan di sertipikatkan. Dalam Pembuatan Surat Ukur
jelas menerangkan keadaan tanah dan jika ada bangunan yang ada
am
diatasnya. Bahwa Sertipikat Hak Guna Bangunan sendiri dimohonkan
ub
oleh yang mempunyai tanah, dalam hal ini jelas PT. Kereta api Indonesia
(Persero) sebagai pemilik tanah. Hal ini adalah sesuai dengan Pasal 13
ep
k
PP No 24 tahun 1997 yang menyatakan pendaftaran tanah secara

sporadik dilaksanakan atas permintaan yang bersangkutan dalam
ah
R
penjelasan pasal tersebut dikatakan yang dimaksud pihak yang
si
berkepentingan adalah pihak yang berhak atas bidang tanah yang
ne
ng
bersangkutan atau kuasanya. Maka adalah dalil yang mengada-ada jika

PT. Kereta Api Indonesia (Persero) sebagai pemilik tanah/lahan harus
memohon ijin dan konfirmasi dari para penghuni yang merupakan
do
gu
penyewa lahan di tanah PT. Kereta Api Indonesia untuk melakukan

pensertipikatan, dan adalah mengada-ada dalil yang menyatakan jika
In
A
pada saat pengukuran tidak ada yang mengetahui dan menyaksikan

karena dalam Surat Ukur No. 02156/Caturtunggal /2001 pada Sertipikat
ah
Hak Guna Bangunan No. 1057, Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta,

lik
Kab. Sleman, Kec. Depok, Desa/Kel. Caturtunggal, jelas tercantum ada

nama Soeparman sebagai Penunjuk dan Penetap batas. Bahwa yang
m
ub
harus dipahami oleh Para Penggugat adalah hanya pemilik tanah

yang berhak meminta atau mengajukan Pengukuran atas tanah
ka
ep
yang dimilikinya secara sah, untuk diterbitkan Sertipikat sedangkan

penyewa tanah tidak mempunyai kapasitas untuk minta
ah
bangunannya diukur oleh BPN/Tergugat II atau minta diterbitkan

R
Sertipikat;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa didalam PP No. 24 Tahun 1997 telah diatur penentuan alat-alat
R
bukti untuk menentukan adanya hak-hak atas tanah secara jelas serta
si
memberikan kepastian hukum bagi pemilik hak yang mendaftarkan
ne
ng
haknya, dalam hal ini pemilik yang sah atas tanah aquo adalah Tergugat
I, dengan bukti telah diterbitkan Sertipikat Hak Guna Bangunan No.1057,
Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta, Kab.Sleman, Kec.Depok,
do
gu Desa/Kel.Caturtunggal, Surat Ukur tertanggal 17/07/2001, Nomor
In
A
Perseroan PT.Kereta Api Berkedudukan di Bandung yang didalamnya
telah dilekatkan Surat Ukur tertanggal 17/07/2001, Nomor 02156/2001,
ah
dengan demikian pemilik tanah dalam perkara aquo adalan Tergugat I.
lik
Jika objek tanah aquo adalah tanah negara maka tidak mungkin
diterbitkan Sertipikat Hak Guna Bangunan No.1057, Propinsi Daerah
am
ub
Istimewa Yogyakarta, Kab.Sleman, Kec.Depok, Desa/Kel.Caturtunggal,
Surat Ukur tertanggal 17/07/2001, Nomor 02156/2001,luas 9.455M2,
ep
dengan nama Pemegang Hak Perusahaan Perseroan PT. Kereta Api
k
Berkedudukan di Bandung (Tergugat I), karena Dalam Pasal 1 Peraturan

ah
Pemerintah No. 24 Tahun 1997, bahwa tanah negara atau tanah yang
R
si
tidak dipunyai dengan sesuatu hak atas tanah;
ne
ng
9. Bahwa dalil Para Penggugat dalam Gugatannya No 6, yang pada intinya

menyatakan bangunan rumah Para Penggugat dibangun berdasarkan
kesepakatan sewa lahan kosong sejak tahun 1974 sampai dengan
do
gu
sekarang sehingga apabila Tergugat I mengajukan permohonan

sertipikat kepada Tergugat II setidak-tidaknya memberitahu dan tidak
In
A
memasukkan gambar bangunan rumah dalam sertipikat hak Guna

Bangunan N0.1057……dstnya adalah dalil yang mengada-ada, lagi lagi
ah
menunjukkan ketidak mengertian Para Penggugat mengenai keberadaan

lik
Surat Ukur dalam Suatu Sertipikat.
Perlu Penggugat Terangkan sekali lagi bahwa pemohon Sertipikat Hak

m
ub
Guna Bangunan dalam kasus ini adalah PT.Kereta Api Indonesia

ka
(Persero) dengan dasar jual beli dengan masyarakat pada tahun 1964.
ep
Setelah proses jual beli, PT.Kereta Api Indonesia (Persero) dahulu PJKA
maka sebagai pemilik mengajukan pensertipikatan atas tanah. Sesuai
ah
PP No 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah pasal 12

es
menerangkan bahwa salah satu dari kegiatan pendaftaran tanah untuk

M
pertama kali adalah pengumpulan dan pengolahan data fisik, yang

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
selanjutnya dalam pasal 14 di katakan dalam pengumpulan dan
R
pengolahan data fisik dilakukan kegiatan pengukuran dan pemetaan
si
yang salah satunya adalah pembuatan Surat Ukur.
ne
ng
Bahwa Surat Ukur yang dibuat dalam proses pensertipikatan
menerangkan keadaan tanah, batas-batas tanah serta bangunan yang
do
gu ada diatasnya, sehingga Surat Ukur dalam Sertipikat tersebut menjadi
satu kesatuan dalam Sertipikat.
Sesuai Pasal 17 angka (2) dan (3) PP No. 24 Tahun 1997 tentang
In
A
Pendaftaran Tanah yang menyatakan bahwa dalam penetapan batas
bidang-bidang tanah seperti yang dimaksud diatas diupayakan penataan
ah
lik
batas berdasarkan kesepakatan para pihak yang berkepentingan dan
penempatan tanda tanda batas termasuk pemeliharaannya wajib
am
ub
dilakukan oleh pemegang hak atas tanah yang bersangkutan, artinya
dalam hal ini PT.Kereta Api Indonesia (Persero) adalah pihak yang
berkepentingan dan sebagai pemegang hak atas tanah yang
ep
k
bersangkutan.
ah
Bahwa Sertipikat hak atas tanah merupakan surat tanda bukti hak yang
R
si
kuat, dalam arti selama tidak dapat dibuktikan sebaliknya, data fisik dan
data yuridis yang dicantumkan dalam sertipikat harus diterima sebagai
ne
ng
data yang benar dalam perbuatan hukum maupun dalam sengketa di

pengadilan, sepanjang data tersebut sesuai dengan data yang tercantum
do
gu
dalam surat ukur dan buku tanah, karena sesuai UUPA, sertipikat hak
atas tanah menggunakan sistem publikasi negatif. Oleh karena demikian,
sedapat mungkin data fisik maupun yuridis yang tertuang dalam surat
In
A
keterangan kepala desa/lurah merupakan data yang sebenarnya yang

dapat dipertanggungjawabkan.
ah
lik
Menurut PP No. 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, sertifikat

adalah surat tanda bukti hak atas tanah dan bangunan. Sertifikat
m
ub
dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Nasional (BPN) melalui kantor

pertanahan masing-masing wilayah.Pada dasarnya sertifikat dicetak dua
ka
rangkap, dimana satu rangkap disimpan di kantor BPN sebagai buku

ep
tanah dan satu rangkap dipegang masyarakat sebagai tanda bukti

ah
kepemilikan atas tanah dan bangunan. Dalam arsip buku tanah tersebut
R
tercantum secara detil mengenai tanah, baik data fisik maupun data
es
M
yuridis seperti luas, batas-batas, dasar kepemilikan, data-data pemilik

ng
dan data-data lainnya.Data fisik tanah yang tercantum dalam Surat Ukur
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang terlampir dalam sertifikat pada halaman terakhir hanya berupa
R
luasnya dan tidak melampirkan ukuran secara detil. Dan data bangunan
si
juga tidak dicantumkan dalam sertifikat, jika di atas tanah tersebut ada
ne
ng
bangunan, maka dalam sertifikat hanya tertera bahwa di atas tanah
tersebut ada bangunan
do
gu 10. Bahwa Para Penggugat sendiri mengakui dalam Gugatannya yang
menyatakan bangunan rumah Para Penggugat dibangun berdasarkan
kesepakatan sewa lahan kosong sejak tahun 1974 sampai sekarang.
In
A
Bahwa kenyataannya hubungan hukum antara Para Penggugat dengan
Tergugat I adalah berdasarkan Perjanjian sewa menyewa antara Para
ah
lik
Penggugat dengan Tergugat I, dalam database PT. Kereta Api Indonesia
(Persero) Daop VI Yogyakarta sebagai berikut :
am
ub
- Untuk Penggugat I : Darminto
No.Kontrak 0009/55281/D.VI/961/BABA/TN/XII/2011, atas nama
Darminto awal berlaku masa sewa 01-07-2005 dan akhir masa sewa
ep
k
tercatat 30-06-2007, artinya sampai dengan sekarang ± 10 tahun tidak

ah
membayar sewa kepada PT.Kereta Api Daop VI Yogyakarta

R
si
- Untuk Penggugat II : Ny.Eko Legowati (janda alm.Sunarno)
ne
ng
No.Kontrak 0014/55281/D.VI/961/BABA/TN/IX/2011, atas nama Eko

Legowati, awal berlaku masa sewa 01-01-1999 dan akhir masa sewa
do
gu
membayar sewa kepada PT.Kereta Api (Persero) Daop VI Yogyakarta
- Untuk Penggugat III : Ny. Supariningsih (janda alm. M.Saekan)

In
A
No, Kontrak 0016/55281/D.VI/1961/BABA/TN/VII/2011, atas nama Sri

Supariningsih,janda Saekan, awal berlaku masa sewa 01-01-2002 dan
ah
lik
akhir masa sewa tercatat 30-06-2003, artinya sampai dengan

sekarang ± 14 tahun tidak membayar sewa kepada PT.Kereta
m
ub
Api(Persero) Daop VI Yogyakarta

ka
- Untuk Penggugat IV : Ny. Kadarwati (janda alm. Sungkono)

ep
Nama ibu Kadarwati sendiri tidak ada dalam database sebagai

ah
memperpanjang sewa lahan melainkan Nomor Kontrak

R
0013/55281/D.VI/1961/BABA/TN/VII/2011, atas nama H. Muhammad

es
Sungkono, awal berlaku masa sewa 01-07-1994 dan akhir masa sewa
M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
membayar sewa kepada PT. Kereta Api Indonesia (Persero) Daop VI
R
Yogyakarta.
si
- Untuk Penggugat V : Bambang Budiadi (anak alm. Sutjipto)
ne
ng
No, Kontrak 0012/55281/D.VI/1961/BABA/TN/V/2013, atas nama
IR.Bambang Budiadi,awal berlaku masa sewa 31-12-2004 dan akhir
do
gu masa sewa tercatat 30-11-2005, artinya sampai dengan sekarang ±
12 tahun tidak membayar sewa kepada PT. Kereta Api Indonesia
(Persero) Daop VI Yogyakarta.
In
A
- Untuk Penggugat VI : Djohar Lesmono (adalah anak Alm. Suharjo),
ah
lik
Nama Djohar Lesmono sendiri tidak ada dalam database sebagai
memperpanjang sewa lahan melainkan Nomor Kontrak
0008/55281/D.VI/1961/BABA/TN/XII/2011, atas nama Soeharjo, awal
am
ub
berlaku masa sewa 01-06-1997 dan akhir masa sewa tercatat 31-05-
2002, artinya sampai dengan sekarang ± 15 tahun tidak membayar
ep
sewa kepada PT.Kereta Api Daop VI Yogyakarta
k
ah
- Untuk Penggugat VII,Taryono, adalah tidak ada dalam database,

R
si
artinya Bapak Taryono tidak pernah membuat perjanjian sewa dengan
PT.Kereta Api Indonesia Persero apalagi membayar sewa sehingga
ne
ng
patut dipertanyakan ???
- Untuk Penggugat VIII : H. Suratno
do
gu
No. Kontrak 0019/55281/D.VI/1961/BABA/TN/XII/2013, atas nama

Soeratno,awal berlaku masa sewa 01-01-2003 dan akhir masa sewa
In
A
membayar sewa kepada PT.Kereta Api Daop VI Yogyakarta

ah
- Untuk Penggugat IX : Ny. SAIDAR

lik
maka namanya juga tidak terdapat dalam database penyewa di lahan

Babarsari, bahkan dalam Gugatan Penggugat sendiri terdapat ketidak
m
ub
jelasan status dari Saidar sendiri apakah dia janda dari Sutaryo atau
ka
pari Sumadi???
ep
- No. Kontrak Sutarjo 0018/55281/D.VI/1961/BABA/TN/VIII/2011 atas

nama Sutarjo, awal berlaku masa sewa 01-01-1995 dan akhir masa
ah
sewa tercatat 31-12-1996, artinya sampai dengan sekarang ± 21

es
tahun tidak membayar sewa. Sedangkan nama Bpk. Pari Sumadi juga
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak terdapat dalam database penyewa di lahan Babarsari,sehingga
R
patut dipertanyakan ???
si
Bahwa dengan berakhirnya masa sewa yang tidak diperpanjang oleh
ne
ng
Para Penyewa menyebabkan hubungan hukum antara Para
Penggugat dengan Tergugat I sudah berakhir, menyebabkan Para
do
gu Penggugat mendiami lahan tanpa membayar sewa milik Tergugat I
secara illegal, yang merupakan Perbuatan Melawan Hukum dari Para
Penggugat;
In
A
Bahwa dalam Perjanjian sewa itu ada jangka waktunya dan bukan
turun temurun ataupun warisan. Jika waktu sewa habis maka jika
ah
lik
janda atau anak penyewa ingin memperpanjang sewa maka harus
dilakukan kontrak baru itupun sepanjang disepakati keduabelah pihak
am
ub
antara penyewa dan pemilik lahan (Tergugat I), artinya jika nama
penyewa tidak pernah ada dalam database kontrak Tergugat I maka
adalah ilegal mendiami lahan sewaan.
ep
k
11. Bahwa ijin menempati sewa lahan kosong para penghuni termasuk Para
ah
Penggugat diatas tanah dalam perkara aquo adalah pertamakali dengan

R
si
adanya Bukti Sewa lapangan antara para Penghuni , yang kemudian di
perpanjang sesuai dengan nomor kontrak masing-masing yang ada di
ne
ng
database kontrak PT.Kereta Api. Sebagaimana sifatnya perjanjian maka

kesepakatan para penghuni dengan PT.Kereta Api Indonesia (Persero)
do
gu
menjadi undang-undang bagi para penyewa yang harus dipatuhi. Dalam

Bukti sewa lapangan disebutkan bahwa lapangan yang disewakan itu
hanya boleh dipergunakan melulu untuk mendirikan sebuah rumah
In
A
tempat tinggal seluas 120m2, artinya selama sewa para penyewa

diperboleh mendirikan hanya rumah tinggal tidak untuk peruntukan lain
ah
lik
seluas 120m2, fakta hukum menyatakan bangunan para penyewa lebih

dari 120 M2, selain itu Para Penggugat tidak pernah membayar sewa
m
ub
dan memperpanjang sewa, bahkan beberapa diantaranya tidak pernah

terdatar dalam database penyewa di PT. Kereta Api Indonesia (Persero)
ka
Daop VI Yogyakarta, artinya para Penggugat adalah penghuni liar yang

ep
menempati tanah tanpa hak, selama bertahun tahun tidak menjalankan

ah
kewajiban sebagai penyewa yang baik dengan tidak membayar uang

R
sewa hingga bertahun tahun menikmati lahan milik Tergugat I tidak

es
beritikad baik dalam menempati lahan sewa,

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
12. Bahwa dalam bukti sewa lapangan Para Penghuni, dinyatakan secara
R
tegas bahwa selanjutnya dengan menandatangani perjanjian ini
si
penyewa tunduk tanpa syarat kepada semua peraturan persewaan
ne
ng
lapangan Perusahaan Jawatan Kereta Api yang telah ada atau yang
masih akan dibuat itu artinya berdasarkan Peraturan yang ada di PT.
Kereta Api Indonesia (Persero) jika penyewa sudah tidak lagi membayar
do
gu sewa dan tidak memperpanjang, dianggap sudah tidak menyewa lagi,
apalagi Para Penggugat ini tidak lagi membayar sewa kepada PT. Kereta
In
A
Api Indonesia (Persero) Daop VI.
Bahwa dalam Peraturan Sewa yang berlaku di PT. Kereta Api Indonesia
ah
lik
(Persero) di semua daerah operasi adalah PT. Kereta Api Indonesia
(Persero) berhak untuk menerima kembali objek sewa pada saat
am
berakhir perjanjian dalam kondisi baik serta terbebas dari segala hak dan
ub
kewajiban serta tanggung jawab pihak lain, dan Penyewa berhak
menggunakan obyek sewa sesuai peruntukkannya dan sesuai dengan
ep
k
batas waktu yang telah disepakati bersama.

ah
Bahwa berdasarkan apa yang Tergugat I uraikan diatas maka Tergugat I

R
si
jelas menolak semua dalill-dalil gugatan Para Penggugat. Bahwa
Tergugat I dalam melakukan Pendaftaran Tanah sampai terbit sertipikat
ne
ng
sudah melalui prosedur yang benar sesuai peraturan perundang-

undangan sehingga tidak ada Perbuatan Melawan Hukum yang
do
dilakukan Tergugat I dan Tergugat II, oleh karena itu memohon
gu
kepada Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus

perkara untuk menolak dan tidak dapat diterima gugatan Para
In
A
Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan Gugatan

Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklard)
ah
lik
DALAM REKONVENSI :
Berdasarkan ketentuan Pasal 132 a dan Pasal 132 b HIR, maka atas
m
ub
gugatan Para Penggugat Konvensi, Tergugat I Konvensi (Selanjutnya

Disebut Penggugat I Rekonvensi mengajukan Gugatan Rekonvensi terhadap
ka
Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi dengan alasan-alasan

ep
sebagai berikut:
ah
1. Bahwa seluruh dalil-dalil yang telah dikemukakan Penggugat I

R
es
Rekonvensi/Tergugat I Konvensi dalam Konvensi, baik dalam Eksepsi

M
dan dalam Jawaban Pokok Perkara secara mutatis mutandis dianggap

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dimuat pada bagian Gugatan Rekonvensi ini merupakan satu kesatuan
R
dan bagian yang tidak terpisahkan;
si
2. Bahwa dengan adanya gugatan dari Para Tergugat Rekonvensi/ Para
ne
ng
Penggugat Konvensi, maka Penggugat I Rekonvensi/Tergugat I
Konvensi merasa sangat dirugikan, karena secara langsung gugatan dari
do
gu Para Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah mencemarkan
nama baik dari Penggugat I Rekonvensi/Tergugat I Konvensi;
3. Bahwa Penggugat I Rekonvensi/Tergugat I Konvensi akan mejelaskan
In
A
terlebih dahulu asal muasal penyewaan tanah dalam perkara aquo
hingga terjadi pensertipikatan;
ah
lik
4. Bahwa seperti yang Penggugat I Rekonvensi/Tergugat I Konvensi
uraikan dalam Jawaban Pokok Perkara, bahwa Penggugat I
am
ub
Rekonvensi/Tergugat I Konvensi telah membeli tanah dari masyarakat
Desa Babarsari untuk membangun rumah dinas tahun 1964, sejak tanah
ep
tersebut dibeli, hingga tahun 1974 disepakati agar tanah dalam perkara
k
aquo tersebut terpelihara dan tidak dikuasai masyarakat maka diadakan

ah
pengaplingan persewaan tanah kepada 23 karyawan PJKA dan 1 kapling

R
si
untuk masjid (tidak disewakan), masing-masing 320 m2;
ne
5. Bahwa pada tahun 2001 barulah tanah tersebut di sertipikatkan
ng
dengan Sertipikat Hak Guna Bangunan No.1057, Propinsi Daerah

Istimewa Yogyakarta, Kab. Sleman, Kec. Depok, Desa/Kel. Caturtunggal,
do
gu
Surat Ukur tertanggal 17/07/2001, Nomor 02156/2001, Luas 9.455 M2,

dengan nama Pemegang Hak Perusahaan Perseroan PT.Kereta Api
In
A
6. Bahwa dalam dalam pengaplingan persewaan tanah seperti tersebut

ah
lik
di atas, dibuat Bukti Sewa Lapangan sebagai Perjanjian Kesepakatan

antara para penyewa yaitu 23 karyawan PJKA dengan PT.Kereta Api
Indonesia (Persero) yang dahulu bernama PJKA dalam hal ini Penggugat
m
ub
I Rekonvensi/Tergugat I Konvensi;
ka
7. Bahwa dalam Bukti Sewa Lapangan dinyatakan secara tegas bahwa

ep
selanjutnya dengan menandatangani perjanjian, penyewa tunduk tanpa

ah
syarat kepada semua peraturan persewaan lapangan Perusahaan

R
Jawatan Kereta Api yang telah ada atau yang masih akan dibuat itu
es
artinya berdasarkan Peraturan yang ada di PT. Kereta Api Indonesia

M
ng
(Persero) sejak masih bernama PJKA sampai sekarang, jika penyewa

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sudah tidak lagi membayar sewa, menyebabkan Para Penyewa yakni
R
Para Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi menempati lahan sewa
si
tanpa Hak yang merupakan Perbuatan Melawan Hukum;
ne
ng
8. Bahwa dalam Peraturan Sewa yang berlaku di PT. Kereta Api
Indonesia (Persero) di semua daerah operasi adalah PT. Kereta Api
do
gu Indonesia (Persero) berhak untuk menerima kembali objek sewa pada
saat berakhir perjanjian dalam kondisi baik serta terbebas dari segala
hak dan kewajiban serta tanggung jawab pihak lain, dan Penyewa
In
A
berhak menggunakan obyek sewa sesuai peruntukkannya dan sesuai
dengan batas waktu yang telah disepakati bersama;
ah
lik
9. Bahwa akibat Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi
telah mendiami tanah sewa PT. Kereta Api Indonesia (Persero) tanpa ijin,
am
ub
sejak tidak diperpanjangnya sewa lahan objek aquo dengan Penggugat I
Rekonvensi/Tergugat I Konvensi, maka perbuatan tersebut dapat disebut
sebagai Perbuatan Melawan Hukum, di mana perbuatan yang dilakukan
ep
k
Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi telah merugikan

ah
PT. Kereta Api Indonesia (Persero).

R
si
10. Bahwa dengan berakhirnya masa sewa yang tidak diperpanjang oleh
Para Penyewa menyebabkan hubungan hukum antara Para Penggugat
ne
ng
dengan Tergugat I sudah berakhir, menyebabkan Para Penggugat

mendiami lahan tanpa membayar sewa milik Tergugat I secara illegal,
do
gu
yang merupakan Perbuatan Melawan Hukum dari Para Penggugat;
11. Bahwa dalam Perjanjian sewa itu ada jangka waktunya dan bukan
In
turun temurun ataupun warisan. Jika waktu sewa habis maka jika janda
A
atau anak penyewa ingin memperpanjang sewa maka harus dilakukan

kontrak baru itupun sepanjang disepakati keduabelah pihak antara
ah
lik
penyewa dan pemilik lahan (Tergugat I), artinya jika nama penyewa tidak
pernah ada dalam database kontrak Tergugat I maka adalah ilegal
m
ub
mendiami lahan sewaan.

ka
12. Bahwa PT. Kereta Api Indonesia (Persero) Daop VI Yogyakarta telah
ep
berulangkali memberi Peringatan, Teguran dan Somasi kepada para

penyewa termasuk Para Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi
ah
yang tidak didasarkan pada alas hak, alas hukum untuk kembali
R
es
membayar uang sewa tanah dan tidak melakukan tertib administrasi

M
melapor dan minta dibuatkan bukti sewa yang baru kepada Penggugat I
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rekonvensi/Tergugat I Konvensi, meskipun sudah diingatkan oleh
R
Penggugat I Rekonvensi/Tergugat I Konvensi namun Para Tergugat
si
Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi dalam perkara aquo ini, Para
ne
ng
Penyewa tidak menggubrisnya, bahkan mengajukan Gugatan kepada
Pemilik lahan objek terperkara yaitu Penggugat I Rekonvensi/Tergugat I
Konvensi;
do
gu 13. Bahwa atas tindakan PARA TERGUGAT REKONVENSI/PARA
PENGGUGAT KONVENSI yang tetap TIDAK MAU MEMBAYAR SEWA
In
A
TANAH AQUO ATAU MELAKUKAN TERTIB ADMINSTRASI DENGAN
CARA MELAPOR APAKAH SEWA DIPERPANJANG ATAU TIDAK,
ah
lik
PADAHAL TANAH TERSEBUT MERUPAKAN MILIK SAH DARI
PENGGUGAT I REKONVENSI/TERGUGAT I KONVENSI TELAH
am
MENYEBABKAN KERUGIAN bagi PENGGUGAT I
ub
REKONVENSI/TERGUGAT I KONVENSI TERGUGAT I sehingga
tindakan PARA TERGUGAT REKONVENSI/PARA PENGGUGAT
ep
k
KONVENSI tersebut dapat dikategorikan sebagai PERBUATAN

MELAWAN HUKUM.
ah
si
14. Bahwa PERBUATAN MELAWAN HUKUM yang dilakukan oleh PARA
TERGUGAT REKONVENSI/PARA PENGGUGAT KONVENSI tidak saja
ne
ng
melanggar peraturan perundang-undangan yang berlaku tetapi juga

telah melanggar norma kepatutan dan norma kesusilaan
do
(Mollegraaff dan Putusan HogeRaad tahun 1919 dalam Perkara
gu
Lindenbaum vs. Cohen) sehingga sudah sepatutnya Kepentingan dan

Hak PENGGUGAT I REKONVENSI/TERGUGAT I KONVENSI terkait
In
A
tanah aquo dikembalikan lagi kepada PENGGUGAT I

REKONVENSI/TERGUGAT I KONVENSI tanpa syarat apapun;
ah
lik
15. Bahwa dikarenakan adanya perbuatan dari PARA TERGUGAT

REKONVENSI/PARA PENGGUGAT KONVENSI yang TIDAK
m
ub
MEMBAYAR SEWA maka PENGGUGAT I REKONVENSI/TERGUGAT I

KONVENSI mengalami kerugian yang perinciannya sebagai berikut :
ka
1) PENGGUGAT I : DARMINTO
ep

ah
Darminto
R
NO PERIODE TARIF SEWA

es
AWAL AKHIR
M
1 01-07-2007 31-06-2008 12.640.000

ng
2 01-07-2008 31-06-2009 13.968.000

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3 01-07-2009 31-06-2010 13.968.000
4 01-07-2010 31-06-2011 13.968.000
si
5 01-07-2011 31-06-2012 13.968.000
6 01-07-2012 31-06-2013 15.520.000
ne
7 01-07-2013 31-06-2014 15.520.000
ng
8 01-07-2014 31-06-2015 15.520.000
9 01-07-2015 31-06-2016 15.520.000
10 01-07-2016 31-06-2017 16.320.000
do
gu TOTAL
PPN
JUMLAH
146.912.000
14.491.200
161.403.200
In
A
2) PENGGUGAT II : NY.EKO LEGOWATI (ISTRI ALM.SUNARNO)
No. Kontrak 0014/55281/D.VI/961/BABA/TN/IX/2011, atas nama Eko
ah
Legowati
lik
AWAL AKHIR
am
ub
1 01-01-1999 31-12-1999 14.400.000
2 01-01-2000 31-12-2000 14.400.000
3 01-01-2001 31-12-2001 14.400.000
4 01-01-2002 31-12-2002 14.400.000
ep
5 01-01-2003 31-12-2003 14.400.000
k
6 01-01-2004 31-12-2004 16.000.000

ah
7 01-01-2005 31-12-2005 16.000.000

R
8 01-01-2006 31-12-2006 16.000.000
si
9 01-01-2007 31-12-2007 16.000.000
10 01-01-2008 31-12-2008 17.920.000
ne
ng
11 01-01-2009 31-12-2009 17.920.000

12 01-01-2010 31-12-2010 17.920.000
13 01-01-2011 31-12-2011 17.920.000
14 01-01-2012 31-12-2012 19.760.000
do
gu
15 01-01-2013 31-12-2013 19.760.000

16 01-01-2014 31-12-2014 19.760.000
17 01-01-2015 31-12-2015 19.760.000
In
18 01-01-2016 31-12-2016 19.760.000
A
19 01-01-2017 31-12-2017 20.800.000

TOTAL 327.280.000
PPN 32.728.000
ah
lik
JUMLAH 360.008.000
3) PENGGUGAT III : NY. SUPARININGSIH (ISTRI ALM.M.SAEKAN)

m
ub
No. Kontrak 0016/55281/D.VI/1961/BABA/TN/VII/2011, atas nama

Sri Supariningsih, janda Saekan
ka

ep
AWAL AKHIR
1 01-07-2003 30-06-2004 11.376.000
ah
2 01-07-2004 30-06-2005 12.640.000

R
3 01-07-2005 30-06-2006 12.640.000

4 01-07-2006 30-06-2007 12.640.000
es
5 01-07-2007 30-06-2008 12.640.000

M
ng
6 01-07-2008 30-06-2009 13.968.000

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7 01-07-2009 30-06-2010 13.968.000
8 01-07-2010 30-06-2011 13.968.000
si
9 01-07-2011 30-06-2012 13.968.000
10 01-07-2012 30-06-2013 15.520.000
ne
11 01-07-2013 30-06-2014 15.520.000
ng
12 01-07-2014 30-06-2015 15.520.000
13 01-07-2015 30-06-2016 15.520.000
14 01-07-2016 30-06-2017 16.320.000
do
gu TOTAL
PPN
JUMLAH
196.208.000
19.620.800
215.828.800
In
A
4) PENGGUGAT IV: NY.KADARWATI (ISTRI ALM.SUNGKONO)
No. Kontrak 0013/55281/D.VI/1961/BABA/TN/VII/2011, atas nama H.
ah
lik
Muhammad Sungkono,
AWAL AKHIR
am
ub
1 01-07-1995 30-06-1996 11.376.000
2 01-07-1996 30-06-1997 11.376.000
3 01-07-1997 30-06-1998 11.376.000
4 01-07-1998 30-06-1999 11.376.000
ep
k
5 01-07-1999 30-06-2000 11.376.000

6 01-07-2000 30-06-2001 11.376.000
ah
7 01-07-2001 30-06-2002 11.376.000

R
si
8 01-07-2002 30-06-2003 11.376.000
9 01-07-2003 30-06-2004 11.376.000
10 01-07-2004 30-06-2005 12.640.000
ne
ng
11 01-07-2005 30-06-2006 12.640.000

12 01-07-2006 30-06-2007 12.640.000
13 01-07-2007 30-06-2008 12.640.000
do
14 01-07-2008 30-06-2009 13.968.000
gu
15 01-07-2009 30-06-2010 13.968.000

16 01-07-2010 30-06-2011 13.968.000
17 01-07-2011 30-06-2012 13.968.000
In
A
18 01-07-2012 30-06-2013 15.520.000

19 01-07-2013 30-06-2014 15.520.000
20 01-07-2014 30-06-2015 15.520.000
ah
lik
21 01-07-2015 30-06-2016 15.520.000

22 01-07-2016 30-06-2017 16.320.000
TOTAL 287.216.000
PPN 28.721.600
m
ub
JUMLAH 315.937.600
ka
5) PENGGUGAT V: BAMBANG BUDIADI (ANAK ALM.SUTJIPTO)

ep
No. Kontrak 0012/55281/D.VI/1961/BABA/TN/V/2013, atas nama

IR.Bambang Budiadi
ah

AWAL AKHIR
es
1 01-12-2014 30-11-2015 15.520.000

M
ng
2 01-12-2015 30-11-2016 15.520.000

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3 01-12-2016 30-11-2016 16.320.000
TOTAL 47.360.000
si
PPN 4.736.000
JUMLAH 52.096.000
ne
ng
6) PENGGUGAT VI : DJOHAR LESMONO (ANAK SUHARJO)
do
gu Soeharjo
AWAL AKHIR
In
A
1 01-06-2002 31-05-2003 14.400.000
2 01-06-2003 31-05-2004 14.400.000
3 01-06-2004 31-05-2005 16.000.000
ah
4 01-06-2005 31-05-2006 16.000.000
lik
5 01-06-2006 31-05-2007 16.000.000
6 01-06-2007 31-05-2008 16.000.000
7 01-06-2008 31-05-2009 17.920.000
am
ub
8 01-06-2009 31-05-2010 17.920.000
9 01-06-2010 31-05-2011 17.920.000
10 01-06-2011 31-05-2012 17.920.000
11 01-06-2012 31-05-2013 19.760.000
ep
k
12 01-06-2013 31-05-2014 19.760.000

13 01-06-2014 31-05-2015 19.760.000
ah
14 01-06-2015 31-05-2016 19.760.000

R
si
15 01-06-2016 31-05-2017 20.800.000
TOTAL 264.320.000
PPN 26.432.000
ne
ng
JUMLAH 290.752.000
7) PENGGUGAT VII : TARYONO
do
gu

AWAL AKHIR
In
1 01-01-2015 31-12-2015 19.760,000
A
2 01-01-2016 31-12-2016 19.760,000

3 01-01-2017 31-12-2017 20.800.000
TOTAL 60.320.000
ah
lik
PPN 6.032.000
JUMLAH 66.352.000
m
ub
8) PENGGUGAT VIII : H. SURATNO

ka
Soeratno
ep

AWAL AKHIR
ah
1 01-01-2013 31-12-2013 19.760.000

R
2 01-01-2014 31-12-2014 19.760.000

3 01-01-2015 31-12-2015 19.760.000
es
4 01-01-2016 31-12-2016 19.760.000

M
ng
5 01-01-2017 31-12-2017 20.800.000

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TOTAL 99.840.000
PPN 9.984.000
si
JUMLAH 109.824.000
9) PENGGUGAT IX NY. SAIDAR
ne
ng
AWAL AKHIR
do
gu 1
2
01-01-2007
01-01-2008
31-12-2007
31-12-2008
16.000.000
17.920.000
3 01-01-2009 31-12-2009 17.920.000
In
A
4 01-01-2010 31-12-2010 17.920.000
5 01-01-2011 31-12-2011 17.920.000
6 01-01-2012 31-12-2012 19.760.000
ah
7 01-01-2013 31-12-2013 19.760.000
lik
8 01-01-2014 31-12-2014 19.760.000
9 01-01-2015 31-12-2015 19.760.000
am
ub
10 01-01-2016 31-12-2016 19.760.000
11 01-01-2017 31-12-2017 20.800.000
ep
TOTAL 207.280.000
k
PPN 20.728.000
ah
JUMLAH 228.008.000
R
si
16. Bahwa berdasarkan Pasal 1570 KUHPerdata menyatakan : “Jika
ne
ng
sewa dibuat dengan tulisan, maka sewa itu berakhir demi hukum, apabila
waktu yang ditentukan telah lampau, tanpa diperlukannya sesuatu
do
gu
pemberhentian untuk itu”, berdasarkan Pasal 1570 KUHPerdata maka

Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi sudah seharusnya
In
segera mengosongkan lahan milik Penggugat I Rekonvensi/Tergugat I
A
Konvensi tanpa pemberitahuan. Namun fakta hukumnya, Para Tergugat

Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi telah disomasi oleh Penggugat I
ah
lik
Rekonvensi/Tergugat I Konvensi, tetapi malah mengajukan gugatan ini,

sehingga terlihat itikad tidak baik dari Para Tergugat Rekonvensi/Para
m
ub
Penggugat Konvensi yang ingin menguasa lahan dengan tanpa bayar

sewa, sehingga terbukti Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat
ka
Konvensi telah melakukan perbuatan melawan hukum yang sangat

ep
merugikan Penggugat I Rekonvensi/Tergugat I Konvensi;

ah
17. Bahwa mengingat adanya kekhawatiran Para Tergugat

R
es
Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi akan mengalihkan atas tanah /

M
rumah tersengketa, maka dapatlah kiranya pengadilan untuk melakukan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
REVINDICATOIR BESLAG atas tanah yang dimaksud dalam Sertipikat
R
Hak Guna Bangunan No.1057, Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta,
si
Kab.Sleman, Kec.Depok, Desa/Kel.Caturtunggal, Surat Ukur tertanggal
ne
ng
17/07/2001, Nomor 02156/2001,luas 9.455M2, dengan nama Pemegang
Hak Perusahaan Perseroan PT. Kereta Api Berkedudukan di
Bandung;
do
gu 18. bahwa oleh karena para Penggugat tidak membayar sewa dan
memperbaharui kontraknya maka Para Penggugat harus
In
A
mengembalikan lahan kepada PT.Kereta Api Indonesia (Persero)
19. Bahwa untuk menjamin agar Para Tergugat Rekonvensi/Para

ah
lik
Penggugat Konvensi mematuhi dan melaksanakan isi putusan ini,
maka sudah sepatutnya dan sudah seharusnya Para Tergugat
am
ub
Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi untuk membayar uang paksa
(dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000 (satu juta rupiah) masing-masing
Tergugat Per hari terhitung sejak putusan ini memiliki kekuatan hukum
ep
k
tetap;
ah
20. Bahwa karena gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat I

R
si
Konvensi ini didasarkan pada bukti-bukti yang autentik sebagaimana
disyaratkan oleh pasal 180 HIR, maka dapat kiranya dijatuhkan putusan
ne
ng
yang dapat dijalankan terlebih dahulu (Uit Voorbar Bij Vooraad)

Walaupun ada bantahan, banding ataupun kasasi
do
gu
Maka berdasarkan hal-hal yang terurai pada posita di atas, dapat kiranya
pengadilan melalui Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini menjatuhkan
In
putusan sebagai berikut :
A
DALAM PUTUSAN SELA:

ah
lik
Primair :
1. Menerima Eksepsi TERGUGAT I mengenai Kewenangan Absolut atas

m
ub
Gugatan a quo untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Pengadilan Negeri Kelas IA Sleman tidak berwenang

ka
ep
memeriksa dan/atau mengadili gugatan dari Para Penggugat tersebut

oleh karena yang berwenang adalah Pengadilan Tata Usaha Negara oleh
ah
karenanya pula Gugatan Para Penggugat adalah tidak sah dengan

R
demikian haruslah dinyatakan tidak dapat diterima(Niet Onvantkelijke

es
M
verklaard);
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Menghukum Para Penggugat membayar biaya perkara yang timbul
R
dalam perkara ini.
si
Subsidair :
ne
ng
Atau apabila Pengadilan Negeri Kelas IA Sleman berpendapat lain mohon
putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).
do
gu DALAM KONVENSI
Dalam Eksepsi :
In
A
1. Menerima Dan Mengabulkan Eksepsi Dari Tergugat I Untuk Seluruhnya;
2. Menyatakan Menolak Gugatan Para Penggugat Untuk Seluruhnya, dan
Atau Setidak-Tidaknya Menyatakan Gugatan Para Penggugat Tidak
ah
lik
Dapat Diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard );
Dalam Pokok Perkara :
am
ub
PRIMAIR
1. Menolak Gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya.
ep
2. Menyatakan menurut hukum bahwa bangunan rumah di kavling No. 6
k
sisi utara,diatas tanah yang termasuk dalam Sertipikat Hak Guna

ah
Bangunan (SHGB) No.1057,Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta, Kab.

R
si
Sleman, Kec. Depok, Desa/Kel.Caturtunggal, Surat Ukur tertanggal
ne
ng

Bandung, yang ditempati Penggugat I adalah dibangun berdasarkan
do
gu
Sewa Lahan Kosong antara Para Penghuni Eks Pejabat PJKA dengan
PJKA sekarang PT. Kereta Api Indonesia (Persero);
3. Menyatakan menurut hukum bahwa bangunan rumah yang berdiri
In
A
diatas kavling No.13 Sisi Selatan, di atas tanah yang termasuk dalam
Sertipikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No.1057,Propinsi Daerah
ah
lik
Istimewa Yogyakarta, Kab.Sleman, Kec.Depok, Desa/Kel.Caturtunggal,

Surat Ukur tertanggal 17/07/2001, Nomor 02156/2001,luas 9.455M2,
m
ub
dengan nama Pemegang Hak Perusahaan Perseroan PT. Kereta Api

Berkedudukan di Bandung, yang ditempati Penggugat II, adalah
ka
dibangun berdasarkan Sewa Lahan Kosong antara Para Penghuni Eks

ep
Pejabat PJKA dengan PJKA sekarang PT. Kereta Api Indonesia

ah
(Persero);
R
4. Menyatakan menurut hukum bahwa bangunan rumah di kavling 20

es
sisi utara diatas tanah yang termasuk dalam Setrtipikat Hak Guna
M
ng
Bangunan (SHGB) No.1057,Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta, Kab.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
Bandung, yang ditempati Penggugat III, adalah dibangun berdasarkan
PJKA sekarang PT.Kereta Api Indonesia (Persero);
do
gu 5. Menyatakan menurut hukum bahwa bangunan rumah di kavling 15
diatas tanah diatas tanah yang termasuk dalam Setrtipikat Hak Guna
In
A
Bangunan (SHGB) No.1057,Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta,
ah
lik
Pemegang Hak Perusahaan Perseroan PT. Kereta Api Berkedudukan
di Bandung, yang ditempati Penggugat IV, adalah dibangun berdasarkan
am
ub
ep
6. Menyatakan menurut hukum rumah di kavling No.3 sisi selatan diatas
k
tanah diatas tanah yang termasuk dalam Sertipikat Hak Guna Bangunan
ah
(SHGB) No.1057,Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta, Kab.Sleman,

R
si
Kec.Depok, Desa/Kel.Caturtunggal, Surat Ukur tertanggal 17/07/2001,
Nomor 02156/2001,luas 9.455M2, dengan nama Pemegang Hak
ne
ng
Perusahaan Perseroan PT. Kereta Api Berkedudukan di Bandung,

yang ditempati Penggugat V, adalah dibangun berdasarkan Sewa Lahan
do
gu
Kosong antara Para Penghuni Eks Pejabat PJKA dengan PJKA sekarang
PT. Kereta Api Indonesia (Persero);
7. Menyatakan menurut hukum rumah di kavling No.23 sisi selatan
In
A
diatas tanah diatas tanah yang termasuk dalam Setrtipikat Hak Guna
Bangunan (SHGB) No.1057,Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta,
ah
lik

m
ub
Hak Perusahaan Perseroan PT.Kereta Api Berkedudukan di

Bandung, yang ditempati Penggugat VI, adalah dibangun berdasarkan
ka
ep

ah
8. Menyatakan menurut hukum rumah di kavling No.7 sisi selatan diatas

R
tanah diatas tanah yang termasuk dalam Setrtipikat Hak Guna Bangunan
es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
yang ditempati Penggugat VII, adalah dibangun berdasarkan Sewa Lahan
ne
ng
9. Menyatakan menurut hukum rumah di kavling No.14 sisi utara diatas
do
gu tanah diatas tanah yang termasuk dalam Setrtipikat Hak Guna Bangunan
(SHGB) No.1057,Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta, Kab. Sleman,
In
A
Kec. Depok, Desa/Kel.Caturtunggal, Surat Ukur tertanggal 17/07/2001,
ah
lik
yang ditempati Penggugat VIII, adalah dibangun berdasarkan Sewa
Lahan Kosong antara Para Penghuni Eks Pejabat PJKA dengan PJKA
am
ub
sekarang PT.Kereta Api Indonesia (Persero);
10. Menyatakan menurut hukum rumah di kavling No.16 sisi utara diatas
ep
tanah diatas tanah yang termasuk dalam Sertipikat Hak Guna Bangunan
k

ah

R
si
ne
ng
yang ditempati Penggugat IX, adalah dibangun berdasarkan Sewa Lahan

do
gu

11. Menolak Petitum Penggugat No. 11 (sebelas) dan menyatakan
menurut hukum bahwa Tergugat I mempunyai Alas hak yang sah
In
A
melakukan perbuatan hukum menyewakan tanah yang terletak di

Babarsari , Desa Caturtunggal,Kec.Depok, Kab.Sleman kepada
ah
lik
Penggugat I, almarhum Sunarno suami Penggugat II, almarhum

M.Saekan suami Penggugat III,almarhum Sungkono suami Penggugat IV,
m
ub
almarhum Suharjo ayah Penggugat V, Penggugat VI, almarhum Sutjipto

ayah Pengggat VII,Penggugat VIII, dan almarhum Pari Sumadi suami
ka
Penggugat IX;
ep
12. Menyatakan menurut hukum bahwa Surat Ukur No Surat Ukur

ah
tertanggal 17/07/2001, Nomor 02156/2001, Luas 9.455 M2, dengan nama

R
Pemegang Hak Perusahaan Perseroan PT. Kereta Api Berkedudukan

es
di Bandung,adalah sah dan berkekuatan hukum dengan segala

M
ng
akibatnya;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
13. Menyatakan menurut hukum bahwa bagunan rumah yang berdiri
R
diatas tanah posita 1 gugatan : kavling No. 6 sisi utara, kavling No.13 sisi
si
selatan, di kavling No. 20 sisi utara, dikavling 15 sisi selatan, di kavling
ne
ng
No. 3 sisi selatan, di kavling 23 sisi selatan, kavling No. 7 sisi selatan, di
kavling No. 14 sisi utara, di kavling No. 16 sisi utara, dibangun
berdasarkan Sewa Lahan Kosong antara Para Penghuni Eks Pejabat
do
gu PJKA dengan PJKA sekarang PT. Kereta Api Indonesia (Persero);
14. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II tidak melakukan Perbuatan
In
A
Melawan Hukum dalam memohon dan menerbitkan Surat Ukur no Surat
Ukur tertanggal 17/07/2001, Nomor 02156/2001,luas 9.455M2 dan SHGB
ah
lik
No.1057,Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta, Kab.Sleman, Kec.Depok,
Desa/Kel.Caturtunggal, Surat Ukur tertanggal 17/07/2001, Nomor
am
ub
Perseroan PT.Kereta Api Berkedudukan di Bandung;
15. Menolak Petitum Penggugat No.15 dalam Gugatannya;

ep
k
16. Menolak Petitum Pengggat No.16 dan menyatakan bahwa Penggugat

ah
I sampai dengan Penggugat IX tidak mempunyai hak untuk mengajukan

R
si
sertifikat atas tanah dalam perkara aquo
17. Membebankan Penggugat I sampai dengan Penggugat IX (Para
ne
ng
Penggugat) untuk membayar biaya yang timbul akibat perkara ini;
do
DALAM REKONVENSI :
gu
1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat I Konvensi untuk

seluruhnya;
In
A
2. Menyatakan bahwa SHGB No. 1057,Propinsi Daerah Istimewa

Yogyakarta, Kab.Sleman, Kec.Depok, Desa/Kel.Caturtunggal, Surat Ukur
ah
lik
tertanggal 17/07/2001, Nomor 02156/2001,luas 9.455M2, dengan nama

di Bandung, adalah sah dan berkekuatan hukum.
m
ub
3. Menyatakan Penggugat I Rekonvensi/Tergugat I Konvensi sebagai

ka
pemilik yang sah atas Atas Sertipikat Hak Guna Bangunan No.1057,
ep
Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta, Kab. Sleman, Kec. Depok,

Desa/Kel. Caturtunggal, Surat Ukur tertanggal 17/07/2001, Nomor
ah
02156/2001, Luas 9.455 M2, dengan nama Pemegang Hak Perusahaan

es
Perseroan PT.Kereta Api Berkedudukan di Bandung;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Menyatakan Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi telah
R
melakukan perbuatan melawan hukum.
si
5. Menghukum Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi untuk
ne
ng
membayar kerugian materiil Penggugat I Rekonvensi/ Tergugat I
konvensi berupa pembayaran sewa setiap tahunya yang harus dibayar
tunai, sekaligus dan seketika itu juga pada saat putusan dalam perkara
do
gu ini mempunyai kekuatan hukum tetap, masing-masing sebagai berikut :
- Darminto sebesar Rp. 161.403.200
In
A
- Eko Legowati sebesar Rp. 360.008.000
- Ny. Supariningsih sebesar Rp. 215.828.800
ah
- Ny.Kadarwati sebesar Rp.315.937.600
lik
- Bambang Budiadi sebesar Rp.52.096.000
- Djohar Lesmono sebesar Rp.290.752.000
am
ub
- Taryono sebesar Rp.66.352.000
- Suratno sebesar Rp109.824.000
ep
- Ny. Saidar sebesar Rp228.008.000
k
6. Meletakkan sita jaminan atas harta benda Para Tergugat

ah
Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi berupa. REVINDICATOIR

R
si
BESLAG atas tanah yang dimaksud dalam Sertipikat Hak Guna
ne
ng

do
gu
Pemegang Hak Perusahaan Perseroan PT. Kereta Api Indonesia

In
A
7. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan

tersebut diatas;
ah
lik
8. Memerintahkan Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi

untuk mengosongkan tanah yang dimaksud dalam Sertipikat Hak Guna
m
ub

ka

ep

di Bandung dan mengembalikan sewa lahan kepada Penggugat I
ah
Rekonvensi/Tergugat I Konvensi yaitu PT.Kereta Api Indonesia (Persero);

es
9. Menghukum Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi

M
ng
membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000,.(satu juta

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
rupiah) per hari setiap keterlambatan Tergugat Rekonvensi/penngugat
R
Konvensi melaksanakan isi putusan dalam perkara ini, yang dibayar
si
tunai sejak putusan dalam kasus ini berkekuatan hukum tetap;
ne
ng
10. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih
dahulu meskipun ada verzet, banding, maupun kasasi (uitvoerbaar bij
do
gu vooraad);
11. Menghukum Para Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk

membayar biaya perkara.
In
A
SUBSIDAIR
Apabila Majelis berpendapat lain, mohon putusan seadil-adilnya ( ex aequo
ah
lik
et bono );
Menimbang bahwa atas gugatan Pihak Para Penggugat, Pihak
am
ub
Tergugat II telah pula mengajukan tangkisan atau eksepsi dan jawaban atas
pokok perkara pada tanggal 3 Januari 2018 pada pokoknya sebagai berikut :
ep
I. DALAM EKSEPSI
k
1. Bahwa Tergugat II membantah seluruh dalil-dalil yang diajukan Para

ah
Penggugat kecuali terhadap hal-hal yang diakui secara tegas oleh

R
si
Tergugat II.
ne
2. Gugatan Para Penggugat kurang pihak (Prulium litis Consortium),
ng
sebab dalam posita angka 3 dan 4, Para Penggugat menyampaikan

tanah obyek sengketa oleh Pimpinan PJKA DAOP VI Yogyakarta
do
gu
disewakan kepada masing-masing pribadi para karyawan PJKA DAOP

VI Yogyakarta termasuk Penggugat I, dkk dan kurang lebih 15
In
karyawan telah mendirikan bangunan di atas tanah obyek sengketa.
A
Hal tersebut berarti karyawan yang menyewa dan telah mendirikan

bangunan di atas tanah obyek sengketa tidak hanya Para Penggugat,
ah
lik
namun masih ada karyawan lain atau ahli warisnya yang tidak ikut
ditarik sebagai pihak baik, sehingga menjadikan Gugatan Para
m
ub
Penggugat kurang pihak (Prulium litis Consortium)

3. Gugatan Para Penggugat kabur dan tidak jelas (Obscuur Libel),
ka
sebab obyek yang dipersengketakan tidak jelas.

ep
Dalam posita angka 1, Para Penggugat menyebutkan obyek sengketa

ah
adalah tanah seluas ± 9.450 m2 di Dukuh Tambakbayan Desa

R
Caturtunggal, Kec. Depok, namun dalam dalil-dalil yang lain (posita 6

es
M
s.d. 10) dan petitum 2 s.d. 10 yang dipersengketakan adalah

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bangunan yang telah didirikan oleh Para Penggugat di atas tanah
R
yang disewakan PJKA DAOP VI Yogyakarta kepada Para Penggugat.
si
Berdasarkan hal tersebut, obyek sengketa yang dipersengketakan
ne
ng
tidak jelas apakah tanah, bangunan, atau perjanjian sewa menyewa
antara dengan PT. KAI (PJKA DAOP VI Yogyakarta) dengan Para
Penggugat, sehingga menjadikan Gugatan Para penggugat kabur dan
do
gu Tidak Jelas (Obscuur Libel).
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas Tergugat II mohon kepada Majlis
In
A
Hakim Yang Terhormat untuk memutus perkara ini dengan menerima
Eksepsi Tergugat II dan menyatakan gugatan Para Penggugat ditolak
ah
atau setidak tidaknya tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke
lik
Verklaard).
II. DALAM POKOK PERKARA
am
ub
1. Bahwa Tegugat II menolak seluruh dalil-dalil yang diajukan Para
Penggugat kecuali terhadap hal-hal yang diakui secara tegas oleh
ep
Tergugat II.
k
2. Bahwa Tergugat II mohon agar segala sesuatu yang telah diuraikan

ah
dalam Eksepsi juga masuk dalam bagian pokok perkara ini.

R
si
3. Bahwa Tergugat II menolak dalil-dalil dan petitum Para Penggugat
yang menyatakan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan
ne
ng
hukum dalam menerbitkan Sertipkat Hak Guna Bangunan karena

telah memenuhi ketentuan yang berlaku sebagai berikut :
do
gu
a. Tanah yang dimohon oleh PT. KAI berasal dari Tanah Negara bekas
Hak Milik Adat.
b. Tanah tersebut telah diberikan Hak Guna Bangunan kepada
In
A
Perusahaan Perseroan PT. Kereta Api berkedudukan di Bandung

berdasarkan Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah BPN D.I.
ah
lik
Yogyakarta tanggal 07/12/1999 No. 238/SK/HGB/BPN/1999

tentang Pemberian Hak Guna Bangunan atas nama Perusahaan
m
ub
Perseroan PT. Kereta Api berkedudukan di Bandung selama 20

tahun.
ka
c. Bahwa atas Surat Keputusan tersebut, Kepala Kantor Wilayah

ep
BPN D.I. Yogyakarta telah menerbitkan Surat Keputusan No. 19-

ah
550.2-34-2001 tanggal 19-05-2001 tentang Pemberian

R
perpanjangan jangka waktu pendaftaran hak atas Keputusan

es
Kepala Kantor Wilayah BPN D.I. Yogyakarta tanggal 07/12/1999

M
ng
No. 238/SK/HGB/BPN/ 1999.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. Berdasarkan Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah BPN D.I.
R
Yogyakarta tanggal 07/12/1999 No. 238/SK/HGB/BPN/1999 dan
si
Surat Keputusan No. 19-550.2-34-2001 tanggal 19-05-2001 telah
ne
ng
menerbitkan Sertipikat Hak Guna Bangunan No.
1057/Caturtunggal, Surat Ukur No. 02156/2001 tanggal
17/07/2001 luas 9.455 m2 an. Perusahaan Perseroan PT. Kereta
do
gu Api berkedudukan di Bandung dengan berakhirnya hak tanggal
16/07/2021.
In
A
d. Surat Ukur No. 02156/2001 tanggal 17/07/2001 luas 9.455 m2 an.
Perusahaan Perseroan PT. Kereta Api berkedudukan di Bandung
ah
yang telah mencantumkan gambar bangunan merupakan Kutipan
lik
dari Gambar Situasi No. 7315/1995 tanggal 12-07-1995 sehingga
semua yang ada dalam Gambar Situasi dicantumkan kembali
am
ub
dalam Surat Ukur No. 02156/2001. Pencantuman bangunan dalam
Surat Ukur No. 02156/2001 tanggal 17/07/2001 sebagai kutipan
ep
Gambar Situasi No. 7315/1995 tanggal 12-07-1995 telah sesuai
k
dengan Pasal 11 Peraturan Pemerintah Republik Indonesia No. 10

ah
Tahun 1961 tentang Pendaftaran Tanah.

R
si
Berdasarkan hak-hal tersebut, Sertipikat Hak Guna Bangunan No.
1057/Caturtunggal, Surat Ukur No. 02156/2001 tanggal 17/07/2001
ne
ng
luas 9.455 m2 an. Perusahaan Perseroan PT. Kereta Api

berkedudukan di Bandung telah sesuai dengan PMNA/KBPN No.3
do
gu
Tahun 1997 sehingga sah menurut hukum.

4. Bahwa Para Penggugat dalam dalil-dalilnya menyatakan telah
menyewa tanah obyek sengketa dari PT. KAI sehingga kedudukan
In
A
Para Penggugat adalah penyewa oleh karenanya dalam hal tanah

tersebut dimohon oleh PT. KAI, maka Tergugat II tidak lagi
ah
lik
memerlukan ijin dari penyewa untuk pengukuran dan penerbitan tanah

yang dimohon oleh pemegang hak (PT. KAI), sedangkan perjanjian
m
ub
sewa menyewa atas tanah tersebut berlaku dan mengatur para pihak,
yaitu PT. KAI dan Para Penyewa (diantaranya Para Penggugat).
ka
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Tergugat II mohon kepada Majelis

ep
Hakim Yang Terhormat agar berkenan memutus perkara ini dengan

ah
menyatakan sebagai berikut :

R
DALAM EKSEPSI
es
1. Menerima Eksepsi Tergugat II.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Menyatakan gugatan Para Penggugat ditolak atau setidak-tidaknya
R
dinyatakan tidak dapat diterima ( Niet Ontvankelijke Verklaard ).
si
3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang
ne
ng
timbul dalam perkara ini.
DALAM POKOK PERKARA
1. Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya.
do
gu 2. Menyatakan sah menurut hukum Sertipikat Hak Guna Bangunan No.
1057/Caturtunggal, Surat Ukur No. 02156/2001 tanggal 17/07/2001
In
A
luas 9.455 m2 an. Perusahaan Perseroan PT. Kereta Api
berkedudukan di Bandung
ah
3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya yang timbul
lik
dalam perkara ini.
Apabila yang terhormat Majelis Hakim berpendapat lain, mohon
am
ub
putusan yang seadil-adilnya.
Menimbang, bahwa atas tangkisan atau eksepsi dan jawaban dari
ep
pihak Tergugat I, Tergugat II, selanjutnya Pihak Para Penggugat telah
k
mengajukan Replik tertanggal 10 Januari 2018 dan pihak Tergugat I dan

ah
mengajukan Dupliknya tertanggal 18 Januari 2018, Untuk Tergugat II

R
si
mengajukan Duplik tertanggal 10 Januari 2018, untuk menyingkat uraian
putusan ini dianggap telah termuat lengkap dalam Putusan ini ;
ne
ng
Menimbang bahwa oleh karena terdapat tangkisan atau eksepsi

tentang kewenangan mengadili secara absolute yang diajukan oleh Tergugat
do
gu
I, maka Majelis Hakim telah menjatuhkan Putusan Sela pada hari ini Rabu
Tanggal 14 Pebruari 2018 yang pada pokoknya sebagai berikut :
1. Menolak eksepsi Tergugat I tentang kewenangan mengadili secara
In
A
absolut ;
2. Menyatakan Pengadilan Negeri Sleman berwenang mengadili perkara
ah
lik
ini;
3. Memerintahkan kedua belah pihak melanjutkan pemeriksaan perkara ;
4. Menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir;
m
ub
Menimbang bahwa selanjutnya untuk membuktikan gugatannya pihak

Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis / bukti surat sebagai berikut :
ka
1. fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumi dan Bangunan

ep
tahun 2017 atas nama Wajib Pajak Sudarminto nomor:

ah
34.04.070.001.096-0012.0 tertanggal 3 Januari 2017, selanjutnya pada

R
fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P-I-1;

es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu 4. fotokopi Surat Ijin Sementara untuk membangun rumah tinggal dan
Asrama bertingkat kepada Darminta dari Pemerintah Daerah Tingkat II
In
A
Sleman nomor: 172 Tahun 1990 tertanggal 8 Agustus 1990, selanjutnya
pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P-I-4;
ah
lik
tahun 2017 atas nama Wajib Pajak Sunarno nomor: 34.04.070.001.096-
0026.0 tertanggal 3 Januari 2017, selanjutnya pada fotokopi bukti surat
am
ub
tersebut diberi tanda P-II-1;
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu
8. fotokopi Kutipan Akta Kematian Nomor: AM.690.0003554 atas nama

Sunarno tertanggal 25 Mei 2011, selanjutnya pada fotokopi bukti surat
In
A
9. fotokopi Ijin Bangunan Nomor: 379/Ijin Bang/Kep.KDH/1990 yang

ditetapkan oleh Bupati Kepala Daerah Tk.II Sleman tertanggal 19
ah
lik
September 1990 atas nama Ny. Eko Legowati Sunarno, selanjutnya pada
fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P-II-5;
m
ub
10. fotokopi Surat Nikah Nomor: 92957/66 antara Sunarno dengan Eko
Legowati tertanggal 5 Maret 1968 yang dikeluarkan Kantor Urusan
ka
Agama Kecamatan Kamal, selanjutnya pada fotokopi bukti surat

ep

ah
R
tahun 2017 atas nama Wajib Pajak M. Saekan nomor:

es

M
ng
fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P-III-1;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu 34.04.070.001.096-0019.0 tertanggal 2 Januari 2015, selanjutnya pada
In
A
14. fotokopi Kutipan Akta Kematian Nomor: AM.691.0029573 atas nama M.
Saekan meninggal 1 maret 2004, tertanggal 26 September
ah
2017,selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P-III-4;
lik
15 fotokopi Surat Nikah Nomor: 416/1973 antara M. Saekan dengan Sri
Supariningsih tanggal 30 Desember 1973 yang dikeluarkan Kantor
am
ub
Urusan Agama Kecamatan Klirong Kebumen, selanjutnya pada fotokopi
bukti surat tersebut diberi tanda P-III-5;
ep
k
tahun 2017 atas nama Wajib Pajak Sungkono nomor:

ah

R
si
fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P-IV-1;
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik
19. fotokopi Kutipan Akta Kematian Nomor: AM.6900044483 atas nama H.

Muhammad Sungkono meninggal 20 Februari 2015, tertanggal 13 Maret
m
ub
2015, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P-IV-4;
20. fotokopi Surat Nikah Nomor: 25291 antara Sungkono dengan Rr.
ka
Kadarwati tanggal 20 Oktober 1964 yang dikeluarkan Kantor Urusan

ep
Agama Kecamatan Ngombol Purworejo, selanjutnya pada fotokopi bukti

ah
surat tersebut diberi tanda P-IV-5;

R
es
tahun 2016 atas nama Wajib Pajak Soetjipto nomor: 34.04. 070. 001.
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
096-0028. 0 tertanggal 4 Januari 2016, selanjutnya pada fotokopi bukti
R
surat tersebut diberi tanda P-V-1;
si
ne
ng
tahun 2015 atas nama Wajib Pajak Soetjipto nomor: 34.04. 070. 001.
096-0028. 0, tertanggal 2 Januari 2015, selanjutnya pada fotokopi bukti
surat tersebut diberi tanda P-V-2;
do
gu 23. fotokopi Surat Pernyataan Keterangan Ahli Waris dari Almarhumah Ny.
Sri Unu dan Almarhumah Bp. Moch. Soetjipto tertanggal 6 Maret 2018,
In
A
selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P-V-3;
ah
tahun 2017 atas nama Wajib Pajak R Soeharjo nomor: 34.04.
lik
070.001.096-0030.0, tertangga 3 Januari 2017, selanjutnya pada
fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P-VI-1;
am
ub
ep
k

ah
R
si
ne
ng

27. fotokopi Surat Ijin Sementara untuk membangun Rumah tinggal dan
do
gu
Asrama kepada R. Soehardjo dari Bupati Kepala Daerah Tk II Sleman

nomor 340 Tahun 1991, tertanggal 26 Januari 1991, selanjutnya pada
In
A
28. fotokopi Surat Pernyataan / Keterangan Ahli Waris dari Almarhum Bapak
Soehardjo dan almarhumah Soelastri, selanjutnya pada fotokopi bukti
ah
lik
surat tersebut diberi tanda P-VI-5;

29. fotokopi Surat Ijin Sementara untuk membangun rumah tinggal dan
m
ub
Asrama kepada R. Soehardjo dari Pemerintah Daerah Tingkat II Sleman

nomor: 340 Tahun 1991 tertanggal 26 Januari 1991, selanjutnya pada
ka

ep
30. fotokopi Pembayaran PBB (SPPT) tahun 2017 di Bank BPD DIY atas
ah
nama Wajib Pajak Taryono nomor: 34.04. 070.001.096-0021.0, tertangga

R
27 September 2017, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi

es
tanda P-VII-1;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
31. fotokopi Surat Catatan Pembayaran SPPT dari Badan Keuangan dan
R
Aset Daerah Kabupaten Sleman atas nama Wajib Pajak Taryono nomor:
si
34.04.070.001.096-0021.0, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut
ne
ng
diberi tanda P-VII-2;
nama Wajib Pajak Suratno nomor: 34.04. 070.001.096-0016.0, tertangga
do
gu 8 Mei 2017, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P-
VIII-1;
In
A
nama Wajib Pajak Suratno nomor: 34.04. 070.001.096-0016.0, tertangga
ah
8 Agustus 2016, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi
lik
tanda P-VIII-2;
34. fotokopi Surat Ijin Mendirikan Bangunan Sementara untuk membangun
am
ub
Rumah tinggal kepada Soeratno dari Bupati Kepala Daerah Tk II Sleman
nomor 171 Tahun 1990, tertanggal 8 Agustus 1990, selanjutnya pada
ep
fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P-VIII-3;
k
ah
tahun 2017 atas nama Wajib Pajak Sutaryo nomor: 34.71.070.003.002-

R
si
0002.0, tertanggal 9 Januari 2017, selanjutnya pada fotokopi bukti surat
tersebut diberi tanda P-IX-1;
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

38. fotokopi Kutipan Akta Kematian Nomor: AM.6900045979 atas nama
m
ub
Sutarjo meninggal 3 Oktober 2013, tertanggal 8 Oktober 2013,

selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P-IX-4;
ka
39. fotokopi Surat Ijin Mendirikan Bangunan Sementara untuk membangun

ep
Rumah tinggal dan Asrama kepada Sutaryo dari Bupati Kepala Daerah
ah
Tk II Sleman nomor 329 Tahun 1991, tertanggal 16 Januari 1991,

R
selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P-IX-5;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
40. fotokopi Surat Nikah Nomor: 83166 antara Sutarjo dengan Saidar tanggal
R
20 Agustus 1966 yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama Kota Bukit
si
Tinggi, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi P-IX-6;
ne
ng
41. fotocopy Peta Desa Caturtunggal , selanjutnya pada fotocopy bukti surat
tersebut diberi tanda bukti (Bukti -P-X);
do
gu Bahwa fotokopi bukti surat tersebut bermeterai cukup, dan telah dicocokan
sesuai dengan aslinya, kecuali bukti P-VI-4, P-IX-5, P-X berupa fotokopi dari
In
A
fotokopi tanpa diperlihatkan aslinya, kemudian fotokopi bukti surat tersebut
dilampirkan dalam berkas perkara ini, sedangkan asli surat-surat bukti
ah
lik
tersebut dikembalikan kepada Kuasa Penggugat;
Menimbang bahwa untuk membuktikan dalil jawabannya, Pihak

am
ub
Tergugat I telah mengajukan bukti tertulis / bukti surat sebagai berikut :
1. Fotokopi Setifikat Hak Guna Bangunan No 1057, Desa Caturtunggal

ep
Depok Sleman atas nama pemegang Hak Perusahaan Perseroan PT.
k
Kereta Api berkedudukan di Bandung, selanjutnya pada fotokopi bukti

ah
surat tersebut diberi tanda TI-1;

R
si
2. Fotokopi dan fotokopi Lampiran 1 Berita Atjara tertanggal 26 Agustus
ne
1962, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda TI-2;
ng
3. Fotokopi Daftar Nominatif Data Kontrak STA Babarsari, selanjutnya

pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda TI-3;
do
gu
4. Fotokopi Daftar Sewa Tertunggak Wilayah Babarsari, selanjutnya

In
A
5. Fotokopi dan fotokopi Bukti Sewa Lapangan Perusahaan Jawatan

Kereta Api tertanggal 30 Juni 1975 nomor: T.2310/D.41, selanjutnya
ah
lik
6. Fotokopi dan fotokopi Tanda Sewa Menjewa Perusahaan Negara

m
ub
Kereta Api tertanggal 2 Januari 1982 nomor: T.2604/D.41, selanjutnya

ka
ep

Kereta Api tertanggal 30 Juni 1975 nomor: T.2324/D.41, selanjutnya
ah

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Kereta Api tertanggal 30 Juni 1975 nomor:T.2319/D.41, selanjutnya
si
ne
ng
do
gu pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda TI-9;

In
A
11. fotokopi Situasi Tanah PT. KAI di Babarsari Yk, selanjutnya pada
ah
lik
fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda TI-11;
12. Fotokopi Surat Peringatan 1 (pertama) kepada Sdr. Darminto Nomor:

am
ub
KA.104/XII/36/DO.6-2016, tertanggal 21 Desember 2016, selanjutnya
ep
k
13. Fotokopi Surat Peringatan 2 (kedua) kepada 17 orang dari Sdr.

ah
Darminto s/d Sdr. H. Muhammad Sungkono Nomor:

R
si
KA.104/I/60/DO.6-2017, tertanggal 20 Januari 2017, selanjutnya
ne
ng
14. Fotokopi Perjanjian antara PT. Kereta Api Indonesia (Persero)

Daerah Operasi 6 Yogyakarta dengan Rustam Narus tentang
do
gu
Persewaan Aset Milik PT. Kereta Api Indonesia (Persero) di

Babarsari untuk hunian campurNomor: HK.213/III/106/D.6.2017
tertanggal 10 Maret 2017, selanjutnya pada fotokopi bukti surat
In
A
tersebut diberi …….................................................…. tanda TI-14;

ah
lik
Daerah Operasi 6 Yogyakarta dengan Ngatidjo tentang Persewaan

Aset Milik PT. Kereta Api Indonesia (Persero) di Babarsari untuk
m
ub
hunian campurNomor: HK.213/III/193/D.6.2017 tertanggal 27 Maret

2017, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi
ka
………………………………………………………………. tanda TI-15;

ep

ah
Daerah Operasi 6 Yogyakarta dengan H. Purnomo tentang

R
Persewaan Aset Milik PT. Kereta Api Indonesia (Persero) di

es
M
Babarsari untuk hunian campurNomor: HK.213/III/91/D.6.2017

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tertanggal 9 Maret 2017, selanjutnya pada fotokopi bukti surat
R
tersebut diberi …………………………………..……...…. tanda TI-16;
si
17. Fotokopi Turunan Putusan / Penetapan Nomor: 19/Pdt.G/2017/PN
ne
ng
Yyk tanggal putusan 4 September 2017, selanjutnya pada fotokopi
bukti surat tersebut diberi …………………………..……. tanda TI-17;
do
gu 18. Fotokopi Turunan Putusan / Penetapan Nomor: 109/PDT. /2017/PT
YYK tanggal putusan 10 Januari 2018, selanjutnya pada fotokopi
bukti surat tersebut diberi ……………………….….….…. tanda TI-18;
In
A
Fotokopi bukti surat tersebut telah dibubuhi materai cukup dan
dicocokan sesuai dengan aslinya, kecuali bukti TI-5 s/d TI-10 berupa fotokopi
ah
lik
dari fotokopi tanpa diperlihatkan aslinya, selanjutnya dilampirkan dalam
berkas perkara, kemudian asli surat-surat bukti tersebut dikembalikan
am
ub
kepada Kuasa Tergugat I;
Menimbang bahwa untuk membuktikan dalil jawabannya, Pihak

ep
Tergugat II telah mengajukan bukti tertulis/ bukti surat sebagai berikut :
k
ah
1. Fotokopi Buku Tanah Hak Guna Bangunan No 1057, Desa

R
si
Caturtunggal Depok Sleman atas nama pemegang Hak Perusahaan
Perseroan PT. Kereta Api berkedudukan di Bandung, selanjutnya pada
ne
ng
fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda TII-1;
2. Fotokopi Surat Ukur No 02156/Caturtunggal/2001, Desa Caturtunggal
do
gu
Depok Sleman, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi

tanda TII-2;
In
3. Fotokopi Keputusan Kepala Kantor Wilayah badan Pertanahan
A
Nasional daerah Istimewa Yogyakarta tanggal 7 Desember 1999 No.

238/Sk/HGB/BPN/1999 tentang pemberian Hak Guna Bangunan atas
ah
lik
nama Perusahaan Perseroan PT.Kereta Api berkedudukan di bandung

atas tanah terletak di Kabupaten Sleman, selanjutnya pada fotokopi
m
ub
bukti surat tersebut diberi tanda TII-3;
4. Fotokopi Keputusan Kepala Kantor Wilayah badan Pertanahan

ka
ep
Nasional daerah Istimewa Yogyakarta No. 19-550.2-34-2001 tanggal

19 -05-2001 tentang pemberian perpanjangan jangka waktu
ah
pendaftaran Hak atas Keputusan Kepala kantor Wilayah badan

R
Pertanahan Nasional Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta tanggal 07-

es
M
12-1999 No. 238/Sk/HGB/BPN/1999, selanjutnya pada fotokopi bukti

ng
surat tersebut diberi tanda TII-4;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Fotokopi bukti surat tersebut telah dibubuhi materai cukup dan
R
dicocokan sesuai dengan aslinya, selanjutnya dilampirkan dalam berkas
si
perkara, kemudian asli surat-surat bukti tersebut dikembalikan kepada Kuasa
ne
ng
Tergugat II;
Menimbang bahwa yang menjadi obyek sengketa dalam perkara aquo
do
gu adalah barang tidak bergerak yaitu berupa tanah, maka untuk melihat obyek
senyatanya Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaan setempat
berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung No. 7 tahun 2001, adapun
In
A
mengenai hasil pemeriksaan setempat selengkapnya telah termuat dalam
Berita Acara sidang tertanggal 21 Maret 20018;
ah
lik
Menimbang bahwa selanjutnya untk membuktikan gugatannya , pihak
Para Penggugat telah mengajukan saksi-saksi dan ahli di persidangan yang
am
ub
sebelum memberikan keterangan telah disumpah sesuai dengan agamanya,
pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :
1. Saksi MUJIYO :
ep
k
- Bahwa saksi menerangkan tidak kenal dan tidak mempunyai

ah
hubungan keluarga sedarah atau semenda, dan tidak terikat

R
si
hubungan kerja dengan para Penggugat, Saksi menerangkan tidak
kenal dan tidak mempunyai hubungan keluarga sedarah atau
ne
ng
semenda, dan tidak terikat hubungan kerja dengan Tergugat I dan

Tergugat II
do
gu
- Bahwa di tanah obyek sengketa sudah berdiri bangunan rumah yang

saling berhadapan dan di tengah ada jalan, tetapi persilnya saksi tidak
In
tahu;
A
- bahwa menurut informasi dari Sdr. Andi Sofyan (Ka ur Pemerintahan

desa Caturtunggal Depok Sleman) tanah obyek sengketa tersebut
ah
lik
masuk dalam persil 69;

- bahwa saksi belum pernah menjadi Kepala Dusun di tanah yang
m
ub
menjadi obyek sengketa tersebut;

- Bahwa dalam surat Pajak Bumi dan Bangunan ( PBB) tertulis tanah
ka
tersebut beralamat Perum PJKA;

ep
- Bahwa saksi tidak begitu paham siapa yang menempati di Perum

ah
PJKA yang sekarang menjadi obyek sengketa, setahu saksi adalah

R
warga;
es
- Bahwa yang saksi ketahui perumahan disebut sebagai Perum PJKA

M
ng
karena yang menempati adalah pegawai PJKA;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi tidak hafal sejak kapan perum PJKA tersebut ditempati;
R
- Bahwa saksi tidak pernah melihat Buku Induk Desa ;
si
- Bahwa surat Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) biasanya saksi
ne
ng
dibagikan melalui Ketua RT setempat;
- Bahwa saksi tidak tahu jika PBB yang dibagikan ada sertifikatnya atau
tidak;
do
gu - Bahwa proses sertifikasi biasanya melalui desa dan dusun diberitahu
karena dukuh juga harus tanda tangan di dalam surat ukur tersebut;
In
A
- Bahwa tanah obyek sengketa berada di Tambakbayan dengan batas
sebelah timur jalan raya, sebelah barat sungai kecil / parit sebelah
ah
selatan rumah penduduk dan sebelah utara juga rumah penduduk;
lik
- Bahwa Tanah obyek sengketa tersebut saksi kurang mengetahui milik
siapa, katanya milik PJKA ;
am
ub
- Bahwa tanah obyek sengketa ada pada persil 69, Klas IA dan 2B juga
persil nomor 64;
ep
- Bahwa dalam peta ini persil 69 dan 64 tidak kelihatan karena kecil,
k
saksi belum pernah melihat peta ini.;

ah
- Bahwa tanah obyek sengketa tersebut sekarang dikuasai siapa saksi

R
si
kurang tahu, dulu katanya yang menempati orang PJKA;
- Bahwa saksi tidak tahu tanah obyek sengketa tersebut sekarang milik
ne
ng
siapa;
- Bahwa jarak rumah saksi dengan tanah obyek sengketa berjarak
do
gu
kurang lebih 1 ,5 km;

- Bahwa pada waktu saksi menjadi Dukuh, wilayah tanah obyek
sengketa tidak dalam kewenangan saksi;
In
A
- Bahwa saksi menjadi kepala dukuh pada tahun 1927 sampai dengan
tahun 1983;
ah
lik
- Bahwa saksi tidak tahun kapan peta wilayah obyek sengketa dibuat;
- Bahwa saksi tidak mengetahui tanah obyek sengketa milik siapa;
m
ub
- Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang menempati tanah obyek

sengketa tersebut, bahwa kata orang yang menempati tanah obyek
ka
sengketa tersebut adalah orang PJKA tetapi saksi tidak tahu pastinya;
ep
- Bahwa saksi tidak mengetahui apa dasar orang orang yang

ah
menempati rumah diatas tanah obyek sengketa tersebut;

R
Atas keterangan saksi tersebut pihak Para Penggugat, pihak Tergugat I

es
dan pihak Tergugat II masing – masing menerangkan akan

M
ng
menanggapinya dalam kesimpulan ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Saksi Widodo DM :
si
- Bahwa Saksi menerangkan tidak kenal dan tidak mempunyai
hubungan keluarga sedarah atau semenda, tidak/dalam ikatan suami
ne
ng
istri, dan tidak terikat hubungan kerja dengan para Penggugat, Saksi
juga menerangkan tidak kenal dan tidak mempunyai hubungan
do
gu keluarga sedarah atau semenda, tidak/dalam ikatan suami istri, dan
tidak terikat hubungan kerja dengan Tergugat I dan Tergugat II
In
- Bahwa saksi tidak tahu obyek sengketa tersebut terdiri dari berapa
A
kapling;
- Bahwa saksi mengetahi jika kapling tanah obyek sengketa di Rt 14
ah
lik
RW 04 dan saksi tahu karena diberitahu oleh Kuasa para Penggugat;
- Bahwa buku Letter C Desa adalah Buku Induk Desa;
am
ub
- Bahwa buku Letter C Desa adalah Buku Induk Desa, jadi saksi tidak
mengetahui kalau tanah perumahan PJKA tersebut masuk Letter C
Desa;
ep
k
- Bahwa setelah ada pembagian Surat Pajak Bumi dan Bangunan

ah
(PBB) saksi baru mengetahui bahwa tanah tersebut adalah tanah

R
si
PJKA sebagai pemilik;
- Bahwa selama ini wajib pajak dalam tanah obyek sengketa belum
ne
ng
pernah melakukan proses sertifikasi;

- Bahwa dalam surat Pajak Bumi Bangunan tertulis tanah tersebut
do
beralamat Perum PJKA;
gu
- Bahwa saksi tidak begitu paham siapa yang menempati di Perum

PJKA yang sekarang menjadi obyek sengketa, setahu saksi adalah
In
A
warga ;
- Bahwa yang saksi tahu kenapa disebut sebagai Perum PJKA karena
ah
lik
yang menempati adalah pegawai PJKA;

- Bahwa saksi tidak hafal sejak kapan perum PJKA tersebut ditempati;
m
- Bahwa saksi tidak pernah melihat Buku Induk Desa ;

ub
- Bahwa surat Pajak Bumi Bangunan (PBB) biasanya dibagikan

ka
melalui Ketua RT setempat;

ep
- Bahwa saksi tidak tahu jika PBB dibagikan ada sertifikatnya atau
tidak
ah
- Bahwa saksi tidak mengetahui proses sertifikasi yang biasanya

es
melalui desa dan dusun diberitahu karena dukuh juga harus tanda
M
ng
tangan di dalam surat ukur tersebut;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa dalam bukti Tergugat II-3 persil 69D ada di IA;
R
- Bahwa batas batas obyek sengketa meliputi batas timur adalah jalan,
si
batas sebelah Barat adalah sungai kecil, batas sebelah utara adalah
ne
ng
rumah penduduk dan batas sebelah selatan adalah rumah
penduduk;
- Bahwa yang menguasai obyek sengketa adalah warga RT 14;
do
gu - Bahwa saksi tidak mengetahui pemilik tanah obyek sengketa;
- Bahwa saksi menjadi kepala dukuh sejak tahun 1994;
In
A
- Bahwa saksi tidak tahu adanya pengukuran tanah di obyek sengketa
dan saksi belum pernah ada yang memanggil untuk dilakukan
ah
pengukuran tanah pada obyek sengketa;
lik
- Bahwa saksi sebagai kepala dukuh belum pernah ikut terlibat dalam
pembuatan sertifikattanah obyek sengketa;
am
ub
- Bahwa saksi mengetahui posisi obyek sengketa dalam peta yaitu
pada persil 69 yang terdiri dari IA dan2D;
ep
- Bahwa obyek sengketa tersebut termasuk dalam persil 64 yang ada
k
di sebelah barat termasuk masjid, sedangkan sebelah timur masuk

ah
pada persil 69 yang dalam peta tidak ada;

R
si
- Bahwa sampai saat ini saksi menggunakan peta tersebut yang diberi
dari Desa;
ne
ng
- Bahwa saksi menjadi Kepala Dukuh sejak tahun 1994 dan sampai
sekarang masih menjadi Kepala dusun atau Kepala Dukuh;
do
gu
- Bahwa saksi tidak mengetahui siapa pemilik obyek sengketa

tersebut., tetapi setahu saksi tanah tersebut merupakan tanah PJKA;
- Bahwa saksi menerima Peta tersebut sejak tahun 1994 dan sampai
In
A
sekarang masih saksi gunakan;

- Bahwa saksi mendapatkan peta tersebut dari Pemerintah Desa
ah
lik
Caturtunggal Depok Sleman;

- Bahwa yang bertempat tinggal disama sekarang biasanya orang lain
m
ub
lagi;
ka

ep

ah
3. Ahli Ridwan, S.H., M.H.um :

R
- Bahwa Ahli menerangkan tidak kenal dan tidak mempunyai

es
M
hubungan keluarga sedarah atau semenda, tidak dalam ikatan suami

ng
istri, dan tidak terikat hubungan kerja dengan para Penggugat, Ahli
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
keluarga sedarah atau semenda, tidak dalam ikatan suami istri, dan
si
tidak terikat hubungan kerja dengan Tergugat I dan Tergugat IIBahwa
ne
ng
jika saksi sebagai ahli hukum Administrasi, maka saksi tidak
berwenang dalam hukum pertanahan;
- Bahwa terhadap keputusan Tata Usaha Negara, jika ada pihak yang
do
gu keberatan, maka harus dibuktikan di Pengadilan tata Usaha Negara
(PTUN);
In
A
- Bahwa untuk mengetahui adanya cacat formil dan cacat materiil
harus dibuktikan dan jika cacat formil maka keputusan bisa batal
ah
demi hukum, sedangkan cacat materiil maka keputusan bisa
lik
dibatalkan;
- Bahwa jika ada kekeliruan dalam produk Surat Keputusan, maka
am
ub
yang harus dilakukan adalah pihak berwenang bisa mengeluarkan
yang baru;
ep
- Bahwa untuk menguji ketidak sesuaian antara sertifikat dengan fakta
k
obyek masuk dalam sengketa Tata Usaha Negara dan harus

ah
dibuktikan di pengadilan tata Usaha Negara;

R
si
- Bahwa keputusan pejabat Tata Usaha Negara yang merupakan
instrumen hukum yaitu ada instruksi yang merupakan pernyataan
ne
ng
tertulis;
- Bahwa keputusan pejabat Tata usaha negara yang merupakan
do
gu
instrumen hukum yaitu ada instruksi yang merupakan pernyataan

tertulis, sebagaimana diterbitkannya SIM, KTP, sertifikat;
- Bahwa hal yang paling penting dalam penerbitan surat surat dari
In
A
pejabat berwenang adalah surat permohonan atas Surat Keputusan

dari orang yang berkepentingan;
ah
lik
- Bahwa dalam hal Pemohon tidak menguasai fisik yang dimohonkan,

tetapi jika mempunyai penetapan secara hukum, obyeknya jelas,
m
ub
punya bukti kepemilikan, IMB, maka dia bisa mengajukan

permohonan;
ka
- Bahwa dalam hukum administrasi negara, syarat membuat

ep
keputusan ;
ah
- Bahwa dalam hukum administrasi negara, syarat membuat

R
keputusan ada syarat formal dan syarat material. Syarat formal

es
seperti : Nama, Alamat, Nomor, dan tanda tangan pejabat,

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sedangkan syarat materiil adalah adanya konsideran, ada diktum
R
dan ada tanda tangan pejabat.;
si
- Bahwa jika keputusan tidak ada syarat formal, maka keputusannya
ne
ng
bisa batal demi hukum, dan jika ada syarat materiil yang dilanggar
maka keputusannya menjadi tidak sah;
- Bahwa jika ada persil yang tidak masuk dalam peta, tetapi bisa
do
gu dijadikan sebagai dasar membuat Surat Keputusan, maka keputusan
tersebut disebut cacat hukum;
In
A
- Bahwa jika Surat Keputusan yang dijadikan dasar penerbitan surat
bukti kepemilikan, maka harusnya syarat materiil (data) nya yang
ah
harus akurat;
lik
- Bahwa yang menjadi syarat pengukuran dan proses pencetakan
sertifikat tanah harus sesuai dengan syarat formil dan syarat ;
am
ub
- Bahwa yang menjadi syarat pengukuran dan proses pencetakan
sertifikat tanah harus sesuai dengan syarat formil dan syarat materiil
ep
dan sekarang setiap instansi saat ini harus membuat dan mempunyai
k
SOP (Standar Operasional Prosedur);

ah
- Bahwa jika dalam sertifikat yang diterbitkan, surat ukur

R
si
mencantumkan gambar adanya rumah, tetapi dalam surat keputusan
sebagai pemilik adalah PT. KAI, maka bisa dikatakan Surat
ne
ng
keputusan tersebut di dasarkan pada data yang tidak benar;

- Bahwa jika permohonan harus sesuai dengan pengukuran dan tidak
do
gu
dilakukan pengukuran, dan kemudian diterbitkan Surat Keputusan

maka harus di data secara faktual di lapangan;
- Bahwa jika peta masih berlaku menurut kepala Dukuh, dan kemudian
In
A
diterbitkan Surat keputusan Sertifikat, dan harus didasarkan pada

fakta dilapangan;
ah
lik
- Bahwa penerbitan sertifikat yang tidak sesuai prosedur maka bisa

dikatakan cacat hukum, sehingga harus di cocokkan dengan SOP
m
ub
(standar operasional Prosedur ) yang dimiliki oleh kantor yang

menerbitkan yaitu BPN;
ka
- Bahwa saksi tidak tahu / saksi bukan ahli dibidangnya, tetapi saksi
ep
ahli hukum administrasi;

ah
- Bahwa dasar yang sangat diperlukan pejabat mengeluarkan Surat

R
Keputusan yang berdasar pada Peta yang memungkinkan ada

es
perubahan, sehingga kebenaran faktual;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa yang menjadi dasar keabsahan keputusan adalah peraturan
R
yang berlaku saat itu;
si
- Bahwa ada syarat yang tidak wajib untuk dipenuhi tidak ada, surat
ne
ng
keputusan bisa diterbitkan sepanjang tidak melanggar prosedur yang
ada;
- Bahwa dalam UU yang tidak mewajibkan untuk mengikutsertakan
do
gu penyewa untuk dilibatkan,maka Surat Keputusan tersebut jika data
sesuai dengan kenyataan / lapangan maka Surat keputusan tersebut
In
A
sah;
Atas keterangan ahli tersebut pihak Para Penggugat, pihak Tergugat I
ah
lik
am
4. Ahli Leo Pantimena,Ir :
ub
- Bahwa Ahli menerangkan tidak kenal dan tidak mempunyai
ep
k
istri, dan tidak terikat hubungan kerja dengan para Penggugat, Ahli
ah

R
si
keluarga sedarah atau semenda, tidak dalam ikatan suami istri, dan
tidak terikat hubungan kerja dengan Tergugat I dan Tergugat II;
ne
ng
- Bahwa dalam 2 persil tanah boleh digambar dalam 1 situasi;

- Benar, bahwa huruf dalam Peta menjadi hal yang penting;
do
gu
- Bahwa pencantuman kelas tidak menjadi hak yang pokok untuk

menentukan letak, yang penting adalah persil yang menentukan letak
obyek;
In
A
- Bahwa dalam setiap surat ukur untuk lampiran sertifikat HGB, harus
ada skalanya, yaitu untuk memastikan luas tanahnya;
ah
lik
- Bahwa garis putus putus (striple line) dalam surat ukur ini
mempunyai makna bahwa belum ada kontrak atau sifatnya batasnya
m
ub
masih sementara sehingga harus nya dari pihak BPN yang

memediasi untuk memastikan batas batasnya;
ka
- Bahwa dalam surat ukur sebagai lampiran sertifikat tanah tidak perlu
ep
adanya gambar bangunan karena merupakan 1 persil, jadi adanya

ah
gambar bangunan untuk lebih memperjelas batas batas nya ;

R
- Bahwa adanya data dalam surat ukur tanah tidak bisa memastikan
es
telah dilakukannya pengurukuan atau tidak;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa dalam surat ukur di bukti surat Tergugat 1 no 1 ada skalanya
R
ya 1 : 1000, sehingga luas tanah kurang lebih 1.400 M2;
si
- Bahwa dalam surat ukur memang harus tercantum semua yang ada
ne
ng
dalam obyek, termasuk parit / salura air, ;
- Bahwa dalam peta, persil harus ada notasinya, kelas tanahnya yang
ditulis dengan angka romawi;
do
gu - Bahwa dalam peta, persil harus ada notasinya, kelas tanahnya yang
ditulis dengan angka romawi jika tidak ada seperti dalam persil 69 III
In
A
yang tidak ada dalam peta, berarti persil tersebut tidak ada;
- Bahwa dalam persil 64 IV bisa diasukkan dalam gambar yang ada di
ah
peta.;
lik
- Bahwa saksi sebagai ahli Geodesi lulus tahun 1992, kemudian
sebagai ahli utama Geodesi juga;
am
ub
- Bahwa Peta dalam bukti surat tidak diketahui dibuat tahun berapa,
karena tidak ada keterangan di dalamnya, biasanya yang tidak ada
ep
keterangannya dibuat pada jaman Belanda;
k
- Bahwa yang biasa mengeluarkan peta wilayah adalah Dispenda

ah
untuk penentuan PBB atau pihak BPN;

R
si
- Bahwa Kelas dalam peta wilayah tidak penting yang penting adalah
persilnya;
ne
ng

do
gu
Menimbang bahwa untuk membuktikan jawabannya Pihak Tergugat I

In
A
telah mengajukan saksi – saksi ke persidangan yang sebelum memberikan

keterangan telah di sumpah sesuai dengan agamanya, yang pada pokoknya
ah
menerangkan sebagai berikut :

lik
1. Saksi Slamet Suparman :

- Bahwa saksi menerangkan tidak kenal dan tidak mempunyai
m
ub

ka
istri, dan tidak terikat hubungan kerja dengan para Penggugat,

ep
Tergugat I dan Tergugat II;

- Bahwa lokasi tanah obyek sengketa yang dikenal umum sebagai milik
ah
PJKA, warga yang menempati tanah PJKA tersebut belum seluruhnya

R
menjadi warga RW 08, karena sebagian yang pindah kesitu tidak

es
M
melapor, dan ada yang sudah menjadi penduduk di sana sebagai

ng
warga RT 14 RW 04;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Ketua RT 14 adalah Bapak Heru Nurcahyo yang tidak tinggal
R
di tanah obyek sengketa namun tinggal di sebelah utara dekat
si
makam;
- Bahwa para Penggugat belum mendaftar sebagai penduduk di tanah
ne
ng
obyek sengketa;
- Bahwa saksi pernah melihat adanya spanduk yang menyatakan tanah
do
gu obyek sengketa merupakan milik PJKA (PT. KAI);
- Bahwa bangunan rumah di tanah obyek sengketa rumahnya
berhadapan dan di tengah ada jalan , ada masjid di sebelah barat,
In
A
namun masjid tidak termasuk tanah obyek sengketa karena dahulu
yang beli adalah masyarakat komplek Yadara;
- Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang menempati bangunan di
ah
lik
tanah obyek sengketa, dan saksi tidak mengetahui hubungan anatara
yang menempati dengan PT KAI;
am
ub
- Bahwa saksi tidak mengetahui sengketa tanah obyek sengketa mulai,
dan hanya mendengar akhir akhir ini ;
- Bahwa saksi tidak mengetahui berapa jumlah bangunan di tanah
ep
obyek sengketa secara pasti , hanya sepengetahuan saksi kurang
k
lebih berjumlah 24 kapling;

ah
- Bahwa saksi belum pernah melihat surat bukti Pembayaran Pajak

R
si
Bumi dan Bangunan tanah obyek sengketa.;
- Bahwa sebelumnya tanah obyek sengketa adalah tanah milik rakyat
ne
ng
yang kemudian dibeli oleh PJKA, namun saksi tidak mengetahui

proses jual belinya.;
- Bahwa setelah dibeli PKJA tanah obyek sengketa tidak ditempati dan
do
gu
menjadi tanah kosong;

- Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana awal dibangunnya
bangunan di atas tanah obyek sengketa;
In
A
- Bahwa kata masyarakat, yang mendirikan bangunan di atas tanah

obyek sengketa adalah karyawan PJKA tetapi saksi tidak mengenal;
- Bahwa sebelum di beli PT KAI / PJKA, dahulu merupakan tanah
ah
lik
rakyat, namun saksi tidak mengetahui proses pembelian tanah oleh

PT KAI;
m
- Bahwa setelah di beli oleh PT KAI tanah tersebut menjadi tanah

ub
kosong, kemudian di bangun bangunan tetapi mulainya kapan saksi

ka
tidak mengetahui;
ep
- Bahwa kata masyarakat, yang membangun bangunan di atas tanah

obyek sengketa tersebut adalah karyawan PJKA tetapi saksi tidak
ah
kenal ;
R
- Bahwa saksi tidak secara terus menerus tinggal di RW 8 sejak tahun

es
1962, saksi pernah tinggal di Jakarta dan di Bogor;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi tidak mengetahui letak persil tanah obyek sengketa dan
R
luas tanah obyek sengketa;
si
- Bahwa saksi mengetahui batas tanah obyek sengketa yaitu sebelah
timur batas jalan Babarsari, barat batasnya masjid;
ne
ng
- Bahwa saksi mengetahui pemilik tanah obyek sengketa yaitu PJKA /
PT KAI, dan orang secara umum sudah mengetahui bahwa pemilik
do
gu tanah obyek sengketa adalah PJKA meskipun tidak mengetahui
proses jual belinya;
- Bahwa saksi mengetahui bahwa tanah obyek sengketa sudah dibeli
In
A
PJKA dari tetangga yang tahu pemilik tanah sebelum dibeli PJKA;
- Bahwa saksi belum pernah melihat bukti kepemilikan PJKA / PT. KAI
atas tanah obyek sengketa tersebut;
ah
lik
- Bahwa saksi tidak mengetahui siapa saja yang bertempat tinggal di
tanah obyek sengketa karena yang tinggal di tanah obyek sengketa
am
ub
tidak pernah lapor kepada saksi selaku ketua RW;
- Bahwa saksi mulai menetap secara terus menerus sampai sekarang
mulai tahun 2001 dan waktu itu belum menjadi ketua RW;
- Bahwa saksi mengetahui tanah obyek sengketa sudah dibeli oleh
ep
k
PJKA / PT KAI dari tetangga saksi yang menjadi kepala dusun yaitu
ah
Bpk. Dukuh Sumarto.;

R
- Bahwa batas batas tanah obyek sengketa tersebut sebelah timur
si
berbatasan dengan jalan raya, sebelah barat berbatasan dengan
ne
ng
Masjid dan Parit / sungai kecil, sebelah selatan berbatasan dengan

rumah milik orang lain / blabakan, sebelah utara juga berbatasan
dengan rumah penduduk / blabakan;
do
gu
- Bahwa saksi tinggal di RW 08 sejak tahun 1962 dan menjadi ketua

RW sudah 2 periode, periode pertama berakhir tahun 2016 dan
sekarang masuk pada periode kedua;
In
A
- Bahwa saksi mengetahui lokasi yang merupakan obyek sengketa

yaitu di Jl. Babarsari Caturtunggal;
ah
- Bahwa setahu saksi pemilik obyek sengketa di Babarsari Blok PJKA

lik
adalah milik PJKA / PT. KAI;

- Bahwa tanah obyek sengketa dimiliki oleh PT KAI, tanah tersebut milik
m
ub
warga antara lain: Bpk. Ahmad Damiri, Ibu Karto Pawiro alias
Rembyung, dan Bpk. Pawiro Rejo;
ka
- Bahwa saksi kenal dengan pemilik tanah sebelum dibeli PT KAI yaitu
ep
Bpk. Ahmad Damiri, Ibu Karto Pawiro alias Rembyung, dan Bpk.
Pawiro Rejo ;
ah
- Bahwa pada waktu tanah dibeli oleh PT. KAI, tanah obyek sengketa
R
tersebut merupakan tanah kosong dan mulai sekitar tahun 1980 an

es
M
lahan tanah tersebut didirikan bangunan oleh karyawan PJKA / PT.

ng
KAI dengan jumlah kurang lebih 24 kapling;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi tidak mengenal semua para Penggugat yang disebutkan;
- Bahwa selama ini saksi tidak pernah berkomunikasi dengan para
si
penduduk yang menempati bangunan diatas tanah obyek sengketa
tersebutkarena warga yang menempati tidak pernah melapor maupun
ne
ng
berkomunikasi dengan saksi;
do
gu Menimbang bahwa Pihak Tergugat II dalam persidangan menyatakan
tidak mengajukan pembuktian saksi;
Menimbang, selanjutnya Pihak Tergugat I telah mengajukan
In
A
kesimpulannya pada tanggal 9 Mei 2018, sedangkan pihak Para Penggugat
mengajukan kesimpulannya pada tanggal 16 Mei 2018, sedangakan Pihak
ah
lik
Tergugat II di persidangan menyatakan tidak mengajukan kesimpulan;
Menimbang, bahwa oleh karena Pihak Para Penggugat, Pihak

am
ub
Tergugat I, Pihak Tergugat II tidak mengajukan sesuatu hal lagi dalam
perkara ini, selanjutnya para pihak mohon kepada Majelis Hakim untuk
ep
menjatuhkan putusan;
k
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka

ah
R
segala sesuatu yang termuat dan tercantum dalam berita acara
si
persidangan, merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dalam
ne
putusan ini;
ng
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
Menimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Pihak Penggugat
do
gu
adalah sebagaimana tersebut diatas;
DALAM KONVENSI
In
A
Menimbang bahwa terhadap eksepsi yang diajukan oleh Pihak

Tergugat I berupa eksepsi tentang kewenangan mengadili secara absolut,
ah
lik
Majelis Hakim telah dijatuhkan Putusan Sela tertanggal 14 Pebruari 2018

sebagaimana tersebut diatas,
m
ub
Menimbang bahwa atas gugatan yang diajukan oleh Pihak Para

Penggugat sebagaimana tersebut diatas, Pihak Tergugat I dan
ka
ep
PihakTergugat II mengajukan tangkisan atau eksepsi prosesual diluar

kewenangan mengadili yang pada pokoknya sebagai berikut :
ah
1. Tangkisan atau Eksepsi Pihak Tergugat I :

es
a. Eksepsi Error In Persona :

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Exceptio Plurium Litis Consortium (orang yang bertindak sebagai
R
Penggugat tidak Lengkap) dengan alasan bahwa tanah Tergugat I
si
dalam Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 1057, dengan nama
ne
ng
Pemegang Hak Perusahaan Perseroan PT. Kereta Api
Berkedudukan di Bandung, yang disewakan ada dalam satu
komplek yakni Perum Komplek PJKA Babarsari, berjumlah 23 (dua
do
gu puluh tiga) kapling ditambah 1 kavling untuk bangunan Masjid,
akan tetapi hanya 9 (sembilan) orang yang menggugat, sedang
In
A
penyewa lain tidak menggugat bahkan ada beberapa penyewa
yang memperpanjang sewa terhadap Tergugat I, artinya orang
ah
yang bertindak sebagai Penggugat tidak lengkap, karena masih
lik
ada orang yang harus ikut menjadi Penggugat baru sengketa
dapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh;
am
ub
- Eksepsi Diskualifikasi , Tidak Jelas Siapa Penggugat dengan
alasan bahwa orang yang bertindak menjadi Penggugat tidak
ep
jelas, Ny. Saidar selaku Penggugat IX apakah janda dari Alm.
k
Sutaryo atau dari Alm. Pari Sumadi, apakah Bambang Budiadi

ah
selaku Penggugat V merupakan anak dari Alm. Soetjipto atau dari

R
si
Alm. Suharjo?, yang menjadi beberapa dari Penggugat adalah
bukan orang yang berwenang memberikan kuasa menjadi
ne
ng
Penggugat, karena seharusnya Pihak yang menjadi Penggugat

adalah pihak yang tertera dalam Perjanjian Sewa Menyewa Lahan
do
gu
dengan Tergugat I, yaitu: Nyonya Kadarwati (Penggugat IV)

adalah Janda dari Alm.Sungkono, tidak pernah ada dalam
database kontrak atau Perjanjian Sewa Menyewa Lahan dengan
In
A
Tergugat I, tetapi yang ada adalah kontrak/perjanjian Sewa Lahan

dengan H.Muhammad Sungkono (01-07-1994 sampai dengan 30-
ah
lik
06-1996), Djohar Lesmono (Penggugat VI) anak Suharjo tidak

pernah ada dalam database kontrak atau Perjanjian Sewa
m
ub
Menyewa Lahan dengan Tergugat I, tetapi yang ada adalah

kontrak/perjanjian Sewa Lahan dengan Soeharjo (01-06-1997
ka
sampai dengan 31-05-2002), Ny.Saidar tidak pernah ada

ep
namanya dalam database kontrak atau Perjanjian Sewa Menyewa

ah
Lahan dengan Tergugat I. yang ada adalah adalah

R
kontrak/perjanjian Sewa Lahan dengan Sutarjo (01-01-1995

es
sampai dengan 31-12-1996), namun demikian dalam Gugatannya

M
ng
tidak jelas apakah beliau janda dari Alm.Sutaryo ataukah dari

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Alm.Pari Sumadi. Sedangkan nama Alm.Pari Sumadi juga tidak
R
ada dalam database kontrak atau Perjanjian Sewa Menyewa
si
Lahan dengan Tergugat I, dan dalam Perjanjian Sewa antara
ne
ng
Penyewa dengan PT. Kereta Api Indonesia (Persero) itu telah
ditentukan jangka waktunya dan bukan secara turun temurun
ataupun warisan. Jika waktu sewa telah habis, maka apabila
do
gu janda atau anak penyewa ingin memperpanjang sewa maka harus
membuat dan menandatangani kontrak baru, itupun sepanjang
In
A
disepakati kedua belah pihak antara penyewa dan pemilik lahan
(Tergugat I), artinya jika nama penyewa tidak pernah ada dalam
ah
database kontrak Tergugat I maka pihak-pihak yang mendiami
lik
lahan milik Tergugat I dianggap telah menempati tanpa alas hak
yang meupakan Perbuatan Melawan Hukum, oleh karena tidak
am
ub
jelas legal standing dari beberapa Penggugat, maka eksepsi dari
Tergugat I haruslah diterima dan Gugatan dari Penggugat
ep
haruslah ditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima (Niet
k
Ontvankelijk verklaard);
ah
b. Eksepsi Obscuur Libel

R
si
- Dengan alasan bahwa Para Penggugat mencantumkan
Gugatannya adalah Mengenai Gugatan Tentang Tidak
ne
ng

No.1057 Dan Perbuatan Melawan Hukum kemudian pada uraian
do
pada posita gugatan secara keseluruhan, Penggugat
gu
mempermasalahkan perbuatan Tergugat I dan Tergugat II sengaja

memasukkan gambar bangunan pada Surat Ukur No.
In
A
02156/Caturtunggal/2001 di Sertifikat Hak Guna Bangunan No.

1057. Hal ini merupakan suatu kekaburan yang nyata, menjadikan
ah
lik
gugatan Para Penggugat adalah Obscuur Libel (tidak jelas), oleh

karenanya Gugatan Penggugat haruslah ditolak atau setidak
m
tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet

ub
ontvankelijkverklaard).
ka
ep
2. Tangkisan atau eksepsi Pihak Tergugat II :

a. Gugatan Para Penggugat kurang pihak (Prulium litis Consortium),
Dengan alasan bahwa dalam posita angka 3 dan 4, Para
ah
Penggugat menyampaikan tanah obyek sengketa oleh Pimpinan

es
PJKA DAOP VI Yogyakarta disewakan kepada masing-masing

M
ng
pribadi para karyawan PJKA DAOP VI Yogyakarta termasuk

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat I, dkk dan kurang lebih 15 karyawan telah mendirikan
R
bangunan di atas tanah obyek sengketa. Hal tersebut berarti
si
karyawan yang menyewa dan telah mendirikan bangunan di atas
ne
ng
tanah obyek sengketa tidak hanya Para Penggugat, namun masih
ada karyawan lain atau ahli warisnya yang tidak ikut ditarik sebagai
pihak, sehingga menjadikan Gugatan Para Penggugat kurang
do
gu pihak (Prulium litis Consortium)
b. Gugatan Para Penggugat kabur dan tidak jelas (Obscuur
In
Libel), dengan alasan sebab obyek yang dipersengketakan tidak
A
jelas, karena alam posita angka 1, Para Penggugat menyebutkan
obyek sengketa adalah tanah seluas ± 9.450 m2 di Dukuh
ah
lik
Tambakbayan Desa Caturtunggal, Kec. Depok, namun dalam dalil-
dalil yang lain (posita 6 s.d. 10) dan petitum 2 s.d. 10 yang
am
ub
dipersengketakan adalah bangunan yang telah didirikan oleh Para
Penggugat di atas tanah yang disewakan PJKA DAOP VI
Yogyakarta kepada Para Penggugat, sehingga obyek sengketa
ep
k
yang dipersengketakan tidak jelas apakah tanah, bangunan, atau

ah
perjanjian sewa menyewa dengan PT. KAI (PJKA DAOP VI

R
si
Yogyakarta) dengan Para Penggugat, sehingga menjadikan
gugatan Para penggugat kabur dan Tidak Jelas (Obscuur Libel),
ne
ng
dan menyatakan gugatan Para Penggugat ditolak atau setidak

tidaknya tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard).
do
Menimbang bahwa atas tangkisan atau eksepsi yang diajukan Pihak
gu
Tergugat I dan Pihak Tergugat II tersebut, Pihak Para Penggugat

mengajukan tanggapan dalam Repliknya yang pada pokoknya menyatakan
In
A
sebagai berikut :
1. Atas tangkisan atau eksepsi Tergugat I :
ah
- Bahwa para Penggugat I – IX dengan tegas menolak dalil eksepsi

lik
Tergugat I tentang error in persona poin A dan B, karena substansi

eksepsi sudah menyangkut pokok perkara dan para Penggugat I –
m
ub
IX adalah subyek hukum mempunyai hak untuk mengajukan

gugatan, karena kurang lebih sudah 40 tahun menempati,
ka
ep
menguasai, mendirikan bangunan rumah serta membayar Pajak

Bumi dan Bangunan hingga sekarang;
ah
- Bahwa para Penggugat I –IX dengan tegas menolak dalil eksepsi

R
Tergugat I, tentang gugatan abscurr libel, karena gugatan para

es
Penggugat I- IX sangat jelas baik posita maupun petitum gugatan,

M
ng
sesuai dengan fakta yang ada, tidak kabur, yakni mohon pada
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pengadilan Negeri Sleman sertifikat hak guna bangunann mohon
R
untuk dinyatakan tidak berkekuatan hukum dengan segala
si
akibatnya sertifikat hak guna bangunan Tergugat I No.1057/Desa
ne
ng
Caturtunggal,Kec.Depok Kab.Sleman karena sertifikat quad non
terbitnya mengandung cacat yuridis tidak memenuhi azas
openbaarheids. Oleh karenanya eksepsi Tergugat I harus
do
gu dikesampingkan dan ditolak seluruhnya.
2. Atas tangkisan atau eksepsi Tergugat II :
- Bahwa para Penggugat I - IX dengan tegas menolak dalil
In
A
eksepsi Tergugat II untuk seluruhnya karena eksepsi yang
disampaikan sudah masuk pada pokok perkara. Sekiranya
ah
lik
gugatan Penggugat sudah sangat jelas “ mohon dinytakan tidak
berkekuatan hukum SHGB. No.1057 luas 9455 M2 dengan segala
am
ub
akibatnya dan mohon Penggugat I – IX diberikan hak prioritas
untuk mengajukan permohonan sertifikat hak guna bangunan
terhadap tanah sengketa;
ep
- Bahwa gugatan para Penggugat I – IX tidak kurang subyek hukum
k
tergugatnya, karena pemegang Sertifikat Hak Guna Bangunan

ah
No.1057,luas9455 M2, Desa Caturtunggal,Kec.Depok Kab.Sleman

R
si
adalah PT.Kereta Api Indonesia ber kedudukan di Bandung,
sehingga tidak perlu melibatkan PT.Kereta Api Indonesia DAOPS
ne
ng
VI Yogyakarta;
- Bahwa susunan gugatan para Penggugat I - IX tidak kabur
do
( abscurr libel ), karena antra posita dengan petitum gugatan saling
gu
berkorelasi;
Menimbang bahwa selanjutnya atas tangkisan atau eksepsi yang
In
A
diajukan oleh pihak Tergugat I dan Pihak Tergugat II dan tanggapan Para
Penggugat tersebut Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut
ah
lik
dibawah ini :
m
Menimbang bahwa tangkisan atau eksepsi yang diajukan oleh pihak

ub
Tergugat I dan Pihak Tergugat II sebagaimana tersebut diatas adalah

ka
merupakan eksepsi prosesual diluar kompetensi baik absolute maupun

ep
relative, sehingga berdasarkan praktik peradilan sebagaimana hukum acara

yang diatur dalam pasal 136 HIR, maupun yang diatur dalam pasal 114 RV
ah
yang pada pokoknya menyatakan bahwa “tangkisan yang sekiranya

es
hendak diajukan oleh Tergugat, kecuali tentang pengadilan tidak

M
ng
berwenang, tidak dapat diajukan dan dipertimbangkan secara terpisah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tetapi harus diperiksa dan diputuskan bersama-sama dengan pokok
R
perkara“, sehingga terhadap tangkisan atau eksepsi Tergugat I dan Pihak
si
Tergugat II tersebut oleh Majelis Hakim dipertimbangkan dan diputus
ne
ng
bersama-sama dengan pokok perkara dalam putusan akhir ;
Menimbang bahwa setelah Majelis Hakim membaca dan mempelajari
tangkisan atau eksepsi yang diajukan oleh Pihak Tergugat I dan Pihak
do
gu Tergugat II tersebut ternyata terdapat kesamaan yaitu mengenai eksepsi
tentang :
In
A
1. Gugatan Para Penggugat kurang pihak (Prulium litis
Consortium;
2. Gugatan Para Penggugat kabur dan tidak jelas (Obscuur Libel),
ah
lik
Menimbang bahwa selanjutnya Majelis hakim akan
mempertimbangkan tangkisan atau eksepsi Tergugat I dan Tergugat II
am
ub
dimulai dari tangkisan atau eksepsi tentang gugatan Para Penggugat kurang
pihak;
Menimbang bahwa berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung No.
ep
k
7 tahun 2001, maka untuk melihat keadaan obyek sengketa senyatanya

ah
Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaan setempat terhadap Obyek

R
si
Sengketa yang dimaksud dalam dalil gugatan Para Penggugat angka 1 yaitu
berupa tanah seluas ± 9450 M² ( sembilan ribu empat ratus lima puluh meter
ne
ng
persegi ) yang terletak di dukuh Tambakbayan Kel.Caturtunggal, Kec.Depok

Kab.Sleman dengan batas - batas sebagai berikut : Sebelah Utara: parit /
do
kios, Sebelah Timur: jalan, Sebelah Selatan : tanah sawah, Sebelah
gu
Barat: Sungai / Selokan;

Menimbang bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan setempat
In
A
sebagaimana termuat dalam Berita acara Pemeriksaan setempat perkara

aquo tertanggal 21 Maret 2018, pihak Para Penggugat dan Pihak Tergugat I
ah
lik
dan Tergugat II menyatakan tidak ada sangkalan atau perbedaan mengenai

letak tanah yang disengketakan atau obyek sengketa dalam perkara aquo;
m
Menimbang bahwa selanjutnya dalam pemeriksaan setempat tersebut

ub
diketahui bahwa bahwa Tanah HGB dengan nomor 1057, DesaCaturtunggal,

ka
Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman seluas 9.455 m² (tanah obyek

ep
sengketa) berada dalam satu kesatuan lokasi yang terdiri dari tanahkosong
dan bangunan rumah sebanyak 24 kapling yang membujur dalam 2 lajur dan
ah
dipisahkan oleh jalan dan pihak – pihak yang menempati tanah obyek
es
sengketa adalah sebagai berikut :

M
ng
1. Kapling no 1 atas nama Bapak Tris;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Kapling no 2 atas nama Bapak Rustama Rus ;
si
3. Kapling no 3 atas nama BapakDjoharLesmono (Penggugat VI);
4. Kapling no 4a dan 6 atasnama Bapak Darminta (Penggugat I);
ne
ng
5. Kapling no 5 atasnama Bambang Budiadi (PenggugatV);
do
6. Kapling no 7 atasnama dr. Sucipto;
gu 7. Kapling no 8 atasnama dr. Haryoto berupa tanahkosong;
In
8. Kapling no 9 atasnama Bapak Bambang ;
A
9. Kapling no 10 atas Bapak Edi Suwardi (Alm);
ah
lik
10. Kapling no 11 atasnama Bapak Sutadi (Alm) berupa tanah kosong;
11. Kapling no 12 atasnama Bapak Purnomo;

am
ub
12. Kapling no 13 atasnama Sunarno (Alm) suami dari Ny. EkoLegowati
(Penggugat II);
ep
13. Kapling no 14 atasnama Bapak Suratno (Penggugat VIII);
k
ah
14. Kapling no 15 atasnama Kadarwati (Penggugat IV);

R
si
15. Kapling no 16 atasnama Ibu Saidar (Penggugat IX);
16. Kapling no 17 atasnama Bapak Suroso;
ne
ng
17. Kapling no 18 atasnama tidak diketahui oleh Kuasa Para Penggugat

yang berupa tanah kosong, Kuasa Tergugat I mengatakan tanah
do
gu
tersebut atasnama Bapak Sungkono;
18. Kapling no 19 atasnama Bapak Ngatijo;

In
A
19. Kapling no 20 atasnama Ny. Sri Supariningsih (Penggugat III);
20. Kapling no 21 atasnama Bapak Sudarwanto;

ah
lik
21. Kapling no 22 berupa jalan;

m
ub
22. Kapling 23 atasnama Bapak Taryono (Penggugat VII);
23. Kapling 24 bangunan Masjid;

ka
ep
Menimbang bahwa dengan demikian dari hasil pemeriksaan setempat

ah
tersebut diketahui bahwa ternyata terdapat pihak-pihak atau orang lain

R
sebagaimana tersebut diatas selain dari Para Penggugat (Penggugat I

es
sampai dengan Penggugat IX) ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa oleh karena sengketa dalam perkara aquo adalah
R
mengenai sengketa kepemilikan hak atas tanah dengan tittel gugatan yaitu
si
gugatan tentang tidak berkekuatan Hukum berlaku Sertifikat Hak Guna
ne
ng
Bangunan No.1057 dan perbuatan Melawan Hukum, sedangkan terdapat
pihak-pihak atau orang lain yang menempati tanah atau yang menguasai
tanah dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan No.1057 yang disengketakan
do
gu atau tanah obyek sengketa sebagaimana tersebut diatas, sehingga dengan
demikian gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat yang hanya menarik
In
A
PT. KERETA API INDONESIA, tempat kedudukan Jl.Merdeka No.1 Bandung
Jawa Barat, sebagai Tergugat I sebagai pemegang hak sertifikat HGB
ah
nomor 1057, Desa Caturtunggal, Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman
lik
seluas 9.455 m² dan KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI.
(Kantor AGRARIA DAN TATA RUANG PUSAT )Cq. KANTOR WILAYAH
am
ub
BADAN PERTANAHAN PROPINSI DIY. (Kantor Wilayah Agraria Dan Tata
Ruang Prop.DIY.) Cq. KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL
ep
KAB.SLEMAN ( Kantor Agraria dan Tata Ruang Kab.Sleman), sebagai
k
Tergugat II adalah menjadi kurang pihaknya, karena terdapat pihak-pihak /

ah
orang lain sebagaimana tersebut diatas (pihak ketiga) yang menempati tanah
R
si
atau yang menguasai tanah obyek sengketa yang tidak ikut ditarik menjadi
pihak Tergugat sehingga Tergugatnya tidak lengkap, ataupun pihak-pihak
ne
ng
atau orang yang menempati tanah atau yang menguasai tanah sengketa
tersebut juga tidak ikut menjadi Pihak yang mengajukan gugatan dengan
do
gu
menjadi pihak Penggugat sehingga Pihak Penggugat tidak lengkap, dengan

demikian oleh karena pihak – pihak atau orang lain yang menempati atau
menguasai tanah tidak ikut menjadi pihak dalam perkara aquo baik menjadi
In
A
Penggugat atau ditarik sebagai pihak Tergugat, maka gugatan Pihak Para
Penggugat mengandung cacat Plurium litis consortium yaitu apabila ada
ah
lik
pihak ketiga yang terlibat tetapi tidak ikut ditarik sebagai pihak sebagaimana
yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung No.621 K/Sip/1975, karena hanya
m
ub
pihak – pihak yang ada dalam perkaralah yang harus patuh, taat dan tunduk
terhadap putusan perdata ;
ka
Menimbang bahwa dengan demikian berdasarkan pertimbangan

ep
tersebut diatas, maka tangkisan atau eksepsi yang diajukan oleh pihak
ah
Tergugat I dan Tergugat II tentang gugatan Para Penggugat kurang pihak

R
atau cacat plurium litis consortium adalah beralasan menurut hukum

es
sehingga dapat dikabulkan;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa oleh karena tangkisan atau eksepsi yang diajukan
R
oleh pihak Tergugat I dan Tergugat II tentang gugatan Para Penggugat
si
kurang pihak atau cacat plurium litis consortium dikabulkan, maka tangkisan
ne
ng
atau eksepsi selainnya yaitu eksepsi tentang gugatan Para Penggugat kabur
dan tidak jelas (Obscuur Libel), dan Eksepsi Diskualifikasi tidak perlu untuk
dipertimbangkan lagi menurut hukum sehingga dikesampingkan;
do
gu
DALAM POKOK PERKARA
In
A
Menimbang bahwa yang menjadi pokok sengketa dalam perkara aquo
ah
adalah mengenai sengketa kepemilikan hak atas tanah luas ± 9450 m²
lik
( sembilan ribu empat ratus lima puluh meter persegi ) di dukuh
Tambakbayan Desa Caturtunggal, Kecamatan Depok Kabupaten Sleman
am
ub
dengan tittel gugatan yaitu gugatan tentang tidak berkekuatan Hukum
berlaku Sertifikat Hak Guna Bangunan No.1057 dan perbuatan Melawan
ep
Hukum, sedangkan dalam pertimbangan Majelis Hakim dalam
k
mempertimbangkan eksepsi yang diajukan oleh pihak Tergugat I dan

ah
Tergugat II sebagaimana tersebut diatas ternyata terdapat pihak-pihak atau

R
si
orang lain yang menempati tanah atau yang menguasai tanah yang
tercantum dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan No.1057 yang
ne
ng
disengketakan atau tanah obyek sengketa dalam perkara aquo, dan oleh
karena tangkisan atau eksepsi yang diajukan oleh pihak Tergugat I dan
do
gu
Tergugat II tentang gugatan Para Penggugat kurang pihak atau cacat plurium
litis consortium dikabulkan, maka gugatan Para Penggugat tidak memenuhi
syarat formalitas atau cacat formil , sehingga gugatan Para penggugat
In
A
dinyatakan tidak dapat diterima, sehingga Majelis Hakim tidak dapat masuk
dan mempertimbangkan terhadap pokok perkara atau pokok sengketa dalam
ah
lik
perkara aquo ;
Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, oleh
m
ub
karena gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat tidak memenuhi syarat
formalitas atau cacat formil, maka gugatan Para Penggugat dinyatakan tidak
ka
dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard).

ep
ah
DALAM REKONVENSI;
R
Menimbang, bahwa dalam jawabannya pihak Tergugat I konvensi /

es
Pihak Penggugat Rekonvensi telah mengajukan gugatan Rekonvensi kepada

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pihak Para Penggugat konvensi / Para Tergugat Rekonvensi yang maksud
R
dan tujuannya sebagaimana tersebut diatas;
si
Menimbang bahwa yang menjadi pokok sengketa atau pokok
ne
ng
persoalan dalam gugatan rekonvensi yang diajukan oleh Pengggugat
Rekonvensi / Tergugat I dalam Konvensi adalah Para Tergugat
Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi telah mendiami tanah sewa PT.
do
gu Kereta Api Indonesia (Persero) tanpa ijin, sejak tidak diperpanjangnya sewa
lahan objek aquo dengan Penggugat Rekonvensi /Tergugat I Konvensi, maka
In
A
perbuatan tersebut dapat disebut sebagai Perbuatan Melawan Hukum, di
mana perbuatan yang dilakukan Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat
ah
Konvensi telah merugikan PT. Kereta Api Indonesia (Persero).
lik
Menimbang bahwa atas gugatan Rekonvensi yang diajukan oleh
Penggugat Rekonvensi / Tergugat I dalam Konvensi selanjutnya Majelis
am
ub
Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut :
- Bahwa eksistensi gugatan rekonvensi tidak tergantung pada
ep
gugatan konvensi, karena rekonvensi pada dasarnya berdiri sendiri
k
dan dapat diajukan terpisah dalaam proses penyelesaian berbeda,

ah
Cuma secara eksepsional hukum memberikan hak pada Tergugat

R
si
(dalam perkara aquo Tergugat I dalam Konvensi/Penggugat
Rekonvensi) menggabungkannya kedalam gugatan konvensi.
ne
ng
- Bahwa namun demikian dalam praktik berkembang acuan tertib

beracara yang mengaitkan factor – factor, ada atau tidaknya
do
hubungan erat antara gugatan konvensi dengan rekonvensi;
gu
- Bahwa dalam hal terdapat hubungan erat atau koneksitas antara

gugatan konvensi dengan rekonvensi dan putusan yang dijatuhkan
In
A
kepada gugatan konvensi bersifat negative dalam bentuk gugatan

tidak dapat diterima, atas alasan gugatan mengandung cacat
ah
formil maka putusan rekonvensi asesor mengikuti putusan

lik
konvensi, dengan demikian oleh karena putusan konvensi

menyatakan gugatan tidak dapat diterima, dengan sendirinya
m
ub
menurut hukum putusan rekonvensi juga harus dinyatakan tidak

dapat diterima;
ka
- Bahwa selanjutnya dalam perkara aquo, berdasarkan

ep
pertimbangan tersebut diatas diketahui bahwa pokok sengketa

ah
dalam konvensi adalah tentang sengketa kepemilikan hak atas

R
tanah luas ± 9450 m² ( sembilan ribu empat ratus lima puluh meter
es
persegi ) di dukuh Tambakbayan Desa Caturtunggal, Kecamatan

M
ng
Depok Kabupaten Sleman dengan tittel gugatan yaitu gugatan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tentang tidak berkekuatan Hukum berlaku Sertifikat Hak Guna
R
Bangunan No.1057 dan perbuatan Melawan Hukum, dan pokok
si
sengketa dalam gugatan rekonvensi adalah Para Tergugat
ne
ng
Rekonvensi /Para Penggugat Konvensi telah mendiami tanah
sewa PT. Kereta Api Indonesia (Persero) tanpa ijin, sejak tidak
diperpanjangnya sewa lahan objek aquo dengan Penggugat
do
gu Rekonvensi /Tergugat I Konvensi, maka perbuatan tersebut dapat
disebut sebagai Perbuatan Melawan Hukum, sehingga Majelis
In
A
hakim berpendapat bahwa oleh karena terdapat hubungan erat
antara gugatan konvensi dan rekonvensi yaitu mengenai sama-
ah
sama mempersoalkan terhadap tanah yang menjadi obyek
lik
sengketa dalam perkara konvensi maupun rekonvensi yaitu tanah
yang tercantum dalam Seritikat Hak Guna Bangunan No.1057
am
ub
tanah luas ± 9455 m² ( sembilan ribu empat ratus lima puluh lima
meter persegi) di dukuh Tambakbayan Desa Caturtunggal,
ep
Kecamatan Depok Kabupaten Sleman , sehingga oleh karena
k
putusan konvensi menyatakan gugatan tidak dapat diterima,

ah
dengan sendirinya menurut hukum putusan rekonvensi juga harus

R
si
dinyatakan tidak dapat diterima, pendapat Majelis hakim
didasarkan pada yurisprudensi putusan Mahkamah Agung No
ne
ng
1527 k/ Sip/1976 tanggal 2 Agustus 1977 dan putusan Mahkama

Agung No 551 K/Sip/1974 tanggal 10 Juli 1975 yang tercantum
do
gu
dalam Rangkuman Yurisprudensi MA Indonesia II Hukum Perdata

dan Acara perdata Proyek Yurisprudensi MA 1997 halaman 302;
In
A
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI.

ah
lik
Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut

diatas oleh karena gugatan Para Penggugat Konvensi/ para tergugat dalam
m
Rekonvensi dinyatakan tidak dapat diterima, maka Pengadilan berpendapat

ub
bahwa Para Penggugat Konvensi / Para Tergugat rekonvensi, adalah

ka
sebagai pihak yang kalah maka berdasarkan ketentuan pasal 181 HIR
ep
kepadanya dihukum secara tanggung renteng untuk membayar biaya

perkara yang timbul dalam perkara ini yang akan ditentukan dalam amar
ah
putusan;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Mengingat dan memperhatikan ketentuan hukum yang berlaku
R
khususnya dalam pasal 136 HIR, maupun yang diatur dalam pasal 114 RV
si
Pasal 181 HIR, Undang-Undang Nomor: 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan
ne
ng
Kehakiman, Undang-Undang Nomor: 49 Tahun 2009 Tentang Peradilan
Umum dan ketentuan pasal-pasal lain yang bersangkutan dengan perkara
ini;
do
gu MENGADILI:
In
A
DALAM KONVENSI
DALAM EKSEPSI:
ah
lik
- Mengabulkan Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II ;
DALAM POKOK PERKARA:
am
Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet
ub
-
Ontvankelijke Verklaard).
DALAM REKONVENSI
- Menyatakan gugatan Penggugat rekonvensi tidak dapat diterima
ep
k
(Niet Ontvankelijke Verklaard).

ah
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI

R
si
- Menghukum Para Penggugat Konvensi / Para Tergugat dalam
rekonvensi secara tanggung renteng untuk membayar biaya
ne
ng
perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp1.709.000,00

(satu juta tujuh ratus sembilan ribu rupiah);
do
gu
Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis

Hakim Pengadilan Negeri Sleman pada hari Selasa tanggal 22 Mei 2018,
In
A
oleh kami SATYAWATI YUN IRIANTI, S.H. M.Hum, sebagai Hakim Ketua
Majelis, ALI SOBIRIN, S.H., M.H. dan PATYARINI MEININGSIH RITONGA ,
ah
lik
S.H. M.Hum. masing-masing sebagai Hakim Anggota , putusan tersebut

diucapkan pada persidangan yang terbuka untuk umum pada hari ini, Rabu
tanggal 30 Mei 2018 oleh Ketua Majelis tersebut, didampingi oleh Hakim –
m
ub
Hakim Anggota tersebut diatas, dibantu oleh VIRONIKA SRI YULIATI,

ka
S.Sos.,S.H. Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Sleman, dengan

ep
dihadiri oleh Kuasa Para Penggugat, Kuasa Tergugat I, tanpa hadirnya

Kuasa Tergugat II;
ah
es
Hakim Anggota I, Hakim Ketua Majelis,

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
(ALI SOBIRIN, S.H., M.H.) (SATYAWATI YUN IRIANTI, S.H. M.Hum)
ne
ng
Hakim Anggota II,
do
gu
(PATYARINI MEININGSIH RITONGA , S.H. M.Hum)
In
A
Panitera Pengganti
ah
lik
am
ub
(VIRONIKA SRI YULIATI, S.Sos.,S.H.)
ep
Perincian Biaya:
k
- Pendaftaran : Rp30.000,00
ah
- Biaya proses : Rp99.000,00

R
si
- Panggilan : Rp619.000,00
ne
- Pemeriksaan Setempat : Rp920.000,00
ng
- PNBP : Rp10.000,00
- Juru Sumpah : Rp5.000,00
do
gu
- Redaksi : Rp5.000,00
- Materai : Rp6.000,00 +
In
Jumlah : Rp1.709.000,00 (satu juta tujuh ratus sembilan ribu rupiah).
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 226 PDT.G 2017 PN SMN 20230531151224

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Putusan 226 PDT.G 2017 PN SMN 20230531151224

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

am

Pengadilan Negeri Sleman yang memeriksa dan mengadili perkara

Yogyakarta, sebagai Penggugat III

Ny.Kadarwati, bertempat tinggal di Jl.Babarsari Blok PJKA No.15

Bambang Budiadi, bertempat tinggal di Jl.Bumijo Tengah No.15

Caturtunggal, Kecamatan Depok Kab.Sleman sebagai

H.Suratno, bertempat tinggal di Jl.Bumijo Kidul No.4/14 PJKA.

sebagai Penggugat VIII

Ny.Saidar, bertempat tinggal di Jl.Hayamwuruk No.112 PJKA

Bausasran, Kecamatan Danurejan Kota Yogyakarta

sebagai kPenggugat IX;

Bahwa selanjutnya Pihak Penggugat I sampai dengan Penggugat IX

atau Para Penggugat dalam hal ini diwakili oleh kuasa

Halaman 1 dari 72 Putusan Nomor 226/Pdt.G/2017/PN Smn

Taryono), Acep Daryanto dan Titin Sumartini,S.Pd. AUD

ini diwakili oleh kuasa hukumnya yaitu 1. Dr. Hassanain Haykal,

di Jl. Taman Pramuka no 165 Bandung berdasarkan Surat Kuasa

Sleman nomor: 969/HK/XI/SK.Pdt/ 2017/PN.Smn tanggal 29

2. KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI. (Kantor

BADAN PERTANAHAN PROPINSI DIY. (Kantor Wilayah

PERTANAHAN NASIONAL KAB.SLEMAN ( Kantor Agraria

dan Tata Ruang Kab.Sleman), tempat kedudukan Jl Dr Rajiman

Sucen Trihanggo Sleman, sebagai Tergugat II yang dalam hal ini

diwakili oleh kuasa hukumnya yaitu 1. Muhun Nugraha,

SH.M.Hum, 2. Robert C.W.Pasiak,S.SiT, 3. Iswanto, A.Ptnh, 4.

Anitas Widiastuti, S.Si.,M.Eng, 5. Androvaga Renandra Tetama,

Halaman 2 dari 74 Putusan Nomor 226/Pdt.G/2017/PN Smn

Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 19

( sembilan ribu empat ratus lima puluh meter persegi ) di dukuh

Tambakbayan Kel.Caturtunggal, Kec.Depok Kab.Sleman adalah

para Pejabat seperti halnya di PJKA. DAOP Semarang.Tanah

parit / kios, Sebelah Timur : jalan, Sebelah Selatan : tanah

2. Bahwa pengadaan tanah dilakukan sekitar tahun 1964-an “ konon

Tambakbayan, yang sesungguhnya tanah kosong digarap warga

kira-kira pada tahun 1964 – 1965-nan, bersamaan persitiwa

kosong tersebut besi rel dan dilakukan penjagaan dan

pengawasan ketat sampai sekitar tahun 1970-an antara lain :

Penggugat I dan suami Penggugat II ( almarhum

SUNARNO),suami Penggugat III ( almarhum M.SAEKAN ),suami

Penggugat IV (almrhum SUNGKONO ),ayah Penggugat V

(almarhum SUTJIPTO ),ayah Penggugat VI (almarhum

Halaman 3 dari 74 Putusan Nomor 226/Pdt.G/2017/PN Smn

masing-masing pribadi para karyawan PJKA. DAOP VI, diijinkan

mendirikan bangunan rumah diatas tanah lahan kosong, termasuk

sumai Penggugat IV, almarhum Sutjipto ayah Penggugat

dalam bentuk perjanjian sewa dengan membayar uang sewa yang

sekitar 1974-tan PJKA. DAOP VI Yogyakarta “ sebagai badan

mempunyai tanda bukti hak kepemilikan, dan tanah tersebut tidak

sesungguhnya direncanakan untuk perumahan pribadi karyawan

dan lokasinya sangat jauh dari stasiun;

terdapat kurang lebih 15 ( lima belas ) karyawan PJKA. DAOP VI

Penggugat IV, ayah Penggugat V, ayah Penggugat VI,Penggugat

VII, VIII dan suami Penggugat IX, mendirikan bangunan rumah

diatas tanah sengketa posita 1 gugatan, yang terletak di Babarsari

Halaman 4 dari 74 Putusan Nomor 226/Pdt.G/2017/PN Smn

menyaksikan, sedang berdasarkan fakta Tergugat II dengan jelas

mengetahui diatas tanah tersebut ada beberapa bangunan

mlik Penggugat III, di kavlingNo.15 sisi Selatan milik Penggugat

Penggugat VII, di kavling No. 14 sisi Utara Milik Penggugat VIII, di

semua bangunan milik para penggugat dimasukkan dalam Surat

Bangunan No.1057 tanpa sepengetahuan dan seijin para pemilik

perbuatan melawan hukum karena merugikan para Penggugat I