ΜΕΘΟΔΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ

ΘΕΜΑΤΑ ΕΞΕΤΑΣΕΩΝ ΠΕΡΙΟΔΟΥ ΙΟΥΝΙΟΥ 2012

ΣΤ' ΕΞΑΜΗΝΟ (ΝΕΟ ΠΡΟΓΡΑΜΜΑ ΣΠΟΥΔΩΝ)

ΘΕΜΑ 1ο
Ο Α ασκει αγωγη κατα του ελληνικου Δημοσιου με αιτημα να διαταχθει με αποφαση που θα πρεπει να
κηρυχθει προσωρινως εκτελεστη, να του αποδωσει ενα ακινητο, που εχει μισθωσει απο αυτον, για να
στεγασει το Υπουργειο Οικονομιας. Η αγωγη γινεται δεκτη ως ουσιαστικα βασιμη και ο Α επισπευδει
αναγκαστικη εκτελεση με βαση την πρωτοβαθμια αποφαση. Κατα της επιχειρουμενης εκτελεσης το
ελληνικο δημοσιο ασκει ανακοπη ζητωντας την ακυρωση της, για το λογο οτι η διαταξη του αρθρου
909 αριθμ. 1 ΚΠολΔ απαγορευει την προσωρινη εκτελεση κατα του Δημοσιου. Στη σχετικη δικη ο Α
ισχυριζεται οτι η ρυθμιση αυτη (ΚΠολΔ 909 αριθμ. 1) αντικειται στη συνταγματικη αρχη της ισοτητας,
ενω το Δημοσιο αντιλεγει, οτι λογοι υπερτερου δημοσιου συμφεροντος επιβαλλουν τουτη τη διαταξη.

α) Να εξετασετε μεθοδολογικα το βασιμο των ισχυρισμων των δυο διαδικων.

β) Να ερευνησετε εν προκειμενω τη μεθοδολογικη αξια της διαταξης του αρθρου 199 παρ. 1 εδαφιο α'
ΚΔιοικΔ, που γνωριζει ρητα την προσωρινη εκτελεστοτητα εναντιον του ελλ. Δημοσιου, οριζοντας οτι:
''Οι τελεσιδικες, οι ανεκκλητες και οι προσωρινως εκτελεστες καταψηφιστικες αποφασεις, οι οποιες
εκδιδονται για διαφορες που αγονται προς επιλυση με την ασκηση αγωγης, αποτελουν εκτελεστο τιτλο
κατα το αρθρο 904 ΚΠολΔ.

ΘΕΜΑ 2ο
Το σωματειο Σ διοικειται απο τριμελες διοικητικο συμβουλιο που αποτελειται απο τους Α, Β και Γ. Ο Β
ειναι αδερφος του Γ. Η Δ, η οποια ειναι αδερφη των Β και Γ, αποφασισε να δωρισει στο Σ ενα ακινητο
της. Το τριμελες διοικητικο συμβουλιο του Σ, υστερα απο σχετικη ψηφοφορια αποφασισε ομοφωνα να
αποδεχτει την προταση της Δ και στη συνεχεια καταρτιστηκε μεταξυ του Σ και της Δ η συμβαση
δωρεας και μεταβιβασης του ακινητου. Η Κ, κορη της Δ, μολις εμαθε για τη δωρεα και τη μεταβιβαση
του ακινητου απο τη μητερα της στο Σ, ισχυριζεται οτι η σχετικη συμβαση ειναι ακυρη, επικαλουμενη
τη διαταξη του αρθρου 66 ΑΚ, η οποια προβλεπει οτι: '' μελος της διοικησης δεν δικαιουται να ψηφισει,
αν η αποφαση αφορα την επιχειρηση δικαιοπραξιας η την εγερση η την καταργηση δικης μεταξυ
νομικου προσωπου και του μελους η του συζυγου του η εξ αιματος συγγενους του ως και τον τριτο
βαθμο''.

Εφαρμοζεται εδω η ανωτερω διαταξη; Αιτιολογειστε την απαντηση σας αποκλειστικα με βαση τη
διαταξη αυτη.

ΘΕΜΑ 3ο
Η ΑΚ 1465 παρ. 1 προβλεπει οτι: ''Τεκμηριο καταγωγης απο γαμο. Το τεκνο που γεννηθηκε κατα τη
διαρκεια του γαμου της μητερας του, η μεσα σε τριακοσιες μερες απο τη λυση η την ακυρωση του
τεκμαιρεται οτι εχει πατερα τον συζυγο της μητερας (τεκνο γεννημενο σε γαμο)'', ενω η ΑΚ 1466 οριζει
τα ακολουθα: ''Συγκρουση δυο τεκμηριων. Αν μεσα στις τριακοσιες μερες απο τη λυση η την ακυρωση
του γαμου γεννηθηκε τεκνο απο γυναικα που τελεσε νεο γαμο, τεκμαιρεται οτι αυτο εχει πατερα το
δευτερο συζυγο, εκτος αν γινει δεκτη αγωγη για προσβολη της πατροτητας του, οποτε τεκμαιρεται οτι
ειναι τεκνο του πρωτου συζυγου''.

Ο γαμος του Α με τη Γ, ο οποιος τελεστηκε το 2007, λυθηκε με συναινετικο διαζυγιο στις 20

Φεβρουαριου του 2011, ημερομηνια κατα την οποια η σχετικη δικαστικη αποφαση κατεστη
αμετακλητη. Ηδη ομως πριν απο την ημερομηνια αυτη, και συγκεκριμενα στις 5 Οκτωβριου του 2010,
Γ τελεσε νεο γαμο με τον Β. Κατα τη διαρκεια του γαμου αυτου, και συγκεκριμενα στις 7 Ιανουαριου
του 2011, η Γ γεννησε τεκνο, τον Κ.

Ο Α, ισχυριζεται οτι αυτος ειναι πατερας του Κ, επικαλουμενος το τεκμηριο πατροτητας της ΑΚ 1465
παρ. 1, αφου το τεκνο γεννηθηκε κατα τη διαρκεια του γαμου του με τη Γ. Αλλα και ο Β ισχυριζεται οτι
αυτος ειναι πατερας του Κ, επικαλουμενος επισης το τεκμηριο πατροτητας της ιδιας διαταξης, αφου το
τεκνο γεννηθηκε κατα τη διαρκεια του γαμου του με τη Γ.

Ερωταται: Ποιος ειναι νομικα πατερας του Κ; Αιτιολογειστε την απαντηση σας αποκλειστικα με βαση
τις ανωτερω διαταξεις.

(Σημειωση: Το γεγονος οτι ο γαμος της Γ με τον Β λογω διαγαμιας δεν επηρεαζει την εφαρμογη του
τεκμηριου της ΑΚ 1465 παρ. 1, σφου συμφωνα με την ΑΚ 1381 ο ακυρος γαμος διατηρει τα
αποτελεσματα του μεχρι να ακυρωθει, ουτε εχει σημασια αν τελικα ο γαμος αυτος ακυρωθει, αφου η
ιδιοτητα του Κ ως τεκνου γεννημενου σε γαμο κατ' εφαρμογη του ανωτερω τεκμηριου διατηρειται και
μετα την ακυρωση του εν λογω γαμου, συμφωνα με την ΑΚ 1382).

Να γραφουν 2 απο τα 3.
ΕΚΚΛΗΣΙΑΣΤΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ

ΤΟΜΕΑΣ: Ιδιωτικού δικαίου τηλ. 25310-39876/39540/39870

ΕΞΑΜΗΝΟ – ΚΩΔΙΚΟΣ: Β' Εξαμήνου (εαρινό)- 40Ε34

ΜΑΘΗΜΑ: Επιλογής

ΔΙΔΑΣΚΟΝΤΕΣ: Καθηγητής Γεώργιος Πουλής

ΣΥΓΓΡΑΜΜΑΤΑ (2010-2011):

1Η ΕΠΙΛΟΓΗ:

α) Σ.Τρωιανός- Γ.Πουλής Εκκλησιαστικό δίκαιο, Εκδόσεις Αντ. Ν. Σάκκουλα 2003

β) Γ.Πουλής Νομοθετικά κείμενα εκκλησιαστικού δικαίου, Σάκκουλας Εκδόσεις Ε.Ε. 2002

2Η ΕΠΙΛΟΓΗ:

α) Γ.Πουλής Νομοθετικά κείμενα εκκλησιαστικού δικαίου, Σάκκουλας Εκδόσεις Ε.Ε. 2002

β) Ι.Κονιδάρης Εγχειρίδιο Εκκλησιαστικού Δικαίου, Εκδόσεις Αντ. Ν. Σάκκουλα 2000

ΤΡΟΠΟΣ ΕΞΕΤΑΣΗΣ: Γραπτός. Την 1η ώρα απαντάμε σε 1 πρακτικό με ανοιχτά βιβλία/σημειώσεις

κλπ. και την 2η ώρα σε 1 ερώτηση θεωρίας με κλειστά βιβλια/σημειώσεις.

ΒΑΘΜΟΣ ΔΥΣΚΟΛΙΑΣ ΕΞΕΤΑΣΗΣ: Εύκολος

ΕΞΕΤΑΣΤΕΑ ΥΛΗ:
Εισαγωγή στην Επιστήμη του Εκκλησιαστικού Δικαίου - Πηγές και διακρίσεις. Η νομική θέση των
διαφόρων θρησκευτικών κοινοτήτων στην ελληνική έννομη τάξη. Νομικό status της Εκκλησίας της
Ελλάδος - σύστημα νόμω κρατούσης Πολιτείας. Η εκκλησιαστική περιουσία και η προστασία της -
διακρίσεις των εκκλησιαστικών πραγμάτων. Το συνταγματικό δικαίωμα της θρησκευτικής ελευθερίας
και οι περιορισμοί του (συνταγματικοί και νομοθετικοί). Η ποιοτική προστασία των θρησκειών -
Ιδιαίτερη νομική μεταχείριση κληρικών - μοναχών. Εκκλ. Ποιν. Δίκαιο - Στοιχεία Συγκριτικού
Εκκλησιαστικού Δικαίου.

ΘΕΜΑΤΑ ΕΞΕΤΑΣΕΩΝ ΠΕΡΙΟΔΟΥ ΣΕΠΤΕΜΒΡΙΟΥ 2012

Ο Α ηταν θρησκευτικος ποιμενας των οπαδων της θρησκειας της ΕΒΔΟΜΗΣ ΗΜΕΡΑΣ και ζητησε για
τη θρησκευτικη αυτη κοινοτητα, αδεια ανεγερσης ευκτηριου οικου. Η Υπουργος ΕθνΠαιδΘρησκ δεν
ενεκρινε την ανεγερση γιατι: α) ο ποιμενας των οπαδων της θρησκειας της ΕΒΔΟΜΗΣ ΗΜΕΡΑΣ
απεκτησε την ιδιοτητα αυτη χωρις μυστηριακη τελετη (λ.χ. χειροτονια), αλλα με διορισμο απο το
Κεντρικο Συμβουλιο τους στην Ελλαδα, β) οι οπαδοι της θρησκειας αυτης ηταν εναντιον καθε μορφης
πολεμου, ακομη και αμυντικου, γ) ασκουσαν εντονο προσυλητισμο, αφου απο τα στοιχεια που ειχε στη
διαθεση της, η Υπουργος, εικοσι πεντε ορθοδοξοι χριστιανοι, στην περιοχη που δρουσαν οι οπαδοι της
θρησκειας αυτης, ειχαν ηδη προσχωρησει στη θρησκεια της ΕΒΔΟΜΗΣ ΗΜΕΡΑΣ και δ) με εγγραφο
τους, το οποιο ειχαν υπογραψει και οι βουλευτες της περιοχης (εκτος των βουλευτων του ΚΚΕ ????)
και ο επιχωριος ορθοδοξος επισκοπος, 342 οπαδοι της Ορθοδοξης εκκλησιας της περιοχης
διαβεβαιωναν οτι αν δινοταν η αιτουμενη εγκριση για την ανεγερση ευκτηριου οικου της θρησκειας της
ΕΒΔΟΜΗΣ ΜΕΡΑΣ, επειδη οι πιστοι της θρησκειας της ΕΒΔΟΜΗΣ ΜΕΡΑΣ ειχαν προκαλεσει την
αγανακτηση τους με τις προσηλυτιστικες τους δραστηριοτητες, μπορουσε να προκληθει διασαλευση της
δημοσιας ταξης.

Πως κρινετε τη νομιμοτητα καθε αιτιολογιας της ατομικη διοικητικης πραξης της Υπουργου;
ΠΟΙΝΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ ΙΙ

Θεματα Εξετασεων Ιουνιου 2011

Εγκλημα

Ο Α πειθει τους Β,Γ,Δ να ληστεψουν μαζι μια τραπεζα. Η φιλη του Α, η Ε, υποκρινομενη την
ερωτευμενη, κατορθωνει να αποσπασει τεχνηεντως απο τον Ζ, υπαλληλο της τραπεζας, ο,τι
πληροφοριες θελουν για να διευκολυνθει το εργο τους. Ετσι μαθαινει απο τον ανυποψιαστο Ζ, οτι ο
φρουρος Η, λειπει καθε πρωτη τοου μηνα, μεταξυ 10-11, γιατι πηγαινει να πληρωθει. Την 1η Ιουνιου
του επομενου μηνα και στις 10 και μιση, οι Β και Γ μπαινουν στην τραπεζα και, ενω ο Β με την απειλη
καραμπινας ακινητοποιει τον κοσμο, ο Γ, αοπλος, αρχιζει να γεμιζει ενα σακο με χρηματα. Την ιδια
ωρα ο Α κοβει βολτες εξω, προσεχοντας μηπως επιστρεψει νωριτερα ο Η.
Καποια στιγμη μπαινει ενας πελατης, ο Χ και ο Β, νομιζοντας οτι ειναι ο Η, τον πυροβολει
σημαδευοντας το κεφαλι του, αλλα απο την ταραχη του πετυχαινει τονΘ, υπαλληλο της τραπεζας και
τον τραυματιζει ελαφρα. Στη συνεχεια φευγουν, με τον Γ να κρατα τα χρηματα. Στη γωνια τους
περιμενει ο Δ, σε αυτοκινητο με αναμμενη τη μηχανη και τους φυγαδευει με αυτο.
Τι ποινικες ευθυνες δημιουργουνται για τους Α,Β,Γ,Δ,Ε και Ζ;
(Σχετικα αρθρα ειδικου μερους: 231,299,302,308,314,330,372,380)

ΘΕΜΑΤΑ ΕΞΕΤΑΣΕΩΝ ΦΕΒΡΟΥΑΡΙΟΥ 2012- ΠΟΙΝΗ

Ο Α αποφασίζει με τη συμφοιτήτριά του Β να κλέψουν χρήματα από τον Γ, πατέρα του Α

σκηνοθετώντας διάρρηξη στο σπίτι στο οποίο μένει ο Α με την οικογένειά του. Έτσι ένα βράδυ, που οι
γονείς του Α απουσιάζουν, εισέρχονται στο σπίτι σπάζοντας το παράθυρο και αφαιρούν 1.000 ευρώ.
Φεύγοντας καταστρέφουν με τη χρήση σπρέυ έναν πίνακα ζωγραφικής που αντιπαθούσε ο Α. Όταν ο Γ
επέστρεψε στο σπίτι του και διαπίστωσε τις φθορές και την κλοπή κάλεσε την αστυνομία και υπέβαλε
αμέσως έγκληση κατ' αγνώστων. Ένα μήνα αργότερα η αστυνομία εντοπίζει τους δράστες και ο Γ
ανακαλεί την έγκληση εναντίον του γιου του, Α.
Ποιες αξιόποινες πράξεις τέλεσαν οι Α και Β, ποια είναι η μεταξύ τους συρροή και τι συνέπειες έχει η
ανάκληση της έγκλησης;
(άρθρα 372,378,381,383 ΠΚ)
ΕΜΠΟΡΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ III 2 (ΚΕΦΑΛΑΙΟΥΧΙΚΕΣ ΕΤΑΙΡΙΕΣ)

ΘΕΜΑΤΑ ΕΞΕΤΑΣΕΩΝ ΠΕΡΙΟΔΟΥ ΙΟΥΝΙΟΥ 2012 (ΝΕΟ ΠΡΟΓΡΑΜΜΑ ΣΠΟΥΔΩΝ)

ΘΕΜΑ 1ο
Ο διευθυνων συμβουλος μιας ανωνυμης εταιριας προβαινει στην αγορα πρωτων υλων αξιας 250000
ευρω, ενω το καταστατικο περιοριζει την εξουσια του αυτη στο ποσο των 150000 ευρω. Στον ιδιο ειχε
ανατεθει απο το διοικητικο συμβουλιο και η εξουσια οικονομικης διαχειρισης της εταιριας, με βαση ορο
του καταστατικου που επετρεπε την αναθεση αυτη. Ο διευθυνων συμβουλος, εχοντας την οικονομικη
διαχειριση, αφηρεσε απο το ταμειο της εταιριας 50000 ευρω για την καλυψη προσωπικων του αναγκων,
και δεν επεστρεψε ποτε το ποσο αυτο.
Με σειρα μεταβιβασεων μετοχων αλλαξε η μετοχικη συνθεση της εταιρειας και η νεα πλειοψηφια των
μετοχων συγκαλεσε γενικη συνελευση με θεμα την ασκηση αγωγης αποζημιωσης της εταιριας κατα των
μελων του διοικητικου συμβουλιου, επειδη δεν ασκησαν τις αξιωσεις της εταιριας κατα του
διευθυνοντα συμβουλου που ιδιοποιηθηκε τις 50000 ευρω. Πεντε ημερες πριν απο τη γενικη συνελευση
εμφανισθηκε στην εταιρια φοιτητης της Νομικης κατεχων μια μετοχη και υπεβαλε αιτημα παροχης
πληροφοριων απο το διοικητικο συμβουλιο για το θεμα αυτο.
Τελος, η νεα πλειοψηφια της εταιριας, μετα απο λογιστικους ελεγχους διαπιστωσε οτι κατα την
προηγουμενη χρηση διανεμηθηκαν ως μερισματα στους μετοχους 1000 ευρω στον καθε μετοχο, ενω
στην πραγματικοτητα η εταιρια δεν ειχε κερδη. Δοθηκε δε εντολη σον δικηγορο της εταιριας να
διεκδικησει τα ποσα αυτα απο τους μετοχους.

Ερωταται:
1) Πως κρινετε τη θεση του δικηγορου της εταιριας οτι αυτη δεν θα καταβαλει το ποσο των 250000
ευρω, αφου ο διευθυνων συμβουλος δεν ειχε εξουσια να καταρτισει συμβαση αυτου του υψους;
2) Ειναι νομω βασιμος ο ισχυρισμος του διοικητικου συμβουλιου οτι δεν ηταν υποχρεωμενο να ασκησει
την αξιωση της εταιριας κατα του διευθυνοντα συμβουλου που αφηρεσε απο το ταμειο της εταιριας
50000 ευρω, αφου δεν ληφθηκε τετοια αποφαση απο τη γενικη συνελευση ουτε υποβληθηκε τετοιο
αιτημα απο τη μειοψηφια η καποιο μετοχο;
3) Ειναι δικαιολογημενη η εκπληξη των στελεχων της εταιριας για το αιτημα του φοιτητη της Νομικης;
4) Υπαρχει νομικα η δυνατοτητα των μετοχων να αντικρουσουν την αγωγη της εταιριας που ζητα την
επιστροφη των ποσων που διανεμηθηκαν σε αυτους ως κερδη;

ΘΕΜΑ 2ο
Μια ανωνυμη εταιρια, που ιδρυθηκε πριν τεσσερα χρονια με μετοχικο κεφαλαιο 100000 ευρω, εχει
πεντεμελες διοικητικο συμβουλιο. Το διοικητικο συμβουλιο σκεφτηκε να προβει σε αυξηση του
μετοχικου κεφαλαιου, που θα καλυφθει απο τον Α με την εισφορα απο αυτον στην εταιρια ενος
μηχανηματος που του ανηκει. Δυο μελη του διοικητικου συμβουλιου αντιδρουν σε αυτη την ιδεα.
Στην επομενη γενικη συνελευση εμφανιζονται μονο οι μετοχοι Χ και Ψ που ο καθενας τους εχει μετοχες
που αντιπροσωπευουν το 20% και 10% του μετοχικου κεφαλαιο αντιστοιχα, ενω οι λοιποι μετοχοι
αδιαφορησαν και δεν εμφανιστηκαν. Η γενικη συνελευση, με τις ψηφους του Χ και με την αντιθεση του
Ψ, αποφασιζει να αντικαταστησει τα δυο μελη του διοικητικου συμβουλιου που αντιδρουσαν στην
αυξηση του κεφαλαιου με δυο αλλους συμβουλους, παροτι η θητεια του διοικητικου συμβουλιου εληγε
μετα απο τρια χρονια και οι αντικατασταθεντες συμβουλοι ηταν αψογοι στα καθηκοντα τους.
Το διοικητικο συμβουλιο, με τη νεα του συνθεση, αποφασιζει την αυξηση του μετοχικου κεφαλαιου
κατα 80000 ευρω, που θα καλυφθει με την εισφορα στην εταιρια του μηχανηματος του Α.
Ο μετοχος Ψ διαμαρτυρεται για την αποφαση αυτη του διοικητικου συμβουλιου και σκεφτεται να βρει
τροπο να την προσβαλει.

Ερωταται:
1) Ειναι εγκυρη η αποφαση της γενικης συνελευσης που αντικατεστησε τα μελη του διοικητικου
συμβουλιου;
2) Μπορουν τα ανακληθεντα μελη του διοικητικου συμβουλιου να διεκδικησουν τους μισθους τους για
τα επομενα τρια χρονια, μεχρι τη ληξη της θητειας τους;
3) Γιατι ενοχλειται ο μετοχος ψ απο την αποφαση του διοικητικου συμβουλιου που αυξανει το μετοχικο
κεφαλαιο;
ΕΙΔΙΚΟ ΕΝΟΧΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ (ΑΣΤΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ VI)

ΕΙΔΙΚΟ ΕΝΟΧΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ (ΑΣΤΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ VI)

ΤΟΜΕΑΣ: Ιδιωτικού δικαίου τηλ. 25310-39876/39540/39870

ΕΞΑΜΗΝΟ – ΚΩΔΙΚΟΣ: Η' Εξάμηνο (εαρινό)- 40ΥΗ5

ΜΑΘΗΜΑ: Υποχρεωτικό

ΔΙΔΑΣΚΟΝΤΕΣ (2010-2011): Κ.ΠΑΝΑΓΟΠΟΥΛΟΣ- Α.ΧΕΛΙΔΟΝΗΣ- Χ.ΦΙΛΙΟΣ

ΣΥΓΓΡΑΜΜΑΤΑ (2010-2011):

1Η ΕΠΙΛΟΓΗ:
α) ΦΙΛΙΟΣ ΠΑΥΛΟΣ Ενοχικό δίκαιο, Ειδικό μέρος, τόμος Ι/2, Εκδόσεις Αντ. Ν. Σάκκουλα 2008
β) ΦΙΛΙΟΣ ΠΑΥΛΟΣ Ενοχικό δίκαιο, Ειδικό μέρος, Δεύτερος τόμος, Εκδόσεις Αντ. Ν. Σάκκουλα 2009

γ) ΦΙΛΙΟΣ ΠΑΥΛΟΣ Ενοχικό δίκαιο, Ειδικό μέρος, τόμ. Ι/1, Εκδόσεις Αντ. Ν. Σάκκουλα 2008

2Η ΕΠΙΛΟΓΗ:
α) Α. Γεωργιάδης Ενοχικό Δίκαιο Ειδικό μέρος τόμος 1ος, Δίκαιο & Οικονομία - Π. Ν. Σάκκουλα 2004
β) Α. Γεωργιάδης Ενοχικό Δίκαιο Ειδικό μέρος τόμος 2ος, Δίκαιο & Οικονομία - Π. Ν. Σάκκουλα 2007

ΤΡΟΠΟΣ ΕΞΕΤΑΣΗΣ:
Γραπτός/ Προφορικός. Θέματα 2 πρακτικά ή 1 ερώτηση θεωρίας και 1 πρακτικό να απαντήσουμε και
στα 2. Μπορεί να υπάρχουν διαφορετικές ομάδες θεμάτων. Επιτρέπεται χρήση του ΑΚ.

ΒΑΘΜΟΣ ΔΥΣΚΟΛΙΑΣ ΕΞΕΤΑΣΗΣ: Μέτριος

ΕΞΕΤΑΣΤΕΑ ΥΛΗ: Δωρεά, Πώληση, Ανταλλαγή, Μίσθωση πράγματος, Μίσθωση αγροτικού

κτήματος ή άλλου προσοδοφόρου αντικειμένου, Σύμβαση έργου, Εντολή, Διοίκηση αλλοτρίων, Δάνειο,
Χρησιδάνειο, Αδικαιολόγητος πλουτισμός, Αδικοπραξία

ΕΠΙΤΟΜΕΣ – ΣΗΜΕΙΩΣΕΙΣ: Πρακτικά του Γεωργιάδη ή του Κορνηλάκη

ΘΕΜΑΤΑ ΠΑΛΑΙΟΤΕΡΩΝ ΕΞΕΤΑΣΤΙΚΩΝ:

ΘΕΜΑΤΑ ΦΕΒΡΟΥΑΡΙΟΥ 2011

ΘΕΜΑΤΑ ΕΞΕΤΑΣΕΩΝ ΙΟΥΝΙΟΥ 2011

1ο Πρακτικό θέμα: Ο Α είναι ιδιοκτήτης ενός οικοπέδου σε υποβαθμισμένη περιοχή της Κομοτηνής. Ο
Δήμος της πόλης, για να αναβαθμίσει την τελευταία, συνέταξε ρυμοτομικό σχέδιο, που προέβλεπε
διάνοιξη οδών, πάρκων κλπ., το οποίο δημοσιεύτηκε με διάταγμα του 2001. Στο τελευταίο έλαβε
παράλληλα χώρα και μείωση συντελεστή δόμησης των ακινήτων της περιοχής. Σύμφωνα με το σχέδιο,
ο Α ως παρόδιος ωφελούμενος από τη ρυμοτόμηση θα όφειλε να καταβάλει, όταν και αν το ρυμοτομικό
σχέδιο ολοκληρωνόταν, αποζημιώσεις σε ιδοκτήτες όμορων ακινήτων. Το 2003 ο Α πούλησε και
μεταβίβασε το ακίνητο στον Β, ο οποίος (Β) τον πληροφόρησε ότι προετίθετο να ανεγείρει σ' αυτό
οικοδομή.Ο Α δεν τον ενημέρωση όμως για την ύπαρξη του ρυμοτομικού σχεδίου. Το 2009
ολοκληρώθηκε το τελευταίο και ο Β ως νέος πλέον κύριος κλήθηκε να καταβάλει τις προβλεπόμενες
αποζημιώσεις, ενώ παράλληλα διαπίστωσε ότι δεν ήταν δυνατή η ανέγερση της πολυκατοικίας, όπως
ακριβώς την επειθυμούσε. Κατόπιν τούτου στράφηκε προς τον Α, τον οποίο θεώρησε υπεύθυνο για τις
ζημίες που έπαθε.
Ερωτάται:
α) Πώς αξιολογείται η κήρυξη του ακινήτου ως ρυμοτομητέου ενόψει και του γεγονότος ότι δεν ήταν
βέβαιο ότι θα υλοποιηθεί κάποτε το ρυμοτομικό σχέδιο, γεννά ευθύνη του πωλητή και τι είδους;
β) Πώς αξιολογείται η μείωση του συντελεστή δόμησης και τι είδους ευθύνη γεννάται;
γ) Σε συνέχεια του δεύτερου ερωτήματος: Μπορεί ο Β να στηρίξει αποζημιωτικές αξιώσεις κατά του Α
και σε άλλες διατάξεις και ποιες;
δ) Στην υποθετική περίπτωση που επρόκειτο για αγροτικό ακίνητο, το οποίο είχε ανακηρυχθεί το 2002
δασική έκταση, τι έννομα βοηθήματα θα είχε ο Β; Σε ποιες προϋποθέσεις υπόκεινται αυτά;

2ο Πρακτικό θέμα: Καταρτίστηκε επαγγελματική μίσθωση την 15.2.2006 με συμβατική διάρκεια 9

ετών, στους όρους της οποίας περιέλαβαν τα μέρη και παραίτηση του μισθωτή από το δικαίωμα
πρόωρης καταγγελίας της μισθώσεως με ποινική ρήτρα για την περίπτωση παραβιάσεως αυτού του
όρου, σύμφωνα με την οποία θα όφειλε ο μισθωτής τα μετά την καταγγελία του μισθώματα μέχρι τη
συμπλήρωση του χρόνου της νόμιμης διάρκειας της μισθώσεως. Την 10.9.2009 ο μισθωτής καταγγέλει
τη μίσθωση και την 10.3.2010 αποχωρεί από το μίσθιο καλώντας τον εκμισθωτή να το παραλάβει με τα
κλειδιά του. Ο εκμισθωτής το παρέλαβε με επιφύλαξη των δικαιωμάτων του και ακολούθως άσκησε
αγωγή κατά του αποχωρήσαντος μισθωτή ζητώντας να υποχρεωθεί αυτός να του καταβάλει ποσό ίσο με
τα μισθώματα ως την 14.2.2018.
Ερωτάται:
α) Είναι έγκυρη η συμφωνία για ενναετή διάρκεια της μισθώσεως;
β) Είναι έγκυρη η παραίτηση του μισθωτή από το δικαίωμα πρόωρης καταγγελίας της μισθώσεως;
γ) Είναι έγκυρη η ποινική ρήτρα όπως εξειδικεύτηκε;
δ) Στην υποθετική περίπτωση που η αγωγή γινόταν δεκτή, θα έπρεπε να επιδιώξει ποσό ίσο με τα
μισθώματα ως την 14.2.2018 ή ως την 15.2.2015 και γιατί;

Θεωρητικό θέμα: Τι γνωρίζετε για τη <<διαζευκτική αιτιότητα>> ως λόγο επαγωγής της ζημίας σε
περίπτωση αδικοπρακτικής ευθύνης;

Να απαντηθεί μετά από δική σας επιλογή το ένα από τα δύο πρακτικά θέματα και υποχρεωτικά το
θεωρητικό θέμα. Επιτρέπεται η χρήση ασχολίαστου κώδικα.
ΕΙΔΙΚΟ ΕΝΟΧΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ II (ΔΙΚΑΙΟΠΡΑΚΤΙΚΕΣ ΕΝΟΧΕΣ)
ΝΕΟ ΠΡΟΓΡΑΜΜΑ ΣΠΟΥΔΩΝ

Θεματα Εξετασεων Περιοδου Ιανουαριου 2013

Θεμα 1ο
Ο Α αγορασε απο τον Β, ιδιοκτητη πολυκαταστηματος ηλεκτρικων συσκευων, ενα ψυγειο που ειδε
στην εκθεση του Β και ηταν της αρεσκειας του. Συμφωνηθηκε μαλιστα κατα την επισκεψη οτι οι
υπαλληλοι του Β θα του παραδωσουν το ψυγειο την επομενη μερα στις 2 το μεσημερι στο σπιτι του,
οποτε και θα εξοφλουνταν εκ μερους του Α το τιμημα. Ο Β ανεθεσε πραγματι την αλλη μερα στον
υπαλληλο του Γ να μεταφερει στον Α ενα ομοιο ψυγειο απο την αποθηκη του καταστηματος.
Φτανοντας ομως ο Γ την προκαθορισμενη ωρα στο σπιτι του Α δεν βρηκε κανενα. Λογω αιφνιδιας
ασθενειας του, ο Α μεταφερθηκε το προηγουμενο βραδυ στο νοσοκομειο και ηταν αδυνατο να
παραλαβει το ψυγειο. Ο Γ υποχρεωθηκε κατοπιν τουτου να επιστρεψει με το ψυγει απραγος στο
καταστημα. Ενοψει των παραπανω (αρχικων) γεγονοτων καλειστε λοιπον να απαντησετε στα ακολουθα
ερωτηματα:
Α) Αν κατα την επιστροφη ο Γ υπεπεσε ανυπαιτια σε ατυχημα εξαιτιας του οποιου το ψυγειο
καταστραφηκε ολοσχερως, οφειλει ο Α το τιμημα;
Β) Ποιος ειναι ο δικαιουχος της αποζημιωσης για το κατεστραμμενο ψυγειο κατα του Δ, του οδηγου
του αυτοκινητου, που ηταν υπευθυνο για το ατυχημα; Ο Α ή ο Β;
Γ) Αν και ο Γ ηταν συνυπαιτιος κατα 50% του ατυχηματος, οφειλει και τι ο Α;
Δ) Μπορει ο Α σε αυτη την περιπτωση να υπαναχωρησει απο τη συμβαση;
Ε) Αν το ψυγειο ειχε εξ αρχης σοβαρο προβλημα στο μηχανισμο καταψυξης (υπερθερμαινοταν
αδικαιολογητα και δεν εκανε ψυξη), τι δικαιωματα εχει ο Α κατα του Β, σε περιπτωση που ο Γ δεν ειναι
υπευθυνος για το ατυχημα, αλλα το ψυγειο λογω της συγκρουσης διαλυθηκε σε πολλα κομματια;
ΣΤ) Αν το ψυγειο δεν εσπασε κατα το ατυχημα, αλλα λογω του προβληματος στον καταψυκτη (ευκολη
υπερθερμανση) σε συνδυασμο και με τη συγκρουση, για την οποια δεν εφταιγε ο Γ, υπερθερμανθηκε
πραγματι τοσο, ωστε να προκληθει σπινθηρας και να καει, τι δικαιωματα εχει ο Α;
Ζ) Αν το ψυγειο ηταν αρχικα αψογο, αλλα το προβλημα στον καταψυκτη δημιουργηθηκε λογω του
ατυχηματος, τι ειδους παθολογια της ενοχης υπαρχει;

Θεμα 2ο
Ο ηλικιωμενος Α επρεπε να νοσηλευτει για 15 μερες σε κλινικη λογω ασθενειας του. Την πρωτη μερα
της νοσηλειας του τον επισκεφτηκε ο ανιψιος του Β. Ο Α, περιχαρης για το απροσμενο αυτο
ενδιαφερον του Β, εβγαλε και του εδωσε το ακριβο του ρολοι, αξιας 3.000 ευρω. Ανεφερε μονο οτι
μοναδικη του επιθυμια ηταν, καθε απογευμα και μεχρι την αναχωρηση του απο την κλινικη, να τον
επισκεφτεται ο Β, για του κρατα συντροφια για συνολικα 2 ωρες, ωστε να του απαλυνει καπως την
κακη του διαθεση. Ο Β συμφωνησε αμεσως. Ωστοσο, τις επομενες δυο μερες ο Β δεν εμφανιστηκε. Την
τριτη μερα, ο Α εκνευρισμενος τηλεφωνησε στον Β και του ειπε οτι μετα απο την αχαριστη αυτη σταση,
ζητα να του επιστραφει το ρολοι. Ο Β δεν απαντησε, αλλα και δεν εμφανιστηκε θυμωμενος απο την
υπερβολικη, οπως του φανηκε, αντιδραση του Α. Μετα την επιστροφη του στο σπιτι, ο Α, που δνε
ξεχασε τι εγινε, τηλεφωνησε σε φιλο του δικηγορο και τον ρωτησε τα εξης:
Α) Ειναι εγκυρη η παραχωρηση του ρολογιου στον Β και γιατι;
Β) Ποιος ειναι κυριος του ρολογιου μετα το τηλεφωνημα του Α, με το οποιο ο τελευταιος ζητησε την
επιστοφη;
Τι θα απαντησει ο δικηγορος;
ΕΙΔΙΚΟ ΕΝΟΧΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ IΙ – Δικαιοπρακτικές Ενοχές
Διδάσκων: Απόστολος Χελιδόνης, Επίκ.Καθηγητής
Περίοδος Φεβρουαρίου 2013

Πρακτικό Θέμα 1ο: O A αγόρασε από τον Β, ιδιοκτήτη πολυκαταστήματος ηλεκτρικών συσκευών, ένα ψυγείο
που είδε στην έκθεση του Β και ήταν της αρεσκείας του. Συμφωνήθηκε μάλιστα κατά την επίσκεψη ότι οι
υπάλληλοι του Β θα του παραδώσουν το ψυγείο την επόμενη ημέρα στις 2 το μεσημέρι στο σπίτι του, οπότε και
θα εξοφλούνταν εκ μέρους του Α το τίμημα. Ο Β ανέθεσε πράγματι την άλλη μέρα στον υπάλληλό του Γ να
μεταφέρει στον Α ένα όμοιο ψυγείο από την αποθήκη του καταστήματος. Φτάνοντας όμως ο Γ την
προκαθορισμένη ώρα στο σπίτι του Α δεν βρήκε κανένα. Λόγω αιφνίδιας ασθένειάς του, ο Α μεταφέρθηκε το
προηγούμενο βράδυ στο νοσοκομείο και ήταν αδύνατο να παραλάβει το ψυγείο. Ο Γ υποχρεώθηκε κατόπιν
τούτου να επιστρέψει με το ψυγείο άπραγος στο κατάστημα. Ενόψει των παραπάνω (αρχικών) γεγονότων
καλείστε λοιπόν να απαντήσετε στα ακόλουθα ερωτήματα:
Α) Αν κατά την επιστροφή ο Γ υπέπεσε ανυπαίτια σε ατύχημα εξαιτίας του οποίου το ψυγείο καταστράφηκε
ολοσχερώς, οφείλει ο Α το τίμημα;
Β) Ποιος είναι δικαιούχος της αποζημίωσης για το κατεστραμμένο ψυγείο κατά του Δ, του οδηγού του
αυτοκινήτου, που ήταν υπεύθυνο για το ατύχημα; Ο Α ή ο Β;
Γ) Αν και ο Γ ήταν συνυπαίτιος κατά 50% του ατυχήματος, οφείλει και τι ο Α;
Δ) Μπορεί ο Α σε αυτή την περίπτωση να υπαναχωρήσει από τη σύμβαση;
Ε) Αν το ψυγείο είχε εξαρχής σοβαρό πρόβλημα στο μηχανισμό κατάψυξης (υπερθερμαίνο-νταν αδικαιολόγητα
και δεν έκανε ψύξη), τι δικαιώματα έχει ο Α κατά του Β, σε περίπτωση που ο Γ δεν είναι υπεύθυνος για το
ατύχημα, αλλά το ψυγείο λόγω της σύγκρουσης διαλύθηκε σε πολλά κομμάτια;
ΣΤ) Αν το ψυγείο δεν έσπασε κατά το ατύχημα, αλλά λόγω του προβλήματος στον καταψύκτη (εύκολη
υπερθέρμανση) σε συνδυασμό και με τη σύγκρουση, για την οποία δεν έφταιγε ο Γ, υπερθερμάνθηκε πράγματι
τόσο, ώστε να προκληθεί σπινθήρας και να καεί, τι δικαιώματα έχει ο Α;
Ζ) Αν το ψυγείο ήταν αρχικά άψογο, αλλά το πρόβλημα στον καταψύκτη δημιουργήθηκε λόγω του
ατυχήματος, τι είδους παθολογία της ενοχής υπάρχει;

Συνοπτικές απαντήσεις:

Α) Η παροχή είναι κομίσιμη (μεσολάβησε συμφωνία γι’ αυτό). Ο Α κατέστη στη συνέχεια υπερήμερος
δανειστής. Βάσει της ΑΚ 381 § 2 εξακολουθεί λοιπόν να οφείλει το τίμημα (επιχ. και από την ΑΚ 522).
Β) Διατυπώθηκαν γι’ αυτό το θέμα δύο θεωρίες: Σύμφωνα με την πρώτη (και κρατούσα) ο Α, στο βαθμό που
οφείλει το τίμημα, δικαιούται και την αποζημίωση από αδικοπραξία. Με τη δεύτερη, υπάρχει ανάμεσα στους Α
και Β ενεργητική ενοχή εις ολόκληρον (ΑΚ 495). Αναγκαία η έκθεση και των δύο και ευκταία η επιλογή με
επιχειρηματολογία της μιας από αυτές.
Γ) Υπάρχουν δύο ενδεχόμενα: Αν η συνυπαιτιότητα συνίστατο σε ελαφριά αμέλεια του Γ (δεν παίρνει θέση το
πρακτικό), ο Α οφείλει το τίμημα λόγω της ΑΚ 355. Αν όμως επιδείχθηκε από τον Γ βαριά αμέλεια ή δόλος,
επέρχεται συνδυαστική εφαρμογή της ΑΚ 381 § 2 με την ΑΚ 382. Σ ‘ αυτή την τελευταία περίπτωση το τίμημα
μειώνεται (στο πλαίσιο συμψηφισμού) στο ύψος της αποζημιωτικής ευθύνης του Γ (50%). Για τον τελευταίο ο Β
ευθύνεται πράγματι αντικειμενικά στο πλαίσιο της ΑΚ 334 (βοηθός εκπλήρωσης).
Δ) Και στις δύο περιπτώσεις της διάστασης που θέτει το γ΄ ερώτημα, υπαναχώρηση πάντως δεν νοείται. Στην
πρώτη εκδοχή αυτό ισχύει έτσι κι αλλιώς (δεν υπάρχει ευθύνη), στη δεύτερη, επειδή η υπαναχώρηση θα
οδηγούσε σε ματαίωση της ΑΚ 381 § 2.
Ε) Βρίσκει τότε εφαρμογή η ΑΚ 549 (διαβάστε το άρθρο). Ο Α διαθέτει συνεπώς μόνο δικαίωμα μείωσης του
τιμήματος. Για τον υπολογισμό της τελευταίας εφαρμόζεται ο σχετικός υπολογισμός.
ΣΤ) Εφαρμόζεται πλέον εδώ η ΑΚ 548 (διαβάστε το άρθρο). Προσοχή: Παράλληλη εφαρμογή των δύο
διατάξεων δεν νοείται!
Ζ) Μετά τη μετάθεση του κινδύνου, δεν νοείται περαιτέρω ευθύνη από ελαττωματικότητα. Συνεπώς, πρόκειται
πλέον μόνο για την παρεμφερή μερική αδυναμία παροχής.

Πρακτικό Θέμα 2ο: Ο ηλικιωμένος Α έπρεπε να νοσηλευτεί για 15 ημέρες σε κλινική λόγω ασθενείας του. Την
πρώτη ημέρα της νοσηλείας του τον επισκέφτηκε ο ανιψιός του Β. Ο Α, περιχαρής, για το απρόσμενο αυτό
ενδιαφέρον του Β, έβγαλε και του έδωσε το ακριβό του ρολόγι, αξίας 3.000 €. Ανέφερε μόνο ότι μοναδική του
επιθυμία ήταν, κάθε απόγευμα και μέχρι την αναχώρησή του από την κλινική, να τον επισκέπτεται ο Β, για να
του κρατά συντροφιά για 2 συνολικά ώρες, ώστε να του απαλύνει κάπως την κακή του διάθεση. Ο Β συμφώνησε
αμέσως. Ωστόσο, τις επόμενες δύο ημέρες ο Β δεν εμφανίστηκε. Την τρίτη ημέρα, ο Α εκνευρισμένος
τηλεφώνησε στον Β και του είπε ότι μετά από την αχάριστη αυτή στάση, ζητά να του επιστραφεί το ρολόγι. Ο Β
δεν απάντησε, αλλά και δεν εμφανίστηκε θυμωμένος από την υπερβολική, όπως του φάνηκε, αντίδραση του Α.
Μετά την επιστροφή του στο σπίτι, ο Α, που δεν ξέχασε τι έγινε, τηλεφώνησε σε φίλο του δικηγόρο και τον
ρώτησε τα εξής:
Α) Είναι έγκυρη η παραχώρηση του ρολογιού στον Β και γιατί;
Β) Ποιος είναι κύριος του ρολογιού μετά το τηλεφώνημα του Α, με το οποίο ο τελευταίος ζήτησε την
επιστροφή;
Τι θα απαντήσει ο δικηγόρος;

Συνοπτικές απαντήσεις:

Α) Ναι (βλ. ΑΚ 498 § 2 σε συνδ. με ΑΚ 1034).

Β) Πρόκειται για δωρεά υπό τρόπο. Ως προς την εκπλήρωση του τρόπου εφαρμόζονται κατά κρατ.γν. οι
διατάξεις για την υπερημερία οφειλέτη. Ο Α έπρεπε λοιπόν να τάξει προθεσμία προς εκπλήρωση (ΑΚ 383) και
μόνο εάν αυτή παρερχόταν άπρακτη, θα μπορούσε να ανακαλέσει κατόπιν τη δωρεά (ΑΚ 507). Αυτό όμως δεν
έγινε εκ μέρους του. Ο Β παραμένει εξ αυτού του λόγου κύριος του ρολογιού. Αν πάντως επιμένει να θέλει ο Α
πίσω το ρολόγι, θα πρέπει να το ζητήσει εκ νέου (λόγω πλέον υπαίτιας αδυναμίας του Β∙ η εκτίμησή του για
υπερβολική αντίδραση του Α δεν αίρει το πταίσμα του) με νέα ανακλητική δήλωση.
Eιδικό Ενοχικό Δίκαιο
Διδάσκοντες: Λάμπρος Κτσαράς, Απ.Χελιδόνης Επ.Καθηγητές
Περίοδος Φεβρουαρίου 2013

ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ ΣΤΑ ΘΕΜΑΤΑ ΕΙΔΙΚΟΥ ΕΝΟΧΙΚΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ

Πρακτικό Θέμα:
Ο Α, κύριος δύο όμορων οικοπέδων (των οικοπέδων 1 και 2), συμφώνησε με τον εργολάβο Β την από
τον τελευταίο ανέγερση στα οικόπεδα αυτά οικοδομών με το σύστημα της «αντιπαροχής». Ειδικότερα
τα μέρη συμφώνησαν ότι ο Β θα κατασκευάσει με δικές του δαπάνες σε καθένα από τα οικόπεδα μία
μονοκατοικία 250 τ.μ. Περαιτέρω συμφώνησαν ότι ο Α θα κρατήσει στη δική του κυριότητα την
κατοικία στο οικόπεδο 1, ενώ το οικόπεδο 2 με την κατοικία που θα ανεγερθεί σ’ αυτό θα το
μεταβιβάσει σε όποιον του υποδείξει ο Β, το δε τίμημα από τη μεταβίβαση αυτή θα εισπράξει ο Β (όχι ο
Α), επειδή αυτό συνιστά το αντάλλαγμα για την εκ μέρους του και με δικές του δαπάνες (του Β)
ανέγερση των δύο κατοικιών. Συμφωνούν δε ότι η εκποίηση του οικοπέδου 2 μπορεί να γίνει και στο
στάδιο της κατασκευής της κατοικίας.
Πράγματι, όταν η κατοικία στο οικόπεδο 2 είναι υπό κατασκευή, ο Β συμφωνεί με τον Γ την
πώλησητου οικοπέδου 2 με την υπό κατασκευήσ’ αυτό κατοικία, όπως αυτή εμφαίνεται στα
εγκεκριμένα από την πολεοδομία σχέδια, έναντι 400.000 ευρώ και υπογράφουν τη σχετική
συμβολαιογραφική σύμβαση πωλήσεως, οπότε και ο Γ καταβάλει στον Β στο ήμισυ του τιμήματος
(200.000 ευρώ). Συμφωνούν δε ότι η μεταβίβαση της κυριότητας και η αποπληρωμή του τιμήματος θα
γίνει με την ολοκλήρωση της κατοικίας.
Όταν η κατασκευή της κατοικίας 2 ολοκληρώνεται, ο Β καλεί τον Α να μεταβιβάσει στον Γ την
κυριότητα στο οικόπεδο 2, προκειμένου και αυτός να εισπράξει από τον Γ το υπόλοιπο του τιμήματος
από τη μεταξύ τους πώληση. Ο Α όμως, επικαλείται ουσιώδη πραγματικά ελαττώματα της κατοικίας
που ανεγέρθηκε στο οικόπεδο 1 και αρνείται να συμπράξει.
Ερωτάσθε:
1. Έχει ο Α το δικαίωμα να αρνηθεί στον Β τη μεταβίβαση του ακινήτου στον Γ και, αν ναι, με βάση
ποιες διατάξεις; (4 βαθμοί)

ΑΠΑΝΤΗΣΗ: Η μεταξύ Α και Β σύμβαση είναι σύμβαση έργου. Διαφέρει από τη ρυθμιζόμενη στον ΑΚ
κατά το ότι η αμοιβή του εργολάβου δεν είναι χρηματική αλλά συνίσταται στη μεταβίβαση κυριότητας
ακινήτου (εδώ του οικοπέδου 2) ή την αξία της (τίμημα από την περαιτέρω πώλησή της). Πρόκειται για
μεικτή σύμβαση, που συνδυάζει στοιχεία περισσότερων συμβατικών τύπων. Η υποχρέωση του
εργολάβου για ανέγερση κτίσματος διέπεται κυρίως από τις διατάξεις περί συμβάσεως έργου (681 επ.),
ενώ η υποχρέωση του οικοπεδούχου για μεταβίβαση της κυριότητας από τις διατάξεις για την πώληση
(513 επ.). Ο εργολάβος έχει υποχρέωση προεκπλήρωσης και μόνο τότε δικαιούται την αμοιβή (ΑΚ 694 §
1). Εκπλήρωση θεωρείται η προσήκουσα, χωρίς ουσιώδη ελαττώματα του έργου. Επομένως, ο
οικοπεδούχος δικαιούται να προτείνει την ένσταση της ΑΚ 374, που εφαρμόζεται και εδώ, και να
αρνηθεί την εκπλήρωση της δικής του παροχής ενόσω ο εργολάβος δεν εκπληρώνει προσηκόντως.

2. Μπορεί ο Γ να ζητήσει από τον Α να του μεταβιβάσει το ακίνητο; (3 βαθμοί)

ΑΠΑΝΤΗΣΗ: Ο Γ συνδέεται συμβατικά μόνο με τον Β, όχι με τον Α. Κατά την κρατούσα γνώμη η
σύμβαση Α-Β δεν είναι γνήσια (411), αλλά μη γνήσια (410) σύμβαση υπέρ τρίτου (υποστηρίζεται και
η άλλη άποψη). Με αφετηρία την κρατούσα γνώμη δεν έχει δικαίωμα ο Γ να ζητήσει απευθείας από
τον Α τη μεταβίβαση της κυριότητας. Μπορεί όμως, επειδή είναι δανειστής του Β, να ασκήσει κατά
του Α πλαγιαστικά (ΚΠολΔ 72) την αξίωση του Β. Αν η σύμβαση θεωρηθεί γνήσια σύμβαση υπέρ
 τρίτου, έχει και ευθεία αξίωση. Σε κάθε περίπτωση όμως ο Α μπορεί να προτείνει και στον Γ τις
ενστάσεις του από τη μεταξύ αυτού και του Β σύμβαση (414), όπως εκτέθηκαν στο πρώτο ερώτημα.

3. Αν η μεταβίβαση δεν ολοκληρωθεί, τι δικαιώματα έχει ο Γ κατά του Β; (4 βαθμοί)

ΑΠΑΝΤΗΣΗ: Η σύμβαση Β-Γ είναι μεικτή σύμβαση, πώληση και σύμβαση έργου (η κατοικία είναι υπό
κατασκευή). Υπερισχύει, πάντως, το στοιχείο της πώλησης, γιατί η κατοικία ανεγείρεται όπως
αρχικώς είχε συμφωνηθεί με τον Α. Η προς τον Γ εκπλήρωση της παροχής του Β μπορεί να γίνει και
από τρίτον (317), εδώ τον Α, που είναι κύριος του οικοπέδου και οφείλει, απέναντι στον Β (εφόσον
και αυτός εκπληρώνει τις δικές του υποχρεώσεις) να μεταβιβάσει το οικόπεδο στον Γ. Αν ο Β δεν
εκπληρώσει, δηλ. δεν επιτύχει τη σύμπραξη του Α για τη μεταβίβαση της κυριότητας στον Γ, έχει την
ευθύνη του πωλητή για μη εκπλήρωση (516, 380, 382)

Καλά αποτελέσματα!