LANDMARK SUPREME COURT &

IMPORTANT JUDGMENTS ON
LABOUR LAW
#Lecture-8
 DEFINITION OF WORKMAN

Arkal Govind Rajrao V. Ciba Geigy Of India Ltd.

(1985) 3 SCC 371 (अर्कल गोव िंद राजरा ी। विबा गीगी ऑफ इिं विया वलविटे ि (1985) 3 एििीिी 371)

In this case the Appellant was working as a stenographer and an accountant with the
Respondent Company.
इस मामले में अपीलकर्ाा एक आशुलललपक और उत्तरदार्ा कंपनी के साथ एक लेखाकार के रूप में
काम कर रहा था।
He was later promoted as an assistant and subsequently his services were terminated.
बाद में उन्हें एक सहायक के रूप में पदोन्नर् लकया गया और बाद में उनकी सेवाएं समाप्त कर दी
गईं।
He filed a dispute and it was referred to the Labour Court for adjudication.
उन्होंने एक लववाद दायर लकया और इसे स्थगन के ललए श्रम न्यायालय में भेजा गया।
 The Labour Court dismissed the reference on the grounds that the claimant was not a
workman since he was doing administrative and supervisory work along with clerical
work and therefore he was employed in an officer cadre.
श्रम न्यायालय ने इस आधार पर संदभा को खाररज कर लदया लक दावे दार एक कामगार नहीं था
क्ोंलक वह लललपक काया के साथ-साथ प्रशासलनक और पयावेक्षी काया कर रहा था और इसललए वह
एक अलधकारी संवगा में कायारर् था।
Arkal Govind Rajrao V. Ciba Geigy Of India Ltd.
(1985) 3 SCC 371
The Supreme Court while hearing the appeal filed by the Appellant held
that the appellant was indeed a workman as per the definition enshrined
in Sec 2(s) of the Industrial Disputes Act, 1947. It was further held that
person would not to be a workman if he is having certain supervisory
duties. सुप्रीम कोर्ा ने अपीलकर्ाा द्वारा दायर अपील पर सुनवाई करर्े हुए कहा
लक अपीलकर्ाा वास्तव में औद्योलगक लववाद अलधलनयम, 1947 की धारा 2 (एस)
में लनलदा ष्ट पररभाषा के अनुसार एक कामगार था। यह आगे आयोलजर् लकया गया
लक वह व्यक्ति काम करने वाला नहीं होगा। अगर वह कुछ पयावेक्षी कर्ाव्यों का
पालन कर रहा है ।
Arkal Govind Rajrao V. Ciba Geigy Of India Ltd.
(1985) 3 SCC 371
सवोच्च न्यायालय ने दे खा लक इस र्रह के प्रश्न पर अदालर् को स्थलगर् करर्े समय
यह ध्यान रखना होगा लक व्यक्ति के प्राथलमक और बुलनयादी काया क्ा हैं । यह भी
दे खना होगा लक अलर्ररि कर्ाव्य क्ा हैं क्ोंलक अलर्ररि कर्ाव्यों से कमाचारी के
स्वभाव और चररत्र में कोई बदलाव नहीं हो सकर्ा है । सवोच्च न्यायालय ने माना लक
मूल कर्ाव्यों पर पहले लवचार करना होगा और अलर्ररि कर्ाव्यों का लकसी व्यक्ति
के कर्ाव्यों की प्रकृलर् और चररत्र पर कोई असर नहीं पडे गा।
The Supreme Court observed that while adjudication on such a question
court has to keep in mind as to what are the primary and basic functions of
the person. It has to be further observed as to what are the additional
duties since the additional duties cannot change the nature and character
of the employee. The Supreme Court held that the basic duties have to be
considered first and the additional duties will have no bearing on the
nature and character of the duties of a person.
 DEFINITION OF WORKMAN

National Engineering Industries Ltd. v. Kishan

Bhageria, 1988 AIR 329 (नेशनल इिं जीवनयररिं ग इिं िस्ट्र ीज वलविटे ि ी। वर्शन भगे ररया, 1988 AIR 329)

In this case, the Respondent/claimant was working as an internal auditor and he started
absenting himself for a brief period of time. His salary was stopped and he was also placed on
suspension by the management/appellant. The claimant filed an application for being given
the salary and subsequently, he was dismissed from service.
इस मामले में, उत्तरदार्ा / दावे दार एक आं र्ररक लेखा परीक्षक के रूप में काम कर रहा था और उसने
कुछ समय के ललए खुद को अनुपक्तस्थर् करना शुरू कर लदया। उनका वे र्न रोक लदया गया और उन्हें
प्रबंधन / अपीलकर्ाा द्वारा लनलंबन पर भी रखा गया। दावे दार ने वे र्न लदए जाने के ललए एक आवे दन
दायर लकया और बाद में, उसे सेवा से बखाा स्त कर लदया गया।
The management objected that the claim was not maintainable since the claimant was not a
workman. The Labour Court held that the Respondent was a workman, however a Single
Judge Bench of the Rajasthan High Court held that the Respondent was not a workman.
प्रबंधन ने आपलत्त जर्ाई लक दावा योग्य नहीं था क्ोंलक दावे दार कामगार नहीं था। लेबर कोर्ा ने कहा लक
प्रलर्वादी एक कामगार था, हालां लक राजस्थान उच्च न्यायालय की एकल न्यायाधीश खंडपीठ ने कहा लक
प्रलर्वादी एक कामगार नहीं था।
National Engineering Industries Ltd. v. Kishan
Bhageria, 1988 AIR 329
The Appellant filed an appeal before a division bench of the High Court and
the High Court reversed the order of the Single Judge bench and held that the
Respondent was a workman. Thus aggrieved by the order, the Appellant filed
an appeal before the Supreme Court.
अपीलकर्ाा ने उच्च न्यायालय की एक खं ड पीठ के समक्ष अपील दायर की और उच्च
न्यायालय ने एकल न्यायाधीश पीठ के आदे श को उलर् लदया और माना लक प्रलर्वादी
एक कामगार था। इस प्रकार इस आदे श से दु खी होकर अपीलकर्ाा ने सवोच्च
न्यायालय के समक्ष अपील दायर की।
It was held by the Supreme Court that in order to find that whether a person
was working in a managerial or supervisory capacity is a question of fact and
as such the nature of his duties has to be seen.
यह सवोच्च न्यायालय द्वारा आयोलजर् लकया गया था र्ालक यह पर्ा लगाया जा सके
लक क्ा कोई व्यक्ति प्रबंधकीय या पयावेक्षी क्षमर्ा में काम कर रहा था या नहीं, यह
र्थ्य का सवाल है और इस र्रह के कर्ाव्यों की प्रकृलर् को दे खना होगा।
It was observed that a supervisor is a person who takes decisions on behalf
of the company. It was further held that the person who was merely
reporting the affairs of the company and overall work to the management
was not a supervisor.
यह दे खा गया लक एक पयावेक्षक एक व्यक्ति है जो कंपनी की ओर से लनर्ाय लेर्ा
है । यह आगे आयोलजर् लकया गया लक जो व्यक्ति केवल कंपनी के मामलों की
ररपोर्ा कर रहा था और प्रबंधन को समग्र काया था वह पयावेक्षक नहीं था।
It was further held that the claimant in the instant matter was a workman
since he was not employed in a managerial or administrative work. It was
clarified that where person is vested with the power of assigning duties
and distributing the work amongst other employees would qualify as a
supervisor.
• यह आगे कहा गया लक र्ात्काललक मामले में दावेदार एक कामगार था, क्ोंलक वह
एक प्रबंधकीय या प्रशासलनक काम में नहीं लगाया गया था। यह स्पष्ट लकया गया था
लक जहां व्यक्ति कर्ाव्यों को स प
ं ने और अन्य कमाचाररयों के बीच काम को लवर्ररर्
करने की शक्ति के साथ लनलहर् है , पयावेक्षक के रूप में योग्य होगा।
Marathwada Gramin Bank Karamchari Sanghatana
v. Management of Gramin Bank, (2011) 9 SCC 620
िराठ ाडा ग्रािीण बैंर् र्रिचारी ििंगठन ी। ग्रािीण बैंर्
ऑफ िैनेजिेंट, (2011) 9 एििीिी 620
The provident fund contributions have to be made by the Employer
where the person is having basic wages up to 15,000. The question
before the Supreme Court in this case was that whether an employer
can limit the contribution of provident fund for employees who were
getting paid over and above the statutory ceiling.
भलवष्य लनलध का योगदान लनयोिा द्वारा लकया जाना चालहए, जहां व्यक्ति को
15,000 र्क का मूल वेर्न हो। इस मामले में उच्चर्म न्यायालय के समक्ष
प्रश्न यह था लक क्ा कोई लनयोिा वैधालनक उच्चर्म सीमा के ऊपर और
ऊपर भुगर्ान करने वाले कमाचाररयों के ललए भलवष्य लनलध के योगदान को
सीलमर् कर सकर्ा है ।
In this case the Respondent was a bank which had reduced the
contributions to the provident fund and restricted itself as per the
statutory norm. The Appellants raised a dispute before Industrial Tribunal
due to reduction in the contribution made by the Appellant. The Industrial
Tribunal found the act of the Respondent as a contravention of the law.
इस मामले में प्रलर्वादी एक बैंक था लजसने भलवष्य लनलध में योगदान कम कर लदया
था और खुद को वैधालनक मानदं ड के अनुसार प्रलर्बंलधर् कर लदया था। अपीलाथी
द्वारा लदए गए योगदान में कमी के कारर् औद्योलगक न्यायालधकरर् के समक्ष
अपीलकर्ाा ओं ने लववाद खडा लकया। औद्योलगक न्यायालधकरर् ने उत्तरदार्ा के
कृत्य को कानून के उल्लंघन के रूप में पाया।
The Respondent filed a petition before the Nagpur High Court challenging
the order of the Tribunal. The High Court reversed the order and the same
was also upheld by the Division Bench of the High Court.
प्रलर्वादी ने लर्ि ब्यूनल के आदे श को चुन र्ी दे र्े हुए नागपुर उच्च न्यायालय के
समक्ष एक यालचका दायर की। उच्च न्यायालय ने आदे श को उलर् लदया और उसी
को उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने भी बरकरार रखा।
Marathwada Gramin Bank Karamchari Sanghatana
v. Management of Gramin Bank, (2011) 9 SCC 620
Thus the Appellants filed an appeal before the Supreme Court. The Supreme
Court held that the action of the Respondents was not in contravention of the
law since they had not stopped the contributions but rather they had limited
the contributions to the amount which was required by the statute to be paid.
इस प्रकार अपीलकर्ाा ओं ने सवोच्च न्यायालय के समक्ष अपील दायर की। सवोच्च
न्यायालय ने माना लक उत्तरदार्ाओं की कारा वाई कानून के उल्लंघन में नहीं थी क्ोंलक
उन्होंने योगदान को नहीं रोका था, बक्ति उन्होंने उस रालश र्क योगदान को सीलमर्
कर लदया था, लजसे भुगर्ान करने के ललए आवश्यक था।
It was further held that an employer cannot be compelled to pay contributions
over the statutory ceiling.
यह आगे आयोलजर् लकया गया था लक एक लनयोिा को वैधालनक छर् पर योगदान का
भुगर्ान करने के ललए मजबूर नहीं लकया जा सकर्ा है ।
 STRIKES AND LOCKOUT

Syndicate Bank V. K. Umesh Nayak, AIR 1995 SC 319

(वििंविर्ेट बैंर् ी। उिेश नायर्, AIR 1995 SC 319)
In this case, the question before the Supreme Court was whether the
workmen are entitled for wages for the period of Strike irrespective of the
fact that is legal or illegal.
इस मामले में, सुप्रीम कोर्ा के सामने सवाल यह था लक क्ा कामगार इस बार् की
परवाह लकए लबना हडर्ाल की अवलध के ललए मजदू री के हकदार हैं लक कानूनी या
अवैध है ।
The matter was settled by the Supreme Court in light of the conflicting
opinions rendered by the Supreme Court itself in three other decisions of a
smaller bench.
सवोच्च न्यायालय द्वारा छोर्ी पीठ के र्ीन अन्य लनर्ायों में स्वयं सवोच्च न्यायालय द्वारा
लदए गए परस्पर लवरोधी मर्ों के मद्दे नजर इस मामले का लनपर्ारा लकया गया।
It was held by the Supreme Court that a strike will be illegal if it contravenes the provisions of
the Industrial Disputes Act. A strike may be justified or unjustified depending upon the nature
of demands of the workman, the service conditions etc. At the preliminary instance, a
detailed inquiry in this regard has to be first taken depending upon the facts and
circumstances of each case.
यह सवोच्च न्यायालय द्वारा आयोलजर् लकया गया था लक अगर यह औद्योलगक लववाद अलधलनयम के
प्रावधानों का उल्लंघन करर्ा है र्ो एक हडर्ाल अवैध होगी। कामगार की मां गों, सेवा शर्ों आलद की
प्रकृलर् के आधार पर हडर्ाल को उलचर् या अनुलचर् ठहराया जा सकर्ा है । प्रारं लभक उदाहरर् में , इस
संबंध में एक लवस्तृर् जां च पहले प्रत्येक मामले के र्थ्यों और पररक्तस्थलर्यों के आधार पर की जानी
चालहए।
It was further held that a Strike is the result of the long struggle between the employers and
employees and it is a weapon of last resort and withdraws the labour from working in the
Enterprise. It is an abnormal act and therefore the Industrial Disputes Act seeks to regulate
the concept of Strike while not denying the right of the workmen to carry out a strike.
यह आगे कहा गया लक एक हडर्ाल लनयोिाओं और कमाचाररयों के बीच लंबे सं घषा का पररर्ाम है
और यह अंलर्म उपाय का एक हलथयार है और उद्यम में काम करने से श्रम को वापस ले लेर्ा है । यह
एक असामान्य कारा वाई है और इसललए औद्योलगक लववाद अलधलनयम स्ट्िाइक की अवधारर्ा को
लवलनयलमर् करने का प्रयास करर्ा है , जबलक काम करने वालों को हडर्ाल करने के अलधकार से वंलचर्
नहीं करर्ा है ।
 STRIKES AND LOCKOUT

Excel Wear V. Union of India AIR 1979 SC 25

एक्सेल ेयर ी। यूवनयन ऑफ इिं विया AIR 1979 SC 25
In this case, the relation between the Management/Appellant and its employees
deteriorated severely. The workman working under the management became very
aggressive and started indulging in unjustifiable or illegal strikes.
इस मामले में, प्रबंधन / अपीलकर्ाा और उसके कमाचाररयों के बीच संबंध गंभीर रूप से
लबगड गए। प्रबंधन के र्हर् काम करने वाले कमाचारी बहुर् आक्रामक हो गए और अनुलचर्
या अवैध हमलों में ललप्त होने लगे।
It became impossible for the petitioners to carry out the business and they duly
applied to the Government/Respondent for the closure of the undertaking. The
government refused to allow the closure of the undertaking. Aggrieved by the order
passed by the Government/Respondent, the Appellant’s challenged it.
यालचकाकर्ाा ओं के ललए व्यवसाय को चलाना असंभव हो गया और उन्होंने लवलधवर् रूप से
इसे बंद करने के ललए सरकार / उत्तरदार्ा को आवेदन लदया। सरकार ने उपक्रम को बंद
करने की अनुमलर् दे ने से इनकार कर लदया। सरकार / उत्तरदार्ा द्वारा पाररर् आदे श से दु खी
होकर अपीलकर्ाा ने इसे चुन र्ी दी।
It was held by the Supreme Court that the right to business is not the
same to start or carry on a business; it would be not justified to place
these two at the same footing. If a person does not start a business then
he cannot be compelled to begin it full stop that the right to close down a
business is not an absolute one can be restricted and regulated by way of
the law.
यह सवोच्च न्यायालय द्वारा आयोलजर् लकया गया था लक व्यवसाय शुरू करने या
चलाना के ललए व्यवसाय का अलधकार समान नहीं है ; इन दोनों को एक ही
पायदान पर रखना उलचर् नहीं होगा।
यलद कोई व्यक्ति व्यवसाय शुरू नहीं करर्ा है र्ो उसे पूर्ा लवराम दे ने के ललए
बाध्य नहीं लकया जा सकर्ा है लक लकसी व्यवसाय को बंद करने का अलधकार पूर्ा
नहीं है और कानून के माध्यम से इसे प्रलर्बंलधर् और लवलनयलमर् लकया जा सकर्ा
है ।
The constitutional validity of section 25 ‘O’ of the Industrial Disputes
Act, 1947 was scrutinized and it was found to be unconstitutional it
did not require the Giving of reasons by the government for refusing
close down a business it was held that it would not be practical to
carry out business even when the employer cannot manage the same
and it was not safe for him to do so.
औद्योलगक लववाद अलधलनयम, 1947 की धारा 25 'ओ' की संवैधालनक वैधर्ा
की छानबीन की गई और यह असंवैधालनक पाया गया लक इसे सरकार द्वारा
लकसी व्यवसाय को बंद करने से इनकार करने के कारर्ों की आवश्यकर्ा
नहीं थी क्ोंलक यह आयोलजर् लकया गया था लक यह नहीं होगा जब लनयोिा
समान का प्रबंधन नहीं कर सकर्ा है र्ब भी व्यापार करने के ललए
व्यावहाररक है और ऐसा करना उसके ललए सुरलक्षर् नहीं था।
They cannot be put to risk at the cost of their life and property.
उन्हें अपने जीवन और संपलत्त की कीमर् पर जोक्तखम में नहीं डाला जा सकर्ा
है ।
 RETRENCHMENT
Municipal Corporation of Greater Bombay V. Labour
Appellate Tribunal of India AIR 1957 Bom 188
नगर वनगि ग्रेटर बॉम्बे ी। लेबर अपीलेट वटर ब्यूनल ऑफ इिं विया AIR 1957 Bom 188
In this case, the question of retrenchment was discussed. Retrenchment basically
means the termination of an employee by the employer for any reason, other
than punishment for a disciplinary action. The objective behind retrenchment is
the relieving of an employee based on good faith.
इस मामले में, छं र्नी के सवाल पर चचाा की गई थी। मूल रूप से सेवालनवृ लत्त का मर्लब
लनयोिा द्वारा लकसी भी कारर् से लकसी अनुशासनात्मक कारा वाई के ललए सजा के
अलावा लकसी कमाचारी की सेवा समाक्तप्त है । छर्नी के पीछे का उद्दे श्य एक कमाचारी का
लवश्वास सद्भाव पर आधाररर् है ।
The concept of retrenchment is defined in section 2 (oo) Industrial Disputes Act,
1947 and compensation is to be given to the retrenched employee.
छं र्नी की अवधारर्ा को खंड 2 (oo) औद्योलगक लववाद अलधलनयम, 1947 में पररभालषर्
लकया गया है और मुआवजा सेवालनवृत्त कमाचारी को लदया जाना है ।
In this case, a Show Cause Notice was issued to the claimant by the
Appellant Company for some misconduct an inquiry was held. It was
found that he was not a fit person to be kept in the establishment. As
such his services were terminated by the Appellant.
इस मामले में , अपीलकर्ाा कंपनी द्वारा दावेदार को एक कारर् बर्ाओ नोलर्स
जारी लकया गया था। यह पाया गया लक वह कंपनी में रखे जाने लायक व्यक्ति
नहीं थे। जैसे लक उनकी सेवाओं को अपीलकर्ाा द्वारा समाप्त कर लदया गया।
Aggrieved by the order of termination the claimant filed a case before the
Labour Court asking for his reinstatement and compensation since he was
illegally discharged. The Labour Court allowed the claim filed by the claimant
and thus aggrieved by the order the Appellant filed a petition before the
Bombay High Court.
दावा समाप्त करने के आदे श से दु खी होकर लेबर कोर्ा ने अवैध रूप से छु ट्टी दे ने के
बाद से उसकी बहाली और मुआवजा मां गने के ललए एक मामला दायर लकया। लेबर
कोर्ा ने दावेदार द्वारा दायर लकए गए दावे की अनुमलर् दी और इस र्रह अपीलकर्ाा ने
बॉम्बे हाईकोर्ा के समक्ष यालचका दायर करने के आदे श से दु खी हो गए
It was held by the Bombay High Court that since the services of the claimant
were terminated in lieu of the disciplinary proceedings and his misconduct,
thus there was no retrenchment in the instant case. Therefore no question of
compensation arose. Retrenchment happens when a person is relieved in good
faith and not as a punishment for disciplinary action.
यह बॉम्बे उच्च न्यायालय द्वारा आयोलजर् लकया गया था लक चूंलक अनुशासनात्मक
कायावाही और उसके कदाचार के बदले दावेदार की सेवाओं को समाप्त कर लदया गया
था, इसललए र्त्काल मामले में कोई रोक नहीं थी। इसललए मुआवजे का कोई सवाल ही
नहीं उठर्ा। छं र्नी र्ब होर्ी है जब लकसी व्यक्ति को अच्छे लवश्वास में राहर् लमलर्ी है न
लक अनुशासनात्मक कारा वाई के ललए सजा के रूप में।
Management of Kairbetta Estate, Kotagiri Po V.
Rajamanickam AIR 1960 SC 893
र्ायरबेटा एस्ट्े ट, र्ोटावगरी पो र्ा प्रबिंधन। Rajamanickam AIR 1960 SC 893
The facts of the case are that the Manager of the
Management/Appellant Company seriously injured by the workman and
the other workers of the lower division threatened members of the
management of dire consequences if they worked in that division. Due to
this the management closed the division for a brief period of time.
मामले के र्थ्य यह हैं लक प्रबंधन / अपीलकर्ाा कंपनी के प्रबंधक काम करने वाले
से गंभीर रूप से घायल हैं और लनचले लडवीजन के अन्य श्रलमकों ने प्रबंधन के
सदस्ों को उस लवभाग में काम करने पर गंभीर पररर्ाम भुगर्ने की धमकी दी
है । इसके कारर् प्रबंधन ने कुछ समय के ललए लवभाजन को बंद कर लदया।
After this conciliation proceedings were started before the labour
officer and the division was reopened.
इसके बाद श्रम अलधकारी के समक्ष सुलह की कायावाही शुरू की गई और
लवभाजन को लिर से खोल लदया गया।
The Workers/Respondents claimed compensation for layoff u/s 25C of
the Industrial Disputes Act and thus filed a claim for it before the
Labour Court. The Labour Court allowed the claim and hence aggrieved
by the order of the Labour Court, the appellant filed an appeal before
the Supreme Court.
श्रलमक / उत्तरदार्ाओं ने औद्योलगक लववाद अलधलनयम के छं र्नी यू / एस 25 सी
के ललए मुआवजे का दावा लकया और इस र्रह श्रम न्यायालय के समक्ष इसके
ललए दावा दायर लकया। श्रम न्यायालय ने दावे की अनुमलर् दी और इसललए श्रम
न्यायालय के आदे श से दु खी होकर अपीलकर्ाा ने सवोच्च न्यायालय के समक्ष
अपील दायर की।
The Supreme Court before deciding the dispute made a distinction between
layoff and Lockout. It was held that in the present case it was a lock out and not
a layoff. In a lay off the management is supposed to provide compensation in
the absence of work due to shortage of coal etc.
लववाद का िैसला करने से पहले सुप्रीम कोर्ा ने छं र्नी और र्ालाबंदी के बीच अंर्र
लकया। यह माना जार्ा था लक वर्ामान मामले में यह एक र्ालाबंदी थी और छं र्नी नहीं
थी। एक छं र्नी में प्रबंधन को कोयले की कमी आलद के कारर् काम के अभाव में
मुआवजा प्रदान करना है ।
Whereas a lock out is a tool which is available the employer to in force his
demands just like a strike is used by the employees.
जबलक लॉक आउर् एक ऐसा उपकरर् है जो लनयोिा को उपलब्ध होर्ा है , जैसे
कमाचाररयों द्वारा हडर्ाल का इस्तेमाल लकया जार्ा है ।
It was held by the Supreme Court that in a situation where the workmen have
gone out of control and are not adhering to the request of the employer then a
closure of the division would be considered as a Lockout and not a layoff and
therefore no compensation is to be paid to the workmen.
यह सवोच्च न्यायालय द्वारा आयोलजर् लकया गया था लक ऐसी क्तस्थलर् में जहां कामगार
लनयंत्रर् से बाहर हो गए हैं और लनयोिा के अनुरोध का पालन नहीं कर रहे हैं , र्ब
लवभाजन को बंद करने के रूप में माना जाएगा और छं र्नी नहीं होगी और इसललए कोई
मुआवजा नहीं है । काम करने वालों को भुगर्ान लकया जाए।
Thank You