اجتهاد المحكمة العليا الجزائر

‫رقم القرار‪ :‬‬
‫‪1188734‬‬
‫تاريخ القرار‪ :‬‬
‫‪2017/03/16‬‬
‫الموضوع‪ :‬‬
‫اثبات‬
‫الكلمات األساسية‪ :‬‬
‫تقادم– سفتجة ‪ -‬دين‬
‫المرجع القانوني‪ :‬‬
‫المادة ‪ 30‬من القانون التجاري‬

‫المبدأ‪ :‬‬
‫تقادم السفتجة ال يحول دون بقائها وسيلة إلثبات الدين‪ .‬‬

‫األطراف‪ :‬‬
‫الطاعن‪ :‬قضية شركة المساهمة باهية فارم نيبينتاي الجزائر ‪ /‬المطعون‪ 9‬ضده‪( :‬ك‪.‬ك)‬
‫وجه الطعن المثار من الطاعن المرتبط بالمبدأ‪ :‬‬
‫عن الوج‪99999999999999999999999999999‬ه الوحي‪99999999999999999999999999999‬د الم‪99999999999999999999999999999‬أخوذ من قص‪99999999999999999999999999999‬ور التس‪99999999999999999999999999999‬بيب‪:‬‬
‫بدعوى أن الدين المطالب به ثابت بموجب سندات كتابية أال وهي رسائل الضمان على عمل ضائع‪ ،‬المستظهر بها من قب‪99‬ل الطاعن‪99‬ة وال‪99‬تي لم‬
‫يتم إستيفاء مبلغها رغم إقامتها للدليل على وجود الدين وقيمت‪99‬ه ومق‪99‬داره وس‪99‬عيها لتنفي‪99‬ذه‪ ،‬وأن القض‪99‬اة رفض‪99‬وا طلب ال‪99‬دين المثبت في رس‪99‬ائل‬
‫الض‪999999‬مان على أس‪999999‬اس غي‪999999‬اب الس‪999999‬فاتج‪ ،‬وكم‪999999‬ا فعل‪999999‬وا ف‪999999‬إنهم عرض‪999999‬وا الق‪999999‬رار المطع‪999999‬ون في‪999999‬ه للنقض واإلبط‪999999‬ال‪.‬‬
‫‪ ‬‬
‫رد المحكمة العليا عن الوجه المرتبط بالمبدأ‪ :‬‬
‫حيث فعال يتبين من القرار المطعون فيه‪ ،‬أن القضاة سببوه على أن المستأنفة قدمت بالملف نس‪99‬خة وحي‪99‬دة لس‪99‬فتجة مح‪99‬ررة في ‪24/05/2012‬‬
‫تحت رقم ‪ 7629612‬بمبلغ ‪1.486.999،82‬دج وأنه ولو س‪9‬قطت بالتق‪99‬ادم كعم‪99‬ل تج‪99‬اري‪ ،‬ف‪99‬إن ص‪9‬فتها كعم‪99‬ل م‪99‬دني يبقى قائم‪99‬ا خاص‪99‬ة وأن‬
‫المس‪999‬تأنف عليه‪999‬ا لم تق‪999‬دم م‪999‬ا يفي‪999‬د تخلص‪999‬ها من قيمته‪999‬ا‪ ،‬إض‪999‬افة إلى الف‪999‬اتورة المقبول‪999‬ة المرفق‪999‬ة والمق‪999‬در قيمته‪999‬ا ‪1.818.326،37‬دج‪.‬‬
‫حيث أن القضاة لتسبيب القرار المطعون فيه‪ ،‬اعتمدوا على الم‪99‬ادة ‪ 30‬من الق‪99‬انون التج‪99‬اري‪ ،‬وق‪99‬رروا أن الس‪99‬فتجة وإن تق‪99‬ادمت إال أنه‪99‬ا تبقى‬
‫قائمة كوسيلة إثبات ولقد أصابوا في ذلك‪ ،‬إال أنهم استبعدوا اإلستجابة لطلب الطاعنة فيما يخص باقي السّفاتج بحجة عدم تقديمها لهم‪ ،‬علم‪99‬ا أن‬
‫المطعون ضدها لم تنكرها أبدا وعبرت خالل مراحل الدعوى بأنها سلمت هذه السفاتج بغرض تسديد الدين العالق في ذمتها بدليل أنها تمسكت‬
‫بتقادمها مما يعد قرينة على وجودها فعال‪ ،‬وأن القضاة بإستبعادهم للسفاتج بحجة عدم تقديمها يكونون قد عرض‪9‬وا قض‪9‬اءهم للنقض واإلبط‪9‬ال‪.‬‬
‫‪ ‬‬
‫منطوق القرار‪ :‬‬
‫نقض وإحالة أمام نفس المجلس‬
‫الرئيس‪ :‬‬
‫مجبر محمد‬
‫المستشار المقرر‪ :‬‬
‫عودي زهية‬
‫‪1299396‬‬
‫‪2018/09/13‬‬
‫اثبات‬
‫رفض الدعوى – عدم اإلثبات‪.‬‬
‫المادة ‪ 358‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية‪.‬‬

‫يعد رفض الدعوى لعدم اإلثبات قضاء بما لم ينص عليه القانون‪.‬‬
‫الطاعن‪ :‬شركة ذ م م جيني الك سبا ‪ /‬المطعون‪ 9‬ضده‪( :‬ب ‪ .‬م)‬
‫عن الوجه التلقائي المثار من طرف المحكمة‪ 9‬العليا والمأخوذ من مخالفة القانون الداخلي‪:‬‬
‫حيث ومن الثابت من القرار المطعون فيه أنه قضى بالمصادقة على الحكم المستأنف مع جعل الرفض لعدم اإلثبات‪.‬‬
‫حيث ّ‬
‫أن ما قضى به المجلس غير مقرر قانونا‪،‬إذ كان على القضاة الفصل في الموضوع بالقبول متى كانت الطلبات مؤسسة قانونا وعلى‬
‫ضوء الوثائق المقدمة لهم‪،‬أو‪ 9‬برفض الدعوى لعدم التأسيس متى كان األمر على خالف ذلك‪.‬‬
‫وعليه‪،‬وكما فعلوا‪،‬لم يلتزم القضاة صحيح القانون وعرضوا بذلك قرارهم‪ 9‬للنقض واإلبطال دون حاجة لمناقشة الوجهين المثارين‪.‬‬
‫‪1058492‬‬
‫‪2016/06/23‬‬
‫اثبات‬
‫بيع منقول – إقرار – كتابة‪.‬‬
‫المواد ‪ 341 ,323‬و‪ 342‬من القانون المدني‪.‬‬

‫تثبت عملية بيع المنقول بجميع وسائل اإلثبات‪ ,‬وال يشترط بشأنه الكتابة الرسمية‪.‬‬
‫ويعد اإلقرار بتمام عملية البيع حجة على العقد‪.‬‬

‫الطاعن‪( :‬م ‪ .‬م) ‪ /‬المطعون ضده‪( :‬ب ‪ .‬م) و(م ‪ .‬ا)‬
‫الوجه األول مأخوذ من انعدام األساس القانوني‪:‬‬
‫بدعوى أن المجلس اعتبر القضية بمثابة بيع فقط‪ ,‬إذ تأسس على المادة ‪ 351‬من القانون المدني ولم يبحث في الشرط العالق لذلك البيع وهو‬
‫الممثل في وضع تحت المشتري وبطريقة رسمية المحل التجاري الذي تتواجد فيه اآلالت لمواصلة استغاللها‪ ,‬ومن المعروف قانونا عدم‪9‬‬
‫تحقق ذلك الشرط يجعل البيع فاسخا وال يحق للبائع مطالبة الثمن‪.‬‬
‫أخطأ المجلس في تطبيق المادة ‪ 333‬من القانون المدني إذ اعتبر النزاع مدني واألمر هو كذلك فإن المادة ذاتها لقيمة موضوعها‪ 9‬تشترط‬
‫الكتابة‪.‬‬
‫الوجه الثاني مأخوذ من قصور التسبيب ‪:‬‬
‫بدعوى أن المجلس أغفل التكييف الصحيح للنزاع ولم يتقيد بالنزاع ذاته إذ أخرج طرفا فعاال و هو المدعي عليه الثاني في الطعن بدون‬
‫توضيح قانوني‪.‬‬
‫إن المجلس تناقض إذ أنه كلما كان األمر ضد المدعي في الطعن اعتبره نزاع تجاري و كلما كان األمر لفائدته اعتبره مدنيا‪.‬‬
‫حول الوجهين معا لتكاملهما و ارتباطهما ‪:‬‬
‫حيث أنه خالفا لما يدعيه الطاعن فإنه طبقا للمادة ‪ 324‬مكرر‪ 1‬ق م ينعقد بيع المحل التجاري بموجب عقد رسمي و يس ّدد الثمن بين يدي‬
‫الموثق تحت طائلة البطالن‪.‬‬
‫حيث أنه بالرجوع إلى قضية الحال لم يتبين أن بيع آالت الخياطة انصب كذلك على المحل التجاري‪.‬‬
‫حيث ثبت لقضاة الموضوع على ضوء التحقيق المجرى بين الطرفين أمام المحكمة و إقرارهما على كل مراحل التقاضي أن المدعي األصلي‬
‫باع آالت خياطة للمدعي عليه (م ‪ .‬م) بمبلغ ‪ 1.280.000‬دج على أن يس ّدد الثمن بالتقسيط على دفعتين‪.‬‬
‫حيث الثابت أن (م ‪ .‬ا) التحق بالمدعو (م ‪ .‬م) للعمل معه في الخياطة و بالتالي ال عالقة له مباشرة في التعامل الذي انعقد بين المدعي األصلي‬
‫(ب ‪ .‬م) و(م ‪ .‬م) لذلك فعن صواب تم إخراجه من المنازعة‪.‬‬
‫حيث تبيّن من إقرار الطرفين أن عملية بيع و شراء آالت خياطة تمت بين الطرفين وثمنها ‪ 1.280.000‬دج‪.‬‬
‫حيث يعد اإلقرار حجة قاطعة على المقر عمال بالمواد ‪ 341‬و ‪ 342‬ق م‪.‬‬
‫حيث أثبت الدائن االلتزام عمال بالمادة ‪ 323‬ق م إال أن المشتري لم يثبت التخلص منه ضف إلى ذلك أردف قضاة المجلس ّ‬
‫أن بيع آالت‬
‫الخياطة يثبت بجميع وسائل اإلثبات العتباره منقوال و ال يشترط بشأنه الرسمية كما يدعيه المستأنف‪.‬‬
‫حينئذ حيث نستخلص أن قضاة المجلس ب ّرروا بأسباب كافية النتيجة التي ت ّوصلوا إليها و منحوا لقرارهم أساسه القانوني مما يجعل الوجهين‬
‫غير سديدين يتعين رفضهما و معهما رفض الطعن‪.‬‬

‫قبول الطعن شكال ورفضه موضوعا‬
‫بوزياني نذير‬
‫كراطار مختارية‬
‫‪1217335‬‬
‫‪2017/10/12‬‬
‫اثبات‬
‫استغالل مياه – تقدير الكمية – فاتورة جزافية‬
‫المادتان ‪ 323‬من القانون المدني و‪ 4‬من المرسوم‪ 9‬التنفيذي رقم‪ 142 – 06 :‬المحدد لكيفيات تطبيق اإلتاوة المستحقة على االستعمال بمقابل‬
‫للملك العمومي للمياه‪ ‬‬

‫يعتمد في حساب كمية المياه المستعملة من طرف المستهلكين الذين ال يملكون عدادا على فاتورة جزافية‪ .‬‬
‫الطاعن‪ :‬وكالة الحوض الهيدروغرافي مؤسسة عمومية ذات طابع صناعي وتجاري ‪ /‬المطعون‪ 9‬ضده ‪( :‬ب‪.‬ع)‬
‫عن الوجه الثاني باألسبقية المأخوذ من مخالفة القانون الداخلي المتعلق بمخالفة المرسوم رقم ‪ 06/142‬المحدد لكيفيات تطبيق اإلتاوة المستحقة‬
‫على اإلستعمال بمقابل للملك العمومي للمياه إلستعمالها الصناعي‪:‬‬
‫بدعوى أن القضاة سببوا قضاءهم على أن حساب الوكالة للكمية المستهلكة غير دقيق طالما أنه لم تعتمد على العداد‪ ,‬إال أنه بالرجوع إلى‬
‫المادة ‪ 04‬من المرسوم‪ 9‬التنفيذي رقم ‪ 06/142‬المحدد لكيفيات تطبيق اإلتاوة المستحقة على اإلستعمال بمقابل للملك العمومي للمياه إلستعمالها‬
‫الصناعي والسياحي والخدماتي فإنه تحدد المنشآت والتجهيزات غير المزودة‪ 9‬بوسائل عد تحدد الكيفيات التقنية لتطبيق هذه المادة بقرار من‬
‫الوزير المكلف بالموارد المائية‪ ,‬وباعتبار أنه لم يثبت أثناء استغالل المطعون ضده للمنشأة أنه تم تركيب عداد لحساب الكميات المستعملة من‬
‫طرفه‪ ,‬فإنه يتعين البقاء على نظام اإلتاوة الجزافية‪ ,‬وبناءا عليها يتم حساب المبالغ المستحقة‪ ,‬وكما فعلوا فإن القضاة عرضوا قضاءهم للنقض‬
‫واإلبطال‪.‬‬
‫‪ ‬‬
‫فعال حيث تبين من القرار المطعون فيه أن القضاة يرون أن حساب الكمية المستهلكة للمياه غير دقيق طالما أن وكالة الحوض الهيدروغرافي‬
‫لم تعتمد على العداد في حساب ذلك‪.‬‬
‫حيث أن القضاة ودون التأكد من السبب الذي أدى بالطاعنة إلى اللجوء إلى الفوترة الجزافية فإنهم استبعدوا الفواتير المقدمة من قبلها إلثبات‬
‫الدين المطالب به رغم أنها إستعانت بالمرسوم ‪ 06/142‬الذي ورد في مادته الرابعة على أن تكون الفوترة الجزافية بالنسبة للمستعملين الذين‬
‫اليملكون وسائل العد‪ ,‬فكان على القضاة قبل وصولهم إلى النتيجة التي انتهوا إليها تبيان إن كان للمطعون ضده عداد أم ال‪ ,‬وتبعا لذلك الفصل‬
‫في النزاع حسبما توصلوا إليه‪ ،‬وبتصريحهم فقط بأن الوكالة لم تعتمد على العداد لحساب المستحقات دون اإللتفاة للمادة ‪ 04‬من المرسوم‬
‫المذكور‪ 9‬يكونون قد عرضوا قضاءهم للنقض واإلبطال‪.‬‬
‫‪ ‬‬
‫القرار رقم ‪ 0984787‬المؤرخ في ‪2016-03-10‬‬
‫‪984787‬‬
‫‪2016/03/10‬‬
‫اجرة‬
‫تعويض – تسريح تعسفي‪.‬‬
‫المادة ‪ 86‬من القانون ‪ 11 – 90‬المتعلق بعالقات العمل‪.‬‬
‫يجب على القاضي االجتماعي اإلعتماد على قسيمة األجر المتضمنة مبلغ األجر الدوري بجميع عناصره عند تقدير‬
‫التعويض عن التسريح التعسفي‪.‬‬
‫الطاعن‪( :‬مؤسسة السياحة للغرب نزل المكثر) ‪ /‬المطعون ضده‪( :‬د‪.‬ع)‬
‫الوجه الثالث‪:‬المأخوذ من المادة ‪ 8/358‬المتعلقة بانعدام األساس القانوني‪،‬‬
‫بدعوى أن قاضي أول درجة اعتمد كأساس لحساب التعويضات على قيمة لكشف الراتب لم يطرح للنقاش ولم يفرغ ضمن‬
‫مستندات الدعوى كما اعتبر أن عدم مناقشة المدعى عليه لقيمة الراتب هو بمثابته اعتراف وأن المدعى عليه في الحكم لم‬
‫يناقش ذلك باعتباره كان يدفع بعدم تأسيس الطلب من أساسه كما أن في ذلك خرقا لمبادئيي اإلعتراف ‪ /‬واإلقرار القضائي –‬
‫ويكون اعتمد دليال لم يقدم ضمن األدلة الكتابية ولم يبلغ للخصم حتى ولو لم يطلبها كما لم تلزم بذلك أحكام المادة ‪ 70‬من‬
‫ق‪.‬ا‪.‬م أو في ذلك إصطناع لدليل مخالف لشروط إقامة أدلة اإلثبات واعتمادها‪.‬‬
‫عن الوجه الثالث‪:‬المأخوذ من المادة ‪ 358/8‬المتعلقة بانعدام األساس القانوني‪،‬‬
‫بالفعل حيث وطبقا للمادة ‪ 86‬من القانون ‪ 11-90‬المتعلق بعالقات العمل فإن مبلغ األجر وجميع عناصره يدرج في قسيمة‬
‫األجور الدورية التي يعدها المستخدم ومن المقرر قانونا عمال بنص المادة ‪ 340‬من القانون المدني ال يجوز اإلثبات‬
‫بالقرائن لم يقررها القانون إال في األحوال التي يجيز فيها القانون اإلثبات بالبينة‪ 9،‬وطالما أن المشرع وبموجب المادة ‪ 86‬من‬
‫القانون ‪ 11- 90‬السالف ذكره أوجب إدراج في قسيمة األجور مبلغ األجر الدوري في جميع عناصره فإن اعتماد قاضي‬
‫الموضوع في قضائه على مبلغ األجر المصرح به من طرف المطعون ضده دون إطالعه على كشف الراتب غير المرفق‬
‫من طرف المطعون ضده كما عاينه قاضي الموضوع يجعل من الحكم يفتقر األساس القانوني‪.‬‬
‫حيث من جهة أخرى فإن اعتماد قاضي الموضوع على المادتين ‪ 238 – 237‬من القانون المدني على أساس أن الطاعنة لم‬
‫تنكر مبلغ األجر المطالب به واعتبر ذلك إعترافا منها بصحة ادعاء المطعون ضده‪ ،‬في غير محله ذلك أن القبول وطبقا‬
‫للمادة ‪ 240‬من ق‪.‬ا‪.‬م‪.‬ا يجب التعبير عنه صراحة وبدون لبس أمام القاضي وبفصله كما فعل يكون عرض حكمه للنقض‬
‫نقض الحكم وإحالة إلى نفس المحكمة‬
‫‪1208145‬‬
‫‪2018/02/08‬‬
‫اجرة‬
‫منح – فصل – استحقاق ‪.‬‬
‫المادة ‪ 80‬من القانون ‪ 11-90‬المتعلق بعالقات العمل‪.‬‬

‫يختص القاضي دون سواه‪ ،‬بالفصل في مدى أحقية العامل للمنح المحددة سواء في عقد العمل أو في االتفاقيات الجماعية‪.‬‬
‫الطاعن‪ :‬الشركة ذ م م " النباهة " ‪ /‬المطعون ضده‪ ( :‬ل ‪ .‬ع )‬
‫عن الوجه التلقائي المأخوذ من مخالفة القانون‪:‬‬
‫حيث يبين من الحكم المطعون فيه أنه قضى بتعيين خبير لحساب منحة العمل المتتابع تأسيسا على المرسوم‪ 58 /85 9‬المؤرخ في ‪/03 /23‬‬
‫‪ 1985‬في حين أن هذا النص ألغي بموجب المادة ‪ 157‬من قانون ‪ 11 /90‬التي ألغت أحكام القانون ‪ 12 /78‬المؤرخ في ‪1978 /08 /05‬‬
‫والمتعلق بالقانون األساسي العام للعامل والنصوص التنفيذية المتخذة لتطبيقه وبما أن هذا النص التنظيمي صدر في ظل هذا القانون ويعتبر‬
‫تطبيقة له فإنه هو كذلك أصبح ملغى بموجب المادة ‪ 157‬السالفة الذكر‪9.‬‬
‫حيث يبين كذلك من الحكم محل الطعن أنه قضى بتعيين خبير للتحقق من تلقي المطعون‪ 9‬ضده من ما يقابل العطلة اإلضافية الممنوحة للعمال‬
‫في الجنوب‪ ،‬عالوة المنطقة‪ ،‬منحة المردودية‪ 9‬الجماعية معتبرا أن هذه المسائل فنية بحتة عن خطأ ذلك أن األحقية ترجع للقاضي للفصل فيها‬
‫وجل هذه المطالب تسيرها إتفاقيات وإتفاقات جماعية كان على القاضي أن يقف عليها وهل تضمنتها العقود المبرمة بين طرفي الدعوى وهو‬
‫نفس الشأن بالنسبة لمنحة األقدمية‪ ،‬التنقل واألكل وأنه حتى في ما يخص هذه األخيرة لقد تمسكت الطاعنة بأن الشركة الزبونة المتعاقدة معها‬
‫هي التي كانت تتكفل بإطعام المطعون ضده وكان على القاضي أن ال يتنازل عن مهامه‪ 9‬للخبير التي مهمته هي تقنية فنية حقيقية‪.‬‬
‫‪938992‬‬
‫‪2015/07/09‬‬
‫اجرة‬
‫ِمنح‪ -‬تنازل– مطالبة‪.‬‬
‫المادة ‪ 81‬من القانون ‪ ،11-90‬المتعلق بعالقات العمل‪.‬‬
‫ال يمكن المطالبة بال ِمنح‪ ،‬التي سبق التنازل عنها‪ ،‬بموجب محضر اجتماع‪.‬‬
‫الطاعن‪( :‬ن‪.‬ع) ‪ /‬المطعون ضده‪( :‬ديوان الترقية و التسيير العقاري لبرج بوعريريج)‬
‫عن األوجه الثالثة مجتمعة الرتباطها‪ :‬المأخوذة من مخالفة القانون وانعدام األساس القانوني والقصور في األسباب‪،‬‬
‫بدعوى أن القرار محل الطعن اعتمد على مجرد محضر اجتماع مؤرخ في ‪ 1998/10/27‬لثبوت تنازل الطاعن على‬
‫العالوة موضوع الدعوى مقابل ترقيته في السلم الى درجة ‪ 5/20‬بشكل مخالف لمـــــــا قررته الــمـــــــادتين ‪ 2‬و ‪ 24‬من‬
‫االتفــــــاقية الجمــــــاعية رقم ‪ 2005/01‬والـــمــــواد ‪ 03/81‬و ‪ 127،120، 116‬من القانون رقم‪ 11/90‬باإلضافة الى‬
‫التعليمة رقم ‪ 10‬المؤرخة في ‪ 1991/11/17‬وهذا المحضر ال يمكن إطالقا االستناد إليه ألنه ال يفيد صراحة التنازل عن‬
‫العالوة بغض النظر عن قوته اإللزامية وكل ما جاء فيه عبارة عن إعادة تصنيف اإلطارات التي وقعته إلى الصنف ‪2/18‬‬
‫و إلغاء مقرر االستفادة يستدعى إصدار مقرر إلغاءه وفضال عن ذلك‬
‫فإن محضر االجتماع تم تقديمه أمام جهة االستئناف ولم تتم مناقشته أمام المحكمة وقد اعتمد القرار على الفترة التي تلت‬
‫محضر االجتماع في حين أن الطاعن طلب تسوية وضعيته من ‪ 2005/01/01‬إلى ‪ 2007/05/31‬بعد أن رقي إلى صنف‬
‫‪ 2/18‬في شهر غشت ‪ 1998‬أي قبل تاريخ محضر االجتماع وبالتالي ال توجد أية عالقة بين الترقية واالستفادة من عالوة‬
‫التبعية التي أقرتها التعليمة رقم ‪ 152‬المؤرخة ‪ 1990/05/19‬المصنفة للعارض ضمن اإلطارات المستفيدين منها وما‬
‫جاءت به االتفاقية الجماعية رقم ‪ 2005/01‬والتعليمة الوزارية رقم ‪ 497‬والمجسدة بقرار االستفادة الذي ال يمكن استبعاد‬
‫أثاره أو تعديلها بما تضمنه محضر اجتماع ال يرقي من حيث الدرجة والقوة اإلثباتية لقوة النصوص والتعليمات واالتفاقيات‬
‫المذكورة‪.‬‬
‫لكن حيث يبين من القرار المطعون فيه أن تأسس على أن المستأنف عليه أصبح ال يتقاضى منحة التبعات الخاصة منذ‬
‫‪ 1998‬ولم يتناولها االتفاق الجماعي رقم ‪ 2005/01‬الذي رفع درجة رئيس الفرع من ‪ 2/18‬الى ‪ 05/20‬كحق ثابت‬
‫للمستأنف عليه وكان قبلها قد تم توقيع محضر اجتماع بتاريخ ‪ 1998/10/27‬قدم للنقاش أمام المجلس طبقا للمادة ‪ 344‬من‬
‫ق‪.‬إ‪.‬م واإلدارية خالفا لم يثيره الطاعن يسري بأثر رجعي ابتداء من ‪ 1998/08/01‬موقع عليه من الفرع النقابي تضمن‬
‫إعادة تصنيف رؤساء الفروع بالصنف ‪ 2/18‬تاريخ إلغاء منحة اإلخضاع الخاصة أو منحة التبعيات عكس ما يدعيه‬
‫الطاعن في األوجه المثارة وهذا المحضر هو بمثابة اتفاق جماعي يلزم األطراف المتفاوضة فور توقيعه وفقا الجتهاد‬
‫المحكمة العليا وله نفس القوة اإللزامية كاالتفاقية الجماعية واإلجراءات الخاصة باإليداع لدى مفتشية العمل وكتابة الضبط‬
‫إشهار له فقط هذا من جهة ومن جهة أخرى فإن االتفاقية الجماعية رقم ‪ 2005/01‬لم تتناول المنحة المطالب بها بعد إلغاءها‬
‫بموجب المحضر المذكور ولم يطالب بها المطعون ضده منذ ذلك التاريخ ‪ 1998‬حتى تاريخ رفع الدعوى في‬
‫‪ 2012/01/31‬وخالل هذه الفترة ظل ساكتا عن المطالبة بها مما يجعل األوجه مجتمعة غير مؤسسة ‪.‬‬
‫‪1041915‬‬
‫‪2016/01/07‬‬
‫اجرة‬
‫منحة – ترقية – أبناء شهيد – تقادم‪.‬‬
‫المادة ‪ 39‬من القانون ‪ 07-99‬المتعلق بالمجاهد والشهيد‪.‬‬

‫تعد منحة الترقية بأبناء الشهداء منحة خاصة تخضع لمواعيد التقادم العامة وال تعد حقا دوريا يخضع للتقادم بمرور ‪ 05‬سنوات‪.‬‬
‫الطاعن‪( :‬ب‪.‬م) ‪ /‬المطعون ضده‪ :‬شركة األشغال للبناء‬
‫الوجه األول‪ :‬مأخوذ من إنعدام األساس القانوني‪،‬‬
‫حيث يعاب على القرار المطعون‪ 9‬فيه اعتباره أن الترقية المطالب بها الطاعن تعطي في شكل منحة تدمج ضمن األجر وهي بذلك تعتبر حقوقا‬
‫دورية تخضع للتقادم بمرور خمس سنوات ويكون حق الطاعن في الحصول على مقابل الترقية في إطار القانون ‪ 07-99‬قد سقط بمرور‬
‫خمس سنوات إبتداءا من تاريخ إحالته على التقاعد في ‪ 2000/11/30‬إلى غاية رفع الدعوى في ‪ 2011/11/20‬وهذا التسبيب ال يمكن أن‬
‫يكون أساسا قانونيا يعتمد عليه إذ أن المادة ‪ 39‬من القانون ‪ 07-99‬واضحة إذ تنص على أنه " يستفيد المجاهدون‪ 9‬وأرامل الشهداء وأبناء‬
‫الشهداء مرة في حياتهم المهنية من الحق في ترقية خاصة بإضافة صنفين في السلم اإلداري ‪ "...‬إذن فإن ما ذهب إليه القرار المطعون فيه‬
‫منعدم‪ 9‬األساس القانوني ذلك أن إضافة صنفين في السلم اإلداري يمنح مرة واحدة في الحياة المهنية وال يعتبر حقا دوريا يخضع للتقادم طبقا‬
‫للمادة ‪ 309‬من القانون المدني إنما هي حق قرره القانون يستفاد به مرة واحدة في الحياة المهنية وبالتالي فهو يخضع لمواعد التقادم العامة (‬
‫‪ 15‬سنة) والقرار المطعون‪ 9‬فيه باعتباره طلب الطاعن بإضافة صنفين في السلم اإلداري حق دوري متجدد يكون منعدم‪ 9‬األساس القانوني‬
‫يتعين رفضه‪.‬‬
‫عن الوجه األول‪ :‬مأخوذ من إنعدام األساس القانوني‪،‬‬
‫بالفعل حيث ثابت من الملف أن موضوع النزاع ينصب على الترقية الخاصة بأبناء الشهداء في إطار القانون ‪ 07-99‬المتعلق بالمجاهد‬
‫والشهيد طلب بها الطاعن عند رفعه الدعوى أمام المحكمة‪ 9‬ذلك بعد إحالته على التقاعد بتاريخ ‪ 2000/11/30‬وعدم‪ 9‬تمكينه منها خالل خالل‬
‫حياته المهنية‪.‬‬
‫وحيث يتبين من القرار المطعون‪ 9‬فيه المؤيد للحكم المستأنف أن قضاة الموضوع اعتبروا أن هذه الترقية تعطى في شكل منحة بمرور خمس‬
‫سنوات وأن المدة الزمنية الممتدة من ‪ 2000/11/30‬تاريخ إحالة الطاعن على التقاعد إلى ‪ 2011/11/20‬تاريخ رفع الدعوى تفوق خمس‬
‫سنوات ويكون حق الطاعن في الحصول على مقابل الترقية في إطار القانون ‪ 07-99‬قد سقط بالتقادم في حين أن هذه المنحة المنصوص‬
‫عليها في المادة ‪ 39‬من القانون ‪ 07-99‬المتعلق بالمجاهد والشهيد يستفيد منها فئة معينة مرة في الحياة المهنية وهي منحة "خاصة" حسب‬
‫التكييف الذي جاءت به المادة المذكورة وبالتالي ال يمكن اعتبارها حقا دوريا يخضع لتقادم خمس سنوات المنصوص عليه في المادة ‪ 309‬من‬
‫القانون المدني إنما حق يخضع لمواعد التقادم العامة وبالتالي فإن قضاة المجلس لما اعتبروا هذا الحق سقط بالتقادم طبقا للمادة ‪ 309‬من‬
‫القانون المدني واعتبروه حقا دوريا يكونوا جعلوا قرارهم يفتقر األساس القانون‪ ،‬وعرضوه للنقض واإلبطال‪.‬‬
‫حيث أن هذا الوجه في محله ويكفي لنقض القرار المطعون فيه دون حاجة للتصدي للوجه الثاني المتبقي‪.‬‬
‫‪1093789‬‬
‫‪2016/11/03‬‬
‫اجرة‬
‫حقوق دورية– تقادم‪9.‬‬
‫المادة ‪ 309‬من القانون المدني‪.‬‬

‫تعتبر الحقوق المالية‪ ،‬المتمثلة في فارق األجرة‪ ،‬حقوقا دورية متجددة‪ ،‬تخضع للتقادم المنصوص عليه في المادة ‪ 309‬من القانون المدني‪.‬‬
‫الطاعن‪( :‬س‪.‬ع) ‪ /‬المطعون ضده‪( :‬الديوان الجزائري المهني للحبوب)‬
‫الفرع الثاني‪ :‬مأخوذ من مخالفة المادتين ‪ 97‬و ‪ 98‬من اإلتفاقية الجماعية‬
‫والوجه الثالث المأخوذ من إنعدام األساس القانوني م ‪ 9/358‬ق إ م إ والوجه الرابع‪ :‬قصور التسبيب‪:‬‬
‫وملخص ما جاء في الفرع الثاني من الوجه الثاني والوجه الثالث والوجه الرابع أن قضاة المجلس جانبوا الصواب وأخطأوا في القرار عندما‬
‫اعتبروا أن فارق األجور الخاص بالمدعى في الطعن للفترة الممتدة من ‪ 2005/06/17‬إلى غاية ‪ 2007/06/06‬غير مؤسس قانونا مستندين‬
‫في ذلك إلى أن المدعى في الطعن ومنذ تاريخ ‪ 2001/01/01‬أصبح يشغل منصب رئيس مكتب لدى دائرة العمليات البحرية بموجب القرار‬
‫المؤرخ في ‪ 2001/01/12‬وبموجب القرار الصادر بتاريخ‪ 2007/06/06 :‬رقم ‪ 106‬تم تعيينه كرئيس لدائرة العمليات البحرية األمر الذي‬
‫يجعل الفارق في األجر بين منصبه األصلي وبين المنصب الذي شغله بالنيابة غير مؤسسة وأن الخبير خلص إلى أن المدعى عليه في الطعن‬
‫لم يحترم نصوص االتفاقية الجماعية خصوصا المادتين ‪ 97‬و ‪ 98‬ذلك أن الديوان الجزائري للحبوب خالف شروط وقواعد كيفية تثبيت عامل‬
‫منيب وأن الخبير توصل إلى العالوة المستحقة وحدد مستحقات العارض نقدا وأن الديوان لم ينكر وأقر صراحة بجزء من حقوق العارض‬
‫بموجب المقرر المؤرخ في ‪ 2001/01/27‬أنه سدد له جزءا من العالوة للفترة ما بين الممتدة من ‪ 1999/03/01‬وهو تاريخ التنصيب بالنيابة‬
‫إلى غاية فيفري ‪ 2002‬كما وضحه الخبير في خبرته و كذلك المقرر رقم ج ذ ‪ 309‬الذي يثبت أجرة وعالوة وتعويضات منصب رئيس‬
‫مكتب للعلم أن حق الطاعن هو مقرر طبعا بموجب اإلتفاقية الجماعية وفقا للمــــــــادتين ‪ 97‬و‪ 98‬وأن الطاعن قدم دفعا بإنقطاع التقادم وأن‬
‫قضاة المجلس لم يردوا على هذا الدفع وأنهم ألغوا الحكمين دون تسبيب‪.‬‬
‫لكن حيث أن القرار المطعون فيه مؤسس ومسبب تسبيبا كافيا فقد رد قضاة الموضوع على الدفع المتعلق بالتقادم ووقفوا في قرارهم‪ 9‬محل هذا‬
‫الطعن على أنه فيما يخص الدفع بالتقادم فإنه ثابت من الملف أن الحقوق المطالب بها من طرف المدعى عليه في الرجوع (الطاعن) تتعلق‬
‫بالفارق أألجري بين منصبه األصلي وبين المنصب الذي شغله بالنيابة للفترة الممتدة من ‪ 1999/03/08‬إلى ‪ 2007/06/06‬و هي حقوق‬
‫دورية متجددة تخضع للتقادم المنصوص عليه بالمادة ‪ 309‬من ق م والمدعى عليه رفع دعواه للمطالبة بها بتاريخ ‪ 2010/06/17‬وبذلك فإن‬
‫الفارق في األجور للفترة ما قبل ‪ 2005/06/17‬يكون قد مسها التقادم وعليه يتعين رفض طلب المدعى في الرجوع المتعلق بالفترة من‬
‫‪ 1999/03/08‬إلى ‪ 2005/06/16‬واعتبر قضاة المجلس الطلب المتعلق بفارق األجور للفترة الممتدة من ‪ 2005/06/17‬إلى ‪2007/06/06‬‬
‫غير مؤسس وقضوا برفضه وحيث أن رأي الخبير غير ملزم بالنسبة للقضاة وتبين للقضاة أن الحقوق المطالب بها تتعلق بمنحة النيابة في‬
‫منصب أعلى وأن المادة ‪ 98‬من االتفاقية الجماعية رتبت الحق في منحة ‪ 1000‬دج أكدها المقرر الصادر عن المطعون‪ 9‬ضده المؤرخ في‬
‫‪ 2001/01/27‬وهذا ما أثارته المحكمة العليا في قرارها الصادر بتاريخ ‪ 2014/07/03‬مما يجعل الفرع الثاني من الوجه الثاني والوجهين‬
‫الثالث والرابع غير مؤسسين ويتعين رفضهما‪.‬‬

‫‪1026547‬‬
‫‪2016/02/04‬‬
‫اجرة‬
‫إثبات ‪ -‬وصوالت‪.‬‬

‫تعد الوصوالت الموقع عليها من طرف مسيري المؤسسة المسلمة للعامل‪ 9،‬دليال إلثبات قيمة أجره الحقيقي ولو اختلف عن قيمة األجر المحددة‬
‫في عقد العمل‪.‬‬

‫الطاعن‪( :‬أ‪.‬ح) ‪ /‬المطعون ضده‪ :‬ش ذ م م بايت كابل‬
‫الوجه المأخوذ من قصور التسبيب ‪:‬‬
‫ماينعيه الطاعن على القرار المطعون‪ 9‬فيه أن قضاة المجلس لم يناقشوا عقود العمل التي تربطه بالمطعون ضدها و التي تثبت األجر الذي‬
‫يتقاضاه بصفته مدير تقني بل إكتفوا فقط بعقد العمل ما بين ‪ 2007/06/12‬إلى غاية ‪ 2012/10/04‬المتضمن أجرة ‪ 100.042.00‬دج إال أنه‬
‫بالرجوع إلى الوصوالت األخرى المرفقة يتضح بأنه حدث في كل مرة تعديل عقد عمل على حسب المعطيات الواردة بها و أنه طبقا لنص‬
‫المادة ‪ 63‬من القانون ‪ 11/90‬تنص على أن تعديل شروط عقد العمل و طبيعته يكون بناء على اإلرادة المشتركة للعامل و المستخدم و بالتالي‬
‫بالرجوع خاصة إلى وصوالت الدفع تبين أن عقد العمل الذي يربط الطرفين كان براتب شهري قدره‪ 500.000‬دج و هو ما دفع به أمام‬
‫المحكمة و أمام المجلس و لم يتم الرد عليه و أن قضاة اإلستئناف إعتمدوا على عقد عمل واحد فقط دون العقود األخرى مما يعرض قرارهم‬
‫للنقض و اإلبطال‪.‬‬
‫عن الوجه المأخوذ من قصور التسبيب و من دون حاجة لمناقشة الوجه األخر‪:‬‬
‫حيث يبين فعال من القرار المطعون فيه أن القضاة لم يأخذوا بعين اإلعتبار األجرة الشهرية المطالب بها من قبل الطاعن و إستبعدوا بالتالي‬
‫الوصوالت التي كانت تسلم له من طرف المستخدم و الموقع عليها من طرف مسيري المؤسسة عن خطأ على أن األجرة الشهرية المتفق‬
‫عليها في العقد األصلي و الرابط بين طرفي الدعوى هي بقيمة ‪ 100.042.00‬دج في حين أن هذه الوصوالت تعتبر حجة إثبات إذ أن هذه‬
‫الوثائق تحدد كلها األجرة الحقيقية التي كان يتقاضاها الطاعن خالفا لألجرة المحددة في العقد و ال يمكن أخذ بعين اإلعتبار هذه األخيرة طالما‬
‫أنها تغيرت خالل تنفيذ العقد ذلك بإشهاد المطعون ضدها نفسها لما أمضىت على الوصوالت المدفوعة للنقاش من قبل الطاعن و هي في‬
‫الحقيقة تعتبر تعديال و تكميال للعقد و لما ورد بالقرار المطعون فيه خالف ذلك فإن هذا األخير معرض‪ 9‬للنقض و اإلبطال مما يجعل هذه‬
‫اإلثارة سديدة‪.‬‬
‫‪1095791‬‬
‫‪2016/11/03‬‬
‫اجرة‬
‫عمل تناوبي– تعويض‪.‬‬
‫المادة ‪ 30‬من القانون‪ ،11-90‬المتعلق بعالقات العمل‪.‬‬
‫المادتان ‪ 9‬و‪ 12‬من المرسوم‪ ،222-93 9‬يحدد القانون األساسي ألعوان و رؤساء فرق الوقاية و األمن ويضبط مرتباتهم‪.‬‬
‫العمل التناوبي‪ ،‬تقابله تعويضات مادية تغطي الساعات اإلضافية والعطل التعويضية‪.‬‬
‫الطاعن‪( :‬ب‪.‬ع) ‪ /‬المطعون‪ 9‬ضده‪( :‬الشركة‪ 9‬الوطنية إلنتاج ونقل وتحويل وتسويق المحروقات سوناطراك)‬
‫الوجه الوحيد‪ :‬المأخوذ من مخالفة القانون‪،‬‬
‫ويعيب فيه الطاعن على الحكم المطعون فيه أنه حرم الطاعن من التعويض عن الساعات وأيام الراحة واألعياد الدينية والوطنية واألسبوعية‬
‫مستندا في ذلك إلى المرسوم ‪ 222/93‬في حين أن عمل الساعات اإلضافية يحكمها القانون ‪ 11/90‬في مادته ‪ 31‬التي تسمح بها في حدود ‪20‬‬
‫‪ %‬من المدة القانونية المحددة ب ‪ 40‬ساعة و أنه استفاد فقط ب ‪ % 20‬من الراتب رغم أنه كان يعمل ‪ 360‬ساعة شهريا باإلضافة إلى حقه‬
‫في العطل طبقا للمواد ‪ 36 ،35 ،34‬من القانون ‪ 11/90‬الشيء الذي حرم منه مما يعرض الحكم للنقض‪.‬‬
‫عن الوجه الوحيد‪ :‬المأخوذ من مخالفة القانون‪،‬‬
‫لكن حيث بخالف ما جاء في الوجه فإن القاضي طبق المادة ‪ 30‬من القانون ‪ 11/90‬لما تأكد من أن الطاعن كان يقوم بعمل تناوبي على أساس‬
‫فرق متعاقبة‪ ،‬وانتهى إلى أن هذا العمل التناوبي تقابله تعويضات بـ ‪ % 30‬و ‪ %20‬بنص المادة (‪ )9‬من المرسوم ‪ 222/93‬والتي تغطي هذه‬
‫التعويضات الخدمة الدائمة والضرر والعمل المتناوب كما نصت على ذلك المادة (‪ )12‬من نفس المرسوم وعليه فالعمل التناوبي تقابله‬
‫تعويضات مادية تغطي الساعات اإلضافية والعطل التعويضية وهذا ما قضى به الحكم المطعون فيه عن صواب سيما وأن الطاعن يقر في‬
‫الوجه أنه استفــــــاد ب ‪ %20‬من الساعات اإلضافية القانونية‪ ،‬مما يجعل اإلثارة غير سديدة‪.‬‬
‫‪989704‬‬
‫‪2016/11/03‬‬
‫اجرة‬

‫يختص القاضي دون سواه‪ ،‬بالفصل في مدى أحقية العامل للمنح المحددة سواء في عقد العمل أو في االتفاقيات الجماعية‪.‬‬
‫الطاعن‪ :‬شركة تكسييرا دووارت أنجينيريا شركة مغفلة ‪ /‬المطعون ضده‪ ( :‬ب ‪ .‬ك )‬
‫عن الوجه التلقائي الثاني المأخوذ من مخالفة القانون ‪:‬‬
‫حيث يبين أيضا من الحكم المنتقد أن قاضي أول درجة عين خبيرا للقيام بمدى إستحقاق العامل من الساعات اإلضافية‪ ،‬ومنح الخطر والنفق‬
‫والمرأة الماكثة بالبيت وبالتالي يكون قد تخلى عن صالحياته والحال أنه عليه الوقوف عن ذلك أي عن األحقية وأن مهمة‪ 9‬الخبير تكون فنية‬
‫وتقنية فقط ذلك أنه في ما يتعلق بالساعات اإلضافية على العامل إثبات قيامه بها بعد دراسة وسائل دفاع و دفوعات‪ 9‬األطراف في هذا الشأن‬
‫وأما عن المنح األخرى على القاضي كذلك الوقوف عليها بموجب عقد العمل أو اإلتفاقيات أو اإلتفاقيات الجماعية ولما لم يفعل فإن قضاءه‬
‫صدر مخالفا للقانون في هذا الجانب‪.‬‬

‫‪1245680‬‬
‫‪2018/07/04‬‬
‫اجرة‬

‫يختص القاضي دون سواه‪ ،‬بالفصل في مدى أحقية العامل للمنح‪.‬‬

‫الطاعن‪ :‬الوكالة الوالئية للتسيير و التنظيم العقاريين و الحضريين م ع ذات طابع صناعي و تجاري ‪ /‬المطعون ضده‪ ( :‬ه ‪ .‬خ )‬
‫الوجه األول المأخوذ من مخالفة القانون وفي فرعه األول‪:‬‬
‫على أنه طبقا لنص المادة ‪ 3‬من المادة ‪ 128‬من ق إ م إ "يلتزم بتحديد مهمة الخبير تحديدا دقيقا" فالحكم التمهيدي لم يحدد هذه المهمة بدقة في‬
‫منطوقه مقتصرا بالقول في البند ‪ " 3‬على الخبير تقدير مجمل المنح والتعويضات المستحقة للعامل وفق ما تم ذكره أعاله وتحديدها نقدا إن‬
‫وجدت‪ "....‬هذا دون ذكر هذه المنح والعالوات في منطوق الحكم الشيء الذي يسمح للخبير البعث سواء في التسبيب أو في الوقائع ليعرف‬
‫مهمته ويستنتجها لوحده حسب فهمه‪ 9‬للحكم ويحل بالتالي محل القاضي وهكذا فإن الخبير راح يحدد لنفسه مهاما رفضتها المحكمة ونسي مهاما‪9‬‬
‫آخرى إذا يتجلى من الصفحة الخامسة من الخبرة أن الخبير حدد لنفسه ومن تلقاء نفسه المهام التي سوف يقوم بها وهي‪:‬‬
‫‪ -‬تحديد المبلغ المستحق الناتج عن عملية إعادة التصنيف‪.‬‬
‫‪ -‬تحديد المبلغ المستحق الناتج عن حساب المردودية‪ 9‬الجماعية‪.‬‬
‫‪ -‬دراسة وتحليل محاضر إجتماع مجلس اإلدارة خاصة في مسألة توزيع األرباح‪.‬‬
‫‪ -‬حساب مجمل المنح والتعويضات المستحقة‪.‬‬
‫فالمهمة‪ 9‬األولى المتمثلة في تحديد المبلغ المستحق عن عملية إعادة التصنيف لم تكن من بين مهامه إذ إعتبرت المحكمة في الحيثية األخيرة من‬
‫الصفحة ‪ 4‬أن طلب اإلستدراكات الناتجة عن إعادة التصنيف مردود‪ 9‬عليها وتم رفضها من قبل المحكمة ‪ ،‬لكن الخبير قام بإحتسابها وأن‬
‫المحكمة ثم القرار المنتقد صادقا على هذه الخبرة مما يعرض قضاء هذا القرار للنقض واإلبطال‪.‬‬
‫عن الوجه األول المأخوذ من مخالفة القانون وفي فرعه األول‪:‬‬
‫حيث يبين فعال من القرار المطعون فيه أن الطاعنة قامت بإستئناف للحكم القطعي وكذلك الحكم التمهيدي هذا األخير لم يتم مناقشته من قبل‬
‫قضاة المجلس سيما أنه ترك للخبير الفصل في مسألة األحقية للمنح المطالب بها من قبل العامل والحال أن األحقية يفصل فيها القاضي الذي ال‬
‫يتخلى عن مهامه للخبير الذي عمله هو مسألة تقنية وفنية فقط ومنه يكون الفرع مؤسسا‪.‬‬
‫‪1012850‬‬
‫‪2015/10/22‬‬
‫اختصاص اقليمي‬
‫تعويض – حادث مرور – عقد تأمين – محكمة مختصة‪.‬‬
‫المادة ‪ 26‬من األمر رقم ‪.07 – 95‬‬

‫ترفع دعوى التعويض عن الضرر المادي الناجم عن حادث المرور‪ 9،‬أمام المحكمة الكائنة بمقر سكن المؤمن له‪ ،‬كما يمكن أن ترفع أيضا أمام‬
‫المحكمة التابعة للمكان الذي وقع فيه الفعل الضار أي الحادث‪.‬‬

‫الطاعن‪ :‬الشركة الوطنية للتأمين ‪" SAA‬وكالة البويرة" ‪ /‬المطعون ضده‪( :‬م‪.‬ك)‬
‫الوجه األول‪ :‬المأخوذ من مخالفة القانون‪،‬‬
‫بدعوي أن قضاة المجلس خالفوا المادة ‪ 39‬الفقرة ‪ 2‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية التي تفيد أحكامها بأنه يؤول االختصاص اإلقليمي‬
‫في دعوى تعويض الضرر الناشيء عن فعل ضار إلى الجهة القضائية التي وقع في دائرة اختصاصها الفعل الضار وذلك لما رفضوا األخذ‬
‫بدفع الطاعنة بعدم اختصاص محكمة البويرة إقليميا كون الحادث وقع ببلدية عين السلطان والية عين الدفلى‪ ،‬وكان على المطعون‪ 9‬ضده‪،‬‬
‫المدعي رفع دعواه أمام محكمة خميس مليانة‪.‬‬
‫الوجه الثاني‪ :‬المأخوذ من قصور التسبيب‪،‬‬
‫بدعوى أن قضاة المجلس قصروا في تسبيب قرارهم بعدم الذكر فيه المادة ‪ 26‬من قانون التأمينات التي تنص " على أنه في التأمين من‬
‫الحوادث بكل أنواعها يمكن المؤمن‪ 9‬له أن يتابع المؤمن أمام المحكمة‪ 9‬التابعة للمكان الذي وقع فيه الفعل الضار " ألن بذلك دفوع الطاعنة لم‬
‫تتم مناقشتها قانونا‪.‬‬

‫عن الوجهين األول والثاني معا إلرتباطهما‪:‬‬
‫حيث إن ما تثيره الطاعنة في هذين الوجهين في غير محله‪ ،‬ذلك أنه بالرجوع إلى القرار المطعون فيه تبين أن قضاة المجلس عللوا رفضهم‬
‫دفعها‪ 9‬بعدم اختصاص المحكمة إقليميا طبقا للمادة ‪ 39‬الفقرة ‪ 2‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية يكون دعوى التعويض الحالية المقامة‬
‫من المؤمن له ضد المؤمنة الطاعنة المتعلقة بالتعويض عن ضرر مادي ناجم عن حادث مرور قوامها عقد التأمين الذي يغطي األخطار‬
‫المضمونة وتخضع ألحكام المواد ‪ 29 – 12‬و ‪ 30‬من األمر ‪ 07 – 95‬المتعلق بالتأمينات وعمال بقاعدة القانون الخاص يقيد العام مسألة‬
‫االختضاض اإلقليمي تحكمها المادة ‪ 26‬من األمر ‪ 07 – 95‬السالف ذكره التي تنص على أنه " في حالة نزاع يتعلق بتحديد التعويضات‬
‫المستحق دفعها يتابع المدعى عليه مؤمنا كان أو مؤمنا له أمام المحكمة الكائنة بمقر سكن المؤمن له وذلك مهما كان التأمين المكتتب " ولذا‬
‫دعوى المدعي المقيم باألسنام والية البويرة رفعت أمام المحكمة‪ 9‬المختصة إقليميا‪.‬‬
‫وحيث بهذا التعليل قضاة المجلس برروا بأسباب كافية رفضهم‪ 9‬دفع الطاعنة الرامي إلى التصريح بعدم اختصاص المحكمة إقليميا وعكس ما‬
‫تدعيه الطاعنة المجلس حين إستند في ذلك إلى نص المادة ‪ 26‬الفقرة ‪ 1‬من األمر ‪ 07 – 95‬المتعلق بالتأمينات لم يخالف القانون ألن فعال‬
‫وفق المادة ‪ 26‬منه الواردة في الفصل األول‪ ،‬القسم الثالث منه المحدد لقواعد االختصاص اإلقليمي‪ ،‬دعوى المطعون ضده المؤمن له رفعت‬
‫أمام المحكمة المختصة إقليميا‪ ،‬والفقرة الثالثة من هذه المادة تفيد أحكامها بأنه يمكن أيضا للمؤمن‪ 9‬له رفع دعواه أمام المحكمة التابعة للمكان‬
‫الذي وقع فيه الفعل الضار أي الحادث وهذه اإلجازة ال تفقد الطاعن حق رفع دعواه أمام المحكمة‪ 9‬الكائنة بمقر سكنه وعليه الوجهين غير‬
‫مؤسسين يتعين رفضهما‪9.‬‬

‫القراررقم ‪ 1052886‬الصادر بتاريخ ‪2017-06-15‬‬
‫‪1052886‬‬
‫‪2017/06/15‬‬
‫خصومات عالقة‪ ،‬جهات قضائية‪.‬‬
‫المادة ‪ 3‬من المرسوم التنفيذي ‪ ،63-98‬المحدد اختصاص المجالس القضائية و كيفيات تطبيق األمر ‪ 11-97‬المتضمن التقسيم القضائي‪.‬‬
‫في حالة وقوع تقسيم قضائي جديد‪ ،‬تبقى الخصومات القضائية القديمة قائمة أمام نفس هذه الجهات‪.‬‬
‫الطاعن‪( :‬ب‪.‬ب) ‪ /‬المطعون ضده‪( :‬ع‪.‬ع)‬
‫عن الوجه األول المأخوذ من عدم االختصاص‪ ،‬حيث يعيب الطاعن على القرار موضوع الطعن أن القرار التمهيدي الصادر بتاريخ‬
‫‪ 17/06/2012‬عن مجلس قضاء البليدة و القاضي بتعيين الخبير الكرمايري صادر عن مجلس قضاء البليدة و ليس مجلس قضاء تيبازة و‬
‫بالتالي بما أن هذا القرار تمهيدي قبل الفصل في الموضوع صادر عن مجلس قضاء البليدة فإن إرجاع الدعوى بعد الخبرة يكون أمام نفس‬
‫المجلس الذي أصدره و هو مجلس قضاء البليدة و ليس مجلس قضاء تيبازة و األكثر من ذلك فإنه تم إصدار تعليمة من طرف رئيس مجلس‬
‫قضاء البليدة أكد فيها بأن القرارات التمهيدية الصادرة عن مجلس قضاء البليدة ترجع أمام نفس المجلس و هذا يعتبر من االختصاص‬
‫اإلقليمي‪ ،‬حيث عندما قام المطعون‪ 9‬ضدهما بإرجاع الدعوى أمام مجلس قضاء تيبازة قام الطاعن السيد (ب‪.‬ب) بإثارة هذا الدفع أي‬
‫االختصاص اإلقليمي قبل التطرق إلى الموضوع‪ ،‬إال أنه تم رفض ذلك من طرف قضاة الموضوع‪.‬‬
‫حيث يتضح بالفعل من القرار موضوع الطعن أن الطاعن عند رده على عريضة المطعون ضدهما المتضمنة إعادة السير في الدعوى بعد‬
‫الخبرة أمام مجلس قضاء تيبازة أثار عدم اختصاص المجلس محليا اعتمادا على أن القرار التمهيدي اآلمر بالخبرة موضوع الترجيع صادر‬
‫عن مجلس قضاء البليدة‪ ،‬و على أن هذا المجلس األخير هو المختص في الفصل في إعادة السير إال أن قضاة الموضوع رفضوا هذا الدفع‬
‫باعتبار العقار محل النزاع واقع بمقاطعة محكمة القليعة التي أصدرت الحكم المستأنف و هي تابعة لمجلس قضاء تيبازة‪ ،‬في حين أن المادة ‪3‬‬
‫من مرسوم ‪ 16/02/1998 / 63 - 98‬المحدد لمقاطعة االختصاص اإلقليمي للمجالس و كيفية تطبيق األمر ‪19/03/1997 / 11 - 97‬‬
‫المتعلق بالتقسيم اإلقليمي القضائي تنص على أن الخصومات العالقة أمام الجهات القضائية القديمة تبقى قائمة أمام هذه الجهات‪ ،‬و عليه و‬
‫بقضاءهم‪ 9‬كما فعلوا يكون قضاة الموضوع قد خالفوا األمر و المرسوم المذكورين و فصلوا في خصومة لم تكن من اختصاصهم اإلقليمي‪ ،‬و‬
‫عرضوا بالتالي قرارهم للنقض‪ ،‬بغظ النظر عن عدم ردهم على الدفوع األخرى للطاعن و التي مفادها أنه لم يتم سماع المؤجر في عين‬
‫المكان و هو المدخل في الخصام‪ ،‬و لم يتم تحديد مساحة مسكن الطاعن بخالف مساحة مسكن المطعون ضدهم‪ 9،‬وهو ما يخالف المادة ‪ 554‬ق‬
‫إ م‪.‬‬
‫ايت قرين شريف‬
‫الطيب محمد الحبيب‬
‫القراررقم‪ 1053748‬الصادر بتاريخ ‪2017-04-13‬‬
‫‪1053748‬‬
‫‪2017/04/13‬‬
‫محكمة موطن المتوفي ‪ ،‬امتداد االختصاص ‪ ،‬تركة ‪.‬‬
‫المادة ‪ 498‬من قانون اإلجراءات المدنية و اإلدارية ‪ .‬‬

‫يمتد اختصاص محكمة موطن المتوفي إلى أمالك التركة الموجودة خارج دائرة االختصاص اإلقليمي لهذه المحكمة‪9.‬‬
‫الطاعن‪ :‬ورثة ( غ ‪ -‬أ ) ‪ /‬المطعون ضده‪ ( :‬غ – ر ) ومن معه‬
‫الوجه الخامس المأخوذ من تجاوز السلطة‪.‬‬
‫حيث أن الطاعنين يعيبون على القرار المطعون‪ 9‬فيه‪ ,‬بدعوى أنهم تمسكوا أمام قضاة الموضوع بعدم االختصاص اإلقليمي‪ ,‬وأن هناك دعوى‬
‫مرفوعة أمام محكمة قسنطينة للمطالبة بإنهاء حالة الشيوع‪ ,‬غير أن قضاة مجلس قضاء باتنة جعلوا اختصاصهم اإلقليمي يمتد إلى العقار‬
‫الموجود بدائرة اختصاص محكمة‪ 9‬قسنطينة مما يعد ذلك تجاوزا للسلطة يعرض القرار المطعون فيه للنقض‪.‬‬
‫‪ ‬‬
‫وحيث أن ما يعيبه الطاعنون على العقار المطعون فيه في غير محله‪ ,‬ذلك أن قضاة الموضوع‪ 9,‬جعلوا االختصاص اإلقليمي لمحكمة باتنة‪,‬‬
‫وهي محكمة موطن المتوفي يمتد إلى أمالك التركة الموجودة خارج دائرة االختصاص اإلقليمي لهذه المحكمة‪ 9,‬استنادا إلى أحكام المادة ‪498‬‬
‫من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية‪ ,‬وبالتالي لم يتجاوزوا لسلطتهم مما يتعين معه التصريح برفض هذا الوجه‪.‬‬
‫‪ ‬‬
‫زودة عمر‬
‫القراررقم‪ 1205854‬الصادربتاريخ ‪2017-09-14‬‬
‫‪1205854‬‬
‫‪2017/09/14‬‬
‫اختصاص نوعي‬
‫إعادة اإلدماج – إنهاء مهام في شركة – قاض اجتماعي – قاضي تجاري‪.‬‬
‫المادة ‪ 500‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية‬

‫يختص القسم االجتماعي وليس القسم التجاري بالفصل في طلب إعادة إدماج مسير شريك في شركة أنهيت مهامه‪ .‬‬
‫الطاعن‪ :‬الشركة ذ م م سارل سيتيم ‪ /‬المطعون ضده‪( :‬ل‪.‬ن)‬
‫عن الوج‪9999‬ه األول الم‪9999‬أخوذ من مخالف‪9999‬ة الق‪9999‬انون تبع‪9999‬ا لم‪9999‬ا ج‪9999‬اء بالم‪9999‬ادة ‪ 05/ 358‬من ق‪9999‬انون اإلج‪9999‬راءات المدني‪9999‬ة واإلداري‪9999‬ة‪:‬‬
‫ذلك أن المدعية في الطعن كانت قدمت دفعا يتعلق بعدم اإلختصاص للقضاء التج‪99‬اري الفص‪99‬ل في الطلب األص‪99‬لي المق‪99‬دم من ط‪99‬رف الم‪99‬دعى‬
‫عليه في الطعن‪ ،‬خاصة وأن هذا األخير طلب إعادة إدماجه في منصبه كمسير وتمكينه من حقوقه بصفته مسير أجير‪ ،‬وأن القرار محل الطعن‬
‫أجاب على الدفع برفضه دون أن يؤسس ما ذهب إليه وعليه يكون الق‪99‬رار ق‪99‬د أغف‪99‬ل ال‪99‬رد على الطلب األص‪99‬لي‪ ،‬ووجب نقض وإبط‪99‬ال الق‪99‬رار‬
‫المطع‪99999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999‬ون‪ 9‬في‪99999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999‬ه‪.‬‬
‫عن الوج‪999‬ه الث‪999‬اني الم‪999‬أخوذ من إنع‪999‬دام األس‪999‬اس الق‪999‬انوني تبع‪999‬ا لم‪999‬ا ج‪999‬اء بالم‪999‬ادة ‪ 08/358‬من ق‪999‬انون اإلج‪999‬راءات المدني‪999‬ة واإلدارية‬
‫ذلك أن القرار المطعون فيه أيد الحكم المستأنف مبدئيا وع ّدله بأن يرفع مقدار مبلغ العطل السنوية دون تأسيس ما ذهب إليه قانونا‪ ،‬وأن القرار‬
‫لم يجب على الخروقات القانونية الماسة بالخبرة والتي أثارها الطاعن منها ما لم يؤسس له القرار بشأن تحديد أج‪99‬ور الم‪99‬دعى علي‪99‬ه في الطعن‬
‫في الف‪9999999999999999‬ترة من م‪9999999999999999‬اي ‪ 2014‬إلى ‪ ،10/09/2014‬وبخص‪9999999999999999‬وص مقاب‪9999999999999999‬ل العط‪9999999999999999‬ل الس‪9999999999999999‬نوية‬

‫من سنة ‪ 2010‬إلى غاية سبتمبر ‪ ،2014‬وعليه فالقرار خالف أحكام المادة ‪ 41‬من ق‪99‬انون العم‪99‬ل‪ ،‬ولم يؤس‪99‬س لم‪99‬ا ذهب إلي‪99‬ه وه‪99‬و م‪99‬ا يرش‪99‬ح‬
‫العارضة المطالبة بنقضه وإبطاله‪.‬‬
‫‪ ‬‬
‫بالفع‪999‬ل حيث من المق‪999‬رر قانون‪999‬ا أن القس‪999‬م اإلجتم‪999‬اعي بالمحكم‪999‬ة يختص إختصاص‪999‬ا مانع‪999‬ا في تنفي‪999‬ذ وتعلي‪999‬ق و إنه‪999‬اء عق‪999‬ود العم‪999‬ل‪.‬‬
‫حيث أن قضاة المجلس لما خلصوا إلى تأكيد ضمن تسبيب قرارهم الدفع بعدم إختصاص القسم التج‪99‬اري الفص‪99‬ل في ال‪9‬نزاع إعتم‪99‬ادا على "أن‬
‫العالقة التي تربط المستأنفة بالمستأنف عليه ليست عالقة عم‪99‬ل بمفه‪99‬وم المرس‪9‬وم التنفي‪9‬ذي رقم ‪ 90/290‬المحتج ب‪9‬ه بحكم أن المس‪9‬تأنف علي‪99‬ه‬
‫مسير شريك في الشركة وليس مسير أج‪99‬ير بم‪99‬وجب عق‪9‬د عم‪9‬ل ينظم عالق‪99‬ة عم‪99‬ل وبحكم أن العالق‪99‬ة ال‪9‬تي ترب‪99‬ط المس‪99‬تأنف بالمس‪9‬تأنف علي‪9‬ه‬
‫خاضعة للقانون التجاري الذي ينظم الشركات ذات المسؤولية المحدودة وتسييرها وأنه عادة يعين مسؤول الش‪99‬ركة‪ 9‬من بين الش‪99‬ركاء المك‪99‬ونين‬
‫لها وأن كيفية تأجير أو مكافأة المسير الشريك خاضع إلتفاق الش‪99‬ركاء وال يخض‪99‬ع لعق‪99‬د عم‪99‬ل وعلي‪99‬ه يتعين إس‪99‬تبعاد ال‪99‬دفع بع‪99‬دم اإلختص‪99‬اص‬
‫النوعي‪ "...‬أوال لم يبينوا النص القانوني المعتمد عليه لتأسيس مثل هذا التسبيب وثاني‪99‬ا لم ي‪99‬بينوا إن ك‪99‬ان الم‪99‬دعى علي‪99‬ه في الطعن فعال مس‪99‬يرا‬
‫أج‪9999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999‬يرا أو مس‪9999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999‬يرا ش‪9999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999‬ريكا‪.‬‬
‫حيث أن األساس في قضية الحال أن المدعى علي‪99‬ه في الطعن إنهيت مهام‪9‬ه‪ 9‬كمس‪99‬ير بت‪99‬اريخ ‪ 14/09/2014‬ومن تم عالق‪99‬ة العم‪99‬ل إنتهت ومن‬
‫الض‪999‬روري أن تط‪999‬بيق أحك‪999‬ام الق‪999‬انون ‪ 90/11‬المتعل‪999‬ق بعالق‪999‬ة العم‪999‬ل بخص‪999‬وص الطلب‪999‬ات ال‪999‬تي تخص الم‪999‬دعى علي‪999‬ه في الطعن‪.‬‬
‫حيث أن قضاة المجلس بتأكيدهم أن اإلختصاص في دعوى الحال ي‪99‬ؤول إلى القس‪99‬م التج‪99‬اري فعال ج‪99‬انبوا الص‪99‬واب وب‪99‬ذلك خ‪99‬الفوا مقتض‪99‬يات‬
‫المادة ‪ 500‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية التي تؤكد أنه يختص القس‪99‬م اإلجتم‪99‬اعي إختصاص‪99‬ا مانع‪99‬ا في تنفي‪99‬ذ وإنه‪99‬اء وتعلي‪99‬ق عق‪99‬ود‬
‫العم‪999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999‬ل‪.‬‬
‫حيث وعليه وجب نقض وإبطال القرار لسداد الوجهين المثارين‪.‬‬
‫‪ ‬‬
‫كدروسي لحسن‬
‫القراررقم ‪0938045‬الصادر بتاريخ ‪2015-07-16‬‬
‫‪938045‬‬
‫‪2015/07/16‬‬
‫بلدية‪ ،‬إدخال في الخصومة‪ 9،‬أطراف النزاع‪.‬‬
‫المادة ‪ 800‬من قانون اإلجراءات المدنية و اإلدارية‪.‬‬

‫حتى يعتبر الشخص طرفا في النزاع ال بد أن يقدم الطلب باسمه و بمواجهته‪.‬‬
‫‪ - ‬إدخال البلدية في النزاع ال يخرجه من اختصاص القضاء العادي‪.‬‬
‫‪ ‬‬
‫الطاعن‪( :‬د‪.‬خ) ‪ /‬المطعون ضده‪( :‬د‪.‬ز) ومن معه‬
‫عن الوجه األول‪ :‬المأخوذ من خرق قواعد االختصاص‪.‬‬
‫‪ ‬حيث أن الطاعن يعيب على القرار المطعون‪ 9‬فيه‪ ،‬ذلك أن قبول إدخال البلدية في النزاع‪ ،‬يجعله يخرج عن اختصاص القضاء العادي‪،‬‬
‫ويدخل في اختصاص القضاء اإلداري‪ ،‬طبقا لما تنص عليه المادة ‪ 800‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية‪.‬‬
‫‪ ‬وحيث أن قضاة الموضوع عندما فصلوا في النزاع بالرغم من وجود البلدية طرفا في النزاع يعد ذلك خرقا لقواعد االختصاص يعرض‬
‫القرار المطعون فيه للنقض‪.‬‬
‫‪ ‬‬
‫‪ ‬وحيث أن ما يعيبه الطاعن عن القرار المطعون‪ 9‬فيه في غير محله‪ ،‬ذلك أنه ولكي يعتبر شخصا طرفا في النزاع يجب أن يقدم الطلب باسمه‬
‫أو في مواجهته‪.‬‬
‫‪ ‬وحيث أنه وبعد الرجوع إلى وقائع القضية يتبين منها أنه لم يقدم أي طلب باسم البلدية أو في مواجهتها‪ ،‬ومن ثم ال تعد خصما في الدعوى‪9.‬‬
‫‪ ‬وبالتالي فإن ظهورها على صعيد اإلجراءات ليس إال من باب التزايد ال يعد ذلك خرقا لقواعد االختصاص‪ ،‬مما يتعين معه التصريح برفض‬
‫هذا الوجه‪.‬‬
‫‪ ‬‬
‫‪1056416‬‬
‫‪2016/10/20‬‬
‫تنصيب عمود‪ 9‬كهرباء– رخصة الوالي– ضرر ‪ -‬قضاء عادي– تعويض‪.‬‬
‫المواد من ‪ 159‬إلى ‪ 167‬من قانون رقم ‪01-02‬المؤرخ في ‪ 2002-02-05‬المتعلق بالكهرباء‪ 9‬و توزيع الغاز بواسطة القنوات‪.‬‬
‫يختص القضاء العادي بالفصل في النزاع الرامي للمطالبة بتعويض عن ضرر الحق بأرض ملك ألشخاص طبيعيين‪ ،‬ناتج عن مشروع‬
‫تنصيب أعمدة كهربائية‪ ،‬مرخص بقرار من الوالي إلى شركة سونلغاز‪.‬‬

‫الطاعن‪( :‬ر‪.‬ر) ‪ /‬المطعون ضده‪ :‬الشركة الجزائرية لتسيير شبكة نقل الكهرباء‬
‫الوجه األ ّول‪ :‬المأخوذ من مخالفة القانون‪،‬‬
‫مفاده أن قضاة المجلس خالفوا المادة ‪ 800‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية ل ّما قضوا بإلغاء الحكم المستأنف ومن جديد صرحوا بعدم‬
‫اإلختصاص النوعي تأسيسا على أن قرار الوالي المؤرخ في ‪ 2007/10/24‬الحامل رقم ‪ 862/07‬تضمن منح المطعون‪ 9‬ضدها رخصة قصد‬
‫القيام بإنجاز مشروع الخط الكهربائي ذوا الضغط العالي‪،‬الذي يربط بين مركز العفرون وسي مصطفى ‪،‬ومنه فإن النزاع يتعلق باإلرتفاقات‬
‫اإلدارية التى يعود اإلختصاص للبت فيه للقضاء اإلداري " ذلك أن هذا القرار ال عالقة له بالطاعن ‪،‬ولم يتخذ قرار بنزع للمنفعة العمومية‬
‫أرضه التى نصبت فوقها المطعون ضدها العمودي الكهربائي في إطار نشاطها الخاضع ألحكام القانون رقم ‪ 01/02‬المؤرخ في‬
‫‪ 2002/02/05‬وألن المطعون‪ 9‬ضدها وفق قانونها األساسي والمادة ‪ 05‬من المرسوم الرئاسي رقم ‪ 195- 02‬المؤرخ في ‪ 2002/07/01‬لها‬
‫طابع مؤسسة تجارية فإن خالفا لما ذهب اليه المجلس الفصل في النزاع طبقا للمادة ‪ 800‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية من‬
‫إختصاص القضاء العادي‪.‬‬

‫عن الوجه األوّل ‪:‬‬
‫حيث تبيّن من القرار المطعون‪ 9‬فيه أن قضاة المجلس قضوا بعدم إختصاص القضاء العادي للفصل في دعوى الطاعن الرامية الى إلزام‬
‫المطعون ضدها بتعويضه عن الضرر الناجم جراء تنصيب فوق أرضه عمود كهربائي ذو الضغط العالي تأسيسا على أن العمود‪ 9‬الكهربائي‬
‫ثم تنصيبه بموجب قرار والي والية بومرداس المؤرخ في ‪ 2007/10/24‬المتضمن منح المطعون ضده رخصة للقيام بإنجاز مشروع خط‬
‫كهربائي ذو الضغط العالي يربط بين مركز‪ 9‬العفرون وسي مصطفى وأنه بذلك النزاع الحالي يتعلق بإرتفاقات إدارية والفصل فيه من‬
‫إختصاص القضاء العادي‪.‬‬
‫وحيث أنه طبقا ألحكام المواد من ‪ 159‬الى ‪ 161‬من القانون رقم ‪ 01-02‬المؤرخ في ‪ 2002/02/05‬المتعلق بالكهرباء‪ 9‬وتوزيع الغاز‬
‫بواسطة القنوات ترخص مجانا ممارسة اإلرتفاقات المذكورة في المادة ‪ 159‬من ذات القانون بقرار من الوالي بناءا على طلب المتعامل غير‬
‫أنه في حالة وقوع ضرر ناجم عن اإلرتفاقات التى تثقل الممتلكات التابعة للخواص أو الجماعات اإلقليمية يقرر تعويض يحسب على أساس‬
‫الضرر المثبث أو المحتمل إثباته‪.‬‬
‫وحيث يستخلص من أحكام هذه المواد أن خالف ما ذهب اليه قضاة المجلس قرار والي والية بومرداس المؤرخ في ‪ 2007/10/24‬الحامل‬
‫رقم ‪ 862/07‬المرفق بمستندات ملف الطعن المتضمن الترخيص للمطعون ضدها للقيام بأشغال إنجاز مشروع خط كهربائي ذو الضغط‬
‫العالي يربط بين مركز العفرون وسي مصطفى‪ ،‬ليس قرارا بنزع ملكية المطعون ضده‪ ،‬األرض المن ّ‬
‫صب عليها العمود‪ 9‬الكهربائي محل‬
‫النزاع‪ ،‬للمنفعة العا ّمة ويترتب عنه إختصاص القاضي اإلداري للفصل في الدعوى ‪،‬وإنما تكون المطعون‪ 9‬ضدها طالبة منحها الترخيص‬
‫إلنجاز المشروع هي الجهة التى تتحمل التعويضات في حالة ما إذا سبب هذا المشروع ضررا ألرض الطاعن محل النزاع وبما أن النزاع‬
‫قائم بين شخص طبيعي خاضع للقانون الخاص ومؤسّسة عمومية‪ 9‬إقتصادية فإن الفصل فيه من اختصاص القضاء العادي‪ ،‬وقضاة المجلس‬
‫بتصريح بعدم إختصاصهم نوعيا قد خالفوا القانون ‪،‬وعليه دون حاجة لمناقشة الوجه الثاني يتعيّن نقض وإبطال القرار المطعون‪ 9‬فيه‪.‬‬
‫‪1019505‬‬
‫‪2016/12/15‬‬
‫سفارة – قانون عام أجنبي – قضاء عادي – والية عامة‬

‫يختص القضاء العادي كأصل عام بالفصل في كل المنازعات التي تعرض عليه سواء كان أطرافها أشخاصا طبيعيين أو أشخاصا معنويين‬
‫خاضعين للقانون العام أو الخاص إال ما استثنى بنص خاص‪.‬‬
‫لم يستثن المشرع األشخاص المعنوية األجنبية الخاضعة للقانون العام من األصل العام‪ .‬‬
‫‪ ‬‬
‫الطاعن‪ :‬الدولة الفرنسية ‪ /‬المطعون ضده‪ :‬ورثة (ب‪.‬ز)‬
‫الوجه المثار تلقائيا المأخوذ من مخالفة القانون‪:‬‬
‫حـــــيث أنه وكما هو ثابت من وقائع القضية‪ ،‬فإن الدولة الفرنسية المتصرف باسمها ولصالحها األمين العام لدى سفارة فرنسا بالجزائر‪ ،‬قد‬
‫رفعت دعوى أمام المحكمة‪ ،‬طالبة فيها الحكم على المطعون عليها بالخروج من الشقة التي استفادت بها داخل سفارة فرنسا بحكم أنها كانت‬
‫تعمل لدى أعوان السفارة‪.‬‬
‫‪ ‬‬
‫وحــــيث أن قضاة الموضوع انتهوا إلى التصريح بعدم االختصاص النوعي‪ ،‬على اعتبار أن الدولة الفرنسيــــــة تعد من أشخاص القانون‬
‫العام األجنبي‪ ،‬وبالتالي فإن النزاع الذي تكون طرفا فيه‪ ،‬يكون من اختصاص القضاء اإلداري و يخضع ألحكام المادة ‪ 801‬من قانون‬
‫اإلجراءات المدنية واإلدارية ‪.‬‬

‫وحــــيث أن ما انتهى إليه قضاة الموضوع‪ ،‬ليس في محله‪ ،‬ذلك أنه وطبقا لألصل العام الذي يقضي بأن حل المنازعات التي تحدث في‬
‫المجتمع‪ 9،‬يختص بالفصل فيها القضاء العادي‪ 9،‬صاحب الوالية العامة‪ 9،‬سواء تعلق النزاع باألشخاص العاديين‪ ،‬أو بأشخاص القانون العام غير‬
‫أن المشرع قد استثنى من هذا األصل المنازعات التي تكون فيها الدولة‪ ،‬أو الوالية‪ ،‬أو البلدية أو إحدى المؤسسات العمومية ذات الصبغة‬
‫اإلدارية طرفا فيها‪.‬‬
‫وحـــــيث أن المشرع لم يستثن أشخاص القانون العام األجنبي من األصل العام المذكور‪ 9‬أعاله‬
‫وتبعا لذلك‪ ،‬ال يجوز الخروج عن األصل العام إال بموجب نص خاص في القانون ينص على أنه تختص الجهات القضائية اإلدارية بالفصل‬
‫في المنازعات التي يكون أحد أطرافها شخصا عاما أجنبيا‪ ،‬وبالتالي يخضع هذا النزاع بالفصل فيه من طرف القضاء العادي صاحب الوالية‬
‫العامة‪.‬‬
‫وحـــــيث أن قضــــــاة الموضوع عندما انتهوا إلى التصريح بعدم االختصاص الوالئي كون النزاع يتعلق بأحد أشخاص القانون العام‬
‫األجنبي‪ ،‬دون أن يستندوا إلى نص خاص في القانون يجيز ذلك‪ ،‬يكونــــوا بذلك قد خالفوا أحكام المادة ‪ 801‬المذكورة أعاله ‪ ،‬مما يعرض‬
‫قرارهم‪ 9‬للنقض‪.‬‬
‫‪ ‬‬
‫نقض وإحالة أمام مجلس آخر‬
‫مواجي حمالوي‬
‫بن عمران ربيعة‬
‫‪1177312‬‬
‫‪2017/04/13‬‬
‫حكم أول وآخر درجة – قيمة الدعوى – طعن بالنقض‪.‬‬

‫تفصل المحكمة بحكم في أول وآخر درجة في الدعاوى التي تتجاوز قيمتها مائتي ألف دج (‪ 200.000‬دج) بحكم قابل للطعن بالنقض‪.‬‬
‫الطاعن‪ :‬الشركة ذ م م صارل طاسيلي للدهون ‪ /‬المطعون ضده‪ :‬شركة التسيير العقاري لوالية الجلفة‬
‫الوجه األول مأخوذ من خرق قواعد جوهرية في الشكل واإلجراءات‪:‬‬
‫بدعوى أنه مبدئيا وهي القاعدة العامة‪،‬أن‪ 9‬كل األحكام االبتدائية هي قابلة لالستئناف‪،‬إال في الحاالت المنصوص عليها قانونا وصراحة‪.‬‬
‫حيث أن الحكم المطعون فيه وبجعله غير قابل لالستئناف‪،‬قد خرق قاعدة جوهرية في اإلجراءات ومس بحق دفاع للطاعنة‪.‬‬
‫عن الوجه األول مأخوذ من خرق قواعد جوهرية في الشكل واإلجراءات‪:‬‬
‫لكن حيث تفيد القراءة المتأنية والجيدة للمادة ‪ 33‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية‪،‬أن المحكمة تفصل بحكم في أول وآخر درجة في‬
‫الدعاوى التي ال تتجاوز قيمتها مائتي دينار (‪200.000‬دج) حتى ولو كانت قيمة الطلبات المقابلة أو المقاصة القضائية تتجاوز هذه القيمة‪.‬‬
‫كما تفصل في الدعاوى األخرى بأحكام قابلة لالستئناف‪.‬‬
‫وعليه‪،‬فإن‪ 9‬العبرة بالطلبات األصلية وليس بمنطوق الحكم‪9.‬‬
‫وحيث ولما كان ثابتا من ذات الحكم أن المدعية التمست الحكم لها بمبلغ الدين المقدر بـ ‪32322.78‬دج المتعلق بالثالثي الرابع من سنة‬
‫‪ 2015‬طبقا للفاتورة المؤرخة في فاتح ديسمبر‪ 2015‬و ‪15.000‬دج كتعويض عن مختلف األضرار جراء التأخير في التسديد‪،‬فالمجموع‪9‬‬
‫‪47322.78‬دج ال يتجاوز الحد المقرر بالمادة ‪ 33‬أعاله‪.‬‬
‫وبالتالي‪،‬يكون القاضي قد التزم صحيح القانون ولم يخرق أية قاعدة جوهرية في اإلجراءات‪،‬فأقل ما يقل عن الوجه أنه غير جدي ويرفض‪.‬‬
‫‪1051381‬‬
‫‪2016/05/05‬‬
‫ضرر – تعويض – قاضي اجتماعي‪.‬‬

‫دعوى التعويض عن األضرار المادية والمعنوية جراء تعسف رب العمل ضد العامل نتيجة اإلستفزاز والتصريح بمعلومات كاذبة وتشويه‬
‫السمعة ومحاولة اإلثراء بال سبب ليست من اختصاص القاضي االجتماعي‪.‬‬

‫الطاعن‪ :‬جريدة النصر شركة عمومية إقتصادية ذات أسهم ‪ /‬المطعون ضده‪( :‬د‪.‬س)‬
‫الوجه األول‪:‬متعلق بمخالفة القانون الداخلي‪،‬‬
‫بدعوى أن قضاة المجلس بتأييدهم الحكم المستأنف اعتبروا أن النزاع ال يدخل ضمن الحاالت المنصوص عليها في المادة ‪ 500‬من ق‪.‬ا‪.‬م‪.‬ا‬
‫لكن عكس ذلك فإن هذه المادة تنص في فقرتها الثانية على على الحالة التي تنطبق على وقائع النزاع الحالي ذلك أنها تنص على حالة تنفيذ‬
‫وتعليق وإنهاء عقود العمل ‪ ...‬وهي الحالة المرتبطة مباشرة بموضوع النزاع الحالي أين الطلب األساسي هو اإلشهاد بتحصيل المطعون‪ 9‬ضده‬
‫على جميع حقوقه المترتبة على إنتهاء عالقة العمل بينه وبين الطاعنة هذا من جهة‪ ،‬ومن جهة أخرى فإن الحاالت المنصوص عليها في‬
‫المادة ‪ 500‬من ق‪.‬ا‪.‬م‪.‬ا ليست مقيدة لقاضي القسم االجتماعي ما دام النزاع يخص عالقة العامل بالهيئة المستخدمة والتي من بينها هذه الحالة‬
‫القائم عليها النزاع الحالي المنصوص عليها في الفقرة الثانية من المادة ‪ 500‬من ق‪.‬ا‪.‬م‪.‬ا ‪ ،‬والتي لو ال صفة المطعون ضده كمتعاقد وعامل‬
‫سابق لدى الطاعنة لما كان هذا النزاع أصال – ومنه يكون قضاة المجلس خالفوا نص المادة ‪ 500‬من ق‪.‬ا‪.‬م‪.‬ا قاموا بتفسيرها عكس ما قصده‬
‫المشرع مما يجعل القرار معرضا للنقض‪.‬‬
‫الوجه الثاني‪:‬متعلق بانعدام األساس القانوني‪،‬‬
‫حيث يعاب على القرار المطعون‪ 9‬فيه استناد قضاة المجلس في قرارهم المطعون فيه على أن " موضوع النزاع ال يتعلق بعالقات العمل‬
‫المنصوص عليها في مختلف تشريعات العمل وكان النزاع ال يتعلق باألثر المترتب على العمل " ذلك دون تأسيس قرارهم على أي سند‬
‫قانوني صحيح ينطبق على وقائع النزاع وعكس‪ 9‬ما ذهب إليه التسبيب فإنه وبالرجوع إلى المطالبة القضائية فإنها تقوم في أساسها على‬
‫اإلشهاد بتحصل المطعون ضده على جميع حقوقه المترتبة على إنهاء عالقة العمل التي كانت قائمة بينها وبين الطاعنة مما يعني أن النزاع‬
‫يتعلق مباشرة بعالقة العمل التي جمعت الطرفين ومن جهة أخرى فإن المادة ‪ 2/500‬تنص على حالة تنفيذ وتعليق وإنهاء عقود العمل وهي‬
‫الحالة المرتبطة مباشرة بموضوع النزاع الذي كان الطلب األساسي فيه هو اإلشهاد بتحصل المطعون‪ 9‬ضده على جميع حقوقه المرتبطة وعلى‬
‫إنتهاء عالقة العمل بينه وبين الطاعنة‪ ،‬وقضاة المجلس لم يبنوا ما قضوا به على أي أساس قانوني ينطبق على وقائع النزاع مما يعرض‬
‫قرارهم‪ 9‬للنقض‪.‬‬
‫الوجه الرابع‪ :‬مأخوذ من السهو في الفصل في أحد الطلبات األصلية‪،‬‬
‫بدعوى أن طلبها األصلي هو اإلشهاد بتحصل المطعون‪ 9‬ضده على جميع حقوقه المادية بمجرد إنتهاء عالقة العمل وإحالته على التقاعد وهو‬
‫ما تثبته مختلف الوثائق السيما تصريح الخروج على التقاعد ااممضى من طرف المطعون‪ 9‬ضده الذي يصرح ويقر فيه بأنه تحصل على‬
‫جميع حقوقه المادية من رواتب وعالوات بما في ذلك منحة الخروج إلى التقاعد‪ ،‬وقاضي الدرجة األولى وبعده قضاة المجلس أغفلوا التطرق‬
‫إلى هذا الطلب الذي يعتبر طلبا أصليا وجوهر الخصومة الحالية بينما راحوا يختصرون النزاع في طلب التعويض عن األضرار التي لحقت‬
‫بالطاعنة مما يعرض القرار للنقض‪.‬‬

‫عن الوجه األول‪:‬‬
‫لكن حيث أن االختصاص المنصوص عليه في المادة ‪ 500‬من ق‪.‬ا‪.‬م‪.‬ا اختصاصا مانعا‪ ،‬والفقرة الثانية من هذه المادة المعتمد عليها من طرف‬
‫الطاعنة تخص تنفيذ وتعليق وإنهاء العمل والتكوين والتمهين‪ ،‬وموضوع‪ 9‬النزاع الحالي حسبما هو ثابت من الملف يتعلق بتعويض طالبت به‬
‫الطاعنة أمام قاضي الموضوع عن األضرار المادية والمعنوية الالحقة بها من جراء تعسف المطعون ضده‪ ،‬إستفزازه للطاعنة والتصريح‬
‫بمعلومات كاذبة وتشويه سمعتها ومحاولة اإلثراء بال سبب‪ ،‬اعتمادا على المادة ‪ 124‬مكرر من القانون المدني – وبالتالي ال يدخل ضمن‬
‫الفقرة الثانية من المادة ‪ 500‬من ق‪.‬ا‪.‬م‪.‬ا و ال في أي فقرة من الفقرات المنصوص عليها في المادة ‪ 500‬من ق‪.‬ا‪.‬م‪.‬ا والتي تعطي االختصاص‬
‫للقاضي االجتماعي للفصل فيها – ومن ثم فإن النعي غير وجيه‪.‬‬
‫عن الوجه الثاني‪:‬‬

‫لكن حيث أن مطالب الطاعنة عند رفعها الدعوى أمام محكمة الدرجة األولى وكذا أمام المجلس وحسبما يتبين من الحكم والقرار المطعون‪ 9‬فيه‬
‫كانت تهدف إلى إلزام المطعون‪ 9‬ضده بتعويضها عن جملة األضرار المادية والمعنوية التي لحقت بها جراء تعسف المطعون ضده‪ ،‬إستفزازه‬
‫لها والتصريح بمعلومات كاذبة وتشويه سمعتها ومحاولة اإلثراء بال سبب على حسابها تأسيسا على المادة ‪ 124‬مكرر من القانون المدني‬
‫وبالتالي لما اعتمدوا على المادة ‪ 500‬من ق‪.‬ا‪.‬م‪.‬ا التي حددت وحصرت الحاالت التي يختص القسم االجتماعي للنظر فيها بعد معاينتهم‬
‫مطالب الطاعنة يكونوا أسسوا قرارهم تأسيسا قانونيا ومن ثم فإن الوجه غير مؤسس‪.‬‬
‫عن الوجه الرابع‪:‬‬
‫لكن حيث إن مطالب الطاعنة وحسبما يتبين من القرار المطعون فيه وكذا الحكم المستأنف كانت تهدف حرفيا إلى " إلزام المطعون‪ 9‬ضده بأن‬
‫يدفع لها مبلغا جزافيا تعويضا عن جملة األضرار المادية والمعنوية التي لحقت بها جراء تعسف المطعون ضده‪ ،‬إستفزازه لها والتصريح‬
‫بمعلومات كاذبة وتشويه سمعة الطاعنة ومحاولة اإلثراء بال سبب على حسابها تأسيسا على المادة ‪ 124‬مكرر من القانون المدني " وال يوجد‬
‫أصال طلب يرمي إلى اإلشهاد بتحصيل المطعون ضده على جميع حقوقه المادية بمجرد إنتهاء عالقة العمل وإحالته على التقاعد كما تدعيه‬
‫الطاعنة وبالتالي فإن قضاة الموضوع فصلوا في حدود الطلبات المقدمة من طرف الطاعنة والتي ال تدخل ضمن الحاالت المنصوص عليها‬
‫في المادة ‪ 500‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية ومن ثم فإن النعي غير وجيه‪.‬‬
‫القراررقم‪ 1053748‬الصادر بتاريخ ‪2017-04-13‬‬

‫‪1053748‬‬
‫‪2017/04/13‬‬
‫محكمة موطن المتوفي ‪ ،‬امتداد االختصاص ‪ ،‬تركة ‪.‬‬
‫المادة ‪ 498‬من قانون اإلجراءات المدنية و اإلدارية ‪ .‬‬

‫يمتد اختصاص محكمة موطن المتوفي إلى أمالك التركة الموجودة خارج دائرة االختصاص اإلقليمي لهذه المحكمة‪9.‬‬
‫الطاعن‪ :‬ورثة ( غ ‪ -‬أ ) ‪ /‬المطعون ضده‪ ( :‬غ – ر ) ومن معه‬
‫الوجه الخامس المأخوذ من تجاوز السلطة‪.‬‬
‫حيث أن الطاعنين يعيبون على القرار المطعون‪ 9‬فيه‪ ,‬بدعوى أنهم تمسكوا أمام قضاة الموضوع بعدم االختصاص اإلقليمي‪ ,‬وأن هناك دعوى‬
‫مرفوعة أمام محكمة قسنطينة للمطالبة بإنهاء حالة الشيوع‪ ,‬غير أن قضاة مجلس قضاء باتنة جعلوا اختصاصهم اإلقليمي يمتد إلى العقار‬
‫الموجود بدائرة اختصاص محكمة‪ 9‬قسنطينة مما يعد ذلك تجاوزا للسلطة يعرض القرار المطعون فيه للنقض‪.‬‬
‫‪ ‬‬
‫وحيث أن ما يعيبه الطاعنون على العقار المطعون فيه في غير محله‪ ,‬ذلك أن قضاة الموضوع‪ 9,‬جعلوا االختصاص اإلقليمي لمحكمة باتنة‪,‬‬
‫وهي محكمة موطن المتوفي يمتد إلى أمالك التركة الموجودة خارج دائرة االختصاص اإلقليمي لهذه المحكمة‪ 9,‬استنادا إلى أحكام المادة ‪498‬‬
‫من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية‪ ,‬وبالتالي لم يتجاوزوا لسلطتهم مما يتعين معه التصريح برفض هذا الوجه‪.‬‬
‫‪ ‬‬
‫‪1097673‬‬
‫‪2016/12/15‬‬
‫معاملة‪ – 9‬ميزانية الدولة – مرفق عام – قضاء إداري‪.‬‬
‫المادة ‪ 2‬من المرسوم الرئاسي ‪ ، 250 – 02‬المتعلق بالصفقات العمومية‪.‬‬

‫عندما تم ّو ل المشاريع من ميزانية الدولة‪ ،‬فإن االختصاص بالفصل في المنازعات الناجمة عنها‪ ،‬يؤول إلى القضاء اإلداري‪ ،‬بغض النظر عن‬
‫األطراف المتنازعة (طبيعتها القانونية)‪.‬‬

‫الطاعن‪( :‬ديوان الترقية و التسيير العقاري للدار البيضاء) ‪ /‬المطعون‪ 9‬ضده‪( :‬شركة الترقية العقارية ش ذ م م سبيبا)‬
‫الوجه األول‪ :‬مأخوذ من عدم اإلختصاص‪،‬‬
‫بدعوى أنه طبقا للمادة ‪ 02‬من المرسوم ‪ 02/250‬الرئاسي وما تنص عليه المادة ‪ 17‬من اإلتفاقية‪ ،‬أن المشروع ممول من ميزانية الدولة‬
‫إلنجاز مساكن ذات طابع إجتماعي‪ ،‬فالمعيار العضوي متوفر‪ 9،‬ممايجعل القاضي التجاري غير مختص للنظر في الدعوى الحال‪،‬األمر الذي‬
‫يتعين معه نقض وإبطال القرار المطعون فيه‪.‬‬

‫حيث يتبين فعال من ذات القرار أنه إعتبر بأال مجال لتطبيق المادة ‪ 02‬أعاله من المرسوم‪ 9‬الرئاسي المتعلق بتنظيم الصفقات العمومية بالنظر‬
‫للمعيار العضوي‪،‬كون المستّأنف الطاعن مؤسسة عمومية ذات طابع تجاري وصناعي وكان تعامل الشركة المستأنف عليها معه في إطار‬
‫معاملة‪ 9‬تجارية بحثة‪،‬وبالتالي فإن النزاع يخرج عن نطاق إختصاص المحاكم اإلدارية المحدد طبقا للمادة ‪ 801‬من قانون اإلجراءات المدنية‬
‫واإلدارية‪.‬‬
‫حيث أن مثل هذا التسبيب مخالف لقواعد اإلختصاص فالمعيار بدعوى الحال موضوعي وليس عضويا كما جاء بالوجه متى تأكد قضاة‬
‫الموضوع من أن تمويل بناء ‪ 100/15‬مسكن عمومي بدالي إبراهيم قد تم من ميزانية الدولة‪.‬‬
‫حيث ولئن كان الديوان مؤسسة عمومية ذات طابع تجاري وصناعي‪،‬يخضع للقانون الخاص قد كلف شخصا معنويا يخضع بدوره لذات‬
‫القانون إلنجاز مشروع‪،‬فإن‪ 9‬متى ثبت تمويله من ميزانية الدولة‪،‬فإنه الفصل في النزاع القائم بينهما يئول لإلختصاص المانع للقضاء اإلداري‬
‫األمر الذي إستقر عليه إجتهاد محكمة التنازع بقرارها الصادر في ‪26‬جانفي‪ 2015‬فهرس رقم ‪ 01‬ملف رقم ‪.000164‬‬
‫"إن صاحب مشروع السكنات اإلجتماعية التساهمية هو ديوان الترقية والتسيير العقاري‪،‬وأن مقتضيات المادة ‪ 02‬من المرسوم‪ 9‬الرئاسي رقم‬
‫‪ 250/02‬المؤرخ في ‪ 24‬جويلية ‪ 2002‬المعدل والمتمم‪،‬المتضمن تنظيم الصفقات العمومية‪ 9‬هي القابلة للتطبيق على قضية الحال‪،‬ألنها تتعلق‬
‫باستثمار ممـــول من طــــرف الـــــدولة‪ 9،‬المـــادة ‪ 02‬من المرســـوم الرئـــــــاسي رقم ‪ 03/13‬المـــــؤرخ في ‪ 13‬جانفي ‪ ،2013‬المعدل‬
‫والمتمم للمادة ‪ 02‬من المرسوم الرئاسي ‪"250/02‬‬
‫" و بالتالي‪ ،‬فالقاضي اإلداري هو المختص للفصل في النزاع الحالي دون سواه متى كان المشروع مموال من ميزانية الدولة"‪.‬‬
‫حيث كان على قضاة المجلس أن يتأكدوا من تمويل المشروع قبل أن يفصلوا في اختصاصهم نوعيا والذي يعد من النظام العام يمكن إثارته‬
‫من طرف القاضي تلقائيا وفي أية مرحلة كانت عليها الدعوى عمال بأحكام المادة ‪ 36‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية‪.‬‬
‫حيث ومتى كان ذلك‪ ،‬يتعين نقض القرار المطعون فيه ودون حاجة لمناقشة باقي األوجه‪.‬‬
‫القرار رقم ‪ 1080103‬الصادر بتاريخ ‪2015-09-10‬‬
‫‪1080103‬‬
‫‪2015/09/10‬‬
‫قاضي عادي – أشغال صفقة – عقد تأمين – شركة تجارية‬
‫المادة ‪ 800‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية‪ /‬المواد ‪ 3 – 2 – 1‬و‪ 4‬من القانون التجاري‬
‫يختص القضاء العادي بالفصل في منازعة‪ 9‬منصبة على تنفيذ التزامات محددة في عقد تأمين أشغال صفقة طرفاه شركتان تجاريتان خاضعتان‬
‫للقانون التجاري‪ .‬‬
‫الطاعن‪ :‬المقاولة الكبرى لألشغال العمومية‪ 9‬للجنوب ‪ /‬المطعون ضده‪ :‬الشركة العامة للتأمينات المتوسطية "قام"‬
‫عن الوجه الثاني باألسبيقة والمأخوذ من مخالفة القانون‪:‬‬
‫حيث تعيب الطاعنة‪ ,‬على قضاة المجلس‪ ,‬مخالفتهم ألحكام المادتين‪531‬و ‪ 800‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية ذلك أنه وطالما أن‬
‫مديرية األشغال العمومية‪ 9‬لم توقع على عقد التأمين المبرم بين الطاعنة والمطعون ضدها‪ ,‬عالوة على عدم ذكرها‪ 9‬كطرف في ملحقي عقد‬
‫التأمين المتضمنين تمديد فترة التأمين‪ ,‬فال يمكن إعتبارها طرفا في النزاع الحالي القائم أساسأ ً بين الطاعنة مقاولة األشغال الكبرى للجنوب‪,‬‬
‫وبين المطعون ضدها الشركة العامة‪ 9‬للتأمينات ‪ G.A.M‬بصفتهما تاجرتين‪ ,‬وهو نزاع يتعلق بتنفيذ اإللتزامات الناجمة عن إبرام عقد تأمين‬
‫تجاري‪ ,‬مما يضفي عليه الصفة التجارية ويجعله خاضعا إلختصاص القضاء التجاري طبقا للما ّدة ‪ 531‬من قانون اإلجراءات المدنية‬
‫واإلدارية‪ ,‬ويخرج عن دائرة إختصاص القضاء اإلدراي المح ّدد حصريا بموجب الما ّدة ‪800‬من نفس القانون‪ ,‬وعليه فإن القرار المطعون فيه‬
‫جاء مخالفا للمادتين المذكورتين أعاله‪ ,‬مما يعرضه للنقض واإلبطال‪.‬‬
‫‪ ‬‬
‫حيث فعال وبالرجوع إلى الملف‪ ,‬يتبين أن موضوع النزاع يتعلق بتسديد التعويضات المستحقة للطاعنة نتيجة األضرار الالحقة باألشغال محل‬
‫ّ‬
‫تنفيذا لعقد التأمين المبرم بينها وبين المطعون ضدها بتاريخ‬ ‫الصفقة التي أبرمتها مع مديرية األشغال العمومية لوالية تمنراست ‪,‬وذلك‬
‫‪, 2009/1/17‬وما ترتب عن ذلك من فوائد التأخير في التعويض‪ ,‬غير أن قضاة المجلس إنتهوا إلى التصريح بعدم اإلختصاص النوعي‪,‬‬
‫بقولهم "أن الصفقة المؤمن‪ 9‬عليها والمؤرخة في ‪2008/11/19‬أبرمت بين الطاعنة والسيد وزير األشغال العمومية‪ 9‬ممثال بمديرية األشغال‬
‫العمومية لوالية تمنراست‪ ,‬وأن عقد التأمين المدرج في الملف المبرم بين الطاعنة والمطعون ضدها يفيد أن المؤمن له هي مديرية األشغال‬
‫لوالية تمنراست ‪,‬وان هذه األخيرة هي الطرف الرئيسي في النزاع‪ ,‬ومن ثم فإن اإلختصاص يؤول للجهة القضائية المختصة طبقا للما ّدة ‪800‬‬
‫من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية"‬
‫حيث أن النزاع الحالي ال يتعلق بتنفيذ اإللتزامات الواردة في الصفقة العمومية المبرمة بين الطاعنة ومديرية األشغال العمومية‪ 9‬لوالية‬
‫تمنراست ‪ ,‬وإنما يتعلق أساسا بتنفيذ اإللتزامات المحددة في عقد التأمين المبرم بين الطاعنة المقاولة الكبرى لألشغال العمومية للجنوب‪,‬وبين‬
‫المطعون ضدها الشركة‪ 9‬العامة للتأمينات المتوسطية والمتضمن تأمين األشغال محل الصفقة المذكورة‪ 9‬وفقا ألحكام المادتين ‪619‬و ‪ 623‬من‬
‫القانون المدني‪,‬ومنه‪ 9‬فإن طرفي عقد التأمين المذكور‪ 9‬هما شركتين تجاريتين تخضعان للقانون التجاري وفقا ألحكام المواد ‪ 3- 2 - 1‬و‪ 4‬منه‪,‬‬
‫وعندئذ يؤول اإلختصاص للفصل في هذا النزاع‪ ,‬للقضاء العادي دون سواه ‪,‬خالفا ً لما إنتهى إليه قضاة المجلس عند تصريحهم بعدم‬
‫اإلختصاص النوعي‪ ,‬مما يعرض قرارهم للنقض واإلبطال‪.‬‬
‫‪ ‬‬
‫ولد قاسم أم الخير‬
‫القرار رقم ‪ 1031244‬المؤرخ في‪2015-09-10‬‬

‫‪1031244‬‬
‫‪2015/09/10‬‬
‫محضر صلح – قسم تجاري – قاضي مدني – تنظيم داخلي‬
‫المادتان ‪ 34‬و‪ 36‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية‪ ‬‬

‫رفع دعوى أمام القسم التجاري للمطالبة بتنفيذ محضر الصلح المحرر من القاضي المدني ال يعد خرقا لقواعد االختصاص النوعي طالما ال‬
‫يوجد اختصاص نوعي على مستوى غرف المجلس وإنما هو مجرد تنظيم داخلي‪ .‬‬
‫الطاعن‪( :‬م‪.‬س) ‪ /‬المطعون ضده‪( :‬خ‪.‬ا)‬
‫عن الوجه األول المتعلق بعدم االختصاص النوعي ‪:‬‬
‫حيث يعيب الطاعن عن القرار المنتقد أن القضاة فصلوا في موضوع النزاع رغم أن محضر الصلح الذي طالب المطعون‪ 9‬ضده بتنفيذه حرره‬
‫القاضي المدني ؛ ورغم ذلك فإن الدعوى وقعت أمام القسم التجاري مخالفة بذلك المادة ‪ 36‬من قانون اإلجراءات المدنية و اإلدارية المتناولة‬
‫إلجراءات االختصاص‪.‬‬
‫‪ ‬‬
‫لكن حيث أنه ال يوجد االختصاص بين غرف المجلس و أن المسألة ال تعدو أن تكون مسألة تنظيمية‪ ،‬فإنه يتعين رد هذا الدفع ‪ .‬وعليه فإن‬
‫قضاة المجلس بتمسكهم‪ 9‬باالختصاص‪ ,‬يكونون قد أحسنوا التطبيق‪.‬‬

‫ذيب عبد السالم‬
‫‪1112557‬‬
‫‪2018/05/17‬‬
‫ارتفاقات سونلغاز‬
‫تمرير أنابيب البترول والغاز – حيازة ارتفاق – واقعة مادية – تحقيق‬
‫المواد ‪ 867‬من القانون المدني‬
‫يمكن الوقوف على تاريخ حدوث عملية تمرير أنابيب البترول والغاز عن طريق تحقيق ميداني حول حيازة حق االرتفاق باعتبارها واقعة‬
‫مادية‪ .‬‬
‫الطاعن‪:‬شركة سوناطراك ‪ /‬المطعون ضده‪( :‬ب‪.‬م) ومن معه‬
‫الوجه الثاني ‪ :‬مأخوذ من قصور التسبيب و مؤداه انه ثبت من الخبرة و من تصريحات المدعى عليهم في الطعن أن تمرير قنوات نقل‬
‫البترول و الغاز تم مند ‪ 44‬سنة و قد سبق للعارضة أن دفعت بالتقادم المكسب وفقا لنص المادتين ‪ 827‬و ‪ 829‬من القانون المدني العتبارها‬
‫كانت حائزة لهذه القطع األرضية حيازة هادئة و مستمرة أكثر من ‪ 15‬سنة إال أن قضاة الموضوع جاءوا بتسبيب مخالف لهذا الدفع مما يجعل‬
‫قرارهم‪ 9‬مشوبا بالقصور في التسبيب و يستوجب النقض ‪.‬‬

‫عن الوجه الثاني المؤدي للنقض‪:‬‬
‫حيث إنه بالفعل يتبين من أوراق الملف أنه تبعا للدعوى التي أقامها المطعون‪ 9‬ضدهم من أجل تعويضهم عن حرمانهم من استغالل قطعهم‪9‬‬
‫األرضية بفعل تمرير أنابيب البترول الغاز عبرها من طرف الطاعنة ‪ ،‬دفعت هذه األخيرة بالتقادم لكون تمرير األنابيب تم منذ أربعة وأربعين‬
‫سنة ‪.‬‬
‫حيث أن ما دفعت به الطاعنة تسري عليه أحكام حق االرتفاق المنصوص عليها بالمواد ‪ 867‬و ما يليها من القانون المدني‪ ،‬و كان على‬
‫القضاة تكييف النزاع على هذا األساس و التحقق ما إذا كانت الطاعنة قد اكتسبت هذا الحق عن طريق التقادم المكسب باعتباره من االرتفاقات‬
‫الظاهرة و هذا ال يتأتى إال عن طريق وسائل التحقيق التي وضعها القانون في متناولهم‪.‬‬
‫حيث أن عملية تمرير أنابيب البترول و الغاز واقعة مادية يمكن الوقوف على تاريخ حدوثها عن طريق التحقيق الميداني و أن قضاة المجلس‬
‫لما استنتجوا بأن هذه العملية تمت بمناسبة صدور القرار الصادر عن والي والية غليزان بتاريخ ‪ 2006-09-19‬و لم يأمروا بإجراء التحقيق‬
‫حول حيازة االرتفاق‪ ،‬فإنهم بذلك يكونوا قد أشابوا قرارهم‪ 9‬بالقصور في التسبيب مما يجعل الوجه مؤسسا و يتعين بالنتيجة التصريح بنقض و‬
‫إبطال القرار محل الطعن و إحالة القضية واألطراف على نفس المجلس مشكال من هيئة أخرى للفصل فيها وفقا للقانون‪.‬‬
‫‪ ‬‬
‫رواينبة عمار‬
‫صخراوي حسين‬
‫‪1019132‬‬
‫‪2016/10/13‬‬
‫ارجاء الفصل في الدعوى‬
‫عقد رسمي‪ ،‬طعن بالبطالن‬
‫ال يرتب الطعن بالبطالن في العقد الرسمي‪ ،‬وقف الفصل في النزاع المرتبط به‪.‬‬
‫الطاعن‪ :‬ورثة ( ت‪.‬ش ) ومن معه ‪ /‬المطعون‪ 9‬ضده‪( :‬ع‪.‬ا)‬
‫‪ ‬عن الوجه األول المأخوذ من مخالفة قاعدة جوهرية في اإلجراءات‪.‬‬
‫‪ ‬حيث أن الطاعنين يعيبون على القرار المطعون فيه بدعوى أنهم تمسكوا أمام قضاة الموضوع بوجود دعوى إدارية تتعلق بإلغاء قرار لجنة‬
‫الدائرة للتنازل عن أمالك الدولة لباب الوادي المؤرخ في ‪ 14/06/1987‬وأن لهذه الدعوى عالقة مباشرة بالنزاع الحالي‪ ,‬ونتيجة لذلك طلبوا‬
‫وقف الفصل في الدعوى الحالية لغاية الفصل في النزاع المطروح أمام القضاء اإلداري‪ ,‬ولم يستجيبوا لهذا الطلب مما يعد ذلك مخالفة لقاعدة‬
‫جوهرية لإلجراءات يعرض القرار المطعون‪ 9‬فيه للنقض‪.‬‬
‫‪ ‬‬
‫‪ ‬لكن ما يعيبه الطاعنون على القرار المطعون فيه في غير محله‪ ,‬ذلك أن قضاة الموضوع اعتمدوا على العقد الرسمي المشهر للفصل في هذا‬
‫النزاع‪.‬‬
‫‪ ‬وحيث أن الطعن بالبطالن في العقد الرسمي ال يترتب عليه وقف الفصل في النزاع المرتبط به مما يتعين معه التصريح برفض هذا الوجه‪.‬‬
‫‪ ‬‬
‫‪1084050‬‬
‫‪2016/04/14‬‬
‫ارجاء الفصل في الدعوى‬
‫مسألة أولية‪ ،‬قضاء عادي‪ ،‬قضاء إداري‪.‬‬
‫المادة ‪59 :‬من قانون اإلجراءات المدنية‪ ‬اإلدارية‪.‬‬

‫تشكل مسألة مدى مشروعية عقد اإليجار الصادر عن إدارة أمالك الدولة‪ ،‬أمام القضاء العادي مسألة أولية‪ ،‬يجب الفصل فيها مسبقا من جهة‬
‫القضاء اإلداري‪.‬‬
‫الطاعن‪ ( :‬م‪.‬ع ) ‪ /‬المطعون‪ 9‬ضده‪( :‬الوحدة العملية التصاالت الجزائر)‬
‫عن الوجه األول المأخوذ من القصور في األسباب‪.‬‬
‫حيث أن الطاعن يعيب على القرار المطعون فيه بدعوى أن المسكن المتنازع عليه تعود ملكيته إلى أمالك الدولة وتربطه بهذه األخيرة عالقة‬
‫إيجار وال تربطه بالمطعون عليها أية عالقة‪ ,‬ورغم تمسكه بصفته مستأجرا من أمالك الدولة‪ 9,‬فإن قضاة الموضوع انتهوا إلى الحكم عليه‬
‫باإلخالء من دون الرد على هذا الوجه بأسباب كافية مما يعد ذلك قصورا في األسباب يعرض القرار المطعون فيه للنقض‪.‬‬
‫‪ ‬‬
‫وحيث أن ما يعيبه الطاعن على القرار المطعون فيه في محله‪ ,‬ذلك أن الطاعن قد تمسك أمام قضاة الموضوع بأنه مستأجر للمسكن المتنازع‬
‫عليه من قبل أمالك الدولة‪ ,‬فكان على قضاة الموضوع أن يفصلوا في هذه المسألة‪ ,‬وبما أن هذا الدفع يتعلق بالفصل في مدى مشروعية عقد‬
‫اإليجار الصادر من إدارة أمالك الدولة لفائدة الطاعن‪.‬‬
‫وحيث أن مسألة مدى مشروعية عقد اإليجار الصادر عن إدارة أمالك الدولة تشكل أمام القاضي مسألة أولية يجب الفصل فيها مسبقا من‬
‫الجهة القضائية المختصة‪ ,‬وبما أن هذه المسألة تخرج عن اختصاص قضاة الطلب األصلي وتدخل في اختصاص جهة القضاء اإلداري‪ ,‬فكان‬
‫يتعين عليهم أن يحكموا بوقف الفصل في الخصومة إلى غاية الفصل في المسألة األولية وليس من اختصاص قضاة الموضوع أن يصرحوا‬
‫وأن عقد اإليجار المبرم بين الطاعن وإدارة أمالك الدولة مخالف لتعليمة أمالك الدولة المؤرخة‪ 9‬في ‪.12/04/2008‬‬
‫وحيث أن قضاة الموضوع عندما فصلوا في النزاع دون أن يردوا على دفاع الطاعن المتمثل في إيجاره للعقار المتنازع عليه من قبل إعادة‬
‫أمالك الدولة‪ ,‬ال يستطيعون أن يحكموا في النزاع قبل الفصل في مدى مشروعية عقد اإليجار يعد ذلك قصورا في األسباب يعرض القرار‬
‫المطعون فيه للنقض‪.‬‬
‫‪ ‬‬
‫‪984453‬‬
‫‪2015/11/05‬‬
‫استئناف‬
‫تعليق عالقة العمل‪ -‬حكم ابتدائي نهائي‪.‬‬
‫المادة ‪ 4/73‬من قانون ‪ ،11-90‬المتعلق بعالقات العمل‪.‬‬
‫المادة ‪ 21‬من القانون ‪ ،04-90‬المتعلق بتسوية النزاعات الفردية في العمل‪.‬‬

‫يعتبر تعليق عالقة العمل عقوبة تأديبية‪ ،‬تدخل ضمن الحاالت المنصوص عليها بالمادتين ‪ 4/73‬من القانون ‪ 11-90‬و ‪ 21‬من قانون ‪04-90‬‬
‫ويصدر الحكم بشأنها في أول و آخر درجة‪ 9،‬أي أنه يكون غير قابل لالستئناف‪.‬‬
‫الطاعن‪( :‬ر‪.‬س) ‪ /‬المطعون ضده‪ ( :‬الصندوق الوطني للتأمينات االجتماعية ‪-‬وكالة سعيدة)‬
‫عن الوجه المثار تلقائيا من طرف المحكمة العليا‪ :‬المأخوذ من مخالفة القانون دون حاجة للتطرق لألوجه المثارة‪،‬‬
‫حيث ان موضوع النزاع وحسبما هو ثابت من الملف ينصب على تعليق عالقة العمل بسبب متابعة الطاعنة جزئيا انتهت ببراءتها غير أن‬
‫المطعون ضده رفض إرجاعها إلى منصب عملها بعد زوال سبب التعليق كما تقتضيه المادة ‪ 65‬من القانون ‪ 11/90‬المتعلق بعالقات العمل‪.‬‬
‫والطاعنة عند رفعها‪ 9‬الدعوى أمام المحكمة التمست إعادة إدراجها إلى منصب عملها األصلي أو منصب ذو أجر مماثل وتعويضها جبرا‬
‫لألضرار المادية الناتجة عن ذلك اعتمادا على المادة ‪ 4/73‬من القانون ‪ 11/90‬المعدل والمتمم‪.‬‬
‫حيث وحسبما استقر عليه االجتهاد القضائي للغرفة االجتماعية للمحكمة العليا فإن مخالفة المادة ‪ 65‬من القانون ‪ 11/90‬السالف ذكره أي‬
‫رفض المستخدم إرجاع العامل إلى منصب عمله بعد إنقضاء سبب تعليق عالقة العمل يعتبر تسريحا تعسفيا طبقا للمادة ‪ 2/73‬من القانون‬
‫‪ 11/90‬ويترتب عنه تطبيق المادة ‪ 4/73‬فقرة ثانية من نفس القانون وبالتالي فإن الحكم الصادر في شأن هذه الدعوى ابتدائي نهائي غير قابل‬
‫لالستئناف إنما يكون قابال للطعن بالنقض والعبرة في ذلك الوصف القانوني وليس بالوصف الخاطئ الذي جاء به الحكم المستأنف هذا من‬
‫جهة‪.‬‬
‫حيث من جهة أخرى فإن تعليق العمل يعتبر عقوبة تأديبية وطبقا للمادة ‪ 21‬من القانون المتعلق بتسوية المنازعات الفردية في العمل فإن‬
‫الحكم المنصب على عقوبة تأديبية يصدر في اول و أخر درجة ويكون غير قابل لالستئناف‪.‬‬
‫حيث كان على قضاة المجلس التصريح بعدم قبول االستئناف لعدم جوازه ‪ ،‬وبقبول االستئناف شكال‪ .‬وتصديهم لموضوع النزاع يكونوا خالفوا‬
‫نص المادة ‪ 4/73‬من القانون ‪ 11/90‬والمادة ‪ 21‬من القانون ‪ 04/90‬السالف ذكرهما وعرضوا بذلك قرارهم للنقض واإلبطال‪.‬‬
‫حيث ولم يبقى من النزاع ما يتطلب الحكم فيه وبالتالي وطبقا للمادة ‪ 365‬من ق إ م إ فإن النقض يكون بدون إحالة‪.‬‬
‫نقض بدون إحالة‬
‫‪1085958‬‬
‫‪2016/11/17‬‬
‫يمين حاسمة – حكم فاصل في جزء من نزاع‪.‬‬
‫المادة ‪ 334‬من قانون اإلجراءات المدنية و اإلدارية ‪.‬‬

‫ال يقبل االستئناف‪ ,‬الحكم الفاصل في جزء من النزاع بأداء اليمين الحاسمة ‪ ,‬إال مع الحكم الفاصل في أصل الدعوى برمتها‪.‬‬
‫الطاعن‪ ( :‬م‪ .‬ح) ‪ /‬المطعون‪ 9‬ضده‪( :‬م ‪ .‬ع)‬
‫الوجــــــه الوحيـد‪ :‬المأخوذ من مخالفة القانون الداخلي و ينقسم إلى فرعين‪:‬‬
‫الفـرع األول‪ :‬مفاده أن التعليل الذي بنوا عليه قضاة االستئناف قرارهم‪ 9‬جاء في غير محله ألن قاضي أول درجة باحتكامه‪ 9‬إلى اليمين الحاسمة‬
‫و توجيهها إلى الطاعن قد فصل في األساس و اتخذ موقفا مبدئيا من النزاع و علق حكمه على اليمين إن أداها الطاعن يكون الحكم في صالحه‬
‫و إن نكل عنها يكون الحكم في صالح خصمه و على هذا األساس يعتبر الحكم المستأنف فيه حكما تمهيديا قابال لالستئناف طبقا للمادة ‪ 333‬ق‬
‫إ م إ‪.‬‬
‫الفـرع الثاني‪ :‬مفاده أن محكمة‪ 9‬أول درجة قضت من تلقاء نفسها بتوجيه اليمين الحاسمة إلى الطاعن حول المبلغ موضوع النزاع معتمدة في‬
‫ذلك على القاعدة التي تنص على أن " البينة على من ادعى و اليمين على من أنكر " و أن عبء اإلثبات يقع على عاتق المدعي إال أنه‬
‫خروجا على هذه القاعدة فإذا أنكر المدعى عليه الدعوى و لم يكن للمدعي بينة فإنه يحق لهذا األخير أن يستحصل اليمين الحاسمة من خصمه‬
‫المنكر‪ ،‬و هذا على عكس اليمين المتممة التي تحول المادة ‪ 348‬ق‪.‬م للقاضي وحده سلطة توجيهها تلقائيا إلى أي من الطرفين ليبني عليها‬
‫حكمه‪ 9،‬إن اليمين الحاسمة ال يحق للقاضي أن يحتكم إليها بدون طلب من الخصم اآلن كما فعلت ذلك المحكمة‪ 9،‬و أن المطعون‪ 9‬ضده لم يوجه‬
‫اليمين الحاسمة إلى الطاعن و إنما طلب هو الحلف‪ ،‬و أن توجيهها تلقائيا من المحكمة يعد خرقا للمادة ‪ 343‬ق‪.‬م‪.‬‬
‫عن الوجـــــه الوحيـد‪:‬‬
‫عن الفرع األول‪:‬‬
‫حيث يرد على الطاعن أن قضاة االستئناف جاء قضاءهم وفقا لما تنص عليه المادة ‪ 334‬ق إ م إ التي جاءت استثناء من المادة ‪ 333‬ق إ م إ‬
‫المحتج بها‪ ،‬ذلك انه ظاهر من الحكم المستأنف أنه قد فصل في جزء من النزاع عندما قضى على الطاعن بأدائه اليمين الحاسمة‪ ،‬و من ثم فإن‬
‫هذا الحكم يكون غير قابل لالستئناف إال مع الحكم الفاصل في أصل الدعوى برمتها‪ ،‬كونه لم ينه الخصومة‪.‬‬
‫عن الفرع الثاني‪:‬‬
‫حيث طالما أن القرار المطعون فيه قد فصل سوى في الجانب الشكلي اإلجرائي للدعوى اإلستئنافية و لم يتطرق لموضوع الدعوى اإلستئنافية‬
‫فال يمكن للطاعن التمسك بالدفوع المثارة في هذا الوجه على الرغم‪ 9‬من أهميتها و وجاهيتها كونها دفوع موضوعية تقدم أمام قضاة الموضوع‬
‫وقت فصلهم في أصل الدعوى برمتها‪ ،‬و عليه فالوجه بفرعيه غير مبرر و يتعين رفضه و معه رفض الطعن‪.‬‬
‫المستشار المقرر‪ :‬بوزياني نذير‬
‫‪1264965‬‬
‫‪2018/09/13‬‬
‫حكم قطعي ‪ -‬تحقيق ‪ -‬حكم فاصل في جزء من موضوع النزاع‪.‬‬

‫الحكم الفاصل في جزء من النزاع ال يقبل االستئناف إال مع موضوع الحكم القطعي في الدعوى برمتها‪..‬‬
‫الطاعن‪( :‬ز ‪ .‬ن) ‪ /‬المطعون‪ 9‬ضده‪ :‬شركة التضامن "(ع) وشركائه للبناية"‬
‫عن الوجه التلقائي المثار من قبل المحكمة العليا و المتعلق بمخالفة اإلجراءات الجوهرية في اإلجراءات طبقا ‪ 01/358‬من قانون اإلجراءات‬
‫المدنية و اإلدارية‪:‬‬
‫حيث أن المطعون ضدها استأنفت الحكم الصادر بتاريخ ‪ 2016/04/25‬القاضي بحل شركة التضامن (ع) وشركائه للبناية وتعيين الخبير‬
‫المحاسب سالم حميد للقيام بجرد كل األموال المنقولة والعقارية للشركة و تحديد أصول الشركة وخصومها واألرباح إن وجدت وتوزيعها‬
‫على الشركاء حسب الحصص المقدمة‪ 9‬له‪.‬‬
‫حيث إن هذا الحكم قد فصل في جزء من موضوع الدعوى وهو حل الشركة و أنه طبقا للمادة ‪ 334‬من قانون اإلجراءات المدنية اإلدارية فإن‬
‫األحكام الفاصلة في جزء من موضوع النزاع التي تأمر بالقيام بإجراءات التحقيق أو تدبير مؤقت ال تقبل االستئناف إال مع الحكم القطعي‬
‫الفاصل في الدعوى برمتها ما لم ينص القانون على خالف ذلك‪.‬‬
‫حيث إن الحكم المستأنف فصل في جزء من موضوع النزاع وهو حل الشركة‪ 9‬لذلك فإن قضاة االستئناف عندما قبلوا استئناف هذا الحكم فإنهم‬
‫خالفوا قاعدة جوهرية في اإلجراءات وعرضوا قرارهم‪ 9‬للنقض واإلبطال‪.‬‬
‫حيث إنه لم يبق ما يتطلب الفصل في النزاع لذلك فإن النقض يكون بدون إحالة طبقا للمادة ‪ 365‬من قانون اإلجراءات المدنية اإلدارية‪.‬‬
‫‪972838‬‬
‫‪2015/02/19‬‬
‫تمثيل بمحامي‪-‬عريضة مكتوبة‪.‬‬
‫المادة ‪ 1/538‬من قانون اإلجراءات المدنية و اإلدارية ‪.‬‬

‫يعتبر المستأنف غير ممثل بمحامي أمام المجلس في حالة تأسس المحامي في حقه دون تقديم عريضة مكتوبة تعرض فيها أسانيد الدفاع و‬
‫موقعة‪ 9‬بخاتمها‪.‬‬
‫الطاعن‪ ( :‬ق‪ .‬ح) ‪ /‬المطعون ضده‪ :‬بنك القرض الشعبي الجزائري وكالة الطارف‬
‫الوجه األول مأخوذ من إغفال األشكال الجوهرية لإلجراءات‪ :‬مخالفة المادة ‪ 558‬ق إ م إ‪:‬‬
‫إن تأسيس األستاذة حرقاص في حق المستأنف كافية حتى و لو لم تقدم مذكرة وتأسيسها يغطي عريضة االستئناف التي تقدم بها المستأنف‬
‫ومن ثمة فال تنطبق المادة‪ 558‬ق إ م إ‪.‬‬
‫وإن هناك خطأ في تفسير المادة ‪ 558‬ق إ م إ خاصة أن النص يعتمد على أن تمثيل الخصوم أمام المجلس القضائي من طرف محام وجوبي‬
‫تحت طائلة عدم قبول االستئناف و لم تنص المادة على تقديم مذكرة من عدمها‪ 9‬فيكفي تأسيس محام في حق الخصوم‪.‬‬
‫الوجه الثاني مأخوذ من تناقض التسببيب مع المنطوق‪:‬‬
‫بدعوى أن المجلس ذكر في تسبيبه أن األستاذة حرقاص تأسست في حق المستأنف و لكن بالرجوع إلى المنطوق نجد أن المجلس قضى بعدم‬
‫قبول االستئناف شكال بسبب عدم تمثيله بمحام‬
‫الوجه الثالث مأخوذ من السهو عن الفصل في الطلبات األصلية‪:‬‬
‫بدعوى أنه قدم طلبات رامية إلى تعويضه عن الضرر الذي لحقه جراء حبسه وتغريمه بسبب الشهادة التي قدمها البنك خطأ ثم قدم المستأنف‬
‫في الحكم الذي رفض طلبه و أنه قدم جميع الطلبات األولى لكن المجلس لم يرد على هذه الطلبات‪.‬‬
‫حول األوجه الثالثة الرتباطهم ‪:‬‬
‫حيث ّ‬
‫أن المقرر قانونا تتم اإلجراءات أمام المجلس بالكتابة أساسا غير أنه يمكن للخصوم تقديم مالحظات شفوية إضافية‪.‬‬
‫و المقرر أن تمثيل الخصوم أمام المجلس القضائي من طرف محام وجوبي تحت طائلة عدم قبول االستئناف ما لم ينص القانون على خالف‬
‫ذلك‪.‬‬
‫بالرجوع إلى قضية الحال حيث يتبين من واقع الملف أن المحامية األستاذة حرقاص صليحة تأسست في حق المستأنف (ق ‪ .‬ح) و لكنها لم‬
‫تقدم عريضة مكتوبة تعرض فيها أسانيد الدفاع موقعة من طرفها وحاملة لخاتمها مما يفيد أن الطاعن لم يكن ممثال بمحام كما استوجبته المادة‬
‫‪ 538‬ق إ م إ المشار إليها أعاله‪.‬‬
‫وطالما أن االستئناف لم يكن مقبول من حيث الشكل فعن صواب لم يناقش المجلس الطلبات المقدمة في الموضوع‪.‬‬
‫لذا نستخلص أن القضاة طبقوا صحيح القانون دون مخالفة أية قاعدة إجرائية جوهرية و دون الوقوع في تناقض بين التسبيب و المنطوق كما‬
‫أنهم لم يسهوا في الفصل في الطلبات األصلية مما يجعل األوجه كلها غير مؤسسة يتعين رفضها و معها رفض الطعن‪.‬‬
‫‪1105716‬‬
‫‪2016/05/12‬‬
‫فصل في جزء من موضوع النزاع‪.‬‬
‫المادة ‪ 1/334‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية‪.‬‬

‫الحكم الفاصل في جزء من موضوع النزاع بتعيين خبير واقتراح مبلغ التعويض غير قابل لالستئناف لعدم فصله في الدعوى برمتها‪.‬‬
‫الطاعن‪( :‬ب ‪ .‬ف) ‪ /‬المطعون ضده‪( :‬ب ‪ .‬ع) ومن معه‬
‫الوجه األول مأخوذ من مخالفة قواعد جوهرية في اإلجراءات بجميع فروعه‪:‬‬
‫الفرع األول ‪ :‬مخالفة المادة ‪ 333‬قانون إجراءات مدنية و إدارية‪:‬‬
‫حيث أن الطاعن يعيب على القرار المطعون فيه أنه جاء خرقا لنص المادة ‪ 333‬قانون إجراءات مدنية و إدارية التي تنص‪":‬تكون األحكام‬
‫الصادرة في جميع المواد قابلة لالستئناف عندما تفصل في موضوع النزاع أو في دفع شكلي أو في دفع بعدم القبول أو في دفع عارض آخر‬
‫ينهي الخصومة‪ 9،‬و أنه استأنف الحكم الصادر في ‪ 04‬فيفري‪ 2015‬الذي قضى بصحة التنبيه باإلخالء و تعيين خبير لتحديد التعويض‬
‫االستحقاقي‪ ،‬إذن فإن هذا الحكم فصل في الموضوع و هو قابل لالستئناف‪.‬‬
‫الفرع الثاني مأخوذ من مخالفة المادة ‪ 408‬قانون إجراءات مدنية و إدارية‪:‬‬
‫بدعوى أن التنبيه جاء خرقا لنص المادة ‪ 408‬قانون إجراءات مدنية و إدارية إذ أنه بلغ للمدعو‪( 9‬ب ‪ .‬م) و ال للطاعن‪ ،‬علما أن المحكمة العليا‬
‫في قرارها الصادر في ‪ 19‬فيفري‪ 1989‬قضت بقبول استئناف الحكم التمهيدي قبل الحكم القطعي‪ ،‬و أنه كان على المطعون‪ 9‬ضدهم استكمال‬
‫إجراءات التبليغ برسالة مضمنة الوصول و عن طريق التعليق‪.‬‬
‫الفرع الثالث‪:‬‬
‫بطالن إجراءات التطبيق بالحضور أمام المحكمة‪.‬‬

‫عن الوجه األول بجميع فروعه‪:‬‬
‫لكن‪ ،‬حيث أنه من المقرر قانونا بنص المادة ‪ 334‬قانون إجراءات مدنية وإدارية‪ ,‬األحكام الفاصلة في جزء من موضوع النزاع أو التي تأمر‬
‫بالقيام بإجراءات التحقيق أو تدبير مؤقت‪،‬ال تقبل االستئناف إال مع الحكم الفاصل في أصل الدعوى برمتها‪.‬‬
‫حيث و لما أن الحكم المستأنف قد فصل في جزء من الموضوع و المتعلق بصحة التنبيه و قضى بتعيين خبير لتحديد التعويض في شقه اآلخر‬
‫يكون غير قابل لالستئناف إال مع الحكم الفاصل في أصل الدعوى برمتها‪ ،‬و منه فإن القضاة لما قرروا عدم قبول االستئناف يكونون قد‬
‫التزموا بالتطبيق الصحيح للقانون و لم يخالفوا أي قاعدة جوهرية لإلجراءات كما جاء بالوجه هذا من جهة و من جهة أخرى فإن القرار‬
‫المطعون فيه لم يتطرق لموضوع الدعوى و منه فإن ما يثيره الطاعن من مناقشات حول صحة التنبيه ال يتعلق بموضوع القرار محل الطعن‬
‫مما يتعين القول بأن الوجه غير سديد و يرفض‪.‬‬

‫‪985536‬‬
‫‪2016/04/14‬‬
‫تبليغ – آجال ‪ -‬شطب‪.‬‬
‫المادتان ‪ 336‬و‪ 542‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية‪.‬‬

‫إذا امتنع المستأنف عن القيام بإحضار محضر التبليغ والوثائق المطلوبة‪ ،‬تشطب القضية من الجدول ويتعين عليه إعادة السير في الخصومة‪9،‬‬
‫ما لم ينقض ميعاد االستئناف‪.‬‬

‫الطاعن‪( :‬ش‪.‬م) ‪ /‬المطعون ضده‪( :‬ب‪.‬ب) وورثة (ب‪.‬ع)‬
‫الوجه الثاني ‪:‬المأخوذ من مخالفة القانون‪،‬‬
‫حيث أن الطاعن يعيب على القرار المطعون فيه بمخالفته ألحكام المادة ‪ 336‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية والتي جاء فيها مايلي‪:‬‬
‫" يحدد أجل الطعن باإلستئناف بشهر واحد إبتداءا من تاريخ التبليغ الرسمي للحكم إلى الشخص ذاته "‪.‬‬
‫وحيث أنه وما دام أن الحكم المستأنف غير مبلغ فإن أجل اإلستئناف المنصوص عليه بالمادة المذكورة أعاله يبقى مفتوحا‪.‬‬
‫وحيث أن قضاة المجلس عندما صرحوا بشطب القضية‪ ،‬فإنهم طبقوا على الطاعن المادة ‪ 3/542‬من نفس القانون وصرحوا بعدم قبول‬
‫اإلستئناف لرفعه خلرج األجل القانوني‪.‬‬
‫وحيث أنه ومادام‪ 9‬الحكم غير مبلغ‪ ،‬فإن آجال اإلستئناف تبقى مفتوحة‪ ،‬وال يمكن البحث عن ما بقي من أجل اإلستئناف المنصوص عليه‬
‫بالمادة المشار إليها أعاله‪.‬‬
‫وحيث أن قضاة المجلس عندما انتهوا إلى التصريح بعدم قبول اإلستئناف قد خالفوا أحكام المادتين ‪ 336‬و‪ 3/542‬مما يعرض القرار‬

‫عن الوجه الثاني المأخوذ من مخالفة القانون‪ :‬وحيث أن ما يعيبه الطاعن على القرار المطعون فيه في محله‪ ،‬ذلك أن قضاة الموضوع لم‬
‫يميزوا بين تبليغ الحكم المستأنف‪ ،‬وفي هذه الحالة‪ ،‬إذا امتنع المستأنف عن القيام بإحضار محضر التبليغ والوثائق المطلوبة‪ ،‬فتشطب القضية‬
‫من الجدول‪ 9،‬ويتعين على المستأنف إعادة السير في الخصومة خالل آجال اإلستئناف المتبقية‪.‬‬
‫فإذا لم يقم بإعادة السير فيها خالل األجل المتبقى يسقط حق المستأنف في اإلستئناف وفي هذه الحالة تقضي هيئة اإلستئناف بعدم قبوله لوقوعه‬
‫خارج األجل القانوني‪.‬‬
‫وبين ما إذا وقع اإلستئناف في الحكم غير المبلغ‪ ،‬ففي هذه الحالة إذا امتنع المستأنف عن القيام بالمساعي المطلوبة منه‪ ،‬تشطب القضية من‬
‫الجدول‪ 9،‬ويبقى أجل اإلستئناف مفتوحا‪ ،‬إذ يحق للمستأنف أن يعيد السير في الخصومة في أي وقت يريد ويشاء ما دام ميعاد اإلستئناف ما‬
‫يزال لم ينقض‪.‬‬
‫وحيث أن قضاة اإلستئناف عندما صرحوا بعدم قبول اإلستئناف‪ ،‬قد خالفوا أحكام المادتين المشار إليهما أعاله مما يعرض قضاءهم للنقض‪.‬‬
‫‪1047071‬‬
‫‪2016/02/04‬‬
‫اختصاص – طلب أصلي – خطأ في وصف الحكم‪.‬‬
‫المادة ‪ 4 / 73‬من القانون ‪ 11 – 90‬و ‪ 23‬من القانون ‪. 04 - 90‬‬

‫يتحدد اختصاص المحكمة‪ 9‬ابتدائيا نهائيا بالطلب األصلي‪.‬‬
‫العبرة في اإلستئناف بالوصف القانوني وليس الوصف الخاطىء الذي صدر به الحكم‪.‬‬
‫الطاعن‪( :‬ك‪.‬ن) ‪ /‬المطعون ضده‪ :‬الشركة الجزائرية لمناجم الباريت وحدة عين ميمون‬
‫عن الوجه المثار تلقائيا من طرف المحكمة العليا‪ :‬المأخوذ من مخالفة القانون دون حاجة للتطرق للوجهين المثارين‪.‬‬
‫حيث ثابت من الملف أن المطعون ضدها عند رفعها الدعوى أمام المحكمة صرحت أنها ترفض إعادة إدماج الطاعن في منصب عمله‬
‫المحكوم به بموجب حكم صادر بتاريخ ‪ 2011/10/18‬وعلى أساس أن استمرار عالقة العمل تخضع إلرادة الطرفين إلتمست اعتبار‬
‫التعويض المحكوم به بموجب حكم ‪ 2011/10/18‬بمثابة تعويض عن التسريح واحتياطيا تمكين الطاعن من تعويض قدره ‪ 06‬أشهر من‬
‫األجرة تعويضا عن التسريح‪ ،‬ذلك اعتمادا على المادة ‪ 4/73‬من القانون ‪ 11- 90‬المتعلق بعالقات العمل المعدل والمتمم‪.‬‬
‫حيث وباعتبار أن الطلب األصلي هو الذي يحدد اختصاص المحكمة ابتدائيا – نهائيا طبقا للمادة ‪ 23‬من القانون ‪ 11- 90‬المتعلق بتسوية‬
‫النزاعات الفردية في العمل فإن الحكم الصادر في شأن هذه الدعوى يأخذ الصيغة النهائية ذلك أن الدعوى رفعت على أساس المادة ‪ 4/73‬من‬
‫القانون ‪ 11- 90‬السالف ذكره والعبرة في ذلك بالوصف القانوني وليس بالوصف الخاطيء الذي صدر به الحكم المستأنف‪ ،‬وبالتالي كان على‬
‫قضاة المجلس التصريح بعدم قبول اإلستئناف لعدم جوازه – وبقبول اإلستئناف شكال وتصديهم لموضوع النزاع يكونوا خالفوا نص المادة ‪23‬‬
‫من القانون ‪ 04 – 90‬و‪ 4/73‬السالف ذكرها‪ 9‬ذلك أن الحكم المستأنف غير قابل لإلستئناف إنما يكون قابال للطعن بالنقض‪ ،‬وبفصلهم كما فعلوا‬
‫فإنهم عرضوا قرارهم للنقض واإلبطال‪.‬‬
‫حيث ولم يبق من النزاع ما يتطلب الحكم فيه وبالتالي وطبقا للمادة ‪ 365‬من ق‪.‬ا‪.‬م‪.‬ا فإن النقض يكون بدون إحالة‪.‬‬
‫‪1176954‬‬
‫‪2017/01/12‬‬
‫استئناف أصلي – استئناف فرعي ‪.‬‬
‫المادة ‪ 337‬من قانون اإلجراءات المدنية‪ 9‬واإلدارية‪.‬‬
‫ال يقام االستئناف الفرعي‪ ,‬إال موازاة مع االستئناف األصلي وليس منفصال عنه‪.‬‬
‫الطاعن‪( :‬ب‪.‬ب) ‪ /‬المطعون ضده‪( :‬ت‪ .‬ر)‬
‫الوجه األول مأخوذ من مخالفة قاعدة جوهرية‪:‬‬
‫الطاعن ينعى على القرار المطعون فيه مخالفة نص المادة ‪ 334‬فقرة ‪ 2‬من قانون اإلجراءات المدنية‪ 9‬واإلدارية التي تجيز‬
‫استئناف الحكم القاضي قبل الفصل في الموضوع مع الحكم القطعي بعريضة واحدة على أساس أنه استأنف فرعيا‬
‫بالعريضة المؤرخة في ‪17‬ماي‪ 2015‬الحكم القاضي قبل الفصل في الموضوع المؤرخ في ‪ 09‬جوان‪ 2009‬إال أن قضاة‬
‫القرار المطعون فيه قضوا برفضه بدعوى أن هذا الحكم لم يتم استئنافه أصليا وبذلك يكونون قد خالفوا قاعدة جوهرية تتعلق‬
‫باالستئناف الفرعي‪.‬‬
‫عن الوجه األول مأخوذ من مخالفة قاعدة جوهرية‪:‬‬
‫لكن حيث من الثابت بالقرار المطعون فيه أنه على إثر نزاع قائم بين الطرفين حول إخالء المحل التجاري المملوك‬
‫للمطعون ضده والمستأجر من طرف الطاعن حاليا أصدرت المحكمة حكما قبل الفصل في الموضوع في ‪ 09‬جوان‪2009‬‬
‫بالمصادقة على التنبيه باإلخالء وتعين خبيرين للقيام بنفس المهمة المستندة للخبير األول وبعد إنجاز الخبرة وإعادة القضية‬
‫للسير أصدرت المحكمة حكما بتعيين خبير أخر للقيام بخبرة ترجيحية وبتاريخ ‪04‬فيفري‪ 2014‬أصدرت المحكمة حكما‬
‫يقضي بتعيين‪ 9‬خبير أخر وبتاريخ ‪28‬جوان‪ 2015‬أصدرت حكما قطعيا وهو الحكم الذي كان محل استئناف من طرف‬
‫المطعون ضده‪.‬‬
‫حيث أنه من المقرر قانونا أن االستئناف الفرعي مرتبط باالستئناف األصلي ومنه فإن القضاة لما قرروا عدم قبول‬
‫االستئناف الفرعي المرفوع من طرف الطاعن في حكم لم يكن محل‬
‫استئناف أصلي يكونون قد طبقوا صحيح القانون وال وجود ألي خرق لقاعدة جوهرية في اإلجراءات ومما يجعل من الفرع‬
‫المثار غير سديد ويرفض‪.‬‬
‫‪1265245‬‬
‫‪2018/10/11‬‬
‫حكم قطعي – عدم قبول‪.‬‬

‫ال يقبل االستئناف المرفوع ضد الحكم الصادر قبل الفصل في الموضوع بتعيين خبير إال مع الحكم القطعي‪.‬‬
‫الطاعن‪ :‬مؤسسة أشغال البناء (ف ‪ .‬ف) ‪ / ETB TCE‬المطعون‪ 9‬ضده‪ :‬ديوان الترقية والتسيير العقاري‬
‫عن الوجه التلقائي المثارة من قبل المحكمة العليا و المأخوذ من مخالفة قاعدة جوهرية في اإلجراءات طبقا للمادة ‪ 1/358‬من قانون‬
‫اإلجراءات المدنية و اإلدارية ‪:‬‬
‫حيث أن القرار المطعون‪ 9‬فيه قضى في منطوقه ‪ :‬الشكل عدم قبول استئناف الحكم ما قبل الفصل في الموضوع الصادر بتاريخ ‪:‬‬
‫‪ 2013/12/09‬القاضي بإلزام المطعون ضده بدفعه للطاعنة مبلغ ‪ 200‬ألف دينار تعويض و رفض ما زاد عن ذلك من طلبات وبتعيين خبير‬
‫إلجراء معاينة ميدانية ألشغال الحفر والتسطيح المنجزة من قبل المدعية بالموقع الجديد للمشروع و تقييمها نقدا على أساس ‪ 320‬دج متر‬
‫المكعب الواحد بعد خصم التسبيق المقدر ‪ 51.551.521،47‬دج‪.‬‬
‫حيث إن القرار المطعون‪ 9‬فيه قضى بعدم قبول استئناف الحكم المذكور طبقا للمادة ‪ 314‬من قانون اإلجراءات المدنية و اإلدارية فوات مدة‬
‫عامين على صدوره‪.‬‬
‫حيث إن هذا الحكم غير قابل لالستئناف إال مع الحكم القطعي الصادر في الدعوى‪ 9،‬لذلك فإن أحكام المادة ‪ 314‬من ذات القانون ال تطبق على‬
‫هذه الحالة باعتبار أنه طبقا للمادة ‪ 334‬من نفس القانون ال يجوز استئناف ذلك الحكم إال مع الحكم القطعي‪.‬‬
‫حيث إن القرار المطعون‪ 9‬فيه عندما قضى بعدم قبول استئناف حكم ‪ 2013/12/09‬الذي قضى بالتعويض ورفض باقي الطلبات وعين خبيرا‬
‫في الدعوى فإنه خالف قاعدة جوهرية في اإلجراءات وحرم الطاعنة من مناقشة طلباتها التي كانت قد التمستها بموجب الحكم المذكور‪ ،‬وبذلك‬
‫فإن القرار المطعون‪ 9‬فيه يكون قد عرض قراره للنقض و اإلبطال‪.‬‬

‫‪1061686‬‬
‫‪2015/11/12‬‬
‫حكم قبل الفصل في الموضوع – مصفي – عدم جواز‪.‬‬
‫المواد ‪ 145 ,81‬و‪ 334‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية‪.‬‬

‫ال يجوز قانونا استئناف الحكم قبل الفصل في الموضوع اآلمر بتعيين مصفي إال مع الحكم القطعي‪.‬‬
‫الطاعن‪( :‬إ ‪ .‬ا) ‪ /‬المطعون‪ 9‬ضده‪( :‬ش ‪ .‬ع)‬
‫عن الوجه التلقائي المثار من طرف المحكمة‪ 9‬العليا والمأخوذ من تجاوز السلطة طبقا للما ّدة ‪ 4/358‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية‪:‬‬
‫حيث ومن المقرر قانونا‪ ,‬أنه ال يجوز استئناف الحكم األمر بالخبرة‪ ,‬أو الطعن فيه بالنقض‪ ,‬إال مع الحكم الفاصل في موضوع النزاع‪ ,‬عمال‬
‫بأحكام الما ّدة ‪ 145‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية‪ ,‬كما قضت الما ّدة ‪ 81‬من نفس القانون‪ ,‬انه ال يقبل استئناف أو الطعن بالنقض في‬
‫األحكام والقرارات التي تأمر بإجراء من إجراءات التحقيق‪ ,‬إال مع الحكم الذي فصل في موضوع الدعوى‪9.‬‬
‫حيث ولما ثبت أن القرار المطعون فيه‪ ,‬قضى بقبول االستئناف شكال ‪,‬وبتأييد الحكم المستأنف موضوعا‪ ,‬علما أنه قضى في شقه األول بحل‬
‫الشركة ذات المسؤولية المحدودة "أمل بالط الركنية وفي شقه الثاني بتعيين مصفي لهذه الشركة لمدة ‪ 3‬سنوات واسند له مهام محددة في‬
‫منطوق الحكم المذكور‪ 9‬من بينها إعداد تقرير مكتوب‪ ,‬كل ثالثة أشهر‪ ,‬يتضمن حساب عمليات التصفية خالل السنة المنصرمة‪ 9,‬وعليه فإن ما‬
‫قضى به قضاة المجلس ‪,‬يعد تجاوزا للسلطة ‪ ,‬ألنهم قضوا بقبول استئناف حكم غير قابل لالستئناف لعدم جوازه قانونا‪ ,‬مما يعرض قرارهم‬
‫للنقض واإلبطال‪.‬‬
‫حيث لم يبق من النزاع ما يتطلب الفصل فيه قانونا‪,‬مما يتعين معه الحكم بنقض القرار المطعون‪ 9‬فيه ‪ ,‬بدون إحالة طبقا للما ّدة ‪ 365‬من قانون‬
‫اإلجراءات المدنية واإلدارية‪.‬‬

‫منطوق القرار‪ :‬نقض بدون إحالة‬
‫‪1134315‬‬
‫‪2017/10/19‬‬
‫تمثيل بمحامي‪.‬‬
‫المادة ‪ 1/538‬من قانون اإلجراءات المدنية و اإلدارية ‪.‬‬

‫تمثيل الخصوم أمام المجلس القضائي من طرف محامي وجوبي تحت طائلة عدم قبول االستئناف شكال‪.‬‬
‫الطاعن‪ ( :‬خ‪ .‬خ) ‪ /‬المطعون ضده‪ :‬الشركة التساهمية بنك الفالحة و التنمية الريفية‬
‫الوجه الوحيد المأخوذ من انعدام األساس القانوني‪:‬‬
‫بدعوى أن قضاة المجلس أفقدوا قرارهم‪ 9‬األساس القانوني ‪ ,‬ل ّما قضوا بعدم قبول استئناف الطاعن شكال ‪ ,‬لعدم تأسيس محام لتمثيله ‪ ,‬وفصلوا‬
‫في استئنافه بقرار حضوري‪ ،‬ذلك أنه مادام أن الطاعن لم يتمكن من تأسيس محام للدفاع عنه‪ ،‬ومادام أن عريضة االستئناف غير مقبولة لعدم‬
‫تحريرها من قبل محام ‪ ,‬فال يمكن للمجلس األخذ بها ومناقشتها‪ ،‬ولذلك كان عليه لزوما الفصل في دعواه اإلستئنافية بقرار غيابي ‪ ,‬حتى‬
‫يتمكن من معارضة وتقديم دفوعه‪.‬‬

‫عن الوجه الوحيد‪:‬‬
‫حيث إن المقرّر قانونا وطبقا للمادة ‪ 538‬الفقرة ‪ 01‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية‪ ،‬أن تمثيل الخصوم أمام المجلس القضائي من‬
‫طرف محام وجوبي تحت طائلة عدم‪ 9‬قبول االستئناف‪ ،‬ما لم ينص هذا القانون على خالف ذلك‪.‬‬
‫وحيث الظاهر من القرار المطعون فيه أن الطاعن هو الطرف المستأنف وعكس ما يدعيه بهذا المركز القانوني ال يعتبر خصما متخلفا عن‬
‫الخصوم حتى يفصل في استئنافه بقرار غيابي في حقه وطالما أن الثابت من القرار أنه لم يمثل في دعواه اإلستئنافية من طرف محام‪ ،‬وأن‬
‫دعواه ليست من الدعاوى التي وفقا للمادة ‪ 538‬الفقرة ‪ 02‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية ال يكون تمثيل األطراف بمحام وجوبيا‬
‫فيها ‪ ..‬فإن قضاة المجلس بفصلهم في استئناف الطاعن بقرار حضوري تجاهه واستنادهم في قضائه بعدم قبول االستئناف شكال إلى أحكام‬
‫المادة ‪ 538‬الفقرة‪ 01‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية‪ ،‬قد أعطوا قرارهم أساسا قانونيا صحيحا‪ ،‬وعليه يتعين رفض الوجه ومعه‪9‬‬
‫رفض الطعن‪.‬‬
‫زرهوني زوليخة‬
‫‪1177217‬‬
‫‪2017/10/12‬‬
‫حكم – ضرر – فوائد – تعويض‪.‬‬

‫يجوز للخصوم طلب الفوائد القانونية وما تأخر من الديون بعد صدور الحكم المستأنف وكذا التعويضات الناتجة عن األضرار الالحقة بهم منذ‬
‫صدور الحكم‪ .‬‬
‫الطاعن‪( :‬أ‪.‬م‪.‬ع) ‪ /‬المطعون ضده‪( :‬الشركة ذات الشخص الوحيد وذات المسؤولية الوحيدة المزرعة‪ 9‬النموذجية ع‪.‬ف)‬
‫عن الوجه الرابع لتأسيسه والمأخوذ من قصور التسبيب‪،‬‬
‫بدعوى أن القرار محل الطعن إقتصر على حيثية واحدة بأن مساحة ‪ 36‬هكتار أرض رعوية ال ينسجم والمنطق و‪ 92‬نعجة‪ ،‬كونها شاسعة‪9،‬‬
‫وبذلك شابه قصور في األسباب والغموض‪ ،‬إذ جاء مبهما إذ لم يتطرق لدفوع الطاعن المتمثلة في ‪:‬‬
‫•‪ ‬الضرر في قيمة المواشي بارتفاعها ولم يمنحوه إياها ليومنا هذا‪،‬‬
‫•‪ ‬الضرر بتفويت فرص ربح وكسب نتيجة اإلخالل باإللتزامات التعاقدية‪.‬‬
‫•‪ ‬الضرر الناتج عن عدم تمكينه من المبيع بنفس المواصفات المتفق عليها ومنحه نعاج هزيلة وصغيرة السن ال تنطبق والفاتورة الشكلية‬
‫ومنها تسليمه ‪ 14‬ميتة‪.‬‬
‫•‪ ‬الضرر الناتج عن التماطل في تنفيذ العقد ألحق به خسارة وديون مع مصالح الضرائب واستئجار قطعة األرض ب ‪ 18000‬دج شهريا‬
‫والضمان االجتماعي والمقضاة التعسفية وتفويت فرص الربح لبيع وشراء المواشي واستثمارها ألمواله واسترداد صندوق البطالة وبنك‬
‫التنمية ألموالهما عند حلول األجل‪.‬‬
‫•‪ ‬الضرر النفسي والمعنوي الالحقين به بعد إرهاقه لمدة ثالث سنوات‪.‬‬
‫•‪ ‬عدم الرد على رفع التعويض طبقا للمادة ‪ 342‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية ولم يوضح القضاة كيف توصلوا للمبلغ المحكوم‬
‫به‪.‬‬
‫حيث ومن المقرر قانونا أن القرار الذي ال تكون أسبابه كافية لمواجهة ما قدم من أدلة وما أبدى من دفوع وطلبات‪ ،‬يكون مشوبا بالقصور في‬
‫التسبيب يعرضه لإللغاء‪.‬‬
‫‪ ‬‬
‫حيث يتبين فعال من القرار المطعون فيه أنه صادق على الحكم المستأنف فيما قضى به من تعويض على أساس أنه دفع تسبيقا قدره ‪720000‬‬
‫دج في ‪ 09‬ديسمبر ‪ ،2012‬فال تحسب السنة هذه إلنتهائها وتكون مواسم التوالد في ‪ ،2013‬إذ لم يقم دعواه إال في ‪ 28‬أكتوبر ‪ 2015‬وال‬
‫يستفيد من المادة ‪ 342‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية‪ ،‬كما تلد األغنام حسب عملية التكاثر‪ ،‬مرة واحدة في السنة وال بد من عناية‬
‫كافية حتى تعيش كل الخرفان المولودة ومنه ال يؤخذ هذا العنصر في تقدير التعويض على إطالقه‪.‬‬
‫حيث إستبعد عنصر إيجار القطعة لشساعتها و‪ 92‬نعجة األمر الذي ال ينسجم والمنطق‪ ،‬وعلى هذه األسس قدر التعويض بصفة جزافية‪.‬‬
‫حيث إن هذا التسبيب قاصر ويعرض القرار المنتقد للنقض إذ لم يتناول بالمناقشة الدفوع المثارة والتي تم ذكرها بالوجه وحدد التعويض‬
‫بصفة جزافية‪.‬‬
‫حيث لم يأخذ القضاة بالتسوية الودية الواردة في من القرار المطعون ضدها في ‪ 17‬أكتوبر ‪ 2013‬عن سوء تسيير اإلدارة السابقة وقبولها‬
‫لتعويضه وإرجاع مبلغ التسبيق‪ ،‬بخصوص النزاعات المطروحة أما القضاء‪ ،‬مما يثبت كذلك أن المرافعات كانت سابقة لهذا التاريخ‪.‬‬
‫حيث لم يتحققوا من طبيعة األرض واستبعدوها لشساعتها فقط‪ ،‬كما أن عملية التكاثر نسبية تجعل من األغنام قد تلد مولودين ومرتين في السنة‬
‫أو يزداد ميتا أو ال تلد على اإلطالق‪.‬‬
‫حيث ومن المقرر قانونا بالمادة ‪ 342‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية‪ ،‬أنه يجوز للخصوم طلب الفوائد القانونية وما تأخر من الديون‬
‫وبدل اإليجار والملحقات األخرى المستحقة بعد صدور الحكم المستأنف وكذا التعويضات التاتجة عن األضرار الالحقة به منذ صدور الحكم‪.‬‬
‫حيث إكتفى القضاة باستبعاد تطبيقها دون تسبيب جدي يذكر‪.‬‬
‫حيث ومتى كان ذلك‪ ،‬يتعين نقض قرارهم المطعون فيه ودون التطرق لباقي األوجه المثارة‪ .‬‬
‫‪ ‬‬
‫‪1149126‬‬
‫‪2018/12/13‬‬
‫عريضة استئنافية – حكم – نسخة‬
‫المادتان ‪ 540‬و‪ 541‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية‬

‫تقديم نسخة من الحكم المستأنف فيه يغني عن ذكر الجهة المصدرة له‬
‫الطاعن‪( :‬ب‪.‬ع) ‪ /‬المطعون‪ 9‬ضده‪( :‬ب‪.‬م) ومن معه‬
‫عن الوجه الوحيد ‪ :‬المأخوذ من قصور التسبيب‪.‬‬
‫بدعوى أن إرفاق نسخة من الحكم المستأنف يغني عن وجوب ذكر الجهة القضائية التي أصدرت الحكم وهو المبدأ المستقر عليه في قضاء‬
‫المحكمة العليا‪ ,‬كما هو ثابت من قرارها الصادر بتاريخ ‪ ,13/06/2013‬والمجلس لم يحدد النص القانوني الذي أسس عليه قضاءه‪.‬‬
‫وحيث أنه‪ ,‬وإن كان المقرر قانونا أن عريضة االستئناف يجب أن تتضمن البيانات الواردة بالمادة ‪ 540‬من قانون اإلجراءات المدنية‬
‫واإلدارية‪ ,‬ومنها الجهة القضائية التي أصدرت الحكم المستأنف‪ ,‬إال أن إرفاق المستأنف بعريضة االستئناف نسخة من هذا الحكم طبقا للمادة‬
‫‪ 541‬من هذا القانون يحقق الغرض المتوخى من هذا اإلجراء‪ ,‬لذلك فما أثاره الطاعن كان سديدا‪ ,‬ويؤدي إلى نقض وإبطال القرار المطعون‬
‫فيه‪.‬‬
‫‪ ‬‬
‫الواحد علي‬
‫بن عميرة عبد الصمد‬
‫‪1149239‬‬
‫‪2018/10/11‬‬
‫استئناف فرعي – مستأنف عليه‬
‫المادة ‪ 337‬من قانون اإلجراءات المدنية‪ 9‬واإلدارية‬
‫يخص االستئناف الفرعي‪ ،‬المستأنف عليه دون المستأنف‬
‫الطاعن‪( :‬ب‪.‬ح) ‪ /‬المطعون ضده‪( :‬ا‪.‬ع)‬
‫عن الوجه الثالث المأخوذ من الحكم بما لم يطلب أو بأكثر مما طلب المادة ‪ 6/358‬من قانون اإلجراءات المدنية‪ 9‬واإلدارية ‪:‬‬
‫أن المجلس قضى بإلغاء الحكم المستأنف فيه الصادر في ‪ 23/10/2012‬والقضاء من جديد برفض الدعوى لعدم التأسيس‬
‫إال أن الحكم المستأنف قضى بعدم قبول الدعوى شكال وتم استئناف الحكم من طرف الطاعنين ولم يقدم للمدعى عليه في‬
‫الطعن بتشكيل استئناف فرعي والذي التمس تأييد الحكم وأنه تبعا لذلك فإن المجلس قضى بما لم يطلب أو بأكثر مما طلب ‪.‬‬
‫حيث أن جهة االستئناف تنظر في القضية شكال وموضوعا وقد سبق للطاعنين أي المستأنفين والمرجعين أن تقدما بطلب‬
‫إلغاء الحكم وحال التصدي بإلزام المستأنف عليه وكل من يحل محله بهدم البناية المنجزة فوق الممر ومجرى صرف المياه‬
‫كما يتم ذلك أمام المجلس في القرار األول إال أن قضاة المجلس بما لديهم من سلطة تقديرية لتكييف الوقائع حسب المنظور‬
‫القانوني أصدروا قرارهم بالصيغة المذكورة في منطوق القرار وأن الطاعنين يؤسسون الوجه على أن المستأنف عليه‬
‫التمس تأييد الحكم ولم يشكل استئناف فرعي إال أن هذه المسألة تخص المستأنف عليه أي المطعون ضده وال يجوز‬
‫للطاعنين أن يثيرا دفعا يقتصر على خصمهما ألن االستئناف الفرعي يخص المستأنف عليه الذي يتقدم بطلبات أمام المجلس‬
‫إال أن الطاعنين الحاليين كانا مستأنفين‪ ,‬لذا فإن الوجه غير مؤسس ويتعين رفضه‪.‬‬
‫‪ ‬‬
‫الواحد علي‬
‫قلة منصورية زوجة بلهادي‬
‫‪1078567‬‬
‫‪2019/11/05‬‬
‫إحالة بعد النقض‪ -‬قرار اإلحالة – تبليغ رسمي‬
‫المواد ‪ 407 ، 406 ،367‬من قانون اإلجراءات المدنية و اإلدارية‪.‬‬

‫يسري أجل شهرين إلعادة السير في الدعوى أمام جهة اإلحالة بعد النقض من تاريخ التبليغ الرسمي لقرار اإلحالة و ليس من تاريخ الحصول‬
‫عليه أو تسلمه‪.‬‬
‫الطاعن‪( :‬ا‪.‬ي) ‪ /‬المطعون ضده‪ :‬الصندوق الوطني للتأمينات االجتماعية للعمال األجراء‬
‫‪ ‬عن الوجه المثار المأخوذ من مخالفة القانون ‪:‬‬
‫بدعوى أنه للتصريح بعدم قبول عريضة إعادة السير في الدعوى بعد اإلحالة‬
‫والنقض فإن المجلس إعتبر أن الطاعن أودع عريضة رجوع الدعوى بعد إنتهاء أجل شهرين من التبليغ الرسمي لقرار المحكمة العليا كما هو‬
‫مقرر بالمادة ‪ 367‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية ولكن في اآلخير لقد إعتمد قضاة المجلس على تاريخ إستخراج قرار المحكمة‪ 9‬العليا‬
‫للتصريح بذلك‪ ،‬في حين أن المادة ‪ 367‬تشترط إيداع العريضة قبل إنتهاء أجل شهرين من تاريخ التبليغ الرسمي لقرار المحكمة‪ 9‬العليا وليس‬
‫من تاريخ إستخراج قرار المحكمة العليا‪ ،‬وقد نص المشرع في ما يتعلق بتبليغ األحكام على إجراءات محددة في المواد ‪ 406‬وما يليها من‬
‫قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية مع العلم أن المادة ‪ 406‬نصت في هذا الصدد أنه يقصد بالتبليغ الرسمي الذي تم بموجب محضر يعده‬
‫المحضر القضائي‪ ،‬فالجدير بالذكر في هذا الصدد أنه سواء الطاعن أو المطعون‪ 9‬ضده كالهما لم يبادرا لتبليغ قرار المحكمة العليا للطرف‬
‫اآلخر عن طريق محضر قضائي حتى يتمكن قضاة المجلس من تطبيق مهلة شهرين المنصوص عليها بالمادة ‪ 367‬من قانون اإلجراءات‬
‫المدنية واإلدارية وهذا ما يعرض قضاءهم للنقض واإلبطال‪.‬‬
‫‪ ‬‬
‫حيث يبين فعال من القرار المطعون فيه أنه تأسس للتصريح بعدم قبول عريضة إعادة السير في الدعوى أمام جهة اإلحالة بعد النقض عن‬
‫خطأ‪ ،‬على أن " قرار المحكمة‪ 9‬العليا إستلم يوم ‪ 01/04/2012‬وأن إعادة السير في الدعوى بعد النقض واإلحالة جاءت بتاريخ‬
‫‪ 12/11/2013‬أي بعد أكثر من سنة وتكون بذلك قد تم إيداع العريضة بعد إنتهاء األجل المقرر قانونا بالمادة ‪ 367‬من قانون اإلجراءات‬
‫المدنية واإلدارية " ذلك أن المادة ‪ 367‬هذه تنص على السقوط في حالة التبليغ الرسمي لقرار اإلحالة والتبليغ الرسمي كما جاء في الفصل‬
‫الثاني من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية وطبقا للمادة ‪ 406‬فهو التبليغ الذي يتم بموجب محضر يعده المحضر القضائي‪ ،‬فيقوم المحضر‬
‫القضائي بالتبليغ الرسمي بناء على طلب الشخص المعني أو ممثله القانوني أو اإلتفاقي ويحرر بشأنه محضرا يتضمن البيانات المذكورة في‬
‫المادة ‪ 407‬من نفس القانون‪ ،‬وبالتالي فإن القرار المطعون فيه لما إعتبر أن تسليم أو حصول أحد األطراف على قرار اإلحالة الصادر عن‬
‫المحكمة العليا يعد تبليغها رسميا له يكون بقضائه كما فعل خالف القانون وعرض‪ 9‬قضاءه للنقض واإلبطال‪.‬‬
‫لعموري محمد‬
‫لعرج منيرة‬
‫القرار رقم ‪1073759‬المؤرخ في ‪2016-09-22‬‬
‫‪1073759‬‬
‫‪2016/09/22‬‬
‫حكم– وقائع ‪ -‬فصل‪.‬‬
‫المواد ‪ 340 , 339‬و ‪ 346‬من قانون اإلجراءات المدنية و اإلدارية ‪.‬‬

‫يجوز للمجلس القضائي عند الفصل في استئناف الحكم الفاصل في أحد الدفوع الشكلية و القضي بإنهاء الخصومة ‪ ,‬التصدي للمسائل غير‬
‫المفصول فيها إذا تبين له و لحسن سير العدالة إعطاء حل نهائي للنزاع‪.‬‬
‫الطاعن‪ :‬مدير شركة سالمة للتأمينات الجزائر وكالة محنش لخضر ‪ /‬المطعون ضده‪( :‬ش ‪ .‬ل) و من معه بحضور ( س ‪ .‬ع)‬
‫الوجه الوحيد المأخوذ من مخالفة القانون‪:‬‬
‫يتفرع إلى فروع‪:‬‬
‫الفرع األول ‪ :‬مخالفة المادة ‪ 2/39‬ق إ م إ‪:‬‬
‫بدعوى إذا تق ّد م أحد الخصوم بدفع عدم اختصاص الجهة القضائية كان على القضاة االستجابة له و هو ما جسده حكم الدرجة األولى وفقا‬
‫ألحكام المادة ‪ 2/39‬ق إ م إ‪.‬‬
‫الفرع الثاني ‪ :‬مخالفة أحكام المادة ‪ 6‬ق إ م إ‪:‬‬
‫بدعوى أن جهة االستئناف قضت بإلغاء الحكم المستأنف القاضي بعدم االختصاص اإلقليمي و التصدي للفصل في الموضوع فإن ذلك يشكل‬
‫خرقا ألحكام المادة ‪ 6‬ق إ م إ التي تنص على مبدأ التقاضي على درجتين‪.‬‬
‫الفرع الثالث ‪ :‬مخالفة أحكام المادة ‪ 26‬من قانون رقم ‪ 07 - 95‬المتعلق بالتأمين أن المادة ‪ 26‬المشار إليها أعاله تنص في الفقرة األخيرة منها‬
‫على أنه يمكن أن يتابع المؤمن أمام المحكمة‪ 9‬التابعة للمكان الذي وقع فيه الفعل الضار و هو استثناء من القاعدة العامة‪ 9‬بنص صريح شأن ذلك‬
‫شأن ما نص عليه المشرّع في المادة ‪ 2/39‬ق إ م إ و المادة ‪ 804‬منه أيضا‪.‬‬

‫عن الوجه الوحيد في فروعه‪: 9‬‬
‫حيث يتبين من دراسة أوراق القضية و القرار المطعون‪ 9‬فيه أن الطاعنة أثارت أمام محكمة المقرة دفع بعدم االختصاص اإلقليمي للمحكمة‬
‫على اعتبار أن حادث المرور‪ 9‬الذي خلّف أضرار وقع بمدينة المهدية‪.‬‬
‫حيث استجابت المحكمة للدفع و قضت بعدم االختصاص المحلي‪.‬‬
‫حيث أن مجلس قضاء المسيلة بموجب قرار في ‪ 2013-10-17‬قضى بإلغاء الحكم المستأنف و تمسك باالختصاص المحلي و عيّن خبيرين‬
‫لفحص المدعين‪9.‬‬
‫حيث الثابت أن بعد إعادة السير في الدعوى بعد الخبرة توصلت الطاعنة شخصيا عن طريق ممثلها القانوني بالتكليف للحضور أمام المجلس‬
‫إال أنها امتنعت عن الحضور دون مب ّرر مما جعل القرار يصدر اعتباري حضوري اتجاهها‪.‬‬
‫و فضال عن ذلك فإنها لم تطعن في القرار المؤرخ في ‪ 2013-10-17‬الذي ألغى الحكم الذي قضى بعدم االختصاص المحلي و ذلك مع‬
‫القرار القطعي‪.‬‬
‫الحال طالما أن الطاعنة تثير دفوع ألول مرة أمام المحكمة العليا خاصة باالختصاص المحلي لن يسبق مناقشتها أمام المجلس و أكثر من ذلك‬
‫فإن هذه الدفوع ليست من النظام العام فإن المحكمة العليا تستبعدها من المناقشة‪.‬‬
‫حيث يتعين التذكير أن الطاعنة استنفذت حقها في التقاضي على الدرجتين عمال بالمادة ‪ 6‬من ق إ م إ لحضورها أمام المحكمة و الدفاع عن‬
‫مصالحها و استدعائها بصفة قانونية أمام المجلس إلبداء دفوعها و حججها إال أنها أبت عن ذلك‪.‬‬
‫حيث أنه عمال بالمادة ‪ 346‬ق إ م إ يجوز للمجلس القضائي عند الفصل في استئناف حكم يكون قد فصل في أحد الدفوع الشكلية و قضى‬
‫بإنهاء الخصومة التصدي للمسائل غير المفصول فيها إذا تبيّن له و لحسن سير العدالة إعطاء حل نهائي للنزاع الحاصل ّ‬
‫فإن بمقتضى‬
‫االستئناف يفصل المجلس في النزاع من حيث الوقائع و القانون عمال بالمواد ‪ 339‬و ‪ 340‬ق إ م إ و هو ما ت ّم‪.‬لذا حيث نستخلص أن الوجه‬
‫غير مؤسس في فروعه يتعين رفضه و معه رفض الطعن‪.‬‬

‫‪1110317‬‬
‫‪2016/07/21‬‬
‫استعجال‬
‫اختصاص‪ -‬سكن وظيفي – شاغل – إخالء – انقطاع عالقة العمل‪.‬‬
‫ينعقد االختصاص للقاضي اإلستعجالي للنظر في دعوى إخالء سكن وظيفي من قبل شاغله بدون سند بعد انقطاع عالقة العمل‪.‬‬
‫الطاعن‪( :‬غ‪ .‬ا ) ‪ /‬المطعون ضده‪ :‬الشركة الوطنية سوناطراك‬
‫الوجه الثاني‪:‬مأخوذ من عدم االختصاص‪:‬‬
‫جاء فيه أن المطعون ضدها طلبت منه اإلخالء باعتباره أحيل على التقاعد وعلى أن مقرر االستفادة يشير إلى ذلك ولكنه دفع أن السكن ال يعد‬
‫وظيفيا ألنه قابل للتنازل باعتباره خارج عن المنطقة الصناعية وتحمل تكاليف تجهيزه وترميمه وعقد التخصيص يشير إلى اإلخالء بعد‬
‫‪3‬أشهر من الفسخ و المطعون‪ 9‬ضدها لم تقدم أي مقرر فسخ فإن دعوى اإلخالء من اختصاص قاضي الموضوع‪.‬‬
‫عن الوجه الثاني المأخوذ من عدم االختصاص ‪:‬‬
‫حيث أن عكس ما صرح به الطاعن فإن قضاة المجلس بينوا أن الطاعن أصبح في مركز‪ 9‬شاغل بدون حق وال سند بعد انقطاع عالقة العمل‬
‫بين الطرفين بسبب إحالته على التقاعد ومن تم فإن االختصاص ينعقد للقاضي اإلستعجالي يكون الوجه غير مؤسس ويتعين رفضه‪.‬‬
‫تيجاني صبرينة‬
‫‪1041892‬‬
‫‪2015/09/17‬‬
‫حظر نشاط شركة – تدبير استعجالي‬
‫يعد إجراءا تعسفيا‪ ،‬ضرب الحظر على نشاط شركة دون موجب قانوني لمساسه بحق حرية ممارسة التجارة وحقوق الغير ويشكل حالة‬
‫استعجال وضرورة تتطلب اتخاذ تدبير استعجالي فوري‪.‬‬

‫الطاعن‪ :‬قابض الجمارك بعنابة ‪ /‬المطعون ضده‪ :‬الشركة ذات المسؤولية المحدودة ستيل ترانس‬
‫الوجه الوحيد‪ :‬مأخوذ من انعدام التسبيب‬
‫بدعوى أنه برر موقفه بوجود متابعة من أجل التصريح المزور للحصول على إعفاءات من الحقوق الجمركية عند االستيراد طبقا لنص المادة‬
‫‪ 325‬و ‪ 336‬ق ج ضد المسير ووكيل العبور و لم يتم الفصل فيها نهائيا في موضوع المتابعة ‪ ,‬و من تم فإن إدارة الجمارك غير ملزمة بأي‬
‫تصرف لصالح المطعون ضدها الشركة محل المتابعة طبقا لنص المادتين ‪ 294‬و ‪ 295‬ق ج‬
‫لكن قضاة المجلس لم يناقشوا دفوعات الطاعنة و ذهبوا لتأسيس قرارهم بالقول أن الحضر الممارس على الشركة يكاد يعصف بها في حالة‬
‫اإلفالس و هو تسبيب عاطفي و غير قانوني لكون إدارة الجمارك غير مسؤولة عن تصرفات الشركة التي تتحمل وحدها تبعه ما اقترفه‬
‫مسيرها من مخالفات معاقب عليها قانونا‪.‬‬

‫حول الوجه الوحيد ‪:‬‬
‫حيث أن المقرر قانونا أن الوكيل المعتمد لدى إدارة الجمارك هو من يقوم باإلجراءات الجمركية المتعلقة بالتصريح المفصل للبضائع و يعتبر‬
‫مسؤوال أمام إدارة الجمارك عن صحة المعلومات الواردة في التصريح ( المادة ‪ 03‬من المرسوم‪ 9‬التنفيذي ‪ 288 -10‬لتاريخ ‪ 14‬نوفمبر‬
‫‪ 2010‬و المادة ‪ 79‬ق الجمارك )‬
‫حيث الظاهر أن حكم جزائي مؤرخ في ‪ 2014/02/04‬مؤيد بقرار جزائي صادر في ‪ 15‬ماي ‪ 2014‬برأ مسير الشركة ذات المسؤولية‬
‫المحدودة " ستيل ترانس" من تهمة التصريح المزور للحصول على إعفاءات من الحقوق الجمركية بينما أدين باألفعال المصرح الجمركي و‬
‫حكم عليه بدفع غرامة جمركية و ذلك عن عملية استيراد بضائع تم في سنة ‪.2011‬‬
‫حيث أنه و الحال و في إطار نشاطها استوردت المطعون‪ 9‬ضدها بضاعة مماثلة في سنة ‪ 2012‬و صلت إلى ميناء عنابة في جانفي ‪2013‬‬
‫رفضت إدارة الجمارك جمركتها لضربها حضر على نشاط الشركة‪.‬‬
‫حيث أنه خالفا لما يدعيه الطاعن فإن المتابعة الجزائية التي لم يفصل فيها نهائيا التي يستند عليها تخص البضائع المستوردة في سنة ‪ 2011‬و‬
‫ليست البضائع المستوردة بصفة نظامية في سنة ‪ 2012‬التي وصلت بميناء عنابة في جانفي ‪ 2013‬و رفضت جمركتها إدارة الجمارك و التي‬
‫لم يتبين أنها عاينت عليها ارتكاب مخالفة جمركية كما أنها لم تثبت أنها حررت بشأنها محضر معاينة بمفهوم المادة ‪ 252‬ق الجمارك أو أنها‬
‫اتخذت أي إجراء قانوني حول حجز هذه البضاعة عمال بالمادة ‪ 241‬ق الجمارك أو أنها اتخذت إجراء تحفظي حولها حسب نص المادة ‪291‬‬
‫قانون الجمارك لذا نستخلص أن أحكام المواد ‪ 294‬و ‪ 295‬ق الجمارك ال تجد مجال للتطبيق على وقائع الحال‪.‬‬
‫و حيث أنه فضال عن ذلك فإن الشركة ذات المسؤولية المحدودة "ستيل ترانس" تنشط بصفة نظامية و قانونية فإن ضرب الحظر على‬
‫نشاطها بدون موجب قانوني يعد تعسفيا لمساسه بحق حرية ممارسة التجارة و حقوق الغير و يشكل حالة استعجال و ضرورة تتطلب اتخاذ‬
‫تدبير استعجالي فوري‪.‬‬
‫حيث يستخلص أن التسبيب الذي اعتمده المجلس ليس بتسبيب عاطفي بل تناول مناقشة أثار التعسف مما يجعل الوجه غير سديد يتعين رفضه‬
‫و معه رفض الطعن‪.‬‬

‫‪1275340‬‬
‫‪2018/06/21‬‬
‫عنصر االستعجال – دعوى – قاضي موضوع‬
‫الدعوى االستعجالية إجراء له كيان منفرد ويجوز اللجوء إليها متى توفرت عناصر االستعجال دون أن يكون القاضي االستعجالي مقيدا‬
‫بوجود دعوى أمام قاضي الموضوع‪.‬‬

‫الطاعن‪( :‬ي‪.‬ي) ‪ /‬المطعون‪ 9‬ضده‪( :‬ي‪.‬م) و(ي‪.‬ا)‬
‫الوجه الثاني‪ :‬مأخوذ من مخالفة القانون‪.‬‬
‫بدعوى أن األمر االستعجالي له طابع مؤقت ويجب أن يكون مرتبط بدعوى موازية في الموضوع وكان على قضاة المجلس التأكد من وجود‬
‫هذه الدعوى مما يشكل خطأ في تطبيق القانون‪.‬‬

‫عن الوجه الثاني‪ :‬المأخوذ من مخالفة القانون‪.‬‬
‫حيث أن الطاعن لم يبيّن ما هو هذا القانون الذي يفرض على القاضي االستعجالي أن ال يفصل في دعوى وقف األشغال ‪,‬إذا لم تكن هناك‬
‫دعوى موازية في الموضوع‪.‬‬
‫حيث أنه عكس ما جاء به الطاعن فالدعوى االستعجالية دعوى مستقلة بذاتها وإجراء له كيان منفرد ويجوز اللجوء إليه متى توفرت عناصره‬
‫دون أن يكون القاضي االستعجالي مقيد بوجود دعوى أمام قاضي الموضوع طبقا الجتهاد المحكمة العليا فضال عن ذلك فإن القرارات‬
‫القضائية المطروحة سواء تلك الصادرة من المحكمة اإلدارية أو القسم العقاري تفيد وجود نزاع جدي بين الطرفين وعليه يكون الوجه غير‬
‫سديد ومعرض للرفض كسابقه ومعه‪ 9‬رفض الطعن‪.‬‬

‫المستشار المقرر‪ :‬تيجاني صبرينة‬
‫‪1014249‬‬
‫‪2016/04/07‬‬
‫اضراب‬
‫إجراءات – شرعية اإلضراب‪.‬‬
‫المادتان ‪ 27‬و‪ 28‬من قانون ‪.02-90‬‬

‫ال يعتبر اإلضراب شرعيا‪ ،‬ما لم تحترم فيه اإلجراءات الالزمة قبل اللجوء إلى توقف جماعي‪.‬‬
‫الطاعن‪( :‬عمال المزرعة النموذجية ع‪.‬ط) ‪ /‬المطعون‪ 9‬ضده‪( :‬مدير المزرعة النموذجية ع‪.‬ط)‬
‫الوجه الوحيد‪ :‬المأخوذ من القصور في التسبيب‪،‬‬
‫بدعوى أن القرار المطعون فيه أنه اعتمد في تسبيبه وقضائه بعدم شرعية المدعين في الطعن على ما قدمه المدعى عليه في الطعن دون‬
‫مناقشة دفوع المدعين في الطعن والوثائق التي قدموها‪ 9‬والتي من خاللها يمكن التأكد‪ ،‬مما إذا كان المدعون في الطعن نظموا إضرابا أو‬
‫احتجاجا‪ ،‬وفيما إذا احترموا اإلجراءات المنصوص عليها قانونا أم ال حتى تتمكن المحكمة العليا من إعمال رقابتها هذا من جهة‪ ،‬ومن جهة‬
‫ثانية أعتبر إضراب الطاعنين غير مشروع كونه يتعلق بتنحية المدير باعتبار ليس من المسائل الخاصة باإلضراب رغم عدم وجود أي نص‬
‫قانوني على ذلك ودون مناقشة األسباب التي جعلتهم يلجأون إلى طلب تنحية المدير فيما إذا كانت أمورا مهنية أو غير مهنية وأن قانون‬
‫‪ 02/90‬المتعلق بالوقاية من النزاعات الجماعية في العمل وتسويتها وممارسة‪ 9‬حق اإلضراب يجيز اللجوء لإلضراب في كل خالف يتعلق‬
‫بالعالقات االجتماعية والمهنية وهو ما لم يبينه القرار المطعون فيه مما يجعله غير مسبب تسبيب كافيا والقرار المطعون فيه بعدم مناقشة لكل‬
‫المسائل يكون مشوبا بعيب القصور في التسبيب مما يستوجب نقضه‪.‬‬

‫عن الوجه الوحيد‪ :‬المأخوذ من القصور في التسبيب‪،‬‬
‫لكن حيث يبين من القرار المطعون فيه أنه تأسس عن صواب لما ذهب إليه في تأييد الحكم المستأنف القاضي بعدم شرعية اإلضراب كون‬
‫الطاعنين لم يحترموا اإلجراءات المنصوص عليها بالمادتين ‪ 28 ، 27‬من قانون ‪ 02/90‬المتعلق بالوقاية من النزاعات الجماعية في العمل‬
‫وتسويتها و ممارسة حق اإلضراب إذ أنهم لم يعقدوا الجمعية بعد إعالم المستخدم قصد مناقشة نقاط الخالف والبت في احتمال اللجوء‬
‫لإلضراب الذي يوافق عليه عن طريق االقتراع السري ويكون بموافقة علنية للعمال المجتمعين في جمعية عامة و وقف قضاة المجلس على‬
‫أن المحضر المقدم من طرفهم بتاريخ ‪ 2013/03/03‬يخص إجراء اقتراح تنحية المدير و ال يتعلق باإلضراب و بالتالي فإن قضاة المجلس‬
‫لما توصلوا بأن اإلضراب غير شرعي استنادا على عدم احترام اإلجراءات المطلوبة قبل القيام لإلضراب بأنهم سببوا قرارهم والقول أن‬
‫الوجه المثار غير سديد يتعين رفضه‪.‬‬

‫‪973272‬‬
‫‪2015/12/10‬‬
‫اعادة اإلدماج‬
‫ضرر ‪ -‬تعويض‪.‬‬

‫الحكم بإعادة اإلدماج في منصب العمل األصلي ال يمنع القاضي من االستجابة لطلب التعويض عن األضرار‪ ،‬باعتباره تعويضا مدنيا‪ ،‬طبقا‬
‫للمادة ‪ 124‬من القانون المدني‪ ،‬منفصل عن الجزاء الذي أقرته المادة ‪ 2/4 -73‬من القانون ‪ ،11-90‬المتعلق بعالقات العمل‪ ،‬على أن يكون‬
‫بمبلغ يناسب األضرار التي لحقت العامل‪.‬‬

‫الطاعن‪( :‬ب‪.‬م) ‪ /‬المطعون ضده‪( :‬الشركة الوطنية للهندسة المدنية و البناء "شركة ذات أسهم")‬
‫حيث تدعيما لطعنه أودع الطاعن عريضة ضمنها وجها وحيدا للنقض‪ :‬مأخوذا من مخالفة القانون الداخلي‪،‬‬
‫بدعوى أن الحكم المطعون‪ 9‬فيه رفض طلب التعويض عن كافة األضرار لعدم التأسيس على أساس أنه في حالة الحكم بإعادة اإلدماج في‬
‫منصب العمل ال يستفيد العامل إال باالحتفاظ باالمتيازات المكتسبة خالفا لما استقر عليه قضاء المحكمة العليا في الطعنين رقم ‪157533‬‬
‫بتاريخ ‪ 1997/12/09‬ورقم ‪ 190726‬بتاريخ ‪ 1998/04/14‬األول يتعلق بإمكانية تقديم العامل طلب إلغاء قرار التسريح والمطالبة‬
‫بالتعويض عن الضرر الذي حصل له والثاني يتعلق بالتعويض عن مدة توقيف العامل ومادام أنه ثبت للمحكمة أن الطاعن بقي دون أجر‬
‫ابتداء من ‪ 2012/09/19‬وأن الحكم صدر بتاريخ ‪ 2013/09/10‬فإنه يستحق التعويض طبقا للمادتين ‪ 124‬و ‪ 182‬من القانون المدني ع ّما‬
‫لحقه من خسارة وما فاته من كسب وكان على المحكمة أن تعوضه بمبلغ إجمالي يتناسب مع ما كان سيتقاضاه من أجرة كما لو استمر في‬
‫عمله بشمل الفترة الممتدة من تاريخ توقيفه إلى غاية صدور الحكم محل الطعن‪.‬‬
‫حيث يبين فعال من الحكم المطعون فيه لئن تأسس عن صواب على المادة ‪ 4/73‬الفقرة الثانية منها لما قضى بإعادة إدماج الطاعن في منصب‬
‫عمله األصلي مع احتفاظه باالمتيازات المكتسبة‪ ،‬فإنه أخطأ لما رفض طلب التعويض عن األضرار تأسيســــا أنه في حالة الحكم بإعادة‬
‫اإلدماج ليس للعامل الحق إال في االحتفاظ باالمتيازات المكتسبة في حين أن التعويض المدني عن األضرار طبقا للمادة ‪ 124‬من القانون‬
‫المدني منفصل عن الجزاء الذي أقرته المادة ‪ 4/73‬ـ ‪ 2‬عن التسريح المعتبر تعسفيا ويحق للعامل المتضرر المطالبة به إلى جانب ما أقرته‬
‫المادة ‪ 4/73‬وال يكون هذا التعويض مقابل األجر الذي كان يتقاضاه العامل كما لو استمر في عمله طبقا للمادة ‪ 4/73‬ـ ‪ 1‬من القانون المذكور‬
‫من تاريخ توقيفه إلى تاريخ النطق بالحكم التي ال تطبق في دعوى الحال كما يطالب بذلك الطاعن ولكن يكون بمبلغ يناسب األضرار التي‬
‫لحقته مما يعرض الحكم المطعون‪ 9‬فيه للنقض واإلبطال في ما قضى برفض طلب التعويض‪.‬‬
‫نقض جزئي مع اإلحالة‬
‫‪1223060‬‬
‫‪2017/11/16‬‬
‫اقرار‬
‫موثق – مراسلة – أتعاب‬
‫المادتان ‪ 341‬و‪ 342‬من القانون المدني‬

‫ال تعد اإلرسالية الموجهة من الموثق إلى الوكالة الوالئية للتسيير والتنظيم العقاري الحضري للمطالبة بقيمة أتعابه نظير خدماته إقرارا قضائيا‬
‫وإنما مجرد مطالبة بأتعابه‪.‬‬
‫يلجأ الموثق‪ ،‬عند وقوع خطأ من طرفه في تقدير أتعابه‪ ،‬إلى القضاء لتحديدها بناء على خبرة‪ .‬‬
‫‪ ‬‬
‫الطاعن‪ :‬قضية الوكالة الوالئية للتسيير والتنظيم العقاري الحضري ممثلة في مديرها ‪ /‬المطعون ضده‪( :‬ب‪.‬ط)‬
‫الوجه األول مأخوذ من مخالفة القانون طبقا للمادة ‪ 5/358‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية‪.‬‬
‫مخالفة تطبيق أحكام المواد ‪ 341‬و ‪ 342‬من القانون المدني‪.‬‬
‫بدعوى أن الطاعنة كلفت المطعون ضده‪-‬بصفته موثق‪ ,‬بإعداد الجدول الوصفي للتقسيم الخاص بمشروع ‪ 56‬مسكن تساهمي ببلدية طولقة‪,‬‬
‫وأن المادة ‪ 63‬من المرسوم التنفيذي رقم ‪ 08/243‬المؤرخ في ‪ 03/08/2008‬المحدد ألتعاب الموثق‪ ,‬قد حددت أتعاب تحرير إيداع الجدول‬
‫الوصفي للتقسيم على أساس ‪ % 0,50‬من قيمة العقار‪ ,‬أي قيمة األرضية محل الجدول الوصفي المنوه عنه وليس قيمة األرضية والمشروع‬
‫مثلما يزعمه المطعون‪ 9‬ضده‪ ,‬وأن هذا األخير حدد أتعابه في المراسلة المؤرخة في ‪ 10/09/2013‬طالبا مبلغ ‪ 44.524,80‬دج وتمت الموافقة‬
‫عليه من طرف الطاعنة التي إستجابت له‪ ,‬وهذا اإلقرار من المطعون ضده يعد حجة عليه واليقبل التجزئة بمفهوم المادتين ‪ 341‬و ‪ 342‬من‬
‫القانون المدني إال أن هذا األخير لم يرق له ذلك‪ ,‬فقام بمرافعة الطاعنة طالبا مراجعة األتعاب المستحقة له‪ ,‬ومن ثم فإن قضاة اإلستئناف لم‬
‫يكيفوا الوقائع تكييفا قانونيا صحيحا ولم يأخذوا بعين اإلعتبار اإلقرار الصادر عن المطعون ضده والمعزز‪ 9‬بمراسلة رسمية صادرة عنه‪,‬‬
‫وبذلك لم‬
‫يعطوا لقضائهم األساس القانوني مما يعرض قرارهم للنقض واإلبطال‪.‬‬
‫‪ ‬‬
‫لكن حيث ومن المقرر قانونا أن اإلقرار هو إعتراف الخصم أمام القضاء بواقعة قانونية مدعى بها عليه أثناء السير في الدعوى المتعلقة بها‬
‫الواقعة‪ ،‬وعليه وخالفا لما ينعاه الطاعن‪ ,‬فإن المراسلة الصادرة عن المطعون‪ 9‬ضده التعد إقرارا بالمفهوم القانوني المنوه عنه أعاله‪ ,‬بل هي‬
‫مجرد مطالبة بأتعابه والتي تبين له فيما بعد أنه حددها خطأ‪ ,‬فلجأ إلى المحكمة للمطالبة بهذه األتعاب وفقا لما جاء في المرسوم‪08/243 9‬‬
‫وعنذئذ قرر قضاة اإلستئناف تعيين خبير محاسب لتحديد األتعاب المستحقة للمطعون ضده وفقا لما نص عليه المرسوم المذكور وكان ذلك‬
‫بموجب القرار التمهيدي الصادر بتاريخ ‪ ,20/04/2015‬ثم قرار ‪ 15/02/2016‬وهما قرارين لم يتم الطعن فيهما‪ ,‬مما يجعلهما حائزين‬
‫للحجية واليمكن مناقشة ماانتهى إليه القضاة في هذين القرارين‪ ،‬وإثر رجوع الدعوى بعد الخبرة‪ ,‬صدر القرار محل الطعن الذي‪ -‬قضى‬
‫بالمبلغ المستحق للمطعون ضده مقابل ماأنجزه لفائدة الطاعنة على ضوء الخبرة المأمور‪ 9‬بها‪ ,‬وعليه فإن قضاة المجلس طبقوا صحيح القانون‬
‫وأسسوا قرارهم بمافيه الكفاية‪ ,‬وأقل مايقال عن هذا الوجه أنه غير جدي يتعين رفضه‪.‬‬
‫ولد قاسم أم الخير‬
‫‪1070736‬‬
‫‪2018/04/12‬‬
‫اقرار‬
‫حجة‬

‫يعد اإلقرار حجة على من صدر منه‪.‬‬

‫الطاعن‪(:‬ز‪.‬س) ‪ /‬المطعون ضده‪( :‬ز‪.‬خ)‬
‫عن الوجه األول المأخوذ من مخالفة القانون‪:‬‬
‫‪ ‬حيث يعيب الطاعن على القرار المنتقد أنه مخالف للقاعدة المنصوص عليها في المادة ‪ 341‬ق م والتي تجعل اإلقرار حجة على المقر‪ ،‬وأن‬
‫قضاة االستئناف خالفوا القاعدة المذكورة حين برروا قرارهم بأن الحيازة واقعة مادية يجوز إثباتها بكافة الطرق‪ ،‬وبأن الطاعن والمطعون‪9‬‬
‫ضده لم يثبتا حيازتهما للقطعة محل النزاع‪ ،‬وبأن المطعون ضده أثناء التحقيق‪ ،‬أقر بوجود قسمة ودية بين الطرفين بموجب عقد عرفي وأن‬
‫الطرفين حازا نصيبيهما وهو ما يعد دليال وإثباتا بخالف ما جاء به قضاة االستئناف والحال أن قاضي المحكمة‪ 9‬االبتدائية قد أصاب فيما قضى‬
‫به لما اكتفى بإقرار المطعون‪ 9‬ضده باعتباره سيد األدلة‪ ،‬واستبعاده لشهادة الشهود‪ 9‬لوجود قرابة بين األطراف حسب نص المادة ‪ 153‬من‬
‫قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية‪.‬‬
‫‪ ‬‬
‫حيث يتضح بالفعل من القرار موضوع الطعن أن قضاة الموضوع اعتمدوا فيما قضوا به على اعتبار التحقيق الذي أجرته المحكمة خالي من‬
‫السماع ألي شاهد و مقتصر على سماع الطرفين‪ ،‬ومن ثمة عدم ثبوت حيازة أي واحد من الطرفين وعدم‪ 9‬ثبوت حتى حالة الشياع بينهما‪،‬‬
‫مستندين إلى المادتين ‪ 524‬ق إ م و‪ 820‬ق م واشتراط الحيازة المنفردة لمدة عام على األقل لرفع دعوى عدم التعرض‪ ،‬في حين أن حيثيات‬
‫الحكم المستأنف و وقائع الدعوى الثابتة في القرار المنتقد ذاته تفيد كلها أن المطعون ضده أقر أثناء التحقيق أنه حقيقة تمت القسمة بين‬
‫الطرفين وأن القطعة موضوع النزاع المسماة " برازا" كانت من نصيب الطاعن‪ ،‬وأن المطعون‪ 9‬ضده بعدما حاز القطعة األخرى المسماة‬
‫"تيخراطن" التي كانت من نصيبه‪ ،‬تراجع عن القسمة ومنع الطاعن من حرث قطعته " برازا " كامال وذلك ألنه اكتشف أن الطاعن أصبح‬
‫يبيع مياه البئر المشترك عوض استهالكه‪ 9‬شخصيا‪ ،‬وأن قاضي الدرجة األولى‬
‫وبناء على ذلك اعتبر إقرار المطعون ضده حجة عليه طبقا للمادة ‪ 342‬ق م وقد طبق صحيح القانون‪ ،‬علما من جهة أخرى بأن تراجع‬
‫المطعون ضده عن القسمة مهما كان سببه وحتى ولو ألغيت القسمة من طرف الجانبين فذلك يعيد الطرفين إلى حالة الشياع التي كانا عليها من‬
‫قبل‪ ،‬وال يبرر على كل حال تعرض المطعون‪ 9‬ضده للطاعن في استغالل القطعة موضوع النزاع‪ ،‬وعليه فإن قضاة االستئناف باستبعادهم كما‬
‫فعلوا اإلقرار الثابت في قرارهم والمادتين ‪ 341‬و ‪ 342‬ق م الواجب تطبيقها يكونون قد خالفوا القانون فعال وعرضوا قرارهم‪ 9‬للنقض‪.‬‬
‫‪ ‬حيث ال يبقي النقض الحالي ما يتطلب الفصل فيه من جديد مما يتعين عدم اإلحالة طبقا للمادة ‪ 365‬ق إ م‪.‬‬
‫‪ ‬‬
‫آيت قرين شريف‬
‫‪1009298‬‬
‫‪2015/09/10‬‬
‫التزام‬
‫دين‪ -‬قرض بنكي – إعذار‪.‬‬
‫البد من توجيه اإلعذار للمدين‪ ,‬بغرض تسديد الدين‪ ,‬مادام‪ 9‬الدائن (البنك) لم يوقع جدول االستهالك الذي يبين آجال االستفادة وأداء الدين‪.‬‬
‫الطاعن‪( :‬ش ‪ .‬ف) ‪ /‬المطعون ضده‪ :‬بنك الجزائر الخارجي وكالة سي الحواس قسنطينة‬
‫الوجه األول المأخوذ من مخالفة القانون‪:‬‬
‫حيث أن الطاعن يعيب على القرار المطعون فيه مخالفة المادة ‪ 106‬من القانون المدني ذلك أنه اعتبر أن اإلعذار المنصوص عليه في المادة‬
‫‪ 8‬من اتفاقية القرض يكون غير الزم بعد حلول آجال ال ّدين وعدم وفاء المدين‪ ،‬وهو خيار للدائن‪ ،‬في حين أن هذه المادة تفرض اإلعذار‬
‫بالتسديد الفوري قبل رفع الدعوى القضائية‪،‬‬

‫حيث أنه يتبيّن فعال من االطّالع على النصّ االتفاقي المتمسّك به أنه يفرض إعذار المدين قبل المطالبة بالتسديد الفوري لل ّدين‪ ،‬ولئن كان هذا‬
‫اإلعذار غير الزم مبدئيّا في حالة تنفيذ االلتزامات المتتالية أو المستم ّرة‪ ،‬فإنه يطلب على األق ّل إعذارا واحدا عند االمتناع عن تنفيذ أوّل التزام‬
‫من هذه االلتزامات المتتالية أو المستم ّرة‪،‬وإذا توف ّر هذا الشرط األخير تكون الدعوى المرفوعة‪ 9‬بمثابة هذا اإلعذار‪ ،‬وطالما أنه ال يتبيّن من‬
‫وقائع الدعوى الحالية أن المطعون ض ّده أمضى على جدول االستهالك المعمول به لدى الطاعن‪ ،‬والّذي يبيّن آجال االستفادة وأداء ال ّدين‪ ،‬فإنه‬
‫ال يمكن غضّ النظر عن اإلعذار المنصوص عليه اتفاقا كما أنه ال يمكن اعتبار إقامة الدعوى الحالية بمثابة اإلعذار‪ ،‬و عليه‪ ،‬فالوجه‬
‫مؤسّس‪،‬‬
‫و دون حاجة للنظر في الوجه الثاني‪،‬‬
‫و حيث أنه لم يبق ما يتطلّب الفصل فيه‪ ،‬وعمال بالمادة ‪ 365‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية‪.‬‬
‫‪1200000‬‬
‫‪2017/05/11‬‬
‫التزام‬
‫بضاعة – تسويق – دفتر شروط – حق إيجار السوق‬
‫يخضع التجار الموزعون‪ 9‬للبضائع المخصصة للتسويق لاللتزامات الواردة في دفتر الشروط المتمثلة في دفع رسوم حق إيجار السوق‪ .‬‬
‫الطاعن‪( :‬ر‪.‬ع) ‪ /‬المطعون ضده‪( :‬ب‪.‬ج)‬
‫الوجه الثاني المأخوذ من قصور التسبيب (المادة ‪ )10/ 358‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية‬
‫الفرع األول‪:‬‬
‫بدعوى أن القرار المطعون فيه أشار بأن دفتر الشروط يصنف فئة المستأنف المدعي ضمن فئة التجار الموزعين‪ 9‬للبضائع ويخضع‬
‫لإللتزامات المتمثلة في تسديد رسم حق اإليجار للسوق في حين أن ليس هناك نص في دفتر الشروط يعطي الحق لمستأجر السوق بتتبع كل‬
‫الشاحنات والتجار في المدن المختلفة خارج السوق‪.‬‬
‫الفرع الثاني‪:‬‬
‫بدعوى أنه ورد في القرار بأن المدعي لم يثبت قيام المدعى عليه بالتعرض له وتتبعه في تسديد رسم حق اإليجار للسوق في حين أن الحكم‬
‫الذي تم تأييده أكد من خالله المدعى عليه بأن له حق تتبع المدعي إلستيفاء الرسوم منه وهو إقرار اليحتاج إلى دليل‪.‬‬
‫‪ ‬‬
‫عن الفرعين األول والثاني لتشابههما وارتباطهما‪.‬‬
‫لكن حيث يتبين من القرار المطعون فيه أنه ورد في دفتر الشروط تصنيف المستأنف ضمن فئة التجار الموزعين للبضائع المخصصة‬
‫للتسويق ويخضع لإللتزامات الواردة فيه المتمثلة في تسديد رسم حق اإليجار للسوق‪ ,‬ومن جهة أخرى لم يثبت قيام المستأنف عليه بالتعرض‬
‫وتتبعه في نقاط توزيع سلعته بغرض تحصيل رسم ايجار السوق‪.‬‬
‫حيث أن القضاة قد بينوا في القرار المنتقد أن الطاعن مصنف في دفتر الشروط المحتج به من قبل المطعون‪ 9‬فيه إلستيفاء حقوق السوق ومنه‬
‫فإنه ملزم بماجاء به طالما أنه لم يثبت أنه قد تمت مطالبته بدفع الرسم خارج السوق‪ ,‬وبذلك فإن القضاة يكونون قد سببوا مافيه الكفاية‬
‫لقضاءهم‪ 9‬مما يجعل الفرعين غير سديدين يتعين رفضهما‪ ,‬ومنه رفض الوجه بأكمله‪.‬‬
‫حيث وعليه يتعين رفض الطعن‪.‬‬
‫‪ ‬‬
‫‪1056729‬‬
‫‪2015/10/14‬‬
‫التزام‬
‫صرف‪ -‬دين – عملة صعبة‪.‬‬
‫تحويل مبلغ بالعملة الصعبة إلى الدينار الجزائري‪ ,‬دون االعتماد على الصحيفة المصرفية أو شهادة الصرف البنكي‪ ,‬مخالفة للقواعد التنظيمية‬
‫والمصرفية‪.‬‬
‫الطاعن‪( :‬ب ‪ .‬ك) ‪ /‬المطعون ضده‪( :‬م ‪ .‬ح) ومفتشية الضرائب لباب الزوار‬
‫الوجه األول المأخوذ من مخالفة القانون‪:‬‬
‫الفرع األول مخالفة المادة ‪ 8‬فقرة‪ 2‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية‪:‬‬
‫حيث يعيب الطاعن على القرار محل الطعن أخذه بالوثيقة المتمثلة في الكشف البنكي المؤرخ في ‪ 2003/07/15‬وهي غير مترجمة باللغة‬
‫العربية كما تقتضيه ذات المادة ‪ ،‬وكان على المجلس استبعادها ‪ ،‬ورغم إثارة هذا الدفع الشكلي من الطاعن ‪ ،‬لم يأخذ به المجلس‪.‬‬
‫الفرع الثاني المأخوذ من مخالفة النصوص القانونية المتعلقة بقواعد الصرف ‪:‬‬
‫بدعوى أن المادة ‪ 11‬من النظام الصادر عن بنك الجزائر تحت رقم ‪ 18/94‬المؤرخ في ‪ ،1994/12/25‬يتضمن قيد العمليات بالعمالت‬
‫الصعبة‪ ،‬فإن سعر السوق بالنسبة للعمليات الخاصة بالتغطية المطبقة على العناصر المغطاة عند تاريخ اإلقفال هو السعر الفوري للعملة‬
‫الصعبة المعنية‪.‬‬
‫حيث أن تحديد قيمة العملة الصعبة بالدينار الجزائري وفق سعر سوق الصرف المعمول به بتاريخ عملية التحويل بحيث لم يبين المجلس‬
‫الصحيفة المصرفية التي اعتمد عليها لتقدير العملة الصعبة "الدوالر‪ 9‬األمريكي" بالدينار الجزائري‪.‬‬
‫فبتاريخ ‪ 2003/02/03‬قيمة الدوالر األمريكي الواحد يساوي ‪ 78,39‬دج ‪ ,‬وبتاريخ ‪ 2003/07/15‬قيمة الدوالر الواحد قدرت ب ‪79.17‬‬
‫دينار جزائري‪.‬‬
‫وبتاريخ ‪ 2003/07/31‬قيمة الدوالر الواحد قدرت ب ‪ 77.31‬دج‪ ،‬وهي التواريخ المحددة في الوثائق المعتمدة من قضاة الموضوع في‬
‫قرارهم‪ 9‬المنتقد و القضاء بقيمة مائة دينار للدوالر األمريكي الواحد دون االستناد إلى قيمته بتاريخ العملية يعد مخالفا للتنظيمات المصرفية‬
‫المعمول بها ‪ ،‬وبالتالي مخالفا للقانون مما يعرض قرارهم‪ 9‬محل الطعن للنقض‪.‬‬
‫عن الفرع األول مخالفة المادة ‪ 8‬فقرة‪ 2‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية‪:‬‬
‫فعال يتبين من القرار محل الطعن أن المطعون‪ 9‬ضده استظهر بترجمة للغة العربية ‪ ،‬تضمنت تحويال إلى الحساب لمبلغ ‪ 4.941‬دوالر‬
‫أمريكي مرفقة بالوثيقة األصلية المحررة بالفرنسية و غير المطابقة للترجمة المذكورة بما هو وارد بتلك الوثيقة بما يفيد أن تلك الترجمة ال‬
‫تتعلق بذات الوثيقة األصلية المتمثلة في كشف صادر عن بنك تونس العالمي المتبين منه تحويل بتاريخ ‪ 2003/07/15‬من حساب المستأنف‬
‫المطعون ضده لمبلغ ‪ 900‬دوالر أمريكي لفائدة المستأنف عليه الطاعن‪.‬‬
‫حيث أن مثل هذا التسبيب غامض ومخالف للقانون باعتبار أن قضاة المجلس أخذوا في الحسبان الوثيقة المذكورة وهي غير مترجمة ودون‬
‫تبيان وال الرد على دفع المستأنف عليه الطاعن باستبعادها لذات السبب وعدم‪ 9‬وضوحها مما يجعل هذا الفرع سديدا يكفي لوحده لنقض القرار‬
‫المطعون فيه ‪.‬‬

‫عن الفرع الثاني المأخوذ من مخالفة النصوص القانونية المتعلقة بقواعد الصرف ‪:‬‬
‫فعال حيث يتبين من القرار المطعون فيه أنه اعتمد في تحويل مبلغ الدين المقدر ب ‪ 2.800‬دوالر أمريكي إلى ما يعادله بالدينار الجزائري‬
‫‪ 280.000‬دج على أساس سعر الصرف المعمول به بتلك الفترة بنسبة ‪ 10‬دينار للدوالر الواحد‪.‬‬
‫حيث أن مثل هذا التسبيب خاطئ وغير قانوني باعتبار أن قضاة المجلس اعتمدوا على سعر ‪ 10‬دينار جزائري للدوالر‪ 9‬الواحد في الفترة التي‬
‫تمت التحويالت فيها ‪ ،‬وهذه نسبة جزافية قدرها قضاة المجلس دون االعتماد على الصحيفة المصرفية أو شهادة الصرف البنكي التي يحدد‬
‫فيها السعر الفوري للعملة الصعبة المعنية المعمول‪ 9‬بها بتاريخ عمليات التحويل مخالفين بذلك القواعد التنظيمية والمصرفية ‪ ،‬مما يجعل الوجه‬
‫بفرعيه سديدا يؤ ّدي للنقض ‪.‬‬
‫حيث و في مثل هذه الظروف ‪ ،‬يتعين نقض وإبطال القرار المطعون فيه دون الرد على باقي األوجه‪.‬‬
‫منطوق القرار‪ :‬نقض وإحالة أمام نفس المجلس‬
‫‪1024495‬‬
‫‪2016/01/21‬‬
‫التزام‬
‫دين – محضر إبراء – محضر قضائي‪.‬‬

‫يعد محضر التصريح باإلبراء من الدين المحرر من محضر قضائي‪ ,‬والموقع عليه من الدائن والمدين عقد صحيحا ذو قيمة قانونية ما لم‬
‫يطعن فيه بالتزوير‪.‬‬

‫الطاعن‪( :‬ب ‪ .‬س) ‪ /‬المطعون ضده‪( :‬ب ‪ .‬م) و(ز ‪ .‬ن) محضر قضائي‬
‫الوجــه الثالث المأخوذ من القصور في التسبيب‪:‬‬
‫إذ تعيب الطاعنة على القرار أنه أثبت صحة المحضر ورتب عنه نتائجه القانونية رغم أنه اعتبره تارة مجرد اشهاد وتارة عقدا رسميا ال‬
‫يطعن فيه إال بالتزوير‪.‬‬

‫عن الوجــه الثالث المأخوذ من القصور في التسبيب‪:‬‬
‫لكن حيث أن المحضر وبحسب ما تضمنه يشكل وسيلة اثبات اإلبراء من الدين ويكفيه أنه مكتوب وموقع عليه من الطرفين ولم يطعن في‬
‫صحة ذلك وله بذلك قيمة قانونية ثبوتية ومنتج ألثاره القانونية تبعا لصحته وموافق لمفهوم المادة ‪ 323‬مدني‪.‬‬
‫المستشار المقرر‪ :‬يعقوب موسى‬
‫‪1143705‬‬
‫‪2017/11/22‬‬
‫التزام‬
‫دين – وفاء – مقاصة – شروط‪.‬‬

‫يتعين إلجراء مقاصة أن يكون الدين ثابت خالي من النزاع ومستحق األداء وصالح للمطالبة به‪.‬‬
‫الطاعن‪ ( :‬ج ‪ .‬م ) ‪ /‬المطعون ضده‪ :‬الجزائرية للبناء الجيبات ‪ALGIBAT‬‬
‫الوجه األ ّول مأخوذ من انعدام األساس القانوني ‪:‬‬
‫بدعوى أن قضاة المجلس اعتبروا أن الدين يتقادم بمرور ‪ 15‬سنة وليس ‪ 5‬سنوات معلّلين قرارهم على أن المعاملة‪ 9‬مدنية وليست تجارية وأن‬
‫اإلنذار الموجه في سنة ‪ 2008‬قطع التقادم في حين الفواتير تثبت أن المعاملة تجارية و تتمثل في المقاصة و وصوالت االستالم تحمل إشارة‬
‫مقاصة في خانة الدفع‪ 9،‬م ّما يجعل الوجه سديد‪.‬‬
‫الوجه الثاني مأخوذ من قصور التسبيب‪:‬‬
‫بدعوى أنه نظرا لقدم الدين والمستندات ونظرا لكون الدفع كان يتم عن طريق المقاصة طلب إجراء خبرة حتى يطلع على أرشيف المطعون‬
‫ضدها والتأكد من عملية المقاصة غير أن قضاة المجلس حملوه دفع المبلغ باعتباره أختار طلب التقادم وأن العبرة هو إيجاد الحل المناسب‬
‫للوقائع و األدلة المطروحة‪9.‬‬

‫عن الوجهين معا لترابطهما‪:‬‬
‫وحيث أنه يستخلص من أوراق الملف أن المطعون ضدها أقامت دعوى الحال تطالب بمتبقى الدين وتعويض مدني وتؤسس دعواها‪ 9‬على‬
‫فواتير ووصوالت التسليم وعلى اإلعذارات الموجهة للطاعن بينما هذا األخير دفع بالتقادم وبأنه سدد هذا الدين عن طريق المقاصة‪.‬‬
‫حيث أنه بخالف ما جاء به الطاعن فإن قضاة الموضوع ناقشوا دفوع وطلبات الطرفين ومن خالل تقديرهم للوقائع والوثائق أبرزوا الوسائل‬
‫التي تجعل من الدين يتقادم بمرور ‪ 15‬سنة طبقا للمادة ‪ 308‬ق‪.‬م باعتبار أن الدين ناتج عن تنفيذ التزام تعاقدي وليس حق دوري‪ 9‬متجدد‬
‫وانتهوا إلى إلزام الطاعن بدفع متبقى الدين مستندين على الفواتير ووصوالت التسليم‪.‬‬
‫حيث أن قضاة المجلس اعتبروا من ناحية أخرى أن شروط المقاصة غير متوفرة وصرفوا الطاعن إلى إقامة دعوى إلثبات الدين المزعوم‬
‫وهذا التحليل يتماشى والمادة ‪ 297‬ق‪.‬م التي تشترط أن يكون الدين ثابت و خاليا من النزاع و مستحق اآلداء و صالح للمطالبة به‪.‬‬
‫حيث أن المطعون ضدها أقامت دعوى الحال وقدمت الوسائل القانونية والموضوعية‪ 9‬وطالبت بالدين وقضاة المجلس بينوا الوسائل التي تجعل‬
‫من الدين ثابت بينما الدين الذي يزعم الطاعن أنه سدده عن طريق المقاصة ال يوجد ما يفيد أنه ثابت ومستحق وحال اآلداء‪ ،‬وعليه فإن القرار‬
‫المطعون فيه جاء مؤسس قانونا ومسبب تسبيبا كافيا ويتعين رفض الوجهين ومنه رفض الطعن بالنقض‪.‬‬
‫‪1042560‬‬
‫‪2016/04/21‬‬
‫التزام‬
‫دين – وفاء – إخالل – أجل المالءمة‪.‬‬

‫ال يعد أجل المالءمة المنصوص عليه في المادة ‪ 281‬من القانون المدني حق مقرر تلقائيا للمدين المعسر وإنما لقاضي الموضوع سلطة منحه‬
‫أوال بعد التحقق من الحالة االقتصادية للمدين‪.‬‬

‫الطاعن‪ ( :‬ب ‪ .‬ت ) ‪ /‬المطعون ضده‪ :‬بنك الفالحة والتنمية الريفية بريكة‬
‫الوجه الثاني مأخوذ من انعدام األساس القانوني ‪:‬‬
‫جاءت المادة ‪ 281‬ق م في فقرتها الثانية واضحة مالئمة للظروف دون أن تتجاوز هذه مدة سنة و أن يوقفوا التنفيذ‪.‬‬
‫الثابت و نظرا للحالة االقتصادية للمستأنف و أنه أثبت حسن نيته و ذلك بتسديده لجميع األقساط حسب مبلغ الدين لكن بقي في ذمته مبلغ‬
‫‪ 454.619.00‬دج أما باقي المال فهو فوائد عن مبلغ الدين‪.‬‬
‫و يكون قاضي الموضوع قد خالف أحكام المادة ‪ 281‬ق م بكل محتوياتها و أن القرار و ما قضى به جاء مجحفا بحق المدعي في الطعن و‬
‫كان عليه إجراء خبرة للبحث أكثر في موضوع النزاع‪.‬‬

‫حول الوجه الثاني ‪:‬‬
‫حيث يتبين من دراسة القرار المطعون فيه أن الطاعن الذي استفاذ من قرض لمبلغ ‪2.221.989,70‬دج بموجب اتفاقية مؤرخة في‬
‫‪ 2005/12/14‬يس ّدد خالل ‪ 60‬شهرا مع تأجيل للدفع بستة أشهر الزال مدين لمبلغ ‪ 1.229.297,99‬دج التمس أجل سنة للوفاء به‪.‬‬
‫حيث الثابت أن قضاة المجلس علّلوا سبب رفضهم‪ 9‬للطلب "كون المستأنف لم يق ّدم ما يثبت سوء الحالة االقتصادية له بالطرق القانونية و أن‬
‫حسن النية لوحده ال يكفي في دعوى الحال و استنتجوا أن االستئناف غير مبرّر"‪.‬‬
‫حيث أن االستنتاج الذي اعتمده المجلس قانوني على اعتبار ّ‬

‫أن أجل المالئمة الذي نصت عليه المادة ‪ 281‬ق م ليس بحق مقرّر تلقائيا للمدين‬
‫لكنه يجوز للقاضي منح أجل المالئمة بعد التحقيق من الحالة االقتصادية للمدين و بالرجوع إلى قضية الحال فإن الطاعن لم يع ّزز طلبه بما‬
‫يثبت أن وضعيته االقتصادية ال تسمح له الوفاء بالدين العالق في ذمته و فضال عن ذلك فإن الطاعن تجاوز المدة المح ّددة للتسديد النهائي بعدة‬
‫سنوات‪.‬‬
‫‪972048‬‬
‫‪2015/02/19‬‬
‫التزام‬
‫شركة سونلغاز – عقد اشتراك – مستحقات‬
‫مرسوم‪ 9‬تنفيذي رقم‪( 114 – 08 :‬كيفيات منح امتيازات توزيع الكهرباء والغاز وسحبها ودفتر الشروط المتعلق بحقوق صاحب االمتياز‬
‫وواجباته)‪ ،‬المادتان ‪ 4‬و‪ ،5‬جريدة رسمية عدد‪20 :‬‬

‫يحق لشركة‪ 9‬سونلغاز توقيف تزويد الزبون المتعاقد معها بالطاقة‪ ،‬في حالة عدم دفع المستحقات‪ ،‬حتى ولو لم يكن هو المستهلك‪.‬‬
‫الطاعن‪( :‬ب‪.‬ع) ‪ /‬المطعون‪ 9‬ضده‪ :‬شركة توزيع الكهرباء والغاز للشرق‬
‫الوجــــه الثاني‪ :‬المأخوذ من قصور التسبيب‬
‫مفاده أن القرار محل الطعن جاء خاليا من أي تسبيب إذ اكتفى بذكر " أنه يتّضح من ملف الدعوى أن (ب‪.‬ع) زبون سابق للمدعى عليها في‬
‫الطعن شركة سونلغاز لم يقم بتسديد مقابل استهالك الطاقة الكهربائية للمسكن و أن المجلس يجهل من هو الحائز الفعلي للعقار المراد تزويده‬
‫بالطاقة الكهربائية و ما دام أن المسكن يعود إلى (ب‪.‬ع) فإن مؤسسة سونلغاز لها الحق في وقف التزويد في حالة عدم دفع الزبون لديونه " و‬
‫أن ذهاب قضاة المجلس إلى إلغاء الحكم المستأنف و القضاء من جديد برفض الدعوى لعدم التأسيس دون توضيح كاف ودون‪ 9‬التّطرق لمناقشة‬
‫بأن بن شعبان دليلة هي الحائزة للمسكن و أن الدين المطالب به من طرف المطعون ضدها يعود إلى كمية الكهرباء و الغاز المستهلكة من‬
‫طرف بن شعبان دليلة في الفترة التي حازت فيها المسكن و هذا ما هو ثابت من خالل الحكم المدني المؤرخ في ‪ 2009/11/12‬و القرار‬
‫المؤرخ في ‪.2010‬‬
‫عن الوجـــه الثاني‪:‬‬
‫حيث أنه بالرجوع إلى القرار المطعون فيه يتبيّن أن قضاة االستئناف قد سببوا قضاءهم بما فيه الكفاية إذ بيّنوا السند القانوني الذي على أساسه‬
‫أصدروا قرارهم و هو المرسوم‪ 9‬التنفيذي رقم ‪ 114/08‬المؤرخ في ‪ 2008/04/09‬ال سيما المادتين ‪ 04‬و ‪ 05‬منه اللتين تعطي الحق للشركة‬
‫المطعون ضدها وقف تزويد الطاعن بالطاقة ما دام لم يقم بتسديد الديون المترتبة في ذمته ما دام هو المتعاقد مع الشركة المذكورة فيما يخص‬
‫الع ّداد رقم ‪ 6433‬حتى و لو أن المس ّم اة (ب‪.‬د) هي التي استهلكت الطاقة الكهربائية المطالب بتسديد قيمتها و عليه فالوجه غير مبرر و يتعيّن‬
‫رفضه و معه رفض الطعن‪.‬‬

‫‪1114313‬‬
‫‪2016/10/13‬‬
‫التزام‬
‫دين – عملة أجنبية – حكم قضائي – عملة وطنية‬
‫اتفاق األطراف في العقد على تسديد قيمة الدين بعملة األورو ال يلزم القضاة الحكم بها طالما أن المبالغ المحكوم بها بموجب أحكام وقرارات‬
‫قضائية يجب أن تكون بالعملة الوطنية‪.‬‬

‫الطاعن‪ :‬مجمع الصناعات المحلية (ديفاندوس) ش ذ أ ‪ /‬المطعون ضده‪ :‬ضد شركة إيتار‪ eter‬الجزائر ش ذ أ‬
‫الوجه الثاني مأخوذ من القصور في التسبيب‪:‬‬
‫حيث تعيب الطاعنة على قضاة المجلس اكتفاءهم بالقول أنه بناء على أحكام الدستور وطبقا لمبدأ السيادة الوطنية يجب أن يكون التعبير به‬
‫بالعملة الوطنية وبذلك رفضوا طلبات الطاعنة‪ .‬‬
‫ولكن حيث أن النزاع يحكمه مبدأ سلطان االرادة في التعاقد طبقا للمادة ‪ 106‬من القانون المدني وقانون خوصصة المؤسسات ولوائح مجلس‬
‫المساهمات الدولة‪ .‬المطعون‪ 9‬ضدها وعند ابرام العقد قبلت بالدفع بعملة األورو وسددت جزءا من الثمن ‪ %30‬لهذه العملة ولم تنازع فيما تبقى‬
‫باألورو وال أي بند آخر من العقد المتعلق بعقوبات التأخير وبالفوائد‪.‬‬
‫لم يناقض القرار المنتقد طلب العارضة المتعلق بالقيمة المضافة على الفوائد وعقوبات التأخير واللوائح التنظيمية التي تخول الطاعنة المطالبة‬
‫بذلك‪.‬‬
‫حيث جاء تسبيب القرار في هذه الجزئية مبهما وغير كاف للرد على طلبات المستأنفة الطاعنة وهو ما يعد قصورا في التسبيب مما يجعل‬
‫الوجه سديدا ويترتب عليه نقض وابطال القرار المطعون‪ 9‬فيه‪.‬‬
‫لكن حيث يتبين من القرار محل الطعن أن القضاة عللوا أن المستأنفة إلتمست أن يكون تسديد الدين بالعملة المتفق عليها بالعقد وهي األورو إال‬
‫أنه وبناءا على أحكام الدستور‪ ,‬فإنه وطبقا لمبدأ السيادة الوطنية‪ ,‬يجب أن يكون التعبير عن المبلغ المحكوم به بالعملة الوطنية التي لها سعر‬
‫قانوني واحد‪.‬‬
‫حيث أوضح القضاة أن طلب المستأنفة المتعلق بالفوائد المترتبة عن الدين والقيمة المضافة على الفوائد وعقوبات التأخير والقيمة المضافة‬
‫على عقوبات التأخير غير مؤسس‪ ,‬لكون عقد البيع قد نص على هذه الفوائد‪ ,‬إال أنه وبما أن أصل الدين ناتج عن عقد بيع حدد ثمن المبيع فيه‬
‫مسبقا وليس عقد قرض وبما أن التعامل لم يكن مع مؤسسة مالية تتعامل في اإلقتراض بل كان بين شخصين خاصين معنويين‪ ,‬فإنه ال يجوز‬
‫التعامل بالفوائد عند التسديد‪.‬‬
‫حيث لم يثبت للمجلس وجود اتفاق بين الطرفين على تحديد قيمة التعويضات عند عدم‬
‫تنفيذ اإللتزام‪.‬‬
‫‪ ‬‬
‫حيث أن مثل هذا التسبيب كاف وسليم ولئن إلتمست المستأنفة أن يكون تسديد الدين بعملة األورو المتفق عليها في العقد‪ ,‬فإن المبالغ المحكوم‬
‫بها بموجب األحكام والقرارات القضائية‪ ,‬يجب أن تكون بالعملة الوطنية التي هي السعر القانوني الوحيد واتفاق الطرفين في العقد على عملة‬
‫األورو ال يلزم القضاء بالحكم بها‪.‬‬
‫حيث وعلى خالف ما ذهبت إليه الطاعنة بخصوص القيمة المضافة على الفوائد وعقوبات التأخير‪ ,‬فإن رد القضاة واضح وكاف وغير مبهم‬
‫بإعتبار أن العقد الذي يربط الطرفين عقد بيع وليس عقد قرض والتعامل ليس مع مؤسسة مصرفية فال يجوز التعامل بالفوائد عند التسديد‪.‬‬
‫فضال على أنه لم يثبت لهم وجود اتفاق بين الطرفين على تحديد قيمة التعويضات عند عدم تنفيذ االلتزام‪ ,‬فقد سبب القضاة قرارهم‪ 9‬بما فيه‬
‫الكفاية وعليه فإن الوجه المثار غير سديد ويرفض‪.‬‬
‫وضمن هذه الظروف‪ ,‬يتعين رفض الطعن بالنقض لعدم تأسيس الوجهين المثارين‪.‬‬
‫‪ ‬‬
‫بن محمد فضيلة‬
‫‪1240913‬‬
‫‪2017/09/14‬‬
‫التماس إعادة النظر‬
‫قرار – طعن – محكمة‪ 9‬عليا – عدم جواز‪.‬‬
‫المادتان ‪ 392 – 390‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية‪.‬‬
‫ال يجوز الطعن بالتماس إعادة النظر ضد قرارات المحكمة العليا‪.‬‬

‫الطاعن‪ :‬الشركة المالية لمنتجات أورنجينا ‪ /‬المطعون ضده‪( :‬ج‪.‬م) ومن معه‬
‫عن قبول الطعن بالتماس إعادة النظر ضد قرار المحكمة العليا‬
‫حيث ال يوجد أي نص بقانون اإلجراءات المدنية واإلدارية يسمح بالطعن بالتماس إعادة النظر ضد قرارات المحكمة العليا‪،‬‬
‫حيث يتعين لذلك الحكم بعدم قبوله لعدم جوازه قانونا‪.‬‬
‫حيث إن المادة ‪ 392‬من ذات القانون المعتمدة تنطبق على األحكام الصادرة عن المحاكم والمجالس وتشترط توفر إحدى الحالتين‪:‬‬
‫• وجود وثيقة قاطعة كانت محتجزة لدى الخصم‪.‬‬
‫• في حالة ما إذا أتى الحكم أو األمر على شهادة شهود أو وثائق اعترف بتزويرها أو ثبت ذلك قضائيا بعد صدور الحكم أو األمر‪.‬‬
‫حيث وحتى ولئن كانت هذه المادة قابلة للتطبيق‪ ،‬فلم تحترمها الطاعنة في إلتماسها وفضلت على الحالتين وجود أخطاء كيفتها بالجسيمة‬
‫وأثارت األوجه السابقة وكأنه طعن جديد في ذات القرار‪ ،‬مما يجعل هذه الطريقة الفريدة من نوعها تكتسي طابعا تعسفيا‪.‬‬
‫حيث وعمال بأحكام المادة ‪ 377‬من القانون المذكور‪ 9،‬يتعين الحكم عليها بالحد األقصى للغرامة المقرر بها وتعويضها للمطعون ضده بما‬
‫يكفي لدرء الضرر المحدث‪.‬‬

‫منطوق القرار‪ :‬عدم قبول االلتماس‬
‫‪982850‬‬
‫‪2016/01/14‬‬
‫التماس إعادة النظر‬
‫أثر موقف‬
‫المادة ‪ 390‬من قانون اإلجراءات المدنية و اإلدارية‪ .‬‬

‫الطعن بالتماس إعادة النظر ليس له أثر موقف للفصل في الخصومة‪.‬‬

‫الطاعن‪( :‬ع‪.‬أ) ‪ /‬المطعون ضده‪( :‬ع‪.‬أ) ومن معه‬
‫حيث أن الطاعن يعيب على القرار المطعون فيه‪ ,‬بدعوى أنه تمسك أمام قضاة الموضوع بطلب إرجاء الفصل في الخصومة إلى غاية الفصل‬
‫في طلب التماس إعادة النظر‪ ,‬على أساس أن بعض الوثائق المحتجزة تثبت وأن بعض القطع األرضية ال تدخل ضمن التركة ‪.‬بل هي ملك‬
‫خاص لمورثه ‪ ,‬وأن الخبرة المصادق عليها تم تحريرها بناء على شهادة الشهود ولم يطلع الخبير على الوثائق المحتجزة‪.‬‬
‫‪ ‬وحيث أن قضاة الموضوع عندما انتهوا إلى رفض طلب الوقف إلى غاية الفصل في طلب االلتماس ‪ ,‬قد خالفوا قاعدة جوهرية في‬
‫اإلجراءات وتجاوزوا السلطة وجاء قضائهم منعدم األساس القانوني‪ ,‬م ّما يعرضه للنقض‪.‬‬
‫‪ ‬‬
‫‪ ‬وحيث أن ما يعيبه الطاعن على القرار المطعون‪ 9‬فيه في غير محله‪ .‬ذلك أن الطعن بالتماس إعادة النظر في القرار الصادر بتاريخ‬
‫‪ – 22/11/1992‬القاضي بتكريس البيع لجميع الورثة ‪ -‬ليس له أثر موقف للفصل في الخصومة التي انتهت إلى القرار محل الطعن بالنقض‪,‬‬
‫م ّما يتعين معه التصريح برفض هذه األوجه مجتمعة‪9.‬‬
‫‪ ‬‬
‫‪1001196‬‬
‫‪2015/04/23‬‬
‫امر األداء‬
‫أمر استعجالي – استئناف – تبليغ‪.‬‬
‫المادتان‪ 304 :‬و ‪ 307‬من قانون اإلجراءات المدنية و اإلدارية‪.‬‬

‫التصريح بعدم جواز استئناف األمر اإلستعجالي القاضي برفض االعتراض على أمر األداء يعد خرقا لقاعدة جوهرية في اإلجراءات و‬
‫يستوجب النقض‪.‬‬
‫الطاعن‪ ( :‬ا ‪ .‬م ) ‪ /‬المطعون ضده‪ :‬بنك الفالحة والتنمية الريفية وكالة أميزور رمز‪359‬‬
‫الوجه األول مأخوذ من مخالفة قاعدة جوهرية في اإلجراءات ‪:‬‬
‫بدعوى أنه شكل استئناف ضد األمر اإلستعجالي الصادر في ‪ 2012-12-23‬و ليس ضد آمر األداء الصادر عن رئيس المحكمة ‪.‬‬
‫و حسب المادة ‪ 304‬ق إ م إ فإن األوامر اإلستعجالية الصادرة في أول درجة قابلة لإلستئناف و هو ما أغفل عنه قضاة المجلس ‪.‬‬
‫حول الوجه األول أساسا دون حاجة إلى مناقشة األوجه األخرى‪:‬‬
‫حيث أنه من المقرر قانونا و عمال بالمادة ‪ 304‬ق إ م إ تكون األوامر اإلستعجالية الصادرة في أول درجة قابلة لالستئناف‪.‬‬
‫و يرفع االستئناف في أجل ‪ 15‬يوما من تاريخ التبليغ الرسمي لألمر ‪.‬‬
‫و بالرجوع إلى قضية الحال حيث يعاين أن الطاعن رفع استئناف في األمر اإلستعجالي الصادر في ‪ 2012-12-23‬الذي رفض االعتراض‬
‫على أمر األداء المؤرخ في ‪. 2012-07-24‬‬
‫حيث أنه و الحال استنتج المجلس أن األمر القاضي برفض االعتراض على أمر األداء غير قابل ألي طعن عمال بالمادة ‪ 307‬ق إ م إ ‪.‬‬
‫لكن خالفا للتفسير الذي أعطاه المجلس للمادة ‪ 307‬ق إ م إ فإن هاته المادة تخص طلب أمر األداء الذي يرفضه رئيس المحكمة الذي يستوجب‬
‫على صاحبه رفع دعوى حسب القواعد المقررة و هو ليس الحال هناك إذ وافق رئيس المحكمة على استصدار أمر أداء و كان محل معارضة‬
‫ثم استئناف ‪.‬‬
‫لذا نستخلص بالتصريح أن االستئناف غير جائز يكون المجلس قد خالف قاعدة جوهرية في اإلجراءات مما يعرض القرار للنقض‪.‬‬
‫‪1181473‬‬
‫‪2018/02/08‬‬
‫انهاء عالقة العمل‬
‫تقاعد‪ -‬تقاعد دون توفر شرط السن‪ -‬خدمة وطنية‪.‬‬
‫المواد ‪ 6،6‬مكرر و ‪ 11‬من القانون ‪ 12-83‬المتعلق بالتقاعد المعدل و المتمم باألمر ‪ 13-97‬المادة ‪.02‬‬
‫تعد الخدمة الوطنية في حكم فترة عمل و تدخل في حساب مدة (‪ 32‬سنة) المقررة لالستفادة من معاش التقاعد دون توفر شرط السن‪.‬‬
‫الطاعن‪( :‬الصندوق الوطني للتقاعد الوكالة المحلية بومرداس) ‪ /‬المطعون ضده‪( :‬ل‪.‬ع)‬
‫الوجه المثار المأخوذ من مخالفة القانون‪.‬‬
‫على أن الطاعن تمسك أن طلب المطعون ضده الرامي إلى احتساب له فترة الخدمة الوطنية كفترة عمل هو طلب غير مؤسس الصطدامه‬
‫بأحكام المادة ‪ 06‬مكرر من األمر ‪ 13 /97‬المؤرخ في ‪ 1997 /05 /31‬المتعلق بالتقاعد النسبي السيما مادته ‪ 6‬مكرر‪ 9،‬مادام أنه ثابت أثناء‬
‫تقديمه طلب اإلحالة على التقاعد النسبي بإعتباره أنه لم يكن يبلغ أثناء تقديمه طلب اإلحالة على السن القانوني للتقاعد العادي المنصوص عليه‬
‫في القانون ‪ 12 /83‬وبالرجوع إلى أحكام المادة ‪ 6‬مكرر من األمر المذكورة‪ 9‬أعاله‪ ،‬فإنها حددت على سبيل الحصر الفترات التي تعتبر في‬
‫حكم فترات العمل وتحتسب في تصفية المعاش وال تنص تماما على فترة الخدمة الوطنية‪.‬لكن وتحت حجة أن احتساب فترة الخدمة الوطنية‬
‫في التقاعد هو حق مكتسب كرسته أحكام األمر ‪ 03 /06‬المؤرخ في ‪ 2006/07/15‬المتضمن القانون األساسي للوظيفة العمومية‪ 9‬وأن أحكامه‬
‫ال تفرق بين التقاعد النسبي والتقاعد العادي في ما يخص إحتفاظ الموظف في هذه الوضعية بحقوقه في التقاعد لقد اعتبر عن خطأ قضاة‬
‫المجلس أن طلب المطعون ضده مؤسس وهذا ما يعرض قضاءهم للنقض واإلبطال‪.‬‬
‫عن الوجه المثار المأخوذ من مخالفة القانون‪.‬‬
‫لكن حيث من المقرر قانونا أن األمر رقم ‪ 13 /97‬جاء معدال ومتمما لقانون ‪ 12 /83‬المتعلق بالتقاعد‪ ،‬فتضمنت المادة الثانية منه إدراج‬
‫المادة ‪ 6‬مكرر التي بموجبها أجاز المشرع حق االستفادة من التقاعد النسبي ولم يستثني سنوات الخدمة‪ 9‬الوطنية من العمل الفعلي الذي يدخل‬
‫في حساب معاش التقاعد كما جاء في الوجه المثار‪ .‬فالقرار المطعون فيه لما اعتمد عليه من أساس قانوني لقضائه خاصة المادة ‪ 11‬من قانون‬
‫‪ 12 /83‬والمادتين ‪ 154‬و ‪ 204‬من قانون الوظيف العمومي لم يخالف القانون وإنما طبق صحيح القانون يجعل النعي بهذا التسبيب غير‬
‫وجيه وأصبح الوجه غير مؤسس يوجب الرفض‬

‫‪1035086‬‬
‫‪2015/07/23‬‬
‫اوامر‬
‫أمر على ذيل عريضة – رئيس المجلس‪.‬‬
‫المادة ‪ 310‬و ‪ 312‬من قانون اإلجراءات المدنية و اإلدارية‪.‬‬

‫األمر القاضي برفض استصدار أمر على عريضة يستأنف أمام رئيس المجلس القضائي و ليس أمام الغرفة اإلستعجالية‪.‬‬
‫الطاعن‪( :‬م ‪ .‬ب) ‪ /‬المطعون‪ 9‬ضده‪ :‬شركة ذات المسؤولية المحدودة و ذات الشخص الوحيد‬
‫الوجه الثاني مأخوذ من مخالفة القانون الداخلي ‪:‬‬
‫الفرع األول ‪ :‬وجود تنازع سلبي في االختصاص ( ‪ 398‬ق إ م إ و ما بعدها)‬
‫بدعوى أن اعتماد تأسيس قرار رئيس المجلس الصادر في ‪ 2013-12-31‬لجأت الطاعنة إلى طلب استصدار أمر والئي جديد من أجل تعيين‬
‫خبير لتقييم الحصص االجتماعية فصدر أمر في ‪ 2013-02-23‬قضى برفض الطلب ثم استئنافه أمام الغرفة اإلستعجالية التي قضت بعدم‬
‫االختصاص النوعي لكون يتم استئناف هذه األوامر أمام رئيس المجلس‪.‬‬
‫حول الوجه الثاني ‪:‬‬
‫حيث أنه من المقرر قانونا أن األمر على ذيل العريضة هو أمر مؤقت يصدر عن رئيس المحكمة دون حضور الخصم و ال يمس بأصل الحق‬
‫يرمي إلى إثبات حالة أو توجيه إنذار أو إجراء استجواب في الموضوع‪.‬‬
‫في حالة عدم االستجابة إلى الطلب يكون األمر بالرفض قابال لالستئناف أمام رئيس المجلس القضائي في أجل ‪ 15‬يوما من صدوره ( ‪, 310‬‬
‫‪ 312‬ق إ م إ )‪.‬‬
‫لما تبين من اإلطالع على القرار المطعون فيه ّ‬

‫أن الطاعنة استأنفت األمر الوالئي أمام الغرفة اإلستعجالية تكون قد خرقت قاعدة جوهرية‬
‫إجرائية لذا فعن صواب علّل قضاة المجلس قرارهم كون كان يتعين على الطاعنة رفع االستئناف في أجل ‪ 15‬يوم من تاريخ صدور األمر‬
‫القاضي بالرفض أمام رئيس المجلس القضائي و خلصوا ّ‬

‫أن الغرفة اإلستعجالية غير مختصة للنظر في األمر الوالئي عمال بالمادة ‪ 312‬ق إ‬
‫م إ‪.‬‬
‫حيث أنه و الحال كان يتعين على الطاعنة رفع دعوى إستعجالية لمطالبة تعيين خبير لتقييم الحصص االجتماعية اإلجراء الذي يستوجب‬
‫محاكمة حضورية لتعلّقه بحقوق األطراف‪.‬‬
‫ثم لإلشارة خالفا إلدعاء الطاعنة فإن التنازع السلبي لالختصاص يستوجب صدور قرارين عن جهتين قضائيتين مختلفتين في نفس النزاع‬
‫بين نفس األطراف و لنفس السبب يكونان قد قضى باالختصاص أو عدم‪ 9‬االختصاص و هو ليس حال هنا‪.‬‬
‫لذا نستخلص ّ‬
‫أن هذا الوجه كسابقه غير مؤسس يتعين رفضه ومعه رفض الطعن‬
‫المستشار المقرر‪ :‬كراطار مختارية‬
‫‪1225016‬‬
‫‪2017/10/12‬‬
‫ايجار‬
‫مدة – بقاء– شاعل‪.‬‬
‫المادة ‪ 187‬مكرر من القانون البحري‪.‬‬

‫ال يعد بقاء المستأجر باألمكنة بعد إنتهاء مدة عقد اإليجار دليال على إستمرارية العقد بل شاغال فقط وال يستفيد من الحقوق المترتبة عن صفة‬
‫المستأجر‪.‬‬
‫الطاعن‪( :‬ج‪.‬ت) ‪ /‬المطعون‪ 9‬ضده‪( :‬شركة الصيد البحري)‬
‫الوجه األول مأخوذ من مخالفة القانون طبقا للمادة ‪ 5/358‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية‪.‬‬
‫بدعوى أن اإلتفاقية المبرمة بين طرفي الدعوى والتي تم تكريسها في عقد اإليجار المبرم بينهما المؤرخة في ‪ 2009/04/26‬نصت في المادة‬
‫‪ 17‬منها أنها صالحة لمدة سنة إبتداءا من تاريخ التوقيع‪ ،‬وبالتالي فإنها ملزمة للطاعن لمدة سنة واحدة – أي ينتهي سريانها ومفعولها بتاريخ‬
‫‪ ،2010/04/25‬غير أن القرار المطعون فيه جعل بنود هذه اإلتفاقية سارية المفعول إلى ما بعد ‪ 2010/04/25‬دون أن يعبر الطاعن عن‬
‫رغبته في تعديلها أو نقضها بل جعلها سارية المفعول باإلرادة الوحيدة للمطعون‪ 9‬ضدها دون أن تقترن بقبول الطاعن أو برغبته في اإلبقاء‬
‫عليها‪ ،‬وبذلك فإن القرار محل الطعن قد خالف المادة ‪ 106‬من القانون المدني‪ ،‬مما يعرضه للنقض واإللغاء في جميع النتائج القانونية‬
‫المترتبة‪.‬‬
‫فعال حيث وبالرجوع إلى القرار محل الطعن‪ ،‬فقد ورد في تسبيبه " أن المجلس‪ ،‬ومثلما أسست المحكمة العليا قرارها‪ ،‬وبالرجوع إلى اإلتفاقية‬
‫المبرمة بين الطرفين بتاريخ ‪ ،2009/04/16‬قد حددت بها شروط اإلنتفاع بالمربع رقم ‪ 22‬المخصص للطاعن‪ 9،‬ومن بينها تحديد الموقف‬
‫اإلداري ب ‪ 20.000‬دج شهريا‪ ،‬ومبلغ األداء الجزافي المطبق على كل نوع من المركبات المسجلة بمستغانم ومنها‪ :‬الجياب بمبلغ ‪13000‬‬
‫دج شهريا – قارب لصيد السردين ‪ 9000‬دج شهريا‪ ،‬زورق بمبلغ ‪ 500‬دج شهريا وهذا ما كرس في عقد اإليجار المؤرخ‪ 9‬في‬
‫‪ 2009/05/20‬المحرر على يد الموثقة إسماعيل الحاجة ‪"...‬‬
‫حيث ولئن قررت المحكمة‪ 9‬العليا في قرار النقض واإلحالة الصادر عنها بتاريخ ‪ 2015/12/17‬أن عقد اإليجار المبرم بين الطرفين بتاريخ‬
‫‪ 2009/05/20‬قد كرس بصفة قانونية اإلتفاقية المبرمة بينهما بتاريخ ‪ 2009/04/16‬لجميع الشروط واإللتزامات الواردة فيها‪ ،‬وبالتالي يكون‬
‫قد كرس حقوق السوق الجزافية وحقوق المكان والموقف وبدل اإليجار المتفق عليه‪ ،‬فكان على القضاة التقيد بالمدة المحددة في اإلتفاقية‬
‫والمكرسة في عقد اإليجار وهي سنة فقط‪ ،‬لحساب ما تستحقه المطعون ضدها من بدالت اإليجار وحقوق الشحن وما تبعها‪ ،‬على إعتبار أن‬
‫عقد اإليجار المبرم بين الطرفين يخضع ألحكام المادة ‪ 187‬مكرر من القانون التجاري‪ ،‬وال يجوز للقضاة تمديد هذا العقد إلى ما بعد المدة‬
‫المحددة له‪ ،‬وعليه فإن بقاء الطاعن باألماكن‪ ،‬بعد إنتهاء مدة عقد اإليجار المتفق عليها‪ ،‬ال تجعل منه مستأجرا لها‪ ،‬بل يعد شاغال لها فقط‬
‫وعلى القضاة تكييف هذا الشغل إن كان على وجه حق من عدمه‪ ،‬كما لهم السلطة التقديرية‪ ،‬وإستعمال كل الوسائل المخولة لهم قانونا لتقدير‬
‫قيمة هذا الشغل بما في ذلك حقوق الشحن وما تبعها من حقوق الموقف اإلداري‪ ،‬وعليه فإن قضاة الموضوع‪ 9،‬عندما حددوا بدالت اإليجار‬
‫المستحقة للمطعون ضدها وكذا حقوق السوق الجزافية‪ ،‬إلى غاية ‪( 2012/05/06‬تاريخ رفع الدعوى) في حين أن عقد اإليجار إنتهت مدته‬
‫في ‪ 2010/05/20‬يكونون قد خالفوا أحكام القانون السيما المادتين ‪ 106‬و‪ 107‬من القانون المدني‪ ،‬مما يعرض قرارهم‪ 9‬للنقض واإلبطال‪،‬‬
‫دون حاجة لمناقشة الوجه الباقي‪.‬‬
‫حيث ومتى كان األمر كذلك‪ ،‬يتعين نقض وإبطال القرار محل الطعن مع اإلحالة‪.‬‬
‫‪1151022‬‬
‫‪2016/11/10‬‬
‫ايجار‬
‫تنبيه باإلخالء – هدم عمارة‬
‫المادة ‪ 177‬من القانون التجاري‬

‫ال يشترط توجيه تنبيه باإلخالء في حالة الهدم الجزئي أو الكلي للعمارة‪.‬‬
‫الطاعن‪(:‬ع‪.‬ع) ومن معه‪ / 9‬المطعون ضده‪( :‬ع‪.‬خ)‬
‫الوج‪99999‬ه الوحي‪99999‬د الم‪99999‬أخوذ من مخالف‪99999‬ة الق‪99999‬انون ال‪99999‬داخلي‪ ،‬الم‪99999‬ادة ‪ 358/05‬من ق‪99999‬انون اإلج‪99999‬راءات المدني‪99999‬ة واإلداري‪99999‬ة‪:‬‬
‫الف‪999999999999999999999999999‬رع األول‪ :‬مخالف‪999999999999999999999999999‬ة الم‪999999999999999999999999999‬ادة ‪ 177‬من الق‪999999999999999999999999999‬انون التج‪999999999999999999999999999‬اري‪,‬‬
‫بدعوى أن القرار المنتقد لم يفرق بين الحالة األولى‪ ،‬الواردة في ذات المادة والمتعلقة بالمخالفة المقترحة من طرف المستأجر‪ ،‬والحال‪99‬ة الثاني‪99‬ة‬
‫التي التلزم بسداد أي تعويض إستحقاقي لفائدة المؤجر لثبوت وجود قرار هدم كامل البناية‪ ،‬ومن‪99‬ه ف‪99‬إن القض‪99‬اة وقع‪99‬وا في الخط‪99‬أ في تطبيقه‪99‬ا‪،‬‬
‫بإش‪999‬تراطه ض‪999‬رورة ذك‪999‬ر الفق‪999‬رة الثالث‪999‬ة من الم‪999‬ادة ‪ 177‬من الق‪999‬انون التج‪999‬اري‪ ،‬تحت طائل‪999‬ة بطالن محض‪999‬ر التنبي‪999‬ه ب‪999‬اإلخالء‪.‬‬
‫بحيث أن الحالة الثانية‪ ،‬ال مجال فيها لذكر الفقرة المذكورة‪ 9،‬كما أن القضاة لم يفرق‪99‬وا بين اإلن‪99‬ذار ب‪99‬الكف عن المخالف‪99‬ة المنص‪99‬وص عليه‪99‬ا في‬
‫‪ 02/‬والتنبي‪999999999‬ه ب‪999999999‬اإلخالء المنص‪999999999‬وص علي‪999999999‬ه في الم‪999999999‬ادة ‪ 173‬من الق‪999999999‬انون التج‪999999999‬اري‪.‬‬ ‫الم‪999999999‬ادة ‪177 ‬‬
‫الف‪99999999999999999999999‬رع الث‪99999999999999999999999‬اني ‪ :‬مخالف‪99999999999999999999999‬ة الم‪99999999999999999999999‬ادة ‪ 173‬من الق‪99999999999999999999999‬انون التج‪99999999999999999999999‬اري‪.‬‬
‫بدعوى أنه ال يستلزم توجيه التنبيه باإلخالء لحالة خطورة البناية‪ ،‬ووجود قرار الهدم وأن القضاء استقر على عدم وجوب حتى مج‪99‬رد توجي‪99‬ه‬
‫إن‪999999999999999‬ذار ب‪999999999999999‬اإلخالء‪ ،‬وأن القض‪999999999999999‬اة بخالف ذل‪999999999999999‬ك عرض‪999999999999999‬وا ق‪999999999999999‬رارهم‪ 9‬للنقض واإلبط‪999999999999999‬ال‪.‬‬
‫‪ ‬‬
‫عن الف‪99999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999‬رعين إلرتباطهم‪99999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999‬ا‪.‬‬
‫حيث يتبين من القرار المطعون فيه‪ ،‬أنه صدر الحكم المستأنف القاضي بعدم قبول الدعوى على أساس أن محضر التنبيه ب‪99‬اإلخالء ال يتض‪99‬من‬
‫ذك‪999999999999999999‬ر كام‪999999999999999999‬ل الفق‪999999999999999999‬رة الم‪999999999999999999‬ذكورة‪ 9‬بالم‪999999999999999999‬ادة ‪ 177‬من الق‪999999999999999999‬انون التج‪999999999999999999‬اري‪.‬‬
‫حيث أن هذا التأسيس‪ ،‬يخالف هذا القانون في مادته المعتمدة‪ ،‬التي التشترط توجيه التنبيه ب‪99‬اإلخالء في حال‪99‬ة ه‪99‬دم‪ 9‬العم‪99‬ارة جزئي‪99‬ا أوكلي‪99‬ا‪ ،‬ب‪99‬ل‬
‫تض‪99‬منت الم‪99‬ادتين ‪178‬و‪ 179‬ش‪99‬روطا‪ ،‬ك‪999‬ان على القض‪99‬اة مراقبته‪999‬ا‪ .‬وكم‪999‬ا فعل‪999‬وا‪ ،‬ف‪99‬إن القض‪99‬اة عرض‪999‬وا ق‪99‬رارهم للنقض واإلبط‪99‬ال‪.‬‬
‫‪ ‬‬
‫المستشار المقرر‪ :‬عودي زهية‬
‫‪1127108‬‬
‫‪2018/06/25‬‬
‫ايجار‬
‫رضا – إدارة – حق البقاء‪.‬‬
‫المادة ‪ 2‬من المرسوم رقم‪ 147 – 76 :‬المتضمن تنظيم العالقات بين المؤجر والمستأجر لمحل معد للسكن وتابع لمكاتب الترقية والتسيير‬
‫العقاري‪.‬‬
‫ال يمكن إجبار ديوان الترقية والتسيير العقاري على إبرام عقد إيجار أو تجديده دون رضاه‪ ،‬ألن عقد اإليجار ليس من أعمال اإلدارة وال‬
‫مجال لالحتجاج بحق البقاء في المحالت التابعة لمكاتب الترقية والتسيير العقاري إال ما استثني بنص لطابعها الخاص عمال بقاعدة الخاص‬
‫يقيد العام‪ 9.‬‬
‫الطاعن‪( :‬غ‪.‬ب) ‪ /‬المطعون‪ 9‬ضده‪ :‬ديوان الترقية والتسيير العقاري‬
‫عن الوجه األول ‪ :‬المأخوذ من مخالفة القانون‪.‬‬
‫بدعوى أنه بعد القرار الذي اتخذه مدير ديوان الترقية والتسيير العقاري بعدم تجديد عقار اإليجار قد أضر بالطاعن وخالف القانون لعدم وجود‬
‫أسباب جدية وقانونية تدفعه التخاذ هذا القرار‪ ،‬ذلك أن عالقة اإليجار الخاصة بدواوين الترقية والتسيير العقاري تختلف عن اإليجار‬
‫المنصوص عليه في القانون المدني فهو إيجار شبه أبدي غير محدد المدة وال يمكن للديوان ممارسة حق االستعادة إال في حالة مخالفة‬
‫االلتزامات المفروضة على المستأجر وأن الطاعن لم يخل بالتزاماته التعاقدية وهو يلتمس القرار بإلغاء الحكم محل االستئناف‪.‬‬
‫عن الوجه الثاني‪ :‬المأخوذ من انعدام األساس القانوني‬
‫بدعوى أن الطاعن مستأجر للعين محل النزاع بعقد رسمي منذ سنة ‪ 1992‬ومنذ هذا التاريخ وهو يدفع اإليجار وأن شركائه تخلوا عنه فوجد‬
‫نفسه يدفع اإليجار ومصاريف المحل والكهرباء لوحده فاضطر إلى الحصول على عقد إيجار منفرد سنة ‪ 2008‬وبقي يعمل في المحل منذ‬
‫ذلك التاريخ إلى أن رفض المطعون ضده تجديد عقد اإليجار‪ ،‬وأن القرار محل الطعن منعدم األساس القانوني لعدم وجود أي سند قانوني في‬
‫الحكم أو القرار ويكون بذلك قضاة المجلس قد عرضوا قرارهم لإلبطال‪.‬‬
‫عن الوجه الثالث‪ :‬المأخوذ من انعدام األسباب‬
‫بدعوى أن القرار المطعون فيه جاء خاليا من األسباب تماما فهو لم يكن مسببا تسبيبا كافيا وال يستند إلى أي سند قانوني‪ ،‬وهو ما يؤدي حتما‬
‫إلى النقض واإلبطال‪.‬‬

‫‪ ‬‬
‫عن األوجه الثالث مجتمعة لتكاملها وتشابهها‪:‬‬
‫لكن حيث أن النعي بهذا الخصوص في غير محله‪ ،‬ذلك أنه بالرجوع إلى القرار المطعون‪ 9‬فيه المؤيد للحكم المستأنف يتبين أن قضاة‬
‫الموضوع قد سببوا قرارهم تسبيبا كافيا وعلى أساس قانوني ودون مخالفة له باستنادهم إلى ما ثبت لديهم من مستندات القضية وعناصر‬
‫النزاع أن موضوع المطالبة القضائية يتعلق بتجديد عقد اإليجار المحرر بتاريخ ‪ 17/03/2008‬رقم ‪ 572/2008‬الذي يربط الطاعن بصفته‬
‫المستأجر بالمطعون‪ 9‬ضده بصفته المؤجر لمحل يقع بعين تموشنت حي ‪ 54‬مسكن رقم ‪ 07‬مقابل بدل إيجار شهري‪ ،‬وذلك لمدة ثالث سنوات‬
‫قابلة للتجديد ابتداء من تاريخ ‪ 01/03/2008‬وأن عقد اإليجار محدد المدة ينتهي بانتهاء مدته وانه طبقا للمادة ‪ 02‬من المرسوم ‪ 147-76‬فإنه‬
‫ال يمكن إجبار ديوان الترقية والتسيير العقاري على إبرام عقد إيجار آو تجديده دون رضاه ألن عقد اإليجار ليس من أعمال اإلدارة‬
‫وال مجال لالحتجاج بحق البقاء في المحالت التابعة لمكاتب الترقية والتسيير العقاري إال ما استثني بنص لطابعها الخاص عمال بقاعدة‬
‫الخاص يقيد العام وفي هذا ليس هناك ما يعد نقصا في التسبيب أو انعدامه أو مخالفة للقانون‪ 9،‬هذا من جهة ومن أخرى فإن ديوان الترقية‬
‫والتسيير العقاري هو مؤسسة عمومية‪ 9‬ذات طابع تجاري وصناعي حسب المرسوم التنفيذي رقم ‪ 147-91‬المؤرخ في ‪ 12/05/1991‬يتمتع‬
‫باالستقاللية في تسيير األمالك التابعة له وحر في التعاقد مع من يريد والقضاء بما يخالف هذا فهو قضاء غير مؤسس وبالتالي ال يمكن إجباره‬
‫على تجديد حق اإليجار لفائدة الطاعن الذي رفع دعوى الحال من أجل تجديد عقد اإليجار لفائدته الخاص بالمحل موضوع النزاع ‪ ،‬ويكون‬
‫قضاة الموضوع بقضائهم كما فعلوا قد طبقوا صحيح القانون األمر الذي يجعل من األوجه المثارة غير مؤسسة ويتعين رفضها وبالتالي رفض‬
‫الطعن‪.‬‬
‫الرئيس‪ :‬مواجي حمالوي‬
‫المستشار المقرر‪ :‬بوجعطيط عبد الحق‬
‫‪1014678‬‬
‫‪2016/10/13‬‬
‫ايجار‬
‫حق شخصي – إثبات – اعتراف بالدين‪.‬‬
‫المادة ‪ 04‬من المرسوم‪ 9‬رقم ‪ 147 – 76‬المتضمن تنظيم العالقات بين المؤجر والمستأجر لمحل معد للسكن وتابع لمكاتب الترقية والتسيير‬
‫يعد اإليجار حقا شخصيا قابال لإلثبات بكل الوسائل‪ ،‬بما في ذلك عقد االعتراف بالدين‪ .‬‬
‫الطاعن‪( :‬ح‪.‬د) ‪ /‬المطعون ضده‪( :‬ش‪.‬ع)‬
‫الوجه األول‪ :‬مأخوذ من تحريف المضمون الواضح والدقيق لوثيقة معتمدة في الحكم أو القرار (م‪ 12/358‬ق‪.‬إ‪.‬م‪.‬إ ) ‪:‬‬
‫بدعوى أن المطعون ضده باع الشقة للعارضة‪ ،‬وهو من خرق شروط اإليجار طبقا ً ألحكام المرسوم ‪ 76/147‬المؤرخ في ‪،23/10/1976‬‬
‫وكان على قضاة المجلس أن يأخذوا بعين االعتبار هذه المسألة‪ ،‬سيما وأن العارضة هي من كانت تسدد مبالغ اإليجار وفواتير الكهرباء‬
‫والماء‪ ،‬وذلك يشكل تحريفا ً واضحا ً لوثيقة معتمدة في القرار‪ ،‬م ّما يستدعي نقضه وإبطاله‪.‬‬
‫الوجه الثاني ‪ :‬مأخوذ من القصور في التسبيب ‪:‬‬
‫أسس قضاة المجلس قرارهم على أساس الحيازة‪ ،‬والثابت أن العارضة هي الحائزة للشقة‪ ،‬والدليل أن المحضر القضائي وجدها هي وزوجها‬
‫وأوالدها‪ 9‬يشغلون الشقة‪ ،‬كما أكد ذلك مجموعة‪ 9‬من السكان‪ 9،..‬وحكم القرار المعاد بخالف ذلك يعرضه للنقض واإلبطال مع ما يترتب على‬
‫ذلك من آثار قانونية‪.‬‬
‫‪ ‬‬
‫حــــيث أنه وعن الوجهين معا ً لتكاملهما‪ 9‬في المحتوى المأخوذين من تحريف المضمون الواضح والدقيق لوثيقة معتمدة في الحكم أو القرار‬
‫ومن القصور في التسبيب‪ ،‬فإنه بعد مراجعة القرار المطعون فيه يتبين أن قضاة المجلس أيدوا الحكم المسـتأنف القاضي بإلزام الطاعنة بإخالء‬
‫الشقة محل النزاع‪.‬‬
‫حـــيث أنهم سببوا قضاءهم بقولهم ‪( :‬استجابت المحكمة لطلب المدعي في استرداد حيازته استنادا لعقد اإليجار‪ ...‬وعمالً بالمادة ‪ 487 :‬ق‪.‬م ‪،‬‬
‫وأن دفع المستأنفة بأنها اشترت الشقة من المستأنف عليه مردود لعدم وجود عقد رسمي مشهر‪.)..‬‬
‫لكــــن حيث أنه بالرجوع إلى مستندات الملف يتبين أن المطعون‪ 9‬ضده هو من تنازل بإرادته عن حيازته لحق اإليجار عن السكن المستأجر‪،‬‬
‫وهو حق شخصي قابل لإلثبات بكل الوسائل‪ ،‬بما في ذلك عقد االعتراف بالدين المدعم بوجود الطاعنة في العين المؤجرة‪.‬‬
‫حــــيث أنه ما دام المطعون ضده قد تنازل عن حق اإليجار للطاعنة بإرادته‪ ،‬فإنه بذلك يكون قد خرق أحكام بنود عقد اإليجار‪ ،‬وأحكام‬
‫المرسوم رقم ‪ ... 76/147‬ال سيما المادة ‪ 04‬منه‪ ،‬والمبدأ فإنه ليس للشخص أن يستفيد من خطئه‪.‬‬
‫حـــيث أن ما حكم به قضاة المجلس وعللوا به قضاءهم‪ ،‬فيه تحريف لسند اإليجار وألحكام المرسوم رقم ‪ ، 147/76‬وهو مشوب بالقصور‬
‫في التسبيب‪ ،‬م ّما يستوجب نقض وإبطال القرار المطعون فيه‪.‬‬
‫‪ ‬‬
‫بلمكر الهادي‬

‫‪1185541‬‬
‫‪2018/03/15‬‬
‫ايجار‬
‫محل تجاري – ملكية شائعة – قسمة‪.‬‬
‫المادة ‪ 469‬مكرر من القانون المدني‪.‬‬

‫يبقى عقد إيجار المحل التجاري قبل قسمة الملكية الشائعة نافذا في مواجهة من انتقلت ملكية المحل إليه‪.‬‬
‫الطاعن‪ :‬وارث المرحوم (ز ‪ .‬ي) ‪ /‬المطعون ضده‪( :‬د ‪ .‬ن) بحضور باقي ورثة المرحوم (ز ‪ .‬ي)‬
‫الوجه الخامس مأخوذ من مخالفة القانون طبقا للمادة ‪ 5/358‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية‪:‬‬
‫بدعوى أن القضاة اعتمدوا على عقد رسمي مزور بنوا عليه قرارهم‪ ،‬ذلك أن تعديل العقد األصلي تم بين المطعون ضدهما والموثق في غياب‬
‫البائع األصلي الذي توفي منذ زمن وفي غياب الشهود األصليين‪ ،‬كما تبنى القضاة أقوال المطعون ضدهما اللذان زعما أن المحل التجاري هو‬
‫عبارة عن تسيير حر إنتهى بتاريخ ‪ 2006/07/31‬دون توضيح لمصدر علمهم بهذا‪ ،‬أمام وجود سجل تجاري حقيقي ورسمي بإسم (ز ‪ .‬ع) ‪،‬‬
‫ال يشير إلى تسيير حر‪.‬‬

‫عن الوجه الخامس مأخوذ من مخالفة القانون طبقا للمادة ‪ 5/358‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية‪:‬‬
‫لكن حيث وبالرجوع إلى القرار المطعون فيه يتبين أن قضاة المجلس أسسوا قضاءهم على عقد البيع المحرر لفائدة المطعون ضدهما بتاريخ‬
‫‪ 2011/03/22‬كدليل لملكيتهما للمحل التجاري موضوع النزاع والذي انتقل إليهم مثقال بحق اإليجار العائد للطاعن إلى جانب ورثة أخرين‬
‫خلفا لمورثهم المستأجر المرحوم (ز ‪ .‬ي) ‪ ،‬مما جعل عقد اإليجار المبرم بين المالك القديم (د ‪ .‬ح) والمستأجرين ورثة (ز ‪.‬ي) نافذا في حق‬
‫المالك الجديد وهما المطعون ضدهما (د ‪ .‬ن) و(د ‪.‬ع) عمال بأحكام المادة ‪ 469‬مكرر من القانون المدني‪ ،‬وطالما أن هذا العقد قائم‪ ،‬فهو منتج‬
‫لجميع أثاره القانونية وال يمكن تسميته مزورا مثلما جاء في الوجه إال إذا ثبت تزويره أو تم الطعن فيه بالتزوير طبقا للقانون وهو ما أكدته‬
‫المادة ‪ 324‬مكرر ‪ 5‬ومكرر‪ 69‬من القانون المدني وعليه فإن الوجه المثار يبقى غير مؤسس يتعين رفضه‪.‬‬
‫‪1210965‬‬
‫‪2017/09/14‬‬
‫ايجار‬
‫هدم – موافقة – إعادة إلى الحالة التي كانت عليها – تعويض‪.‬‬
‫المادة ‪ 177‬من القانون التجاري‪.‬‬

‫ال يستحق المؤجر التعويض عن هدم جدران المحل التجاري دون موافقته إذا ما قام المستأجر بإعادة الحالة إلى ما كانت عليه‪.‬‬
‫الطاعن‪( :‬م‪.‬ع‪.‬ح) ‪ /‬المطعون‪ 9‬ضده‪( :‬م‪.‬ع‪.‬ع)‬
‫الوجه الثاني المأخوذ من القصور في التسبيب (المادة ‪ 10/358‬والمادة ‪ 277‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية)‪.‬‬
‫بدعوى أن القضاة رفضوا طلب الطاعن الحالي الرامي إلى دفع له تعويضا عن األضرار التي ألحقها به المطعون ضده الحالي على أساس‬
‫أنه قد قام فعال بهدم الجدار للمحل موضوع النزاع دون موافقة المؤجر إال أن المحكمة العليا أكدت في النزاع المطروح بين طرفي النزاع فيما‬
‫يتعلق بإثبات المخالفة المتمثلة في قيام تغييرات بداخله والمتمثلة في هدم‪ 9‬الجدار دون موافقة المؤجر المطعون ضده الحالي عدم‪ 9‬وجود‬
‫المخالفة التي ادعى بها هذا األخير وأن قضاة المجلس بذلك قد عرضوا قضاءهم للنقض واإلبطال‪.‬‬
‫عن الوجه الثاني باألسبقية المأخوذ من القصور في التسبيب (المادة ‪ 10/358‬والمادة ‪ 277‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية)‪.‬‬
‫حيث فعال يتبين من القرار المطعون فيه أن القضاة سببوه على أن طلب المستأنف عليه (م‪.‬ع‪.‬ح) الطاعن الحالي الرامي إلى التعويض عن‬
‫األضرار الالحقة به غير مبرر إعتبارا أنه ثبت أنه قام فعال بهدم الجدار دون موافقة المؤجر مخالفا بذلك العقد المبرم بين الطرفين إال أن‬
‫المحكمة العليا قضت بنقض القرار المؤرخ في ‪ 2013/06/12‬لعدم وجود بالملف ما يثبت اإلستمرا ر في المخالفة تطبيقا ألحكام المادة ‪177‬‬
‫من القانون التجاري‪.‬‬
‫حيث وبذلك فإن القضاة أسسوا قضاءهم‪ 9‬على هدم جدران المحل المستأجر للمستأنف عليه الطاعن الحالي (م‪.‬ع‪.‬ح) دون موافقة المؤجر‬
‫المستأنف المطعون ضده الحالي لرفض طلب التعويض الملتمس من قبل األول‪ ،‬إال إنهم إستدلوا بقرار المحكمة العليا المؤرخ في‬
‫‪ 2015/03/12‬رقم ‪ 0968259‬القاضي بنقض وإبطال القرار المؤرخ في ‪ 2013/06/12‬دون إحالة وذلك بعد أن ثبت لها من خالل محضر‬
‫المعاينة المؤرخ في ‪ 2012/09/13‬الذي أرفق بملف الطعن أن المستأجر بعد هدم‪ 9‬الجدران قد أعاد بناءه مما يفيد إعادة الحالة لما كانت عليه‬
‫والكف عن المخالفة المزعومة‪9.‬‬
‫حيث منه ونظرا أن السبب الذي أدى إلى طرد المستأجر قد زال‪ ،‬فإن القضاة برفضهم طلب التعويض على ذلك يكونون قد عرضوا قرارهم‬
‫للنقض واإلبطال ودون التطرق للوجهين األول والثالث الباقيين‪.‬‬

‫‪1006228‬‬
‫‪2016/11/10‬‬
‫ايجار‬
‫ديوان الترقية والتسيير العقاري – تنازل – ملكية العقارات المكتسبة – تسديد ثمن كلي ‪.‬‬
‫المادة ‪ 27‬من المرسوم‪ 9‬رقم‪. 03 - 86 :‬‬

‫ال يجوز نقل ملكية السكنات التابعة لديوان الترقية والتسيير العقاري بين األحياء أو رهنها أو كرائها كليا أو جزئيا إال بعد الدفع الكامل لسعر‬
‫التنازل‪.‬‬
‫الطاعن‪ :‬ديوان الترقية والتسيير العقاري لوالية سعيدة ‪ /‬المطعون‪ 9‬ضده‪( :‬ب‪.‬م) بحضور (س‪.‬م)‬
‫الوجه الوحيد المأخوذ من القصور في التسبيب ‪:‬‬
‫ويعيب فيه الطاعن ما خلص إليه القرار المطعون فيه مخالفا لقرار االستفادة الذي يمنع المستفيد من ترك شغل السكن للغير بمقابل أو بدونه أو‬
‫مؤقتا وأن الديوان أعذر المدعى عليه لرفع هذه المخالفة إال أنه لم يفعل مما يترتب عليه نقض القرار المطعون فيه ‪.‬‬
‫عن الوجه الوحيد المأخوذ من القصور في التسبيب‪:‬‬
‫حيث تبين لقضاة الموضوع من ملف الدعوى أن المطعون ضده استفاد بسكن من الطاعن ديوان الترقية والتسيير العقاري لوالية سعيدة في‬
‫إطار اإليجار ‪،‬قد تصرف في السكن بالتنازل عنه للمدخلة في الخصام سفير ملكية دون أن يسدد الثمن الكلي للسكن يلتمس إلغاء مقرر‬
‫االستفادة لمخالفتها للقانون ‪.‬‬
‫وحيث بالرجوع إلى القرار المطعون فيه قضى بقبول المعارضة وبتأييد الحكم المستأنف الذي قضى برفض الدعوى وأن القرار المطعون فيه‬
‫بقضائه هذا يكون قد خالف المادة ‪ 27‬من المرسوم‪ 03/86 9‬التي تنص ال يجوز نقل بين األحياء لملكية العقارات المكتسبة بمقتضى هذا القانون‬
‫أو رهنها أو كرائها كليا أو جزئيا إال بعد الدفع الكامل لسعر التنازل اآلمر الذي يترتب عنه نقض وإلغاء القرار المطعون فيه ‪.‬‬
‫‪1094447‬‬
‫‪2018/03/15‬‬
‫ايجار‬
‫حكم قضائي – امتناع عن التنفيذ – اعذار – فسخ العقد‪.‬‬
‫المادة ‪ 17‬من المرسوم‪ 9‬رقم ‪ 147 – 76‬المتضمن تنظيم العالقات بين المؤجر والمستأجر لمحل معد للسكن وتابع لمكاتب الترقية والتسيير‬
‫االمتناع عن تنفيذ حكم قضائي حائز للصيغة التنفيذية يقضي بإلزام المستأجر بتسديد بدل اإليجار يغني عن توجيه االعذار‪ ،‬ويترتب عليه فسخ‬
‫عقد اإليجار‪ .‬‬
‫الطاعن‪ :‬ديوان الترقية والتسيير العقاري ‪ /‬المطعون ضده‪ :‬ش‪ .‬بلدية ميلة‪ .‬فرع كرة القدم‬
‫عن الوجه األول‪ :‬المأخوذ من مخالفة القانون و الكافي وحده للنقض‪:‬‬
‫حيث أن الطاعن يعيب على قضاة المجلس قضاءهم بالمصادقة على الحكم المستأنف القاضي برفض دعواه الرامية إلى طلب الحكم بفسخ عقد‬
‫اإليجار الذي يربطه بالمطعون‪ 9‬ضده‪ ،‬استنادا إلى أحكام المرسوم‪ 9‬التنفيذي رقم ‪ 142-08‬و المرسوم رقم ‪ 506-97‬بالرغم من أنهما ال يسريان‬
‫بأثر رجعي و بالرغم من أن المادة ‪ 17‬من المرسوم رقم ‪ 147-76‬المؤرخ في ‪ 23/10/1976‬المتضمن تنظيم العالقات بين المؤجر و‬
‫المستأجر لمحل معد للسكن و تابع لمكاتب الترقية و التسيير العقاري تقتضي أن مخالفة أحكامه تؤدي إلى فسخ عقد اإليجار وتعرض المتسبب‬
‫للطرد الفوري‪ ،‬و ال تشترط أي اعذار‪.‬‬
‫‪ ‬‬
‫و حيث أنه قد ثبت من الحكم الصادر عن محكمة ميلة بتاريخ ‪ 17/10/2005‬تحت رقم ‪ 684/08‬أنه قد تم الحكم بإلزام المطعون‪ 9‬ضده بأن‬
‫يسدد للطاعن بدل اإليجار للسكن المترتب في ذمته و المقدر بمبلغ ‪101239.60‬دج‪ ،‬إال أنه قد ثبت من محضر االمتناع عن الدفع المحرر‬
‫بتاريخ ‪ 16/12/2008‬من قبل المحضر القضائي األستاذ زمار بوزيد أن المطعون‪ 9‬ضده قد امتنع عن تنفيذ الحكم المذكور بالرغم من حيازته‬
‫للصيغة التنفيذية‪ ،‬ومن ثم فإن ذلك يغني عن أي اعذار و يترتب عليه فسخ عقد اإليجار‪ ،‬و بالتالي فإن قضاة المجلس بقضائهم بالمصادقة‪ 9‬على‬
‫الحكم المستأنف القاضي برفض دعوى الطاعن الرامية إلى طلب الحكم بفسخ عقد اإليجار لمجرد عدم قيامه باالعذار المنصوص عليه‬
‫بالمرسومين السالفين الذكر وبالرغم من أن المرسوم‪ 9‬رقم ‪ 147-76‬المؤرخ في ‪ 23/10/1976‬ال يقتضي ذلك‪ ،‬يكونون قد خالفوا القانون‪9،‬‬
‫األمر الذي يجعل الوجه المذكور‪ 9‬مؤسسا‪ ،‬و يتعين استنادا إليه وحده ودون مناقشة‪ ،‬الوجهين اآلخرين القضاء بنقض القرار المطعون فيه‪.‬‬
‫المستشار المقرر‪ :‬فضيل عيسى‬
‫‪1095392‬‬
‫‪2018/03/15‬‬
‫ايجار‬
‫ترميمات – إصالحات – تكلفة – ديوان الترقية والتسيير العقاري ‪ -‬تعويض‪.‬‬
‫يلزم القانون ديوان الترقية والتسيير العقاري بصفته مؤجرا القيام بإصالح الترميمات الضرورية بنفسه لصيانة السكن المؤجر‪.‬‬
‫وال يلزمه كمؤجر بدفع تكلفة إصالح الترميمات الضرورية تعويضا للمستأجر لقيامه بذلك في العين المؤجرة بنفسه‪.‬‬
‫يتعين على المستأجر استصدار أمرا أو إذنا من القضاء للقيام بنفسه بإجراء هذه الترميمات واإلصالحات على نفقة المؤجر‪ .‬‬
‫‪ ‬‬
‫الطاعن‪ :‬ديوان الترقية والتسيير العقاري ‪ /‬المطعون ضده‪ :‬فريق (ل‪.‬ع)‬
‫الوجـــه األول‪ :‬مأخوذ من مخالفة القانون الداخلي طبقا للمادة ‪ 358‬ف ‪ 5‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية‪.‬‬
‫بدعوى أن قضاة الموضوع قضوا بأحقية المستأجر المطعون ضده في التعويض عن األضرار الراجعة حسبهم إلى عيوب اإلنجاز التي قدرها‬
‫الخبير بـ ‪ 419.775،00‬دج وأن هذا المبلغ يفوق في حد ذاته التكلفة األساسية لبناء السكن المتنازع عليه األمر الذي أدى إلى الخطأ في‬
‫تطبيق القانون ال سيما أحكام المرسوم ‪ 147-76‬الذي خير المستأجر عندما تبلغ تكاليف الصيانة مبالغ مرهقة للمؤجر بين طلب فسخ عقد‬
‫اإليجار أو تمليك المستأجر للسكن بمبلغ رمزي وهذا هو القانون الذي كان يجب تطبيقه من قضاة الموضوع‪.‬‬
‫‪ ‬‬
‫عن الوجه المأخوذ من مخالفة القانون الداخلي باألفضلية المؤدي للنقض‪:‬‬
‫وحيث أن المقرر قانونا بأحكام المادة ‪ 479‬من القانون المدني " يلتزم المؤجر بصيانة العين المؤجرة لتبقى على الحالة التي كانت عليها وقت‬
‫التسليم ويجب عليه أن يقوم بالترميمات الضرورية أثناء مدة اإليجار دون الترميمات الخاصة بالمستأجر‪.‬‬
‫ويتعين عليه أن يقوم ال سيما باألعمال الالزمة لألسطح من تجصيص وأعمال تنظيف اآلبار‪."...‬‬
‫ولما كان الثابت من الحكم المستأنف فيه المؤيد بالقرار المطعون‪ 9‬فيه أنه ألزم المؤجر ديوان الترقية والتسيير العقاري الطاعن بالنقض بأن‬
‫يدفع للمستأجر مبلغ ‪ 419.775،00‬دج مقابل تكلفة إصالح العيوب الموجودة بالسكن التي عددها الخبير وقدر‪ 9‬تكلفة إصالحها بهذا المبلغ‬
‫المحكوم به وهي اإلصالحات التي ما زال لم يقم بها بعد المستأجر‪ ،‬فإنهم بقضائهم هذا خالفوا أحكام المادة ‪ 479‬من القانون المدني التي تلزم‬
‫المؤجر القيام بإصالح الترميمات الضرورية بنفسه لصيانة السكن المؤجر ولم تنص هذه المادة على إمكانية إلزام المؤجر بتعويض المستأجر‬
‫بمقابل نقدي عن تكلفة اإلصالحات والترميمات التي قدرها الخبير‪ ،‬والمؤجر ملزم قانونا القيام باإلصالحات والترميمات الضرورية إصالحا‬
‫عينيا يقوم به في العين المؤجرة بنفسه‪ ،‬خاصة وأن ملف القضية خال مما يبين أن المستأجر استصدر أمرا أو إذنا من القضاء القيام بنفسه‬
‫بإجراء هذه الترميمات واإلصالحات على نفقة المؤجر فعرضوا بذلك قضائهم للنقض‪.‬‬
‫‪ ‬‬
‫رواينية عمار‬
‫المستشار المقرر‪ :‬كحل الراس محفوظ‬
‫‪1110582‬‬
‫‪2018/06/25‬‬
‫ايجار‬
‫حضانة – تحويل حق اإليجار‬
‫المادة ‪ 467/2‬من القانون المدني‪.‬‬

‫تسديد الحاضنة لبدل اإليجار ال يخولها الحق في تحويل حق اإليجار باسمها‪.‬‬
‫تلزم الحاضنة بإخالء مسكن ممارسة الحضانة بسقوط الحضانة عنها‪ .‬‬
‫‪ ‬‬
‫الطاعن‪( :‬ع‪.‬ف) ‪ /‬المطعون‪ 9‬ضده‪( :‬ا‪.‬ا)‬
‫الوجه األول‪ :‬مأخوذ من مخالفة القانون‬
‫ومفاده أن المدعى عليه في الطعن قد تخلى عن حقه في منزل الزوجية أمام محكمة سيدي أمحمد عندما صرح بأنه يستغني عن السكن كونه‬
‫يقيم بمسكن آخر بساحة الشهداء وأن المحكمة أخذت بذلك ولم تكلفه بدفع بدل اإليجار بعد الطالق وبالتالي فقد الصفة بمطالبة الطاعنة بالطرد‬
‫بما أنها هي التي كانت تدفع بدل اإليجار‪.‬‬
‫الوجه الثاني‪ :‬مأخوذ من خرق القانون‬
‫ومفاده أن حكم الطالق قد منح الطاعن حق اإليجار طبقا لنص المادة ‪ 467‬ق‪.‬م وليس حق التمتع بالمسكن إلى غاية انتهاء الحضانة‪ ,‬كون‬
‫الزوج تخلى عنه نهائيا وصراحة ولم يكلف بدفع بدل اإليجار وعلى الرغم من ذلك صرح القرار بأنه ال يزال مستأجرا للمسكن مما يعرضه‬
‫الوجه الثالث‪ :‬مأخوذ من مخالفة القانون‬
‫ومفاده أن السكن مشغول منذ صدور حكم الطالق خالل سنة ‪ 1984‬أي منذ ‪ 41‬سنة من أجل ممارسة‪ 9‬حق الحضانة وأن الحضانة قد انتهت‬
‫منذ بلوغ المحضون األصغر سن الرشد سنة ‪ 1994‬وأن دعوى الطرد قد تم رفعها خالل سنة ‪ 2015‬أي بعد مضي ‪ 21‬سنة من نهاية‬
‫الحضانة وبالتالي يكون قد سقط حقه في رفعها طبقا لنص المادة ‪ 308‬ق‪.‬م ورغم ذلك قضى المجلس بقبول الدعوى مما يعرض القرار‬
‫‪ ‬‬
‫عن األوجه الثالثة مجتمعة الرتباطها موضوعا‪:‬‬
‫لكن وخالفا لما تعيبه الطاعنة على القرار المطعون‪ 9‬فيه حيث يتبين بالرجوع إليه أن قضاة المجلس قد طبقوا صحيح القانون‪ ,‬متى تبين لهم من‬
‫حكم الطالق الصادر بتاريخ ‪ 04/04/1984‬أن شغل الطاعنة للسكن المتنازع عليه كان بسبب ممارسة الحضانة‪ ,‬ولم ينص على تحويل حق‬
‫اإليجار باسمها وفقا لمقتضيات المادة ‪ 467/2‬ق‪.‬م‪ .‬لذلك فهي ملزمة بإخالئه عند سقوط الحضانة‪ ,‬وأن قيامها بتسديد بدالت اإليجار كما تزعم‬
‫ال يخولها الحق في تحويل حق اإليجار باسمها وال مبرر للدفع بسقوط الدعوى طالما أن موضوعها غير مشمول بااللتزامات المنصوص‬
‫عليها في المادة ‪ 308‬ق‪.‬م وأن عالقة اإليجار بينه وبين المؤجر (ديوان الترقية) ال تزال قائمة لذلك فاألوجه جميعها ليست سديدة‪.‬‬
‫‪ ‬‬
‫‪986849‬‬
‫‪2016/06/16‬‬
‫ايجار زراعي‬
‫عقد عرفي‬
‫المادة ‪ 53‬من قانون التوجيه العقاري‪.‬‬

‫يعتبر اإليجار الفالحي‪ ،‬المنعقد بموجب عقد عرفي‪ ،‬صحيحا ومنتجا لكل آثاره‪.‬‬
‫الطاعن‪( :‬ب‪.‬ا) ‪ /‬المطعون ضده‪( :‬و‪.‬ب) و (و‪.‬ب)‬
‫الوجه الثاني والذي يعيب فيه الطاعن على القرار المطعون فيه قصور التسبيب المادة ‪ 10/358‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية‪:‬‬
‫بدعوى أن القرار المطعون فيه اعتبر بأن المدخل في الخصام ال عالقة له بأرض النزاع ألن أرض والده الشهيد تم استرجاعها بعد التأميم‬
‫بموجب القرار المؤرخ في ‪ 1990/11/26‬الصادر عن الوالي باسم زوجة الشهيد وبالتالي فال عالقة للمتدخل في الخصام في أرض النزاع‬
‫غير أن عالقة المتدخل في الخصام جاءت طبقا للقانون مادام أنه وارث شرعي للمرحوم‪( 9‬و‪.‬أ) وأن عقد اإليجار جاء طبقا للمادة ‪ 53‬من‬
‫القانون ‪ 25/90‬المتضمن للتوجيه العقاري‪.‬‬

‫حول الوجه الثاني باألفضلية وبدون حاجة إلى مناقشة الوجه األول حيث أنه بالفعل وبالرجوع إلى القرار المطعون‪ 9‬فيه نجد بأن الطاعن‬
‫تربطه عالقة ايجار بأرض النزاع والذي أبرمه معه المدعو (و‪.‬ع) بموجب عقد عرفي طبقا للمادة ‪ 53‬من قانون التوجيه العقاري والممتد من‬
‫سنة ‪ 2009‬إلى غاية ‪ 2014‬وبغض النظر إن كان المؤجر له الصفة أم ال‪ ،‬فإن الطاعن يملك سندا إلستغالل أرض النزاع والذي ال زال قائما‬
‫ومنتجا آلثاره وبالرغم من ذلك اعتبره قضاة المجلس متعدي وعليه يكون قضاة المجلس قد أشابوا قرارهم بعيب القصور في التسبيب وبذلك‬
‫عرضوا قرارهم للنقض والبطالن ‪.‬‬

‫‪944059‬‬
‫‪2015/09/10‬‬
‫بطالن اجرائي‬
‫إحالة بعد النقض – تناقض نصين – قواعد عامة‪.‬‬
‫المادتان ‪ 1/64‬و‪ 358‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية‪.‬‬

‫ال يجوز للقاضي‪ ،‬الذي سبق أن فصل في النزاع‪ ،‬أن يفصل من جديد في القضية‪ ،‬بعد النقض واإلحالة‪.‬‬
‫في حالة تناقض نصين قانونيين من نفس الدرجة‪ ،‬يسعى القاضي للتوفيق بينهما‪ ،‬فإن استحال عليه ذلك‪ ،‬استبعدهما معا وطبق القواعد العامة‪9.‬‬
‫الطاعن‪ :‬الوكالة الوطنية لتحسين السكن وتطويرة "عدل" ‪ /‬المطعون ضده‪( :‬ز‪.‬ك)‬
‫الوجه الثاني المأخوذ من خرق قاعدة جوهرية في اإلجراءات‬
‫حيث أن الطاعنة تعيب على القرار المطعون‪ 9‬فيه بدعوى أنه سبق للسيدة (د‪.‬ن) التي كانت ضمن التشكيلة التي فصلت في النزاع بموجب‬
‫القرار الصادر بتاريخ ‪ ,2010/06/20‬وعلى إثر الطعن بالنقض في هذا القرار الذي انتهى إلى النقض واإلحالة‪ ,‬وأنه وبعد إعادة السير في‬
‫الدعوى بعد النقض أصبحت ضمن التشكيلة الجديدة التي فصلت في النزاع للمرة الثانية‪ ,‬مما يعد ذلك مخالفة لقاعدة جوهرية في اإلجراءات‪,‬‬
‫يترتب عليها نقض القرار المطعون‪ 9‬فيه ‪.‬‬

‫عن الوجه الثاني المأخوذ من خرق قاعدة جوهرية في اإلجراءات‬
‫وحيث أن ما تعيبه الطاعنة على القرار المطعون فيه في محله‪ ,‬ذلك أن القاضي الذي سبق له أن فصل في النزاع يصبح غير صالح للفصل‬
‫فيه بعد النقض واإلحالة من المحكمة العليا‪ ,‬وبالتالي ال تتوافر فيه الصالحية الخاصة مما يمنعه من المشاركة في الفصل في القضية بعد‬
‫اإلحالة ‪.‬‬
‫وحيث أنه وبالرغم من عدم توفر الصالحية الخاصة في القاضي‪ ,‬ومع ذلك فصل في النزاع المطروح أمام جهة اإلحالة بعد النقض‪ ,‬فيعد ذلك‬
‫خرقا لقاعدة جوهرية في اإلجراءات‪ ,‬يترتب عليه بطالن لعيب موضوعي ‪.‬‬
‫وحيث أن البطالن لعيب موضوعي المنصوص عليه بالمادة ‪ 64‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية‪ ,‬جاء على سبيل الحصر‪ ,‬ويقتصر‬
‫على حالتين وهما ‪ :‬انعدام األهلية للخصوم‪ ,‬وانعدام األهلية أو التفويض لمثل الشخص الطبيعي أو المعنوي‪ ,‬وليس من بينهما حالة انعدام توفر‬
‫الصالحية الخاصة في القاضي ‪.‬‬
‫وحيث أنه ومن جهة أخرى‪ ,‬فإن المادة ‪ 1/358‬من نفس القانون‪ ,‬تنص على أن كل مخالفة لقاعدة جوهرية في اإلجراءات يعد وجها من أوجه‬
‫البطالن الذي يبني عليه الطعن بالنقض‪ ,‬وبالتالي لم يلتزم المشرع بالتعداد الوارد في المادة ‪ ,64‬ومن ثم يصبح كل خرق للقواعد الجوهرية‬
‫في اإلجراءات يشكل حالة من حاالت البطالن لعيب موضوعي التي لم ينص عليها القانون ‪.‬‬
‫وحيث أنه وبعد مقارنة بين نص المادة ‪ 64‬الذي جاء فيه أن حاالت البطالن من حيث الموضوع جاء على سبيل الحصر ‪ ,‬وبين نص المادة‬
‫‪ 1/358‬الذي جاء فيه أن كل مخالفة لقاعدة جوهرية تعد سببا من أسباب البطالن التي يبنى عليها الطعن بالنقض ‪.‬‬
‫وحيث أنه وكما هو واضح من النصين السابقين‪ ,‬إذ يوجد بينهما تناقض فأحدهما‪ 9‬يقضي على أن البطالن لعيب موضوعي جاء على سبيل‬
‫الحصر‪ ,‬في حين أن اآلخر يقضي على أن البطالن لعيب موضوعي غير محصور في القانون‪ ,‬فكل خرق لقاعدة جوهرية في اإلجراءات يعد‬
‫سببا من أسباب البطالن التي يبنى عليها الطعن بالنقض ‪.‬‬
‫وحيث أنه وطبقا للقواعد العامة في تفسير القانون التي تقضي بأنه إن وجد تناقض بين نصين فيعمل على التوفيق بينهما ما أمكن‪ ,‬فإذا أصبح‬
‫من المستحيل ذلك‪ ,‬فيجب إخضاعهما إلى مبدأ التهاطر‪.‬‬
‫حيث أن كال منهما يلغي اآلخر‪ ,‬واعتبارهما‪ 9‬كأنهما لم يكنا أصال‪.‬‬
‫وحيث أنه أصبح من المستحيل التوفيق بينهما‪ ,‬فيجب استبعادهما‪ 9‬من مجال العمل‪ ,‬وعلى ضوء ذلك يجب أن تخضع المسألة المطروحة إلى‬
‫حكم القواعد العامة‪ ,‬على اعتبار أن مقتضيات العمل اإلجرائي الموضوعية متعددة وال تنحصر في حالتين‪.‬‬
‫وبعد استبعاد النصين المتناقضين من مجال العمل بهما‪ ,‬واستنادا إلى أحكام القواعد العامة وتبعا لذلك يجب القول أن القاضي الذي سبق له‬
‫الفصل في القرار المطعون فيه‪ ,‬ال يجوز له الفصل في النزاع بعد النقض واإلحالة لعدم توفر فيه الصالحية الخاصة مما يعد ذلك خرقا لقاعدة‬
‫جوهرية في اإلجراءات يترتب عليها نقض القرار المطعون فيه ‪.‬‬

‫‪1041653‬‬
‫‪2017/07/13‬‬
‫بطالن اجرائي‬
‫تصحيح إجراءات الدعوى ‪.‬‬

‫ال يتم تصحيح إجراءات الدعوى‪ 9،‬إال إذا حدثت الوفاة أثناء سيرها وليس قبل رفعها‪.‬‬
‫الطاعن‪ :‬ورثة (ب‪.‬ع) ‪ /‬المطعون‪ 9‬ضده‪( :‬و‪.‬م)‬
‫الوجه الوحيد ‪ :‬مأخوذ من القصور في التسبيب‬
‫بدعوى أن تسبيب قضاة الموضوع لما قضوا به من بطالن إلجراءات الدعوى بكونهم أي الطاعنين رفعوا الدعوى األصلية باسم أشخاص‬
‫متوفيين قبل رفع هذه الدعوى وهم ‪( :‬ب‪.‬ف)‪( ،‬ب‪.‬ج) و (ب‪.‬ا)‪ ،‬غير قانوني ‪ ،‬من جهة لكون إجراءات الدعوى تكون في هذه الحالة باطلة‬
‫بالنسبة لهؤالء األشخاص المتوفين ال غير‪ ،‬وتبقى سليمة بالنسبة لباقي المدعين ‪ ،‬وهذا بالنظر إلى موضوع النزاع ‪ ،‬إذ ال يمكن إجبار‬
‫األطراف المدعية على إدخال الخلف في النزاعات المتعلقة بالتعدي على الملكية العقارية‪ ،‬لكون هذا اإلجراء يقتصر فقط على دعاوى القسمة‬
‫طبقا للمادة ‪ 724‬ق م ‪ ،‬ومن جهة أخرى لكونهم قاموا بتصحيح اإلجراءات بإدخال ورثة األشخاص المتوفين في الخصام أثناء سير الدعوى ‪،‬‬
‫وقبل صدور القرار المطعون‪ 9‬فيه‪.‬‬

‫عن الوجه الوحيد ‪ :‬المأخوذ من القصور في التسبيب‬
‫لكن ‪ ،‬حيث أنه وبالرجوع إلى القرار المطعون‪ 9‬فيه ‪ ،‬يتبين أن قضاة الموضوع سببوا ما قضوا به على الخصوص ‪ " :‬أن الدعوى األصلية‬
‫رفعت باسم شخصين متوفيين وهما (ب‪.‬ف) و(ب‪.‬ج) ‪ ،‬وهذا قبل رفع الدعوى األصلية ‪ ،‬أي منعدمي األهلية ‪ ،‬ولكونه ال يمكن الدفع بتصحيح‬
‫اإلجراءات ‪ ،‬ألن الدعوى واحدة غير قابلة للتجزئة رفعت باسم ورثة (ب‪.‬ع) الذين كان من بينهم أشخاص متوفين‪ ،‬وقد أساءت المحكمة‬
‫تطبيق القانون بقضائها برفض هذا الدفع رغم أنه من النظام العام" وهو التسبيب الكافي باعتبار أن تصحيح اإلجراءات ال يكون إال إذا كانت‬
‫الوفاة قد حدثت أثناء سير الدعوى وليس قبل رفعها أصال‪ ،‬مما يجعل الوجه المثار غير مؤسس ويتعين رفضه ‪ ،‬ومعه‪ 9‬رفض الطعن‪.‬‬
‫‪1020752‬‬
‫‪2015/12/23‬‬
‫بنك‬
‫قرض – صندوق الكفالة ‪ -‬ضمان‬
‫المادة ‪ 4‬من المرسوم التنفيذي رقم‪ 03/2004:‬المؤرخ في ‪03/01/2004‬‬

‫يضمن صندوق الكفالة المشتركة لضمان أخطار القروض الممنوحة للبطالين المستثمرين فقط‪ ،‬القروض الممنوحة من طرف البنك في حدود‬
‫‪ %70‬من الدين المستحق‪ ،‬وال يضمن السلفة بدون فائدة‪ .‬‬

‫الطاعن‪( :‬خ‪.‬ط) ‪ /‬المطعون‪ 9‬ضده‪ :‬الصندوق الوطني للتأمين على البطالة‬
‫الوجه األول مأخوذ من مخالفة قاعدة جوهرية في اإلجراءات ‪ :‬‬
‫بدعوى أن الصفة من النظام العام و أن الطاعن مؤمن و مضمون بموجب عقد انخراط و هو عقد إذ كان لضمان أخطار القروض فكان على‬
‫المدعي عليه مقاضاة هذا الصندوق و ليس الطاعن‪.‬‬
‫و يكون القرار قد تجاوز أحكام المادة ‪ 05‬من المرسوم التنفيذي رقم ‪ 04/03‬المؤرخ في ‪ 03/01/2004‬و كذا المادة ‪ 08‬من عقد االنخراط‬
‫المرقم و الممضي و المختوم من طرف مدير هذا الصندوق والذي يلتزم بموجبه التكفل بمجمل مبالغ القروض الممنوحة للمنخرطين‬
‫كالطاعن‪.‬‬
‫الوجه الثاني مأخوذ من قصور التسبيب ‪ :‬‬
‫بدعوى أن القرار المطعون فيه ألزم المدعي في الطعن تسديد مبلغ مقدر ب ‪ 49‬مليون المؤمن للصندوق الوطني للتأمين عن البطالة المؤمن‬
‫عليه لدى صندوق الكفالة المشتركة لضمان أخطار القروض‪.‬‬
‫حيث أن التسبيب الذي تأسس عليه القرار المطعون‪ 9‬فيه كون صندوق الكفالة المشتركة لضمان أخطار القروض يضمن قروض البنوك و ليس‬
‫سلفة أو القرض الذي يقدمه الصندوق الوطني للبطالة و أن هذا التسبيب قاصرا‪.‬‬
‫حيث قدم الصندوق الوطني للتأمين عن البطالة وكالة سطيف مذكرة جوابية في ‪ 30 ‬جويلية ‪ 2014‬جاءت مستوفية لشروط المادة ‪ 568‬ق إ م‬
‫إ طلبت من خاللها رفض الطعن لعدم التأسيس‪.‬‬
‫‪ ‬‬
‫حول الوجهين معا الرتباطهما و تكاملهما‪:‬‬
‫حيث يتبين من تفحص القرار المطعون فيه أنه ثبت لقضاة المجلس أن في إطار دعم البطالين أصحاب المشاريع البالغين أعمارهم ما بين ‪30‬‬
‫و ‪ 50‬سنة تحصل الطاعن على قرض بدون فائدة قدره ‪ 493.938.30‬دج حسب االتفاقية المؤرخة في ‪ 17/12/2007‬و استفاد من امتيازات‬
‫جبائية و قرض بنكي إال أنه لم يقم بتنفيذ االلتزامات المحددة في دفتر الشروط كرهن عتاد الحليب رهنا حيا زيا بالدرجة الثالثة لصالح‬
‫صندوق ضمان القروض و لم يؤمنه ضد كل المخاطر كما لم يؤمن قطيع األبقار ضد كل المخاطر في حالة هالكه و لم يسدد مستحقات‬
‫القرض البنكي و خلصوا أنه لم ينفذ االلتزامات التعاقدية و لم يحترم بنود دفتر الشروط مما يؤسس طلب استرجاع القرض بدون فائدة‪.‬‬
‫حيث أنه خالفا لما يدعيه الطاعن فإن الصندوق يستمد صفته تأسيسا على المادة األولى من المرسوم الرئاسي رقم ‪ 2003 - 514‬لتاريخ‬
‫‪ 30/12/2003‬بحيث أنه يتولى تنفيذ ترتيب دعم‪ 9‬نشاطات البطالين و متابعتها بعد منح لهم شهادة القابلية و التمويل و مرافقتهم للحصول على‬
‫المساعدات المالية و االمتيازات ‪ ...‬و كذا بالنظر إلى االتفاقية التي أبرمها مع الطاعن في ‪.17/12/2007‬‬
‫حيث عكس ما يتمسك به الطاعن فإن السلفة بدون مكافئة تكفلت بها ميزانية الدولة و ليس المصارف‪.‬‬
‫حيث أنه و الحال فإن صندوق الكفالة المشتركة لضمان أخطار القروض الممنوحة للبطالين المستثمرين يضمن فقط القروض الممنوحة من‬
‫طرف البنوك و المؤسسات المالية في حدود ‪ %70‬من الدين المستحق عمال بالمادة ‪ 04‬من المرسوم‪ 9‬التنفيذي ‪ 2004 - 03‬لتاريخ ‪ 03‬جانفي‬
‫‪ 2004‬و بالتالي ال يضمن السلفة بدون فائدة التي تحصل عليها الطاعن‪.‬‬
‫لذا حيث نستخلص أن الدعوى رفعت من ذي صفة على ذي صفة عمال بالمادة ‪ 13‬من ق إ م إ و المرسوم الرئاسي رقم ‪ 2003 - 514‬المشار‬
‫إليه أعاله و يكون القضاة قد برروا بأسباب كافية النتيجة التي توصلوا إليها و طبقوا صحيح القانون مما يجعل الوجهين غير سديدين يتعين‬
‫رفضهما و معهما‪ 9‬رفض الطعن‪.‬‬
‫‪ ‬‬
‫‪966614‬‬
‫‪2015/01/22‬‬
‫بنك‬
‫معاملة‪ 9‬تجارية ‪ -‬دين ‪ -‬تحويل مالي‪.‬‬

‫عملية تحويل المالي هي الوفاء بالديون دون اللجوء إلى اإلستعمال اليدوي للنقود إذ يكفي أن يصدر المدين أمرا بتحويل المبلغ المدين به إلى‬
‫البنك الموجود به حسابه لحساب دائنه‪.‬‬

‫الطاعن‪( :‬خ‪.‬ح) و (م‪.‬ا) ‪ /‬المطعون ضده‪( :‬ط‪.‬ا) و(ك‪.‬ع)‬
‫الوجه األول ‪ :‬مأخوذ من إنعدام األساس القانوني‪.‬‬
‫بدعوى أن المدعي عليهما في الطعن لم يقدما أي دليل عن اإلعارة المزعومة‪ 9‬للمبلغ المطالب به كما أن أمر بالتحويل ال يرقى أن يكون بمثابة‬
‫دليل قانوني لترتيب اإللتزام بذمتهما‪.‬‬
‫الوجه الثاني‪ :‬مأخوذ من مخالفة القانون الداخلي‪.‬‬
‫بدعوى أن قضاة المجلس أستنتجوا إقرار وكيلة المدعي في الطعن األول من حجة عدم تقديم هذه األخيرة ما يثبت وجود عقد شراكة بين‬
‫الطرفين لكن ال يعتبر ذلك إقرار بمفهوم المادة ‪ 341‬ق م‪.‬‬
‫باإلضافة على ذلك إن إقرار الوكيل أمام القضاء يكون بموجب وكالة خاصة عمال بأحكام المادة ‪ 574‬ق م األمر الغير المتوفر لدى وكيلة‬
‫المدعي األول في الطعن‪.‬‬
‫الوجه الثالث‪ :‬مأخوذ عن مخالفة قاعدة جوهرية في اإلجراءات‪.‬‬
‫بدعوى أن القضاة أنتهكوا قاعدة جوهرية في اإلجراءات منصوص عليها بموجب المادة ‪ 105‬ق إ م إ بحيث لم توقع وكيلة المدعي األول في‬
‫الطعن على أي محضر سواء كان بجلسة التحقيق أو بعدها كما لم يتلو عليها مضمون المحضر‪.‬‬
‫قضى القرار المطعون‪ 9‬فيه على المدعيين في الطعن بأدائهما مبلغ بالعملة األجنبية دوالر أمريكي و بهذه الكيفية خالف المادة ‪ 01‬من األمر‬
‫المؤرخ في ‪ 2003/08/20‬المتعلق بالنقد و الصرف التي تنص على أن العملة المتداولة هي الدينار الجزائري والمادة ‪ 70‬منه التي تنص‬
‫على أن األوراق المصرفية و القطع المعدنية الصادرة من بنك الجزائر هي الوحيدة المعمول بها دون غيرها و هذا ما أستقرت عليه المحكمة‬
‫العليا في قرارها المؤرخ في ‪ 2011/02/03‬تحت رقم ‪ 0714048‬عن الغرفة التجارية و البحرية مجلة المحكمة العليا ‪ 2011‬العدد األول‪.‬‬
‫ثبت من منطوق القرار المطعون فيه بأن المبلغ المحكوم به بالدينار الجزائري هو نفس المبلغ المالي المطالب به من طرف المدعي عليهما‬
‫في الطعن و لم يتأكد القضاة عن صحة تحويل المبلغ من العملة األجنبية إلى الدينار الجزائري لدى البنك الجزائري حسب السعر المتداول به‬
‫و لم يتأكد القضاة إن كان المبلغ المحكوم به قد حّ سب حسب السعر المتداول به بتاريخ أمرالتحويل الموافق لـ ‪ 1998/01/18‬أو بتاريخ‬
‫صدور القرار المطعون فيه‪.‬‬

‫حول األوجه الثالثة إلرتباطهم و تكاملهم‪9:‬‬
‫حيث أنه من المقرر قانونا وعمال بالمادة ‪ 323‬ق م على الدائن إثبات اإللتزام وعلى المدين إثبات التخلص منه‪.‬‬
‫والمقرر قانونا والمادة ‪ 333‬ق م في غير المواد التجارية إذا كان التصرف القانوني تزيد قيمته عن ‪ 1000‬دج و ‪ 100.000‬دج بعد التعديل‬
‫الذي طرأ في ‪ 2005/06/20‬فال يجوز اإلثبات بالشهود في وجوده أو إنقضاءه ما لم يوجد نص يقضي بغير ذلك‪.‬‬
‫حيث المقرر قانونا أن القرض هو عقد يلزم المقرض نقل ملكية نقود على أن يرد المقترض عند نهاية العقد نظيره في النوع القدر و الصفة‬
‫عمال بالمواد ‪458 -457 -450‬ق م‪.‬‬
‫حيث أنه من المقرر قانونا و فقها أن المؤدى من عملية التحويل المالي هو الوفاء بالديون دون اللجوء إلى اإلستعمال اليدوي للنقود إذ يكفي أن‬
‫يصدر المدين أمر بتحويل المبلغ المدين به إلى البنك الموجود به حسابه لحساب دائنه‪.‬‬
‫حيث أن بقيد المبلغ المح ّول في حساب المستفيد أصبح مالكا له‪.‬‬
‫وحاصل ذلك إذا أراد األطراف إعطاء لعملية التحويل آثار قانوني آخر غير المعتاد به وهو الوفاء بالدين فكان على المدعي األوّل إثبات قيام‬
‫التصرف القانوني المدعي به آي القرض باإلستشهاد بكتابة‪.‬‬
‫ثم أن اإلقرار هو إعترف الخصم أمام القضاء بواقعة قانونية مدعي بها عليه إذ يعد اإلقرار حجة قاطعة على المقرر عمال بالمواد ‪- 341‬‬
‫‪ 342‬ق م‪.‬‬
‫وأكثر من ذلك فإن إلدالء بإقرار أمام القضاء نيابة عن الغير يستوجب وكالة خاصة لهذا الغرض عمال يالمادة ‪ 374‬ق م‪.‬‬
‫ثم للتذكير فإن التضامن ال يفترض بين المدينين أو الدائنين و لكن يكون بناء على اإلتفاق أو بنص القانون (مادة ‪ 217‬ق م ) و أن القضاء‬
‫بالمبلغ بالدوالر أمريكي مخالف لنص المادة ‪ 7-4-1‬من قانون النقد و القرض‪.‬‬
‫حيث أنه فضال عن ذلك يعاين من دراسة القرار المطعون فيه أن قضاة المجلس قاموا بتحقيق في ‪ 2013/06/16‬بين المطعون‪ 9‬ضده األول‬
‫وزوجة (خ‪.‬ح) بصفتها ممثلة بموجب وكالة صادرة عن القنصلية الجزائرية بباريس في ‪ 2013/06/05‬لكن لم يتبين أنه تم تحرير محضر‬
‫دونت فيه تصريحات األطراف وتم إمضاءه من طرف األطراف الحاضرة والرئيس وكذا كاتب الضبط كما تستوجبه المادة ‪ 105‬ق إ م إ‪.‬‬
‫الحاصل حيث أستنتج قضاة المجلس من التصريحات التي أدلت بها زوجة (ح‪.‬خ) كون زوجها توصل فعال بمبلغ ‪ 350.000‬دوالر أمريكي‬
‫صب في حساب المستأنف عليه الثاني (م‪.‬ا) لوجود شراكة بينهما وبما عجزت عن إثبات قيام شراكة أعتبروا أن هذه التصريحات تشكل‬
‫إقرار و أن المبالغ المسلمة تعد قرض وغضو الطرف كون الطرفين كانت تربطهما عالقة تجارية فيما يخص إنجاز مشروع إنتاج وبيع‬
‫األدوية و أنتهت بحل و صدور قرار تجاري نهائي بينهما قضى بالمديونية‪.‬‬
‫لذا نستخلص أن بهذه الكيفية في الفصل يكون هؤالء القضاة قد قصروا في التسبيب قرارهم و خالفوا القانون ‪- 342 - 341 - 450 - 33‬‬
‫‪ 217 - 95 - 574‬ق م مما يعرض القرار للنقض‪.‬‬

‫‪1111949‬‬
‫‪2017/05/18‬‬
‫بنك‬
‫البنك الجزائري الخارجي – شركة عمومية اقتصادية‪.‬‬

‫يجوز لمؤسسات القرض أن تمنح قروضا قصد تشجيع النشاط االقتصادي الوطني‪ ,‬و أن تأخذ فائدة يحدد مقدارها بموجب قرار من الوزير‬
‫المكلف بالمالية‪.‬‬
‫الطاعن‪ :‬المؤسسة ذات الشخص الوحيد و ذات المسؤولية المحدودة المسماة "ايلقانس للكراء"ممثلة من طرف مسيرتها الجزائر ‪ /‬المطعون‪9‬‬
‫ضده‪ :‬بنك الخارجي شركة عمومية إقتصادية ذات أسهم وكالة دالي براهيم ممثلة من طرف مديرها‬
‫الوجه الثالث مأخوذ من تناقض التسبيب مع المنطوق ‪:‬‬
‫بدعوى أنه يوجد تسبيبين متناقضين مع المنطوق ‪ ,‬من جهة يسبب إلغائه للحكم كون أن هذا األخير أخطأ بإلزام الطاعنة بدفع مبلغ الدين ألن‬
‫االلتزام تجسّد في عقد التزام و أنه ال يوجد ما من شأنه تحديد المبلغ المتبقى من القرض‪.‬‬
‫ثم في منطوق القرار يلزم الطاعنة رهن السيارات بقيمة القرض و ليس بالقيمة المتبقية‪.‬‬
‫حول الوجه الثالث و الرابع لتكاملهما ‪:‬‬
‫حيث أنه من المقرّر قانونا و عمال بالمادة ‪ 341‬ق إ م إ اإلقرار هو اعتراف الخصم أمام القضاء بواقعة قانونية مدعي بها عليه و ذلك أثناء‬
‫السير في الدعوى المتعلقة بها الواقعة و عمال بالمادة ‪ 342‬ق إ م إ اإلقرار حجة قاطعة على المقر‪.‬‬
‫حيث أنه من المقرر قانونا و عمال بالمادة ‪ 456‬ق م يجوز لمؤسسات القرض التي تمنح قروضا قصد تشجيع النشاط االقتصادي الوطني أن‬
‫تأخذ فائدة يح ّدد قدرها بموجب قرار من الوزير المكلّف بالمالية‪.‬‬
‫حيث يتبين من تفحص القرار المطعون فيه أن البنك طلب إلزام الطاعنة أن تح ّرر عقد الرهن عن السيارات و دفع مبلغ ‪ 12955.000‬دج‬
‫الذي يمثل القرض المس ّدد على شكل شيكات و مبلغ ‪ 12.01674,39‬دج عن الفوائد التأخيرية‪.‬‬
‫حيث أن ردا على الطلبات علل قضاة المجلس قرارهم " أن قاضي أول درجة الذي رفض طلب إلزامها بتنفيذ التزامها المتعلق بالرهن قد‬
‫جانب للصواب طالما أن هناك عقد التزمت بموجبه المستأنفة برهن السيارات التي تشتريها بالقرض المتحصل عليه من البنك و لم تفي به "‪.‬‬
‫حيث واصل القضاة تعليلهم " كون فيما يخص المطالبة بقيمة القرض و كذا الفوائد التأخيرية المنبثقة عنه فإن المستأنف لم يق ّدم للمجلس اتفاقية‬
‫القرض التي من شأنها تحديد قيمة القرض و كيفية تسديده و قيمة األقساط المتفق عليها و كذا تحديد نسبة الفوائد الناجمة عن التأخير في سداد‬
‫القرض هذا فضال على أن المستأنفة ق ّدمت ما يفيد أنها س ّددت جزء و عليه ّ‬
‫يتعذر على المجلس القضاء له بطلباته في هذا الخصوص في‬
‫غياب اتفاقية قرض"‪.‬‬
‫حيث ت ّو صل القضاة في النهاية إلى إلغاء الحكم و إلزام الطاعنة برهن السيارات التي اقتنتها بموجب القرض المتحصل عليه ‪...‬تنفيذا لاللتزام‬
‫المحرّر في ‪ 18‬جوان‪ 2009‬من قبل األستاذ إبراهيم بن عبد هللا بهاتة الموثق ‪"...‬‬
‫الحاصل حيث يعاين أن التحليل الذي اعتمده المجلس يتميّز بالتناقض و القصور و السهو عن الفصل إذ أنه ثابت من إقرار الطاعنة المؤكد‬
‫بااللتزام المحرّر من طرف الموثق في ‪ 18‬جوان ‪ 2009‬المدعم برسالة خطية صادرة عن الطاعنة في ‪ 18‬جوان ‪ 2009‬أنها تحصلت على‬
‫قرض لمبلغ ‪ 12.955.000‬دج القتناء سيارات تعهدت رهنها لفائدة البنك و لم توفي بذلك كما أنها ق ّدمت ما يثبت تسديد مبلغ‪5.400.000‬‬
‫دج‪.‬‬
‫حيث الثابت أنه كان بيدي قضاة الموضوع معطيات كافية للفصل في ما تبقى من أصل الدين و فيما يخص الفوائد و الفوائد التأخيرية فكان‬
‫عليهم التح ّر ي بكل الوسائل القانونية المتاحة لهم لمعرفة نسبة الفائدة المطبقة من طرف البنك إذ ال قروض بدون فائدة‪.‬‬
‫لذا حيث نستخلص أن القضاة لم يب ّرروا بأسباب قانونية النتيجة التي ت ّوصلوا إليها كما أنهم سهو عن الفصل في نقاط أساسية مما يترّتب عنه‬
‫نقض القرار‪.‬‬
‫‪1136200‬‬
‫‪2017/09/21‬‬
‫بنك‬
‫زبون – صك ‪ -‬متعامل‬
‫يمكن للبنك القيام بصرف الصكوك لفائدة المتعاملين مع زبائنه لتسهيل التعامالت المصرفية والتجارية‪ ،‬نظرا لعالقة االئتمان التي تربط البنك‬
‫بزبائنه‪.‬‬
‫إذا تبين أن حساب الزبون ال يوجد به رصيد أو به رصيد غير كاف يتم تسوية الوضعية بطلب من البنك‪ .‬‬
‫‪ ‬‬
‫الطاعن‪ :‬القرض الشعبي الجزائري ‪ /‬المطعون ضده‪( :‬ش‪.‬ع)‬
‫الوجه الثاني مأخوذ من قصور التسبيب ‪:‬‬
‫خالفا لما جاء في القرار المطعون فيه فإن كشف الحساب الخاص بالمدعي عليه في الطعن للفترة من ‪ 23/05/2001‬لغاية ‪07/06/2001‬‬
‫المرفق بالملف األصلي ال يثبت عدم‪ 9‬وجود الرصيد في يوم ‪ 07/06/2001‬كما جاء في القرار المطعون‪ 9‬فيه بل يثبت عدم‪ 9‬وجود رصيد في‬
‫يوم‪ 23/05/2001‬الذي صرف فيه البنك الذي حرره المدعي عليه في الطعن لفائدة (م‪.‬ز) بمبلغ ‪ 410.000‬دج دفع غير مستحق و هو دليل‬
‫كاف على خلو حساب رصيد المدعي عليه في الطعن من الرصيد في هذا التاريخ‪.‬‬
‫حيث األكثر من ذلك فإن المدعي في الطعن يق ّدم كشف حساب تاريخي لكل من سنة ‪ 2001 ‬يثبت أن حساب المدعي عليه في الطعن خالي‬
‫من الرصيد مما يلزمه برّد المبلغ طبقا للمادة ‪ 143‬ق م و عليه فإن القضاء بغير ذلك دون تسبيب كافي يعرّض القرار للنقض‪.‬‬
‫‪ ‬‬
‫حيث يتبين من دراسة القرار المطعون فيه أن (ش‪.‬ع) الساحب أصدر صكا لفائدة (م‪.‬ز) بتاريخ ‪ 23‬ماي ‪ 2001‬لمبلغ ‪ 410.000‬دج و أنه‬
‫بعد صرف المبلغ اكتشف البنك أن الحساب كان خال فأعذر الساحب للتسديد إال أنه امتنع‪.‬‬
‫حيث الثابت أنه لتسهيل التعامالت المصرفية و التجارية تصرف البنوك الصكوك لفائدة المتعاملين مع زبائنها نظرا لعالقات االئتمان التي‬
‫تربطهم و أنه إذا تبين بعد العملية أن الحساب ال يحتوي على رصيد أو به رصيد غير كافي يطلب البنك من الساحب تسوية الوضعية و هو ما‬
‫يقوم به الساحب‪.‬‬
‫لكن حيث أن القضاة عوض التقيد بالطلب القضائي لحسم النزاع و الوقوف على واقعة و التحقق فإنهم انحرفوا للبحث عن مضمون الرصيد‬
‫تاريخ توقيع الشيك في ‪ 23‬ماي ‪ 2001‬و كذا قبل هذا التاريخ إال أن وجود أرصدة من عدمه وقت التوقيع أو قبله ال يجدي نفعا طبقا لما ت ّم‬
‫تبيانه أعاله‪.‬‬
‫لذا حيث نستخلص أن القضاة لم يب ّرروا بأسباب قانونية النتيجة التي توصلوا إليها مما يجعل القرار مقصرا في التسبيب يعرضه للنقض‪.‬‬
‫‪ ‬‬
‫القرار رقم‪ 0993777‬المؤرخ في ‪2016-05-12‬‬
‫‪993777‬‬
‫‪2016/05/12‬‬
‫بيع‬
‫رهن – حجية‪.‬‬
‫المادتان ‪ 324‬مكرر‪ 7‬و‪ 328‬من قانون المدني‪.‬‬

‫يجوز االحتجاج بعقد البيع في مواجهة الغير حتى ولو كان مثقال برهن‪.‬‬
‫الطاعن‪( :‬ف‪.‬ا) ‪ /‬المطعون ضده‪( :‬ف‪.‬م)‬
‫الوجه الوحيد‪ :‬مأخوذ من مخالفة القانون‬
‫حيث أن الطاعن يعيب على القرار المطعون فيه بدعوى أن قضاة الموضوع انتهوا إلى التصريح بعدم قبول الدعوى استنادا إلى أن عقد البيع‬
‫المؤرخ في ‪ 1937/03/09‬مثقل برهن ال يمكن االحتجاج به‪ ,‬دون الرد على الطلب المتمسك به والرامي إلى إنهاء االعتداء الواقع على هذه‬
‫القطعة‪ ,‬مما يعد ذلك مخالفة للقانون يعرض القرار المطعون فيه للنقض‪.‬‬
‫عن الوجه الوحيد‪ :‬مأخوذ من مخالفة القانون‬
‫وحيث أن ما يعيبه الطاعن على القرار المطعون فيه في محله‪ ,‬ذلك أن عقد البيع المحتج به من قبل الطاعن له حجية في مواجهة الغير‪ ,‬وأن‬
‫الرهن المثقل به مقرر لصالح البائع‪.‬‬
‫وحيث أن قضاة الموضوع عندما انتهوا إلى رفض دعوى الطاعن على أساس أن عقد البيع المحتج به مثقل برهن ليس له حجية في مواجهة‬
‫الغير قد أخطئوا في تطبيق القانون‪ ,‬وخاصة المواد ‪ 324 ,113‬مكرر ‪ 7‬و ‪ 328‬من القانون المدني‪ ,‬مما يعرض القرار المطعون فيه للنقض‪.‬‬
‫‪1150364‬‬
‫‪2018/10/11‬‬
‫بيع‬
‫بيع ملك الغير – نظام عام – بطالن‬
‫‪ 398‬و‪ 101‬من القانون المدني‬

‫ال يعتبر بيع ملك الغير من النظام العام‪.‬‬
‫ويعد بيعا صحيحا‪ ،‬ناجزا إذا أقره المالك وهو بذلك عقد قابل لإلبطال‪ .‬‬
‫‪ ‬‬
‫الطاعن‪( :‬ب‪.‬ع) ‪ /‬المطعون‪ 9‬ضده‪( :‬أ‪.‬ع) ومن معه‬
‫الوجه الثاني المأخوذ من مخالفة القانون‪:‬‬
‫الفرع الثاني‪:‬أنه و طبقا للمادة ‪ 397‬من القانون المدني المتعلقة ببيع ملك الغير فإن المشرع خول المشتري حق إبطال العقد دون سواه‪.‬‬
‫الفرع الخامس ‪:‬أن بيع ملك الغير ال يعتبر مخالفا للنظام العام إذ يمكن إجازته من قبل المالك و كان يتعين نتيجة لذلك استبعاد تطبيق المادتين‬
‫‪ 102‬و ‪ 103‬من القانون المدني والقول بقابلية العقد لإلبطال وفقا للمادة ‪ 101‬من نفس القانون التي تستوجب رفع هذه الدعوى في أجل خمس‬
‫سنوات من تاريخ إبرام العقد ‪.‬‬
‫‪ ‬‬
‫عن الوجه المأخوذ من مخالفة القانون ‪:‬‬
‫حيث يتبين من أوراق الملف أن الدعوى التي أقامها المدعى عليهما في الطعن (أ‪.‬ع) و (أ‪.‬ع) ترمي إلى تقرير بطالن عقد البـيـع العـقـاري‬
‫المشهر بتـاريخ ‪ 2002-10-07‬المجلد ‪ 67‬رقم ‪ 109‬المبرم بين الطاعن إلى جانب (ا‪.‬ع) مع (ز‪.‬م) و من معه و تقرير بطالن الشهادة‬
‫التوثيقية لورثة المرحومة‪( 9‬س‪.‬ف) المشهرة بتاريخ ‪ 2002-10-07‬المجلد ‪ 67‬رقم ‪ 108‬مطلقا وإعادة األطراف إلى ما كانوا عليه قبل‬
‫تحريرهما‪.‬‬
‫حيث أنه و وفقا للمادة ‪ 397‬من القانون المدني إذا باع شخص شيئا و هو ال يملكه فللمشتري حق طلب إبطال العقد و هو في كل األحوال غير‬
‫ناجز في حق مالك المبيع و لو أجازه المشتري ‪.‬‬
‫حيث أن بيع ملك الغير ليس من النظام العام إذ و طبقا للمادة ‪ 398‬من القانون المدني يعد بيعا صحيحا و يصبح ناجزا إذا أقره المالك و هو‬
‫بذلك عقد قابل لإلبطال تطبق بشأنه المادة ‪ 101‬من القانون المدني و ال تطبق لتقرير بطالنه المادة ‪ 102‬من نقس القانون الخاصة بالبطالن‬
‫المطلق‪.‬‬
‫الرئيس‪ :‬آيت قرين شريف‬
‫المستشار المقرر‪ :‬فردي عبد العزيز‬
‫‪1155677‬‬
‫‪2018/11/15‬‬
‫بيع‬
‫بيع عقار – رسمية – شهر عقاري‬
‫المادة ‪ 324‬مكرر‪ 1‬من القانون المدني‬

‫تعد البيوع العقارية عقودا شكلية ال يعتد بها إال إذا أفرغت في قالب رسمي مع مراعاة أحكام الشهر العقاري‪ ،‬وال يجوز إثباتها قطعا عن‬
‫طريق التحقيق المدني‪ .‬‬

‫الطاعن‪( :‬ب‪.‬م) ‪ /‬المطعون ضده‪( :‬ب‪.‬م)‬
‫عن الوجه األول المأخوذ من مخالفة قاعدة جوهرية في اإلجراءات بكافة فروعه‪:‬‬
‫حيث أن دعاوى الطرد من المال الشائع هي من دعاوى اإلدارة ترمي إلى حفظ الشيء ال يشترط رفعها‪ 9‬موافقة كافة المالك الشركاء لطبيعتها‪.‬‬
‫حيث أن المادة ‪ 718‬من القانون المدني تخول الشريك في الشيوع الحق في أن يتخذ من الوسائل ما يلزم لحفظ الشيء و لو كان بغير موافقة‬
‫باقي الشركاء ‪.‬‬
‫حيث أن المدعى عليها (خ‪.‬ا) هي أرملة للمرحوم (ب‪.‬ع) التي حددت هويتها الكاملة بعقد فريضته وعدم‪ 9‬ذكر اسمها كامال ال يؤثر على مجرى‬
‫الخصومة ‪.‬‬
‫حيث أن الدعوى و على خالف نعي المدعي رفعت من ذوي صفة و جاءت مقبولة ولو لم يذكر كل ورثة أصحاب الحق األصليين‪.‬‬
‫عن الوجه الثاني المأخوذ من مخالفة القانون ‪:‬‬
‫حيث أن هذا الوجه جاء مركبا من مخالفة القانون و هو الوجه المحدد بالفقرة ‪ 5‬من المادة ‪ 358‬من قانون اإلجراءات المدنية و اإلدارية و‬
‫وجه الحكم بما لم يطلب أو بأكثر مما طلب المحدد بالفقرة ‪ 16‬من نفس القانون ‪.‬‬
‫حيث أنه و طبقا للفقرة األخيرة للمادة ‪ 565‬من قانون اإلجراءات المدنية و اإلدارية يجب أن تتضمن عريضة الطعن بالنقض أوجه الطعن‬
‫المؤسس عليها الطعن و يجب أن يتضمن الوجه المتمسك به أو الفرع منه إال حالة واحدة من حاالت الطعن بالنقض بعد تحديدها تحت طائلة‬
‫عدم قبوله ‪.‬‬
‫‪ ‬‬
‫عن الوجهين المأخوذين من قصور التسبيب و تحريف المضمون الواضح و الدقيق لوثيقة معتمدة في الحكم أو القرار ‪:‬‬
‫حيث أن البيوع العقارية هي عقود شكلية ال يعتد بها إال إذا أفرغت في قوالب رسمية مع مراعاة أحكام الشهر العقاري و ال يجوز إثباتها قطعا‬
‫عن طريق التحقيق المدني‪.‬‬
‫حيث أنه و فيما يخص البناءات المشيدة على القطعة األرضية محل النزاع فإن قضاة المجلس صرفوا المدعى لما يراه مناسبا بعدما ثبت لديهم‬
‫أن المدعى بادر برفع دعوى مستقلة بشأنها سجلت بمحكمة الحراش قيدت تحت رقم ‪ 15-8321‬ما حال دون التصدي لطلباته ‪.‬‬
‫حيث أن طلب التحقيق المدني حول من شيد البناءات و تقييمها هو محل دعوى رفعت بالتوازي من قبل المدعي في الطعن وال يسوغ له بذلك‬
‫النعي على القضاة عدم قيامهم بأي إجراء للتحقيق في طلبه ‪.‬‬
‫حيث أن قضاة الموضوع لم يحرفوا مضمون فريضة الهالك (ب‪.‬ع) الذي أشار إلى أرملته (خ‪.‬ا) كوارثة حتى و لو لم يتم ذكر اسمها كامال و‬
‫سببوا قرارهم تسبيبا كافيا يحمل قضاءه ‪.‬‬
‫حيث إن الوجهين المثارين غير مؤسسين يستوجبا رفض الطعن‪.‬‬
‫‪ ‬‬
‫‪1214118‬‬
‫‪2017/10/12‬‬
‫بيع‬
‫بضائع– ايداع – آجال‬
‫المادتان ‪ 210 -209‬من قانون الجمارك‪.‬‬

‫يحق إلدارة الجمارك بيع البضائع التي تفوق مدة مكوثها باإليداع أكثر من شهر ولم يتم رفعها‪.‬‬
‫الطاعن‪( :‬شركة ذات مسؤولية محدودة) ‪ /‬المطعون ضده‪( :‬إدارة الجمارك وزارة المالية)‬
‫الوجه األول المأخوذ من مخالفة القانون الداخلي‪:‬‬
‫تبعا لما جاء بالمادة ‪ 05/358‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية خاصة المادة ‪ 2/210‬من قانون الجمارك المادة التي تحدد شروط بيع‬
‫البضاعة التي لم ترفع في األجل المحددة في المادة ‪ 109‬من نفس القانون‪ 9،‬فالمدعى عليها باعت البضاعة رغم علمها بأنها كانت تحت سلطة‬
‫القضاء نظرا لدعوى أقامتها الطاعنة ضد الشركة الصينية البائعة والموردة للبضاعة وخاصة أن المدعية أخطرت المدعى عليها باألمر وفق‬
‫محضر سلم في ‪ ،2013/01/20‬وعليه فإن مقتضيات المادة ‪ 2/210‬من قانون الجمارك ال تطبيق لها على حالة البضاعة نظرا للنزاع القائم‬
‫مع الشركة الصينية ونظرا لطرح األحكام على المحكمة والمجلس دون أن يلتفت إليها‪ ،‬في حين أنه بالرجوع إلى المادة ‪ 2/210‬المبينة أعاله‬
‫يتبين أن البضاعة المملوكة‪ 9‬للمدعية‪ 9‬في الطعن ال تطبق عليها المرافعات المبينة بالمادة ‪ 210‬باعتبارها مصنوعة من مادة البالستيك وعليه‬
‫فهي غير معرضة للتلف وال تشكل أي خطر على الصحة واألمن وال تأثير لها على البضائع األخرى وبالتالي فهي غير مقصودة بالمادة‬
‫المذكورة وأخيرا فإن المادة ‪ 2/210‬من قانون الجمارك تشترط قبل الشروع في بيع البضاعة الحصول على ترخيص مسبق من طرف قاضي‬
‫الجهة القضائية التي تثبت في القضايا المدنية وأن هذا اإلجراء الوجوبي ال تقم به المدعى عليها في الطعن مما يفيد خرقها للمادة المذكورة‪9‬‬
‫أعاله وعليه وجب نقض وإبطال القرار محل الطعن‪.‬‬

‫لكن حيث وبخالف ما جاء بالوجه فإن قاضي المحكمة وقضاة المجلس سويا تمسكوا بتطبيق مقتضيات ما جاء بالمادتين ‪ 209‬و‪ 210‬من‬
‫قانون الجمارك بخصوص بيع البضاعة التي كانت موجودة بالميناء الجاف بسبب أن المدة المقررة لإليداع لذات البضاعة فاقت المدة المحددة‬
‫قانونا‪.‬‬
‫حيث إن نفس القضاة وبتسبيبهم لقرارهم على النحو التالي " حيث أن المادة ‪ 209‬من قانون الجمارك تفيد أنه تحدد المدة القصوى لمكوث‬
‫البضائع قيد اإليداع بشهر و أنه تبعا للمادة ‪ 1/210‬من نفس القانون فإن البضائع التي لم ترفع في األجل المحدد في المادة ‪ 209‬يتم بيعها من‬
‫قبل إدارة الجمارك وأن قضاة الموضوع تبينوا من كون أن مدة تواجد البضاعة بالميناء الجاف أكثر من ثالث سنوات " فالمدعى عليها في‬
‫الطعن احترمت مقتضيات المادة ‪ 209‬المبينة أعاله‪.‬‬
‫حيث إن قضاة المجلس بتأكيدهم قيام حق وسلطة الجمارك بيع البضاعة وفق ما جاء بالمادة ‪ 210‬من قانون الجمارك دون حاجة إلى ترخيص‬
‫من القضاء أو إعالم المدعية في الطعن بذلك جاء‪ ،‬على أسا المادة ‪ 210‬لم تشترط ذلك فعال طيقوا صحيح القانون ولم يخالفوا بذلك المادة‬
‫‪ 2/210‬من قانون الجمارك‪ 9،‬والقول يكون أن البيع للبضاعة تم قانونا هو قضاء صحيح وقانوني‪.‬‬
‫حيث إن الوجه كما جاء يبقى غير سديد ووجب إستبعاده‪.‬‬

‫‪967151‬‬
‫‪2016/02/11‬‬
‫بيع‬
‫توقيع العقد – موثق‪.‬‬
‫المادة ‪ 324‬مكرر‪ 1‬من القانون المدني‪.‬‬

‫ينعقد عقد البيع المنصب على عقار‪ ،‬بتوقيع المتعاقدين عليه أمام الموثق‪.‬‬
‫ال ينعقد العقد‪ ،‬إذا امتنع أحد الطرفين عن التوقيع وال يلزم الممتنع بأي شيء أمام الطرف اآلخر‪.‬‬
‫الطاعن‪ :‬فريق (ب) ‪ /‬المطعون‪ 9‬ضده‪( :‬ش‪.‬ا) والموثق (ح‪.‬ن)‬
‫الوجه الثاني المأخوذ من مخالفة القانون‪.‬‬
‫حيث أن الطاعنين يعيبون على القرار المطعون‪ 9‬فيه‪ ,‬بدعوى أنه ال يمكن أن ينعقد عقد البيع الذي ينصب على العقار ما لم يحرر في الشكل‬
‫الرسمي‪ ,‬طبقا ألحكام المادة ‪ 324‬مكرر ‪ 1‬من القانون المدني‪.‬‬

‫وحيث أن قضاة المجلس عندما انتهوا إلى إلزام الطاعنين بإتمام إجراءات البيع أمام الموثق قد خالفوا المادة المشار إليها أعاله مما يعرض‬
‫القرار المطعون فيه للنقض‪.‬‬

‫عن الوجه الثاني المأخوذ من مخالفة القانون‪.‬‬
‫وحيث أن ما يعيبه الطاعنون على القرار المطعون فيه في محله‪ ,‬ذلك أن قضاة الموضوع لم يتحققوا من وقع العقد أمام الموثق من الطاعنين‬
‫ومن لم يوقع عليه‪ ,‬فالطرف الذي وقع على العقد أمام الموثق يسري عليه ويرتب جميع آثاره‪ ,‬ألن العبرة بانعقاد عقد البيع الذي ينصب على‬
‫العقار هو توقيع الشخص عليه أمام الموثق‪ ,‬أما الشخص الذي حضر أمام الموثق ثم امتنع عن التوقيع عليه فال ينعقد العقد‪ ,‬ألنه من حق كل‬
‫من البائع أو المشتري أن يمتنع عن التوقيع على العقد أمام الموثق‪ ,‬فإن فعل ذلك فال ينعقد العقد وال يلتزم بأي شيء أمام الشخص اآلخر‪.‬‬
‫وحيث أن قضاة الموضوع عندما انتهوا إلى إلزام الطاعنين بتنفيذ العقد دون تمييز بين من وقع منهم العقد ومن لم يوقع عليه‪ ,‬قد خالفوا‬
‫القانون وقصروا في تسبيب قضاءهم مما يعرض القرار المطعون‪ 9‬فيه للنقض‪.‬‬
‫‪972858‬‬
‫‪2016/05/12‬‬
‫بيع بالمزاد‬
‫حكم قضائي – محضر قضائي – محافظ البيع‪.‬‬
‫المادتان ‪ 765 - 753‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية‪.‬‬

‫عملية البيع بالمزاد العلني‪ ،‬ال يمكن أن يتوالها محافظ البيع‪ ،‬الذي ال يمكن له قانونا أن يقوم مقام القاضي في القيام بإجرائها‪ ،‬ويختص بتنفيذها‬
‫المحضر القضائي‪.‬‬
‫الطاعن‪(:‬ي‪.‬ع) ‪ /‬المطعون ضده‪( :‬ي‪.‬ج) بحضور محافظ البيع بالمزاد العلني‬
‫الوجه الثاني‪ :‬مأخوذ من مخالفة القانون‪،‬‬
‫بدعوى أن بيع العقار المشاع بالمزاد العلني منظم بالمواد ‪ - 787 -786‬و كذا المواد ‪ 784 - 783‬من القانون المدني و تطبق بشانها المواد‬
‫‪ 748 -747‬و ‪ 749‬من نفس القانون و أن عملية البيع يجب أن تتم بمحكمة تيزي وزو بإشراف قاضي و يتم تحرير محضر عن ذلك‪ ،‬إال أن‬
‫عملية البيع وقعت بمكتب محافط البيع خرقا ألحكام المواد ‪ 753 - 747‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية و لم يتم إخطار النيابة طبقا‬
‫للمادة ‪ 785‬من من قانون اإلجراءات المدنية و اإلدارية‪ ،‬لذا يتعين نقض القرار المطعون فيه‪.‬‬
‫عن الوجه المأخوذ من مخالفة القانون‪:‬‬
‫حيث إنه بالرجوع إلى المادة ‪ 753‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية تنص‪ " :‬يجري البيع بالمزاد العلني في جلسة علنية برئاسة رئيس‬
‫المحكمة أو القاضي الذي يعين لهذا الغرض بمقر المحكمة التي أودعت بها قائمة شروط البيع ‪ ....‬إلخ‪ ،‬بحضور المحضر القضائي وأمين‬
‫الضبط "‬
‫وحيث إنه بالرجوع كذلك إلى نص المادة ‪ 765‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية تنص حكم رسو البيع بالمزاد غير قابل ألي طعن‬
‫وعليه يتبين من النصين السالفين أن إجراءات البيع بالمزاد العلني يقوم بها محضر قضائي تحت إشراف قاضي يفصل في جميع اإلشكاالت‬
‫واالعتراضات المقدمة من طرفي النزاع وال تنعقد جلسة البيع بالمزاد العلني إال بعد الفصل في جميع اإلشكاالت واالعتراضات‪ ،‬وعليه فإن‬
‫عملية البيع بالمزاد العلني تكون بموجب حكم غير قابل ألي طعن ويعد الحكم سندا رسميا إلثبات الملكية العقارية ويشهر بالمحافظة العقارية‪.‬‬
‫وعليه وبناء على النصوص المشار إليها فإن عملية البيع بالمزاد العلني في دعوى الحال ال يمكن أن يتوالها محافظ البيع الذي ال يمكن له‬
‫قانونا أن يقوم مقام القاضي في القيام بإجرائها‪ ،‬ولما قضى القرار المطعون فيه الذي أيد الحكم المستأنف الصادر عن محكمة‪ 9‬تيزي وزو‬
‫بتاريخ ‪ 2012/12/26‬الذي قضى بصحة إجراءات البيع بالمزاد العلني بموجب محضر بيع عقار بالمزاد العلني المؤرخ في ‪2011/10/24‬‬
‫فهرس رقم ‪ 11/07‬التي أجرتها محافظة البيع يكون قد خالف النصوص القانونية المشار إليها أعاله مما يعرض القرار المطعون فيه للنقض‬
‫‪937993‬‬
‫‪2014/09/18‬‬
‫تأمين‬
‫كتمان – تفاقم الخطر‬
‫أمر رقم‪( 07 – 95 :‬تأمينات)‪ ،‬المادتان ‪ 18‬و‪ ،21‬جريدة رسمية عدد‪13 9:‬‬

‫تعرض شركة التأمين‪ ،‬في حالة عدم تصريح المؤمن له استغالل السيارة المؤمن‪ 9‬عليها في نشاط تأجير السيارات‪ ،‬معدال جديدا للقسط‪ ،‬خالل‬
‫‪ 30‬يوما من تاريخ اطالعها على حالة احتمال تفاقم الخطر المؤمن عليه‪.‬‬
‫تضمن شركة التأمين تفاقم األخطار‪ ،‬بدون زيادة في القسط‪ ،‬في حالة عدم اقتراح معدل جديد للقسط‪ ،‬في األجل المحدد قانونا (‪ 30‬يوما)‪.‬‬
‫الطاعن‪ :‬الشركة الوطنية للتأمين ‪ /‬المطعون ضده‪( :‬ت‪.‬م)‬
‫الوجــــــــــه األول‪ :‬المأخوذ من مخالفة القانون و ينقسم إلى ثالثة فروع‪:‬‬
‫الفــرع األول‪ :‬مفاده أنه طبقا للمادة ‪ 15‬من القانون رقم ‪ 07/95‬المتعلق بالتأمين الفقرة ‪ 05‬منه فإن المؤمن له ملزم قانونا بتبليغ المؤمن عن‬
‫كل حادث ينجّر عنه الضمان في أجل أقصاه ‪ 07‬أيام من تاريخ إطّالعه عليه و أنه في حالة سرقة السيارات فإن التبليغ يجب أن يتّم خالل ‪03‬‬
‫أيام تحت طائلة سقوط الحق في الضمان‪ ،‬و أن المطعون ضده لم يعلم الطاعن و لم يص ّرح إطالقا بالحادث و إنما و بعد شهور من وقوع‬
‫الحادثة أقام دعوى ضد الطاعنة لمطالبتها بقيمة السيارتين‪ ،‬و أن قضاة المجلس و بقضائهم بتأييد الحكم المستأنف فيه بحجة أن عقد التأمين لم‬
‫يشر إلى آجال معيّنة للتصريح بالحادث رغم دفع الطاعنة المؤسس قانونا يكونوا قد خالفوا المواد ‪ 202 ،15‬و ‪ 227‬من القانون رقم ‪07/95‬‬
‫المتعلق بالتأمينات‪.‬‬
‫الفــرع الثاني‪ :‬مفاده أن المادة ‪ 15‬من القانون ‪ 07/95‬تلزم المؤ ّمن له عند اكتتاب عقد التأمين بأن يصرّح للمؤ ّمن بجميع البيانات و الظروف‬
‫المعروفة‪ 9‬لديه تسمح للمؤ ّمن بتقدير األخطار التي يتكفّل بها و منه يستطيع تحديد نوع التعريفة المناسبة و المطابقة و احتمالية الخطر وفقا لما‬
‫تحدده المادة ‪ 232‬من القانون ‪ 07/95‬المتعلق بالتأمينات‪ ،‬و أن المطعون‪ 9‬ضده و من أجل االستفادة من تعريفة منخفضة و عند اكتتاب عقد‬
‫التأمين لم يصرّح للطاعنة بأن السيارتين المؤ ّمن عليهما مستغلتين في نشاط تأجير السيارات و الذي تطبّق عليه تعريفة مرتفعة نظرا‬
‫الحتمالية الخطر الكبير على هذا النوع من السيارات‪ ،‬و هو من األخطاء التي يترتب عنه بطالن عقد التأمين و سقوط الحق في الضمان طبقا‬
‫ألحكام المادة ‪ 21‬من القانون ‪ ،07/95‬و أن قضاة المجلس و رغم أنهم انتهوا في تسبيب القرار المطعون فيه إال أن المطعون ضده فعال قام‬
‫بغش بعدم إحاطته الطاعنة علما بكونه يستغل السيارتين في نشاط إيجار السيارات و أن ذلك يجعل هذه األخيرة محقة في تخفيض التعويض‬
‫إال أن المجلس ّ‬
‫تعذر عليه تحديد التعريفة المناسبة‪ ،‬مع أنه كما في حالة تأمينات األشخاص و طبقا للمادة ‪ 75‬من القانون ‪ 07/95‬يرجع تقدير‬
‫هذا التعويض إلى السلطة التقديرية للقضاة أو عن طريق خبرة‪.‬‬
‫الفــرع الثالث‪ :‬مفاده أنه طبقا للمادتين ‪ 02‬و ‪ 07‬من القانون ‪ 07/95‬فإن عقد التأمين ال يغطي إال األخطار المؤمن عليها و المنصوص عليها‬
‫في عقد التأمين‪ ،‬و أن المطعون‪ 9‬ضده تع ّرض لجرم النصب و االحتيال و ليس لجرم السرقة و هو الخطر المؤمن عليه‪ ،‬و رغم ذلك قضاة‬
‫المجلس قضوا بتأييد الحكم المستأنف فيه الذي اعتبر أن الجرم الذي تع ّرض له المطعون ضده يغطيه عقد التأمين‪.‬‬
‫عن الوجـــه األول بفروعه الثالثة و دون حاجة إلى مناقشة الوجه الثاني الذي هو تكرار للفرع الثالث من الوجه األول‪:‬‬
‫حيث أنه بالرجوع إلى القرار المطعون فيه يتبين أن قضاة الموضوع إذا كان قضاءهم موافقا للقانون و لما استقر عليه اجتهاد المحكمة العليا‬
‫من أن المطعون ضده المؤمن له يستحق ضمان التأمين على السيارتين ما دام عقدي التأمين اللذان يربطان هذا األخير بالطاعنة المؤمنة هما‬
‫عقدان شامالن يغطيان جميع المخاطر و الخطر المؤمن منه قد تحقق بسلب السيارتين من صاحبهما مهما كانت الوسيلة سواء بالسرقة أو‬
‫غيرها‪ ،‬ذلك أنه وفق المادة ‪ 05‬فقرة ‪ 04‬من الشروط العامة لعقد تأمين السيارات‪ ،‬فإنه في حالة سرقة السيارة المؤمنة بعقد تأمين شامل‬
‫تضمن شركة التأمين األضرار الناتجة عن فقدانها‪ ،‬إذ السرقة في مفهومها‪ 9‬القانوني هي سلب الشيء من مالكه أو حائزه خلسة‪ ،‬و فقدان‬
‫المطعون ضده للسيارتين المؤمن عليهما ضد جميع األخطار‪ ،‬الحاصل باستعمال النصب و االحتيال بمثابة سرقة‪ ،‬ألن النصب و االحتيال يعد‬
‫الوسيلة المستعملة الختالس السيارتين من المؤمن له المطعون‪ 9‬ضده‪ ،‬و لذلك تكون الطاعنة ملزمة‪ 9‬بالتعويض عن الضرر الناجم عن خطر‬
‫السرقة المؤمن منه‪ .‬غير أن قضاة الموضوع لم يحسنوا تسبيب قضاءهم من حيث أنه عندما دفعت الطاعنة أمامهم‪ 9‬بعدم التصريح بالحادث‬
‫خالل المدة المحددة بـ‪ 07‬أيام مما يسقط حق المؤمن له في التعويض‪ ،‬أجابها هؤالء القضاة برد هذا الدفع بحجة أن عقدي التأمين لم يتضمنا‬
‫تحديد أجل التصريح بالرغم أن المادة ‪ 15‬من األمر رقم ‪ 07/95‬المتعلق بالتأمينات ن ّ‬
‫صت على اآلجال التي يتعين التصريح فيها بالحادث‬
‫المؤدي إلى الخطر المؤمن منه و من جملتها السرقة‪ ،‬حتى و لو لم يرتب عليها المشرع سقوط الحق في الضمان باعتبارها مواعيد تنظيمية‪،‬‬
‫و إنما إذا لم يسارع المؤمن‪ 9‬بالتصريح بوقوع الحادث و نشأ عن هذا اإلخالل نتائج ساهمت في تفاقم األضرار و اتساعها و كان بإمكان‬
‫المؤمن لو أخطر بالحادث خالل هذا الميعاد اتخاذ من الوسائل الضرورية للح ّد من تفاقم تلك األضرار و اتساعها‪ ،‬يتحمل المؤمن‪ 9‬له هذا‬
‫الضرر بتخفيض قيمة التعويض المستحق له طبقا للعقد‪ ،‬و هذا ما تقضي به المادة ‪ 22‬من األمر ‪ 07/95‬و بالتالي فإن حق الضمان ال يسقط‬
‫في حالة إخالل المؤمن له بعدم تصريحه في الميعاد المنصوص عليه بالمادة ‪15‬المشار إليها أعاله‪ ،‬و ال يستطيع المؤمن أن يتخلص من‬
‫مسؤوليته في الضمان و كل ما يستطيع أن يقوم به هو أن يثبت أن المؤمن‪ 9‬له بعدم قيامه بالتصريح خالل هذا الميعاد قد ألحق به ضررا‬
‫فيع ّوض عنه من قيمة التعويض اإلجمالي الممنوح للمؤمن له‪.‬‬
‫و حيث أنه من جهة أخرى إذ كان المطعون ضده لم يص ّرح للطاعنة عند اكتتاب عقد التأمين بأن السيارتين المؤمن عليهما مستغلتين في نشاط‬
‫تأجير السيارات لكي تطبّق عليه تعريفة مرتفعة نظرا الحتمال الخطر الكبير على السيارتين في هذا النشاط‪ ،‬فإن المشرع أعطى الحق‬
‫للطاعنة في إبطال عقد التأمين طبقا لما تنص عليه المادة ‪ 21‬من األمر رقم ‪ 07/95‬ومع ذلك لم تقم برفع دعوى لهذا الغرض و لم تقترح على‬
‫المطعون ضده معدال جديدا للقسط بسبب احتمال تفاقم الخطر و ذلك خالل ‪ 30‬يوما تحتسب ابتداء من تاريخ إطالعها على ذلك التفاقم و إذا لم‬
‫تقم بذلك خالل المدة المذكورة تضمن تفاقم األخطار الحاصلة دون زيادة في القسط طبقا لما تنص عليه المادة ‪ 18‬من األمر ‪.07/95‬‬
‫و حيث أنه لما كانت الشركة المؤمنة لم تقم بما هو مطلوب منها قانونا عندما اكتشفت تفاقم الخطر تكون طلباتها غير مؤسسة قانونا‪.‬‬
‫و حيث أنه و الحالة هذه و ما دامت النتيجة التي توصل إليها قضاة الموضوع في قرارهم محل الطعن صحيحة و لو ببعض األسباب الخاطئة‪،‬‬
‫فإن المحكمة‪ 9‬العليا تستبدل تلك األسباب باألسباب القانونية المذكورة أعاله طبقا لما تنص عليه المادة ‪ 376‬ق إ م إ و من ثم رفض الطعن‬
‫اعتمادا على ذلك‪.‬‬

‫‪1195712‬‬
‫‪2018/05/24‬‬
‫تأمين‬
‫ضرر – مبلغ التأمين – مؤمن – مؤمن له ‪ -‬رجوع‪.‬‬
‫المادة ‪ 38‬من األمر رقم ‪ 07-95‬المؤرخ في ‪ 1995-01-25‬المتعلق بالتأمين‪.‬‬
‫المادتان ‪ 106‬و ‪ 107‬من القانون المدني‪.‬‬

‫يتم الرجوع على المتسبب في األضرار في حدود المبلغ الذي دفعه المؤمن للمؤمن له ‪ ,‬و في حالة تجاوزه يتحمله المتسبب تحت ضمان‬
‫مسؤوله المدني الذي يلتزم بتسديد كامل مبلغ التعويض المدفوع للمتضرر‪.‬‬
‫الطاعن‪ :‬الشركة الجزائرية للتأمينات النقل‪ CAAT‬وكالة باتنة ‪ /‬المطعون‪ 9‬ضده‪ :‬وكالة النقل الجزائري ‪ AGEFAL‬و الشركة الجزائرية‬
‫للتأمين و إعادة التأمين ‪ CAAR‬و (ب ‪ .‬ح)‬
‫الوجه األول مأخوذ من مخالفة القانون و الخطأ في تطبيقه ‪:‬‬
‫بدعوى أن قضاة الموضوع قد اعتمدوا كلية على نص المادة ‪ 38‬من األمر ‪ 07/95‬المعدل و المتمم بالقانون رقم ‪ 04/06‬المتعلق بالتأمينات و‬
‫لكن بدال أن يقدروا أن ّ التعويض المحكوم به يجب أن يكون في حدود التعويض الذي دفعه المؤمن للمؤمن له كما نصت المادة ‪ 38‬من األمر‬
‫‪ 07/95‬فإنهم فسروا هذه المادة تفسيرا خاطئا و اعتبروا ّ‬

‫أن التعويض المستحق يجب أن يكون في حدود الضمان المتفق عليه في العقد الذي‬
‫يربط الطاعن ضدها األولى وكالة النقل الجزائري التابعة للشركة‪ 9‬الوطنية للنقل البري بالطاعن ضدها الثانية الشركة الجزائرية للتأمين و‬
‫إعادة التأمين كار رمز‪ 609‬و هو مبلغ ‪ 2000000,00‬دج استنادا إلى نص المادة ‪ 106‬ق م و يكونوا بذلك خالفوا القانون و أخطأوا في‬
‫تطبيقه‪.‬‬
‫الوجه الثاني مأخوذ من انعدام التسبيب ‪:‬‬
‫بدعوى أن القضاة اعتبروا أن التعويض المستحق يجب أن يكون في حدود الضمان المتفق عليه بين الطاعن ضدها األولى و الطاعن ضدها‬
‫الثانية و قضوا وفقا لذلك و من ثم لم يعطوا قضاءهم األساس القانوني السليم‪.‬‬
‫الوجه الثالث مأخوذ من قصور التسبيب ‪:‬‬
‫بدعوى أن خالل سير الدعوى ناقشت الطاعنة عقد التأمين الشامل الذي ربطها بمؤسسة اإلنجازات الصناعية بسريانة ‪ ,‬و ناقشت المخاطر‬
‫الواردة ضمن هذا العقد و كذا المادة ‪ 38‬من األمر ‪ 07-95‬لكن بالرجوع إلى القرار محل الطعن و كذا الحكم االبتدائي فإنهما لم يناقشا دفوع‬
‫الطاعنة و لم يردا عليها‪.‬‬

‫حول األوجه الرتباطهم و تكاملهم ‪:‬‬
‫حيث أنه من المقرر قانونا و عمال بالمادة ‪ 38‬من أمر ‪ 07-95‬المؤرخ في ‪ 1995-01-25‬المتعلق بالتأمينات يحل المؤمن‪ 9‬محل المؤمن له في‬
‫الحقوق و الدعاوي تجاه الغير المسؤولين في حدود التعويض المدفوع‪ 9‬له‪.‬‬
‫حيث يتبيّن من دراسة القرار المطعون فيه أن قضاة المجلس عللوا قرارهم كما يلي ‪:‬‬
‫" طالما أن المستأنفة الشركة الجزائرية للتأمينات النقل حلت محل مؤسسة اإلنجازات الصناعية في الرجوع بالمسؤولية العقدية على الناقل و‬
‫مؤمنه و لما كان التزام المستأنف ضدها الشركة الوطنية للنقل البري و تحت ضمان الشركة الجزائرية للتأمين و إعادة التأمين بضمان و‬
‫تعويض األضرار الالحقة بالبضاعة المنقولة في حدود مبلغ ‪ 2.000.000‬دج فإن الحكم القاضي بإلزام المستأنف عليها وكالة النقل الجزائري‬
‫تحت ضمان الشركة الجزائرية للتأمين و إعادة التأمين في حدود المبلغ المتفق عليه بموجب االتفاقية المبرمة بين الطرفين و يكون مطابقا‬
‫للقانون و متماشيا مع ما نصت عليه المادة ‪ 106‬ق م"‪.‬‬
‫حيث أنه ثابت أن المدعية األصلية ( الطاعنة الحالية) سددت تعويض للمؤمن له في إطار عقد تأمين شامل عن كل األخطار الذي يربطهما‬
‫مما يعطي لها حق الرجوع ضد السائق المخطئ و مسؤوله المدني أي مستخدمه‪ 9‬وكالة النقل الجزائري التابعة للشركة الوطنية للنقل البري‬
‫ذلك أن السائق ارتكب خطأ أثناء تأدية عمله مسببا أضرار للبضاعة المحمولة‪9.‬‬
‫حيث أنه عكس التفسير الذي تبناه قضاة الموضوع فإنه يستفاد من نص المادة ‪ 38‬من أمر ‪ 07-95‬المشار إليه أعاله أن الرجوع ضد متسبب‬
‫األضرار يكون في حدود المبالغ التي يكون المؤمن قد دفعها للمؤمن له لذلك ال يجوز لوكالة النقل الجزائري أن تحتج اتجاه الطاعنة بعقد‬
‫التأمين الذي يربطها بمؤمنتها " كار" الذي يعد شريعتها و يستوجب تنفيذه طبقا لما اشتمل عليه طبقا للمواد ‪ 106‬و ‪ 107‬ق م و ذلك في‬
‫عالقتهما‪.‬‬
‫لكن طالما ثبت ّ‬

‫أن عقد التأمين المبرم بين وكالة النقل الجزائري مع الشركة الجزائرية للتأمين و إعادة التأمين يغطي األضرار المتسببة للغير‬
‫في حدود مبلغ‪ 2.000.000‬دج فإن و ما تجاوز هذا الحد أي مليونين دينار جزائري يتحمله المتسبب تحت ضمان مسؤوله المدني إذ يلزم‬
‫بتسديد كامل مبلغ التعويض المدفوع للمتضررة‪.‬‬
‫إذا نستخلص أن بالقضاء خالف ذلك يكون القضاة قد ق ّ‬

‫صروا في تسبيب قرارهم و خالفوا القانون مما يعرض القرار للنقض‪.‬‬
‫‪1087357‬‬
‫‪2017/01/19‬‬
‫تأمين‬
‫كارثة طبيعية – قرار وزاري مشترك‪ -‬جريدة رسمية‪.‬‬
‫األمر رقم ‪ 12-03‬المؤرخ في ‪ 2003-08-27‬متعلق بإلزامية التأمين ضد الكوارث الطبيعية‪.‬‬
‫المادة ‪ 3‬من المرسوم التنفيذي رقم ‪ 4-268‬يحدد كيفية اإلعالن عن الكارثة الطبيعية‪.‬‬
‫ال يمكن تفعيل الضمان ضد الكوارث الطبيعية إال بعد نشر القرار المشترك لوزيري الداخلية و المالية في الجريدة الرسمية المصرح بالكارثة‪.‬‬
‫الطاعن‪ :‬الشركة الوطنية للتأمين ‪ /‬المطعون ضده‪ :‬ضدورثة (م ‪ .‬م)‬
‫الوجه األول المأخوذ من مخالفة القانون الداخلي(المادة‪ 358‬الفقرة ‪ 05‬من ق إ م إ)‪:‬‬
‫بدعوى ّ‬
‫أن قضاة الموضوع قد خالفوا أحكام المادة‪ 106‬من القانون المدني و مقتضيات عقد التأمين المبرم بين الطرفين ضد الكوارث‬
‫الطبيعية‪,‬و ليس عقد تأمين متعدد األخطار السكنية‪,‬ومنه تطبق على هذا العقد أحكام األمررقم‪ 12-039‬المؤرخ في‪ 2003-08-26‬والمتعلق‬
‫بإلزامية التأمين ضد الكوارث الطبيعية‪.‬‬
‫ّ‪9‬‬
‫منكوبة‪,‬فإن هؤالء القضاة بقضائهم كما فعلوا‬ ‫ومتى لم يصدر أي مرسوم وزاري يعتبر المنطقة المتواجدة فيها مسكن المطعون‪ 9‬ضدهم منطقة‬
‫يكونوا قد خالفوا القانون‪,‬م ّما يتعين إبطال القرار المطعون فيه‪.‬‬

‫حول الوجه األول لألهمية‪:‬‬
‫حيث يستخلص من واقع الملف أن موضوع الدعوى يتعلق بتنفيذ عقد تأمين مبرم بين طرفي النزاع ضد أثار الكوارث الطبيعية‪.‬‬
‫وحيث بالرجوع إلى عقد التأمين الذي أكتتبه مورث المطعون ضدهم لدى الطاعنة بتاريخ ‪ 2008-08-07‬والمؤسس عليه الدعوى الحالية‪,‬‬
‫فهو يخضع حسب شروطه الخاصة إلى األمر رقم‪ 12-03‬المؤرخ في ‪ 2003-08-26‬المتعلق بإلزامية التأمين على الحوادث الطبيعية و‬
‫بتعويض الضحايا‪.‬‬
‫وحيث يتبين من خبرة الخبير المعين أن التصدعات التي تعرضت لها بناية المطعون‪ 9‬ضدهم محل عقد التأمين راجعة إلى تحركات األرض‬
‫الطبيعية وانزالق التربة بسبب وجود مياه األمطار الطبيعية بكثرة وقرب الوادي للبناية‪.‬‬
‫حيث حتى وإن كان عقد التأمين يغطي األضرار الناتجة عن تحركات قطع األرض كما استنتجه قضاة االستئناف بالقول "أن تحرك األرض‬
‫المستمر ووجود‪ 9‬مياه األمطار الشتوية‬
‫بكثرة بالمنطقة تعتبر عوامل طبيعية يشملها عقد التأمين"‪,‬فإنه عمال بنص المادة‪ 03‬من األمر رقم‪12-03‬المؤرخ في ‪2003-08-27‬تحدد‬
‫كيفيات إعالن حالة الكارثة الطبيعية عن طريق التنظيم و أنه طبقا للمادة‪ 03‬من المرسوم‪ 9‬التنفيذي‪ 04-268‬فإنه يتم إعالن حالة الكارثة‬
‫الطبيعية بموجب قرار مشترك بين الوزير المكلف بالجماعات المحلية و الوزير المكلف بالمالية ويحدد هذا القرار طبيعة الحادث و تاريخ‬
‫وقوعه‪ 9‬والبلديات المعنية به ‪.‬‬
‫ومتى أنه ال يمكن تفعيل الضمان إال بعد النشر في الجريدة الرسمية للقرار المشترك المصرح لحالة الكارثة الطبيعية و انه ال يوجد بملف‬
‫الدعوى ما يثبت أن قرية "حمام سيالل"بلدية تيفرة مكان تواجد سكن المطعون ضدهم المؤمن عليه ضد الكوارث الطبيعية أنها منطقة منكوبة‬
‫ت ّم اإلعالن عن ذلك عن طريق التنظيم‪,‬حتى يتسنى بتفعيل الضمان‪ ,‬فإن قضاة المجلس بقضائهم كما فعلوا لم يطبقوا القانون تطبيقا‬
‫صحيحا‪,‬مما يجعل الوجه المثار مؤسس يتعين قبوله ومعه‪ 9‬التصريح بنقض و إبطال القرار المطعون فيه دون الحاجة للتطرق لباقي األوجه‬
‫المثارة‪.‬‬
‫الرئيس‪ :‬بوزياني نذير‬
‫المستشار المقرر‪ :‬حفيان محمد‬
‫‪1000096‬‬
‫‪2015/09/17‬‬
‫تأمين‬
‫حقوق المؤمن و المؤمن‪ 9‬له‪ -‬إلتزام بضمان ‪.‬‬
‫المادة ‪ 12‬أمر رقم ‪07-95‬‬

‫يلتزم المؤمن بتعويض الخسائر و األضرار الناتجة عن خطأ غير متعمد‪ 9‬من المؤمن له أي الخسائر و األضرار التي لم يحدثها عمدا أو غشا ‪.‬‬
‫يجب على شركة التأمين قصد التخلص من اإللتزام بالضمان إثبات تسبب المؤمن له عمدا في الضرر ‪.‬‬
‫الطاعن‪( :‬الشركة الوطنية للتأمين ‪ saa‬وكالة عزابة ) ‪ /‬المطعون ضده‪( :‬م‪ .‬ف)‬
‫الوجـــه األ ّول المأخوذ من مخالفة القانون ال سيما المادة ‪ 106‬من القانون المدني ‪.‬‬
‫مفاده أن المطعون‪ 9‬ضدها المؤمن‪ 9‬لها ‪،‬ل ّما أبرمت مع الطاعنة المؤمنة عقد تأمين سيارتها الشامل جميع األخطار ‪،‬قد وافقت على الشروط‬
‫العا ّمة لهذا العقد بإمضائها الوثيقة المتضمنة هذه الشروط منها الشرط الوارد في نص المادة ‪ 05‬الفقرة ‪ 04‬المتمثل في أنه تستثنى من الضمان‬
‫سرقة السيارة بسبب ترك المفاتيح بداخلها وهذه الحالة ‪،‬تنطبق على قضية الحال ألن واقعة سرقة السيارة المؤمنة حصلت على إثر ترك زوج‬
‫المطعون ضدها بابها مفتوحا والمفاتيح بداخلها فقضاة الموضوع بقضائهم كما فعلوا قد خالفوا المادتين ‪ 106‬من القانون المدني و ‪ 05‬من‬
‫الشروط العا ّمة لعقد التأمين ‪.‬‬
‫الوجه الثاني المأخوذ من قصور التسبيب‬
‫بدعوى أن قضاة المجلس لم يناقشوا دفوع الطاعنة المثارة في عريضة اإلستئناف ولم يردوا عليها بالقبول أو بالرفض كما لم يبيّنوا النص‬
‫القانوني المعتمد في قرارهم‪9.‬‬

‫عن الوجهين معا إلرتباطهما ‪:‬‬
‫حيث يستخلص من وقائع القضية والقرار المطعون‪ 9‬فيه أن دعوى الحال ترمي الى طلب المطعون ضدها إلزام شركة التأمين الطاعنة‬
‫بتعويضها عن قيمة سيارتها التى تعرضت للسرقة حال ماكان بابها مفتوحا ومفاتيحها بداخلها بح ّجة أن عقد تأمين السيارة شمل جميع‬
‫األخطار من ضمنها خطر السرقة ‪،‬وال يتضمن شرطا يفيد أن الظروف التى حصل إثرها خطر السرقة ‪،‬تجعله مستثنى من الضمان ‪.‬‬
‫حيث دفعت الطاعنة بعدم تأسيس الدعوى كون خطر السرقة المؤمن منه النجم عن ترك بابها مفتوحا والمفاتيح بداخلها يستثنى من الضمان‬
‫طبقا للمادة ‪ 05‬من الشروط العا ّمة لعقد التأمين‬
‫وحيث الظاهر من القرار المطعون فيه أن قضاة المجلس علّلوا قرارهم بإستخالصهم من عقد التأمين المبرم بين الطرفين أن التأمين يغطى‬
‫جميع األخطار منها خطر السرقة بدون أي شرط وخالف ماتدعيه الطاعنة بهذا التعليل قد أتوا بسبب قانوني كافي‪.‬‬
‫حيث فضال عن ذلك خالفا لما تدعيه الطاعنة قضاة المجلس لما رفضوا األخذ بدفع الطاعنة بكون ترك السيارة مفتوحة الباب والمفاتيح‬
‫بداخلها يعد خطأ يفقد المؤمن لها المطعون‪ 9‬ضدها الحق في التعويض وإستندوا في قضائهم الى عقد التأمين الشامل ضمان جميع األخطار لم‬
‫يخالفوا المادة ‪ 05‬الفقرة ‪ 04‬من الشروط العا ّمة لعقد التأمين ألن وفق أحكام هذه المادة تضمن شركة التأمين في حالة فقدان المركبة المؤمن‬
‫عليها من جميع األخطار األضرار الناجمة عن فقدانها ‪ ،‬وطبقا للمادة ‪ 12‬فقرة " ب " من األمر ‪ 07/ 95‬المؤرخ في ‪ 1995/01/25‬المتعلق‬
‫بالتأمينات يلتزم المؤمن بتعويض الخسائر واألضرار الناتجة عن خطأ غير متع ّمد من المؤمن له أي الخسائر واألضرار التى لم يحدثها‬
‫المؤمن له عمدا أو غشا ‪،‬ويخلص من هذا النص‬
‫أنه لتتخلص المؤمنة من اإللتزام بضمان خطر مؤمن منه عليها إثبات أن المؤمن لها تسبّبت عمدا في تحقيق خطر سرقة السيارة المؤمنة‬
‫والثابت من القرار محل الطعن أن الطاعنة لم تقدم وسيلة تفيد أن سرقة السيارة المؤمنة حصلت بخطأ متعمد من المؤمن‪ 9‬لها المطعون‬
‫ضدها ‪،‬وعليه يتعيّن رفض الوجهين ومعهما‪ 9‬رفض الطعن ‪.‬‬

‫‪1057741‬‬
‫‪2016/06/23‬‬
‫تأمين‬
‫سرقة– نصب– تعويض‪.‬‬
‫المادة ‪ 12‬من األمر ‪.07-95‬‬

‫تلزم شركة التأمين بدفع التعويض عن السيارة المسروقة عن طريق استعمال النصب واالحتيال والمؤ ّمنة‪ ،‬بموجب عقد تأمين شامل لجميع‬
‫األخطار‪.‬‬
‫فقدان السيارة‪ ،‬عن طريق النصب و االحتيال‪ ،‬يع ّد سرقة‪.‬‬

‫الطاعن‪( :‬م‪.‬خ) ‪ /‬المطعون ضده‪( :‬شركة التأمين ‪ ALLIANCE‬وكالة المسيلة)‬
‫عن الوجه المثار تلقائيا من طرف المحكمة العليا‪ :‬المأخوذ من إنعدام األساس القانوني‪،‬‬
‫حيث يستخلص من وقائع القضية والقرار المطعون‪ 9‬فيه أن دعوى الحال ترمي الى طلب الطاعن إلزام المطعون‪ 9‬ضدها بتعويضه عن قيمة‬
‫ضمان السيارة المؤمنة لديها بعقد تأمين شامل لجميع األخطار والتى تعرضت للسرقة بإستعمال النصب واإلحتيال بحجّة أنه وفقا للمادة الثالثة‬
‫(‪ )03‬الفقرة (‪ )03‬من عقد التأمين من جميع األخطار الضمان يشمل ضياع المركبة المؤمنة تبعا للسرقة‪.‬‬
‫حيث دفعت المطعون‪ 9‬ضدها بعدم تأسيس الدعوى كون فقدان السيارة محل النزاع ناتج عن واقعتي خيانة األمانة والنصب واإلحتيال المدان‬
‫جزائيا بشأنهما المدعو‪( 9‬م‪ .‬ا) وعقد التأمين ال يغطي هذا الخطر‪.‬‬
‫وحيث تبيّن من القرار المطعون فيه أن قضاة المجلس علّلوا قضائهم بإلغاء الحكم المستأنف الذي أخذ بالدفوع المعتمدة في دعوى المدعى‬
‫الطاعن‪،‬والقضاء من جديد برفض الدعوى لعدم التأسيس بالقول " أنه باإلطالع إلى عقد التأمين المادة‪ 17‬منه تبيّن أنه ال يشمل خطر ضياع‬
‫المركبة المؤمنة بسبب خيانة األمان وحاالت النصب واإلحتيال والدعوى غير مبرّرة طبقا للمادة ‪12‬الفقرة ‪ 02‬من األمر ‪ 07/95‬المتعلق‬
‫بالتأمينات وبهذا التعليل لم يأتوا بأسباب كافية لمواجهة الدفع الجوهري الذي أثاره الطاعن إذ كان عليهم لزوما مناقشة المادة ‪ 03‬الفقرة ‪03‬‬
‫من عقد التأمين المتمسك بها من طرفه بحجة أنها تفيد أن الضمان يشمل ضياع المركبة المؤمن عليها من جميع األخطار والسيما أن هذه‬
‫المادة تجد أساسها في المادة ‪ 05‬الفقرة ‪ 04‬من الشروط العا ّمة لعقد تأمين السيارات التى تفيد أحكامها أنه في حالة سرقة السيارة المؤمنة بعقد‬
‫تأمين شامل جميع األخطار تضمن شركة التأمين األضرار الناتجة عن فقدانها وألن السرقة في مفهومها‪ 9‬القانوني هي سلب الشيئ من مالكه أو‬
‫حائزه خلسة فإن فقدان الطاعن للسيارة المؤمن عليها من جميع األخطار الحاصل بإستعمال النصب و اإلحتيال بمثابة سرقة كون النصب و‬
‫اإلحتيال يع ّد الوسيلة المستعملة إلختالس السيارة والذي أدى إلى فقدانها وعليه دون حاجة إلى مناقشة األوجه المثارة يتعيّن نقض وإبطال‬
‫القرار المطعون فيه‪.‬‬

‫‪1019134‬‬
‫‪2015/12/23‬‬
‫تأمين‬
‫عقد زمني – تنفيذ االلتزام‪.‬‬
‫المادة ‪ 02‬من األمر رقم ‪ 07/95‬المتعلق بالتأمينات والمادة ‪ 619‬من القانون المدني‪.‬‬
‫عقد التأمين هو عقد زمني‪ ,‬يمتد تنفيذه في الزمان‪9.‬‬
‫تنفذ االلتزامات الواردة بعقد التأمين بأداء مستمد كلما تكرر الخطر المؤمن‪ 9‬منه‪ ,‬طوال مدة سريانه‪.‬‬
‫الطاعن‪ :‬شركة تراست الجزائر لتأمين وإعادة التأمين شركة ذات أسهم ‪ /‬المطعون ضده‪ :‬المصحة الطبية الجراحية "األنوار"‬
‫الوجــــه الوحيــد المأخوذ من مخالفة القانون‪:‬‬
‫بدعوى أن الشركة الطاعنة كانت غائبة في جميع مراحل التقاضي على مستوى القضاء الجزائي إذ لم يتم إدخالها في الخصام كطرف مؤمن‬
‫بجانب المصحة كطرف مسؤول مدني و أن هذه األحكام ألزمت الطبيبين بمفردهما و متضامنين بالتعويض لفائدة الضحية‪ ،‬و من جهة اخرى‬
‫فإن دعوى الحال شملها سقوط الضمان طبقا للمادة ‪ 624‬ق‪.‬م و المادتين ‪ 15‬و ‪ 25‬من قانون ‪ 07/80‬الخاص بالتأمينات كون الحادثة التي‬
‫تعرضت لها الضحية و مقاضاة الطبيبين اللذين يعمالن بالمصحة وقعت بتاريخ ‪ 2008/06/28‬و الدعوى المدنية المرفوعة‪ 9‬من طرف هذه‬
‫األخيرة لم ترفع ضد الشركة الطاعنة إال في ‪ 2013/06/25‬أي بعد خمسة (‪ )05‬أعوام من وقوع العملية الجراحية‪ ،‬غير أن قضاة الموضوع‬
‫خالفوا القانون حين علّلوا قرارهم‪ 9‬أن سقوط الدعوى يسري من اليوم الذي رفعت فيه الدعوى و هذا خالف ما تقضي به المادة ‪ 624‬من‬
‫القانون المدني‪.‬‬
‫كما أن عقد التأمين الذي أبرم بين الطرفين لمدة سنة من ‪ 2007/12/12‬إلى ‪ 2008/12/20‬هو في حدود ‪ 1.000.000‬دج قد تم تسديده ألحد‬
‫ضحايا المصحة و المسماة (س ‪ .‬ز) التي تعرضت في نفس سريان عقد التأمين لخطأ طبي من نفس الطبيبين و تم تعويضها بمبلغ ‪100‬‬
‫مليون سنتيم في إطار تنفيذ قرار مؤرخ في ‪ 2012/11/22‬و بالتالي فالتعويض المحدد في عقد التأمين تم استنفاذه و ال يمكن للشركة تجاوز‬
‫هذا التعويض لفائدة ضحية أخرى في إطار نفس عقد التأمين و أن أي تعويض زائد عن ذلك تتحمله المصحة وحدها‪ .‬و القرار المطعون فيه‬
‫تجاهل ذلك و خالف بنود عقد التأمين مع أن العقد شريعة المتعاقدين طبقا للمادة ‪ 106‬من القانون المدني باإلضافة إلى أن عقد التأمين المبرم‬
‫ال يشمل التأمين على الجراحين المختصين مما يعفي الشركة من الضمان‪.‬‬
‫عن الوجــه الوحيــد‪:‬‬
‫حيث يرد على هذا الوجه أن عدم استدعاء الطاعنة أمام القضاء الجزائي‪ ،‬إن صح‪ ،‬ال يشكل سببا إلسقاط حق المطعون ضدها في إقامة‬
‫دعوى الرجوع عليها‪ ،‬هذا من جهة و من جهة أخرى فإن دعوى الحال ال يشملها السقوط فهي ال تخضع للتقادم الثالثي‪ ،‬و إنما تخضع من‬
‫حيث التقادم للقواعد العامة‪ 9‬طبقا لما تنص عليه المادة ‪ 27‬من األمر ‪ 07/95‬المؤرخ في ‪ 1995/01/24‬المتعلق بالتأمين الواجب التطبيق و‬
‫ليس القانون رقم ‪ 07/80‬المؤرخ في ‪ 1980/08/09‬الذي تستند إليه الطاعنة دائما في دفاعها‪ 9‬و هو ملغى بموجب المادة‪ 278‬من األمر‬
‫‪ 07/95‬حتى و لو أن ما ينص عليه من حيث التقادم يتطابق مع األمر ‪ 07/95‬إذ نصت المادة ‪ 27‬من هذا األمر في فقرتها األخيرة بأنه " إذا‬
‫كانت دعوى المؤمن‪ 9‬له على المؤمن ناتجة عن دعوى رجوع من قبل الغير ال يسري التقادم إال ابتداء من اليوم الذي يرفع فيه الغير دعواه‬
‫إلى المحكمة ضد المؤمن له أو يوم الحصول على التعويض منه "‪ ،‬و في دعوى الحال فإن الغير التي هي المدعوة (ش ‪ .‬ز) قد تحصلت على‬
‫التعويض من المطعون ضدها بموجب محضر تنفيذ مؤرخ في ‪ 2013/01/14‬في إطار تنفيذ الحكم الصادر في ‪ 2011/07/13‬المؤيد بالقرار‬
‫الصادر في ‪ 2012/04/09‬و من ثم فإن دعوى المطعون ضدها ضد الطاعنة لم يدركها‪ 9‬التقادم كما زعمت هذه األخيرة‪.‬‬
‫و حيث أنه عن التزام الشركة‪ 9‬المؤمنة بتغطية الخطر المؤمن منه فإنها تدفع مبلغ التأمين كلما تحقق الخطر طبقا للمادة ‪ 619‬من القانون‬
‫المدني و المادة ‪ 02‬من األمر رقم ‪ 07/95‬و ذلك لكون عقد التأمين عقد زمني يمتد تنفيذه في الزمان أي تنفذ فيه االلتزامات بأداء مستمر كلما‬
‫تكرر الخطر المؤمن منه طوال مدة سريان عقد التأمين فهو يختلف عن العقد الفوري الذي يتم تنفيذه دفعة‪ 9‬واحدة‪ ،‬و طالما أن عقد التأمين‬
‫المبرم بين الطرفين يشمل الطبيبين اللذين أدينا بالفعل الضار بصفتهما يعمالن كمختصين في طب و جراحة العيون كما هو ثابت من عناصر‬
‫الملف‪ ،‬فإن ما تثيره الطاعنة في هذا الوجه كله غير صحيح و يتعين رفضه و معه رفض الطعن‪.‬‬
‫‪1054529‬‬
‫‪2016/06/23‬‬
‫تأمين‬
‫حادث مرور مادي – ضرر التصادم – تعويض‪.‬‬
‫المادة ‪ 623‬من القانون المدني‪,‬المادة ‪ 56‬من األمر رقم ‪ 07-95‬المؤرخ في ‪ 1995-01-25‬المتعلق بالتأمينات‪.‬‬
‫تلزم شركة التأمين بتعويض المؤمن‪ 9‬له عن األضرار الناجمة عن خطر التصادم المؤمن منه في حدود مبلغ الضمان المتفق عليه في عقد‬
‫التأمين‪.‬‬
‫الطاعن‪ :‬الشركة الوطنية للتأمين (‪ )saa‬وكالة حمام الضلعة رمز ‪2818‬شركة ذات أسهم ‪ /‬المطعون ضده‪( :‬ش‪.‬ا)‬
‫عن الوجه المثار تلقائيا من طرف المحكمة العليا المأخوذ من مخالفة القانون‪:‬‬
‫حيث يستخلص من وقائع القضية والقرار المطعون‪ 9‬فيه أن المدعى المطعون‪ 9‬ضده استند إلى عقد التأمين على سيارته المبرم بينه وشركة‬
‫التأمين الطاعنة لطلب إلزامها بتعويضه عن األضرار المادية الالحقة بها جراء حادث المرور الحاصل بتاريخ ‪ 2011-06-24‬في حين دفعت‬
‫المدعى عليها شركة التأمين الطاعنة بعدم تأسيس الدعوى كون عقد التأمين ال يشمل جميع األخطار ووفق شروطه تضمن أضرار التصادم‬
‫في حدود مبلغ‪20000‬دج عشرين ألف دينار جزائري وأن المتسبب في الحادث المدان جزئيا بشأنه‪،‬حمل المسؤولية عن وقوعه‪ 9‬وهو الملزم‬
‫بتعويض المطعون ضده عن األضرار المادية الالحقة بمركبته‪.‬‬
‫حيث أنه طبقا للمادة ‪ 623‬من القانون المدني ال يلتزم المؤمن بتعويض المؤمن له إالّ عن الضرر الناتج من وقوع الخطر المؤمن منه بشرط‬
‫االّ يتجاوز ذلك قيمة التأمين وطبقا للمادة ‪ 56‬من األمر ‪ 07- 95‬المؤرخ في ‪ 1995-01-25‬المتعلق بالتأمينات يضمن المؤمن‪ 9‬التبعات المالية‬
‫المترتبة على مسؤولية المؤمن‪ 9‬له المدنية بسبب األضرار الالّحقة بالغير أثناء وبمناسبة سّير المركبة ويخلص من أحكام هذه المادة أن المؤمن‬
‫يضمن األضرار التي يسببها الغير للمركبة المؤمنة إال إذا كانت المركبة مؤمنة عن جميع األخطار‪.‬‬
‫وحيث إن قضاة المجلس حين قضوا بإلزام الطاعنة بدفع للمطعون ضده كامل مبلغ التعويض عن األضرار المادية الالحقة بسيارته المح ّدد في‬
‫الخبرة تأسيسا على أنه حتى وإن كان عقد التأمين غير شامل جميع األخطار وح ّدد فيه ضمان أضرار التصادم بمبلغ ‪2000‬دج فإنها ملزمة‬
‫بالدفاع عن حقوق المؤمن لديها وتعويضه وفق تقرير الخبرة ألن لها وفق أحكام المادة ‪ 38‬من األمر ‪ 07- 95‬المتعلق بالتأمينات الرجوع‬
‫على الغير المتسبب في الحادث السترجاع المبلغ المدفوع يكونوا قد خالفوا أحكام المادتين ‪ 623‬من القانون المدني و‪ 56‬من األمر‪07- 95‬‬
‫السالف ذكرها‪ 9‬كما أساؤوا تطبيق المادة ‪ 38‬من ذات األمر أي ‪ 07- 95‬ألن مادام عقد التأمين المبرم بين الطرفين ال يشمل جميع األخطار‬
‫فإن المؤمنة‪ 9‬المطعون‪ 9‬ضدها تلزم بتعويض المؤمن‬
‫له المطعون‪ 9‬ضده األضرار الناجمة عن خطر التصادم المؤمن منه في حدود مبلغ الضمان المتفق عليه في عقد التأمين ولذلك ال يمكنها حلول‬
‫محل المؤمن له في دعوى تجاه الغير المسؤول عن األضرار الستيفاء تعويض تفوق قيمته عـن ذلك التي هي ملزمـة بدفعه للمؤمن لـه‬
‫المطعون ضده وعليه دون حاجة لمناقشة الوجهين المؤسّس عليهما الطعن بالنقض يتعيّن نقض وإبطال القرار المطعون فيه ‪.‬‬
‫المستشار المقرر‪ :‬زرهوني زوليخة‬
‫‪1244898‬‬
‫‪2018/04/12‬‬
‫تبليغ‬
‫تبليغ شخصي‪ -‬تعليق‪.‬‬

‫يعد التبليغ عن طريق التعليق بمقر المحكمة و مقر البلدية تبليغا شخصيا‪.‬‬
‫الطاعن‪ ( :‬ش‪.‬خ ) ‪ /‬المطعون ضده‪ :‬الصندوق الوطني للتعاون الفالحي الجزائر والصندوق الجهوي للتعاون الفالحي سيدي بلعباس‬
‫الوجه األول مأخوذ من مخالفة قاعدة جوهرية في اإلجراءات طبقا للمادة ‪ 1-358‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية‪:‬‬
‫بدعوى أن قضاة المجلس لم يأخذوا بنص المادة ‪ 336‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية كون أجل االستئناف يمدد بشهرين إذا تم التبليغ‬
‫الرسمي في الموطن الحقيقي أو المختار‪ ،‬وأن الطاعن كان موطنه الحقيقي بسيدي بلعباس‪ ،‬إال أنه بلغ بالحكم المستأنف في المحل التجاري‬
‫الكائن بسيدي بلعباس‪ ،‬فقد غيّر الموطن‪ ،‬وأن قضاة المجلس عندما قضوا بعدم قبول االستئناف شكال كونه خارج األجل القانوني‪ ،‬يكون‬
‫قرارهم‪ 9‬مشوبا بمخالفة قاعدة جوهرية في اإلجراءات مما يستوجب نقضه‪.‬‬

‫عن الوجه األول مأخوذ من مخالفة قاعدة جوهرية في اإلجراءات طبقا للمادة ‪ 1-358‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية‪:‬‬
‫لكن حيث ومن المقرر قانونا عمال بأحكام المادة ‪ 321‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية أن التبليغ الرسمي للطعن يكون صحيحا إذا تم‬
‫في العنوان المذكور‪ 9‬في الحكم‪.‬‬
‫حيث بالرجوع إلى ملف اإلجراء‪ ،‬يتبين أن عنوان الطاعن كمدعى عليه هو سيدي بلعباس وقد استلم التكليف بالحضور في هذا العنوان وقدم‬
‫مذكرة جوابه دون أي منازعة حول العنوان‪ ،‬بدليل أن ذات العنوان ورد في ديباجة الحكم المستأنف الصادر في ‪ ،2016-05-22‬وبنفس‬
‫العنوان سجل الطاعن استئنافه ضد الحكم المذكور‪ 9‬دون أن يغير منه شيئا‪ ،‬وعليه فإن قضاة المجلس عند فصلهم في مدى قبول االستئناف من‬
‫الناحية الشكلية رعوا محضر تبليغ الحكم المستأنف وهو المحضر المؤرخ في ‪ 2016-08-09‬والذي ثبت منه أن المحضر القضائي وبعد‬
‫انتقاله عدة مرات إلى المحل التجاري دون مقابلة الطاعن ترك له استدعاء تحت الباب للحضور إلى مكتبه قصد تبليغه بالحكم‪ ،‬فلم يحضر‪،‬‬
‫فقام بتبليغه عن طريق البريد المضمون مع اإلشعار باالستالم‪ ،‬ولعدم وجود ما يفيد تبليغه أو رفضه تلقى محضر التبليغ‪ ،‬لجأ المحضر‬
‫القضائي إلى تبليغه‪ ،‬عن طريق تعليق نسخة من محضر التبليغ بمقر المحكمة ومقر البلدية التابعة لموطنه وكان ذلك بتاريخ ‪,2016-08-15‬‬
‫ومادام‪ 9‬أن التبليغ بهذه الكيفية يعد مثابة تبليغ شخصي وفقا ألحكام المادة ‪ 412‬من ذات القانون فإن االستئناف المسجل بتاريخ ‪2016-10-05‬‬
‫يكون قد ورد خارج اآلجال المنصوص عليها في المادة ‪ 336‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية وهو ما انتهى إليه قضاة المجلس‪ ،‬وبذلك‬
‫فإنهم قد طبقوا القاعدة اإلجرائية المنصوص عليها في المادة المذكورة ألن العبرة بالعنوان المذكور‪ 9‬في الحكم دون سواه‪ ,‬ومنه فإن الوجه‬
‫المثار غير سديد يتعين رفضه‪.‬‬

‫‪844045‬‬
‫‪2012/11/22‬‬
‫تبليغ‬
‫تبليغ رسمي – تبليغ رسمي عن طريق التعليق – أجل ‪ -‬طعن‬
‫قانون رقم‪( 09 – 08 :‬إجراءات مدنية وإدارية)‪ ،‬المواد ‪ 411 ،410 ،408 ،406‬و‪ ،412‬جريدة رسمية عدد‪21:‬‬
‫يعتبر التبليغ الرسمي لحكم‪ 9،‬الحاصل الحقا‪ ،‬بمخاطبة الشخص المعني‪ ،‬تنازال من الطرف المبلغ عن تبليغ نفس الحكم‪ ،‬سابقا‪ ،‬عن طريق‬
‫التعليق‪.‬‬
‫يعد التبليغ الثاني‪ ،‬الالحق‪ ،‬صحيحا ويعتد به في حساب آجال الطعن‪.‬‬

‫الطاعن‪( :‬ق‪.‬ر) ‪ /‬المطعون ضده‪( :‬ع‪.‬ح)‬
‫الوجه األول‪ :‬المأخوذ من الخطأ في تطبيق القانون‬
‫حيث أن الطاعن يعيب على القرار المطعون فيه‪ ,‬بدعوى أنه رفع طعنه بالمعارضة استنادا إلى محضر التبليغ المؤرخ في ‪2011/03/31‬‬
‫ضد القرار الصادر ضده غيابيا وسجل معارضته يوم ‪ 2011/03/28‬في حين أن المطعون‪ 9‬عليها تمسكت بعدم قبول المعارضة استنادا إلى‬
‫محضر التبليغ المؤرخ في ‪ 2011/02/02‬الذي تم عن طريق التعليق بلوحة اإلعالنات الموجودة بمقر المحكمة والبلدية وقد انتهت الدعوى‬
‫إلى القرار محل الطعن القاضي بعدم قبول المعارضة استنادا إلى محضر التبليغ الذي تم عن طريق التعليق‪ ,‬ولم يأخذ بالمحضر األخير الذي‬
‫تم تبليغه إلى الطاعن‪.‬‬

‫عن الوجه األول‪ :‬المأخوذ من الخطأ في تطبيق القانون‬
‫وحيث أن ما يعيبه الطاعن على القرار المطعون فيه في محله ‪ ,‬ذلك أن المطعون عليها قامت بتبليغ الطاعن عن طريق التعليق بلوحة‬
‫اإلعالنات الموجودة بالمحكمة والبلدية ‪ ,‬طبقا ألحكام المادة ‪ 412‬بموجب المحضر المؤرخ في ‪ 2011/02/02‬ثم قامت المطعون عليها‬
‫بإعادة تبليغ الطاعن مخاطبا إياه شخصيا‪ ,‬وتسلم اإلعالن بتاريخ ‪ 2011/03/31‬وسجل معارضته على أثر هذا اإلعالن يوم ‪. 2011/04/28‬‬
‫وحيث أن قضاة الموضوع انتهوا إلى االعتداد بالتبليغ األول ونتيجة لذلك صرحوا بعدم قبول المعارضة‪ 9,‬ولم يعتدوا بالتبليغ الثاني‪.‬‬
‫في حين أن المطعون عليها لما قامت بإعادة تبليغ الطاعن للمرة الثانية‪ ,‬تكون قد تنازلت عن اإلجراء األول‪.‬‬
‫وحيث أن قضاة الموضوع عندما اعتدوا باإلجراء األول الذي تنازلت عنه المطعون عليه ولم يأخذوا باإلجراء الثاني وهو إجراء صحيح‬
‫ومنه يبدأ ميعاد المعارضة ونتيجة لذلك انتهوا إلى التصريح بعدم قبول المعارضة يكونون قد أخطئوا في تطبيق المادة ‪ 329‬من قانون‬
‫اإلجراءات المدنية واإلدارية مما يعرض قضاءهم للنقض ‪.‬‬


‫‪1144062‬‬
‫‪2016/11/10‬‬
‫تبليغ‬
‫تبليغ شخصي – تعليق‪.‬‬

‫يعد التبليغ عن طريق التعليق عند عدم العثور على المراد تبليغه وعدم وجود ما يثبت بالملف تسلمه التكليف بالحضور شخصيا‪ ,‬تبليغا‬
‫شخصيا‪.‬‬
‫الطاعن‪ :‬الشركة ذات الشخص الوحيد نيكوترانس ‪ /‬المطعون ضده‪ :‬مؤسسة كراء معدات وأدوات البناء واألشغال العمومية‪ 9‬وكراء السيارات‬
‫مع أو بدون سائق‬
‫الوجه األول المأخوذ من مخالفة قاعدة جوهرية في اإلجراءات تبعا لما جاء بالمادة ‪ 1/358‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية‪ :‬خاصة‬
‫المواد ‪ 322 ،67‬و‪ 336‬منه إذ من الثابت في صدور القرار المطعون فيه أن االستئناف سجل بتاريخ ‪ 2015/10/13‬وأن دفوع المستأنف‬
‫عليها (الطاعنة حاليا) تؤكد أن التبليغ تم عن طريق البريد بتاريخ ‪ 2015/04/27‬وبذلكاإلدارية‪ :‬فإن االستئناف وقع خارج اآلجال ويترتب‬
‫على ذلك سقوط الحق في الطعن تبعا للمواد ‪ 332 ،67‬و ‪ 336‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية خاصة وأن أجل الطعن باالستئناف‬
‫محددة في شهر واحد ابتداء من تاريخ التبليغ الرسمي للحكم إلى الشخص ذاته ويمدد إلى أجل شهرين إذا تم في موطنه الحقيقي أو المختار‬
‫طبقا للمادة ‪ 336‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية فيما يبدأ سريان أجل الطعن ابتداء من تاريخ الحكم الرسمي للحكم طبقا للمادة ‪313‬‬
‫من نفس القانون و أن كل اآلجال المحددة في قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية من أجل ممارسة حق أو من أجل حق الطعن يترتب على‬
‫عدم مراعاتها سقوط الحق أو سقوط حق الطعن وفق ما جاء بالمادة ‪ 322‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية وأخيرا فإن المادة ‪ 452‬فقرة‬
‫أخيرة من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية تنفيذ على أنه في جميع األحوال يسري أجل التبليغ الرسمي من تاريخ أخر إجراء حصل وفق‬
‫هذه الطرق يعتبر التبليغ الرسمي بهذه الطرق بمثابة التبليغ الشخصي ‪ ،‬وعليه قضاة المجلس جانبوا الصواب لما اعتبروا أن أجال االستئناف‬
‫تبقى مفتوحة رغم‪ 9‬تبليغ الحكم المستأنف وفقا ما جاء بالمادة ‪ 412‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية مما يعتبر مخالفة لقاعدة جوهرية قي‬
‫اإلجراءات مما يؤدي معه إلى نقض القرار ‪.‬‬

‫عن الوجه األول المأخوذ من مخالفة قاعدة جوهرية في اإلجراءات تبعا لما جاء بالمادة ‪ 1/358‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية‪:‬‬
‫بالفعل حيث من المقرر قانونا أنه يحدد أجل االستئناف بشهر واحد ابتداءا من تاريخ التبليغ الرسمي للحكم إلى الشخص ذاته ويمدد أجل‬
‫االستئناف إلى شهرين أذا تم التبليغ الرسمي في الموطن الحقيقي أو المختار‪.‬‬
‫حيث من المقرر قانونا كذلك أن كل اآلجال المقررة في قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية من أجل ممارسة‪ 9‬حق أو من أجل حق الطعن‬
‫يترتب على عدم مراعاتها سقوط الحق أو سقوط ممارسة الحق في الطعن حيث من المقرر أخيرا أن التبليغ الرسمي بالطريقة المحد ّدة بالمادة‬
‫‪ 412‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية يعتبر بمثابة تبليغ شخصي‪.‬‬
‫حيث الثابت من صلب القرار محل الطعن الحالي أن الحكم المستأنف صدر بتاريخ ‪ 2015/01/19‬وتم تبليغه إلى المستأنفة وقتها بعنوانها‬
‫المذكور‪ 9‬في ديباجة الحكم المستأنف بتاريخ ‪ 2014/04/08‬ونظرا لعدم وجودها بالعنوان المذكور تم إرسال محضر التبليغ مرفقا بالحكم عن‬
‫طريق البريد المضمون الوصول كما تم مواصلة إجراءات التبليغ عن طريق التعليق في البلدية بتاريخ ‪ 2014/04/14‬وأمام المحكمة بتاريخ‬
‫‪. 2015/04/27‬‬
‫حيث أن قضاة المجلس بتأسيس الرد على الدفع الشكلي الخاص بعد احترام أجال االستئناف على النحو التالي "حيث ثبت لهيئة المجلس أن‬
‫التبليغ في قضية الحال ت ّم عن طريق إجراء التعليق بعد عدم العثور على مؤسسة كراء المعدات و األدوات للبناء واألشغال العمومية وكراء‬
‫السيارات ومنه لعدم وجود ما يثبت بالملف تسليم المستأنفة التكليف بالحضور شخصيا يجعل من أجال االستئناف مفتوحة و يتعين معه قبول‬
‫االستئناف الحالي طبقا للمادة ‪ 336‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية و استبعاد دفع المستأنف عليها لعدم جديته" فعال قد جانبوا الصواب‬
‫وخالفوا ما نصت عليه المادة ‪ 412‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية التي نصت في فقرتها األخيرة‪ ،‬أنه يعتبر التبليغ الرسمي بهذه‬
‫الطرق بمثابة التبليغ الشخصي "فيما معناه أن‬
‫المستأنف عليها وقتها احترمت إجراءات المادة المذكورة في جميع مراحلها وعليه فإن التبليغ الوارد على النحو المبين في الوجه جاء سليما‬
‫ومحترما لما جاء بالمادة المذكورة ويعتبر بذلك تبليغا شخصيا صحيحا تطبق عليه أجال رفع االستئناف المحددة بالمادة ‪ 336‬من قانون‬
‫اإلجراءات المدنية واإلدارية‪.‬‬
‫حيث أن قضاة المجلس بغضهم النظر على المقتضيات اإلجرائية والقانونية المبينة أعاله فعال خالفوا قاعدة جوهرية في اإلجراءات ومن تم‬
‫عرضوا قرارهم للنقض واإلبطال‪.‬‬
‫حيث أن هذا القرار فيما فصل فيه من نقاط قانونية ال يترك من النزاع ما يتطلب الفصل فيه لدى فإن النقض يكون بدون إحالة تبعا لما جاء‬
‫بالمادة ‪ 365‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية ‪.‬‬

‫‪1107167‬‬
‫‪2016/10/13‬‬
‫تبليغ‬
‫شخص معنوي – رفض استالم – هوية – تعليق‪.‬‬
‫المواد ‪ 411 ,408 ,407‬و‪ 412‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية‪.‬‬

‫يكون التعليق إجباريا‪ ,‬عند عدم ذكر هوية الشخص الرافض استالم محضر تبليغ الشخص المعنوي‪.‬‬
‫الطاعن‪ :‬ديوان الترقية والتسيير العقاري لوالية وهران ‪ /‬المطعون‪ 9‬ضده‪ :‬الشركة‪ 9‬ذات المسؤولية المحدودة األمن والحراسة ‪PROSEG‬‬
‫عن قبول الطعن بالنقض شكال‪:‬‬
‫حيث يتعين على كل طاعن بالنقض عمال بأحكام الفقرة الخامسة من المادة ‪ 566‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية‪،‬أن يرفق عريضته‬
‫للطعن بنسخة من محاضر التبليغ الرسمي للمطعون ضده لذات العريضة‪،‬وذلك‪ 9‬تحت طائلة عدم قبول الطعن شكال تلقائيا‪.‬‬
‫حيث ومن المقرر قانونا عمال بأحكام الفقرة الثانية من المادة ‪ 408‬من ذات القانون أن التبليغ الرسمي للشخص المعنوي يكون شخصيا إذا تم‬
‫لممثله القانوني أو االتفاقي أو ألي شخص تم تعينه لهذا الغرض‪9.‬‬
‫حيث ومن الثابت من الملف ومن محضري التبليغ لذات العريضة للمطعون ضدها في ‪ 5‬أوت ‪ 2015‬والمحرر من طرف المحضرة القضائية‬
‫بلمداني حسينة بالحراش‪،‬أنه تضمن"ونضرا لرفض االستالم أرسل محضر التصريح والعريضة بواسطة رسالة مضمنة الوصول"طبقا‬
‫للمادتين ‪ 411‬و‪ 412‬من ذات القانون‪،‬ودون ذكر هوية الرافض لالستالم‪.‬‬
‫حيث أن الذكر له تأثير مباشر على كيفية التبليغ‪،‬فإن كان ممن له الصالحية للرفض وهو الممثل القانوني أو االتفاقي أو من تم تعينه لذات‬
‫الغرض لدى الشخص المعنوي فالرسالة يكفي طبقا للمادة ‪411‬أعاله حتى يكون شخصيا وكذا ختم البريد‪،‬أما إذا لم يذكر كدعوى الحال‬
‫فالتعليق إجباري طبقا للمادة ‪412‬السالفة الذكر‪.‬‬
‫وعليه‪،‬فإن‪ 9‬التبليغ بالكيفية الواردة بالملف وبأنه لم يتم‪،‬بالنتيجة يتعين عدم قبول الطعن بالنقض شكال ودون التطرق للوجه المثار‪.‬‬
‫عدم قبول الطعن شكال‬
‫‪1112786‬‬
‫‪2017/05/18‬‬
‫تبليغ‬
‫موطن غير معروف ‪ -‬تعليق‪.‬‬

‫يتم التبليغ الرسمي لشخص ال يملك موطنا معروفا بتعليق نسخة منه بلوحة اإلعالنات بمقر المحكمة و البلدية التي كان له بها آخر موطن‪.‬‬
‫الطاعن‪ ( :‬ن‪ .‬ل) ‪ /‬المطعون‪ 9‬ضده‪ :‬بنك التنمية المحلية شركة ذات أسهم‬
‫الوجه الثاني مأخوذ من انعدام األساس القانوني ‪:‬‬
‫بدعوى أن عدم‪ 9‬اإلجابة و الرد على الطلبات و األوجه المثارة من طرفها يعد انعداما ألساس القانوني إذ قدمت ضمن ملفها أمام جهة‬
‫االستئناف شهادة اإلقامة التي تبيّن بوضوح عنوانها الثابت و هو شارع محمد بلوزداد بالعاصمة الذي لم يقم المدعي عليه بتبليغ العارضة بأي‬
‫إجراء من إجراءات التقاضي بالرغم من علمه بعنوانها في شهادة اإلقامة المحرّرة بتاريخ ‪. 2001-04-04‬‬
‫حول الوجه الثاني و الثالث الرتباطهما و تكاملهما ‪:‬‬
‫حيث أنه من المقرر قانونا و عما بالمادة ‪ 408‬ق إ م إ يجب أن يتم التبليغ الرسمي شخصيا و عند استحالة البليغ الرسمي شخصيا للمطلوب‬
‫تبليغه فإن التبليغ يعد صحيحا إذا ت ّم في موطنه األصلي إلى أحد أفراد عائلته المقيمين معه أو في موطنه المختار طبقا للمادة ‪ 410‬ق إ م إ‪.‬‬
‫حيث انه إذا كان الشخص المطلوب تبليغه رسميا ال يملك موطنا معروفا ‪ ,‬يحرر المحضر القضائي اإلجراءات التي قام بها و يتم التبليغ‬
‫الرسمي بتعليق نسخة منه بلوحة إعالنات بمقر المحكمة و البلدية التي كان له بها آخر موطن ( ‪ 412‬ق إ م إ)‪.‬‬
‫حيث علل قضاة المجلس " أن المجلس أثناء اإلطالع على ملف القضية و المستندات المرفقة به ثبت له أن المستأنفة لم تقم بإخطار المستأنف‬
‫عليه عن طريق إرسالية أو أي دليل آخر على قيامها بتغيير عنوانها المدون في عقد التكوين الذي أمضت عليه مع المستأنف عليه و أنها تقيم‬
‫بعنوان آخر من أجل إثبات تعمد المستأنف عليه في تبليغها بعنوان الذي جاء في محاضر التبليغ المراد إبطالها‪.‬‬
‫حيث استخلص هؤالء القضاة أن في غياب ما يثبت أن المستأنفة أعلمت المستأنف عليه بتغيير عنوانها بآخر موطن لها فإن المجلس يرى أن‬
‫محاضر التبليغ المراد إلغائها صحيحة و قانونية"‪.‬‬
‫حيث الثابت أن قضاة المجلس أبرزوا أن المستأنفة الطاعنة الحالية استدعيت للحضور إلى المحاكمة التي انتهت بصدور حكم اجتماعي في‬
‫‪ 2011-10-23‬في العنوان المقيّد في عقد التكوين المؤرخ في ‪ 03‬جوان ‪ 2005‬و كذا عقد الوفاء المحرّر بنفس التاريخ‪.‬‬
‫حيث الثابت أنها بلغت بإجراءات التنفيذ في آخر موطن لها طبقا للمواد ‪ 410‬و ‪ 412‬ق إ م إ‪.‬‬
‫حيث أن عن صواب استخلص القضاة أنها لم تقدم ما يثبت أنها أخبرت البنك بصفة رسمية تغييرها لعنوانها الشخصي و بالتالي فإن التبليغ‬
‫الذي ت ّم طبقا للمادة ‪ 412‬ق إ م إ يعد صحيحا‪.‬‬
‫حيث نستخلص أن القضاة ب ّرروا بأسباب كافية قضاءهم و منحوا لقرارهم أساسه القانوني مما يجعل الوجهين غير سديدين يتعين رفضهما و‬
‫معهما‪ 9‬رفض الطعن‪.‬‬

‫‪986507‬‬
‫‪2015/05/21‬‬
‫تبليغ‬
‫دين – قيمة الدين‪ -‬إعذار – دعوى قضائية – نشر‪.‬‬
‫المادة ‪ 4/412‬من قانون اإلجراءات المدنية و اإلدارية‪.‬‬

‫اإلعذار بدفع قيمة الدين يفوق ‪ 500.000‬دج قبل رفع الدعوى القضائية‪ ,‬ال يتطلب النشر في جريدة يومية أو وطنية‪.‬‬
‫الطاعن‪( :‬ب ‪ .‬ح) ‪ /‬المطعون ضده‪ :‬اتصاالت الجزائر شركة ذات أسهم بحضور ( ب ‪ .‬ن )‬
‫الوجه األ ّول ‪ :‬إغفال قاعدة جوهرية لإلجراءات طبقا للمادة ‪ 2/ 358‬من ق ا م و إ‪:‬‬
‫مفاده أن قيمة الدين المطالب به تجاوزت ‪ 500.000‬دج الذي يتطلب نشر مضمون األعذار بالجريدة اليومية أو الوطنية طبقا للمادة ‪3/ 412‬‬
‫من ق ا م إ وان المطعون‪ 9‬ضدها لم تحترم هذه المادة وأعذرته عن طريق محضر قضائي فقط م ّما يتعيّن نقض القرار لمخالفة األشكال‬
‫الجوهرية لإلجراءات‪.‬‬
‫عن الوجه األ ّول ‪ :‬المأخوذ من إغفال قاعدة جوهرية في اإلجراءات منصوص عليها في المادة ‪ 412‬فقرة ‪ 4‬وليس ‪ 3‬من ق إ م إ‪:‬‬
‫التي تلزم بنشر مضمون اإلعذار بدفع الدين في الجريدة اليومية أو الوطنية بعد أخذ إذن رئيس المحكمة عندما تفوق قيمة مبلغ الدين‬
‫‪500.000‬دج حيث أن ما يعيب الطاعن في اإلعذار ليس في محله ذلك ّ‬

‫أن الفقرة الرابعة من المادة‪ 412‬تتكلم على قيمة اإللتزام أي أن يكون‬
‫هناك سند تنفيذي وليس قيمة الدين المطالب به بموجب دعوى قضائية ومن تم ّ‬
‫فإن اإلعذار المو ّجه من المدعية إلى المدعى عليه قبل رفع‬
‫الدعوى ال يتطلب النشر ويعتبر صحيح وعليه فالوجه غير سديد ووجب رفضه‪.‬‬
‫‪1137049‬‬
‫‪2018/09/13‬‬
‫تبليغ‬
‫تبليغ رسمي – تعليق – تبليغ شخصي‬

‫يعتبر التبليغ الرسمي عن طريق التعليق تبليغا شخصيا ويصدر الحكم أو القرار اعتباريا حضوريا وليس غيابيا‪ .‬‬
‫الطاعن‪ :‬مؤسسة (ع) للتجارة والخدمات ‪ /‬المطعون ضده‪:‬الوكالة الوطنية للتسيير والتنظيم العقاريين الحضريين‬
‫الوجه األول المأخوذ من مخالفة قاعدة جوهرية في اإلجراءات ‪:‬‬
‫مفاده أن قضاة المجلس خرقوا المادة ‪ 292‬من قانون اإلجراءات المدنية و اإلدارية إذ و بدل القضاء غيابيا في مواجهة الطاعنة لعدم ثبوت‬
‫تبليغها بالتكليف بالحضور شخصيا أصدروا القرار المطعون فيه حضوريا اعتباريا ‪.‬‬
‫‪ ‬‬
‫عن الوجه األول المأخوذ من مخالفة قاعدة جوهرية في اإلجراءات ‪:‬‬
‫حيث أنه و بالرجوع إلى القرار المنتقد يتبين منه أن المستأنفة كلفت بالحضور بعنوانها ونظرا لعدم وجود أي شخص الستالم التبليغ أرسل‬
‫المحضر القضائي رسالة مضمنة مع اإلشعار بالوصول مع تعليق محضر التبليغ الرسمي وفقا للمادة ‪ 412‬من قانون اإلجراءات المدنية و‬
‫اإلدارية ‪.‬‬
‫حيث أن التبليغ الرسمي عن طريق التعليق يعتبر تبليغا شخصيا و يصدر الحكم أو القرار طبقا للفقرة األخيرة من المادة ‪ 412‬المشار إليها‬
‫أعاله اعتباريا حضوريا و ليس غيابيا كما تقتضيه المادة ‪ 292‬من نفس القانون ‪.‬‬
‫‪ ‬‬
‫‪1086800‬‬
‫‪2017/12/14‬‬
‫تبليغ‬
‫رسالة مضمونة – تبليغ رسمي‪.‬‬
‫المادة ‪ 336‬الفقرة ‪ 2‬من قانون اإلجراءات المدنية و اإلدارية ‪.‬‬

‫االعتراف كتابة بالتبليغ الحاصل عن طريق الرسالة المضمونة يعتبر تبليغا رسميا في الموطن الحقيقي أو المختار للمبلغ له‪ ،‬تسري عليه‬
‫الفقرة ‪ 2‬من المادة ‪ 336‬من قانون اإلجراءات المدنية و اإلدارية التي تمدد أجل االستئناف إلى شهرين كاملين‬
‫الطاعن‪( :‬ص ‪ .‬ا) ‪ /‬المطعون ضده‪ :‬الوكالة الوالئية للتنظيم و التسيير العقاري لوالية المدية‬
‫الوجه األول مأخوذ من مخالفة قاعدة جوهرية في اإلجراءات طبقا للمادة ‪ 358‬فقرة‪ 2‬من قانون اإلجراءات المدنية و اإلدارية‪:‬‬
‫بدعوى أن القضاة خرقوا قاعدة جوهرية بتطبيقهم المادة ‪ 411‬من قانون اإلجراءات المدنية و اإلدارية باعتبار أن التبليغ تم في موطن‬
‫العارض‪.‬‬
‫عن الوجه األول ودون حاجة للبقية ‪:‬‬
‫حيث يتبين من التبليغ المرفق بالملف أن الطاعن قد بلغ بالحكم المستأنف فيه عن طريق المحضر القضائي األستاذ عبدلي اسماعيل بتاريخ‬
‫‪ 2014/08/17‬و قد تم ذلك في مقر سكناه و هو بلدية بني سليمان والية المدية و هو نفس العنوان المذكور في ديباجة الحكم المستأنف فيه ‪.‬‬
‫حيث يتبين من خالل هذا المحضر أنه لم يتمكن من مقابلته مع مالحظة أنه أرسل المحضر عن طريق رسالة مضمنة مع استكمال اإلجراءات‬
‫عن طريق التعليق ‪.‬‬
‫لكن حيث أنه من المقرر قانونا طبقا للمادة ‪ 410‬من نفس القانون أن التبليغ يعتبر صحيحا إذا تم في موطنه األصلي و من ثم فإن المادة‬
‫الواجبة التطبيق لحساب األجل هي ‪ 336‬فقرة ‪ 2‬التي تنص على أن أجل االستئناف يمدد إلى شهرين إذا تم التبليغ الرسمي في موطنه الحقيقي‬
‫أو المختار إال أن قضاة المجلس سايروا ما قام به المحضر القضائي باتخاذه إجراءات التعليق رغم عدم توفر الحاالت المنصوص عنها في‬
‫المادة ‪ 411‬و ‪ 412‬من قانون اإلجراءات المدنية و اإلدارية و يكونوا بذلك قد خالفوا نصين قانونين صريحين و هما ‪ 410‬فيما تعلق بالتبليغ‬
‫في الموطن األصلي و كذا حساب األجل المرتبط بهذه الحالة وفقا للمادة ‪ 336‬فقرة ‪ 2‬من نفس القانون المذكور‪ 9‬أعاله مما يتعين معه نقض و‬
‫إبطال القرار ‪.‬‬

‫‪1101680‬‬
‫‪2018/06/20‬‬
‫تبليغ‬
‫تبليغ رسمي – موطن حقيقي – موطن مختار – آجال‪.‬‬
‫المادتان ‪ 2/336‬و‪ 405‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية‪.‬‬

‫من المقرر قانونا أن آجال الطعن باالستئناف يحدد بشهر واحد ابتداء من تاريخ التبليغ الرسمي للحكم إلى الشخص ذاته‪ ,‬ويمدد إلى شهرين إذا‬
‫تم التبليغ الرسمي في موطنه الحقيقي أو المختار‪ ,‬وهذه اآلجال تحسب كاملة وال يحسب يوم التبليغ أو التبليغ الرسمي ويوم انقضاء اآلجال‪.‬‬
‫الطاعن‪( :‬ح ‪ .‬م) ‪ /‬المطعون‪ 9‬ضده‪ ( :‬ع ‪ .‬م)‬
‫بدعوى مخالفة المجلس للمادة ‪ 405‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية‪ ,‬ألن بداية احتساب أجل االستئناف هو يوم ‪ 2014/08/07‬باعتبار‬
‫التبليغ وقع بتاريخ ‪ ,2014/08/06‬فآخر أجل لالستئناف هو يوم ‪ ,2014/09/08‬وهو ما قام به الطاعن وليس يوم ‪ 2014/09/07‬كما انتهى‬
‫إليه المجلس‪.‬‬
‫عن الوجه الوحيد المأخوذ من مخالفة القانون‪:‬‬
‫حيث أن المقرر قانونا‪ ,‬أن أجل الطعن باالستئناف يح ّدد بشهر واحد ابتداء من تاريخ التبليغ الرسمي للحكم إلى الشخص ذاته‪ ,‬ويمدد إلى‬
‫شهرين إذا تم التبليغ الرسمي في موطنه الحقيقي أو المختار‪ ,‬وهذه اآلجال تحسب كاملة وال يحسب يوم التبليغ أو التبليغ الرسمي ويوم انقضاء‬
‫األجل‪.‬‬
‫وحيث أن الثابت لدى قضاة المجلس أن الطاعن بلغ بالحكم المستأنف بتاريخ ‪ 2014/08/06‬وسجل استئنافه بتاريخ ‪ ,2014/09/08‬وبما أن‬
‫أول يوم لبداية األجل هو ‪ 2014/08/07‬ألن يوم التبليغ ال يحسب‪ ,‬فإن انقضاءه يكون ‪ 2014/09/07‬وهو كامل األجل‪ ,‬وبذلك يكون الطعن‬
‫باالستئناف الواقع بتاريخ ‪ 2014/09/08‬قد تم داخل األجل القانوني ألن يوم ‪ 2014/09/07‬هو يوم انقضاء األجل والذي ال يحسب أيضا‪,‬‬
‫لذلك فما أثاره الطاعن كان سديدا‪ ,‬وما انتهى إليه‬
‫المجلس جاء مخالفا ألحكام المادة ‪ 405‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية‪ ,‬مما يؤدي إلى نقض وإبطال القرار المطعون‪ 9‬فيه‪.‬‬
‫‪1037909‬‬
‫‪2017/02/09‬‬
‫تبليغ‬
‫تبليغ – رسالة مضمنة – إشعار باالستالم‪.‬‬

‫يثبت التبليغ عن طريق الرسالة المضمنة باإلشعار باالستالم ال بوصل إيداع الرسالة المضمنة بمكتب البريد وتحسب مواعيد الطعن ابتداء من‬
‫تاريخ استالم المبلغ له أو من تاريخ رفضه االستالم المحددين من طرف عون البريد باإلشعار المذكور‪9.‬‬
‫الطاعن‪( :‬ي ‪ .‬م) ‪ /‬المطعون‪ 9‬ضده‪ ( :‬غ ‪ .‬ف)‬
‫الوجه المثار تلقائيا والمأخوذ من مخالفة القانون‪:‬‬
‫حيث أنه وبعد الرجوع إلى القرار المطعون فيه‪ ,‬حيث جاء فيه ما يلي‪ ... << :‬فإن ميعاد االستئناف يبدأ حسابه من تاريخ إرسال الوصل وهو‬
‫تاريخ ‪ 2013/12/24‬مما يجعل االستئناف المسجل من طرف المستأنفين قد جاء خارج األجل القانوني ‪.>> ...‬‬
‫وحيث أن ما انتهى إليه قضاة االستئناف جاء مخالفا ألحكام المادة ‪ 2/412‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية‪ ,‬حيث تنص على مايلي‪:‬‬
‫<< إذا رفض األشخاص الذين لهم صفة تلقي التبليغ الرسمي استالم محضر التبليغ‪ ,‬تطبق أحكام الفقرة األولى أعاله‪ ,‬وعالوة على ذلك‪,‬‬
‫يرسل التبليغ الرسمي برسالة مضمنة مع اإلشعار باالستالم ‪.>> ...‬‬

‫وتبعا لذلك‪ ,‬فإن ميعاد االستئناف في هذه الحالة‪ ,‬يبدأ من تاريخ تسليم الرسالة المضمنة‪ ,‬حيث يقوم عون البريد بالتأشير على اإلشعار‬
‫باالستالم بتاريخ التسليم إلى المعلن إليه‪ ,‬وليس من تاريخ الوصل الذي يسلم إلى الخصم عند إيداعه الرسالة المضمنة إدارة البريد‪.‬‬
‫وحيث أن قضاة المجلس عندما انتهوا إلى حساب ميعاد االستئناف من تاريخ إيداع الرسالة المضمنة إدارة البريد‪ ,‬وليس من تاريخ تسليم‬
‫الرسالة المضمنة الذي يحمله اإلشعار باالستالم‪ ,‬قد خالفوا أحكام المادة المنوه إليها أعاله‪ ,‬مما يعرض القرار المطعون فيه للنقض‪.‬‬
‫وبغير حاجة إلى مناقشة األوجه المثارة‪.‬‬

‫‪1037542‬‬
‫‪2015/10/14‬‬
‫تحكيم‬
‫تحكيم دولي ‪ -‬استئناف – اختصاص – حكم تحكيمي – أمر بالتنفيذ‪.‬‬
‫المواد ‪ 1057 ,1056‬و‪ 1061‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية‪.‬‬

‫تفصل الغرفة المختصة بالمجلس القضائي‪ ,‬بتشكيلتها القانونية الكاملة‪ ,‬في طلب منح الصيغة التنفيذية لحكم تحكيمي‪.‬‬
‫الطاعن‪ :‬الشركة ذات الشخص الوحيد وذ م م مجمع الغرب للصيانة الصناعية "قومي" ‪ /‬المطعون‪ 9‬ضده‪ :‬الشركة ذ م م "بزينة للخدمات‬
‫البحرية"‬
‫عن الوجه التلقائي المثار من طرف المحكمة‪ 9‬العليا و المأخوذ من مخالفة القانون المادتين ‪ 1057،1056‬قانون اإلجراءات المدنية و اإلدارية‪:‬‬
‫حيث أنه من المقرر قانونا بنص المادة ‪ 1061‬قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية "تكون القرارات الصادرة تطبيقا للمواد‬
‫‪ 1058،1056،1055‬قابلة للطعن"‪ ،‬كما أنه من المقرر قانونا أيضا بنص المادة ‪ 1057‬قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية "يرفع االستئناف‬
‫أمام المجلس القضائي خالل أجل شهر واحد ابتداءا من تاريخ التبليغ الرسمي ألمر رئيس المحكمة"‪،‬‬
‫حيث يتضح من المواد السالفة الذكر أن استئناف األمر الصادر عن رئيس المحكمة سواء القاضي برفض االعتراف أو برفض التنفيذ أو‬
‫القاضي باالعتراف أوالتنفيذ يرفع أمام المجلس القضائي خالل أجل شهر واحد ابتداءا من تاريخ التبليغ الرسمي ألمر رئيس المحكمة‪،‬بمعنى‬
‫أن االستئناف يكون أمام الغرفة المختصة بالمجلس القضائي والتي تفصل فيه بالتشكيلة القانونية‪،‬‬
‫حيث بالرجوع إلى األمر بالمطعون فيه القاضي بالتنفيذ أنه فضال على أنه صدر عن جهة غير مختصة رئيس غرفة دون إعطاء أي تفصيل‬
‫فإنه جاء متناقضا على اعتبار أنه من جهة يذكر ضمن حيثياته أنه ال يوجد أي حالة من الحاالت التي حددتها المادة ‪ 1056‬قانون اإلجراءات‬
‫المدنية و اإلدارية و التي تجيز االستئناف فإنه من جهة أخرى قرر قبول االستئناف و تأييد األمر المستأنف‪،‬‬
‫حيث بذلك فإن األمر المطعون فيه جاء مشوبا بعيب مخالفة القانون مما يعرضه للنقض واإلبطال‪.‬‬
‫‪1138133‬‬
‫‪2016/12/15‬‬
‫تحكيم‬
‫اختصاص ‪ -‬شرط ‪ -‬نزاع ‪ -‬قضاء وطني‪.‬‬
‫المادة ‪ 106‬من القانون المدني‬

‫يدرج االختصاص بالفصل في النزاعات الناجمة عن العقود إلى التحكيم‪ ,‬في حالة ما إذا اتفق األطراف على إحالة النزاعات عليه‪ ,‬كشرط‬
‫تحكيم في بند العقد ذاته " ‪ "la clause compromissoire‬‬

‫الطاعن‪ :‬شركة صناعة و تسويق المنتوجات المكثفة‪ -‬صوفاب‪ / -‬المطعون ضده‪ :‬شركة س‪.‬د‪.‬ت انتير شركة غير مسماة‬
‫عن الوجه الثاني‪ :‬المأخوذ من إنعدام األساس القانوني طبقا للمادة ‪ 08/358‬من‬
‫بدعوى ّ‬
‫أن المطعون ضدها أثارت عدم‪ 9‬اإلختصاص أمام المحكمة على أساس أن عقد اإلستيراد يتضمن شرط التحكيم طبقا للمادة ‪16‬منه وأن‬
‫الطاعنة إتخذت إجراءات الشروع في التحكيم لكن المطعون ضدها رفضت اللجوء إلى التحكيم الجزائري طبقا لما هو منصوص عليه بالعقد‬
‫وأصرت على اللجوء إلى هيئة التحكيم الكائنة بباريس زاعمة ّ‬

‫أن اإلختصاص يؤول إلى هذه األخيرة طبقا للمراسالت االلكترونية الموجهة‬
‫للطاعنة من المطعون ضدها‪ ,‬ومن ثمة فإن الدفع بعدم اإلختصاص ال مبرر له‪ّ ,‬‬
‫وأن المجلس لم يمارس حقه في مراجعة مدى مشروعية‬
‫التحكيم المذكور في المادة ‪ 16‬من العقد ّ‬

‫وأن ذلك مخالف ألحكام للمادتين‪ 1008/02‬و‪ 1012/02‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية التي‬
‫تتضمن شرط التحكيم تحت طائلة البطالن تعيين المحكم أو المحكمين أو تحديد كيفية تعيينهم ّ‬
‫وأن ذلك لم يذكر بالمادة ‪ 16‬من العقد ومن ثمة‬
‫ّ‬
‫فإن القضاة لم يعطوا أي أساس قانوني لقرارهم وعرضوه للنقض‪.‬‬
‫‪ ‬‬
‫لكن حيث ّ‬
‫إن القرار المطعون فيه برر قضاءه بأنه توجد إتفاقية تحكيم بين الطرفين‬
‫منصوص عليها بالمادة ‪ 16‬من العقد المبرم بينهما إذ أنه بعد محاولة الصلح بين الطرفين وفي حالة عدم الصلح ّ‬
‫فإن النزاع يعرض على‬
‫غرفة التجارة والصناعة الجزائرية وأنه إذا تمسّك أحد األطراف بالتحكيم طبقا للمادة ‪1045‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية ّ‬
‫فإن‬
‫القاضي يكون غير مختص وأنه طبقا للمادة ‪1010‬‬
‫وأن محكمة التحكيم تفصل طبقا ألحكام المادة ‪ 1022‬من نفس القانون ّ‬
‫وأن القاضي‬ ‫من ذات القانون فإنه لمن يهمه التعجيل اللجوء إلى التحكيم ّ‬
‫اإلبتدائي عندما لم يستجب لدفع المطعون ضدها بخصوص مسألة عدم اإلختصاص فإنه خالف القانون‪.‬‬
‫أن المجلس الحظ وجود شرط تحكيمي منصوص عليه بالمادة ‪ 16‬من العقد ّ‬
‫وأن للمطعون ضدها أو‬ ‫حيث أن هذا التسبيب سليم وقانوني‪ ،‬ذلك ّ‬
‫أي طرف في العقد الحق عليه اإللتزام بما هو منصوص عليه طبقا للمادة ‪ 106‬من القانون المدني‪ّ ,‬‬
‫وأن‬
‫المجلس ناقس الحكم ماقبل الفصل في الموضوع الذي لم يستجب للدفع بعدم اإلختصاص ألنه تم إستئنافه أمام المجلس كما سبق بيانه أعاله‪,‬‬
‫كما يجب التنويه إلى ّ‬

‫أن الدفع المثار من قبل الطاعنة المتعلق بعدم ممارسة المجلس حقه في مشروعية المادة ‪ 16‬من العقد التي لم تحدد‬
‫المحكم أو المحكمين فإن ذلك لم تثره الطاعنة أمام المجلس وأثارته ألوّل م ّرة أمام المحكمة العليا وذلك غير جائز‪.‬‬
‫حيث ّ‬
‫إن القرار المطعون‪ 9‬فيه مؤسس كما يجب قانونا وإستند على أحكام المواد ‪ 16‬من العقد و المادة ‪ 106‬من القانون المدني والمواد‪:‬‬
‫‪1045 ,1022 ,1010‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية وعليه ّ‬

‫فإن الوجه المثار غير سديد ومنه يتعيّن رفض الطعن‪.‬‬
‫‪ ‬‬
‫المستشار المقرر‪ :‬نوي حسان‬
‫‪1134659‬‬
‫‪2017/04/13‬‬
‫تحقيق‬
‫ميعاد محدد ‪ ،‬انجاز الخبرة ‪ ،‬ميعاد تنظيمي‬
‫المادة ‪ 136:‬من قانون اإلجراءات المدنية و اإلدارية ‪ .‬‬

‫يعتبر الميعاد المحدد للخبير النجاز خبرته من المواعيد التنظيمية و ليس من المواعيد الحتمية‪ .‬و ال يترتب على مخالفته أي بطالن ‪.‬‬
‫الطاعن‪ ( :‬ب‪.‬ر ) ‪ /‬المطعون ضده‪ :‬ورثة ( ب‪.‬م )‬
‫عن الوجه األول المأخوذ من مخالفة قاعدة جوهرية في اإلجراءات‪.‬‬
‫‪ ‬حيث أن الطاعن يعيب على القرار المطعون‪ 9‬فيه‪ ,‬بدعوى أنه تم تحديد مهلة للخبير إلنجاز خبرته بأربعة أشهر‪ ,‬في حين أنه استغرق مدة‬
‫إنجازه ستة أشهر دون أن يحصل على التمديد‪ 9,‬مما يعد ذلك مخالفة للمادة ‪ 136‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية‪ ,‬يعرض القرار‬
‫‪ ‬‬
‫‪ ‬لكن ما يعيبه الطاعن على القرار المطعون فيه في غير محله‪ ,‬ألن مخالفة الميعاد المحدد للخبير ال يترتب عليه أي بطالن‪ ,‬ألنه ال يعد من‬
‫المواعيد الحتمية‪ ,‬وإنما هو من المواعيد التنظيمية‪ ,‬مما يتعين معه‪ 9‬التصريح برفض هذا الوجه‪.‬‬
‫المستشار المقرر‪ :‬زودة عمر‬
‫‪1037954‬‬
‫‪2017/02/09‬‬
‫تحقيق‬
‫خبير‪ ،‬شهادة شهود‪ ،‬استئناس‪.‬‬
‫المادة ‪ 153‬من قانون اإلجراءات المدنية و اإلدارية‬

‫استماع الخبير لألشخاص يكون على سبيل االستئناس‪ ،‬و ال يتطلب القانون أن يتوافر فيهم صالحية أداء الشهادة التي يتطلب أن تتوفر فيهم‬
‫حين أدائهم الشهادة أمام قضاة الموضوع‪.‬‬

‫الطاعن‪ ( :‬ج‪.‬س ) ‪ /‬المطعون ضده‪ ( :‬ج‪.‬م )‬
‫الوجه الثاني المأخوذ من مخالفة القانون‪.‬‬
‫‪ ‬حيث أن الطاعن يعيب على القرار المطعون‪ 9‬فيه بدعوى أن قضاة المجلس عينوا الخبير (ج‪.‬م) للقيام بتحديد مساحة األرض وحدودها‬
‫ووضع مخطط وتحديد حائزها‪ ,‬وأن هذه المهام‪ 9‬تتطلب تعيين خبير عقاري‪ ,‬في حين أن الخبير المعين هو مهندس معماري غير مختص في‬
‫المسائل المتعلقة بالعقاري الفالحي‪.‬‬
‫‪ ‬وكذلك أن الخبير استمع إلى الشهود ومنهم الشاهد (ش‪.‬أ) هو زوج شقيقة المطعون‪ 9‬عليه ال يجوز االستماع إليه‪ ,‬مما يعد ذلك مخالفة للمادة‬
‫‪ 153‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية‪ ,‬مما يعرض القرار المطعون فيه للنقض‪.‬‬
‫‪ ‬‬
‫لكن ما يعيبه الطاعن على القرار المطعون‪ 9‬فيه في غير محله‪ ,‬ألن القانون ال يمنع قضاة الموضوع بتعيين مهندس معماري للقيام بالمهمة‪9‬‬
‫المشار إليها أعاله من جهة‪.‬‬
‫‪ ‬كما أن استماع الخبير إلى أشخاص يعد ذلك على سبيل االستئناس‪ ,‬ال يتطلب القانون فيهم توافرهم على صالحية أداء الشهادة التي يتطلب‬
‫أن تتوفر فيهم حين أدائهم الشهادة أمام قضاة الموضوع من جهة أخرى مما يتعين معه التصريح برفض هذا الوجه‪.‬‬
‫‪ ‬‬
‫‪1051386‬‬
‫‪2017/03/16‬‬
‫تحقيق‬
‫خبرة‪ ،‬استدعاء‪ ،‬محضر قضائي‪.‬‬
‫المادة ‪135‬من قانون اإلجراءات المدنية و اإلدارية‬

‫يجب على الخبير أن يقوم بإخطار الخصوم بيوم و ساعة و مكان إجراء الخبرة عن طريق محضر قضائي‪.‬‬
‫‪ -‬ال يعتد بإشارة الخبير إلى استدعاء األطراف دون تبيان الوسيلة التي تم استدعاؤهم بها‪.‬‬
‫‪ ‬‬
‫الطاعن‪ ( :‬أ‪.‬ع ) ‪ /‬المطعون ضده‪ ( :‬ب‪.‬ب )‬
‫‪ -‬عن الوجه األول بعد إعادة تكييفه والمأخوذ من قصور األسباب‪.‬‬
‫حيث أن الطاعن يعيب على القرار المطعون فيه بأنه سبق له أن تمسك أمام قضاة الموضوع ببطالن تقرير الخبرة استنادا إلى أن الخبير لم‬
‫يقم باستدعائه ولم يطلع على وثائقه وأن الخبرة كانت غيابية‪ ,‬مما يعد ذلك قصورا في األسباب يعرضه للنقض‪.‬‬
‫‪ ‬‬
‫وحيث أن ما يعيبه الطاعن على القرار المطعون فيه في محله‪ ,‬ذلك أنه وبعد الرجوع إلى تقرير الخبرة ثابت منه وأن الخبير قد أشار إلى أنه‬
‫لم يشرع في مباشرة مهمته إال بعد استدعاء األطراف‪ ,‬غير أن عبارة استدعاء األطراف غير كافية‪ ,‬ألن المادة ‪ 135‬من قانون اإلجراءات‬
‫المدنية واإلدارية توجب على الخبير أن يقوم بإخطار الخصوم بيوم وساعة ومكان إجرائها عن طريق المحضر القضائي‪.‬‬
‫وحيث أن اكتفاء الخبير باإلشارة إلى أنه تم استدعاء األطراف دون أن يبين الوسيلة التي تم استدعاء بها األطراف‪ ,‬يعد ذلك قصورا في‬
‫األسباب يعرض القرار المطعون فيه للنقض‪.‬‬
‫‪ ‬‬
‫‪9794993‬‬
‫‪2016/03/17‬‬
‫تحقيق‬
‫خبرة‪ ،‬مصادقة‪ ،‬قرار محكمة عليا‪ ،‬بطالن‪.‬‬
‫ال يمتد البطالن إلى الخبرة المنجزة ‪ ،‬في حال إبطال القرار المطعون فيه بالنقض من قبل المحكمة العليا ‪ ،‬و تبقى الخبرة صحيحة مالم يقضي‬
‫قضاة الموضوع‪ ‬ببطالنها‪.‬‬

‫الطاعن‪( :‬س‪.‬ط) ‪ /‬المطعون ضده‪( :‬ش‪.‬أ)‬
‫الوجه الرابع المأخوذ من قصور األسباب‪.‬‬
‫‪ ‬حيث أن الطاعن يعيب على القرار المطعون‪ 9‬فيه بدعوى أن قضاة الموضوع لم يتحروا الدقة في الوثائق المقدمة‪ 9،‬وأن قرار المحكمة العليا‬
‫ألغى القرار المطعون‪ 9‬فيه‪ ،‬مما يترتب عليه إرجاع األطراف إلى الحالة التي كانوا قبل صدور القرار المطعون‪ 9‬فيه وأنه وعندما صادقوا على‬
‫الخبرة التكميلية بالرغم‪ 9‬من أنها بطلت‪ ،‬مما يجعل القرار المطعون‪ 9‬فيه معيب يعرضه للنقض‪.‬‬
‫‪ ‬‬
‫‪ ‬لكن ما يعيبه الطاعن على القرار المطعون فيه في غير محله‪ ،‬ذلك أن إبطال القرار المطعون‪ 9‬فيه من قبل المحكمة العليا‪ ،‬فإن هذا البطالن ال‬
‫يمتد إلى الخبرة المنجزة فتبقى صحيحة في ذاتها ما لم يقض ببطالنها من قبل قضاة الموضوع‪ ،‬وبالتالي عندما صادقوا قضاة الموضوع على‬
‫الخبرة األصلية والتكميلية بعد إعادة السير في الخصومة بعد النقض‪ ،‬كان قضاؤهم‪ 9‬صحيحا‪ ،‬مما يتعين معه التصريح برفض الدعوى‪9.‬‬
‫‪1180030‬‬
‫‪2017/06/08‬‬
‫ترقية‬
‫اتفاقية جماعية – تربص‪.‬‬

‫يستفيد العامل من الترقية بموجب االتفاقيات الجماعية ‪.‬‬

‫الطاعن‪ ( :‬ز ‪ .‬ف ) ‪ /‬المطعون‪ 9‬ضده‪ :‬الشركة الوطنية للنقل بالسكك الحديدية‬
‫الوجه المثار المأخوذ من سوء تطبيق القانون ‪:‬‬
‫بدعوى أن الطاعن رفع دعواه بتاريخ ‪ 2008/10/17‬إلتمس فيها تمكينه من رتبة س ‪ 3‬ألنه متحصل على شهادة تقني سامي وهذه الشهادة‬
‫تخول له الحصول على هذا المنصب من تاريخ ‪ 2003/02/07‬ثم تمكينه من الرتبة س ‪ 4‬من ‪ 2007/02/07‬ذلك أن الرتبة األولى حق‬
‫شرعي مكتسب بقوة القانون ألن شهادة تقني سامي يقابلها س ‪ 3‬وبذلك فإن طلبه ليس طلب الترقية بل تمكينه من حق مكرس‪ 9‬بالقانون ذلك أن‬
‫طلبه يستند إلى اإلرسالية الصادرة بتاريخ ‪ 1996/11/26‬حاملة لرقم ‪ 8/96 - 146‬وأن الطاعن من الذين شملتهم هذه اإلرسالية وإذا كان‬
‫القرار الذي تم نقضه على أساس أن الطاعن يستحق الترقية فإن هذا الخطأ ال يمكن أن يتحمله وبالتالي فالمحكمة‪ 9‬العليا أسست قرارها عندما‬
‫نقضت القرارالصادر بتاريخ ‪ 2009/06/24‬بأن الترقية ال تكون بصفة آلية وأن القرارالمطعون فيه أخذ هذا النحو وأنه لم يبين األوجه التي‬
‫إستند عليها القرارالمؤرخ في ‪ 2009/06/24‬خاصة أن الطاعن طالب بحق مكرس بالقانون مما يتعين نقض وإبطال القرارالمطعون‪ 9‬فيه‪.‬‬
‫عن الوجه المثار المأخوذ من سوء تطبيق القانون ‪:‬‬
‫لكن حيث يبين من القرارالمطعون فيه أنه إستند في قضاءه على أحكام المادة ‪ 374‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية تفصل جهة اإلحالة‬
‫من جديد في القضية من حيث القانون والوقائع بإستثناء المسائل غير المشمولة بالنقض وأن المحكمة فصلت بأن الترقية ال تكون بصفة آلية‬
‫بل أنها تخضع إلتفاقية جماعية أو نظام داخلي كما هو الشأن بالنسبة للمرجعة هذا النظام يحدد الشروط في ذلك منها فقط ليس األقدمية بل‬
‫إجتياز المسابقات واإلمتحانات حسب المناصب الشاغرة وكذلك المؤهالت العلمية وأخيرا فالترقية تخضع للسلطة التقديرية‪.‬‬
‫حيث أن قضاة المجلس وقفوا على أن الشروط المطلوبة وفقا للمادة ‪ 33‬من النظام الداخلي بخصوص الترقية غير متوفرة وقضوا بإلغاء‬
‫الحكم المستأنف والقضاء من جديد برفض الدعوى فإنهم لم يسيئوا تطبيق القانون بل طبقوا المادة ‪ 374‬من قانون اإلجراءات المدنية‬
‫واإلدارية وإلتزموا بقرار اإلحالة مما يتعين القول أن الوجه المثار غير سديد يتعين رفضه‪.‬‬
‫‪1055575‬‬
‫‪2016/03/10‬‬
‫ترقية‬
‫منصب نوعي – اثبات – استبعاد الشهود – مقرر رسمي‪.‬‬

‫إن الترقية في المناصب النوعية و السامية ال تتم إال بموجب مقررات إدارية صادرة عن الهيئة المستخدمة و ال يمكن إثبات شغل هذه‬
‫المناصب بشهادة الشهود ‪.‬‬

‫الطاعن‪ ( :‬ج ‪ .‬ز ) ‪ /‬المطعون ضده‪ :‬اتصاالت الجزائر‬
‫الوجـــه الثاني مأخوذ من مخالفة القانون الداخلي طبقا لنص المادة ‪ 05/358‬من ق إ م إ ‪:‬‬
‫إذ أن المادة ‪ 62‬من االتفاقية الجماعية للعمل المؤرخة في أكتوبر ‪ 2006‬نصت على أن الترقية تخضع للمؤهالت المهيأة والمعارف المكتسبة‬
‫من طرف العامل والشهادات المتحصل عليها أخذا في االعتبار المناصب المتوفرة وتعطي األولوية لتخصيص المناصب الشاغرة أو المنشأة‬
‫حديثا للعمال المثبتين كما نصت نفس المادة على أنه وفي حالة اإلنابة و لو ألقل من شهر فإن للعمل الحق في المزايا المرتبطة بمنصب‬
‫االستخالف وفي السياق ذاته ركزت المادة ‪ 61‬من القانون ‪ 11/90‬على حقوق العامل في ترقية كما أوجبت المادة ‪ 80‬من نفس القانون على‬
‫أن يكون األجر المتقاضى موافقا ومعدال للعمل المؤدى و يناسب ونتائج هذا العمل‪ ،‬ويتعين أن قضاة المجلس عللوا في المصادقة‪ 9‬على الحكم‬
‫المعاد كون ترقية العامل تخضع للسلطة التقديرية لمن له سلطة القرار وهذا دون أن يبينوا كيف وصلوا إلى هذه القناعة‪.‬‬
‫عن الوجـــه الثاني مأخوذ من مخالفة القانون الداخلي طبقا لنص المادة ‪ 05/358‬من ق إ م إ ‪:‬‬
‫ولكن حيث يتبين أن القضاة تأكدوا من عدم تعيين الطاعنة في هذا المنصب كرئيس مصلحة العالقات مع الزبائن بموجب قرار ومن ثم‬
‫رفضوا دعواها فيما يخص ترقيتها في هذا المنصب فضال على أن التعيين في هذه المناصب يكون بموجب قرار صادر عن الجهة المستخدمة‪9‬‬
‫بصفة االستخالف أو اإلنابة الشيء الذي عجزت الطاعنة عن إثباته زيادة على أن هذه الحاالت تخضع إلى مدة قانونية لشغل هذا المنصب‪،‬‬
‫ومهما‪ 9‬كان األمر فإن قبول الترقية لهذه المناصب يخضع للسلطة التقديرية للمستخدم حسب المناصب المتوفرة وتباعا ألهلية العامل‬
‫واستحقاقاته ومن ثم فإن هذا الوجه غير سديد وغير مؤسس‪.‬‬
‫وحيث أنه يتعين رفض هذا الطعن بالنقض لعدم تأسيسه‪.‬‬

‫‪1051105‬‬
‫‪2016/05/05‬‬
‫ترقية‬
‫اتفاقية جماعية – تربص‪.‬‬

‫يستفيد العامل من الترقية بموجب االتفاقيات الجماعية ‪.‬‬

‫الطاعن‪ ( :‬ب ‪ .‬ع ) ‪ /‬المطعون‪ 9‬ضده‪ :‬ديوان الترقية و التسيير العقاري‬
‫بدعوى أن الطاعن يشغل فعليا منصب مسير حي منذ سنة ‪2004‬إلى اآلن بتكليفة من اإلدارة إال أنها رفضت ترقيته في المنصب وقضاة‬
‫المجلس رفضوا السماع للشهود من اإلدارة نفسها خاصة وأن عالقة العمل تثبت بكافة الطرق كما تنص على ذلك المادة ‪ 10‬من القانون رقم‬
‫‪.11/90‬‬
‫عن الوجه الوحيد المأخوذ من مخالفة القانون‪:‬‬
‫لكن حيث لئن كانت عالقة العمل قائمة وغير منازع فيها ‪ ،‬فإن الترقية داخل السلم اإلداري للمؤسسة أقرته المادة ‪ 61‬من القانون رقم ‪11/90‬‬
‫وحددت شروطها كما وقف على ذلك قضاة الموضوع عن صواب وفي غياب ما يفيد تعيين الطاعن في المنصب المطالب ترقيته فيه أو مقرر‬
‫انتداب أو إنابة مكتملة الشروط وفي إطار ما نظمته اإلتفاقبة الجماعية ‪ ،‬تبقى مطالبه مجرد إدعاء دون أي تأسيس قانوني مما يستوجب معه‬
‫رفض الوجه‪.‬‬
‫‪1207767‬‬
‫‪2018/02/08‬‬
‫ترقية‬
‫استفادة – اتفاقية جماعية‪.‬‬

‫يستفيد العامل من الترقية بموجب االتفاقيات الجماعية ال عن طريق الدعوى ‪.‬‬

‫الطاعن‪ :‬الديوان الجزائري المهني للحبوب ‪ /‬المطعون ضده‪ ( :‬ب ‪ .‬ن )‬
‫الوجه األول المأخوذ من مخالفة القانون الداخلي المادة ‪ 05/358‬من ق‪.‬إ‪.‬م‪.‬إ‪.‬‬
‫بدعوى أن قضاة المجلس خالفوا القانون وأيضا القانون الداخلي واإلتفاقية الجماعية للمستخدم ‪،‬‬
‫عن الوجه األول المأخوذ من مخالفة القانون الداخلي المادة ‪ 05/358‬من ق‪.‬إ‪.‬م‪.‬إ‪.‬‬
‫بحيث أن اإلتفاقية الجماعية تؤكد في صفحتها (‪ )18‬المتعلقة بالترقية تنص في الفقرة الثانية أن الترقية من منصب إطار متوسط وإطار سامي‬
‫صنف ‪ 16‬إلى ‪ 20‬فإن الوحيد المخول ألخذ هذا القرار هو المدير العام بعد أخذ رأي المسؤول المباشر ودراسة ملفه من طرف لجنة‬
‫الموظفين‪ .‬وأن الترقية ال تكون بموجب أحكام قضائية وإنما تكون بناء على شروط محددة منها الملف اإلداري‪ ،‬رؤية مسؤوله المباشر دراسة‬
‫اللجنة اإلدارية المختصة وموافقة المدير العام كشرط أساسي ‪ ،‬وأن المحكمة العليا استقر قضائها على "أنه يعود اختصاص الترقية إلى الهيئة‬
‫المستخدمة‪ 9،‬في ملفها الحامل لرقم ‪ 459163‬المؤرخ في ‪ 2008/04/09‬والذي قضى أن تكون الترقية بموجب اتفاقية جماعية وليس بموجب‬
‫دعوى قضائية"‪ .‬أما مطالبته بالفارق لمنصب اإلنابة فليس له الحق في المطالبة به باألثر الرجعي من ‪ 2008‬و الملف هو خال من اإلنابة‪ ،‬أما‬
‫مسألة الحساب الذي قام بها المدعى عليه في الطعن على أساس ‪ 2/17‬هو مصنف بالدرجة ‪ 2/16‬ليس له منطق وال سند قانوني‪.‬‬
‫‪1207767‬‬
‫‪2018/02/08‬‬
‫ترقية‬
‫استفادة – اتفاقية جماعية‪.‬‬

‫يستفيد العامل من الترقية بموجب االتفاقيات الجماعية ال عن طريق الدعوى ‪.‬‬

‫الطاعن‪ :‬الديوان الجزائري المهني للحبوب ‪ /‬المطعون ضده‪ ( :‬ب ‪ .‬ن )‬
‫الوجه األول المأخوذ من مخالفة القانون الداخلي المادة ‪ 05/358‬من ق‪.‬إ‪.‬م‪.‬إ‪.‬‬
‫بدعوى أن قضاة المجلس خالفوا القانون وأيضا القانون الداخلي واإلتفاقية الجماعية للمستخدم ‪،‬‬
‫عن الوجه األول المأخوذ من مخالفة القانون الداخلي المادة ‪ 05/358‬من ق‪.‬إ‪.‬م‪.‬إ‪.‬‬
‫بحيث أن اإلتفاقية الجماعية تؤكد في صفحتها (‪ )18‬المتعلقة بالترقية تنص في الفقرة الثانية أن الترقية من منصب إطار متوسط وإطار سامي‬
‫صنف ‪ 16‬إلى ‪ 20‬فإن الوحيد المخول ألخذ هذا القرار هو المدير العام بعد أخذ رأي المسؤول المباشر ودراسة ملفه من طرف لجنة‬
‫الموظفين‪ .‬وأن الترقية ال تكون بموجب أحكام قضائية وإنما تكون بناء على شروط محددة منها الملف اإلداري‪ ،‬رؤية مسؤوله المباشر دراسة‬
‫اللجنة اإلدارية المختصة وموافقة المدير العام كشرط أساسي ‪ ،‬وأن المحكمة العليا استقر قضائها على "أنه يعود اختصاص الترقية إلى الهيئة‬
‫المستخدمة‪ 9،‬في ملفها الحامل لرقم ‪ 459163‬المؤرخ في ‪ 2008/04/09‬والذي قضى أن تكون الترقية بموجب اتفاقية جماعية وليس بموجب‬
‫دعوى قضائية"‪ .‬أما مطالبته بالفارق لمنصب اإلنابة فليس له الحق في المطالبة به باألثر الرجعي من ‪ 2008‬و الملف هو خال من اإلنابة‪ ،‬أما‬
‫مسألة الحساب الذي قام بها المدعى عليه في الطعن على أساس ‪ 2/17‬هو مصنف بالدرجة ‪ 2/16‬ليس له منطق وال سند قانوني‪.‬‬
‫‪1214261‬‬
‫‪2018/05/17‬‬
‫ترقيم‬
‫ترقيم مؤقت‪ ،‬سند ملكية‪ ،‬حيازة‪ ،‬تقادم مكسب‬

‫يتم الترقيم المؤقت في غياب سند الملكية بناء على الحيازة المؤدية الى التقادم المكسب‪.‬‬
‫الطاعن‪( :‬ا‪.‬م) ‪ /‬المطعون ضده‪ :‬ورثة (ا‪.‬ع) ومن معه‬
‫عن الوجه الثاني‪ :‬والمأخوذ من انعدام األساس القانوني‪.‬‬
‫‪ ‬ومفاده أن قضاة المجلس خالفوا القانون ألن القرار ال يرتكز على أي نص قانوني من جهة‪ ،‬ومن جهة أخرى كرسوا تسبيب القرار المطعون‬
‫فيه بأحقية المدعي في الطعن المتعلقة بالقطعتين األرضيتين ‪ 114 ،112‬قسم ‪ ،05‬وأن قضاة الموضوع لم يبينوا في قرارهم‪ 9‬العناصر التي‬
‫تكرس أحقية المدعى عليهم في الطعن‪ ،‬بغض النظر عن غياب المدعيان في الطعن‪ 9،‬ومن ثم فإن القرار المطعون‪ 9‬فيه جاء منعدم األساس‬
‫القانوني‪.‬‬
‫‪ ‬‬
‫‪ ‬لكن والثابت قانونا أن الترقيم المؤقت في حالة غياب سندات الملكية‪ ،‬فإن الترقيم يتم بناء على الحيازة المؤدية إلى التقادم المكسب‪ ،‬عمال‬
‫بالمادة ‪ 827‬ق‪.‬م‪ ،‬وقد تحقق قضاة الموضوع من الحائز الفعلي لألمكنة عمال بالمادة ‪ 827‬ق‪.‬م‪ ،‬ومنه فإن الوجه الثاني غير مؤسس يتعين‬
‫رفضه ومن ثم رفض الطعن‪.‬‬

‫المستشار المقرر‪ :‬حمري ميلود‬
‫‪1235208‬‬
‫‪2018/07/04‬‬
‫تسريح‬
‫عنف – خطأ جسيم – نظام داخلي ‪.‬‬
‫المادتان ‪ 73‬و ‪ 4-73‬من القانون ‪ 11-90‬المتعلق بعالقات العمل ‪.‬‬

‫يعد العنف المرتكب من العامل ‪ ،‬خطأ جسيم ينجر التسريح عنه ‪.‬‬
‫الطاعن‪ :‬مديرية الخدمات االجتماعية و الثقافية لعمال الصناعات الكهربائية و الغازية ‪ /‬المطعون ضده‪ ( :‬ح‪ .‬م)‬
‫األوجه الثالثة معا و المأخوذة من مخالفة القانون الداخلي‪ ،‬القصور في التسبيب و من إنعدام األساس القانوني‪:‬‬
‫بدعوى أن الطاعنة سرحت المطعون ضدها طبقا للمادة ‪ 132‬من نظامها الداخلي في النقطة الرابعة المتعلقة بإرتكاب العمال ألعمال العنف و‬
‫طبقا للمادة ‪ 73‬من القانون ‪ 11/90‬و ال ضرورة لللجوء إلى القضاء الجزائي ثم أن الطاعنة رفضت إعادة إدراج المطعون ضدها في منصب‬
‫عملها طبقا للمادة ‪ 132‬من النظام الداخلي و المادة ‪ 73‬مكرر ‪ 4‬فقرة ‪ 2‬و بذلك فإن الحكم المطعون‪ 9‬فيه قد خالف القانون الداخلي و المادة ‪73‬‬
‫و ‪ 04/73‬فقرة ‪ 2‬من القانون ‪ 11/90‬و إلتمست نقضه و إبطاله‪.‬‬

‫عن األوجه الثالثة معا لتكاملها و المأخوذة من مخالفة القانون الداخلي‪ ،‬القصور في التسبيب و من إنعدام األساس القانوني‪:‬‬
‫حيث يتبين فعال من الحكم المطعون‪ 9‬فيه أنه تأسس على أن المطعون ضدها أحيلت أمام لجنة التأديب إلرتكابها عدة أخطاء مهنية من بينها‬
‫الشجار في أماكن العمل باإلضافة إلى الشتم و العنف الجسدي تجاه زميلتها و أن األخطاء الواردة في قرار التوقيف باإلضافة إلى المنوه عنها‬
‫في محضر إجتماع لجنة التأديب تستدعي صدور حكم جزائي يدين المطعون ضدها حتى تعتبر أخطاء جسيمة من الدرجة الثالثة تستوجب‬
‫التسريح دون تعويض و خلص إلى أن الطاعنة لم تحترم اإلجراءات المنصوص عليها مما يجعل التسريح تعسفيا خرقا للمادة ‪ 73‬من القانون‬
‫‪ 11/90‬في حين أن المادة ‪ 73‬من القانون ‪ 11/90‬تنص في فقرتها الرابعة على أنه يتم التسريح التأديبي في حالة إرتكاب العامل أخطاء‬
‫جسيمة إذا قام بأعمال عنف و بذلك فهذا الخطأ منصوص عليه في القانون و ال يحتاج إلى صدور حكم جزئي إلثباته‪.‬‬
‫و حيث من جهة أخرى يتبين من وقائع الحكم المطعون‪ 9‬فيه أن الطاعنة قد عبرت صراحة عن رفضها إعادة إدماج المطعون ضدها و في هذه‬
‫الحالة ال يمكن للقاضي الحكم بإعادة إدماج المطعون‪ 9‬ضدها طبقا للفقرة ‪ 02‬من المادة ‪ 04/73‬من القانون ‪ 11/90‬المعدلة بالمادة ‪ 09‬من‬
‫األمر رقم ‪ 21/96‬و بذلك كان على قاضي الموضوع مناقشة األخطاء الموجهة للمطعون ضدها و العقوبات المطابقة لها على ضوء النظام‬
‫الداخلي للمؤسسة و المادة ‪ 73‬و ما بعدها من القانون ‪ 11/90‬ثم التصرف بعد ذلك طبقا للقانون و لما كان األمر خالف ذلك يتعين نقض و‬
‫إبطال الحكم المطعون فيه‪.‬‬

‫‪987226‬‬
‫‪2015/09/03‬‬
‫تسريح‬
‫تعسف‪ -‬تعويض‪ -‬ضرر‪-‬جمع بين تعويضين‪.‬‬
‫المادة ‪ 4/73‬من قانون ‪ 11-90‬المتعلق بعالقات العمل‪.‬‬

‫ال يعد جمعا بين تعويضين‪ ،‬تعويض العامل مقابل التسريح التعسفي‪ ،‬بما يعادل أجر ‪ 06‬أشهر من العمل وتعويضه عن مقابل األضرار‬
‫المحتملة‪ ،‬التي لحقته بسبب التسريح التعسفي‪.‬‬

‫الطاعن‪( :‬م‪.‬ز) ‪ /‬المطعون ضده‪( :‬الشركة ذ م م المستوردة والموزعة‪ 9‬لقطع غيار السيارات)‬
‫الوجه األول‪ :‬مخالفة أحكام المادة ‪ 04/73‬من القانون ‪،11/90‬‬
‫بدعـوى أنه من الثابت قانونا طبقا لنص المادة ‪ 04/73‬من القانون ‪ 11/90‬فإنه إذا وقع تسريح للعامل تعسفيا حكم للعامل بتعويض مالي ال‬
‫يقل عن ‪ 06‬أشهر دون اإلخالل بالتعويضات المحتملة و أن المدعى في الطعن شغل منصب مسؤول إمداد لوجستيكي لدى الشركة‪ 9‬لمدة تفوق‬
‫‪ 05‬سنوات و كان يقوم بعمله بكل إخالص حتى تفاجأ بطرده من المؤسسة بدون أي سبب جدي مشروع‪ 9،‬مع حرمانه من حقوقه و امتيازاته‬
‫المكتسبة لفترة تفوق السنة ‪ ،‬و أن عدم أخذ القاضي بعين االعتبار التعويضات المحتملة للطاعن من جراء طرده تعسفيا و حرمانه من حقوقه‬
‫و امتيازاته‬
‫طيلة تاريخ طرده الى غاية صدور الحكم النهائي و اعتبر ذلك جمعا بين تعويضين‪ ،‬و هو ما يعتبر مخالفة لنص المادة ‪ 04/73‬من القانون‬
‫‪ 11/90‬و هو ما يشكل مخالفة للقانون مما يعرض الحكم للنقض و اإلبطال‪.‬‬

‫عن الوجه األول‪ :‬مخالفة أحكام المادة ‪ 04/73‬من القانون ‪،11/90‬‬
‫فعال حيث يبين من الحكم المطعون فيه تأسيس قاضي الدرجة األولى قضائه على أحكام المادة ‪ 4/73‬من القانون ‪ 11/90‬للحكم للطاعن‬
‫بالتعويض عن التسريح التعسفي بعد أن ثبت له أن سبب التسريح جاء مخالفا ألحكام المادة ‪ 73‬من نفس القانون‪ 9،‬و رفض القضاء بالتعويض‬
‫عن الضرر معتبرا ذلك جمعا بين تعويضين‪ ،‬رغم أن المادة ‪ 4/73‬من القانون أعاله نصت على التعويض مقابل التسريح التعسفي لمدة ‪06‬‬
‫أشهر من العمل عن األجر الذي كان يتقاضاه العامل ‪ ،‬دون اإلخالل بالتعويضات المحتملة و التي تكون مقابل الضرر الذي لحق بالعامل‬
‫شريطة إثبات هذا األخير نوع الضرر الذي لحقه من جراء التسريح التعسفي‪ ،‬و أن اعتبار القاضي الحكم بالتعويض عن التسريح التعسفي و‬
‫عن الضرر هو جمع بين تعويضين‪ ،‬ومن ثم رفض التعويض عن الضرر لهذا السبب‪ ،‬و ليس لسبب أخر يعد مخالفا للقانون و يعرض حكمه‬
‫للنقض الجزئي فيما قضى برفض طلب التعويض عن الضرر‪.‬‬

‫‪1203153‬‬
‫‪2018/03/08‬‬
‫تسريح‬

‫الطاعن‪ ( :‬ب‪ .‬م) ‪ /‬المطعون‪ 9‬ضده‪ :‬مؤسسة ‪ SETRAM‬ش ذ ا بحضور االتحاد العام للعمال الجزائريين اتحاد قسنطينة‬
‫الوجه األول والثاني معا المأخوذين من مخالفة أشكال جوهرية في اإلجراءات (مادة ‪ 02/358‬من ق إ م إ) والقصور في التسبيب (مادة‬
‫‪ 10/358‬من ق إ م إ) ‪:‬‬
‫يتجاهل عرض و مناقشة دفوع المدعي كما وردت بمذكراته الجوابية خالفا لما تنص عليه المادة ‪ 277‬من ق ا م ا بدعوى أن المحكمة أغفلت‬
‫عرض وسائل دفاع المدعى كما وردت في مذكراته‪ 9‬الجوابية واكتفت باإلشارة بإيجاز جد مختصر للبعض منها دون أن تناقش جدية وتأسيس‬
‫كل الدفوع من عدمها خاصة فيما يخص انكار المدعى للخطأ المهني الذي سرح على أساسه ومطابقته للوقائع المدونة بمحضر اجتماع‬
‫المجلس التأديبي المؤرخ في ‪ 2015/01/13‬والتي ال تكيف كخطأ مهني من الدرجة الثالثة (نسخة من قرار تسريح المدعى ونسخة من النظام‬
‫الداخلي للشركة المدعى عليها) وما أبرزه المدعى من تناقض بمحضر اجتماع مجلس التأديب المتخذ فيه قرار التسريح ال سيما المذكرة‬
‫الجوابية المودعة‪ 9‬بجلسة ‪ 2015/06/30‬والتي استدعت تسريح المدعى المتمثل في "اقدامه على التعدي على الزمالء والمسؤولين" وليس‬
‫الغياب وهو تسبيب ال أساس له من الصحة ويتناقض تماما محضر اجتماعي المجلس التأديبي الذي أتخذ قرار التسريح المؤرخ في‬
‫‪ 2015/01/13‬ذلك ماهو تجاهال لحقوق الدفاع ومخالفة أحكام المادة ‪ 277‬من ق إ م إ التي تستوجب على القاضي عرض ومناقشة وسائل‬
‫الدفاع الخصوم مما يجعل الوجه المثار مؤسس لنقض الحكم المطعون‪ 9‬فيه كما أن الحكم قصر في تسبيب منطوقه بإغفاله عرض ومناقشة‬
‫وسائل دفاع كما أن المدعى عليها في الطعن زعمت غياب المدعى عن العمل مرتين في نفس الشهر في حين الغياب لمرة واحدة في شهر‬
‫جويلية ‪ 2014‬أما باقي كشوف الراتب لسنة ‪ 2014‬فإنها تثبت عدم تغيبه بعد هذا التاريخ كما لم تقدم المدعى عليها كشف الراتب الذي يثبت‬
‫عدم تغيبها كما ال يعد غياب غير متكرر مما تقتضيه نقض وابطال الحكم المطعون فيه‪.‬‬
‫عن الوجه األول والثاني معا لتشابههما المأخوذين من مخالفة أشكال جوهرية في اإلجراءات (مادة ‪ 02/358‬من ق إ م إ) والقصور في‬
‫التسبيب (مادة ‪ 10/358‬من ق إ م إ) ‪:‬‬
‫لكن حيث أنه خالفا لما جاء في الوجهين المثارين المحكمة تناولت دفوع المدعى ال سيما بخصوص األخطاء المهنية المنسوبة له وناقشتها‬
‫وتوصلت إلى أن الطاعن تم استدعاءه للمثول أمام مجلس التأديب بناء على تقرير مسؤولية المباشرين بتاريخ ‪ 2014/8/20‬سبب الغيابات‬
‫المتكررة والتأخرات الغير المبررة معتبرة ذلك خطأ من الدرجة الثانية كما عاينت وكذا تصرفه بالعنف اللفظي إزاء مسؤولية و الذي هي‬
‫أيضا خطأ من الدرجة الثالثة طبقا للمادة ‪ 73‬من القانون ‪ 11/90‬بما أنه سبق تسليط عقوبة التوقيف له لمدة ‪ 06‬أيام عن التأخرات المتتالية‬
‫اعتبرت على صواب الخطأ المتمثل في الغياب يصبح من الدرجة الثالثة وأن عقوبة التسريح عن األخطاء المذكورة جاء طبقا لما نصت عليه‬
‫المادة ‪ 73‬من القانون ‪ 11/90‬والنظام الداخلي للمؤسسة المطعون‪ 9‬ضدها المادتين ‪ 83‬و ‪ 84‬منه وثبت لها أيضا أن إجراءات التأديب قد‬
‫احترمت باإلضافة إلى أن لجنة التأديب كانت مشكلة من ممثلي العمال واإلدارة مما جعلها ترفض دفوع الطاعن على صواب مما يجعل‬
‫الوجهين المثارين غير مؤسسين يستوجب رفضهما‪9.‬‬

‫‪1275591‬‬
‫‪2018/11/08‬‬
‫تسريح‬
‫تسريح تعسفي – تعويض – عناصر‪ --‬اعتماد ‪.‬‬
‫المادة ‪ 3/4-73‬من القانون ‪ 11-90‬المتعلق بعالقات العمل ‪.‬‬

‫ال يكون التعويض عن التسريح التعسفي جزافيا ‪ ،‬و إنما يعتمد على عدة عناصر حددتها المادة ‪ 4-73‬من القانون ‪ 11- 90‬المتعلق بعالقات‬
‫العمل‪.‬‬
‫الطاعن‪ :‬مؤسسة التسير الفندقي سلسلة االوراسي " فندق البستان للمنيعة " ش ذ أ ‪ /‬المطعون ضده‪( :‬م ‪ .‬ع )‬
‫الوجه الخامس المأخوذ من تجاوز السلطة المادة ‪ 358/4‬من قانون اإلجراءات المدنية و اإلدارية‪.‬‬
‫عن الفرع الثاني ‪:‬‬
‫بدعوى أن تجاوز السلطة ال ينحصر فقط فيما قضى به الحكم المطعون فيه من تعيين خبير قضائي بالرغم من عدم جدواه ‪ ،‬و أن قاضي‬
‫الدرجة األولى في حكمه الفاصل في أصل النزاع تعدى و تجاوز الحدود المخولة له قانونًا من خالل القضاء لفائدة المطعون‪ 9‬ضده بتعويض‬
‫قدره مليون دينار و هو ما يعادل أجره الشهري الصافي لمدة ‪ 4‬سنوات تقريبًا (‪ 24.687،34‬دج المذكورة في البند ‪ 6‬من عقد العمل) كما‬
‫يبينه الحكم المطعون‪ 9‬فيه الصادر بالمصادقة على تقرير الخبرة القضائية و الذي منح للمطعون‪ 9‬ضده مبل ًغا خياليًا و مبال ًغا فيه‪ ،‬و من خالل‬
‫قضائه يكون الحكم المطعون‪ 9‬فيه مشوب بعيب تجاوز السلطة‪.‬‬

‫عن الوجه الخامس المأخوذ من تجاوز السلطة المادة ‪ 358/4‬من قانون اإلجراءات المدنية و اإلدارية‪.‬‬
‫عن الفرع الثاني ‪:‬‬
‫حيث بالفعل يبين من الحكم القطعي المطعون‪ 9‬فيه قضاءه بإلزام الطاعنة بأدائها للمطعون ضده مبلغ مليون دينار ‪1.000.000‬دج عن التسريح‬
‫التعسفي ‪ ،‬تأسيسًا على المادة ‪ 04/73‬من القانون ‪ ، 11/90‬إلبداء الطاعنة رغبتها في عدم إدماج المطعون ضده ‪ ،‬دون تبيانه لعناصر‬
‫التعويض التي اعتمد عليها في تحديد المبلغ المحكوم به‪ ،‬و التي تكون على أساس الراتب الشهري الذي كان يتقاضاه العامل و على منصب‬
‫أشهر على األقل في المبلغ الذي كان يتقاضاه كراتب‬

‫ٍ‬ ‫العمل ‪ ،‬و عدد األشهر التي أفاد بها العامل و التي تكون مضروبة في ستة( ‪)06‬‬
‫شهري ‪ ،‬ال سيما و أن المبلغ المحكوم به مبالغ فيه كثي ًرا بالنظر لفترة العمل و منصب العمل الذي كان يشغله ‪ ،‬و هو األمر الذي يتعين معه‬
‫التصريح بتأسيس وجه اإلثارة و منه نقض و إبطال الحكمين المطعون فيهما ‪ ،‬و دون حاجة للرد على باقي األوجه المثارة‪.‬‬
‫‪910851‬‬
‫‪2016/02/04‬‬
‫تسريح‬
‫تسريح تعسفي – تعويض – عناصر‪ --‬اعتماد ‪.‬‬
‫المادة ‪ 3/4-73‬من القانون ‪ 11-90‬المتعلق بعالقات العمل ‪.‬‬

‫ال يكون التعويض عن التسريح التعسفي جزافيا ‪ ،‬و إنما يعتمد على عدة عناصر حددتها المادة ‪ 4-73‬من القانون ‪ 11- 90‬المتعلق بعالقات‬
‫العمل‪.‬‬
‫الطاعن‪ :‬شركة شيراتون افرسيس كوربوريشن ‪ /‬المطعون‪ 9‬ضده‪ ( :‬ي‪ .‬ا)‬
‫الفرع الثاني والوجه الثاني المأخوذين من إنعدام التسبيب وخرق القانون ‪:‬‬
‫بدعوى أن المحكمة فصلت في النزاع طبقا للمادة ‪ 04/73‬من القانون رقم ‪ 11/90‬إال أنها لم تشر في الحكم ‪ ،‬ال في حيثياته وال في منطوقه‬
‫إلى كشف األجرة ومبلغها الشهري متجاهلة هذه القاعدة ومخالفة نص المادة ‪ 04/73‬على ان المطعون ضده يتقاضى مبلغ ‪ 16.000.00‬دج‬
‫شهريا كما أن نفس الحكم لم يفصل في الطلب المقدم له حول إلغاء قرار التسريح‪.‬‬
‫عن الفرع الثاني والوجه الثاني المأخوذين من إنعدام التسبيب وخرق القانون إلرتباطهما‪:‬‬
‫حيث يبين فعال من الحكم المطعون فيه أنه قضى للمطعون ضده بالتعويض بمبلغ ‪ 500.000.00‬دج عن التسريح التعسفي تأسيسا على المادة‬
‫‪ 04/73‬من القانون رقم ‪ ، 11/90‬لئن لم يفصل في طلب إلغاء قرار التسريح طبقا للمادة ‪ 09‬من األمر رقم ‪ 21/96‬المعدلة والمتممة للمادة‬
‫‪ 2 - 04/73‬من القانون ‪ 29/91‬التي تنص على أنه في حالة رفض أحد الطرفين إعادة اإلدماج يستفيد العامل باألجر الشهري لمدة ‪ 6‬أشهر‬
‫على األقل دون اإلخالل بالتعويضات المحتملة ولم تنص على إلغاء قرار التسريح‪ ،‬فإن التعويض المحكوم به كان جزافيا و من دون أن يحدد‬
‫قاضي الموضوع األجر الشهري الذي كان يتقضاه المطعون ضده وال عدد األشهر التي أفادها به ومن دون إبراز العناصر المعتمد عليها في‬
‫تحديد المبلغ وكان عليه تطبيق الفقرة األخيرة من المادة ‪ 04/73‬ولما كان األمر خالفا لذلك ‪ ،‬فإن ما قضى به يعرض للنقض واإلبطال في‬
‫هذه الجزئية‪.‬‬
‫منطوق القرار‪ :‬نقض جزئي مع اإلحالة‬
‫‪1270377‬‬
‫‪2018/11/08‬‬
‫تسريح‬

‫الطاعن‪ ( :‬ع‪ .‬س) ‪ /‬المطعون ضده‪ :‬مركب تربية الدواجن الهضاب العليا‬
‫الوجه الثاني و الثالث المأخوذان من انعدام األساس القانوني و القصور في التسبيب ‪:‬‬
‫بدعوى أن الحكم اإلبتدائي إستند مباشرة على أقوال المطعون ضده و الشهادة التي قدمها‪ ,‬و أن المستقر عليه قضاء أن الخطأ المهني المؤدى‬
‫إلى إنهاء عالقة العمل و الذي يشكل جريمة من القانون الجزائي ال يمكن إعتماده كسبب في التسريح ما لم يثبت وقوعه‪ 9‬بحكم قضائي نهائي‪,‬‬
‫حائز لقوة الشئ المقضي فيه‪ ,‬قبل تسريح العامل من العمل‪ ,‬و أن الحكم االبتدائي لم يراع هذه المعطيات الجوهرية‪ ,‬و أن تسريح العامل و‬
‫الموافقة على قرار مجلس التأديب مخالف للقانون و منعدم ألي أساس قانوني‪.‬‬
‫و بدعوى أن الحكم المطعون فيه جاء قاصر التسبيب لما إعتمد على طلبات المطعون‪ 9‬ضده و تتبناها جملة و تفصيال دون مناقشتها و تحليلها‪,‬‬
‫و ال مناقشة طلبات الطاعن و المحكمة لم تسبب حكمها تسبيبا كافيا من خالل تثبيت مقرر العزل‪ ,‬و أن اإلدعاء بأنه مؤسس طبقا للمادة ‪99‬‬
‫من القانون الداخلي للمؤسسة‪ ,‬فهذا التسبيب ال يرقى ألن يكون أساسا لحكم قضائي‪ ,‬و بالتالي بهذا التسبيب الوارد في الحكم يكون جاء قاصرا‬
‫في التسبيب مما يتعين نقضه و إبطاله‪.‬‬

‫عن الوجه الثاني و الثالث لوحدتهما و تشابههما‪ 9‬المأخوذان من انعدام األساس القانوني و القصور في التسبيب ‪:‬‬
‫لكن حيث إستقر اإلجتهاد القضائي أيضا على أن الخطأ المهني المقترن بالخطأ الجزائي هو ذلك الخطأ الذي تقدم بشأنه شكوى إلى الجهات‬
‫القضائية المختصة‪ ,‬و البد من ثبوته بحكم جزائي نهائي صادر عن جهة مختصة قبل تسريح العامل‪ ,‬في حين في دعوى الحال فإن الخطأ‬
‫المهني المنسوب للطاعن المتمثل في اإلعتداء و العنف ضد المدير العام منصوص عليه بالنظام الداخلي للمؤسسة و صنف بالمادة ‪ 99‬منه‬
‫كخطأ من الدرجة الثالثة يستوجب التسريح دون تعويض‪ ,‬وهو ثابت بموجب التقرير المقدم من طرف المسؤول السلمي و الشهادة الطبية و‬
‫اإلستفسارات الموجهة للطاعن‪ ,‬و ال يحتاج في ثبوته لصدور حكم جزائي نهائي‪ ,‬هذا فضال عن أن الخطأ المهني الجسيم المنسوب للطاعن‬
‫منصوص عليه أيضا بالمادة ‪ 73‬من القانون ‪ 11/90‬في فقرتها الرابعة التي نصت على ‪ ":‬إذا قام (أي العامل) بأعمال عنف"‪ ,‬والذي ال‬
‫يحتاج ثبوته لحكم جزائي نهائي كما سبق ذكره‪ ,‬و أن قاضي الدرجة األولى سبب حكمه بخصوص رفض طلب إعادة اإلدماج على ثبوت‬
‫إجتماع لجنة اإلنضباط و التأديب‪ ,‬و إقتراح تسريح المدعي دون تعويض حسب المادة ‪ 99‬من القانون الداخلي للمؤسسة‪ ,‬و تم تصنيف خطأ‬
‫المدعي من الفئة الثانية من أخطاء الدرجة الثالثة في الفقرة ‪ 09‬و على " أن إنهاء عالقة العمل من قبل المستخدم كان على أساس قيام المدعي‬
‫باإلعتداء بالعنف على المدير العام و الذي يعتبر خطأ جسيم طبقا للقانون الداخلي للمؤسسة‪ ,‬و هو ما ثبت بالشهادة الطبية بالملف‪ ,‬باإلضافة‬
‫إلى اإلستفسارات المدرجة بالملف"‪ ,‬و هو تسبيب سليم كاف و مقنع‪ ,‬ينفي عنه عيب القصور في التسبيب‪ ,‬و يجعل حكمه مؤسسا طبقا‬
‫للقانون‪ ,‬و منه فإن وجهي اإلثارة غير مؤسسين يستوجبان الرفض‪.‬‬
‫‪1024207‬‬
‫‪2016/04/07‬‬
‫تسريح‬
‫تزوير – حكم قضائي جزائي‪.‬‬
‫القانون ‪ 11-90‬المتعلق بعالقات العمل‪.‬‬

‫تعلق عالقة العمل عند اإلدعاء‪ 9‬بتزوير شهادة طبية للتخلي عن منصب العمل لحين صدور حكم جزائي نهائي باإلدانة دون إتخاذ قرار‬
‫التسريح‪.‬‬
‫ال يجوز إتخاذ قرار التسريح في حال اإلدعاء بتزوير شهادة طبية للتخلي عن منصب العمل لحين صدور حكم جزائي نهائي باإلدانة‪.‬‬
‫الطاعن‪ :‬الشركة الجزائرية لتسيير شبكة نقل الغاز ‪ /‬المطعون ضده‪( :‬إ‪.‬ط)‬
‫الوجه الوحيد‪ :‬المأخوذ من مخالفة القانون الداخلي طبقا للمادة ‪ 5/358‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية‪،‬‬
‫بدعوى أن قاضي الدرجة األولى لما أسس حكمه على أن الفاكس الذي أرسله المطعون ضده يعتبر دليال لتبرير غيابه وهو بذلك قام باتخاذ‬
‫اإلجراءات والمسائل المحددة في نص المادة ‪ 18‬من النظام الداخلي للشركة قد خالف نص المادة ‪ 2/18‬السالف ذكرها التي تنص أن في حالة‬
‫الغياب لسبب صحي يتعين على العامل إعالم رئيسه السلمي بكل الوسائل على األكثر في أجل ‪ 48‬ساعة بتقديم شهادة طبية مطابقة وأصلية‬
‫التي إما تودع لدى الهيكل المعني لهذا الغرض مقابل تسليم وصل إستالم أو ختم اإلستالم على النسخة وإما ترسل برسالة موصى عليها مع‬
‫إشعار باإلستالم " ختم بريدي ليثبت ذلك " وهذا القانون واضح وليس فيه أي لبس والخاص يقيد العام وقاضي الدرجة األولى أغفل كذلك‬
‫تأكيد الدكتور حسان بادي للطاعنة عن طريق المراسل بأنه قام بتحرير شهادة طبية للمطعون ضده واحدة فقط لمدة ‪ 30‬يوما وهذا إن يدل‬
‫فيدل على أن الشهادة الطبية الثانية قد تالعب فيها مما كان على المحكمة مناقشة مدى صحة هذه الشهادة الثانية في وجود إقرار من الطبيب‬
‫بأنها ليست صادرة منه وما دام أهمل ذلك أصبح حكمه عديم األساس القانوني وعرضه للنقض‪.‬‬
‫عن الوجه الوحيد‪ :‬المأخوذ من مخالفة القانون الداخلي طبقا للمادة ‪ 5/358‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية‪،‬‬
‫لكن حيث أن قراءة الحكم المطعون فيه تفيد أن قاضي الموضوع إعتمد في قضائه على النظام الداخلي للطاعنة السيما المادة ‪ 18‬منه وثبت له‬
‫أن المطعون ضده قام بإرسال شهادة التوقف عن العمل عن طريق الفاكس وإن الطاعنة لم تنازع في صحته بتقديمها وصوالت تثبت تلقي‬
‫الفاكس الذي أرسلت به الشهادات الطبية ولما اعتبر أن الغرض من إقرار اإلجراءات والوسائل المحددة في المادة ‪ 18‬من النظام الداخلي هو‬
‫ضمان إعالم الطاعنة بمبررات الغياب في أجال معقولة وأن الغرض من ذلك تحقق واستبعد دفوع الطاعنة المتعلقة بعدم مراعاة إجراءات‬
‫النظام الداخلي لعدم جديتيها يكون إلتزم صحيح القانون هذا من جهة‪.‬‬
‫حيث من جهة أخرى حول عدم مناقشة قاضي الموضوع الشهادة الطبية الثانية ومدى صحتها في وجود إقرار الطبيب بأنها ليست صادرة‬
‫عنه‪ ،‬يتبين من الحكم المطعون فيه وعكس ما تدعيه الطاعنة أن قاضي الموضوع يصدى لهذا الدفع واستبعده على أساس أن الطاعنة قامت‬
‫بتسريح المطعون‪ 9‬ضده بتتاريخ ‪ 2012/12/12‬بسبب التخلي عن منصب العمل بناءا على الشهادة الطبية األولى دون اإلسناد على الشهادة‬
‫الطبية الثانية المدعي تزويرها مما ال يجعل لها أي عالقة بقرار التسيير‪ ،‬ومن جهة أخرى اعتبر أنه كان على الطاعنة تعليق عالقة العمل في‬
‫حالة اإلدعاء بالتزوير باعتبار أنه ال يجوز إتخاذ قرار التسريح في حالة إرتكاب خطأ مهني ذو طابع جزائي إال في حالة صدور حكم جزائي‬
‫نهائي باإلدانة ما لم تراعيه الطاعنة وبذلك يكون أعطى لحكمه األساس القانوني ومن ثم فإن النعي غير وجيه‪.‬‬
‫‪1074179‬‬
‫‪2016/07/13‬‬
‫تسريح‬
‫أعمال عنف– خطأ جسيم– حكم قضائي‪.‬‬
‫المادة ‪ 73‬من قانون ‪ ،11-90‬المتعلق بعالقات العمل‪.‬‬

‫يعد ارتكاب أعمال العنف في أماكن العمل خطأ جسيما‪ ،‬طبقا لنص المادة ‪ 73‬من القانون رقم ‪ ،11-90‬المتعلق بعالقات العمل و ال حاجة‬
‫لحكم قضائي جزائي‪.‬‬

‫الطاعن‪( :‬ب‪.‬ع) ‪ /‬المطعون‪ 9‬ضده‪( :‬شركة الفير)‬
‫عن الوجه األول‪ :‬المأخوذ من مخالفة القانون الداخلي وهو متكون من فرعين‪:‬‬
‫عن الفرع األول منه ‪:‬‬
‫بدعوى أن طرد الطاعن من منصب عمله تم على أساس إرتكابه أعمال عنف ضد زميل له في العمل بعد إحالته على لجنة التأديب وهو الخطأ‬
‫المهني الذي يعاقب عليه التشريع الجزائي ويجب إثباته من قبل الجهة المختصة قبل الفصل فيه تأديبيا من قبل المطعون‪ 9‬ضدها التي ال تملك‬
‫صالحية تكييف الخطأ الجزائي خاصة أن الطاعن كان هو أيضا يحوز شهادة طبية تثبت عجزه عن العمل‪.‬‬
‫المحكمة لما قضت برفض دعوى الطاعن إستنادا على الطعن المقدم من قبله ضد قرار التسريح والذي صرح فيه أنه تعدى على زميله بسبب‬
‫مشاكل عائلية كان يعاني منها ألن التصريحات الواردة في الطعن غير صحيحة وتقدم بها الطاعن بناء على إمالءات ممثل المطعون ضدها‬
‫الذي وعده بإرجاعه إذا إعترف بالخطأ‪ .‬المحكمة لما إعتبرت ذلك إقرارا من الطاعن وفي غياب حكم جزائي يثبت مسؤوليته في الخطأ‬
‫المنسوب إليه خالفت القانون‪.‬‬

‫لكن حيث يبين من الحكم المطعون‪ 9‬فيه أن الخطأ الذي سرح من أجله الطاعن يتمثل في إرتكابه أعمال عنف في أماكن العمل وهو الخطأ‬
‫المنصوص عليه في المادة ‪ 73‬من القانون ‪ 11/90‬والذي ال يثبت بحكم قضائي جزائي كما جاء في اإلثارة وبالتالي فقاضي أول درجة لما‬
‫أسس قضاءه على أساس المادة ‪ 73‬من القانون ‪ 11/90‬لم يخالف القانون وبالتالي فاإلثارة غير سديدة‪.‬‬
‫منطوق القرار‪ :‬قبول الطعن شكال ورفضه موضوعا‪9‬‬

‫‪1102974‬‬
‫‪2017/02/02‬‬
‫تسريح‬
‫غياب غير مبرر – هيئة مستخدمة – إعذارات‬
‫استقرار االجتهاد القضائي‬

‫تلزم الهيئة المستخدمة في حال الغياب غير المبرر للعامل‪ 9،‬بإثبات توجيه إعذارات و ليس بإثبات استالمها‪.‬‬
‫ال يعتبر تسريحا تعسفيا في حالة الغياب غير المبرر‪ ،‬تخلي العامل عن منصب عمله بعد إثبات الهيئة المستخدمة توجيه إعذارات قصد‬
‫االلتحاق‬
‫‪ ‬‬
‫الطاعن‪ :‬شركة توزيع الكهرباء و الغاز للجزائر ش ذ أ ‪ /‬المطعون ضده‪( :‬ك‪.‬ف)‬
‫عن الوجه الثاني المأخوذ من مخالفة القانون الداخلي طبقا للمادة ‪ 358/5‬ق إ م إ ‪:‬‬
‫‪ ‬بدعوى أن المحكمة اعتبرت بأن الطاعنة لم تبين بدقة ظروف ارتكاب الخطأ من قبل العامل و ما ينطوي عليه و جانبت الصواب إذ أنها‬
‫قدمت اإلنذارين اللذين يثبتان تصرفات المطعون‪ 9‬ضده التي تخل بمصلحة المؤسسة و تؤثر على زمالئه و بالتالي هذا يكفي كتبرير لظروف‬
‫ارتكاب الخطأ و ما ينطوي عليه و بالرغم من أنها قدمت للمحكمة ما يفيد بأن المدعي عليه في الطعن ارتكب خطئا مهنيا و تم اتخاذ‬
‫اإلجراءات القانونية ضده إال أنها اعتبرت التسريح تعسفيا مخالفا للمادة ‪ 2 -73‬كما أسست حكمها على المادة ‪ 4 -73‬من قانون ‪ 90/11‬كون‬
‫الطاعنة لم تبد صراحة رفض إعادة إدماج المطعون ضده في منصب عمله فيكون طلب هذا األخير بإعادة إدماجه في منصب عمله مؤسس و‬
‫قضت بذلك لكنها جانبت الصواب لكونها طالبت برفض الدعوى لعدم التأسيس و هذا تعبير صارخ عن رفضها إعادة إدماجه في منصب‬
‫عمله‪.‬‬
‫‪ ‬‬
‫‪ ‬حيث أنه يتبين بالفعل من الحكم محل الطعن تأسيس قضاءه على أنه ال يوجد بالملف ما يثبت أنه تم سماع المطعون‪ 9‬ضده حول الخطأ المهني‬
‫المنسوب إليه و لم تبين الطاعنة بدقة ظروف ارتكاب الخطأ و ما ينطوي عليه من أسباب و دوافع و إنما اكتفت باإلشارة إلى تسريحه بسبب‬
‫تخليه عن منصب عمله مستندة في ادعاءاتها إلى اإلعذارات الموجهة إليه دون أن تقدم ما يثبت أن المطعون‪ 9‬ضده تسلم فعال هذه االستدعاءات‬
‫أو أنه رفض استالمها و بالتالي تم ّك ن منها فعال كما أنها لم تقدم الكتابات والتقارير التي تتضمن األخطاء المنسوبة له و كذا إثبات الغياب غير‬
‫المرخص به المؤدي لعقوبة التسريح السيما و أن قرار التسريح تضمن المادة ‪ 20‬من القانون الداخلي الخاصة بالتدابير المتعلقة بالغياب لمدة‬
‫يومي عمل متتاليين غير مبررين و بهذا تكون قد أضفت على األسلوب المنتهج في التسريح الطابع التعسفي في حين أن الخطأ الوحيد‬
‫المنسوب للمطعون ضده يتمثل في الغياب غير المبرر وال يحتاج إلى تقارير و كتابات إلثباته وال االستماع للمطعون ضده حول الخطأ‬
‫المنسوب إليه لكونه غائبا وإنما يستوجب توجيه إعذارات له من أجل االلتحاق بمنصب عمله و قد وجهت له الطاعنة إعذارين لكن دون‬
‫جدوى و قد استقر االجتهاد القضائي للغرفة االجتماعية بالمحكمة العليا على أنه على الهيئة المستخدمة إثبات توجيه اإلعذارات للعامل و هي‬
‫غير ملزمة بإثبات استالمها من طرفه و طالما قد قدمت الطاعنة ما يثبت توجيه اإلعذارات للمطعون ضده و لم يلتحق بمنصب عمله فإنه‬
‫يعتبر في حالة تخلي عن منصب العمل و ال يعتبر تسريحه تسريحا تعسفيا كما ذهب إليه قاضي الدرجة األولى خطئا مما يجعل النعي وجيها‬
‫يترتب عنه نقض الحكم محل الطعن‪.‬‬

‫بوشليط رابح‬
‫المستشار المقرر‪ :‬بن لشهب سعاد‬
‫‪935664‬‬
‫‪2016/02/03‬‬
‫تطليق‬
‫إثبات‪ -‬مسؤولية الزوج‪ -‬تعويض‪.‬‬
‫المادة ‪ 53‬فقرة ‪ 2‬من قانون األسرة‪.‬‬

‫الستحقاق التعويض‪ ،‬يشترط أن يكون العيب الذي حال دون تحقيق الهدف من الزواج‪ ،‬تسبّب فيه الزوج شخصيا‪ ،‬و على المتضرر أن يثبت‬
‫ذلك و إال سقط حقه في طلب التعويض‪ ،‬لعدم ثبوت قيام مسؤولية الزوج عن ذلك‪.‬‬
‫الطاعن‪( :‬س‪.‬ع) ‪ /‬المطعون ضده‪( :‬ب‪.‬س) بحضور النيابة العامة‬
‫الوجه الثاني المأخوذ من قصور التسبيب‪:‬‬
‫ومفاده أن الطاعن دفع بأن المطعون‪ 9‬ضدها هي التي اختارت فراق زوجها ومن المقرر شرعا أن المرأة التي تختار فراق زوجها ليس لها‬
‫الحق في التعويض ونفقة اإلهمال إال أن قضاة االستئناف لم يجيبوا الطاعن على مبررات االستئناف واكتفوا بالقول أن التعويضات الممنوحة‬
‫للمطعون ضدها وردت في إطار القانون والحدود المعقولة‪.‬‬

‫عن الوجه الثاني المأخوذ من قصور التسبيب‪:‬‬
‫حيث إنه بالرجوع إلى القرار المنتقد يتبين فعال وأن قضاة الموضوع قد اعتبروا أن التعويضات الممنوحة للمطعون‪ 9‬ضدها وردت في إطار‬
‫القانون وفي الحدود المعقولة دون الرد على دفوع وطلبات الطاعن التي كانت ترمي إلى عدم أحقية المطعون‪ 9‬ضدها في التعويض كونها هي‬
‫من اختارت فراق زوجها وعليه فإن ما يعيبه الطاعن على القرار المطعون فيه بخصوص تعويض المطعون ضدها‪ ،‬في محله ذلك أنه من‬
‫حق الزوجة أن تطلب التطليق بسبب العيوب التي تحول دون تحقيق الهدف من الزواج‪ ،‬غير أن إفادتها بالتعويض عن ذلك يشترط أن يكون‬
‫العيب الذي حال دون تحقيق الهدف من الزواج تسبب فيه الزوج شخصيا وعلى المتضرر أن يثبت ذلك وإال سقط حقه في طلب التعويض‬
‫لعدم ثبوت قيام مسؤولية الزوج في ذلك‪ ،‬األمر الذي يجعل الوجه مؤسسا تعين معه نقض القرار المطعون فيه جزئيا فيما يخص مسئولية‬
‫التطليق والتعويض عنه‪.‬‬

‫‪1107383‬‬
‫‪2019/11/05‬‬
‫تعديل عالقة عمل‬
‫مكان العمل – تغيير‬
‫المادتين ‪ 63-62‬من قانون ‪ 11-90‬المتعلق بعالقات العمل‬

‫يمكن للمستخدم تغيير مكان العامل لضرورة المصلحة شريطة احتفاظه بجميع حقوقه‪ ،‬حتى ولو تضمن عقد العمل تحديد مكان العمل‬
‫الطاعن‪ :‬مؤسسة التنظيف ب ع مؤسسة ذ م م ‪ /‬المطعون ضده‪ :‬ع ح‬
‫‪ - ‬عن الوجه المثار تلقائيا من طرف المحكمة العليا المأخوذ من انعدام األساس القانوني‪:‬‬
‫حيث يتبين من القرار المطعون فيه أن قضاة المجلس في تأسيس قضائهم اعتبروا البند الذي تضمنه عقد العمل المبرم بين الطرفين المتعلق‬
‫بإمكان المستخدم تغيير مكان التعيين باطال لمخالفة أحكام المادتين ‪ 62‬و ‪ 63‬من القانون ‪ 90/11‬المتعلق بعالقات العمل المعدل‪ 9‬و المتمم التي‬
‫تشترط في تعديل عقد العمل أن يكون القانون أو التنظيم أو االتفاقية أو االتفاقيات الجماعية تملي قواعد أكثر نفعا للعمال من تلك التي نص‬
‫عليها أن يتم تعديل شروط عقد العمل و طبيعته بناء على اإلرادة المشتركة‪ 9‬للعامل و المستخدم مع مراعاة أحكام القانون‪ ,‬ذلك أن تحويل‬
‫المطعون ضده تم بموجب قرار منفرد للطاعنة دون توفر إرادة المطعون‪ 9‬ضده كعامل‪ 9,‬في حين أن ما استقر عليه االجتهاد القضائي للغرفة‬
‫االجتماعية للمحكمة العليا هو إمكانية المستخدم تغيير مكان عمل العامل لضرورة المصلحة شريطة احتفاظ العامل بجميع حقوقه و هذا حتى‬
‫لو تضمن عقد العمل تحديد مكان العمل‪.‬‬
‫‪ ‬‬
‫و حيث ثابت في قضية الحال أن قرار التحويل و في مادته الثانية منح للمطعون‪ 9‬ضده منحة النقل بقيمة ‪ 2000‬دج شهريا كتعويض لنقله إلى‬
‫منصب عمله و قضاة المجلس في األسباب المبنى عليها قضائهم اعتبروا أن قرار التحويل اضر بالمطعون‪ 9‬ضده متجاهلين البند الثاني منه‪ ,‬و‬
‫بذلك يكونوا جعلوا من قرارهم يفتقد األساس القانوني مما يعرضه للنقض و اإلبطال‪.‬‬
‫بوشليط رابح‬
‫المستشار المقرر‪ :‬طالب اسيا‬
‫‪1155697‬‬
‫‪2018/03/08‬‬
‫تعليق عالقة عمل‬
‫تعويض‪.‬‬
‫المادتان ‪ 124‬من القانون المدني و ‪ 64‬من القانون ‪ 11-90‬المتعلق بعالقات العمل‪.‬‬

‫استقر االجتهاد القضائي للمحكمة العليا على تحمل المستخدم تعويض العامل ‪ ،‬طبقا للمادة ‪ 124‬من القانون المدني عن فترة تعليق عالقة‬
‫عمله‪ 9،‬بفعل تسبب المستخدم في تحريك دعوى عمومية ضده منتهية بحكم ببراءته‪.‬‬
‫الطاعن‪ :‬الصندوق الوطني للتقاعد الوكالة المحلية لوالية عنابة ‪ /‬المطعون‪ 9‬ضده‪ ( :‬د ‪ .‬ع )‬
‫الوجه األول المأخوذ من القصور في التسبيب المادة ‪ 10/358‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية ‪:‬‬
‫بدعوى أن قضاة المجلس أسسوا قضاءهم على المادة ‪ 124‬من القانون المدني و إعتبروا أن كل فعل يرتكبه المرء ويسبب ضررا للغير‬
‫يستوجب الجبر وهي المادة التي ال تشترط أن يكون الفعل ضارا بل يكون في مصلحة المستخدم وهذا بتعليق عالقة العمل بطريقة قانونية‪ ،‬في‬
‫حين أن المادة تستوجب الضرر للغير يلزم من كان سببا فيه بالتعويض وأن المادة ‪ 124‬من القانون المدني تتطلب وجود خطأ عكس التبرير‬
‫الذي أخذ به المجلس وأن الوقائع أدت إلى توقيف المطعون ضده وأن الطاعن ضرر من فعل السرقة بواسطة مفاتيح مصطنعة والتي يحوزها‬
‫شخصان أحدهما المدعى عليه في الطعن وأنه لم يقدم أي شكوى ضده بل قدمها‪ 9‬ضد مجهول وكان لزاما عليها أن تقدم توضيحات أن الطاعن‬
‫هو من يحوز المفاتيح وأنه لم يوجه إليه اإلتهام ليكون بعيدا عن الضرر الذي لحقه‪ ،‬وأن قضاة المجلس لم يؤسسوا قرارهم على أساس الوقائع‬
‫الحقيقية التي إشتملها الملف مما يجعل قرارهم‪ 9‬مشوبا بالقصور في التسبيب‪.‬‬
‫عن الوجه األول المأخوذ من القصور في التسبيب المادة ‪ 10/358‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية ‪:‬‬
‫لكن حيث يبين من القرار المطعون فيه أنه تأسس عن صواب لما إعتمد المادة ‪ 124‬من القانون المدني التي تنص كل فعل يرتكبه الشخص‬
‫ويسبب ضررا للغير يلزم من كان سبب في حدوثه بالتعويض بإعتبار أن الطاعن هو من قام بتوقيف المطعون‪ 9‬ضده بسبب المتابعة الجزائية‬
‫وضمن شكواها أن المطعون ضده مشكوك فيه وطبقوا ما ذهبت إليه المحكمة العليا في إجتهادها على أن المستخدم يتحمل دفع التعويض عن‬
‫مدة تعليق عالقة العمل نتيجة تسببه في تحريك الدعوى العمومية‪ 9‬منتهية لصالح العامل مما يجعل من الوجه المثار غير سديد يتعين رفضه‪.‬‬
‫‪1206490‬‬
‫‪2017/07/13‬‬
‫تقادم‬
‫بدل إيجار – حقوق دورية – آجال‪.‬‬
‫المادتان ‪ 317 – 309‬من القانون المدني‪.‬‬

‫تتقادم الحقوق الدورية‪ 9‬ومن بينها الحق في بدل اإليجار بمرور ‪ 5‬سنوات‪.‬‬
‫المطالبة القضائية تقطع التقادم‪.‬‬

‫الطاعن‪ :‬الوكالة الوطنية للتسيير المدمج للموارد المائية ‪ /‬المطعون ضده‪( :‬م‪.‬ع)‬
‫الوجه الوحيد المأخوذ من القصور في التسبيب طبقا للمادة ‪ 10/358‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية‪.‬‬
‫بدعوى أن قضاة المجلس عندما قضوا بخفض المبلغ المحكوم به استنادا للمادة ‪ 309‬من القانون المدني‪ ،‬لم يبينوا نوع الحق الذي تقادم‪ ،‬ولم‬
‫يجيبوا عن دفوع الطاعنة الخاصة باإلعذارات المتجددة التي تقطع التقادم ذلك أن التقادم يبدأ من أخر إجراء وبالرجوع إلى أخر إعذار فإن‬
‫الفاتورات الخاصة بسنوات ‪ 2008 -2007‬و‪ 2009‬لم تتقادم بعد‪ ،‬كما أن قضاة المجلس سببوا قرارهم على أساس أن النزاع يتعلق بدين‬
‫يخص فاتورات استهالك المياه الصالحة للشرب‪ ،‬في حين أن النزاع يتعلق بالمطالبة بتسديد دين يخص اقتطاع الملك العمومي للمياه‬
‫الستعمالها الخدماتي طبقا للمرسوم التنفيذي ‪ 142-06‬المؤرخ في ‪ ،2006/04/26‬وفي مثل هذه الضايا فإن كل فاتورة تأتي بعد التي سبقتها‬
‫تقطع التقادم‪ ،‬وعليه فإن القرار محل الطعن شابه قصور في التسبيب مما يعرضه للنقض‪.‬‬
‫لكن حيث وبالرجوع إلى تسبيب القرار المطعون فيه‪ ،‬يتبين أن قضاة المجلس ذكروا أن الدين محل النزاع من الحقوق الدورية التي تتقادم‬
‫بمرور ‪ 05‬سنوات عند عدم وجود إعذار قضائي يقطع التقادم‪ ،‬وبما أن أول إعذار قضائي كان بتاريخ ‪ 2014/05/05‬فإن المبالغ المطالب‬
‫بها لسنتي‪ 2008 -2007‬تكون قد تقادمت‪ ،‬ويبدأ حساب الدين بداية من جانفي ‪ 2009‬أي الخمس سنوات األخيرة قبل اإلعذار القانوني‬
‫وانتهوا إلى أن المبالغ المستحقة تكون من سنة ‪ 2009‬إلى سنة ‪ 2014‬وتقدر بمبلغ ‪ 149.796،00‬دج‪.‬‬
‫حيث ومن المقرر قانونا‪ ،‬عمال بأحكام المادة ‪ 376‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية‪ ،‬أنه يجوز للمحكمة‪ 9‬العليا‪ ،‬أن تستبدل سببا قانونيا‬
‫خاطئا تضمنه القرار المطعون فيه بالنقض‪ ،‬بسبب قانوني صحيح وترفض الطعن اعتمادا على ذلك‪.‬‬
‫حيث ولئن أخطا قضاة المجلس عندما اعتبروا أن اإلعذار القانوني يقطع التقادم‪ 9،‬خالفا ألحكام المادة ‪ 317‬من القانون المدني التي نصت على‬
‫أن التقادم ينقطع بالمطالبة القضائية‪ ،‬إال أنهم أصابوا فيما انتهوا إليه عندما إعتبروا أن الدين المتنازع عليه يعد من الحقوق الدورية التي تتقادم‬
‫بمرور ‪ 05‬سنوات طبقا للمادة ‪ 309‬من القانون المدني كونه يمثل إتاوات جزافية عن استهالك الماء من الملك العمومي مستحقة الدفع كل‬
‫ثالثة أشهر‪ ،‬ومنه قرروا أن المبالغ المطالب بها لسنتي ‪ 2007‬و‪ 2008‬قد تقادمت وعلى هذا األساس خلصوا إلى أن حساب الدين المستحق‬
‫للطاعنة يكون ابنداءا من الخمس سنوات األخيرة قبل المطالبة به‪ ،‬وبذلك فإنهم طبقوا صحيح وسببوا قرارهم‪ 9‬بما فيه الكفاية‪ ،‬مما يجعل الوجه‬
‫المثار غير سديد يتعين رفضه‪.‬‬

‫‪912188‬‬
‫‪2015/11/05‬‬
‫تقادم‬
‫ساعات إضافية‪ -‬حقوق دورية‪ -‬تعويض‪.‬‬
‫المادتان ‪ 309‬و ‪ 2/313‬من القانون المدني‪.‬‬

‫تعد التعويضات عن الساعات اإلضافية من الحقوق الدورية المتجددة‪ ،‬التي تتقـــــــادم بخمس سنــوات يشترط وجــــــود سند‪ ،‬لتقـــادم‬
‫الحقوق الدورية المتجددة بـ ‪ 15‬سنة‪.‬‬

‫الطاعن‪( :‬الشركة الوطنية لتسويق و توزيع المواد البترولية نفطال) ‪ /‬المطعون ضده‪( :‬ب‪.‬ع)‬
‫الوجه المأخوذ من مخالفة القانون ‪:‬‬
‫على أن القرار المنتقد خالف مقتضيات المادة ‪ 309‬من القانون المدني التي تنص على تقادم الحقوق الدورية‪ 9‬المتجددة و لو أقرها المدين و‬
‫ذلك بخمس سنوات بينما طبق قضاة المجلس المادة ‪ 313‬من نفس القانون دون اإلشارة إلى وجود مثل هذا السند ‪ ،‬فال مجال لتطبيق هذه المادة‬
‫‪ ،‬ثم أن المطعون‪ 9‬ضده مكث أكثر من عشر سنوات بعد إحالته على التقاعد و لم يسجل دعواه إال عام ‪ 2010‬و هذا ما يعرض القرار المطعون‬
‫فيه للنقض و اإلبطال ‪.‬‬

‫عن الوجه المأخوذ من مخالفة القانون ‪:‬‬
‫حيث يبين فعال من القرار المنتقد أنه استبعد دفع الطاعنة المتعلق بالتقادم المنصوص عليه بالمادة ‪ 309‬من القانون المدني عن خطأ على أن‬
‫الحقوق المطالب بها تتقادم بمرور خمسة عشرة سنة عمال بالمادة ‪ 2/313‬من نفس القانون إال و أنه إذا كرست هذه المادة حقا فإنها تشترط‬
‫وجود سند و طالما أن ما يطالب به المطعون ضده من التعويضات عن الساعات اإلضافية تعتبر من الحقوق الدورية تطبق عليها المادة ‪309‬‬
‫من القانون المدني و لم يطالب بها العامل في وقتها و بالتالي و في غياب ما يفيد المطالبة بالحق أثناء قيامه و استحقاقه فإن ما جاء في تفسير‬
‫القرار المنتقد للمادة ‪ 313‬من نفس القانون ال وجود له أي تأسيس قانوني في دعوى الحال و أصبح الوجه مؤسسا‪.‬‬
‫‪625515‬‬
‫‪2011/01/20‬‬
‫تقادم‬
‫أتعاب المحامي‪ -‬انقضاء سنتين‪.‬‬

‫‪ -‬تصبح أتعاب المحامي مستحقة األداء إبتداءا من صدور الحكم أو القرار‪.‬‬
‫‪ -‬يسقط حق المحامي في األتعاب إذا لم يطالب بها بعد انقضاء سنتين من صدور الحكم أو القرار‪.‬‬
‫الطاعن‪( :‬ت‪.‬ع) ‪ /‬المطعون‪ 9‬ضده‪ :‬المؤسسة العمومية االقتصادية لتقنية الري‬
‫الوجه األول‪":‬المأخوذ من قصور األسباب"‬
‫حيث أن الطاعن يعيب على القرار المطعون فيه بدعوى أنه كان على قضاة المجلس حساب التقادم من يوم تحقق الشرط الذي ضربته‬
‫المطعون عليها وذلك بدفعه الملف في الموضوع بتاريخ ‪ 2006/0709‬المتضمن األحكام والقرارات مع نسخ من الفواتير‪ ،‬وأن تاريخ المعتمد‬
‫من المجلس لحساب التقادم هو تاريخ تسليم الشيك في ‪ ،2003/03/22‬ال ينصب إال على القضايا المتعلقة بعدم اإلدماج أما القضايا المتعلقة‬
‫بإلتماس إعادة النظر‪ ،‬فإن المطعون‪ 9‬عليها إشترطت في رسالتها المؤرخة في ‪ 2002/12/25‬تقديم األحكام والقرارات المتعلقة بهذه القضايا‬
‫وبالتالي فإن حساب التقادم يبدأ من تاريخ تقديم تلك األحكام والقرارات إلى المحكمة إلى المطعون‪ 9‬عليها بتاريخ ‪ 2006/07/09‬وهي الوثائق‬
‫التي لم ترسل مع الملف األصلي إلى المجلس‪ ،‬وعليه يكون تسبيب المجلس مشوبا بالقرار يعرضه للنقض‪.‬‬
‫عن الوجه األول‪":‬المأخوذ من قصور األسباب"‬
‫وحيث أن ما يعيبه الطاعن على القرار المطعون فيه في محله‪ ،‬ذلك أن ميعاد التقادم في هذه الحالة يبدأ من تاريخ إلستحقاق الطاعن ألتعابه و‬
‫ليس من تاريخ تقديم تلك األحكام و القرارات إلى المحكمة‪.‬‬

‫ذلك أن أتعاب المحامي تصبح مستحقة األداء إبتداء من تاريخ صدور الحكم أو القرار‪ ،‬فإذا إنقضت مدة سنتين من تاريخ صدور الحكم أو‬
‫القرار ولم يطالب الطاعن بحقه يعرض للسقوط طبقا ألحكام المادة ‪ 310‬من القانون المدني‪.‬‬
‫وحيث أن إجراءات قطع التقادم ورد النص عليها على سبيل الحصر في المادة ‪ 317‬من القانون المدني‪،‬وتنحصر تلك اإلجراءات القاطعة‬
‫للتقادم في المطالبة القضائية‪ ،‬وفي التنبيه الذي يوجهه الدائن إلى المدين‪ ،‬وذلك إذا كان األول بيده سند تنفيذي‪ ،‬فإنه وآلجل تنفيذه يوجه تنبيها‬
‫إلى المدين‪ ،‬وهو اإلجراء الذي يقطع التقادم‪ ،‬وكذلك يتم قطع التقادم عن طريق الحجز‪ ،‬سواء كان حجزا تحفظيا أو حجزا تنفيذيا‪ ،‬ويقطع‬
‫التقادم أيضا الطلب الذي يتقدم به الدائن بقبول حقه في تفليسة المدين أو التوزيع‪ 9،‬والعمل الذي يقوم به الدائن أثناء السير في أحد الدعاوى أمام‬
‫الجهة القضائية‪ ،‬بغرض التمسك بحقه‪.‬‬
‫وحيث أنه كان على قضاة الموضوع أن يبينوا وبأسباب كافية ما هو التاريخ الذي أصبح فيه حق الطاعن مستحق األداء وما إذا كان ميعاد‬
‫التقادم قد إنقضت عليه مدة سنتين ولم ينقطع ميعاد التقادم بأحد اإلجراءات المشار إليه‪ ،‬مما يعد ذلك قصورا في األسباب يعرض القرار‬

‫‪1088997‬‬
‫‪2016/01/14‬‬
‫تقادم‬
‫دين – فاتورة مقبولة – إثبات ‪.‬‬
‫المادة ‪ 2/313‬من القانون المدني ‪.‬‬

‫تتقادم الديون الثابتة بموجب فاتورة مقبولة و مؤشر عليها بمرور ‪ 15‬سنة ‪.‬‬
‫الطاعن‪ ( :‬م ع ت ) ‪ /‬المطعون ضده‪( :‬م إ د ل)‬
‫الوجه الثاني‪ :‬المأخوذ من مخالفة القانون طبقا للمادة ‪ 05/358‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية‪:‬‬
‫بدعوى أن القرار المطعون فيه لم يستجب للدفع المثار من قبل الطاعنة والمتعلّق بالتقادم وفقا ألحكام المادة ‪ 312‬من القانون المدني‪ ،‬واعتمد‬
‫على المادة ‪ 2/313‬من نفس القانون على أساس أنه إذا ح ّرر سند كحق من هذه الحقوق فال يتقادم إالّ بانقضاء خمسة عشر سنة‪ ،‬لكن هذه‬
‫المادة في فقرتها األولى ذكرت الحقوق المن ّوه عليها في المادتين ‪ 309‬و‪ 311‬من القانون المدني والتي ال تحتمل أي تأويل أو تفسير أو‬
‫اجتهاد‪ّ 9،‬‬
‫وأن القضاة جانبوا الصواب عندما طبّقوا المادة ‪ 313‬في النزاع الحالي‪.‬‬
‫عن الوجه الثاني‪ :‬المأخوذ من مخالفة القانون طبقا للمادة ‪ 05/358‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية‪:‬‬
‫‪ -‬لكن حيث إن القرار المطعون فيه أجاب على دفع الطاعنة بكون المادة ‪ 2/313‬من القانون المدني تنصّ على أنّه إذا حرّر سند كح ّ‬
‫ق من‬
‫ق إالّ بانقضاء ‪ 15‬سنة‪ّ ،‬‬

‫وأن الدين تم اإلقرار به بالتأشير على الفواتير وهي مقبولة والتي تع ّد في ح ّد ذاتها سندا وال‬ ‫الحقوق فال يتقادم الح ّ‬
‫تخضع للتقادم المثار طبقا للمادة ‪ 312‬من ذات القانون‪.‬‬
‫أن الدين المطالب به قد ح ّرر بموجبه سند وهو الفاتورة المقبولة والمؤ ّشر عليها من قبل الطاعنة‪ّ ،‬‬
‫وأن‬ ‫إن مثل هذا التسبيب سليم‪ ،‬ذلك ّ‬
‫‪ -‬حيث ّ‬
‫المادة التي تطبّق في دعوى الحال هي المادة ‪ 2/313‬من القانون المدني والتي تجعل التقادم ‪ 15‬سنة وليست المادة ‪ 312‬من ذات القانون‪ّ ،‬‬
‫وأن‬
‫ما ذكر بالمادة ‪ 1/313‬من نفس القانون يخصّ سريان التقادم حول الحقوق المذكورة بالمادتين ‪ 309‬و‪ 311‬والتي ال مجال لتطبيقها في دعوى‬
‫الحال‪ ،‬وعليه فإن الوجه المثار غير سديد‪ ،‬ومنه يتعيّن رفض الطعن‪.‬‬
‫‪1155543‬‬
‫‪2017/06/15‬‬
‫تقادم‬
‫أمر أداء – دين– إثبات ‪.‬‬
‫المادة ‪ 308‬من القانون المدني ‪.‬‬

‫تتقادم الديون الثابتة بموجب أوامر األداء بمرور ‪ 15‬سنة ‪.‬‬

‫الطاعن‪( :‬م و ت م غ ) ‪ /‬المطعون ضده‪ :‬ب ت م ( م ع إ )‬
‫عن الوجه التلقائي المأخوذ من مخالفة القانون طبقا للفقرة ‪ 5‬من المادة ‪ 358‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية‪:‬‬
‫حيث ومن المقرر قانونا عمال بالمادة ‪ 461‬من القانون التجاري أن جميع الدعاوى‪ 9‬الناشئةعن السفتجة تسقط بالتقادم بمضي ثالث سنوات من‬
‫تاريخ االستحقاق إال أن الفقرة الرابعة من ذات المادة تنص على أنه اليطبق التقادم إذا كان قد صدر حكم او اعتراف بالدين بموجب إجراء‬
‫مستقل‪.‬‬
‫حيث سبق للطاعنة أن استصدرت أمر أداء بتاريخ ‪ 2000/10/08‬انتهى بصدورقرار‪ 9‬في ‪ 2003/04/19‬بعدم االختصاص‪.‬‬
‫حيث أنه من المستقر عليه في اجتهاد المحكمة العليا أن السفتجة والشيك وأمر األداء تعتبر وسائل دفع يمكن إستعمالها بعد تقادمها كوسيلة‬
‫إثبات للدين وينطبق عليها التقادم الخاص بتقادم اإللتزام طبقا للمادة ‪ 308‬من القانون المدني بخمسة عشر سنة‪,‬مع المالحظة أن هذه المادة هي‬
‫واجبة التطبيق في الواقع وليس مقتضيات المادة‪ 461‬من القانون التجاري‪.‬‬
‫حيث ومتى كان األمر كذلك‪ ,‬يتعين نقض القرار ودون‪ 9‬التطرق للوجه المثار‪.‬‬
‫‪945419‬‬
‫‪2015/07/09‬‬
‫تقادم‬
‫عمل تناوبي‪ -‬حقوق دورية‪.‬‬
‫المادة ‪ 81‬من القانون ‪.11-90‬‬

‫تدخل الساعات اإلضافية و العمل التناوبي في مفهوم المرتّب وتخضع للتقادم المسقط‪ ،‬الخاص بالحقوق الدورية‪.‬‬
‫الطاعن‪( :‬الديوان الوطني للتطهير –وحدة ميلة‪ -‬مؤسسة عمومية ذات طابع صناعي و تجاري) ‪ /‬المطعون ضده‪( :‬ب‪ .‬ح)‬
‫الوجه األول‪ :‬مأخوذ من مخالفة أحكام المادة ‪ 309‬من القانون المدني‪.،‬‬
‫حيث يعاب على القرار المطعون‪ 9‬فيه مخالفة المادة ‪ 309‬من القانون المدني بإعتباره أنه ال مجال لتطبيق أحكام هذه المادة كونها تخص تقادم‬
‫األجور و المرتبات بينما طلبات المطعون ضده تتعلق بالتعويض عن ساعات العمل اإلضافية و منحة العمل التناوبي‪ ،‬و بذلك يكونوا قد‬
‫تجاهلوا المفهوم‪ 9‬القانوني للمرتب حسب المادة ‪ 81‬من القانون ‪ 11/90‬مما أدى بهم إلى مخالفة المادة ‪ 309‬من القانون المدني‪.‬‬
‫بالفعل حيث ثابت من الملف أن موضوع النزاع ينصب على التعويض عن الساعات اإلضافية و عن ساعات العمل التناوبي‪ ،‬و طبقا لنص‬
‫المادة ‪ 81‬من القانون ‪ 11/90‬المتعلق بعالقات العمل فإن هذه التعويضات تدخل ضمن المرتب‪.‬‬
‫و حيث يتبين من القرار المطعون فيه أن قضاة المجلس و ردا على دفع الطاعن بسقوط الحقوق المطالب بها المطعون ضده بالتقادم على‬
‫أساس المادة ‪ 309‬من القانون المدني و ‪ 81‬من القانون ‪ 11/90‬السالف ذكره استبعدوه على أساس أن المادة المحتج بها تخص تقادم األجور و‬
‫المرتبات بينما طلبات المطعون ضده تتعلق بالتعويض عن ساعات العمل اإلضافية بينما طلبات المطعون‪ 9‬ضده تتعلق بالتعويض عن ساعات‬
‫العمل اإلضافية و منحة العمل التناوبي متجاهلين بذلك المادة ‪ 81‬من القانون ‪ 11/90‬التي تضمنت التعويض عن الساعات اإلضافية و‬
‫التعويض عن العمل التناوبي في مفهوم المرتب‪ ،‬و بذلك يكونوا خالفوا القانون السيما المادة ‪ 81‬من القانون ‪ 11/90‬المذكور‪ 9‬أعاله و عرضوا‬
‫قرارهم‪ 9‬للنقض و اإلبطال‪.‬‬

‫منطوق القرار‪ :‬نقض وإحالة أمام نفس المجلس‬
‫‪1143705‬‬
‫‪2017/11/22‬‬
‫تقادم‬
‫دين ‪ -‬التزام تعاقدي ‪ -‬حق دوري‪9.‬‬

‫الدين الناتج عن التزام تعاقدي ال يعد حق دوري متجدد و يتقادم بمرور ‪ 15‬سنة‪.‬‬
‫الطاعن‪ ( :‬ج ‪ .‬م ) ‪ /‬المطعون ضده‪ :‬الجزائرية للبناء الجيبات ‪ALGIBAT‬‬
‫الوجه األ ّول مأخوذ من انعدام األساس القانوني ‪:‬‬
‫بدعوى أن قضاة المجلس اعتبروا أن الدين يتقادم بمرور ‪ 15‬سنة وليس ‪ 5‬سنوات معلّلين قرارهم على أن المعاملة‪ 9‬مدنية وليست تجارية وأن‬
‫اإلنذار الموجه في سنة ‪ 2008‬قطع التقادم في حين الفواتير تثبت أن المعاملة تجارية و تتمثل في المقاصة و وصوالت االستالم تحمل إشارة‬
‫مقاصة في خانة الدفع‪ 9،‬م ّما يجعل الوجه سديد‪.‬‬
‫الوجه الثاني مأخوذ من قصور التسبيب‪:‬‬
‫بدعوى أنه نظرا لقدم الدين والمستندات ونظرا لكون الدفع كان يتم عن طريق المقاصة طلب إجراء خبرة حتى يطلع على أرشيف المطعون‬
‫ضدها والتأكد من عملية المقاصة غير أن قضاة المجلس حملوه دفع المبلغ باعتباره أختار طلب التقادم وأن العبرة هو إيجاد الحل المناسب‬
‫للوقائع و األدلة المطروحة‪9.‬‬

‫عن الوجهين معا لترابطهما‪:‬‬
‫وحيث أنه يستخلص من أوراق الملف أن المطعون ضدها أقامت دعوى الحال تطالب بمتبقى الدين وتعويض مدني وتؤسس دعواها‪ 9‬على‬
‫فواتير ووصوالت التسليم وعلى اإلعذارات الموجهة للطاعن بينما هذا األخير دفع بالتقادم وبأنه سدد هذا الدين عن طريق المقاصة‪.‬‬
‫حيث أنه بخالف ما جاء به الطاعن فإن قضاة الموضوع ناقشوا دفوع وطلبات الطرفين ومن خالل تقديرهم للوقائع والوثائق أبرزوا الوسائل‬
‫التي تجعل من الدين يتقادم بمرور ‪ 15‬سنة طبقا للمادة ‪ 308‬ق‪.‬م باعتبار أن الدين ناتج عن تنفيذ التزام تعاقدي وليس حق دوري‪ 9‬متجدد‬
‫وانتهوا إلى إلزام الطاعن بدفع متبقى الدين مستندين على الفواتير ووصوالت التسليم‪.‬‬
‫حيث أن قضاة المجلس اعتبروا من ناحية أخرى أن شروط المقاصة غير متوفرة وصرفوا الطاعن إلى إقامة دعوى إلثبات الدين المزعوم‬
‫وهذا التحليل يتماشى والمادة ‪ 297‬ق‪.‬م التي تشترط أن يكون الدين ثابت و خاليا من النزاع و مستحق اآلداء و صالح للمطالبة به‪.‬‬
‫حيث أن المطعون ضدها أقامت دعوى الحال وقدمت الوسائل القانونية والموضوعية‪ 9‬وطالبت بالدين وقضاة المجلس بينوا الوسائل التي تجعل‬
‫من الدين ثابت بينما الدين الذي يزعم الطاعن أنه سدده عن طريق المقاصة ال يوجد ما يفيد أنه ثابت ومستحق وحال اآلداء‪ ،‬وعليه فإن القرار‬
‫المطعون فيه جاء مؤسس قانونا ومسبب تسبيبا كافيا ويتعين رفض الوجهين ومنه رفض الطعن بالنقض‪.‬‬
‫تيجاني صبرينة‬
‫‪1139987‬‬
‫‪2016/11/10‬‬
‫تقادم‬
‫تحرير – وثيقة عرفية – دين ‪.‬‬
‫المادة ‪ 312‬من القانون المدني ‪.‬‬

‫تتقادم الديون الثابتة بموجب وثيقة عرفية بمرور ‪ 15‬سنة من تاريخ تحريرها‪.‬‬
‫الطاعن‪ ( :‬ق‪.‬م ) ‪ /‬المطعون‪ 9‬ضده‪ :‬م ج (ش م)‬
‫الوجه األول‪ :‬المأخوذ من مخالفة القانون طبقا للمادة ‪ 5/358‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية‪:‬‬
‫أن القرار المطعون فيه ذكر بأنّه توجد وثيقة عرفية تثبت الدين مح ّل النزاع محرّرة في ‪ 2000/02/29‬بينما س ّجلت الدعوى في‬
‫بدعوى ّ‬
‫أن الدعوى رفعت في مارس ‪ ،2015‬لكن القضاة أخطأوا في العملية الحسابية ألنّه‬
‫أن الدفع بالتقادم غير مؤسّس طالما ّ‬
‫مارس‪ 2015‬واعتبر ّ‬
‫أن الفارق الزمني بين تاريخ تحرير الوثيقة وتاريخ رفع الدعوى تع ّدى م ّدة التقادم المق ّدرة ب ‪ 15‬سنة شهرا كامال‪ ،‬وعليه فإنّه‬
‫في القضية ّ‬
‫يظهر بوضوح مخالفة القضاة للقانون في المادة ‪ 312‬من القانون المدني‪ ،‬وع ّرضوا بذلك قرارهم للنقض واإلبطال‪.‬‬
‫عن الوجه األول‪ :‬المأخوذ من مخالفة القانون طبقا للمادة ‪ 5/358‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية‪:‬‬
‫أن المطعون ض ّدها مطالب بدين ثابت بفواتير ترجع إلى تاريخ‬ ‫‪ -‬حيث إنّه فعال ّ‬
‫فإن الطاعن دفع أمام قضاة المجلس بتقادم الدين على أساس ّ‬
‫‪ 1998‬و‪ 1999‬وأنّه ح ّررت وثيقة عرفية بينها وبين الطاعن بها إمضاءه وختمه الخاص يرجع تاريخها إلى ‪ 2000/02/29‬والتي تثبت قيمة‬
‫الدين المطالب به‪.‬‬
‫إن القرار المطعون فيه أجاب عن الدفع المثار من قبل الطاعن بكون الدين قد تقادم حتّى ولو بالوثيقة العرفية المحرّرة في‬
‫‪ -‬وحيث ّ‬
‫أن ال ّدعوى رفعت في مارس‪.2015‬‬

‫بأن الدين لم يتقادم طبقا للمادة ‪ 312‬من القانون المدني‪ ،‬على أساس ّ‬
‫‪ّ 2000/02/29‬‬
‫إن مثل هذا التسبيب غير سليم وغير قانوني‪ ،‬ذلك أنّه بعمليّة حسابية بسيطة يتبيّن لنا ّ‬
‫بأن الوثيقة العرفية حرّرت بتاريخ‬ ‫‪ -‬وحيث ّ‬
‫وأن الدعوى رفعت بتاريخ ‪ 2015/03/18‬للمطالبة بالدين‪ ،‬لذلك ّ‬

‫فإن تاريخ تحرير الوثيقة قد مضى عليه أكثر من ‪ 15‬سنة‪،‬‬ ‫‪ّ ،2000/02/29‬‬
‫ّ‬
‫وأن الدين قد تقادم طبقا للمادة ‪ 312‬من القانون المدني‪ ،‬خالفا لما جاء بالقرار المطعون فيه الذي خالف أحكام المادة المذكورة‪ ،‬ومنه خالف‬
‫القانون الداخلي وع ّرض قضاءه للنقض واإلبطال دون حاجة إلى مناقشة الوجه الثاني‪.‬‬
‫‪1018536‬‬
‫‪2016/10/13‬‬
‫تقادم مكسب‬
‫خلف خاص‪ ،‬سلف‪ ،‬مدة التقادم‬
‫المادة ‪ 827‬من قانون المدني‬

‫تحسب مدة التقادم المكسب بجمع مدة تقادم الخلف الخاص و مدة تقادم السلف‪.‬‬
‫الطاعن‪ ( :‬غ‪.‬ا ) ‪ /‬المطعون ضده‪( :‬ق‪.‬ح) ومن معه‬
‫حول الوجه الثاني بعد تكييفه والمأخوذ من قصور األسباب‪.‬‬
‫‪ ‬حيث أن الطاعن يعيب على القرار المطعون‪ 9‬فيه‪ ,‬بدعوى أن قضاة الموضوع كان عليهم أن يتحققوا ما إذا كان الممر المتنازع عليه قديما أم‬
‫مستحدثا‪ ,‬وما إذا كان مفتوحا منذ ‪ 30‬سنة للوصول ما إذا اكتسب الطاعن حق ارتفاق المرور‪ 9‬أم ال‪.‬‬
‫‪ ‬وحيث أن قضاة الموضوع عندما انتهوا إلى رفض الطلب المقابل الذي تمسك به الطاعن دون التطرق إلى مناقشة ما إذا أصبح الطاعن‬
‫يملك حق ارتفاق على هذا الممر طبقا للتقادم المكسب‪ ,‬قد قصروا مما يعرض قضاءهم للنقض‪.‬‬
‫‪ ‬‬
‫وحيث أن ما يعيبه الطاعن على القرار المطعون فيه في محله‪ ,‬ذلك أن كان قضاة المجلس مناقشة شروط حيازة الطاعن للممر المتنازع عليه‬
‫ما إذا حازه لمدة ‪ 15‬سنة وهو يستعمل هذا الممر بمرأى ومسمع من المطعون عليهم ولم يعترضوا عليه‪.‬‬
‫‪ ‬إلى جانب ذلك‪ ,‬فإن قضاة الموضوع‪ ,‬عندما انتهوا إلى الطلب المقابل الذي تمسك به الطاعن استنادا إلى أنه لم يصبح مالكا إال في تاريخ‬
‫‪ 03/05/2010‬بموجب عقد الهبة‪ ,‬في حين أن حساب مدة التقادم يؤخذ فيها لمدة تقادم الخلف الخاص وهو الموهوب له وتضاف إليها مدة‬
‫تقادم السلف وهو الواهب‪ ,‬ومن مجموعهما يتحدد ميعاد التقادم‪9.‬‬
‫وحيث أن قضاة الموضوع عندما رفضوا دعوى الطاعن دون التطرق إلى مناقشة تلك المسائل يعد ذلك قصورا في األسباب يعرض القرار‬

‫‪ ‬‬
‫‪1071158‬‬
‫‪2017/04/05‬‬
‫تنازع القوانين‬
‫طالق– جزائري‪ -‬جزائرية‪ -‬إقامة في الخارج‪ -‬قانون جزائري‪ -‬قانون أجنبي‪ -‬اختصاص‪.‬‬
‫المادتان‪ 16-15 :‬من قانون اإلجراءات المدنية و اإلدارية‪.‬‬

‫يختص القاضي الجزائري بالفصل في دعوى الطالق بين جزائريان مقيمان في الخارج‪.‬‬
‫الطاعن‪( :‬ع‪.‬ف) ‪ /‬المطعون‪ 9‬ضده‪( :‬ب‪.‬ن) بحضور النيابة العامة‬
‫الــوجـه األول المأخوذ من مخالفة قاعدة جوهرية في اإلجراءات‬
‫بــدعــوى وان الطاعن أثار أمام المحكمة والمجلس وانه ال يقيم في العنوان الذي استدعت بمقتضاه المطعون‪ 9‬ضدها الطاعن مبررا وان مقر‬
‫إقامة الطرفين بفرنسا ولم يتم الرد عليه مخالفين بذلك المادة ‪ 15‬و‪ 16‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية‪.‬‬
‫عـــن الــوجـه األول المأخوذ من مخالفة قاعدة جوهرية في اإلجراءات‬
‫لــكــن حــيث خالفا لما ينعاه الطاعن بالرجوع إلى الحكم المستأنف والى القرار المطعون فيه‪ ،‬يتبين منهما وانه تم الرد على الدفع بالقول وان‬
‫الطرفان جزائريان وبردهم بهذا الشكل يجعل القاضي الجزائري مختص بالنظر في الدعوى‪9.‬‬
‫‪960973‬‬
‫‪2016/02/11‬‬
‫تنازع القوانين‬
‫سريان القانون من حيث الزمان – عقد حصر – إثبات‪.‬‬
‫المادتان ‪ 324 – 2‬مكرر‪ 1‬من القانون المدني‪.‬‬

‫يستمد عقد الحصر المحرر قبل إستحداث المادة ‪ 324‬مكرر‪ 1‬من القانون المدني قوته الثبوتية من أحكام القانون التي أعدت في ظله‪.‬‬
‫الطاعن‪ :‬ورثة (ح‪.‬م) ‪ /‬المطعون ضده‪ :‬باقي ورثة (ح‪.‬م)‬
‫الوجه الرابع‪ :‬مأخوذ من انعدام التسبيب‪،‬‬
‫خالفا لما جاء في القرار المطعون فيه ‪ ،‬طلب الطاعنون قسمة المخلفات العقارية والمنقولة ‪ ،‬التي آلت إلى مورثهم‪ 9‬عن طريق الميراث من‬
‫أسالفه ‪ ،‬وضل يستغلها إلى غاية وفاته ‪ ،‬وهي مذكورة‪ 9‬في سند الحبس المؤرخ في ‪ 1935/12/16‬وفي تصريح الثورة الزراعية المؤرخ في‬
‫‪ 1972/04/13‬ومؤكدة بالتصريحات الشرفية ‪ ،‬والمطعون‪ 9‬ضدهم لم ينكروها بل اعترفوا بوجودها ‪ ،‬لكن إدعوا وقوع قسمة بشأنها في حياة‬
‫المورث بعقد عرفي محرر سنة ‪، 1991‬مع أن قسمة التركة ال تصح إال بعد وفاة المورث ‪ ،‬كما أنه ال دليل على ثبوتها‪ ،‬غير أن قضاة‬
‫المجلس لم يردوا على دفوعهم ولم يناقشوا مستنداتهم ‪ ،‬وهو ما يجعل قرارهم معيبا بقصور التسبيب‪ ،‬وهو‬
‫ما يعرضه للنقض‪.‬‬
‫الوجه الخامس‪ :‬مأخوذ من قصور التسبيب (م ‪ 10/358‬ق إ م إ)‪.‬‬
‫ذهب القرار المطعون‪ 9‬فيه إلى مناقشة دعوى الملكية ولم يجب على دفوع الطاعنين ‪،‬رغم‪ 9‬أن النزاع حول التركة‪ 9‬و إثارة المادتين ‪ 324 :‬و‬
‫‪324‬مكرر ق م في غير محله مادام‪ 9‬موضوعهما‪ 9‬يتعلق بالتصرفات بالعقود الناقلة للملكية و الحقوق العقارية ‪ ،‬لذلك فالقرار المنتقد لم يصب‬
‫فيما ذهب إليه ‪ ،‬مما يتعين نقضه وإبطاله مع اإلحالة‪.‬‬

‫حيث إنه وعن الوجهين الرابع والخامس معا ألولويتهما وتكاملهما في المحتوى‪ :‬المأخوذين من انعدام وقصور التسبيب‪،‬‬
‫فإنه بعد مراجعة القرار المطعون فيه يتبين أن قضاة الموضوع رفضوا طلب الطاعنين الرامي إلى قسمة تركة مورثهم‪ 9‬المشتملة حسبهم‬
‫( على منقوالت‪ :‬بندقية صيد‪ .. ،‬وغيرها ‪ ..‬وعلى عقارات‪ :‬أراضي فالحية ومسكنين ‪.) ..‬‬
‫حيث أن قضاة المجلس سببوا رفضهم للدعوى بقولهم‪( :‬إن العقد المحتج به (إلثبات التركة) المؤرخ في ‪ 1934/12/16‬هو مجرد عقد حصر‬
‫لتركة الهالك (ح‪.‬م) وليس عقد ملكية ‪ ،..‬كما أن التصريح باإلقامة ال يعد بدوره سندا للملكية بمفهوم المادة‪ 324 :‬مكرر ‪ 01‬من ق‪.‬م‪ 9،‬وأن‬
‫القطع األرضية التي تضمنها تعود لألمالك الوطنية الخاصة عمال بالقانون ‪.).. 25 – 90‬‬
‫حيث أنه من المقرر قانونا طبقا للمادة ‪ 02‬من ق‪.‬م – فإن القانون ال يسري إال على ما يقع في المستقبل وال يكون له أثر رجعي‪ ،‬ومن ثم‬
‫فالمادة ‪ 324‬مكرر ‪ 01‬من القانون المدني التي تضمنها القانون رقم ‪ 14 – 88‬المؤرخ في ‪ ،1988/05/03‬والمعتمدة في التسبيب أعاله‪ ،‬ال‬
‫تسري إال على العقود المحررة بعد صدورها‪ ،‬أما العقود المحررة قبلها فإنها تستمد قيمتها الثبوتية من أحكام القانون الذي أعدت في ظله‪.‬‬
‫حيث أنه إذا كان عقد الحصر‪ ،‬كما وصفه قضاة الموضوع في أسباب قرارهم‪ 9،‬المؤرخ في ‪ ،1934/12/16‬يعتبر في حكم القانون الساري‬
‫آنذاك وسيلة إلثبات المخلفات الموروثة‪ 9،‬لذلك فإن استبعاده من طرف قضاء الموضوع دون مقتضى‪ ،‬فيه تجاوز للسلطة‪ ،‬خاصة وأن الطرف‬
‫اآلخر في الخصومة‪ 9‬لم ينف محتواه‪ ،‬بل إدعى أن مشتمالت التركة قسمت بين الطرفين في حياة المورث بعقد عرفي في ‪ ،1991/12/02‬ولو‬
‫أن التركة ال تستحق إال بعد موت المورث‪.‬‬
‫حيث أنه ومن جهة أخرى فإن قضاة المجلس اعتبروا أن القطع األرضية التي تضمنها عقد الحصر أو التصريح باإلقامة للثورة الزراعية‬
‫تعود لألمالك الوطنية الخاصة ‪ ،..‬من غير أن يثبتوا في أسباب قرارهم ال نوع هذه األمالك وال طبيعتها القانونية‪ ،‬كما أن عدم ردهم‪ 9‬على‬
‫طلبات ودفوع الطرفين بجدية‪ ،‬تجعل قرارهم‪ 9‬منعدما للتسبيب‪ ،‬ومعرضا للنقض واإلبطال من غير حاجة إلى مناقشة باقي األوجه‪.‬‬
‫‪932349‬‬
‫‪2015/11/12‬‬
‫تنزيل‬
‫أحفاد– أبناء االبن– أبناء البنت – مساواة بين الجنسين‪.‬‬
‫المادة ‪ 169‬من قانون األسرة‪.‬‬

‫يشمل مصطلح األحفاد أبناء الجنسين و يحقق الهدف من التنزيل و هو تمكين بعض األقربين من ذوي األرحام و هم أبناء البنت من استحقاق‬
‫نصيب والدتهم الذي كانت تستحقه من تركة أصلها لو بقيت على قيد الحياة‪.‬‬
‫الطاعن‪ :‬أحفاد ( ب ‪.‬ع ) ‪ /‬المطعون ضده‪ ( :‬ب ‪ .‬ك)‬
‫الوجه الوحيد المأخوذ من خرق المادة ‪ 169‬من قانون األسرة بدعوى أن قضاة المجلس اعتمدوا في حرمان الطاعنين من التنزيل على نص‬
‫المادة ‪ 169‬المذكور‪ 9‬خالفا لما قررته المادة من أحقية الطاعنين في تنزيلهم منزلة مورثتهم في التركة بمقدار حصتها‪ ،‬كون مصطلح األحفاد‬
‫يشمل الذكر واألنثى‪ ،‬وأن اللغة العربية تخاطب الجماعة بصيغة التذكير وأن المجلس بتصريحه أن هذه المادة تلغي ميراث ابن البنت قد أخطأ‬
‫كون ابن البنت يحل محل والدته التي توفيت قبل والدها‪.‬‬
‫عن الوجه الوحيد المأخوذ من خرق المادة ‪ 169‬من قانون األسرة‬
‫حيـــث إنه بالرجوع إلى القرار المطعون فيه يتبين أنه انتهى إلى تأييد الحكم المستأنف القاضي برفض دعوى الطاعنين الرامية إلى تنزيلهما‬
‫منزلة والدتيهما في تركة جدتيهما‪ ،‬اعتمادا على الحيثية التالية (أنه من المقرر قانونا أنه ال يجوز تنزيل أبناء البنت منزلة والدتهم ألن التنزيل‬
‫يقع فقط ألبناء االبن طبقا لنص المادة ‪ 169‬من قانون األسرة‪ ،‬وألن أبناء البنت يعدون من ذوي األرحام)‪.‬‬
‫وحيـــث إن المادة ‪ 169‬من قانون األسرة تنص على أن‪" :‬من توفي وله أحفاد وقد مات مورثهم‪ 9‬قبله أو معه وجب تنزيلهم منزلة أصلهم في‬
‫التركة‪ 9‬بالشروط ‪ "...‬وهي الشروط التي تضمنتها المواد ‪ 172 -171 -170‬من نفس القانون‪ 9،‬ليكون المستحقون للتنزيل وفقا للنص العربي‬
‫هم األحفاد دون تحديد المقصود بمصطلح األحفاد‪.‬‬
‫وحيـــث إنه بالرجوع إلى مصدر التنزيل أو ما يعرف في الفقه بالوصية الواجبة وهو أوال‪ :‬آية الوصية في ســورة البقـرة اآليــة ‪ 180‬وهـــي‬
‫قولــه تعالـــى‪ ":‬كتب عليكم إذا حضر أحدكم‪ 9‬الموت إن ترك خيرا الوصية للوالدين واألقربين بالمعروف حقا على المتقين" وثانيا‪ :‬رأي الفقيه‬
‫ابن حزم الظاهري الذي استنبط من اآلية الكريمة وجوب الوصية‪ ،‬وقال أن الوجوب قانوني قضائي وليس دينيا أو أخالقيا ويجبر الناس على‬
‫فعله في حالة تركه وهو الرأي الذي استمدت منه بعض القوانين نظام التنزيل أو الوصية الواجبة‪ ،‬ومنها القانون الجزائري في المادة ‪169‬‬
‫المذكورة‪ 9،‬بيد أن صاحب المصدر المذكور‪ 9‬لم يحصر األقربين في فئة معينة دون األخرى‪ ،‬وأنه طالما أن المشرع أطلق النص بإيراده‬
‫مصطلح األحفاد وال يجوز تخصيصه بغير مخصص من النص فإنه يتعين تفسير هذا المصطلح مادام نصا وضعيا يجري تفسيره ما يجري‬
‫على تفسير مصطلحات القوانين الوضعية وأنه بالرجوع إلى فقهاء اللغة والتفسير‪ ،‬يتبين أنهم لم يتفقوا على تفسير واحد لمصطلح األحفاد‬
‫فمنهم من أطلقه على أوالد األبناء فقط دون أوالد البنات‪ ،‬ومنهم‪ 9‬من قال أنه يقصد به لغةً أبناء األبناء واألصهار والخدم واألعوان ومنهم‪ 9‬من‬
‫خص به أوالد األوالد‪ ،‬خاصة بعض مفسري اآلية الكريمة رقم ‪ 72‬من سورة النحل‪" :‬وجعل لكم من أزواجكم بنين وحفدة" ليدخل بذلك أبناء‬
‫البنات ضمن مصطلح الحفدة ألن الولد في اللغة يشمل الذكر‪ 9‬واألنثى مصداقا لقوله تعالى‪" :‬يوصيكم هللا في أوالدكم‪ 9‬للذكر مثل حظ األنثيين"‪،‬‬
‫وهو التفسير الذي استقر عليه اجتهاد المحكمة العليا الذي يتماشى وظاهر النص ويتفق مع ما جرى به العرف من أن مصطلح األحفاد يشمل‬
‫أبناء الجنسين ويحقق في ذات الوقت الغاية والهدف من التنزيل وهو تمكين بعض األقربين من ذوي األرحام وهم أبناء البنت من استحقاق‬
‫نصيب والدتهم الذي كانت تستحقه من تركة أصلها لو بقيت على قيد الحياة وفقا للشروط المقررة‪ ،‬أسوة بأبناء االبن تحقيقا بذلك لمبدأ المساواة‬
‫بين الجنسين‪ ،‬ليكون بذلك المستحقون للتنزيل وفقا لنص المادة‪ 169‬المذكورة هو أبناء الظهور وأبناء البطون على السواء‪ ،‬وأن قضاة‬
‫الموضوع بتفسيرهم نص المادة وحصرهم المستحقين للتنزيل في أبناء الذكور فقط قد أخطأوا في تطبيق القانون وعرضوا قرارهم للنقض‪.‬‬
‫حيـــث أنه بذلك يصبح الوجه الوحيد مؤسسا ً ويتعين معه نقض القرار‪.‬‬
‫‪937361‬‬
‫‪2015/12/17‬‬
‫تنزيل‬
‫أحفاد– أبناء االبن– أبناء البنت‪.‬‬
‫المادة ‪ 169‬من قانون األسرة‪.‬‬

‫يشمل التنزيل أبناء البنات مثل أبناء االبن ‪ ,‬تحقيقا للمساواة بين الجنسين‪.‬‬
‫الطاعن‪ ( :‬ش ‪.‬ع ) ‪ /‬المطعون‪ 9‬ضده‪ ( :‬ه ‪ .‬ف) و من معها‪ 9‬بحضور النيابة العامة‬
‫الوجهين األول والثاني المأخوذين من مخالفة القانون وقصور التسبيب‪:‬‬
‫بدعوى أن قضاة الموضوع اعتبروا أن أوالد البنات ال يدخلون ضمن مصطلح األحفاد المستحقين للتنزيل وفقا ألحكام المادة ‪ 169‬من قانون‬
‫األسرة مما يعد خرقا للقانون وقصورا في التسبيب وأضاف الطاعن أن المحكمة العليا تراجعت عن سابق رأيها وانتهت إلى استحقاق أبناء‬
‫البنت من التنزيل في العديد من قراراتها‪.‬‬

‫عن الوجهين األول والثاني معا لتكاملهما‪ 9‬وارتباطهما المأخوذين من مخالفة القانون وقصور التسبيب‪:‬‬
‫حيـــث إنه بالرجوع إلى القرار المطعون فيه يتبين أنه انتهى إلى تأييد الحكم المستأنف القاضي برفض دعوى الطاعن الرامية إلى تنزيله‬
‫منزلة والدته في تركة جده ألمه اعتمادا على قرار المحكمة العليا الصادر بتاريخ ‪ 1994-03-22‬تحت رقم‪ 95385‬الذي أكد أن التنزيل‬
‫يستحقه أوالد اإلبن دون أوالد البنت‪.‬‬
‫حيـــث إن المحكمة العليا في الكثير من قراراتها الالحقة على القرار الذي اعتمده قضاة الموضوع وجعلوه أساسا لقضائهم تراجعت عن‬
‫اجتهادها‪ 9‬بخصوص تفسير مصطلح األحفاد طالما أن مبناه لغوي وليس قانوني وانتهت إلى أن مصطلح األحفاد الوارد في نص المادة ‪169‬‬
‫من قانون األسرة يشمل أوالد البنات مثلهم مثل أوالد اإلبن استنادا في ذلك إلى مصدر التنزيل سواء بخصوص آية الوصية ‪ 180‬من سورة‬
‫البقرة أو رأي الفقيه ابن حزم الظاهري صاحب الوصية الواجبة الذي لم يحصر هذه الوصية في فئة معينة من األقربين‪ ،‬وكذا عدم اتفاق فقها‬
‫اللغة والتفسير على تحديد المقصود بمصطلح األحفاد إذ منهم من خص به أوالد األبناء فقط ومنهم من أطلقه على أوالد األبناء وأوالد البنات‬
‫لينتهي اجتهاد المحكمة العليا المطبق حاليا إلى أن التنزيل يشمل أوالد البطون كما يشمل أوالد الظهور وهو اجتهاد يتماشى والغاية من التنزيل‬
‫ويحقق المساواة بين الجنسين فضال عن أن النص جاء مطلقا ال يجوز تخصيصه بغير مخصص من النص مما يجعل الوجهين سديدين‪.‬‬
‫حيـــث إنه بذلك يصبح الوجهان مؤسسين ويتعين معه نقض القرار‪.‬‬
‫‪978258‬‬
‫‪2016/05/04‬‬
‫تنزيل‬
‫أحفاد– أبناء االبن‪.‬‬
‫المواد ‪ 172 – 171 – 170 – 169‬من قانون األسرة‪.‬‬

‫يكون تنزيل أبناء االبن بقوة القانون بعد صدور قانون األسرة‪.‬‬
‫الطاعن‪ ( :‬س‪.‬ز) ‪ /‬المطعون ضده‪( :‬س‪.‬ع) بحضور النيابة العامة‬
‫الوجه األول‪ :‬والمأخوذ من انعدام األساس القانوني ‪:‬‬
‫بدعوى أنه ثبت لقضاة الموضوع تراجع الجد ( س ‪ .‬ب ) عن تنزيل أحفاده من ولده المرحوم ( س ‪ .‬ع ) بموجب عقد التراجع عن التنزيل‬
‫المؤرخ في ‪ 1983-08-23‬وأن هذا التراجع تم قبل سريان قانون األسرة لسنة ‪ 1983‬وأن الطاعنة تمسكنت بسقوط حق األحفاد في التنزيل‬
‫وهي المسألة التي خالفها قضاة الموضوع‪.‬‬

‫عن الوجه األول‪ :‬والمأخوذ من انعدام األساس القانوني ‪:‬‬
‫لكن حيث إن المادة ‪ 169‬من قانون األسرة تنص على أن من توفى وله أحفاد وقد مات مورثهم‪ 9‬قبله أو معه وجب تنزيلهم منزلة أصلهم في‬
‫التركة‪ 9‬بالشروط المنصوص عليها بالمواد ‪ 172 - 171 - 170‬من نفس القانون‪.‬‬
‫وحيث إنه بالرجوع إلى الحكم والقرار المطعون فيه يتبين من الوقائع والحيثيات وأن جد المطعون ضدهم ورثة ( س ‪ .‬ع ) قد توفي بتاريخ‬
‫‪ 1991-01-31‬بعد صدور قانون األسرة وهذا ما تم الوقوف عليه من طرف قضاة الموضوع وبالتالي فإن تنزيل أبناء ابنه المتوفى يكون‬
‫بقوة القانون عمال بالمادة ‪ 169‬المذكورة‪ 9،‬وأن قضاة المجلس أسسوا قرارهم على هذا النحو بعدما تأكدوا من توافر جميع الشروط مما يجعل‬
‫الوجه غير سديد مستوجب الرفض‪.‬‬

‫‪1040102‬‬
‫‪2017/01/04‬‬
‫تنزيل‬
‫أبناء اإلبن – أبناء البنت‪.‬‬
‫المواد ‪ 172-171-170- 169‬من قانون األسرة‪.‬‬

‫لم يفرق إجتهاد المحكمة العليا بين أبناء اإلبن و أبناء البنت في التنزيل ‪.‬‬
‫الطاعن‪( :‬ز‪ .‬إ ) ‪ /‬المطعون ضده‪ :‬ورثة (ب‪ .‬ع) بحضور النيابة العامة‪9‬‬
‫الوجــه الثاني‪ :‬المأخوذ من قصور التسبيب‪.‬‬
‫ومفاده أن قضاة المجلس حددوا الورثة ال المنزلين دون أن يتصدوا للمواد ‪ 169‬و‪ 170‬و‪ 171‬و‪ 172‬من قانون األسرة التي حددت التنزيل‪.‬‬
‫عن الوجــه الثاني‪ :‬المأخوذ من قصور التسبيب‪.‬‬
‫حيــث إنه فعال بالرجوع إلى القرار المطعون فيه والحكم المؤيد به يتبين أن قضاة الموضوع اعتبروا التنزيل يشمل أبناء االبن وال يخص‬
‫أبناء البنت وهم بقضائهم كما فعلوا لم يطبقوا صحيح القانون واجتهاد المحكمة العليا الذي لم يفرق بين أبناء االبن وأبناء البنت مما يجعل‬
‫الوجه المثار مؤسسا ويترتب عليه نقض القرار محل الطعن‪.‬‬

‫‪1107766‬‬
‫‪2017/10/04‬‬
‫تنزيل‬
‫أحفاد– أبناء االبن– أبناء البنت‪.‬‬
‫المادة ‪ 169‬من قانون األسرة ‪ ,‬اآلية ‪ 80‬من سورة البقرة‪.‬‬

‫يشمل التنزيل الفئتين من األحفاد أبناء االبن و أبناء البنت تحقيقا للمبدأ الدستوري و هو المساواة بين الجنسين‪.‬‬
‫الطاعن‪ :‬ورثة ( ا ‪.‬ي ) ‪ /‬المطعون ضده‪ :‬ورثة ( ا ‪.‬ع) و من معه‬
‫الوجه الثاني المأخوذ من مخالفة القانون بدعوى أن قضاة المجلس بإلغائهم الحكم المستأنف استناداً إلى أن أبناء البنت ال يستحقون التنزيل قد‬
‫خالفوا نص المادة ‪ 169‬من قانون األسرة التي تذكر عبارة األحفاد وعبارة المورث وكالهما تحمل على األب واألم‬
‫عن الوجه الثاني باألولوية المأخوذ من مخالفة القانون‬
‫حيـــث إن اجتهاد المحكمة العليا استقر على أن مصطلح األحفاد الوارد في نص المادة ‪ 169‬من قانون األسرة يشمل أوالد البنات مثلهم مثل‬
‫أوالد األبناء الذكور‪ 9‬استناداً في ذلك إلى مصدر التنزيل سواء بخصوص آية الوصية ‪ 180‬من سورة البقرة أو رأي الفقيه ابن حزم الظاهري‬
‫صاحب الوصية الواجبة الذي لم يحصر هذه الوصية في فئة معينة من األقربين‪ ،‬وعدم‪ 9‬اتفاق فقهاء اللغة وعلماء التفسير على تحديد المقصود‬
‫بمصطلح األحفاد‪ ،‬لينتهي اجتهاد المحكمة العليا المطبق حاليا ً إلى أن التنزيل يشمل الفئتين تحقيقا ً للغاية من التنزيل وتحقيقا ً للمبدأ الدستوري‬
‫وهو المساواة بين الجنسين‪ ،‬فضالً عن أن النص جاء مطلقا ال يجوز تخصيصه بغير مخصص من النص‪ ،‬إضافة إلى أن التنزيل ولو كان به‬
‫خصائص الميراث فإنه ال يعد ميراثا ً تنطبق عليه القاعدة التي أوردها القرار ( وهي أن من يدلي لمورث بأنثى ال يرث) مما يجعل الوجه‬
‫سديد‪.‬‬
‫حيـــث إنه بذلك يصبح الوجه الثاني مؤسس ويتعين معه نقض القرار دون حاجة للرد على الوجهين األول والثالث‪.‬‬
‫حيـــث إن المحكمة العليا بنقضها القرار المطعون‪ 9‬فيه وفصلها في النقطة القانونية المثارة وهي أن أبناء البنت يشملهم التنزيل لم تترك من‬
‫النزاع ما يتطلب الحكم فيه طالما أن الحكم المستأنف قضى بتنزيل الطاعنين مما يتعين معه النقض دون إحالة وفاق لنص المادة ‪ 365‬من‬

‫منطوق القرار‪ :‬نقض بدون إحالة‬
‫‪1016481‬‬
‫‪2015/06/18‬‬
‫تنفيذ‬
‫غرامة تهديدية – قاضي استعجال – محكمة فاصلة في المواد اإلجتماعية ‪.‬‬
‫‪ -‬المادتان ‪ 305‬و ‪ 625‬من القانون رقم ‪ 09-08‬المتضمن اإلجراءات المدنية واإلدارية‪.‬‬
‫‪ -‬المادتان ‪ 34‬و ‪ 39‬من القانون رقم ‪ 11-90‬المتضمن تسوية النزاعات الفردية في العمل‪.‬‬
‫عقد المشرع االختصاص للقاضي اإلستعجالي‪ ،‬الحكم بالغرامة التهديدية وتصفيتها‪ ،‬ولم يستثن من اختصاصه السندات التنفيذية الصادرة من‬
‫المحاكم الفاصلة في المواد اإلجتماعية يتقيد القاضي اإلستعجالي في هذه الحالة المادتين ‪ 34‬و ‪ 39‬من القانون ‪.04-90‬‬
‫الطاعن‪( :‬م‪.‬س) ‪ /‬المطعون ضده‪ :‬الجمعية الرياضية المسماة اإلتحاد الرياضي لبلدية القصبة‬
‫عن الوجه المثار تلقائيا من طرف المحكمة العليا و المأخوذ من مخالفة القانون ‪:‬‬
‫حيث أنّه يستخلص من الملف و القرار المطعون‪ 9‬فيه أن الطاعن أقام دعوى استعجالية يطلب توقيع غرامة تهديدية على المطعون ضدها‬
‫إلجبارها على تنفيذ الحكم اإلجتماعي الصادر عن محكمة باب الوادي بتاريخ ‪ 2011/04/11‬و الممهور بالصيغة التنفيذية و الذي ألزمها‬
‫تسليمه رواتب ‪ 24‬شهرا و كشوفات الرواتب و التصريح به لدى الضمان اإلجتماعي و شهادة العمل و استند في دعواه على محضر إمتناع‬
‫عن التنفيذ محرّر في ‪ 2012/02/16‬من طرف المحضر القضائي األستاذ مرسلي محمد‪.‬‬
‫حيث أنّه من المقرر قانونا و عمال بالمادة ‪ 305‬ق إ م إ فإنّه يمكن للقاضي االستعجالي الحكم بالغرامة التهديدية و تصفيتها و يستخلص من‬
‫أن المش ّر ع الجزائري أعطى اإلختصاص للقاضي اإلستعجالي للحكم بالغرامة التهديدية و تصفيتها عند توفّر شروطها دون استثناء‬
‫هذه المادة ّ‬
‫من اختصاصه السندات التنفيذية الصادرة من المحاكم الفاصلة في المواد اإلجتماعية إال أنّه يتعيّن على القاضي اإلستعجالي عند تحديد قيمة‬
‫الغرامة التهديدية لحمل المدين على تنفيذ حكم إجتماعي حائز لقوة الشيء المقضي به أن يتقيّد بالمعايير المنصوص عليها في المادتين ‪ 34‬و‬
‫‪ 39‬من القانون‪ 04 - 90‬المؤرخ في ‪ 1990/02/06‬المع ّدل بالقانون ‪ 28/91‬الصادر ‪ 1991/12/21‬و ذلك بأن ال يقل مبلغ الغرامة التهديدية‬
‫اليومية المحكوم بها عن ‪ %25‬من األجر الشهري األدنى المضمون عن كل يوم تأخير في التنفيذ‪.‬‬
‫حيث أن قضاة المجلس عندما ص ّرحوا بعدم إختصاصهم للفصل في طلب الطاعن المتعلّق بالغرامة التهديدية خالفوا القانون م ّما يعرض‬
‫قرارهم‪ 9‬للنقض و اإلبطال‪.‬‬

‫‪1097725‬‬
‫‪2016/05/19‬‬
‫تنفيذ‬
‫تكليف بالوفاء – محضر – هوية أحد الخصوم – تأخير حرف – تسبيق حرف‬

‫ال يحول تأخير حرف أو تسبيقه‪ ،‬عند كتابة اسم المنفذ عليه في محضر التكليف بالوفاء‪ ،‬دون التنفيذ وال يجعل من المنفذ عليه شخصا مجهوال‪.‬‬
‫الطاعن‪ :‬شركة نوفونورديسك ‪ /‬المطعون ضده‪( :‬ح‪.‬ك) والمحضر القضائي (ر‪.‬ر)‬
‫الوجه الثاني‪ :‬المأخوذ من مخالفة القانون‬
‫بدعوى أن القرار المطعون فيه جاء مخالفا للمادة ‪ 407‬من ق إ م إ ذلك أن محضر التكليف بالوفاء وكذا محضر تبليغه يحمالن عبارة"بلّغنا‬
‫وخلّفنا التكليف بالوفاء إلى شركة نوفونورديكس" في حين أن الصحيح هو‪ :‬نوفونورديسك‪.‬‬
‫الوجه الثالث‪ :‬المأخوذ في القصور في التسبيب‬
‫بدعوى أن الطاعنة أثارت دفعا يرمي إلى كون المادة ‪ 613‬من ق إ م إ تنصّ بصيغة الوجوب تحت طائلة القابلية لإلبطال على أن تكون هوية‬
‫المكلف بالتنفيذ محد ّدة تحديدا صحيحا كافيا وال يترك أي لبس في الدالئل عليه‪ ,‬وأن قضاة المجلس ل ّما استبعدوا هذا الدفع بالقول أن الطاعنة‬
‫لم تثبت الضرر دون تحليل ما جاء في مذكرتها في هذه النقطة قد ق ّ‬

‫صروا في التسبيب‪ ,‬م ّما يتعيّن نقض القرار وإبطاله‪.‬‬
‫عن الوجه الثاني والوجه الثالث معا لتكاملهما‪9:‬‬
‫حيث و على خالف ما تزعمه الطاعنة‪ ,‬يبيّن بالرجوع إلى القرار المطعون فيه أن قضاة الموضوع قد سببوا قضاءهم بما فيه الكفاية والتزموا‬
‫صحيح القانون لما رفضوا طلب إبطال محضر تكليف بالوفاء‪.‬‬
‫وحيث فعال ّ‬
‫أن المادة ‪ 613‬من ق إم إ تنص على البيانات التي يجب أن يتضمنها محضر التكليف بالوفاء الذي يخضع تبليغه الرسمي للقواعد‬
‫الواردة في المواد ‪ 406‬إلى ‪ 416‬من ق إ م إ و لكن إذا كانت البيانات وجوبية فإنه يتعين على القاضي في حالة طلب بطالن التكليف بالوفاء‬
‫أن يتح ّرى في الضرر الذي يكون قد لحق المنفذ عليه ومدى المساس بحقوقه‪ ,‬باعتبار ّ‬
‫أن المقصود من نص المادة‪ 613‬هو حماية حقوق المنفذ‬
‫عليه‪.‬‬
‫وحيث أن البطالن المحتج به من طرف الطاعنة يتمثل في قلب الحرفين األخيرين من اسمها وأن تأخير حرف أو تسبيقه ال يحول دون التنفيذ‪,‬‬
‫وال يجعل الطاعنة شخصا مجهوال‪ ,‬سيما أنها تمكنت من اإلعالم واستلمت نسخة من الحكم محل التنفيذ‪.‬‬
‫والثابت أيضا من واقع الملف أن الطاعنة لم تقدم ما يبين تخلف أحد البيانات التي تنص عليها المادة ‪ 613‬من ق إ م إ ولم تثبت الضرر الذي‬
‫لحقها ج ّراء العمل اإلجرائي الذي قام به المحضر‪.‬‬
‫ومتى كان كذلك‪ ,‬استوجب التصريح برفض الوجهين كونهما غير سديدين‪ ,‬ومعهما رفض الطعن‪.‬‬
‫‪1022306‬‬
‫‪2016/04/07‬‬
‫تنفيذ‬
‫غرامة تهديدية – تصفية – تعويض‪.‬‬
‫المادتان ‪ 39 – 35‬من القانون ‪.04 – 90‬‬

‫تقدير التعويض الناتج عن تصفية الغرامة‪ 9‬التهديدية المحكوم بها طبقا للمادتين ‪ 39 – 35‬من القانون ‪ 04-90‬يكون على أساس مدة عالقة‬
‫العمل‪ ،‬سن العامل‪ 9،‬المرتب‪ ،‬والمنصب وليس على أساس فقدان منصب العمل وما فات من كسب ولحق من خسارة‪.‬‬
‫الطاعن‪ :‬ديوان الترقية والتسيير العقاري ‪ /‬المطعون ضده‪( :‬م‪.‬م)‬
‫الوجه الثالث ‪ :‬المتعلق بانعدام األساس القانوني‪،‬‬
‫حيث يعاب على القرار المطعون‪ 9‬فيه رفع المبلغ المالي إلى واحد مليون دينار جزائري بدون أي تبرير أو أي أساس قانوني ودون توضيحه‬
‫إن كان تصفية أو تعويضا وبذلك يكون مشوبا بعيب انعدام التأسيس القانوني ما يؤدي إلى نقضه وإبطاله‪.‬‬
‫عن الوجه الثالث ألسبقيته‪ :‬المتعلق بانعدام األساس القانوني‪،‬‬
‫بالفعل حيث وطبقا لإلجتهاد القضائي للغرفة االجتماعية للمحكمة العليا فإن الغرامة التهديدية المحكوم‪ 9‬بها طبقا ألحكام المادتين ‪ 35 – 39‬منم‬
‫القانون ‪ 04- 90‬المتعلق بتسوية النزاعات الفردية في العمل تصفى على أساس الضرر الفعلي الحاصل ويجب أن يكون التعويض الممنوح‬
‫محددا ومعلال‪.‬‬
‫وحيث يتبين من القرار المطعون‪ 9‬فيه أن قضاة المجلس صادقوا على الحكم المستأنف مبدئيا الذي منح للمطعون ضده مبلغ ‪ 200000.00‬دج‬
‫تصفية للغرامة التهديدية‪ ،‬وعدلوه برفع المبلغ المحكوم به إلى واحد مليون دينار دون تبيان كيفية توصلهم لهذا المبلغ مكتفين بذكر فقدان‬
‫منصب العمل وما فات المطعون ضده من كسب بسبب صعوبة الحصول على منصب عمل في الظروف الحالية للبالد وتفويته فرصة البحث‬
‫عن العمل بسبب إنشغاله بالمتابعة القضائية لملفاته‪ ،‬في حين أن تقدير التعويض يكون على أساس معايير خاصة بمدة عالقة العمل‪ 9،‬سن‬
‫العامل‪ ،‬مرتبه والمنصب الذي كان يشغله وبإغفالهم هذه المعايير قرارهم يفتقد األساس القانوني وعرضه‪ 9‬للنقض واإلبطال‪.‬‬
‫حيث إن الوجه في محله ويكفي لنقض القرار المطعون‪ 9‬فيه دون حاجة للتطرق للوجه المتبقي‪.‬‬
‫‪1022306‬‬
‫‪2016/04/07‬‬
‫تنفيذ‬
‫غرامة تهديدية – تصفية – تعويض‪.‬‬
‫المادتان ‪ 39 – 35‬من القانون ‪.04 – 90‬‬

‫تقدير التعويض الناتج عن تصفية الغرامة‪ 9‬التهديدية المحكوم بها طبقا للمادتين ‪ 39 – 35‬من القانون ‪ 04-90‬يكون على أساس مدة عالقة‬
‫العمل‪ ،‬سن العامل‪ 9،‬المرتب‪ ،‬والمنصب وليس على أساس فقدان منصب العمل وما فات من كسب ولحق من خسارة‪.‬‬
‫الطاعن‪ :‬ديوان الترقية والتسيير العقاري ‪ /‬المطعون ضده‪( :‬م‪.‬م)‬
‫الوجه الثالث ‪ :‬المتعلق بانعدام األساس القانوني‪،‬‬
‫حيث يعاب على القرار المطعون‪ 9‬فيه رفع المبلغ المالي إلى واحد مليون دينار جزائري بدون أي تبرير أو أي أساس قانوني ودون توضيحه‬
‫إن كان تصفية أو تعويضا وبذلك يكون مشوبا بعيب انعدام التأسيس القانوني ما يؤدي إلى نقضه وإبطاله‪.‬‬
‫عن الوجه الثالث ألسبقيته‪ :‬المتعلق بانعدام األساس القانوني‪،‬‬
‫بالفعل حيث وطبقا لإلجتهاد القضائي للغرفة االجتماعية للمحكمة العليا فإن الغرامة التهديدية المحكوم‪ 9‬بها طبقا ألحكام المادتين ‪ 35 – 39‬منم‬
‫القانون ‪ 04- 90‬المتعلق بتسوية النزاعات الفردية في العمل تصفى على أساس الضرر الفعلي الحاصل ويجب أن يكون التعويض الممنوح‬
‫محددا ومعلال‪.‬‬
‫وحيث يتبين من القرار المطعون‪ 9‬فيه أن قضاة المجلس صادقوا على الحكم المستأنف مبدئيا الذي منح للمطعون ضده مبلغ ‪ 200000.00‬دج‬
‫تصفية للغرامة التهديدية‪ ،‬وعدلوه برفع المبلغ المحكوم به إلى واحد مليون دينار دون تبيان كيفية توصلهم لهذا المبلغ مكتفين بذكر فقدان‬
‫منصب العمل وما فات المطعون ضده من كسب بسبب صعوبة الحصول على منصب عمل في الظروف الحالية للبالد وتفويته فرصة البحث‬
‫عن العمل بسبب إنشغاله بالمتابعة القضائية لملفاته‪ ،‬في حين أن تقدير التعويض يكون على أساس معايير خاصة بمدة عالقة العمل‪ 9،‬سن‬
‫العامل‪ ،‬مرتبه والمنصب الذي كان يشغله وبإغفالهم هذه المعايير قرارهم يفتقد األساس القانوني وعرضه‪ 9‬للنقض واإلبطال‪.‬‬
‫حيث إن الوجه في محله ويكفي لنقض القرار المطعون‪ 9‬فيه دون حاجة للتطرق للوجه المتبقي‪.‬‬
‫‪1197035‬‬
‫‪2018/05/24‬‬
‫تنفيذ‬
‫تصفية الغرامة التهديدية – محكمة – مجلس – تقاضي على درجتين‬

‫يتم رفع دعوى تصفية الغرامة‪ 9‬التهديدية أمام محكمة أول درجة حتى ولو كان المجلس القضائي هو من قضى بها‪ ،‬احتراما لمبدأ التقاضي‬
‫على درجتين‪ .‬‬

‫الطاعن‪( :‬ب‪.‬ذ) ‪ /‬المطعون ضده‪ :‬الوكالة الوالئية للتسيير والتنظيم العقاري الحضري لوالية الطارف‬
‫عن الوجه المثار تلقائيا من طرف المحكمة العليا والمأخوذ من مخالفة قاعدة جوهرية في اإلجراءات‪:‬‬
‫حيث أنه من المعلوم بالضرورة وطبقا للمادة ‪ 06‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية أن التقاضي يكون على درجتين‪.‬‬
‫حيث أن دعوى تصفية الغرامة التي أقامتها الطاعنة مباشرة أمام المجلس هي دعوى مستقلة عن دعوى تسليط الغرامة التهديدية المنتهية‬
‫بالقرار الصادر عن مجلس قضاء عنابة بتاريخ ‪ 2014.01.20‬إذا كان على الطاعنة رفع دعوى تصفية الغرامة‪ 9‬التهديدية أمام محكمة أول‬
‫درجة حتى ولو أن المجلس هو الذي فصل في تلك الغرامة وذلك احتراما لمبدأ التقاضي على درجتين إضافة إلى أن المجالس القضائية هي‬
‫جهات قضائية من الدرجة الثانية تعنى بالفصل في االستئنافات الموجهة ضد األحكام طبقا للمادة ‪ 371‬ق إ م وإ‪ ،‬وعليه فإن قضاة المجلس‬
‫خالفوا قاعدة جوهرية في اإلجراءات‪ ،‬مما يعرض قرارهم للنقض واإلبطال بدون إحالة مادام لم يبق في النزاع ما يتطلب الحكم فيه عمال‬
‫بالمادة ‪ 365‬ق إ م وإ‪.‬‬
‫‪ ‬‬
‫المستشار المقرر‪ :‬تجاني صبرية‬
‫‪1007273‬‬
‫‪2018/06/20‬‬
‫تنفيذ‬
‫التزام – عقد إذعان – التزام شخصي‪.‬‬

‫تتميز التعاقدات المبرمة بين الوكاالت الوالئية للتسيير والتنظيم العقاريين وزبائنها بكونها عقود إذعان بشروط مقررة أحاديا غير قابلة‬
‫للنقاش‪.‬‬
‫يحرم الطرف المتعاقد من إمكانية ضمان مصلحته وحقوقه قانونا خالف في التعاقدات العادية مع أشخاص آخرين‪ .‬‬
‫‪ ‬‬
‫الطاعن‪ :‬الوكالة الوالئية للتسيير والتنظيم العقاريين الحضريين ‪ /‬المطعون ضده‪( :‬ا‪.‬ع)‬
‫حيث يعيب الطاعن على القرار موضوع الطعن أنه طبقا لنص المواد ‪ 324‬مكرر ‪ 1‬و‪ 793‬من القانون المدني والمادة ‪ 29‬من القانون رقم‬
‫‪ 25 - 90‬المؤرخ في ‪ 18/11/1990‬والمتضمن التوجيه العقاري فإن التصرفات المنصبة على عقار كما هو الحال في موضوع النزاع‬
‫الحالي ال تثبت إال بموجب عقد رسمي مستوفي إلجراءات الشهر العقاري‪ ،‬وأنه بالرجوع لقضية الحال فإننا نجد أن النزاع الحالي ينصب‬
‫على عقار غير أنه ينعدم فيه العقد الرسمي المستوفي إلجراءات الشهر العقاري‪ ،‬وأنه بالرجوع إلى القرار المطعون‪ 9‬فيه الذي اعتمد على‬
‫وصوالت تسديد ووثائق عرفية فقط يكون قد خالف نص المواد ‪ 324‬مكرر ‪ 1‬و‪ 793‬من القانون المدني والمادة ‪ 29‬من القانون رقم ‪- 90‬‬
‫‪.25‬‬
‫‪ ‬‬
‫حيث يتضح بالفعل من القرار موضوع الطعن أن قضاة الموضوع ألزموا الطاعن بإتمام إجراءات البيع لصالح المطعون‪ 9‬ضده بخصوص‬
‫قطعة أرضية معدة للبناء‪ ،‬وذلك بناء على مقرر استفادة صادر عن الطاعن لصالح المطعون ضده ومؤرخ في ‪ 15/03/1989‬وعلى ثبوت‬
‫التسديد من طرف المطعون ضده لكامل الثمن المقرر بناء على أمرين بالتسديد صادرين عن الطاعن‪ ،‬حيث اعتبر قضاة الموضوع هذه‬
‫الوثائق كافية إلثبات التزاما عينيا على عاتق الطاعن‪ ،‬كما اعتبروا األخير قد أخل بهذا االلتزام بعد اعذاره من طرف المطعون ضده‪ ،‬وهو ما‬
‫يخالف المواد ‪ 324 - 72 - 71‬مكرر ‪ 793 - 1‬من القانون المدني‪ ،‬وهي المواد التي تفرض الشكل الرسمي في التصرفات المنصبة على أي‬
‫عقار مهما كان األطراف‬
‫المعنيون‪ ،‬كما تفرض ذات الشكل الرسمي في الوعد بذات التصرف بحيث ال يمكن اعتبار المقرر الذي استظهر به المطعون ضده وعدا‬
‫بالبيع بمفهوم المادتين ‪ 72 – 71‬ق م‪ ،‬بل مجرد تعاقد عرفي ال يمكن أن يتضمن إال التزاما شخصيا متمثال في تقديم خدمة لصالح المطعون‬
‫ضده في إطار الصالحيات المقررة قانونا للوكاالت الوالئية للتسيير العقاري‪ ،‬مقابل المبلغ المالي الذي تم قبضه‪.‬‬
‫حيث يتعين عند االقتضاء على قضاة الموضوع وحسب طلبات الخصوم‪ ،‬تطبيق القواعد القانونية المتعلقة بالحالة التي يمتنع فيها أحد‬
‫الطرفين عن تنفيذ التزاماته الشخصية المذكورة ويطلب الطرف اآلخر التعويض كما هو مقرر قانونا مع التذكير بالطابع الخاص لمثل هذه‬
‫التعاقدات بين الوكاالت المذكورة‪ 9‬وزبائنها‪ ،‬حيث تتميز بكونها عقود إذعان بشروط مقررة أحاديا غير قابلة للنقاش طبقا للمادة ‪ 70‬ق م‪،‬‬
‫وبإصدارها أوامر تسديد مثل اإلدارة‪ ،‬وباالحتكار المقرر لها في التصرف في األراضي المعدة للبناء والتابعة لألمالك الوطنية‪ ،‬بموجب المادة‬
‫‪ 73‬من قانون التوجيه العقاري‪ ،‬وهي الجوانب التي تحرم الطرف اآلخر عند إبرامه ذات التعاقد من إمكانية ضمان مصلحته وحقوقه قانونا‬
‫خالفا لما هو الحال في التعاقدات العادية مع أشخاص آخرين‪ ،‬ما يجعله أكثر تعرضا لتعسف محتمل زيادة عن حرمان من المبلغ المالي الذي‬
‫أودعه لمدة معينة لدى الطرف اآلخر‪ ،‬وتفويته فرص اكتساب عقار آخر مع تدهور قيمة النقد‪ ،‬وغير ذلك من المعطيات التي يتعين األخذ بها‬
‫عند االقتضاء في مثل هذه القضايا‪ ،‬وعليه وبحكمهم كما فعلوا يكون قضاة الموضوع قد خالفوا المواد المذكورة المتعلقة بضرورة الرسمية‬
‫وعرضوا بالتالي قرارهم‪ 9‬للنقض‪.‬‬
‫‪ ‬‬
‫‪1109178‬‬
‫‪2016/05/12‬‬
‫تنفيذ‬
‫غرامة تهديدية – تصفية – قاضي استعجال‪.‬‬
‫المادتان ‪ 72‬و ‪ 305‬من قانون اإلجراءات المدنية و اإلدارية‪.‬‬

‫يفصل قاضي الموضوع في مسألة تصفية الغرامة التهديدية التي أمر بها ويجوز لقاضي االستعجال الحكم بالغرامة التهديدية وتصفيتها‪.‬‬
‫الطاعن‪( :‬القرض الشعبي الجزائري وكالة ‪ 364‬سطيف) ‪ /‬المطعون ضده‪( :‬ش‪.‬م) بحضور شركة ذات أسهم لصناعة وطباعة المغرب‬
‫للتغليف والتعبئة‬
‫الوجه األول‪ :‬مأخوذ من عدم االختصاص‪،‬‬
‫بدعوى أن قضاة الموضوع تبنوا األمر المستأنف وتصدوا للنزاع وتمسكوا باختصاصهم للفصل في الغرامة التهديدية طبقا للمادتين ‪625‬و‬
‫‪ 305‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية‪ ,‬فيكونون قد أساؤوا تطبيقهما بحكم أن القرار التجاري محل طلب تنفيذه بواسطتها لم يصدر عن‬
‫القضاء اإلستعجالي بل صدر عن قاضي الموضوع‪.‬‬
‫حيث أكدت المادة ‪ 625‬على أن االختصاص يئول إلى المحكمة للمطالبة بالتعويضات النزاع ويكون قاضي االستعجال مختص لتسليطها إذا‬
‫كان هو من أصدر األمر اإلستعجالي‪.‬‬
‫حيث أجازت المادة ‪ 305‬المعتمد عليها للقاضي اإلستعجالي األمر بها أو تصفيتها متى كان األمر القضائي صادرا عنه إذ جاءت المادة‬
‫المذكورة في القسم الخاص باألوامر اإلستعجالية مما يجعل القرار المنتقد معرضا لإللغاء لعدم االختصاص‪.‬‬
‫لكن حيث يتبين من القرار المطعون فيه أنه اعتبر الدفع الوارد بالوجه غير سديد على أساس إن المادة ‪ 305‬من قانون اإلجراءات المدنية‬
‫واإلدارية ‪ ,‬تجيز لقاضي االستعجال الحكم بالغرامات التهديدية وتصفيتها‪.‬‬
‫حيث ولئن كان القرار محل التنفيذ صادرا عن قاضي الموضوع ‪,‬فإن المحكمة المقصودة بذات المادة تعني اإلستعجالية ومحكمة الموضوع‬
‫أكان الحكم أو القرار محل التنفيذ صادرا عن القاضي اإلستعجالي أم قاضي الموضوع‪.‬‬
‫حيث وبدعوى الحال‪ ,‬صدر األمر اإلستعجالي القاضي بالغرامة التهديدية لتنفيذ قرار صادر في الموضوع عن طريق التنفيذ الجبري وال‬
‫يشترط أن يكون صادرا عن القاضي اإلستعجالي‪.‬‬
‫حيث تجيز المادة ‪ 72‬من ذات القانون لقاضي الموضوع تصفية الغرامة التهديدية التي أمر بها‪.‬‬
‫وعليه‪ ,‬وبتمسكهم باختصاصهم لم يتجاوز القضاة سلطتهم و التزموا صحيح القانون‪ ,‬ليصبح الوجه غير جدي ويرفض‪.‬‬
‫‪1202638‬‬
‫‪2017/05/18‬‬
‫تنفيذ‬
‫التزام بعمل – امتناع ‪ -‬غرامة تهديدية‪.‬‬
‫المادة ‪ 625‬من قانون اإلجراءات المدنية و اإلدارية‪,‬‬

‫توقيع الغرامة التهديدية‪ ,‬في حالة االمتناع عن تنفيذ االلتزام بعمل‪.‬‬

‫الطاعن‪( :‬ب‪ .‬ك) ‪ /‬المطعون ضده‪( :‬ك ‪ .‬ق)‬
‫الوجه األول‪:‬مأخوذ‪ 9‬من مخالفة القانون والخطأ في تطبيقه المادة ‪ 05-358‬من ق إ و إ‪:‬‬
‫ألنه طبقا لما تقرره المادة ‪ 174‬من القانون المدني فإن التهديد المالي ال يقوم إال في مواجهة تعنت المدين الرافض للتنفيذ إذا كان تنفيذ االلتزام‬
‫غير ممكن إال إذا قام به المدين نفسه ليجيز القانون للدائن أن يحصل على إلزام المدين بالتنفيذ بدفع غرامة إجبارية إن امتنع عن ذلك‪ ,‬و‬
‫الثابت أن المدعي عليها في الطعن تطالب تسليط غرامة تهديدية على الطاعن قصد تنفيذ الحكم الشخصي و تمكينها من الوثائق و التي أكد‬
‫أنها ليست بحوزته و أنه قد تم استرجاعها من طرف المصالح المعنية بفرنسا بحكم أنه كانت لها إقامة مؤقتة بفرنسا محددة بسنة ولم يتم‬
‫تحديدها و بهذا الشكل فإن عنصر االمتناع غير متوفر والذي يوجب فرض تهديد مالي وتنفيذ جبري و بهذا يكون قضاة المجلس قد خالفوا‬
‫نص المادة‪ 174‬مدني ‪.‬‬

‫عن األوجه الثالثة لترابطها و تكاملها‪:‬‬
‫حيث يستخلص من وقائع القضية والقرار المطعون‪ 9‬فيه أن دعوى الحال ترمي إلى طلب المدعي المطعون‪ 9‬ضده توقيع على الطاعن غرامة‬
‫تهديدية لحمله على تنفيذ االلتزام المتمثل في تمكين المطعون ضدها من الوثائق الذي تضمنه السند التنفيذي الصادر عن قسم األحوال‬
‫الشخصية و استندت المدعية في دعواها إلى محضر امتناع عن تنفيذ هذا السند التنفيذي المحرر من قبل المحضر القضائي بتاريخ ‪-01-27‬‬
‫‪.2015‬‬
‫حيث أنه طبقا للمادة‪ 174‬من القانون المدني و المادة‪ 625‬من ق إ م وإ أنه إذا رفض المدين تنفيذ االلتزام جاز للدائن المطالبة بتنفيذ االلتزام‬
‫تحت تهديد مالي و طالما أنه بالرجوع إلى القرار المطعون فيه تبين أن قضاة المجلس عللوا أساس قرارهم‪ 9‬بثبوت من محضر االمتناع عن‬
‫التنفيذ الذي اعتمدته المطعون‪ 9‬ضدها في دعواها امتناع الطاعن عن تنفيذ االلتزام المطالب توقيع الغرامة التهديدية بشأنه وعكس ما تزعمه‬
‫الطاعنة قضاة المجلس حين استندوا في قضائهم إلى هذه الوسيلة يكونوا قد أتوا بسبب قانوني كافي وهو محضر امتناع وهم غير ملزمين‬
‫بمناقشة الوسائل األخرى الغير مجدية ولم يخالفوا القانون و أسسوا قرارهم تأسيسا قانونيا وعليه فاألوجه غير مؤسسة يتعين رفضها ومعها‪9‬‬
‫رفض الطعن بالنقض‪.‬‬

‫‪1200772‬‬
‫‪2017/11/16‬‬
‫تنفيذ‬
‫عسر المدين– كفيل متضامن‪.‬‬
‫المادتان ‪ 665 -660‬من القانون المدني‪.‬‬
‫ال يجوز التنفيذ على أموال الكفيل إال عند عدم‪ 9‬وجود أموال المدين‪.‬‬
‫الطاعن‪( :‬البنك الجزائري للتنمية)‪ /‬المطعون ضده‪( :‬القرض الشعبي الجزائري) و من معه‬
‫الوجه الثاني مستمد من قصور األسباب‪:‬‬
‫ذلك‪ ،‬أن القرار الذي ال يستجيب في تعليله لدفوع األطراف وطلباتهم وال يتطرق بالرد عليها ولم يكن مسببا تسبيبا كافيا‪ ،‬يعد مشوبا بقصور‬
‫األسباب المؤدي لنقضه وإبطاله‪.‬‬

‫حيث ألغى الحكم المستأنف وقضي من جديد برفض الدعوى لسبق أوانها لسبب واحد‪ ،‬هو أن محضر اإلمتناع عن التنفيذ ال يعد سعيا من‬
‫المستأنف الطاعن لتجريد المدين األصلي قبل الرجوع على الكفيل المتضامن وذلك باتباع إجراءات التنفيذ الجبري على المدخل في الخصام‪،‬‬
‫المركز اإلستشفائي‪ ،‬لتنفيذ الحكم‪.‬‬
‫حيث لم يبرر قضاة المجلس بصورة كافية ما توصلوا إليه وال يكفيه تطبيق المادتين ‪ 660‬و‪ 665‬قانون مدني وال في إبراز المركز القانوني‬
‫للمطعون ضده ككفيل عادي أو متضامن حتى يتسنى معرفة‪ 9‬النص القانوني واجب التطبيق على دعوى الحال‪.‬‬
‫حيث إن حق التجريد للمدين يخص الكفيل العادي وليس المتضامن ففي الكفالة العادية‪ ،‬ال يجوز للدائن الرجوع على الكفيل وحده إال بعد‬
‫رجوعه على المدين وال يجوز له أن ينفذ على أموال الكفيل إال بع أن يجرد المدين من أمواله‪ ،‬كما للكفيل العادي الحق في أن يتمسك بوجوب‬
‫رجوع الدائن على المدين أوال وله أن يتمسك أيضا بتنفيذ الدائن على أموال المدين‪ ،‬وهو حق التجريد المقرر بالمادة ‪ 660‬قانون مدني‪.‬‬
‫أما الكفيل المتضامن مع المدين‪ ،‬فيقع على عاتقه إلتزام شخصي بعد أن تعهد للدائن كتابيا بأن يفي بهذا اإللتزام متى لم يف به المدين نفسه عند‬
‫حلول أجله وبأول طلب منه وتطبق عليه المادة ‪ 665‬قانون مدني وليس له أن يتمسك بأي الحقين‪.‬‬
‫حيث يكون للدائن حق الرجوع على الكفيل المتضامن قبل أن يرجع على المدين وليس للكفيل المتضامن أن يدفع برجوع الدائن عليه وبوجوب‬
‫أو ال أن يرجع على المدين‪ ،‬فالكفيل المتضامن مسؤول عن الدين كله كالكفيل ويختلف عنه في أن للدائن الحق في الرجوع عليه بكامل الدين‬
‫قبل أن يرجع على المدين إن أراد ذلك‪ ،‬فبإمكانه الرجوع على أي منهما دون اآلخر أو عليهما معا‪.‬‬
‫ومن مزايا الكفيل المتضامن مع المدين‪ ،‬أنه يجوز قانونا للدائن أن ينفذ على أموال الكفيل المتضامن مع المدين وال يستطيع ذات الكفيل أن‬
‫يتمسك قبل الدائن بحق التجريد‪ ،‬أما العادي فال يجوز للدائن أن ينفذ على أموال المتضامن أوال ولهذا األخير أن يتمسك بهذا الحق‪.‬‬
‫حيث يتبين فعال من القرار المطعون فيه أنه اعتمد في قضائه على المادة ‪ 660‬قانون مدني واعتبر المحضر المحرر من طرف المحضر‬
‫القضائي في ‪ 31‬أوت ‪ 2014‬والخاص باإلمتناع عن التنفيذ‪ ،‬اليعد سعيا من المستأنف لتجريد المدين األصلي المدخل في الخصام من أمواله‬
‫قبل الرجوع على الكفيل المستأنف عليه‪ ،‬إذ يتعين عليه اللجوء إلجراءات التنفيذ الجبري على المدخل في الخصام الستيفاء المبالغ المحكوم‬
‫بها وال يمكنه الرجوع على المستأنف عليه الكفيل إال بعد التأكد من عدم وجود أموال لدى المدخل في الخصامن فيصبح رجوعه على الكفيل‬
‫المستأنف سابق ألوانه يستوجب الرفض‪.‬‬
‫حيث إن هذا التسبيب قاصر ومخالف للقانون ومتناقضة أسبابه مع منطوقه‪.‬‬
‫حيث ومن المقرر قانونا عمال بأحكام المادة ‪ 660‬من القانون المدني‪ ،‬أنه ال يجوز للدائن أن يرجع على الكفيل وحده إال بعد رجوعه على‬
‫المدين ‪ ،‬و ال يجوز أن ينفذ على أموال الكفيل إال بعد أن يجرد المدين من أمواله‪ ،‬ويجب على الكفيل في هذه الحالة أن يتمسك بهذا الحق‪.‬‬
‫حيث تنص المادة ‪ 665‬منه‪ ،‬على أنه يجوز للكفيل المتضامن مع المدين أن يطلب التجريد‪.‬‬
‫حيث يقصد بالتجريد التنفيذ على أموال المدين‪.‬‬
‫حيث يتبين من القرار المطعون فيه أن قضاة المجلس لم يفرقوا ما بين الحالتين إذ اعتبروا الكفالة عادية مع أنها تضامنية كما يبدو من الملف‬
‫وعند أول طلب‪ ،‬ال تحتاج إلجراءات التنفيذ الجبرية‪.‬‬
‫مع المالحظة‪ ،‬أنهم أكدوا أن الدعوى سابقة ألوانها وتستوجب الرفض ومع ذلك إنتهوا إلى رفضها لسبق أوانها‪ ،‬وهذا التناقض ما بين‬
‫األسباب والمنطوق كاف لنقضه وإبطاله هذا من جهة‪.‬‬
‫حيث ومن جهة أخرى‪ ،‬فإن الرفض لسبق األوان غير مقرر قانونا إذ كان على القضاة الفصل في النزاع بقبوله متى كان مؤسسا قانونا وعلى‬
‫ضوء الوثائق المقدمة لهم ولما لهم من سلطة أو رفضه لعدم تأسيسه‪ ،‬وهذا كاف لوحده لنقض وإبطال قرارهم المطعون فيه‪.‬‬
‫‪977660‬‬
‫‪2016/07/13‬‬
‫تنفيذ‬
‫حكم أجنبي – صيغة تنفيذية ‪ -‬أجل‬
‫المادة ‪ 344‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية‪ /‬األمر ‪ 154 - 66‬المتضمن قانون اإلجراءات المدنية‬
‫يسقط الحكم األجنبي المراد امهاره بالصيغة التنفيذية ويصبح غير قابل للتنفيذ بعد مرور أكثر من ثالثين سنة على صدوره‪.‬‬
‫الطاعن‪( :‬ق‪.‬ع) ‪ /‬المطعون‪ 9‬ضده‪( :‬ق‪.‬ف) بحضور النيابة العامة‬
‫الوجه الثاني والمأخوذ من قصور التسبيب‪:‬‬
‫بدعوى أن قضاة المجلس أسسوا قرارهم على أن الشروط التي ألزم القانون توافرها في الحكم األجنبي توافرت فيه‪ ،‬خاصة وأن الحكم أصبح‬
‫نهائيا إال أنهم لم يبينوا الشروط القانونية التي يشيرون إليها ولم يناقشوا دفوع الطاعن وأنه حكم ابتدائي وغير ممهور بالصيغة التنفيذية وغير‬
‫مرفق بشهادة عدم االستئناف ومضت عليه مدة التقادم المنصوص عليها بالمادة ‪ 630‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية‪.‬‬
‫عن الوجه الثاني باألسبقية والكافي وحده لنقض القرار والمأخوذ من قصور التسبيب‪:‬‬
‫حيث إنه بالرجوع إلى القرار المطعون فيه يتبين وأن الحكم األجنبي الصادر عن المحكمة االبتدائية الكبرى الفرنسية " السان " والمراد‬
‫امهاره بالصيغة التنفيذية من الجهات القضائية الجزائرية صدر بتاريخ ‪ ،1967/01/13‬وأن المادة ‪ 344‬من األمر رقم ‪ 154 - 66‬المؤرخ في‬
‫‪ 1966/06/06‬المتضمن قانون اإلجراءات المدنية تنص بأن األحكام تكون قابلة للتنفيذ خالل مدة ثالثين سنة تبدأ من يوم صدورها‪ 9‬وتسقط‬
‫بعد انقضاء هذه المدة‪ ،‬مما يتبين وأن الحكم األجنبي محل دعوى امهاره بالصيغة التنفيذية أصبح غير قابل للتنفيذ بعد مرور على صدوره‬
‫أكثر من ثالثين سنة مما يجعل الوجه سديد‪.‬‬
‫حيث إنه بذلك يصبح الوجه الثاني مؤسسا ويتعين معه‪ 9‬نقض القرار دون حاجة للرد على الوجه األول‪.‬‬
‫حيث إن المحكمة العليا بنقضها القرار المطعون فيه اعتمادا على أن الحكم األجنبي الصادر عن المحكمة االبتدائية الكبرى الفرنسية " السان‬
‫" بتاريخ ‪ 1967/01/13‬قد سقط بعد فوات األجل المحدد في المادة ‪ 344‬من قانون اإلجراءات المدنية‪ ،‬وفصلها بذلك في هذه النقطة القانونية‬
‫وطالما أن الحكم المستأنف الصادر عن محكمة المسيلة بتاريخ ‪ 2011/06/05‬والمؤيد بالقرار المطعون فيه قد قضى بقبول الدعوى والحكم‬
‫بامهار الحكم األجنبي المذكور‪ 9‬بالصيغة التنفيذية مما يتعين تمديد النقض للحكم وبدون إحالة‪.‬‬
‫‪1007560‬‬
‫‪2016/07/14‬‬
‫تنفيذ‬
‫التزام باالمتناع عن عمل‪ ،‬التزام بالقيام بعمل‪ ،‬إخالل‪.‬‬
‫المادتان ‪ 625 :‬من قانون اإلجراءات المدنية و اإلدارية ‪ .‬‬
‫‪ ‬المـــــادة‪ 173 :‬من القانون المدني‪ .‬‬
‫‪ ‬‬
‫ينبغي التمييز بين التزام المدين باالمتناع عن عمل‪ ،‬والتزام المدين بالقيام بعمل‪.‬‬
‫فإذا أخل المدين بالتزامه باالمتناع عن عمل جاز للدائن أن يطلب من القضاء الترخيص له للقيام بهذا العمل على نفقة المدين‪.‬‬
‫أما إذا أخل المدين بالتزام القيام بعمل فيجوز للدائن أن يطلب الحكم بإلزام المدين بالتنفيذ و بدفع غرامة تهديدية إذا امتنع عن التنفيذ‪ ،‬وذلك إذا‬
‫كان تنفيذ االلتزام عينا غير ممكن أو غير مالئم إال إذا قام به المدين شخصيا‪.‬‬
‫‪ ‬‬
‫الطاعن‪ ( :‬ع‪.‬م) ‪ /‬المطعون ضده‪( :‬م‪.‬ه)‬
‫عن الوجه األول المأخوذ من مخالفة القانون‪.‬‬
‫‪ ‬حيث أن الطاعن يعيب على القرار المطعون‪ 9‬فيه وذلك أنه وبعد الرجوع إلى أحكام المادة ‪ 625‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية‪,‬‬
‫والتي تنص على أنه وفي حالة امتناع المنفذ ضده عن تنفيذ االلتزام بعمل يحرر المحضر القضائي محضرا لعدم التنفيذ‪ ,‬ويحيل طالب التنفيذ‬
‫للمطالبة بالغرامة التهديدية‪9.‬‬
‫‪ ‬‬
‫‪ ‬‬
‫‪ ‬وحيث أن الطاعن قام بإجراءات التنفيذ وحصل على محضر االمتناع عن التنفيذ‪ ,‬غير أن قضاة الموضوع انتهوا إلى التصريح برفض‬
‫الدعوى مما يعد ذلك مخالفة ألحكام المادة المذكورة‪ 9,‬يعرض القرار المطعون فيه للنقض‪.‬‬
‫‪ ‬‬
‫‪ ‬وحيث أن ما يعيبه الطاعن على القرار المطعون‪ 9‬فيه في محله‪ ,‬ذلك أنه‪ ,‬كان على قضاة الموضوع أن يقوموا بالتمييز بين التزام المدين‬
‫باالمتناع عن عمل‪ ,‬والتزام المدين بالقيام بعمل‪ ,‬فإذا كان األمر يتعلق بالتزام المدين باالمتناع عن عمل‪ ,‬فإذا خل بهذا االلتزام‪ ,‬فيجوز للدائن‬
‫أن يطلب من القضاء بترخيص له للقيام بهذا العمل على نفقة المدين‪ ,‬وهو الحكم الذي تقضي به المادة ‪ 173‬من نفس القانون‪.‬‬
‫أما إذا كان األمر يتعلق بالتزام المدين بالقيام بعمل‪ ,‬فيجوز في هذه الحالة للدائن أن يطلب الحكم بإلزام المدين بالتنفيذ ويدفع غرامة‪ 9‬تهديدية إذا‬
‫امتنع عن التنفيذ‪ ,‬وذلك إذا كان تنفيذ االلتزام عينيا غير ممكن‪ 9‬أو غير مالئم إال إذا قام المدين به شخصيا‪.‬‬
‫‪ ‬‬
‫‪1019716‬‬
‫‪2016/11/10‬‬
‫تنفيذ سندات أجنبية‬
‫صيغة تنفيذية– سند توثيقي أجنبي‪.‬‬

‫يجب إثبات منح الصيغة التنفيذية للسند التوثيقي‪ ،‬المح ّرر ببلد أجنبي‪ ،‬من أحد الجهات القضائية الجزائرية‪ ،‬قبل تنفيذه‪.‬‬
‫الطاعن‪ :‬ورثة (ا‪.‬ش) ‪ /‬المطعون‪ 9‬ضده‪( :‬ب‪.‬م)‬
‫الوجه الوحيد المثار المأخوذ من الخطأ في تطبيق القانون‪،‬‬
‫بدعوى أن العقد التوثيقي المشهر بالمحافظة العقارية يكون قد خضع إلى المراقبة التقنية القانونية من طرف المحافظ العقاري ذلك أن هذا‬
‫األخير ال يقوم بشهر أية وثيقة في مجموع البطاقات العقارية إال بعد التأكد من سالمتها سواء من حيث الشكل أو المضمون ومن ثم فإن‬
‫إشهارها من طرف المحافظ العقاري قد أعطتها الصبغة القانونية وصار العقد صادرا عن اإلدارة العمومية الجزائرية يستوجب التنفيذ‬
‫بالجزائر‪ ،‬ومن ثم فالقرار المطعون فيه جاء مشوبــــا بعيب الخطأ في تطبيق المادة ‪ 606‬من ق‪.‬إم‪.‬إ ‪ ،‬والمادة ‪ 08‬من اتفاقية الجزائر وفرنسا‪.‬‬
‫لوجه الوحيد المثار‪ :‬المأخوذ من الخطأ في تطبيق القانون‬

‫عن الوجه الوحيد المثار‪ :‬المأخوذ من الخطأ في تطبيق القانون‪،‬‬
‫لكن حيث أن النعي بهذا الخصوص في غير محله‪ ،‬ذلك أنه يتضح من القرار المنتقد أن األمر يتعلق بتنفيذ سند رسمي محرر في بلد أجنبي‪.‬‬
‫حيث أن ما تمسك به الطاعنين من أن العقد التوثيقي المشهر بالمحافظة العقارية يكون قد خضع إلى المراقبة التقنية القـــــانونية من طرف‬
‫المحـــافظ العقاري غير مؤسس انطالقــــا من مضمون المادة ‪ 606‬من ق‪.‬إ‪.‬م‪.‬إ‪ ،‬التي تنص على أنه ال يجوز تنفيذ العقود والسندات الرسمية‬
‫المحررة في بلد أجنبي في اإلقليم الجزائري إال بعد منحها الصيغة التنفيذية من إحدى الجهات القضائية الجزائرية‪.‬‬
‫وحيث أنه وطالما أنه لم يقدم من الطاعنين ما يثبتون به منح الصيغة التنفيذية للسند التوثيقي المدعى به وذلك من إحدى الجهات القضائية‬
‫الجزائرية يكون أن ما ذهب إليه قضاة المجلس في محله ويتماشى مع ما نصت عليه المادة ‪ 606‬من ق‪.‬إ‪.‬م‪.‬إ المذكورة أعاله ويكون بالتالي‬
‫النعي بهذا الوجه غير سديد ويتعين رفضه وبالتالي رفض الطعن‪.‬‬

اجتهاد المحكمة العليا الجزائر

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

اجتهاد المحكمة العليا الجزائر

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

‫رقم القرار‪ :‬‬

‫المادة ‪ 30‬من القانون التجاري‬

‫تقادم السفتجة ال يحول دون بقائها وسيلة إلثبات الدين‪ .‬‬

‫عن الوج‪99999999999999999999999999999‬ه الوحي‪99999999999999999999999999999‬د الم‪99999999999999999999999999999‬أخوذ من قص‪99999999999999999999999999999‬ور التس‪99999999999999999999999999999‬بيب‪:‬‬

‫المادة ‪ 358‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية‪.‬‬

‫المواد ‪ 341 ,323‬و‪ 342‬من القانون المدني‪.‬‬

‫ويعد اإلقرار بتمام عملية البيع حجة على العقد‪.‬‬

‫الوجه األول مأخوذ من انعدام األساس القانوني‪:‬‬

‫الوجه الثاني مأخوذ من قصور التسبيب ‪:‬‬

‫حول الوجهين معا لتكاملهما و ارتباطهما ‪:‬‬

‫الموثق تحت طائلة البطالن‪.‬‬

‫(ب ‪ .‬م) و(م ‪ .‬م) لذلك فعن صواب تم إخراجه من المنازعة‪.‬‬

‫غير سديدين يتعين رفضهما و معهما رفض الطعن‪.‬‬

‫للملك العمومي للمياه‪ ‬‬

‫على اإلستعمال بمقابل للملك العمومي للمياه إلستعمالها الصناعي‪:‬‬

‫لم تعتمد على العداد في حساب ذلك‪.‬‬

‫المذكور‪ 9‬يكونون قد عرضوا قضاءهم للنقض واإلبطال‪.‬‬

‫القرار رقم ‪ 0984787‬المؤرخ في ‪2016-03-10‬‬

‫القرار رقم ‪ 1208145‬المؤرخ في ‪2018-02-08‬‬

‫المادة ‪ 80‬من القانون ‪ 11-90‬المتعلق بعالقات العمل‪.‬‬

‫عن الوجه التلقائي المأخوذ من مخالفة القانون‪:‬‬

‫تطبيقة له فإنه هو كذلك أصبح ملغى بموجب المادة ‪ 157‬السالفة الذكر‪9.‬‬

‫القرار رقم ‪ 0938992‬المؤرخ في ‪2015-07-09‬‬

‫المادة ‪ 39‬من القانون ‪ 07-99‬المتعلق بالمجاهد والشهيد‪.‬‬

‫الوجه األول‪ :‬مأخوذ من إنعدام األساس القانوني‪،‬‬

‫عن الوجه األول‪ :‬مأخوذ من إنعدام األساس القانوني‪،‬‬

‫القرار رقم ‪ 1093789‬المؤرخ في ‪2016-11-03‬‬

‫المادة ‪ 309‬من القانون المدني‪.‬‬

‫الفرع الثاني‪ :‬مأخوذ من مخالفة المادتين ‪ 97‬و ‪ 98‬من اإلتفاقية الجماعية‬

‫الثالث والرابع غير مؤسسين ويتعين رفضهما‪.‬‬

‫القرار رقم ‪ 1026547‬المؤرخ في ‪2016-02-04‬‬

‫المادة ‪ 80‬من القانون ‪ 11-90‬المتعلق بعالقات العمل‪.‬‬

‫في عقد العمل‪.‬‬

‫الوجه المأخوذ من قصور التسبيب ‪:‬‬

‫القرار رقم ‪ 1095791‬المؤرخ في ‪2016-11-03‬‬

‫المادة ‪ 30‬من القانون‪ ،11-90‬المتعلق بعالقات العمل‪.‬‬

‫الوجه الوحيد‪ :‬المأخوذ من مخالفة القانون‪،‬‬

‫عن الوجه الوحيد‪ :‬المأخوذ من مخالفة القانون‪،‬‬

‫القرار رقم ‪ 0989704‬المؤرخ في ‪2016-11-03‬‬

‫المادة ‪ 80‬من القانون ‪ 11-90‬المتعلق بعالقات العمل‪.‬‬

‫عن الوجه التلقائي الثاني المأخوذ من مخالفة القانون ‪:‬‬

‫صدر مخالفا للقانون في هذا الجانب‪.‬‬

‫المادة ‪ 80‬من القانون ‪ 11-90‬المتعلق بعالقات العمل‪.‬‬

‫يختص القاضي دون سواه‪ ،‬بالفصل في مدى أحقية العامل للمنح‪.‬‬

‫الوجه األول المأخوذ من مخالفة القانون وفي فرعه األول‪:‬‬

‫‪ -‬تحديد المبلغ المستحق الناتج عن عملية إعادة التصنيف‪.‬‬

‫‪ -‬تحديد المبلغ المستحق الناتج عن حساب المردودية‪ 9‬الجماعية‪.‬‬

‫‪ -‬حساب مجمل المنح والتعويضات المستحقة‪.‬‬

‫عن الوجه األول المأخوذ من مخالفة القانون وفي فرعه األول‪:‬‬

‫المادة ‪ 39‬من قانون اإلجراءات المدنية واإلدارية‪.‬‬

‫المادة ‪ 26‬من األمر رقم ‪.07 – 95‬‬

‫المحكمة التابعة للمكان الذي وقع فيه الفعل الضار أي الحادث‪.‬‬

‫الوجه األول‪ :‬المأخوذ من مخالفة القانون‪،‬‬

‫المدعي رفع دعواه أمام محكمة خميس مليانة‪.‬‬

‫الوجه الثاني‪ :‬المأخوذ من قصور التسبيب‪،‬‬

‫تتم مناقشتها قانونا‪.‬‬

‫عن الوجهين األول والثاني معا إلرتباطهما‪:‬‬

‫مؤسسين يتعين رفضهما‪9.‬‬

‫القراررقم ‪ 1052886‬الصادر بتاريخ ‪2017-06-15‬‬

‫القراررقم‪ 1053748‬الصادر بتاريخ ‪2017-04-13‬‬

‫المادة ‪ 498‬من قانون اإلجراءات المدنية و اإلدارية ‪ .‬‬

‫الوجه الخامس المأخوذ من تجاوز السلطة‪.‬‬

‫القراررقم‪ 1205854‬الصادربتاريخ ‪2017-09-14‬‬