DİLEKÇE NO: 1437

ÇOCUK YARDIM NAFAKASI BEYAN DİLEKÇESİ

İSTANBUL AİLE MAHKEMESİ

SAYIN HAKİMLİĞİ’NE

DOSYA NO :

DAVALI : M. L.
VEKİLİ : Av. Ömer Behic CEYHAN
Osmaniye Mh. İncirli Çıkmazı Sk. Hukukçular
Sitesi B Blok No:2/1 D:9 Bakırköy/İstanbul

DAVACI : Y. L.
VEKİLİ : Av. E.Ş.

KONU : Davacının ………….. tarihli dilekçesine karşı

beyanlarımızdır.

AÇIKLAMALAR :

1) Davacı vekili cevap dilekçemizin yasal cevap süresinde olmadığını

ve karar aşamasında dikkate alınmaması gerektiğini ileri sürmüşse de
aile mahkemesinde görülen davalar kamu düzenine ilişkin olup bu
itirazları yerinde değildir.

2) Davacı vekilinin dilekçesinde yazılanlar maddi gerçeklerden uzak

bir kurgudan ibarettir. Davalı müvekkilimin dava dışı Y. G. L.’nin
kendisi aleyhine açmış olduğu boşanma davası ile maddi manevi
tazminat taleplerine ilişkin olarak müşterek çocuğunu karşı silah
olarak tuttuğu iddia edilmektedir. Bu tamamen bir kurgudan ibarettir.

3) Davalı müvekkilim de davacı çocuğunun eğitimini en iyi şartlarda

tamamlamasını istemektedir. Ancak içinde bulunduğu maddi ve
ekonomik kriz bir yandan dava dışı Y. G. L.’nin müşterek çocuğu için
dahi aşırı lüks yaşantısından fedakarlık edememesi sonucu davalı
müvekkilim çok zor duruma düşmüştür. Bu sebeple de davacı

1
kızından Türkiye’de daha makul bir bütçe ile eğitimini muadil bir
okulda tamamlamasını istemektedir.

4) Davacı taraf İstanbul İcra Müdürlüğünün …………… Sayılı

dosyasından ……………… tarihinde gidilen hacizde davalı
müvekkilimin gayet lüks bir villada, lüks eşyalar içerisinde, bir
bayanla yaşadığının tutanak altına alındığı iddiası da gerçeği
saptırmak gayretinden ibarettir.

Söze konu haciz tutanağı incelendiğinde gidilen adresin kapalı olduğu,

site güvenliğinden borçlunun adreste oturduğu, haciz anında işte
olduğu, site güvenliğinin ismini vermek istemediği, borçlunun adreste
bir bayanla birlikte sabah gidip akşamları geldiğini beyan ettiği
yazılıdır.

Site güvenliğinin adı yoktur, imzası yoktur. Bu şekilde zapta geçirilen

bir beyanın hiçbir hükmü bulunmamaktadır ve taraflıdır. Davalı
müvekkilimin adreste yaşadığını gösterir bir delil bulunmamaktadır.
Hatta adresin kapalı olduğu tutanak altına alındığı halde davacı
vekilinin lüks bir villada ve lüks eşyalar içinde yaşadığı ısrarla
yinelenmektedir. Müvekkilim zor şartlarda kendisine ait bir evi
olmadan geçici ikametlerde arkadaşlarının evinde kalmaktadır. Hatta
çocukluğundan sonra ilk kez yer yatağında yatan müvekkilin sağlığı
bozulmuş sırt ağrıları ortaya çıkmıştır.

Davacı kızı davalı müvekkilimin ekonomik sıkıntılarını görmezden

gelmekte ve sadece kendi geleceğini ve menfaatini düşünmektedir.

SONUÇ ve İSTEM :

Yukarda açıklamaya çalıştığımız nedenlerle haksız ve dayanaksız

davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa
yüklenmesine karar verilmesini saygı ile arz ve talep ederiz.

Davalı Vekili
Av. Ömer Behic CEYHAN