Medeni Usul Hukuku II

Pratik Çalışma I
26-27 Mart 2024

OLAY:
A, Esenyurt’ta müstakil evlerden oluşan nezih bir sitede bulunan bahçeli evini, B’ye
kiraya vermiştir. Kira bedeli aylık 85.000 TL olarak belirlenmiştir. A bir süre sonra
ihtiyaç sebebiyle, o evde kendisinin oturacağını söyleyerek B’den evden çıkmasını rica
etmiş ancak B bunu yapmamıştır. Bunun üzerine A vekili V aracılığıyla dava açmış, bu
davada taşınmazın ihtiyaç nedeniyle tahliyesini ve ayrıca son üç ayın ödenmemiş kira
bedellerini, eğer ki bu talebi kabul edilmezse bu halde de enflasyon nedeniyle düşük
kaldığını düşündüğü kira bedelinin uyarlanmasını ve 120.000 TL olarak düzenlenmesini
talep etmiştir.

SORULAR:

1) Bu davada ispat yükü üzerine düşen taraf iddialarını hangi delillerle ispat edebilir?
A’nın karşısında B’nin A’nın ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını ve ödenmemiş
kira bedeli bulunmadığını ileri sürmesi halinde bunları nasıl ispat etmesi gerekirdi?

2) Davada hakim adı geçen siteyi ve kiralanan taşınmazı bizzat görmesinin davayı
aydınlatmak bakımından gerekli olduğunu düşünmektedir. Ancak iki taraf da
dilekçelerinde böyle bir talepte bulunmamıştır. Bu halde hakim yine de taşınmazı
bizzat incelemeye karar verebilir mi? Nasıl?

3) Hakim, taşınmazı incelemek için gittiğinde orada aynı zamanda sitede yan komşu
olan bir tanığı dinleyebilir mi? Ayrıca hakim taşınmazın kira bedelinin tespiti
bakımından da tarafların talebi olmamasına rağmen bir bilirkişiyi bu incelemede
kendisine yardımcı olarak görevlendirmiştir. Bu mümkün müdür?

4) A davasını ispat etmek üzere tanık deliline dayanmış, tanıklarının isim ve adreslerini
mahkemeye sunmuştur. B ise ismi geçen tanıkların A’nın yakın akrabaları olduğunu
ve tarafsız olamayacaklarını, bu nedenle dinlenmelerine muvafakat etmediğini
belirtmiştir. Hakim bu durumda nasıl bir karar vermelidir?

5) Hakim tanıklardan birinin on sekiz yaşın altında olduğunu tespit etmiş ve o tanığın
dinlenmesinin uygun olmadığına karar vermiştir. Hakimin kararı yerinde midir?

6) Vekil V B’ye yemin teklifinde bulunmuştur. B ise vekil V’nin yemin teklif etmeye
yetkisi bulunmadığını, bu teklifi yalnız tarafın kendisinin yapabileceğini belirtmiştir.
Ayrıca B yemini iade etmek istediğini beyan etmiş ve hazır olan vekil V’nin yemin
etmesine muvafakat ettiğini söylemiştir. B’nin beyanlarını değerlendiriniz.

7) B’nin kira bedellerinin ödendiğine ilişkin iddiasını ispat edememiş olması

ihtimalinde, bu iddiasının ispatı bakımından A’ya yemin teklif etmesi mümkün
müdür? Eğer ki ödemeyi A evde yokken eşi E’ye yapmış olduğunu iddia ediyorsa, bu
hususta A’ya yemin teklif edilebilir mi?
OLAY II

Evlilik hazırlığı yapan B, Kuyumculukla uğraşan A’nın dükkanından, nişanlısı C için

Trabzon hasırı bileklik ve kolyeden oluşan 300.000 TL değerindeki bir seti uzun süre
pazarlık yaptıktan sonra 260.000 TL’ye satın almıştır. B ile A pazarlık yaparken
aralarında hararetli ve seslerin yükseldiği konuşmalar geçmiş, o esnada dükkana çeyrek
altın almak üzere gelen müşteri M de bu konuşmaların tamamını merakla dinlemiştir.
B, 260.000 TL’nin yalnız 60.000 TL’sini ödemiş ve seti teslim almıştır. Daha sonra A,
alacağını alamadığı iddiasıyla bir dava açmıştır.

1)B, A’nın açmış olduğu bu davada, dava dilekçesine karşılık cevap dilekçesi vermezse,
bu durum ispat yükünü nasıl etkiler? Açıklayınız.

2)A, alacağının varlığını ispat etmek için pazarlığı gören M’yi tanık olarak dinletebilir
mi? Anlatınız.

3)A açtığı alacak davasında alacağın 300.000 TL olduğunu iddia eder, B ise cevap
dilekçesinde satın aldığı setin katolog fiyatının 300.000 TL olduğunu ancak pazarlık
neticesinde 260.000 TL üzerinden bir sözleşme kurulduğunu iddia ederse bu iddiasını
müşteri M’yi tanık göstererek ispat edebilir mi?

4)Tanık gösterilen M, davanın taraflarını tanımadığını, o gün tesadüfen orada

bulunduğunu ve tanıklık yapmak zorunda olmadığını belirterek tanıklıktan çekinmek
istediğini bir dilekçeyle belirtmiştir. Hakim bu halde ne yapmalıdır?

5)Kuyumcu A’nın oldukça aktif bir instagram hesabı bulunmaktadır. Bu hesapta

paylaşmak için pazarlık esnasında A’nın çalışanı tarafından bir video çekilmiş olduğu ve
özellikle A’nın bu kayıt çekilirken haberdar olduğunu varsayalım. Bu kayıt alacağın
miktarının A’nın dediği gibi 300.000 TL değil, 260.000 TL olduğunun ispatı bakımından
delil olarak kullanılabilir mi?

6)A’nın elinde alacağının varlığını ispat edecek bir delil bulunmadığını varsayalım. A
B’yi tuzağa düşürmek amacıyla arayıp, telefonda alacak hakkında onu konuşturmaya
çalışıp B’nin konuşmalarını gizlice kaydetmiştir. Bu ihtimalde A’nın bu ses kaydına
dayanarak davasını ispat etmesi mümkün müdür? Değilse, neden? Tartışınız.

7)B cevap dilekçesinde “altın seti teslim aldım fakat borcun da tamamını ödedim”
demiştir. Bu durumda ispat yükü ve ispatı gereken hususlar bakımından nasıl bir
değerlendirme yapmak gerekir?

8)B’nin cevap dilekçesinde, A’ya ödeme yaptığına ilişkin bir ödeme makbuzu ibraz
ettiğini düşünelim. A ise cevaba cevabında makbuzda sözü geçen ödemenin A ile B
arasındaki başka bir borç ilişkisinden (ödünç ilişkisi) kaynaklandığını, bu davanın
konusu olan alacakla ilgisi olmadığını belirtmiştir. Bu halde acaba ispat bakımından
nasıl bir yük değerlendirmesi yapmak gerekir?