İSTANBUL MEDİPOL ÜNİVERSİTESİ HUKUK FAKÜLTESİ BORÇLAR HUKUKU

GENEL HÜKÜMLER / PRATİK ÇALIŞMA VII - 02.01.2023

(Sebepsiz Zenginleşme)

OLAY I

(E)’nin kiracısı olduğu evin mutfak dolaplarının 75.000-TL’ye yenilenmesi hususunda malik (K) ile
mobilya ustası (M) anlaşmıştır. Bunun üzerine (K), (E)’yi arayarak, 3 aylık kira bedeline mahsuben
mutfak dolaplarının peşinatı olarak 30.000-TL’yi (M)’nin banka hesabına göndermesini talep etmiştir.
(E) bu parayı (M)’nin hesabına göndermiştir.

Aradan 3 ay geçmesine rağmen (M)’den ses seda yoktur. Nitekim birkaç gün geçmeden (M), (K)’yi
arayarak işi yapamayacağını bildirmiş; bunun üzerine de (K) sözleşmeden dönmüştür.

1. (E)’nin yapmış olduğu 30.000-TL’lik peşinatın iadesi hususunda (M)’ye karşı kim, hangi
hukukî sebebe dayanarak talepte bulunabilir? Açıklayınız.

OLAY II

(A) ile (B), (B)’nin (Ü)’ye olan borcunu (A)’nın ödemesi ve daha sonra bu bedelin (B) tarafından (A)’ya
ödenmesi hususunda anlaşmıştır. Bu sözleşme gereğince (A), (B)’nin (Ü)’ye olan 100.000 TL’lik
borcunu ödemiştir. Ancak daha sonra, (B) ile (Ü) arasındaki sözleşmenin baştan itibaren geçersiz olduğu
ortaya çıkmıştır.
2. Ödenmiş olan bedelin iadesini kim kimden talep edebilecektir? Açıklayınız.

OLAY III

İş adamı (B), kızı (K)’nın peşini bırakmasını istediği (D)’yi defaatle uyarmıştır. Ancak (D)’ye söz
geçirememektedir. Üstelik (D), içip içip (B) ve (K)’nin kapısına dayanıp hane halkını da rahatsız
etmektedir.

(D)’nin hakkının kötek olduğuna kani olan (B), daha önce adam yaralamaktan içeri girmiş olan (M)’den,
(D)’ye gereken mesajı vermesini ister. Bunun için (M) ile (D)’yi bir güzel dövmesi için 40.000-TL
karşılığında anlaşan (B), bu parayı da peşin ve elden teslim etmiştir.

(B), geçen günlere rağmen (M)’den işin görüldüğüne dair haber alamamıştır. Üstelik (D)’nin hadsizliği
de günden güne daha da artmaktadır.

(B)’nin şoförü bir sabah (D) ile (M)’yi bir pastanede samimi bir şekilde sohbet ederken görmüş, (D)’nin
(M)’ye “dayıcım!” diye hitap ettiğini duymuştur. Olanlar karşısında ketenpereye geldiğini farkeden (B),
sözünü tutmayacağını anlamış ve (M)’ye karşı ödediği paranın iadesine yönelik dava açmıştır.

3. (A)’nın ödemiş olduğu parayı geri alması mümkün müdür? Açıklayınız.

OLAY IV

(A), 15 Mart’a kadar (B)’den 50.000-TL’lik borcunu ödemesini beklemektedir. (A)’nın hesabına 13
Mart’ta aynı miktarda bir ödeme gelmiştir. (B)’den geldiği zannı ile (A) tüm parayı çekmiş, bu paranın
12.000-TL’si ile kız arkadaşına akıllı saat almış ve hediye etmiş, 20.000-TL’si ile de borcunu ödemiştir..
14 Mart’ta (A)’yı arayan (B), kendisine olan borcunu bir hafta kadar gecikmeli ödeyebileceğini
söylemiştir. Bunun üzerine parayı (B)’nin yatırmadığı anlayan (A), buna rağmen paranın geri kalanını
çalışanlarına yılbaşı ikramiyesi olarak dağıtmıştır.
Bir süre sonra paranın (A)’nın hesabına (C) tarafından yanlışlıkla yatırıldığı ortaya çıkmıştır.
4. (A)’nın hesabına yanlışlıkla yatırılan paranın iadesi talep edilebilir mi? Açıklayınız.
5. Cevabınız olumlu ise, bu iadenin hangi kapsamda gerçekleşeceğini açıklayınız.

OLAY V

(A), sahip olduğu yarış atını 3.000.000-TL karşılığında (B)’ye satmış ve 08.02.2017 tarihinde teslim
etmiştir. Satış bedelinin yarısını teslimle birlikte ödeyen (B), geri kalan kısmını ise 01.07.2017’de
ödeyecektir.
Yarış atını teslim alan (B), ata daha iyi şartlar sunmak için kötü durumda olan harayı yenilemiş, uzman
bir seyis tutmuş, ayrıca yarış atına verdiği değerin anlaşılması için de altın kaplama bir eyer yaptırmıştır.
(B), 01.07.2017 vade tarihli bedeli ödememiştir.
Bunun üzerine 15.07.2017 tarihinde (A), sözleşmeden döndüğünü (B)’ye bildirmiştir.
Bu bildirimden bir hafta sonra (B) adına girdiği yarışta birinci gelen at 500.000-TL’lik ödülün sahibi
olmuştur.
Bildirimin ardından (A) ise 01.08.2017 tarihinde, yarış atını ve elde ettiği menfaatleri talep eden bir
dava açmıştır.
6. (A)’nın iade talebinin kapsamını belirleyiniz.

OLAY VI

(S), maliki olduğu taşınmazının satışı hususunda (A) ile anlaşmış, bu hususta kendi aralarında yazılı bir
anlaşma da yapmışlardır. Ertesi gün tapuya giderken (S) atak nöbeti geçirmiş, ancak şoförü bu haldeyken
(S)’yi hastaneye değil tapuya götürmüş, (S) yarı baygın halde iken tapu işlemlerini tamamlanmış ve
taşınmazın mülkiyeti (A) adına tescil edilmiştir.

Aynı günün akşamında hastanede kendine gelen ve yaşadıkları bir film şeridi gibi gözünün önüne gelen
(S), satış sözleşmesi yapıldığı sırada kendinde olmadığı için satışın geçersiz olduğunu iddia etmektedir.

7. (S)’nin devrettiği payı geri almak için başvurabileceği herhangi bir hukuki yol var mıdır?
Açıklayınız?

8. Söz konusu satış sözleşmesinin konusu taşınmaz değil de taşınır olsaydı cevabınız değişir miydi?