Smith vs Gellner

WARWICK დებატები ნაციონალიზმის შესახებ ერი: ნამდვილი თუ წარმოსახვითი?

Warwick Universiy– მა გამართა დებატების სერია ერებსა და ნაციონალიზმზე.

დებატები, რომელიც ჩატარდა 1995 წლის 24 ოქტომბერს, ზემოთ მოყვანილი კრების
ქვეშ და ხელმძღვანელობდა ჟურნალისტი ედვარდ მორტიმერი. შეკრიბა ამ
საკითხზე ყველაზე ცნობილი ორი ავტორიტეტი ინტელექტუალურ გაცვლაში.
მიუხედავად იმისა, რომ დებატების შეჯამებული ვერსია გამოქვეყნდა Prospect– ის
დეკემბრის ნომერში, ერები და ნაციონალიზმი სიამოვნებით აქვეყნებს ენტონი
სმიტის გახსნის სიტყვას, ისევე როგორც Ermest Gelner– ის რეგულარულად
გადაცემას. ამ განცხადებების არგუმენტები განხილული იქნა ერთა და
ნაციონალიზმის მეორე ყოველწლიურ ლექციაში (1996 წ. 21 მარტს, ლონდონის
ეკონომიკურ სკოლაში ჩატარებული ერნესტ გელნერის ნაციონალიზმის ლექცია).
ლექცია უნდა წაიკითხა პროფესორმა გელნერმა იმ შემთხვევაში, თუ ენტონი სმიტს
სთხოვეს ლექცია წაეკითხა და სათანადოდ გამოიყენა ოსაზია, რომ შესთავაზოს
თავისი მოსაზრებები ნაციონალიზმის შესწავლაში მისი ყოფილი მასწავლებლის
წვლილის შესახებ. ენები და ნაციონალიზმი 2 (3), 1996, გვ .357-370, ენტონი დ.
სმიტის გახსნის განცხადება "ერები და მათი წარსული".

პირველ რიგში, მადლობას ვუხდი ვარვიკის უნივერსიტეტის ვიცე-კანცლერს. და

პროფესორ ედვარდ მორტიმერს, რომ მათ მიპატიჟეს ნაციონალიზმის შესახებ
დებატების ამ უნიკალურ სერიაში. რა თქმა უნდა, მისასალმებელი იდეაა ლექციის
ჩვეულ ფორმატს თავი დაანებოთ და იმედი მაქვს, რომ მაპატიებთ, თუ პროფესორ
ერნესტ გელნერის შეთანხმებით, ოცი წუთის განმავლობაში დაგიკავებთ საკმაოდ
ტელესკოპური გახსნის განცხადებით. წინამდებარე შემთხვევა საშუალებას მაძლევს
გამოვთქვა დიდი მადლიერება იმ მიღწევისა და შთაგონების შესახებ, რომელიც მე
და ყველა ჩვენგანმა მოგვაწოდა ერნესტ გელნერმა. სწორედ მისმა ნამუშევარმა
მიიპყრო ჩემი წარმოსახვა 1964 წელს, როდესაც ველოდი იმ ფენომენის შესწავლის
მეთოდს, რომელიც უკვე გარკვეული დროის განმავლობაში შთანთქავდა ჩემთვის და
რომელიც აფრიკაში და აზიაში დეკოლონიზაციის ტალღის ფონზე ყველაზე
აქტუალური საკითხი იყო. არა მხოლოდ ერნესტმა გაამხნევა და წარმართა ჩემი
ნაშრომი ნაციონალიზმის თეორიების შესახებ, ბევრი მოთმინებით და
გულმოდგინებით; მან მასწავლა რამდენიმე ფუნდამენტური გაკვეთილი ერებისა და
ნაციონალიზმის შესახებ, რაც შემდეგ სახელმძღვანელოდ მეხმარებოდა.

პირველი ის არის, რომ ნაციონალიზმი თავის გამოვლინებებში არის ელასტიური,

პროტეანურიც კი; და ამიტომ ჩვენ უნდა შევეცადოთ დავაკავშიროთ მოძრაობათა და
იდეოლოგიის მრავალფეროვანი სახეობა, თუ გვსურს რაიმე პროგრესი მივიღოთ ამ
ჭრელი ფენომენის გაგებაში.

მეორეც, მან მასწავლა ნაციონალიზმის ძირითად ასპექტად სოციოლოგიური

რეალობის ჭრილში ერის შეფასების კულტურა. ყველას წინააღმდეგ, ვინც გვეტყვის,
რომ ერი მხოლოდ წარმოსახვაში არსებობს და მისი დეკონსტრუქცია შესაძლებელია,
ერნესტი ყოველთვის ამტკიცებდა, რომ ერები და ნაციონალიზმი რეალური და
ძლიერი სოციოლოგიური ფენომენია.
მესამე, მან დამარწმუნა, რომ ერები, ისევე როგორც ნაციონალიზმი, თანამედროვე
ფენომენია, იმ გაგებით, რომ თანამედროვე სამყაროს ძირითადი ნიშნები მოითხოვს
ერებსა და ნაციონალიზმების ერთმანეთთან ინტერპრეტირებას. ანუ არ შეიძლება
განვიხილოთ ერთი მეორის გარეშე. ეს აშკარაა ნაციონალიზმის, იდეოლოგიური
მოძრაობის შემთხვევაში, რომელიც აშკარად არ არსებობდა მეთვრამეტე
საუკუნემდე. მაგრამ ეს ეხება ზოგადად ერებსაც. რომ ვთქვათ, მაშინაც კი, თუ
რამდენიმე ერის პოვნა შეიძლებოდა თანამედროვეობის დადგომამდე, ერების
უმეტესობა თანამედროვეა იმ გაგებით, რომ დროში შედარებით უახლესია - და
აუცილებლად თანამედროვეც.

მე ვაღიარებ, რომ დებატები უბრალოდ არ არის გამოგონილი - ამ ეტაპზე

გარკვეული განსხვავებაა ერნესტსა და ჩემს თავს შორის. რამდენადაც ის არის
მთელი გულით "მოდერნისტი", ერნესტი ამტკიცებს, რომ ერი არა მხოლოდ
შედარებით ახალი ფენომენია. ეს ასევე არის განსაკუთრებით
თანამედროვე პირობების პროდუქტი ადრეული ინდუსტრიალიზმის ან მისი
მოლოდინის, სოციალური მობილობის, მასობრივი წიგნიერების საჭიროების,
საზოგადოებრივი განათლების და ა.შ. ეს არის თანამედროვე გადასვლა
სპონტანური, არაწიგნირებული "დაბალი" კულტურებიდან მაღალკვალიფიციურ,
წიგნიერ და სპეციალიზირებულ "მაღალ" კულტურებზე, რომელიც წარმოშობს
ნაციონალიზმს და ერებს (გელნერი 1964; 1983).

სმიტი ამბობს, რომ გელნერი მართალია დიახ, მაგრამ მისი თეორიული

შეხედულებები ნაციის ნაციონალიზმის ჩამოყალიბებისა და განვითარების
ისტორიის ნახევარია და მისი აზრით არსებობს მეორე ნახევარი და ამ პროტეანური
ფენომენის გადახედვის სხვა გზები.

მე შევეცდები ამ მეორე ნახევარი განვიხილო და ზოგიერთი სხვა გზა. ვფიქრობ, რომ

უმეტესობა თანახმაა, რომ ნაციონალიზმი დღეს არის მსოფლიოში ერთ-ერთი
ყველაზე ძლიერი ძალა, და რომ ეროვნული სახელმწიფო მინიმუმ საუკუნეა და
კვლავ რჩება საერთაშორისო პოლიტიკის ქვაკუთხედად.

ნაციონალიზმი უზრუნველყოფს სახელმწიფოთა ერთადერთ ლეგიტიმაციას, მათ

შორის მრავალი პოლიეთნიკური და ეს არის ყველაზე ფართოდ გავრცელებული და
პოპულარული იდეოლოგია და მოძრაობა და გასაკვირი არ არის, რომ მსოფლიოს
მრავალი ურთულესი კონფლიქტი - ინდოეთში და ახლო აღმოსავლეთში, კავკასიასა
და აფრიკის ეთნიკურ ჯგუფებში, ბალკაში NS და სამხრეთ აფრიკა - ან ეთნო-
ნაციონალური კონფლიქტებია ან ძლიერი ნაციონალისტური კომპონენტია.

რა თქმა უნდა, ნაციონალიზმის გავლენა ძალიან ფართომასშტაბიანია და ბევრ

საკითხში იყეენება ნავიონალიზმის ცნების გამოყენება, ამიტომ გაუგებრობის
თავიდან ასაცილებლად

პირველი რაც ყველაზე მნიშვნელოვანია, უნდა მოვახდინოთო ცნებების

განსაზღვრაა. ”ნაციონალიზმის” განმარტებებში სმიტი გულისხმობს იდეოლოგიურ
მოძრაობას, რომლის მიზანია ადამიანის, საზოგადოების, ავტონომიის, ერთიანობისა
და თვითმყოფადობის მიღწევა, რომლის ზოგიერთ წევრს მიაჩნია, რომ იგი
წარმოადგენს რეალურ ან პოტენციურ ”ერს”. თავის მხრივ, "ერით“ ის გულისხმობს
საზოგადოებას, მოსახლეობას, რომლის წევრებიც იზიარებენ ისტორიულ
ტერიტორიას, საერთო მითებსა და მოგონებებს, მასას, საზოგადოებრივ კულტურას,
ერთიან ეკონომიკას და ყველა წევრის საერთო უფლებებსა და მოვალეობებს. ამ
განმარტების თანახმად, ერის კონცეფცია ეხება სოციალურ და კულტურულ
საზოგადოებას, საერთო ისტორიისა და კულტურის ე.წ. ტერიტორიულ
საზოგადოებას.

ეს არის თავად ნაციონალისტების ვარაუდი, რომლისთვისაც სამყარო შედგება

უნიკალური ისტორიული კულტურული თემებისგან, რომელთა წევრებს
პირველადი ერთგულება აქვთ თემის ან ეთნიეს მიმართ, რომელთა მიზანია
პოლიტიკური ძალაუფლებისა და შინაგანი თავისუფლების მიღწევა. (სმიტი 1991,
თავები 1, 4)

მნიშვნელოვანია განვასხვავოთ ერის კონცეფცია სახელმწიფოსგან. სახელმწიფო არის

იურიდიული და პოლიტიკური ინსტიტუტი; სახელმწიფოები შეიძლება
განისაზღვროს როგორც ავტონომიური სახელმწიფოებრივი ინსტიტუტები,
რომლებიც იძულების და გაძევების მექანიზმებს იყენებენ მათ საყოველთაოდ
აღიარებულ ტერიტორიაზე. სახელმწიფოები არ არიან თემები (ტივეი 1980).

აქვე უნდა გავიხსენოთ, რომ სახელმწიფოთა სისტემები, რომლებიც წარმოიშვა ჯერ

ევროპაში და შემდეგ მსოფლიოს სხვა ნაწილებში, ხშირად წინ უსწრებდა
ნაციონალიზმის აღმავლობას, ისევე როგორც დღევანდელ ბევრ ეთნიკურ ჯგუფში,
თუმცა ისინი ძირითადად ეწინაღმდეგებიან დომინატური ერის
სახელმწიფოებრიობას. დროებითი და სივრცული შეუსაბამობის გამო ეს ნაკლებობა
და შეცდომა სახელმწიფოსა და ერს შორის მრავალი დღევანდელი ეროვნული
კონფლიქტის ერთ-ერთი მთავარი მიზეზია (ტილი 1975, შესავალი და დასკვნა).

მოდერნისტული და 'პოსტმოდერნისტული' თეორიები ხალხების უმეტესობისთვის,

როგორც ჩანს, უარყოფილია, კერძოდ იმ ერებისა და ეთნიკური ჯგუფებისთვის,
რომლებიც დასავლეთ ევროპის ტერიტორიაზე არ წარმოიშვნენ, მაგალიტად
აღმოსავლეთი ევროპის ერები. მათ მარტივად ვერ წარმოუდგენიათ სამყარო ერების
გარეშე და არც კმაყოფილები არიან იმ აზრით, რომ მათი ერი არის
ბოლოდროინდელი ქმნილება, ან თუნდაც ელიტის კონსტრუქცია. მართლაც,
მეცნიერთა ძველი თაობა, ხშირად ნაციონალიზმის გაუცნობიერებელი გავლენის
ქვეშ, ცდილობდა მოძებნოდა "ერები" ყველგან, ყველა ასაკსა და კონტინენტზე
(ვალეკ-ჩერნეკი 1929; ტიპტონი 1973).

დღეს, მეცნიერთა უმრავლესობა მიაჩნია, რომ ხალხთა იდეა, რომლებიც

მრავალწლიურად არსებობდა ანტიკურ და შუა საუკუნეებში, უბრალოდ
"რეტროსპექტიული ნაციონალიზმია". მეორე მსოფლიო ომისშემდგომი
მკვლევარების უმეტესობისთვის, ერები და ნაციონალიზმი საკმაოდ
ბოლოდროინდელი ფენომენია, რომლებიც წარმოიშობა საფრანგეთის რევოლუციის
უშუალოდ ადრე, მას შემდეგ ან მის დროს. ისინი ასევე თვლიან ერებსა და
ნაციონალიზმებს, როგორც მოდერნიზაციის პროდუქტებს და თანამედროვეობის
თავისებურებებს. ამ მოდერნისტული მრავალი თეორია, სათავეში,
მატერიალისტურია. ზოგიერთ შემთხვევაში, მატერიალიზმი აშკარაა.
მაგალითად, ტომ ნაირნი ნაციონალიზმს, როგორც კაპიტალიზმის 'არათანაბარი
განვითარების' პროდუქტად და რეაგირებად მიიჩნევს. სხვა შემთხვევებში,
მატერიალიზმი მოდერნიზაციის სხვა კულტურული პროცესების ნაწილია - იქნება ეს
მობილური საზოგადოება, რომელიც ემყარება მასობრივი, სტანდარტიზებული
ლიტერატურული განათლების საზოგადოებრივ სისტემას, რომელსაც ერნესტ
გელნერი კრიტიკულად მიიჩნევს, ან მკითხველი საზოგადოების აღმავლობა,
ბეჭდვითი კაპიტალიზმის ტექნოლოგიის გავრცელება”, აღნიშნა ბენედიქტ
ანდერსონმა.
ყველა ამ შემთხვევაში, ერები და ნაციონალიზმი განიხილება, როგორც მეტნაკლებად
გარდაუვალი თანამედროვე, ინდუსტრიული საზოგადოების წარმოშობა, მაგრამ,
სამწუხაროდ, შეიძლება მოჰყვეს მათი შედეგები (ანდერსონი 1983; გელნერი 1973;
ნაირი 1977, გ. 9; სმიტი 1988).

რა თქმა უნდა, ბენედიქტ ანდერსონისა და ერი ჰობსბაუმის დეკონსტრუქციულ

მოდელებში ყველაზე მკვეთრად დაისვა საკითხი ერის რეალური ან წარმოსახვითი
სტატუსის შესახებ.

ჰობსბაუმის მიდგომაში, ერი განიხილება, ძირითადად, როგორც გამოგონილი

ტრადიციების ნაკრები, რომელშიც შედის ეროვნული სიმბოლოები, მითოლოგია და
სათანადოდ მორგებული ისტორია.

ანდერსონის მოდელში,  როდესაც უფრო ღრმად ჩავუღრმავდებით, ბევრ ეროვნულ

თემში აღმოვაჩენთ ეთნიკურ კომპონენტს, ვინაიდან მოხდა თუ არა ერი ნელ-ნელა
ჩამოყალიბება, თუ ეს იყო „ერის მშენებლობის“ უფრო შეთანხმებული პროექტის
შედეგი (იხილეთ Armstrong 1982; Smith 1986, 1994) 

მე ვთვლი, რომ ამგვარი მიდგომა, რომელსაც ჩვენ შეიძლება „ეთნო-სიმბოლური“

ვუწოდოთ, უფრო გამოსადეგია ერების ზრდის, ეთნო-ნაციონალიზმის ზრდისა და
კონფლიქტების გასაგებად.  დასაწყისისთვის ეს არის მიდგომა ან პერსპექტივა და არა
თეორია.  ეჭვი მეპარება, გვაქვს თუ არა ის მდგომარეობა, რომ ჯერ კიდევ
შემოგვთავაზოთ ამგვარი პროტეინური და მრავალმხრივი ფენომენის თეორია,
როგორც ეთნიები, ერები და ნაციონალიზმები, გარდა ძალიან ზოგადი დონისა. (3)

მეორე, ამგვარი მიდგომა შეიძლება დაეხმაროს ახსენით რომელი პოპულაციები

წარმოშობენ ნაციონალისტურ მოძრაობას გარკვეულ პირობებში და რა შინაარსი აქვს
მათ ნაციონალიზმს - თუმცა აქ ბევრი საქმეა გასაკეთებელი. 

ჩემი აზრით, ადრეული ეთნიკური კონფიგურაციების შესწავლა დაგვეხმარება

მოცემულ მოსახლეობაში შემდეგი ნაციონალიზმის ძირითადი საკითხებისა და
პრობლემების ახსნაში და მოგვაწვდის ცნობებს ერის სავარაუდო ზრდისა და მისი
ნაციონალიზმის შესახებ.  თანამედროვე საბერძნეთი გთავაზობთ მაგალითს.  მისმა
ორმაგმა მემკვიდრეობამ ბიზანტიური საიმპერატორო მართლმადიდებლობამ და
კლასიკურმა დემოკრატიულმა ანტიკურმა ფორმებმა განაპირობა მეტოქეების -
ბერძნული ნაციონალიზმის მეცხრამეტე საუკუნეში და მის ფარგლებს გარეთ -
ნიმუშები და გვთავაზობს ბერძნებს შორის ძლიერი ნაციონალიზმის აღმავლობის
მოლოდინის მიზეზებს, ვიდრე, მაგალითად  ვლახები (კემპბელი და შერარდი 1968,
გ. 1; კიტრომილიდები 1989). 
მესამე, მიდგომა, რომელსაც მე გირჩევთ, ხაზს უსვამს მოგონებების, ღირებულებების,
მითების და სიმბოლოების მნიშვნელოვან როლს.  ნაციონალიზმი ხშირად
გულისხმობს ”სიმბოლური” მიზნებისკენ სწრაფვას - ენაზე სწავლას, საკუთარ ენაზე
სატელევიზიო არხის ქონას, უძველესი წმინდა ადგილების შენარჩუნებას,
როგორიცაა აიოდჰიას მეჩეთი ან გოდების კედლის მიდამო, თაყვანისცემის უფლების
უფლება. 
გქონდეთ საკუთარი კორტები, სკოლები და პრესა, ატარეთ განსაკუთრებული
კოსტუმი და ა.შ. - მიზნები, რომლებიც ხშირად იწვევს პროტესტს და სისხლისღვრას,
იმის გათვალისწინებით, რომ ისინი პოპულარული მოგონებები, სიმბოლოები და
მითები არიან.  მატერიალისტური, რაციონალისტური და მოდერნისტული
თეორიები ამ საკითხებზე, განსაკუთრებით კოლექტიური მოგონებების სასიცოცხლო
კომპონენტზე, ბევრს არაფერს ამბობენ. 

მეოთხე, ეთნო-სიმბოლური მიდგომა დაგვეხმარება იმის გაგებაში, თუ რატომ აქვს

ნაციონალიზმს ასეთი პოპულარობა.  ინტელიგენციამ შეიძლება 'მოიწვიოს მასები
ისტორიაში' და მოახდინოს მათი და მათი კულტურების პოლიტიზირება.  რატომ
რეაგირებს ხალხი?  არა მხოლოდ მატერიალური სარგებლის დაპირების გამო.  მათი
ხალხური კულტურა ახლა ფასდება და გადაიქცა ერის ახალი მასობრივი,
საზოგადოებრივი კულტურის საფუძვლად.  ასე რომ, ნაციონალიზმი ხშირად მასების
ხალხურ მობილიზებას გულისხმობს (Nairn 1977, ch. 2; Smith 1989). 

სწორედ ამიტომ გახდა ნაციონალიზმის ეთნიკური ფორმა დღეს ასეთი ძლიერი

ძალა.  განსხვავებით საფრანგეთის რევოლუციის სამოქალაქო, ტერიტორიული
ნაციონალიზმისა და დასავლეთისაგან, რომელიც ერს ხედავს როგორც მოქალაქეთა
ტერიტორიულ ასოციაციას, რომლებიც ცხოვრობენ იმავე კანონების თანახმად და
მასობრივად იზიარებენ, საზოგადოებრივი კულტურა, ეთნიკური ნაციონალიზმი
თვლის ერს, როგორც გენეალოგიური წარმოშობის საზოგადოებას, ხალხურ ენას. 
კულტურა, მშობლიური ისტორია და სახალხო მობილიზაცია.  ნაციონალიზმის
სამოქალაქო სახეობა არის წესრიგისა და კონტროლის ნაციონალიზმი და ის
შეესაბამება არსებულ ეროვნულ სახელმწიფოებსა და მათ დომინანტურ ეთნიებს. 
მაგრამ მას ბევრი რამ არ შეუძლია შესთავაზოს მრავალ ჩაძირულ ეთნიკურ
უმცირესობას, რომლებიც გაერთიანებულია ძველ ეინპირეთში და მათ მემკვიდრე
სახელმწიფოები. ამიტომ ისინი და მათი ინტელიგენცია ეთნიკურ ნაციონალიზმს
მიმართავენ და ცდილობენ თავიანთი საზოგადოების, როგორც ეთნიკური ნაციის,
აღდგენას. მათი კულტურული აჯანყების პოლიტიკაა. აჯანყება არა მხოლოდ
უცხოპლანეტელი მმართველების, არამედ "მამების", პასიური ძველი თაობების,
წინაპრების ტრადიციების მცველებისა და ტრადიციული წესრიგის
წარმომადგენელთა წინააღმდეგ. კულტურული რევოლუციის მისაღწევად, მათ უნდა
ჩააგდონ თავიანთი ეთნიკური თემები პოლიტიკურ ასპარეზზე და აქციონ ისინი
პოლიტიკურ ერებად (იხ. Kedourie 1971, შესავალი; და Smith 1995, თავი 4).
აქ არის ამდენი ეთნიკური და ეროვნული კონფლიქტის ღრმა, შინაგანი წყარო.
მეტოქე ნაციონალიზმის, ეთნიკური და სამოქალაქო შეჯახება ახლო აღმოსავლეთში,
ინდოეთში, კავკასიასა და ბალკანეთში არსებული კონფლიქტების საფუძველია. ჩვენ
ასევე შეგვიძლია ვიპოვოთ უფრო მდუმარე, მაგრამ არანაკლებ მდგრადი ფორმით
დასავლეთში: კვებეკში და ევზკადში, შოტლანდიასა და კატალონიაში, ფლანდრიასა
და კორსიკაში, სადაც მარგინალიზებული, მუქარის ქვეშ მყოფი ან მისწრაფებული
ეთნიკური თემების წევრები ცდილობენ აღადგინონ თავიანთი მემკვიდრეობა, ენა და
ენა. კულტურა დასკვნა რა მოჰყვება ამ ანალიზს? პირველი, რომ პოლიტიკური და
კულტურული პლურალიზმის სამყაროში, სადაც სახელმწიფოები და ეთნიკები
მოქმედებენ ერის და მისი საზღვრების კონკურენტული წარმოდგენებით, ეთნო-
ეროვნული კონფლიქტი ენდემურია. მეორე, რომ ერები და ნაციონალიზმი არის
პოლიტიკური აუცილებლობა კონკურენტ და არათანაბარ სახელმწიფოებში,
რომელიც მოითხოვს ხალხის ლეგიტიმაციას და მობილიზებას (სმიტი 1995, თავი 6).
მესამე, რომ იმის გამო, რომ ამდენი ხალხი გრძნობს, რომ მათი ერი ასრულებს
მნიშვნელოვან სოციალურ და პოლიტიკურ ფუნქციებს, მაასტრიხტის
ხელშეკრულებაზე მეტია საჭირო, რომ მათ თავიდან აიცილონ ეს ღრმად განცდილი
ეროვნული ერთგულება. (4) და ბოლოს, რადგან ამდენი ხალხი ისტორიულად
ჩადებული თანამედროვე თანამედროვე ეთნიკურ კავშირებში, მოგონებებსა და
მემკვიდრეობებში, ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ჩვენ სიცოცხლეში მოვესწრებით
ერის ტრანსცენდენტურობას და ნაციონალიზმის სუპერცედენტს, რაზეც ამდენი
უტოპიელი ოცნებობდა!

გელნერი
ერნესტ გელნერის პასუხი 'ერებს აქვთ თუ არა ჭიპი?'

პირველ რიგში, მინდა დავიწყო მადლობა ორი წინა მომხსენებლის მიერ ნათქვამი
სიკეთისთვის. ცხადია, ჩემთვის უდიდესი სიამაყეა, რომ ჩემი სტუდენტი ენტონი
სმიტი ნაციონალიზმის წამყვანი სპეციალისტი გახდა და ამ თემაზე ძალიან დიდ
გავლენას ახდენს. მე ამას არ ვიმუშავებ, მაგრამ ეს ფაქტია, რომლითაც ძალიან
ვამაყობ. ისევ ჩემი ედვარდ მორტიმერით აღტაცება უკავშირდება იმ ფაქტს, რომ ის
იშვიათია - ვგულისხმობ უმეტესად ის, რომ ის ჟურნალისტი გახლავთ და არა
აკადემიკოსი - ის იშვიათი ჟურნალისტია, რომელიც ზოგადად სწორად
გამოსწორდება. მან ფაქტობრივად მოახერხა Financial Times- ის მთელი გვერდის
გაშუქება ჩემს შესახებ, ერთი შეცდომის გარეშე, რაც გასაოცარი მიღწევა იყო, ამიტომ
განსაკუთრებულ სიამოვნებას მანიჭებს მისი გამოსწორება მის მიერ ახლახან ნათქვამ
ფაქტობრივ საკითხზე. ჩემი წინაპრები პრაღის მკვიდრი არ იყვნენ. ისინი იყვნენ
პროვინციული ბოჰემური წვრილ ბურჟუაზიები, მაგრამ ამას დიდი მნიშვნელობა არ
აქვს.

ახლა საკითხზე რომ გადავიდეთ. ეს სასარგებლოა დებატების საგანი, როდესაც

ბრძოლის პრობლემა გასაგებია, როდესაც ძალიან, ძალიან მკაფიო საკითხს მიიღებთ.
მე და ენტონი ახლა ერთმანეთს ვუყურებთ იმასთან დაკავშირებით, რაც
ნაციონალიზმის შესწავლის ერთ-ერთი მთავარი გამყოფი ხაზი გახდა, კერძოდ,
გამყოფი ხაზი, რასაც მე ახლა პრიმორდიალისტებს და მოდერნისტებს ვუწოდებ,
სადაც ერთი მხარე ამბობს, რომ ერები იყვნენ ისტორიაში სულ ან ზოგიერთი მათგანი
მაინც იყო და რომ წარსულს დიდი მნიშვნელობა აქვს; და სადაც ჩემნაირი
მოდერნისტები თვლიან, რომ თანამედროვე სამყარო შეიქმნა მეთვრამეტე საუკუნის
ბოლოს და მანამდე არაფერი ყოფილა და არც საინტერესოა თუ მანამდე რამე მაინც
არსებობდა. ეს არის მკაფიო გამყოფი ხაზი, რომელიც მნიშვნელოვანია.

(1) ახლა კითხვაა, როგორ გადაწყვეტთ ჩვენს შორის? ვგულისხმობ იმას, რაც
მაინტერესებდა, რა მტკიცებულებებით შეგვიძლია დავადგინოთ წარსულის
რეალობა? თქვენმა უმეტესობამ შეიძლება იცოდეს დებატები, სადაც ბერტრან
რასელმა ენა ენაზე ჰკითხა, საიდან ვიცით, რომ ხუთი წუთის წინ სამყარო არ
შექმნილა, უკვე ორგანიზებული მოგონებებით და მეხსიერებით? აბა, საიდან იცით?
იქნებ ეს ასე იყო! რა არის მტკიცებულება? და რა თქმა უნდა, ამ სახის ზოგიერთი
ნამდვილი დებატი ჩადებულია კრეაციონისტებსა და ევოლუციონისტებს შორის
დაყოფაში.

(2) იყო მოსაზრება, რომ კაცობრიობა ადამისგან წარმოიშვა და ნელ-ნელა

ვითარდებოდა ეს? არსებობს გარკვეული მტკიცებულებები და, რა თქმა უნდა,
მტკიცებულებებზე იმსჯელეს იმ დროს, როდესაც ეს საკითხი ძალიან აქტუალური
იყო, კერძოდ, ჰქონდა თუ არა ადამს ჭიპი? ახლა ეს ძალიან გადამწყვეტი კითხვაა,
ხედავთ. არა, არა, შეიძლება სიცილი დაგაკლდეთ, მაგრამ აშკარად თუ ადამი
ღმერთმა გარკვეულ თარიღზე შექმნა, ვთქვათ ძვ.წ. 4003 წ. აშკარად ნიშნავს, რომ
პირველი იდეა, რაც ადამიანის ტვინში იბადება არის შემდეგი - ადამს ჭიპლარი არ
ჰქონდა , რადგან ადამმა არ გაიარა ის პირველადი პროცესი, რომლის დროსაც
ადამიანები იბადებიან დედისგან. და ამ პრინციპით ჩვენ არ ვიცით, რა არის
რეალობა სამყარო ძალიან ძველია და კაცობრიობა განვითარდა და სამყარო შეიქმნა
დაახლოებით 6000 წლის წინ თუ გუშინ.
მაგრამ გელნერის თანახმად ამ შემთხვევაში ჩვენ მხოლოდ იმის გარკვევა გვჭირდება,
ჰქონდა თუ არა ადამს ჭიპლარი.

აქედან გამომდინარე, გელნერი პარალელს ავლებს ადამსა და ერს შორის და კითხვა

იმაშია, რომ აქვთ თუ არა ერებს ჭიპი? რა თქმა უნდა, ადამის ჭიპის შესახებ საკითხი
არც ისე მარტივია, როგორც თქვენ ფიქრობთ. სავსებით შესაძლებელია
წარმოიდგინოთ ჭიპლარიანი ადამი, რადგან navels, მას შემდეგ რაც წარმოიშვა
ორიგინალური პროცესი, რომლის მიხედვითაც გაჩნდა, აღარ ასრულებს სხვა
ფუნქციას. ვგულისხმობ, რომ თქვენ შეიძლება ჭიპის გარეშე იცხოვროთ და
პრობლემა არ გქონდეთ. მეორეს მხრივ, ადამიანის ორგანიზმის სხვა ასპექტებიც
არსებობს, ვარაუდით, შექმნა გარკვეულ თარიღზე მოხდა და მოულოდნელად
შეიქმნა კაცობრიობა, რომლებიც საკმაოდ ჭიპის მსგავსია, მაგრამ ისინი მაინც უნდა
არსებობდნენ ერთგვარ სახეობებში.

არსებობს ყველა სახის რიტმი; მე ფიზიოლოგი არ ვარ, მაგრამ არსებობს ყველანაირი

რითმი სუნთქვის, საჭმლის მონელების, სისხლის მიმოქცევის შესახებ, რაც ციკლებში
მოდის და ციკლი უწყვეტი უნდა იყოს. მაშინაც კი, თუ ადამი შეიქმნა მოცემულ
თარიღში, მისი სისხლის მიმოქცევა ან საკვების მოხმარება ან სუნთქვა უნდა იყოს
ისეთ მდგომარეობაში, რომ ის ამ ციკლები მაინც გავლილი ჰქონდეს, მიუხედავად
იმისა, რომ ეს არ ყოფილა, ახლახანს შეიქმნა. მაგალითად, მე წარმომიდგენია, რომ
მისი საჭმლის მომნელებელი ტრაქტი არ იმუშავებს, თუ მას არ ექნება საჭმელი, რომ
მას ჰქონდეს ტრაპეზის ნიშნები, კერძის ნარჩენები, რომლებიც სინამდვილეში მას
არასდროს ჰქონია, რადგან ის მხოლოდ ახლა შეიქმნა. ახლა ასეა ერებთანაც.
რამდენად მნიშვნელოვანია ეს ციკლური პროცესები?

მოდერნიზმის ჩემი მთავარი საქმე, რომლის გამოკვეთასაც ვცდილობ ამ დებატებში,

არის ის, რომ მთლიანობაში ეთნიკური, კულტურული ეროვნული საზოგადოება,
რომელიც ენტონის საქმის ასეთი მნიშვნელოვანი ნაწილია, უფრო ჭიპის მსგავსია.
ზოგ ერს აქვს და ზოგს არა და, ყოველ შემთხვევაში, ეს არარსებობს.

რაც ენტონი ამბობს, არის ის, რომ ის არის ანტი-კრეაციონისტი მისი თქმით,
მოდერნიზმი მხოლოდ ნახევარ ამბავს მოგვითხრობს. თუ ის ნახევარ ამბავს
მოგვითხრობს, ეს ჩემთვის საკმარისია, რადგან ეს ნიშნავს, რომ მეორე ნახევარში
მოთხრობის დამატებითი ნაწილები ზედმეტია. მას შეიძლება ეს ასე არ ნიშნავდა,
მაგრამ თუ მოდერნისტული თეორია ერთა 60 პროცენტის ან 40 პროცენტის ან 30
პროცენტის ნახევარს შეადგენს, ეს ჩემთვის კარგია. მოდერნიზმის ძალიან, ძალიან
მკაფიო შემთხვევებია გარკვეული გაგებით, ჭეშმარიტი. ვგულისხმობ ესტონელებს.
მეცხრამეტე საუკუნის დასაწყისში მათ საკუთარი სახელიც კი არ ჰქონდათ. მათ
უბრალოდ მოიხსენიებდნენ, როგორც მიწაზე მცხოვრებ ხალხს, ვიდრე გერმანელი ან
შვედი ბურგერები და არისტოკრატები და რუსი ადმინისტრატორები. მათ არ
ჰქონდათ ეთნონიმი. ისინი მხოლოდ კატეგორიას წარმოადგენდნენ ყოველგვარი
ეთნიკური თვითშეგნების გარეშე. მას შემდეგ მათ ბრწყინვალედ მიაღწიეს
წარმატებულ კულტურას. (3) ეს აშკარად ძალიან ცოცხალია ტარტუს ეთნოგრაფიულ
მუზეუმში, რომელსაც აქვს ყოველი ათეულ ესტონელზე ერთი ობიექტი და მათ
მხოლოდ მილიონი ჰყავს. (მუზეუმს აქვს 100000 ეთნოგრაფიული ობიექტის
კოლექცია). აშკარად ესტონურ კულტურას საფრთხე არ ემუქრება, თუმცა ისინი
აურზაურს აყენებენ საბჭოთა სისტემისგან მემკვიდრეობით მიღებული რუსული
უმცირესობის შესახებ. ეს ძალზე სასიცოცხლო და ძლიერი კულტურაა, მაგრამ ის
შეიქმნა ისეთი მოდერნისტული პროცესით, რომელსაც შემდეგ განზოგადე
ნაციონალიზმისთვის და ზოგადად ერებისთვის. თუ ზოგიერთისთვის ასეთი სახის
ანგარიში მიღებულია, მაშინ გამონაკლისები, რომლებიც სხვა ერებს მიეწერებათ,
ზედმეტია.

მთავარ ფაქტად მეჩვენება ის, რაც თანამედროვე სამყაროში მართლაც მოხდა, არის
ის, რომ კულტურის როლი ადამიანის ცხოვრებაში მთლიანად გარდაიქმნა იმ
ეკონომიკური და სამეცნიერო ცვლილებების კასეტებით, რომლებმაც სამყარო XVII
საუკუნის შემდეგ გარდაქმნეს.

აგრარული საზოგადოების კულტურის მთავარი როლი იყო ხალხის სტატუსის და

ხალხის თვითმყოფადობის შეცვლა. მისი როლი ნამდვილად იყო მათი პოზიციების
ჩასმა რთულ, ჩვეულებრივ იერარქიულ და შედარებით სტაბილურ სტრუქტურაში.
სამყარო, როგორც ახლა არის, არის ის, სადაც ხალხს არ აქვს სტაბილური პოზიცია ან
სტრუქტურა. ისინი ეფემერული პროფესიული ბიუროკრატიის წევრები არიან,
რომლებიც ღრმად არ არიან შინაგანად განლაგებული და დროებითია. ისინი სულ
უფრო ფხვიერი ოჯახის ასოციაციების წევრები არიან. სინამდვილეში
მნიშვნელოვანია მათი გაერთიანება და მაღალი კულტურის დაუფლება;
ვგულისხმობ წიგნიერ კოდიფიცირებულ კულტურას, რომელიც იძლევა
კონტექსტური კომუნიკაციის საშუალებას. მათი ასეთი საზოგადოების წევრობა და
მასში მისაღები, ეს არის ერი. ეს არის თანამედროვე საზოგადოების მობილურობისა
და ანონიმურობისა და მუშაობის სემანტიკური არაფიზიკური ხასიათის შედეგი, რომ
ასეთი კულტურის დაუფლება და მასში მისაღები ფასი არის ყველაზე ღირებული
ადამიანი. ეს არის ყველა სხვა პრივილეგიისა და მონაწილეობის წინაპირობა. ეს მას
ავტომატურად აქცევს ნაციონალისტად, რადგან თუ არსებობს შეუსაბამობა იმ
კულტურას შორის, რომელშიც ის მოქმედებს და მიმდებარე ეკონომიკური,
პოლიტიკური და საგანმანათლებლო ბიუროკრატიის კულტურას შორის, მას
პრობლემები აქვს.  ის და მისი გაზაფხული მდგრადი დამცირება განიცდიან.  უფრო
მეტიც, მაღალი კულტურის, საშუალო საშუალებების შენარჩუნება, რომელშიც
საზოგადოება მუშაობს, პოლიტიკურად საშიში და ძვირია.  ეს დაკავშირებულია
სახელმწიფოსთან, როგორც მფარველთან და, როგორც წესი, ფინანსისტთან ან, სულ
მცირე, სასწავლო პროცესის ხარისხის კონტროლერთან, რაც ხალხს ამ კულტურის
წევრად აქცევს.  ეს არის თეორია. (4) ახლა ეს არის პროცესი, შექმნის პროცესი, ჩემი
ექვივალენტია იმ მოვლენისა, რომელიც ძვ.  ნაციონალისტური მოსახლეობაა. 

ენტონის საქმე შეიცავს უამრავ პუნქტს, რომელთანაც არანაირად არ ვეთანხმები. 

კულტურები, სიმბოლოების საერთო კომუნიკაცია და კომუნიკაციაც კი,
მნიშვნელოვანი იყო ინდუსტრიამდელი პერიოდის დროსაც.  ეს უდავოა.  მაშასადამე,
მნიშვნელოვანი იყო ერთი ჭიპიც, კულტურაც.  კულტურა ზოგჯერ ღრმად უყვართ
და მისმა წევრებმაც იციან ეს, ეჭვის ჩრდილი არ არსებობს.  ძველმა ბერძნებმა
იცოდნენ განსხვავება ჰომეროსის მკითხველთა და ჰომეროსის მკითხველთა შორის. 
მათ იცოდნენ განსხვავება ოლიმპიურ თამაშებში მონაწილეობის ნებადართულ
ადამიანებსა და მათ შორის.  მათ ღრმა ზიზღი ჰქონდათ ნეგატიურ კლასში
ჩავარდნილი ბარბაროსების მიმართ.  ამ თვალსაზრისით ისინი აშკარად
კულტურული შოვინისტები იყვნენ.  კარგი, ასე რომ, კულტურები ზოგჯერ
ცნობიერია და ზოგჯერ ისინი არიან უხილავები, ისინი ზოგჯერ უყვართ და ზოგჯერ
უხილავი მათ იგნორირებას უკეთებენ.  ახლა ზოგჯერ, მაგრამ ეს ნაკლებად
სავარაუდოა, რომ მათ აქვთ პოლიტიკური ინსტიტუტები დაკავშირებული და
მიისწრაფვიან პოლიტიკური ერთეულისკენ, მაგრამ ზოგადად აგრარული სამყაროს
მდგომარეობა შეიქმნა პოლიტიკური ერთეულებისთვის, რომლებიც ადგილობრივი
ინტიმური თემები იყვნენ, კულტურაზე მცირე ან ბევრად უფრო დიდი ვიდრე 
კულტურა, მაგალითად დიდი იმპერიები.  არაფერი იყო პოლიტიკური სიტუაციის
ლოგიკაში, რომ პოლიტიკურ ერთეულებს მიჰყავდათ კულტურის საზღვრები ან არ
გასცდნენ მათ მიღმა.  ისინი უფრო პატარა ან უფრო დიდი იყვნენ.  ზოგჯერ
კულტურას პოლიტიკური გამოხატულება ჰქონდა, უფრო ხშირად - არა. (5) ზოგჯერ
უწყვეტია კულტურებს შორის, რომლებიც წინა ინდუსტრიულ ეპოქაში უყვარდათ,
ზოგჯერ კი შეწყვეტა.  დეტალების ასარჩევად, ენტონი, არ ვიტყოდი, რომ
თანამედროვე საბერძნეთში არსებობს ან ნამდვილი ხალხური მეხსიერება ან რაიმე
გატაცება პერიკულიანის ათენთან.  გარკვეულწილად გაგრძელდა ბიზანტია ან, რა
თქმა უნდა, ბიზანტიური ეკლესიის მიერ დატოვებული სასულიერო ორგანიზაცია; 
მაგრამ ზოგჯერ არსებობს და ზოგჯერ არც არსებობს. (6) ასე რომ, მე ვიტყოდი,
ზოგადად, ჭიპის გარკვეული რაოდენობა არსებობს, მაგრამ არა ყველგან და,
მთლიანობაში, ეს არ არის მნიშვნელოვანი.  ეს არ ჰგავს სუნთქვის, სისხლის
მიმოქცევის ან საკვების მონელების ციკლებს, რომლებიც ადამს უნდა ჰქონოდა
შექმნის მომენტში.  თქვენ უნდა გქონდეთ ერთგვარი ფიქტიური წარსული და
წარსული არ იქნებოდა რეალური.  კულტურული უწყვეტობა პირობითია,
არსებითი.  სად გვიტოვებს ეს?  ვფიქრობ, რომ ენტონი ოდნავ უსამართლო იყო ჩემ
მიმართ, როდესაც თქვა, რომ მე მხოლოდ ის მაინტერესებდა, როგორ მოხდა ეს და
არა პრაქტიკული შედეგები.  ახლა ცხადია, მნიშვნელობა აქვს იმის პროგნოზირებას,
თუ რომელი ერები დაამტკიცებენ საკუთარ თავს, რომელი პოტენციური ერები,
რომელი კულტურული კატეგორიები დაამტკიცებენ საკუთარ თავს და რომელი არა. 
მე ვიტყოდი, რომ ეს თანდაყოლილი სიტუაციაა, რომელსაც ვერ გეტყვით. 
შეგიძლიათ მიუთითოთ გარკვეული ფაქტორები.  ზომა აშკარაა, ძალიან მცირე
კულტურული ჯგუფები დანებდებიან.  უწყვეტობა კიდევ ერთია, მაგრამ არა
არსებითი.  ზოგი დიასპორისტული საზოგადოება ძალზე ეფექტურად ამტკიცებს
თავს.  ზომა, უწყვეტობა, სიმბოლიზმის არსებობა მნიშვნელოვანია, მაგრამ ისევ
ესტონელებმა შექმნეს ნაციონალიზმი ex nihilo XIX საუკუნის განმავლობაში. 
ვფიქრობ, ენტონი ცოტათი მკაცრი იყო ეკონომიკური დეტერმინისტების მიმართ. 
როდესაც კულტურული კატეგორია ან სისტემატურად არ არის პრივილეგირებული,
განსხვავებით მისი კულტურული მეზობლებისგან, რომლებიც შეიძლება
ტერიტორიულად იკვეთებოდეს ან პირიქით აღშფოთებას იწვევს უპირატესობებით,
რაც კვლავ უზრუნველყოფს მოტივაციას. (7) ზომა, კომპაქტურობა, სიმბოლიკის
არსებობა, მოტივაცია და ისტორიული კრახი. და იმის გათვალისწინებით, რომ
აგრარული სამყარო უაღრესად მდიდარი იყო კულტურული ნიუანსებით, მაშინ
როდესაც თანამედროვე სამყაროს აქვს მხოლოდ 200 ან 300 ეროვნული სახელმწიფოს
წესრიგის სივრცე, ყველა პოტენციური ერი არ ხდება ნამდვილი და მრავალი მათგანი
არც კი ცდილობს და, არა მგონია, რაიმე ფორმულა არსებობდეს მათი
იდენტიფიკაციისთვის. მე სინამდვილეში მაინტერესებს ეს პრობლემა და, შესაძლოა,
მიდგომის ჩვენმა დამოკიდებულებამ შეცვალა ჩვენი მოლოდინი, რომ
მოდერნისტებს ჭიპის გამოგონების გრძნობა უფრო აქვთ, ვიდრე ჭიპის უწყვეტობის
განსაზღვის გრძნობა. ვფიქრობ, ყველაფერი გავაკეთე იმისთვის, რომ ხაზი გავუსვა
ჩვენს წინაშე მდგარ საკითხებს და ვფიქრობ, ამ ეტაპზე შეიძლება კარგი იყოს ზოგადი
დისკუსიისკენ მიმართვა.