Tévedni emberi dolog

(De mi jön utána…?!)

Dr. Pilling János

Semmelweis Egyetem
Magatartástudományi Intézet
 Milyen gyakoriak az orvosi hibák?

• Évente 44.000-98.000 halál

következik be káros orvosi
történés miatt

• Ezek fele megelőzhető lenne

• Ez jelenti a 8. leggyakoribb
halálokot az USA-ban

http://www.nap.edu/openbook.php?isbn=0309068371
 Rezidensek orvosi hibái

238 rezidens körében végzett vizsgálat

 98% jelezte, hogy már követett el orvosi hibát
 45% súlyos hibát vétett
 34% számolt már be a betegnek súlyos hibáról és
63% kisebb hibáról.
 33%-a vett részt hibák közlésével kapcsolatos
tréningen, miközben 92% igényelne ilyen tréninget.
 97% igényelné, hogy támogatást kapjon a már
bekövetkezett hiba menedzselésével kapcsolatban

White et al, Acad Med. 2008 Mar;83(3):250-6.

 Milyen gyakoriak az orvosi hibák?

Harvard Medical Practice Study: 30.121

véletlenszerűen kiválasztott beteg
kóranyagának elemzése
 3,7%-uk szenvedett el valamilyen

károsodást a kezelés következtében

 A károsodások 13,6%-a halálhoz

vezetett
 A halálesetek 51,3%-a hanyagságra,
nem megfelelő ellátásra vezethető vissza

Brennan et al: Incidence of adverse events and negligence in hospitalized patients. New Eng. J. Med., 1991, 324 (6): 370-376.
 A hibák következményei

A Harvard Study alapján feltételezhető, hogy a hazai kórházakban

 évente 96.200 káresemény következik be

 ebből 13.083 eset halállal végződik

 amelyből 6711 eset hanyagság, nem megfelelő ellátás miatt következik be.

 Ez utóbbi naponta 18 halálesetet jelent.

Okkal feltételezhető, hogy valójában sokkal több ember hal meg nem megfelelő
ellátás miatt, mivel
- a témakörben végzett további vizsgálatok általában magasabb adatokat
jeleznek a Harvard Study-nál
- ezek az adatok csak a kórházi ellátásra vonatkoznak, nem tartalmazzák, a
járóbeteg rendeléseken, háziorvosi praxisokban, s egyéb egészségügyi ellátó
helyeken (pl. ápolási otthonokban) bekövetkezett hibák következményeit!

http://www.betegbiztonsag.hu/home.php?oldal=hazai
 Hazai helyzetkép

Évente 400-500 kártérítési per indul

A megítélt kárösszeg évente közel

2 milliárd Ft

http://www.vg.hu/vallalatok/egeszsegugy/ot-es-felmilliardos-muhibaper-igeny-401050
http://hvg.hu/itthon/20120310_muhibaper_szeged_marcali
 Tények a műhibaperekkel kapcsolatban

- Szakmától függően az orvosok 2-8%-ával

kapcsolatos a műhibaperek költségeinek
50%-a.1,2
- Vizsgálatok szerint a „műhibaperes” és a
„nem műhibaperes” orvosok között nincs
különbség a technikai tudásukban,
pácienseik betegségeinek súlyosságában és
a betegeik karakterében sem.3
- Amiben különbözik a két csoport: kapcsolati,
kommunikációs készségeik.3,4
1Sloan F, Mergenhagen EM, Burfield B, et al. Medical malpractice experience of physicians; predictable or haphazard? JAMA. 1989;262(23):3291-3297.
2Hickson GB, Federspiel CF, Pichert JW, et al. Patient complaints and malpractice risk. JAMA. 2002;387(22):2951-2957.
3Entman SS, Glass CA, Hickson GB, et al. The relationship between malpractice claims history and subsequent obstetrics care. JAMA. 1994;272(20):1588-
1591.
4Hickson GB, Clayton EW, Entman SS, et al. Obstetricians’ prior malpractice experience and patients’ satisfaction with care. JAMA. 1994;272(20):1583-

1587.
 Műhibaperek összefüggései
az orvos egyéni kommunikációjával

„Műhibaperes” és „nem műhibaperes”

orvosok összehasonlítása: akik ellen nem
indítottak pert, azok
- meghallgatták a betegeket, engedték,
hogy megfogalmazzák az
aggodalmaikat,
- bátorították a pácienseket a kérdezésre,
- több információt adtak a páciensnek
arról, hogy mi fog történni velük,
- barátságosabbak voltak, többet nevettek.
Levinson et al: Physician-patient communication. The relationship with malpractice claims among primary care physicians and surgeons.
JAMA.1997;277(7):553-9.
 A súlyos hibák (haláleset,
súlyos egészségkárosodás) okai

Root causes of sentinel events; all categories 1995-2005. Joint Commission International Center
for Patient Safety. Forrás: http://markcrowell.com/new_thinking.asp
 A team-en belüli kommunikáció szerepe

Mazzoco et al: Surgical team behaviors and

patient outcomes. The American Journal of
Surgery (2009) 197, 678–685

Előzetesen kiképzett megfigyelők pontozzák (0-4

között) a team-et (pl. információk megosztása,
egymás közötti kapcsolat, feladatok
priorizálása és megosztása, stb.)

A rossz team munka közel ötszörösére emelte a

halálozás vagy az egyéb súlyos szövődmények
kockázatát (OR=4,82 – a beteg szomatikus
állapotára való súlyozás után)
 Tájékoztatás az orvosi hibákról

 Majdnem minden beteg úgy

gondolja, hogy az orvosnak
tájékoztatnia kell őt az ellátása
során bekövetkezett hibákról
 Az orvosok nagyobb része
egyetért ezzel
 A valóságban azonban még az
USA-ban is csak az orvosok
csupán harmada-negyede beszél
nyíltan a hibákról a betegével

Mazor K. és mtsai: Communicating with patients about medical errors: a review of the literature. Arch Intern Med 2004; 164 (15): 1690-1697.
 Hibákról való tájékoztatás
a MOK etikai kódexében és a hazai jogrendben

„Az érintetteket a kezelésbe való beleegyezésük előtt, a kezelés

alatt és után is megfelelően tájékoztatni kell - ideértve az előre
nem látható következményeket, a nem kívánatos, illetve
mellékhatásokról és az ellátás során bekövetkezett
tévedésekről és elkövetett hibákról szóló tájékoztatást is.”
(MOK etikai kódexe)

"A betegnek joga van megismerni ellátása során az egyes

vizsgálatok, beavatkozások elvégzését követően azok
eredményét, esetleges sikertelenségét, illetve a várttól eltérő
eredményt és annak okait.” Egészségügyi Törvény 13. § (4)
Miért nem közlik az orvosok?

 Nehéz ezt megtenni

 A hibák általában komplexek
 Az orvosok nincsenek erre trenírozva,
hiányoznak a megfelelő
kommunikációs készségeik
 Félnek a beteg érzelmi reakcióitól
 Félnek a jogi következményektől
Mire lenne szüksége az orvosoknak?

 Speciális képzésre

 A hiba után tanácsadásra,

támogatásra

 Jogi védelemre
Mikor kell tájékoztatni a beteget?

 Jelentős hiba:
hatással van a
páciens egészségi
állapotára -
közlendő
 Nem jelentős hiba:
nincs hatással az
egészségi állapotra
– közlésének
kötelezettsége
vitatott
Mit szeretnének a betegek,
ha hiba történt?

Őszinte és pontos tájékoztatást

 A hiba megtörténtének elismerését.

 Mi történt valójában?

 Milyen hatással van ez az ő egészségi

állapotukra?
 Miért történt mindez?

 Mit tervezünk tenni azért, hogy

ne történjen meg ismét?

Érzelmi támogatást (beleértve a

bocsánatkérést)

Felelősségvállalást: állapotuk további

követését, esetenként anyagi kompenzációt

Gallagher et al (2003), JAMA, 8: 1001-1007

 Hogyan lehet beszélni
az elkövetett hibákról?

ETIKA modell:
E
 lőkészítés

 Tájékoztatás

 Illem

 Kompenzáció

 Akcióterv
 Előkészítés

 Szembenézés a tényekkel
 A történtek megbeszélése olyan
kollégákkal, akik segíthetnek
 Felettes értesítése
 A team beszélje meg a hibát
 A team készítsen terveket a
közlésre
 Nyugodt körülmények
megteremtése a beszélgetéshez
 Tájékoztatás

 A non-verbális kommunikáció szerepe

 „Warning shot”
 Egyszerű, a laikus számára is érthető tájékoztatás
arról, hogy mi történt
 Tájékoztatás arról, hogy mindez milyen hatást
gyakorol(hat) a beteg egészségi állapotára
 A páciens reakcióinak figyelembevétele
 Kérdések lehetősége
 Az érintés kettős hatása
Tájékoztatás: mit ne tegyen az orvos?

 Ne legyen a testtartása zárt!

 Ne használjon orvosi
szakkifejezéseket!
 Ne védekezzen, ha kérdéseket
kap!
 Ne találgasson olyan dolgokkal
kapcsolatban, amit nem tud
biztosan!
 Ne érintse meg a páciens arcát
vagy vállát!
 Illem

 A sajnálkozás
kifejezésének fontossága
 A sajnálkozás ne legyen
elkent!
 A bocsánatkérés során
kerüljük a „de” szót!
 Kompenzáció

 Annak az ismertetése, hogy mit lehet

tenni az egészségkárosodás
helyrehozatala érdekében
 A kezelőorvos személyének/a
kezelés helyszínének esetleges
változtatása
 Pénzügyi kárpótlás
 Általában későbbi beszélgetések
témája
 Előzetes egyeztetést igényel

 Peren kívüli egyezség lehetősége

 Akcióterv

 Mit fogunk tenni a betegért?

 Mit teszünk azért, hogy még
alaposabban megértsük, hogy
mi vezetett el ide?
 Mit tanultunk ebből a hibából?
 Mit teszünk azért, hogy
hasonló hiba többé ne
fordulhasson elő?
Az elhallgatás és a nyílt közlés hatásai

 Azok a betegek, akik pert indítanak,

gyakran azért teszik, mert úgy érzik,
hogy nem megfelelően bántak velük
(pl. nem mondanak nekik igazat,
elhallgatnak előlük valamit, nem
kérnek bocsánatot, stb.)

 A nyílt közlés csökkentheti a perek

számát

 A nyílt közlés csökkentheti a megítélt

kártérítés összegét
 A nyílt közlés használatának tapasztalatai

 University of Michigan: 2001-ben programot indítanak:

teljeskörű, nyílt közlés (+ anyagi kompenzáció felajánlása –
ez azonban korábban is így történt a nyilvánosságra került
hibáknál)
 2007-ben elemzés: az 1995-2001 és a 2001-2007 közötti
időszakok összehasonlítása
 Perek száma: 21%-os csökkenés
 Perek összköltsége: 61%-os csökkenés
 Betegeknek kifizetett kompenzáció: 59%-os csökkenés
 Perköltségek és kompenzáció összesen: 60%-os csökkenés
Kachalia et al (2010): Liability Claims and Costs Before and After Implementation of a Medical Error Disclosure
Program. Ann Intern Med, 153: 213-221.
Mit tehetne a társadalom?

Szükséges lenne olyan jogi

környezet megteremtése,
amely védelmet nyújt a
hibákat feltáró
orvosoknak.
Mit tehetnének az intézmények?

 Olyan szervezeti kultúrát

alakíthatnának ki, amelyben
természetes, hogy a hibákat
beismerjük és bocsánatot kérünk értük
 Képzéseket szervezhetnének az
orvosoknak ebben a témakörben
 Folyamatosan hozzáférhető segítséget
biztosíthatnának a hiba közléséhez,
menedzseléséhez
 Kialakíthatnának egy kommunikációs
stratégiát ezeknek a helyzeteknek a
kezelésére
Mit tehetnének az orvosok?

 Több információt
szerezhetnének erről a
területről
 Képzéseken
vehetnének részt
 Új szemléletet
alakíthatnának ki