İspanyolca Türkçe


ev / Hegel Üzerine [PDF]

İçerir

 Çoklu formatlar

 Giriş şartı yok

 anında indirme

 Kullanıcılarımız tarafından doğrulandı

Hegel Üzerine [PDF]

Yazarlar: Carlos Pérez Soto PDF  İstek listesine ekle karşılaştırma

 10046 görüntüleme

İndirmek gömülü

Bu belge kullanıcımız tarafından yüklenmiştir. Yükleyici, yayınlama iznine sahip olduğunu zaten onayladı. Bu belgelerin

yazarı/yayıncısıysanız veya telif hakkına sahipseniz, lütfen bu DMCA rapor formunu kullanarak bize bildirin. DMCA'yı bildir

E-Kitap İçeriği

Palinodia / Contrapunto

İspanyolca
1

Türkçe


2
CONTRAPUNTO

KOLEKSİYONU

Hegel hakkında

Carlos Perez Soto

Palinodia 3

Fikri mülkiyet kaydı: ISNB No: Ediciones Palinodia Encarnación 4352 - Maipú Telefon: 696 3710 Mail:
editorial@palinodia.cl Tasarım ve düzen: Paloma Castillo Mora Santiago de Chile , Aralık 2005

Teşekkür

Bu kitap her şeyden önce, bu konuda anlamlı bir şeyler söyleyebileceğime inanacak olağanüstü ve nazik bir
güvene sahip olan editörleri Miguel Valderrama, Alejandra Castillo ve Mauro Salazar'ın cömert teklifi
sayesinde mümkün oldu. Cömert bir arkadaş grubunun, coşkuyla dolu ve gerçekten olağandışı olan işe
yaramaz şeyleri incelemeye ilgi duyduğu, Ruhun Görüngübilimi, Pilar Baeza, Carlos Ríos'u deşifre etme
girişiminde bana yardımcı olduğu birçok sömestr sayesinde mümkün oldu. , Tatiana Vargas, Pablo Rojas,
Marco Antonio Moreno ve çok müteşekkir olduğum diğerleri. Her gün, neredeyse sevgiyle, Hegel hakkında
konuşma ritüeline sahip olduğumuz arkadaşım Juan Ormeño'nun muazzam bilgisi ve güçlü zekası sayesinde
mümkün oldu. Sanki tarihin en yoğun filozoflarından birinden değil de, hayattaki şeylerden veya günlük
olaylardan bahsediyormuşuz gibi. infini5 için ona teşekkür ederim

Bu konuşmalarda bana yaptığınız bu öneriler ve açıklamalar, herhangi bir normal insanın sadece dinsizlik
veya delilik alıştırmaları olarak görebileceği. Ama bu, her şeyden önce, ülkede zaten uzun olan bu kışın
ısrarcı karanlığında, ticari ve yoksulluğunda hayatta kalmam için gerekli gücü ve yaşamı veren Loreto
sayesinde mümkün oldu. Onu sevgiyle ve derin bir hayranlıkla ona adıyorum.

“Tutkular, saf pratik aklın kanserleridir ve çoğu zaman tedavi edilemez; çünkü hasta iyileşmek istemez ve
bunun olabileceği tek ilkeden uzaklaşır. ...Dolayısıyla tutkular, duygular gibi yalnızca pek çok kötülüğe gebe
olan mutsuz duygular değil, istisnasız kendi içlerinde kötü ve Erdem'e tekabül edene yönelmiş olsalar da
(çünkü madde) tutku olur olmaz (biçimi nedeniyle) yalnızca pragmatik olarak zararlı değil, aynı zamanda
ahlaki olarak da kınanabilir. Immanuel Kant, Anthropology (1789), §81 “Bu nedenle, dünyada tutku olmadan
büyük hiçbir şeyin başarılmadığını genel olarak söylemek zorundayız” GWF Hegel, Tarihte Akıl (1824) (Hegel
metni)

I. Mitler

Büyük filozoflar arasında belki de en çok eleştirilen ve en az okunan Hegel'dir. Deleuze veya Foucault gibi
Fransızlar onu, Aydınlanma'nın karanlık uç noktası olan bir baş rasyonalist olarak görüyorlar. Russell ve
Popper gibi İngiliz fikirli filozoflar onu karanlık bir totaliter mistik, Romantizmin sinsi ucu olarak görüyorlar.
Elbette, aynı anda ve bu kadar kesin bir biçimde iki doğrudan karşıt eğilimle suçlanabilmesi ilginçtir. Onu bir
irrasyonalist olarak gören Leszek Kolakowski, onu Alman mistikleri Eckhart ve Böhme ile ilişkilendirir ve
felsefi kökenlerini Plotinus ve Scotus Erigena'ya kadar sürer. Başka ilginç nedenlerle İtalyan bir feminist olan
Carla Lonzi, metinlerinden birine “Hegel'e Tükürelim” adını verdi, acu1

Gilles Deleuze, Fark ve tekrar (1968), Júcar, Madrid, 1988. Bertrand Russell, Batı Felsefesi Tarihi (1945),
Espasa Calpe, Meksika, 1987. Karl Popper, Açık toplum ve düşmanları (1945), Paidós, Barselona, 1991.
F lt H l d ki ili ki h kk d bk D i l B th ld B d H l'i d lilik t i i St t
 Foucault ve Hegel arasındaki ilişki hakkında bkz. Daniel Berthold-Bond, Hegel'in delilik teorisi, State
University of New
İspanyolca

York Press, 1995.

Türkçe

onu maço rasyonalizmin maksimum temsilcisi olarak görmek. Jon Stewart, “The Hegel mitleri ve efsaneleri”3
adlı eserinde bu mitolojiye ilişkin dikkate değer bir düşünce koleksiyonunu bir araya getirmiştir. Çeşitli
yazarlar orada, Hegel'in bir totalitarizm teorisyeni, Prusya devletinin savunucusu, kendisi için tüm gerçekliğin
rasyonel sayılabileceği veya savaşı insani ilerleme için ideal araç olarak yücelten ya da bunu kim yapacak
olan biri olduğu fikrini inceliyor. tarihin sonunu ilan etmişler ya da formel mantığın temel yasalarını
reddetmişler, devleti tanrılaştırmışlar ya da tüm gerçekliği diyalektik tez-antitez-sentez üçlüsüne göre
sistematik olarak akıl yürütmüşlerdir. Panorama kasvetli ve bir dereceye kadar inanılmaz. Çoğu yazarın
Hegel'in metinleri ile bunlara karşı yöneltilen itirazlar arasında yaptığı yüzleşme çok büyük. Hegel'in bunu
nerede veya ne hakkında söylediğini belirtmeden söylediği tekrar tekrar söylenir. Hegel'in metinlerine
bakıyorsunuz ve bunu söylemediği, hatta çoğu zaman tam tersi fikri savunduğu ortaya çıkıyor. iki

Leszek Kolakowski, The maincurrents of Marxism, I, The Founders (1976), Alianza Universidad, Madrid, 1985.
Carla Lonzi, Let's Spit on Hegel (1970), La Pléyade, Buenos Aires, 1978. 3 Jon Stewart, ed., The Hegel mitleri
ve efsaneleri (1996), Northwestern University Press, Illinois, 1996. Sören Kierkegaard'ın felsefesi konusunda
uzman olan Stewart, aynı zamanda "Hegelian Studies" serisinde "The Phenomenology of Spirit Reader"ın
editörüdür. New York Eyalet Üniversitesi'nde.

10

Stewart'ın bir araya getirdiği pek çok örneğe, "Diyalektik Nedir?"4 adlı makalesinde Hegel'i Engels'e atıfta
bulunarak (!) biçimsel mantık diyalektik üçlü. Bir tez-antitez-sentez mantığının temsil edebileceği sorunlarla
ilgili bu kaygıda, Negatif Diyalektik'inde5 kendisini eleştiren Theodor Adorno, muhtemelen karşılıklı korkuya
karşı bir itirazla birlikte, ona eşlik eder. sentezle ya da Adorno'nun yorumladığı gibi, verili gerçekliğin
kabulüyle sonuçlanır. Her iki eleştirmen de Hegelci felsefe vizyonlarını Hegel'in hiçbir zaman kullanmadığı,
kendisinin ironi yaptığı ve açıkça tartıştığı ünlü üçlü üzerinde merkezleme konusunda örtüşürler6.
Adorno'nun Negatif Diyalektiği örneği dikkate değerdir. Titizlik ve derinlik atfedilen yazıları, çok çalışmayı
reddedenler için bir nevi bilgili ve güvenilir referans haline geldi. 4 Kart Popper, “Diyalektik Nedir?” (1937),
Conjectures and Refutations (1963), Paidós, Barselona, ​945 Theodor Adorno, Negative Dialectics (1966),
Taurus, Madrid, 1989 6 Örneğin, Prologue to the Phenomenology of the Spirit'te, sonra Buna salt “üçlülük”
olarak atıfta bulunarak ve onu Kant'a isnat ederek, “atıl şema” ve “bilimsel organizasyonu salt bir şemaya
indirgeyen şema” olarak adlandırır. İspanyolca baskının 33. sayfasına bakın. Conjectures and Refutations
(1963), Paidós, Barselona, ​94 5 Theodor Adorno, Negative Dialectics (1966), Taurus, Madrid, 1989 6 Örneğin,
Prologue to the Phenomenology of the Spirit'te, salt bir “üçlülük” ve bunu Kant'a atfederek, buna “atıl şema”

ve “bilimsel organizasyonu salt bir şemaya indirgeyen şema” diyor. İspanyolca baskının 33. sayfasına bakın.
Conjectures and Refutations (1963), Paidós, Barselona, ​94 5 Theodor Adorno, Negative Dialectics (1966),
Taurus, Madrid, 1989 6 Örneğin, Prologue to the Phenomenology of the Spirit'te, salt bir “üçlülük” ve bunu
Kant'a atfederek, buna “atıl şema” ve “bilimsel organizasyonu salt bir şemaya indirgeyen şema” diyor.
İspanyolca baskının 33. sayfasına bakın.

11

ve Hegel'in kendisini okumak can sıkıcı. Argümanları, özellikle "Marksist totalitarizmin" kökenlerinin Hegel'de
olduğu şeklindeki Popperci teze ikna olmuş, ancak çağrışım yapan bir neoliberalizmin tezlerine güvenmek
zorunda kalsalar biraz utanacak olan eski Marksistler arasında, kesinlikten biraz eksik olarak kabul edilir.
filozof Bununla birlikte, eserinde aşağıdaki gibi mücevherler bulunabilir: "Hegel... öz kategorilerinin...
olmak”7.

Belki de Mantık Bilimi'nin ikinci kitabının "Kendi üzerine bir yansıma olarak öz" ima ettiği bölümünün başlığı
veya onu başlatan kısa metnin ilk cümlesi "Öz" dikkate alındığında bu ifadeden şüphelenilebilir. olmanın
getirisi”. Bununla birlikte, küçük ve büyük ayrıntı, tüm bölümün okunmasının, Adorno'nun elde ettiğine
doğrudan aykırı bir sonucu takip etmesidir. Bir örnek olarak, Adorno'nun kimlik üzerine atıfları ile Hegel'in
ironileri arasındaki, tam olarak Adorno'nun kendisine atfettiği noktalarda, 7

Theodor Adorno, Negative Dialectics (1966), Taurus, Madrid, 1989, s. 171-172.

12

 Mantık dizininde
İspanyolca

yer alan bu bölümün ikinci bölümü “Soyut Kimlik”8 başlığını taşımaktadır. Şu ifadeyi de ele
Türkçe
alalım: "Hegel, 'bir şey' kelimesi ne kadar uyarırsa uyarsın, Mantığın başlangıcında en ufak bir farklılık izine
tahammül edemez"9. Bunu diğeriyle karşılaştırmak ilginçtir: "Hegel'in felsefe yapması içerikle doluydu ve
temeli ve sonucu, öznenin önceliğiydi ya da Mantığın başlangıcındaki ünlü ifadeye göre, özdeşliğin
özdeşliğiydi. ve fark" 10. Adorno, Mantık Bilimi'nin ikinci kitabının birinci bölümünün ikinci bölümünün
konusunun özdeşlik ve farklılık özdeşliği olduğunu hiç fark etmemiş görünüyor. Bu bölümün başlığından ve
girişinden fazlasını okuyacak kadar sabırlı olsaydı, Hegel'in metninde onları birbirine bağlayan özdeşlik
ilişkisinde farklılığa özdeşlik dayatmak için hiçbir neden olmadığını öğrenmiş olabilirdi. Belki de Hegel'in öz
düzeyinde, yani varlığın varlık haline geldiği düzeyde belirlenimler olarak her iki kategori arasında içsel bir
ilişki kurduğunu anlardı.

GWF Hegel: Mantık Bilimi, Öz Doktrini (1813), Solar – Hachette, Buenos Aires, 1968, s. 361-363. 9 Theodor
Adorno, Negative Dialectics, op. alıntı, s. 139, not. 10 Aynı eser, s. 16.

13

varlık, olduğu haliyle varlık alanında değil. Aslında Adorno'nun ünlü zekası ve metnine yaptığı yansımalar göz
önüne alındığında, eleştirdiği metni gerçekten okuduğuna inanmak için yeterli unsura sahip değilim.
Bununla birlikte, bunun genellikle en yetkili olarak kabul edilen eleştirmenlerden biri olduğunu düşünelim.
Anılan iki durumda, Adorno'nun gözlemlerini desteklemek için görünüşe göre sahip olduğu metinler
tanımlanabilir. Öte yandan, bir bütün olarak kitabında, hiçbir destek vermediği, yankılanan bir kesinlik
tonunda dile getirilen tahminler boldur. “İdealist olarak diyalektik, aynı zamanda köken felsefesiydi. Hegel
bunu çembere benzetmiştir. Hareketin sonucunun aslına döndürülmesiyle ölümlü olarak iptal edilir”11.
“Onun epistemolojik aracı [diyalektiğin] sentezdi ve onu eleştirinin önüne, ilişkilerinde üstesinden gelinen
faktörleri bir araya getiren belirli bir zihin eylemi olarak değil, yol gösterici ve üstün bir fikir olarak
yerleştirdi”12. “Hegel'in Tin dediği o 'eter'”13. Aşağıdaki dolambaçlı ifadeyi düşünün: "Hegel'e defalarca
atfedilen, dünya tarihinin doruk noktasını 11 değil, Prusya devletinde bulduğuna benzer gidişler.

Aynı eser, s. 159. Aynı eser, s. 159. 13 Aynı eser, s. 16. 12

14

ideolojik bir amaç tarafından motive edilen sapmalardır ve bütün açısından önemsiz değildirler”14. “Hegel'de
özdeşlik ve pozitiflik çakıştı; Uzlaşma, farklı ve nesnel olan her şeyin genişlemiş bir öznelliğe dahil edilmesi ve
Mutlak Tin'e yükseltilmesi yoluyla sağlanmalıydı”15. Kısacası, "Hegel... Spartanizmin bir methiyecisi
olarak..."16. Hegel'i çevreleyen mitler, ölümünden çok kısa bir süre sonra başladı. Tarihsel bağlamı göz
önünde bulundurmak, kısmen nedenini açıklamaya yardımcı olabilir. Yaşamı boyunca Almanya, Fransa ve

İngiltere'nin kendilerini başarıyla kurtardığı feodal örümcek ağlarında hala mücadele ediyordu. Napolyon
savaşlarından önce, Alman bölgesinde, aralarında geçiş hakkı talep eden, ortak yasaları olmayan yüzden
fazla ülke vardı. pek çok yerde kölelik rejimini, basın ve yazışma sansürünü ve hatta özel mülkiyet için gerçek
garantinin yokluğunu sürdüren bu durum. Napolyon'dan sonra bu beyliklerin çoğu birleştirildi… ve yirmiden
fazlası kaldı. Sadece 1830'da bir gümrük birliği üzerinde anlaşmayı başardılar. Sadece 1870'de tek bir devlet
kurdular. Bu durumun en alakalı yönü, çoğunda mutlak monarşinin hüküm sürmesidir. krallar 14 Bu
durumun en alakalı yönü, çoğunda mutlak monarşinin hüküm sürmesidir. krallar 14 Bu durumun en alakalı
yönü, çoğunda mutlak monarşinin hüküm sürmesidir. krallar 14

Aynı eser, s. 35. Aynı eser, s. 145. 16 age, s. 323. 15

15

Açıkça beceriksiz, yalnızca Prusya Kralı II. Frederick'in gösterişini ve gösterişini koruyarak, yalnızca soylu bir
burjuva memurlar katmanının becerisiyle iktidarda tutuldular. Hegel'in ölümünden on yedi yıl sonra, 1848'e
kadar Almanya'da gerçekten modern bir hukuk devleti kuran hiçbir anayasa yoktu. Bu anayasa, Alman
topraklarının ulusal birliğine ve tam moderniteye giden gerçek yolunun başladığı "Frankfurt Parlamentosu"
adlı arabanın gösterileri ve protestoları sayesinde elde edildi. Frankfurt Parlamentosu'nun liberal
demokratik milletvekillerinden biri Rudolf Haym'dı. Bir parlamenter ve daha sonra bir filozof olarak, Alman
derebeyliklerindeki eski rejimin baskıcı özelliklerini eleştirmeye büyük bir coşku adadı. ve Prusya'nın otoriter
siyasi hegemonyasının ortaya çıkacağı kalıntılarla mücadele etmek. Haym'a göre bu hegemonya, Prusya
siyasetini yürüten politikacılar tarafından yavaş yavaş inşa edilmiş ve restorasyondan bu yana Berlin
aydınları tarafından teşvik edilmiş ve yüceltilmiştir. Ve ona bu entelektüellerin en önemlisi Hegel gibi geldi.
H l Z (1857) dl kit b b ö t d d H l i l i t l l
 Hegel ve Zamanı (1857) adlı kitabını bunu göstermeye adadı. Hegelci eserlerin unutulmasının ve yanlış
okunmasının hüküm
İspanyolca

Türkçesürdüğü bir zamanda yazılmış, siyasi motivasyonlar ve yanlış anlamalarla dolu bu son
metinden16 ve restorasyon zamanından beri Berlin aydınları tarafından teşvik edilmiş ve yüceltilmişti. Ve
ona bu entelektüellerin en önemlisi Hegel gibi geldi. Hegel ve Zamanı (1857) adlı kitabını bunu göstermeye
adadı. Hegelci eserlerin unutulmasının ve yanlış okunmasının hüküm sürdüğü bir zamanda yazılmış, siyasi
motivasyonlar ve yanlış anlamalarla dolu bu son metinden16 ve restorasyon zamanından beri Berlin
aydınları tarafından teşvik edilmiş ve yüceltilmişti. Ve ona bu entelektüellerin en önemlisi Hegel gibi geldi.
Hegel ve Zamanı (1857) adlı kitabını bunu göstermeye adadı. Hegelci eserlerin unutulmasının ve yanlış
okunmasının hüküm sürdüğü bir zamanda yazılmış, siyasi motivasyonlar ve yanlış anlamalarla dolu bu son
metinden16

nas (kendi müritlerinin güçlü bir şekilde katkıda bulunduğu), bugün hala başvurulan eleştirilerin çoğuna
geliyor. Daha sonraki birkaç eleştirmen, motivasyonlarının ve okumalarının yoksulluğunun ötesine geçmeye
bile çalıştı. Görünüşe göre Haym, Hegel'in ne tür bir filozof olduğunu biliyordu, bunun yerine Hegel'in kendi
metinleri onu görmezden geliyor gibiydi. İlginçtir ki, Prusya Kralı'nın kendisi, Hegelci tehlikenin düşmanından
çok daha fazla farkındaydı. 1840'tan beri kral olan IV. Frederick William, tesadüfen yeni ve özellikle gerici bir
kültür bakanının tavsiyesi üzerine, Hegel'in müritlerini Lutherci teoloji ve devlet siyaseti için temsil ettikleri
çözülme tehlikesi nedeniyle Berlin Üniversitesi'nden temizlemeye özen gösterdi. Hegel'in Berlin
Üniversitesi'nde yürüttüğü kürsüye şimdi emekli olan Friedrich Schelling'i atadığı operasyon için, eski bir
arkadaşı şimdi aşırı muhafazakar bir hale geldi17. Tüm eserlerini18 yayınlamak amacıyla bir "merhumun
dostları" grubunu oluşturan aynı müritler, en iyi 17

İlginç bir şekilde, Schelling'in 15 Kasım 1841'de, Hegel'in ölümünden sadece on yıl sonra Berlin'deki açılış
konferansında Kierkegaard, Bakunin ve Engels'den başkası yoktu. 18 Hegel'in 1832 ve 1845 yılları arasında
18 cilt halinde yayınlanan Tam Eserleri'nin ilk baskısı şu genel başlığı taşır: “Berlin Üniversitesi rektörü Dr.
Jorge Guillermo Federico Hegel'in çalışmalarının tam baskısı, derneği

17

gerilimler, her türlü editoryal öfke, düşüncesinin karanlığını bilgisiz okuyuculara "yaklaştırmak" amacıyla.
Öğretmenin yayınladığı kitapların hemen hepsine katıldıkları derslerde aldıkları notlardan elde ettikleri
"açıklayıcı notlar" (Zusätze, eklemeler) ekleyerek yeniden yayımladılar. Hegel'in sınıfları için yazdığı notlardan
ve notlardan tamamen kendi sorumlulukları altında oluşturdukları kalın ciltler halinde "Dersler"
düzenlediler... hangi yıla veya kursa ait oldukları, içeriğin tamamen yeni sistematizasyonlarını sunuyor.
1835'te "Estetik Dersleri"ni üç cilt halinde yayınlayan Heinrich Gustav Hotho, yeniden sıralama, tamamlama
konusunda hiçbir sorun yaşamadığını bildiriyor, Konuyla ilgili olarak Hegel tarafından yazılan metinleri,
görece belirsiz veya eksik göründüklerinde değiştirin, basitleştirin. Elbette, bu derslerdeki tüm içerik düzeni,
tamamen Hegelci estetiğin bu gerçek "ortak yazarı"nın eseridir. Hegel'in bu "dostları"nın editoryal

kriterlerinin bir örneği, onun Merhumun Dostlarının Bilimi'nin baskısında görülebilir. Bunlar L. von Henning,
KL Michelet, HG Hotho, Ph.K. Marheineke, E. Gans, K. Rozenkranz, Jo. Schulze, L. Boumann ve F. Forster.
Hegel'in bu "dostları"nın editoryal kriterlerinin bir örneği, onun Merhumun Dostlarının Bilimi'nin baskısında
görülebilir. Bunlar L. von Henning, KL Michelet, HG Hotho, Ph.K. Marheineke, E. Gans, K. Rozenkranz, Jo.
Schulze, L. Boumann ve F. Forster. Hegel'in bu "dostları"nın editoryal kriterlerinin bir örneği, onun
Merhumun Dostlarının Bilimi'nin baskısında görülebilir. Bunlar L. von Henning, KL Michelet, HG Hotho, Ph.K.
Marheineke, E. Gans, K. Rozenkranz, Jo. Schulze, L. Boumann ve F. Forster.

18

Mantık. Hegel bu çalışmayı üç kitapta yayınlamıştı: Varlık (1812), Öz Doktrini (1813) ve Kavram Doktrini
(1816). Ömrünün sonuna doğru ikinci, düzeltilmiş bir baskı yayınlamaya karar vermişti. İlk kitabı 1830'da
düzeltmeyi başardı ve ölümünden hemen sonra 1832'de Varlık Doktrini olarak yayınlandı, ancak eser 1833-
34'te tam eserler çerçevesinde yayınlandığında, müritler 1830 tarihli düzeltilmiş metni, ardından 1812 ve
1816 tarihli ikinci ve üçüncü kitapları da aynı kitaba koymaya karar verdi. on dört yıl boyunca uyarı
yapılmadan, ardışık editörler düzeltmeden korunmuştur. Örnek olarak karşılaştırın, Kant'ın Saf Aklın
Eleştirisi'nin iki baskısını, yalnızca altı yıl arayla birlikte yayımlarken gösterdiği aşırı özen. Bu feci durumlar
başka bir anlaşılabilir ama talihsiz durumla sonuçlanır. "Dersler"in metinleri doğal olarak Hegel'in
metinlerinden daha düzenli ve açıktır, boşuna "karanlık olan" olarak bilinir. Bu, yorumcuların çoğunun ve
hatta Hegelci fikirlerin eleştirmenlerinin çoğunun başlangıç ​noktası olarak bu metinlere sahip olduğu ve
çoğu zaman bu metinleri desteklemediği anlamına gelir. doğal olarak Hegel'inkinden daha düzenli ve daha
nettirler, boşuna “karanlık olan” olarak bilinirler. Bu, yorumcuların çoğunun ve hatta Hegelci fikirlerin
eleştirmenlerinin çoğunun başlangıç ​noktası olarak bu metinlere sahip olduğu ve çoğu zaman bu metinleri
d t kl diği l li d ğ l l kH l'i ki d d h dü li d h tti l b “k lk
 desteklemediği anlamına gelir. doğal olarak Hegel'inkinden daha düzenli ve daha nettirler, boşuna “karanlık
olan” olarak bilinirler.
İspanyolca

Türkçe Bu, yorumcuların çoğunun ve hatta Hegelci fikirlerin eleştirmenlerinin çoğunun
başlangıç ​noktası olarak bu metinlere sahip olduğu ve çoğu zaman bu metinleri desteklemediği anlamına
gelir.

Hegel'in kendisinden teslim olurlar. En alakalı durum, "onun" tarih felsefesinin kışkırttığı bol yorum veya
Hotho'ya çok şey borçlu olan estetik hakkındaki "düşünceleri"dir. Bununla birlikte, bu bariz çarpıtmaların
birikmesine rağmen, onlardan alışkanlıkla eleştirilmesi gerçeği, felsefi bir gerçek olarak kabul edilebilir. Kesin
konuşmak gerekirse, büyük bir filozof asla "yanlış anlaşılmaz", sanki eserinin "doğru" yorumu "sahte"lerden
açıkça ayırt edilebilirmiş gibi. Hegel'in kendisi, "gerçeğin" basitçe dışsal olarak hayal edildiği ve "yanlış"ın
karşıtı olduğu bu soyut anlayışa itiraz ederdi. Bu sahtekarlıkların birçoğunu ampirik olarak
belgeleyebilmemize (ve inandırıcı bir şekilde yapmış olmamıza) ve metinlerinde bazı yorumlara sağlam bir
temelde karşı çıkabilmemize rağmen, Herkesin en büyük modern filozoflardan biri olarak kabul ettiği birinin
aynı zamanda en çok eleştirilen ve en az okunanlardan biri olduğu tarihsel ve felsefi gerçekliğini koruyor. Bir
hatayı doğrulamak yeterli değildir, aynı zamanda onun içindeki gerçeğin özünü, onu mümkün kılan ve ona
anlam veren dünyadan başka bir şey olmayan gerçeğin özünü bulmak da gereklidir. En ufak bir yorma veya
sorunu çözme iddiası olmadan, hipotezlerim aşağıdaki gibidir. Hegel'in reddedilmesinde bir su20'de
biriktiklerine inanıyorum. onu mümkün kılan ve ona anlam veren dünyadan başka bir şey değildir. En ufak
bir yorma veya sorunu çözme iddiası olmadan, hipotezlerim aşağıdaki gibidir. Hegel'in reddedilmesinde bir
su20'de biriktiklerine inanıyorum. onu mümkün kılan ve ona anlam veren dünyadan başka bir şey değildir.
En ufak bir yorma veya sorunu çözme iddiası olmadan, hipotezlerim aşağıdaki gibidir. Hegel'in
reddedilmesinde bir su20'de biriktiklerine inanıyorum.

en az üç koşula bağlı ve çelişkili: analitik bilimsel aklın birçok endüstriyel ve teknolojik devrim yoluyla ezici
zaferi; bilimsel mantığın yıktığı, tarihsel acizlikleri için Kantçı tipte idealist etikten başka bir sığınak
bulamayan modernite eleştirmenlerinin ısrarlı yenilgisi; bilimsel aklın otoriter ve militarist hale gelen,
zorunlu bir iktidar söylemi haline gelen ilerici kültürel ayrışması ve bu çöküşe karşı acizliğini irrasyonalizmin
yüceltilmesine saklayan politik-kültürel tepkiler. Soyut bilimsel aklın hegemonyası, etik idealizm, aklın
özgürleştirici gücüne güvensizlik: Hegel'in tüm yaşamı boyunca tartıştığı tam olarak üç tema. Onun
zamanında: Newton biliminin soyut ve yoksullaştırıcı karakteri (Herder, Goethe ve Alman romantizminin
bütün bir teması tarafından eleştirilmiştir); Kantçı etiğinin acizliği, ki bu ona göre sadece kaçınmaya veya
ikiyüzlülüğe yol açabilir; Fries'ın mantıksızlığında ve Schleiermacher'in duygusallığında temsil edildiğini
gördüğü saflık ve tehditler. Ve bizimkinde: etoloji, psikiyatri veya genetik veya nörolojik determinizm olarak
insana uygulanan doğa bilimlerinin kibri; sözde 21 tarafından bilgi ve gücün bürokratik manipülasyonu
Fries'ın mantıksızlığında ve Schleiermacher'in duygusallığında temsil edildiğini gördüğü saflık ve tehditler. Ve
bizimkinde: etoloji, psikiyatri veya genetik veya nörolojik determinizm olarak insana uygulanan doğa
bilimlerinin kibri; sözde 21 tarafından bilgi ve gücün bürokratik manipülasyonu Fries'ın mantıksızlığında ve
Schleiermacher'in duygusallığında temsil edildiğini gördüğü saflık ve tehditler. Ve bizimkinde: etoloji,

psikiyatri veya genetik veya nörolojik determinizm olarak insana uygulanan doğa bilimlerinin kibri; sözde 21
tarafından bilgi ve gücün bürokratik manipülasyonu

bilimsel aklın tahayyülünde saklanan sosyal “bilimler”; gerçek siyasetin tüm dünyevi fırtınasını etkilemeyi
başarmadan, sosyal diyalog için "olasılık koşulları" arama şeklindeki Kantçı alıştırmaya ebediyen sığınan etik
veya yasal biçimciliklerden kaçınma ve acizliği; parçalanma, soyut farklılık ve önemsizlik yanılgısı içinde
sıkışıp kalmış estetik ve politik avangardların tekrarlayan irrasyonalist oyunu. Herman Kahn, Richard
Dawkins, Robert Merton, Jürgen Habermas, Emile Cioran, Antonio Negri veya Carla Lonzi'nin dünyasında
Hegel için bir yer kesinlikle zor. Akla olan derin ve sakin güveni, karmaşık ve sezgisel olmayan mantığı,
hayatını özgür tikeller aracılığıyla yapan yaşayan bir evrenselliğe olan tutkusu için. 19. ve 20. yüzyıllar, felsefi
bir bakış açısından, hegemonik olarak neo-Kantçı ve neo-Kantçı ve marjinal olarak neo-romantik olmuştur.
Neo-Kantianizmler, hem Kantçı Eleştiri projesini bir bilgi teorisine (Saf Aklın Eleştirisi'nin kısmi bir yorumunu
vurgulayan) ya da etik idealizme (etiği estetikten ya da Hıristiyan bağlamından yalıtarak) indirgeyenler olarak
adlandırılabilir. Kant'ın onları tasarladığı). Çalışmasının bazı yönlerini koruyarak, onu kendimizi içinde
bulduğumuz genel metafizik bağlamdan yalıtanlara neo-Kantçılar denilebilir. Neo-Kantianizmler, hem Kantçı
Eleştiri projesini bir bilgi teorisine (Saf Aklın Eleştirisi'nin kısmi bir yorumunu vurgulayan) ya da etik idealizme
(etiği estetikten ya da Hıristiyan bağlamından yalıtarak) indirgeyenler olarak adlandırılabilir. Kant'ın onları
tasarladığı). Çalışmasının bazı yönlerini koruyarak, onu kendimizi içinde bulduğumuz genel metafizik
bağlamdan yalıtanlara neo-Kantçılar denilebilir. Neo-Kantianizmler, hem Kantçı Eleştiri projesini bir bilgi
teorisine (Saf Aklın Eleştirisi'nin kısmi bir yorumunu vurgulayan) ya da etik idealizme (etiği estetikten ya da
Hıristiyan bağlamından yalıtarak) indirgeyenler olarak adlandırılabilir. Kant'ın onları tasarladığı). Çalışmasının
bazı yönlerini koruyarak, onu kendimizi içinde bulduğumuz genel metafizik bağlamdan yalıtanlara neo-
Kantçılar denilebilir.

 saçma. Bu, mümkün

İspanyolca

Türkçebilginin ötesinde belirsiz bir gerçeklik ve nesnenin inşası fikrini sürdüren, şimdi onu
sosyal ve kültürel olarak belirlenmiş kabul eden Sosyal Bilimlerdeki çoklu “inşacılıkların” durumudur19. Ya
da, bilimsellik kisvesi altında, anlamların göndergesini belirsizin arafına havale eden ve sonunda her şeye
anlamın etkisini atfettikleri işaretler arasındaki biçimsel ilişkileri kurmakla yetinen dilbilimsel biçimciliklerin
durumu. kendi başlarına boş olan gösterenlerin salt eklemlenmesine 20. Hegel'den yeniden düşünmek
ancak belirli tarihsel ve felsefi koşullar altında akla yatkındır. Bu koşulların kısmen ortaya çıktığına
inanıyorum ve bu metnin son bölümünü buna adayacağım.

19

Gregory Bateson veya Humberto Maturana gibi karakterler bu fikirden büyüleyici bir şekilde göreceli
sonuçlar elde ettiler. 20 Ernesto Laclau, bu fikirden ilginç bir şekilde olağanüstü ve reformist siyasi sonuçlar
çıkarmıştır.

23

24

II. hegel

Neyse ki, otuz yılı aşkın bir süredir Hegel'in yaşamını ve çalışmalarını daha şeffaf ve ılımlı bir şekilde ele
almak için sağlam temeller atıldı. Belki de temel olanı, yüz elli yıl sonra, Rheinland-Westphalian Bilimler
Akademisi tarafından yapılan tüm eserlerinin nihai eleştirel baskısı ve onu çevreleyen kapsamlı araştırma
çalışmaları ve el yazmalarının baskısıdır. Müritleri tarafından yazılan “Dersler” serisini Hegel'in eseri olarak
yayınlamayı reddetmek gibi dikkate değer meseleler, orijinal renkleri Sistine Şapeli'ne iade etmek gibi bir
şeydir. Forschungsgemeinschaft herausgegeben von der Nordrhrien - Westfälischen Akademie der
Wissenschaften, 22 cilt,

25

grilikleri ve karanlıkları ya da melankoli ve kaderciliği hakkında eleştiri ve yorumların parlaması. Charles

Taylor'ın "Hegel"inin 1975'te yayımlanması, onun siyaset felsefesi etrafında, nihayetinde mitsel veya sıfat
olmayan bir tonda ve fikirleri için beklenmedik bir teorik çerçeve içinde, güçlü bir bilgi birikimine sahip
tartışma ve yayın akışı yarattı. daha ilerici veya daha muhafazakar nüanslarla2 liberal siyaset felsefesininki.
Terry Pinkard'ın 2000'de yayınlanan dikkat çekici biyografisi ve Jacques D'Hondt'un biraz dedektif tezleri ve
araştırmaları, onun hayatı ve siyasi fikirleri hakkında yaygın olarak inanılan birçok saçmalığı reddetmek için
sağlam bir zemin oluşturdu. Mantık Bilimi'nin (orijinal ciltlerinde!) Fransızca'ya dikkatli ve en yararlı çevirisi

de önemli kabul edilmelidir.

Charles Taylor: Hegel (1975), Cambridge University Press, Cambridge, 1998. Ayrıca bakınız: Steven B. Smith:
Hegel'in liberalizm eleştirisi (1989), The University of Chicago Press, Chicago, 1989 ve Robert B. Pippin:
Hegel's idealism (1989), Cambridge University Press, Cambridge, 1999, diğerleri arasında. 3 Terry Pinkard:
Hegel, bir biyografi (2000), Editoryal Acento, Madrid, 2001. Jacques D'Hondt: Hegel (1998), Tusquets,
Barselona, ​2002.

26

Toronto Üniversitesi, Trinity College'daki Hegel Çeviri Grubu tarafından Menology (Spirit and no Mind!) ve
ayrıca Hegel'i diğer dillerde okumak için tamamen yeni bir ortam sunan Jon Stewart tarafından İngilizce'ye
çevrilmiş özel makalelerin derlemeleri 19. yüzyılın başlarındaki Swabian-tipi Almancalarını çevirmenin felsefi
ve deyimsel zorlukları yüzünden büyük ölçüde çarpıtıldı. [ÇEVİRİLERE İLİŞKİN BİR NOT: Hegel'in yapıtlarının
çevirilerinden doğabilecek çarpıtmalar konusunda aşağıdaki durumu ele alalım. Eduardo Barriobero y
Herrán adında bir adam 1907'de 1830 Ansiklopedisinin Spirit Felsefesi'nin İspanyolca bir çevirisini yayınladı,
ancak metni Almanca'dan değil, August Verá'nın 1863 ve 1869 yılları arasında yayınlanan Fransızca
versiyonundan tercüme etti. Dürüst olmak gerekirse, Hegel'den gelen paragraflar size özellikle belirsiz
göründüğünde bir dizi dipnot ekliyorsunuz. Bunlarda çeviri alternatifleri hakkında bilgi verir ve hatta metnin
olası anlamı hakkında hipotezler geliştirir. Pekala, Barriobero bu notları fark etmeden çeviriyor 4

Science de la logique, Pierre Jean Labarrière ve Gwendoline Jarczyk tarafından Fransızca çeviri, üç kitapta,
((1972 (1812 baskısı); 1976; 1981), Aubier, Paris, 1972, 1976, 1981. Encyclopedia of Philosophical Sciences
(1830) T ü R ó V ll Pl Ali Edit l M d id 1997 Th Ph l f S i it R d
 (1830), Tercüme Ramón Valls Plana, Alianza Editoryal, Madrid, 1997. The Phenomenology of Spirit Reader,
İspanyolca

eleştirel ve yorumlayıcı
Türkçe denemeler, Jon Stewart tarafından düzenlendi, State University of New York Press,
New York, 1998. Spirit, Hegel's Phenomenology of Spirit'in altıncı bölümü , editör Daniel E. Shannon, Hackett
Publishing Company, Indianapolis, 2001.

27

onlar Vera'nındır ve sık sık onları Hegel'in metnine uyarıda bulunmadan ekler! Sonuç olarak, Almanca
versiyonu sizinkiyle karşılaştırırsanız, birçok parçanın eksik ve hatta fazla olduğunu görürsünüz! Bu eski
Fransızca baskıyı görmeyenler için kökeni kesinlikle büyülü olan paragrafların tamamı. Birçok kez yeniden
basılan bu çevirinin halen dolaşımda olduğunu belirtmek gerekir. Valls Plana, çevirisine ilişkin ilk yorumda,
seksen yıl boyunca İspanyolca'da en yaygın olan 1917'den Eduardo Ovejero y Maury'nin çevirisinin de
Almanca'dan değil, Benedetto'nun İtalyanca versiyonundan geldiğini bildiriyor. Croce ve Antonio Zozaya'nın
1893'ten bu güne kadar yaygın olarak "Mantık Bilimi" olarak da bulunan Ansiklopedinin sadece ilk kısmı
olduğunu,

Hegel, bu yeni araştırma akımından genel anlamda ne gibi sonuçlar çıkarıyor? Tamamen biyografik
terimlerle, diyelim ki Hegel, George Wilhelm Frederick olarak 27 Ağustos 1770'te Stuttgart'ta ilk kez doğdu ve
14 Kasım 1831'de Berlin'de muhtemelen mide kanseri nedeniyle sonsuzlukla birleşti. Bu nedenle Napolyon
(1769-1821), Beethoven (1770-1827), Goya (1746-1828), arkadaşı Hölderlin (1770-1843) ve diyelim ki Don
Bernardo O'Higgins (1778) ile tamamen çağdaştır. ). -1842). Pro28 okuyup hayran olduğu Goethe, Herder ve
Schiller'den biraz daha gençti.

Belli belirsiz ve kendi derslerine veya müritlerinin derslerine ara sıra katılan ve farkında olmadan onun
düşmanı olmakta ısrar eden Kierkegaard ve Schopenahuer'den biraz daha yaşlıydı5. Ama her şeyden önce
onun, Saf Aklın Eleştirisi (1781) ile felsefede devrim yapmaya başlayan ve Hegel'in öldüğü 1804'teki ölümüne
kadar neredeyse her yıl bunu yapmaya devam eden eski Kant'ın pratikte çağdaşı olduğunu düşünmeliyiz. 34
yaşında.. Tüm kuşağı, büyük ölçüde Christian Tomasio'nun neo-skolastik incelemelerinin egemen olduğu,
moda olan akademik felsefeye karşı Kantçı yenilikleri savunarak ve yorumlayarak yetiştirildi. [NOT, YAŞLAR
SORUNU: Eski Kant, Saf Aklın Eleştirisi'nin ilk baskısını yayınladığı zaman 57 yaşındaydı, 61, Gümrük
Metafiziğinin Temelleri'ni yayınladığı zaman, 61,

Mart 1820'de, Berlin Üniversitesi'nde Privat Dozent olarak yetkilendirmesini yeni almış olan Schopenahuer,
zaten Üniversitenin en ünlü profesörlerinden biri olan Hegel'in öğretilerine öfkelendi ve felsefe
direktöründen açıkça onun yerine koymasını istedi. sınıfları, öfkesinin nesnesininkilerle aynı zamanda. Sonuç
olarak, kursuna hiçbir öğrenci kayıt olmadı. 1826'da aynı şeyi tekrar tekrar istedi, hiç kimse kaydolmadı,
1827'de sadece üç kişi kaydoldu ve 1828'de sadece iki, 1830'da üç, 1831'de hiç olmadı, bu yüzden uzun yıllar
öğretisini dikte etmeyi bırakmak zorunda kaldı. öyle bir küstahlık.

29

Antropoloji'sini yayınladı ve 76'da Doğa Bilimlerinin Metafizik Temelleri'ni yazdığında. Fikirler tarihinde
devrim yaratanın gençler olduğuna inananların en güçlü karşı örneği Kant'tır.]

Hegel'in Amerika Birleşik Devletleri'nin bağımsızlığı ilan edildiğinde 16, Bastille alındığında 19 yaşında
olduğunu ve Fransız Devrimi'nden sonra terör döneminde Tübingen'de felsefe okuduğunu hatırlamakta
fayda var. Napolyon savaşlarını çok yakından yaşadı. Yaşadığı ev, Ekim 1806'da Jena savaşından sonra
Fransız askerleri tarafından yağmalandı (Fenomenoloji, Fransız İstilacıların Hatları Arasında'nın ilk el
yazmalarını yayıncısına göndermişti ve Şubat 1807'de yazmayı bitirmişti. ) ve Prusya ordusunda bulunan
ağabeyini Napolyon'un Rusya'ya karşı kampanyasında kaybetti. Ayrıca Üçlü İttifak (Prusya, Avusturya ve
Rusya) dönemi olan 1818-1831 yılları arasında Berlin Üniversitesi'nde profesör olduğunu (hatta 1829 ve
1830'da rektörlük yapmıştır), 19. yüzyılda Avrupa'nın en gerici dönemi. Hegel, Tübingen'deki Lutheran yatılı
okulunda (1788-92) felsefe ve teoloji okudu; burada zaten Alman Aydınlanmasından etkilenen sınıf
arkadaşlarının çoğu, onun gibi pro30'dan mezun olmayı seçti.

(ikincil) felsefe profesörleri ve en mantıklı ve en muhafazakar alternatif olan Lutheran papazları olarak değil.
Orta öğretimin (Gymnasium) henüz açılmakta olduğu bir dönemde Frankfurt ve Bern'de (1793-1801)
aristokratların çocukları için özel öğretmendi. Ve ancak 1801'de, 31 yaşındayken Privat Dozent olarak
üniversite dersleri verme yetkisini aldı. Schelling ve Hölderlin tarafından tavsiye edilen Jena Üniversitesi'nde
bu sıfatla kabul edilmeyi başardı ve Napolyon'un görkemli Kutsal Germen İmparatorluğu'nu yendiği
savaştan sonra üniversite kapanana kadar burada kaldı. Privat Dozent'in o zamanlar üniversite tarafından
t d l i i bil ği l ldiği i b li t kö lidi k l k tl
 tanınan derslerini sunabileceği anlamına geldiğini belirtmek önemlidir. ancak maaşının yalnızca kayıtlı
öğrencilerden doğrudan
İspanyolca Türkçe

toplayabildiği ödemeden geldiğini söyledi. Bir profesör olarak geliri, iki yüz yıl sonra
Şili üniversitelerinde yaygın olduğu gibi, ilgilenmeyi başardığı öğrenci sayısına göre değişiyordu. 1807'de,
Ruhun Fenomenolojisi'ni yazdıktan sonra, Napolyon'un kendisinin kapısının önünden geçtiğini görünce ve 6.

Gerçekten de, bizim koşullarımızda Schopenahuer'in işsizliğe bu kadar kolay düşmeyeceği düşünülebilir.

31

İçinde yaşadığı emekli maaşının sahibi olan Hegel, basitçe işsizdi. Sonunda, birkaç denemeden sonra,
Nürnberg'deki bir ortaokulun rektörü olarak iş buldu. O şehirde kaldığı yıllarda (1809-1817) istediği burjuva
saygınlığını elde etti, kendisinden yirmi yaş küçük Maria von Tucher adında iyi bir aileden bir kızla evlendi, iki
çocuğu oldu, iki çocuğu oldu. ilk oğlunu diğer ikisi ile aynı seviyede büyüttüğü yeni yuvasına, her hafta bir
grup arkadaşıyla doğa bilimleri haberlerini tartıştı, burjuva dostlukları geliştirdi, saygın ve saygın bir
komşuydu. Bir okul müdürü olarak Hegel, eksik öğretmenleri doldurur ve özellikle matematik, fen, Latince
ve Yunanca olmak üzere herhangi bir konuda dersler verirdi. Ama kendini adaması, bugün üçüncü veya
dördüncü sınıf öğrencileri olacak olanlara felsefe dersleri vermekti. Bu öğrencilere verdiği dersler korunur ve
onlara mantığın ve metafiziğin yoğun gizemlerini düşündüğü gibi açıkladı. Ayrıca, eğitim-öğretim yılı boyunca
önemli günlerde velilere yaptığı konuşmalar ve bölgenin kültür bakanının talebi üzerine ortaöğretim
sisteminin reformu için yazdığı modernleştirici, akılcı ve aydınlatıcı tavsiyeler de korunmuştur. 32 Ayrıca,
eğitim-öğretim yılı boyunca önemli günlerde velilere yaptığı konuşmalar ve bölgenin kültür bakanının talebi
üzerine ortaöğretim sisteminin reformu için yazdığı modernleştirici, akılcı ve aydınlatıcı tavsiyeler de
korunmuştur. 32 Ayrıca, eğitim-öğretim yılı boyunca önemli günlerde velilere yaptığı konuşmalar ve bölgenin
kültür bakanının talebi üzerine ortaöğretim sisteminin reformu için yazdığı modernleştirici, akılcı ve
aydınlatıcı tavsiyeler de korunmuştur. 32

Ebeveynler, dördüncü sınıftaki gençler, barışçıl iyi komşuların akşamları ve bazı finansal zorluklar arasındaki
o koşuşturmacada, felsefi tutkusunu aceleyle, bilim tarihinin en karmaşık metinlerinden biri olan Mantık
Bilimi'ni yazarak ortaya çıkardı. Felsefe. Yavaş yavaş, az sayıda ve kötü okumalara rağmen, Fenomenoloji ve
Mantığın ünü, Hegel'i derin ve biraz gizemli bir filozofun yerine koyuyordu. Bu, yıllarca özgeçmişlerini
gönderip tavsiyelerde bulunduktan sonra, 1817'de, birkaç ay arayla iki üniversite kürsüsü teklifi aldığı
anlamına geliyordu. Yeni oluşturulan (1809) Berlin Üniversitesi'ni tercih ettiğinde, 1817-18'de bulunduğu
Heidelberg Üniversitesi'ni zaten kabul etmişti. Hegel 1818'den 1831'deki ölümüne kadar Berlin'deydi. Bu
yıllarda birkaç kez Felsefe Tarihi, Din Felsefesi, Estetik ve Tarih Felsefesi dersleri aldı ve bu derslerden
müritlerinin notları çıktı. Ayrıca, Heidelberg'deki (1817) dersleri için bir özet olarak yayınladığı Felsefi Bilimler
Ansiklopedisi'nin büyük ölçüde genişletilmiş ikinci baskısını (1827) ve ardından üçüncü baskısını (1830), yine
içeriğinde dikkate değer bir artışla yayınladı. . . . Sonunda, sadece dört kitabının dördüncüsünü yayımladı.
Heidelberg'deki dersleri için bir özet olarak yayınladığı Felsefi Bilimler Ansiklopedisi'nin (1827) (1827) ve daha

sonra içeriğinde kayda değer bir artışla üçüncüsü (1830). Sonunda, sadece dört kitabının dördüncüsünü
yayımladı. Heidelberg'deki dersleri için bir özet olarak yayınladığı Felsefi Bilimler Ansiklopedisi'nin (1827)
(1827) ve daha sonra içeriğinde kayda değer bir artışla üçüncüsü (1830). Sonunda, sadece dört kitabının
dördüncüsünü yayımladı.

bunlar aslında onun yaşamı sırasında, 1821'de Hukuk Felsefesi'nde ortaya çıktı. Tekrar tekrar belirsiz,
muhafazakar ve Prusyacılığın savunucusu olarak tanımlanan Berlinli Hegel, sadece ünlü bir profesör değil,
aynı zamanda tuhaf bir şekilde popüler bir profesördü. Prusya'da taşralı kabul edilen Swabian aksanına,
tökezlemesine, kekeleyip açıklamalarda boğulmasına, derslerini sabahın sekizinde genellikle mum ışığında
okumasına rağmen. Sert Berlin kışları, herkes fikirlerinin derinliği ve yansımalarının ciddiyeti konusunda
hemfikirdi. Öğrencilerinin kesinlikle olağandışı bir uygulamayla, yaz ortasında gerçekleşen doğum gününü
kutladıkları veya onun eşliğinde iyi bir Ren şarabı içmek için yerel bir kasabaya gittikleri dikkate değerdir.
Prusya Kralı'nın kendisi, Bir keresinde yerel bir gazetede yayınlanan ve Hegel'in doğum günü kutlaması
hakkında yorum yapan ve kendi doğum günü hakkında yorum yapandan çok daha görünür ve kapsamlı olan
makaleyi bir keresinde kıskanmıştı (1826). yakın tarih ve gazetelerin özel doğum günleri hakkında yorum
yapmasını yasaklayan bir kararname yayınladı. Sınıflarında bulundurduğu yardımcıların çoğu ve desteklediği
genç öğretmenler sayesinde 34 ve gazetelerin özel doğum günleri hakkında yorum yapmasını yasaklayan bir
kararname yayınladı. Sınıflarında bulundurduğu yardımcıların çoğu ve desteklediği genç öğretmenler
sayesinde 34 ve gazetelerin özel doğum günleri hakkında yorum yapmasını yasaklayan bir kararname
yayınladı. Sınıflarında bulundurduğu yardımcıların çoğu ve desteklediği genç öğretmenler sayesinde 34

üniversitede terfi edenler, şüpheli liberalizm veya yıkıcı tutumlar nedeniyle polisle sorunları vardı. Karl
Rozenkranz, Hegel biyografisinde (1844), muhtemelen mutlak monarşinin muhafazakar koruyucusu olan bu
fil f h kk d iki il i tkil i i kd t k d d Bi i d ü lü P f ö H l'i b h k
 filozof hakkında iki ilginç ve etkileyici anekdot kaydeder. Birinde ünlü Profesör Hegel'in sabahın erken
İspanyolca Türkçe

saatlerinde iki öğrencisiyle bir tekneye binerek Spree Nehri'ne bakan hapishane penceresinden monarşiye
karşı yıkıcı davranışları nedeniyle hapsedilen öğrencisi von Henning'i ziyaret ettiğini görüyoruz. . Garip
randevuda, bir gardiyan tarafından fark edilirse anlaşılmamak için Latince konuşup şakalaşıyorlardı...
Diğerinde, birlikte gittiği Dresden'deki diğer üniversitelerden meslektaşlarını şaşırttığını görüyoruz. iyi bir
şarap, onlara 14 Temmuz'un (1820!) Bastille'in alınmasının yıl dönümü olduğunu hatırlatıyor ve onları
Fransız Devrimi'nin mirasına ve özgürlüğe kadeh kaldırmaya davet ediyor. Bu, liberal sempati gösteren
profesörlerin üniversitelerden ihraç edilmesini açıkça emreden kararnamelerin yayınlandığı bir zamanda.
Aynı sahne, 14 Temmuz 1826'da bir grup öğrenciyle birlikte, Hegel'in bu ritüeli her yıl tekrarladığını itiraf
ettiği başka bir tanık tarafından anlatılır. Meraklı ve 35'e yakın bu Hegel nasıl biriydi? Bu, liberal sempati
gösteren profesörlerin üniversitelerden ihraç edilmesini açıkça emreden kararnamelerin yayınlandığı bir
zamanda. Aynı sahne, 14 Temmuz 1826'da bir grup öğrenciyle birlikte, Hegel'in bu ritüeli her yıl
tekrarladığını itiraf ettiği başka bir tanık tarafından anlatılır. Meraklı ve 35'e yakın bu Hegel nasıl biriydi? Bu,
liberal sempati gösteren profesörlerin üniversitelerden ihraç edilmesini açıkça emreden kararnamelerin
yayınlandığı bir zamanda. Aynı sahne, 14 Temmuz 1826'da bir grup öğrenciyle birlikte, Hegel'in bu ritüeli her
yıl tekrarladığını itiraf ettiği başka bir tanık tarafından anlatılır. Meraklı ve 35'e yakın bu Hegel nasıl biriydi?

onun etrafında inşa edilmiş çoklu önyargıların ışığında inanılmaz mı? Hayal etmek ne kadar mantıklı? Yazılan
oldukça ciddi biyografilerin gözden geçirilmesinden, aşağıdaki hipotezlerin yapılabileceğine inanıyorum.
Hegel, saygın bir yurttaş olmaya çok önem verirdi. Pembe bir peruk takmanın ya da meydanda bir
kaplumbağayı gezmenin hâlâ mümkün olduğu bir zamanda, en ufak bir savurganlık ya da egzotizm, hiçbir
gösteri ya da abartı izi yoktu. Onda, kendisini operada görünmeye (Viyana'da Rossini'nin Sevilla Berberi'ni
görüp kutlayabildi) ya da kral tarafından imzalanmış bir ünvanla onurlandırılmayı ummaya (bir meseleyi
kendisi de o) götüren hafif bir kariyercilik vardır. asla elde edilemedi ve hak edecek bir konumda da değildi).
Ancak öte yandan, monarşiye karşı boyun eğen ya da boyun eğmeyen bir tavrı olduğuna dair en ufak bir
belirti yoktur ve yazılarının çoğundan, tabi olduğu monarşinin gerçek durumundan derinden nefret ettiğini
bile söyleyebiliriz. Hegel'de, Herdenburg, Stein, Altenstein ya da Goethe gibi bakanlar ya da Humboldtlar gibi
eğitimli ve yaratıcı bir burjuvazi sınıfının müphemliğini görmemizi sağlayan pek çok metin vardır. krallar ve
Alman kültürünü 36'sında daha önce hiç olmadığı gibi geliştiren

tarih, ama aptal, kibirli ve cahil aristokratlar tarafından ezilen ve hatta çoğu zaman küçük düşürülen ve daha
da kötüsü mutlak despotizmler çerçevesinde. Hegel, hayatı boyunca Fransız Devrimi'nin açtığı olanakların
derin bir hayranıydı. Hükümdarın keyfiliğinin üzerinde bir hukuk devleti, özgür yurttaşın ve sivil toplumun
özerkliğinin mümkün olduğu bir toplum, özgürlük, akıl ve tutkuları uzlaştıran bir dünya ruhu. Ama aynı
zamanda, çalışmasına, tüm düşüncelerini ölçülü olmaya yönlendiren eşit derecede derin iki korku damgasını
vurur. Biri, devrimci olayların veya önermelerin Fransız Devrimi'ndeki terör gibi deneyimlere yol açması
olasılığıdır. Bir diğeri, bireyci ve soyut sivil özgürlük, aidiyet ya da karşı ağırlık olmaksızın, bir toplumu bir
araya getirebilen ve Fenomenoloji'de dendiği gibi onu bir tür "ruhun hayvan krallığına" dönüştürebilen

topluluk ruhu ile sona erer. Georg Lukacs, zamanının ideolojikleştirilmiş retoriği altında da olsa, Hegel'in
Adam Smith ve Marquis de Condorcet gibi İngiliz ve Fransız iktisatçılarını okuduğunu ve kapitalist liberal
toplumun merkezkaç dinamiklerinin ve parçalayıcılarının çok iyi farkına vardığını inandırıcı bir şekilde
göstermiştir.

tılsım, ya da Fenomenoloji'de "fayda alemi" dediği şeydir7. Bu çatışan hayranlıklar ve korkular, Hegel'i açıkça
gerici bir çağda, gerçek anlamda modern sanayileşmeden hala onlarca yıl uzakta olan bir bölgede ve Kantçı
ahlaki titizlik ve savurganlıkların romantizmin retoriğinin yücelttiği bir entelektüel ortamda olabildiğince
liberal kılıyor. 1820'den beri yazışma ve basına sansür bile uygulayan baskıcı bir monarşinin gölgesinde ılımlı
bir liberal. Henüz anayasası olmayan bir ülkede anayasal düzenin destekçisi. Cemaat ruhuyla dolu bir
özgürlük çerçevesinde vatandaşların özerkliğinin savunucusu. Liberal özgürlüğün erdemleri, İngiliz tarzı, ve
onun rasyonalist ve sekülerleştirilmiş Lutheranizmi tarzında bir Hıristiyan maneviyatından yumuşatılmış,
Fransız kanunları tarzında hukukun üstünlüğü, belki de Hegel'in çalışmalarından geçen siyasi proje olabilir.
Böyle bir sentezi gerekli kılan sosyal, kültürel ve felsefi çatışmalara yaklaşımı, böyle bir sentezin mümkün
olduğunu göstermek için inşa ettiği derin temel ve 7

Georg Lukacs: Genç Hegel ve kapitalist toplumun sorunları, (1948), Grijalbo, Meksika, 1970

38

onu oluşturan terimlerin her birinde olası sapmalara yaptığı eleştiriler, bugüne kadar ve daha uzun bir süre
için tüm umutlarımızı ve korkularımızı, tüm umutlarımızı ve uzun bir süre boyunca kaydetmenin mümkün
olduğu büyük bir yansıma ufku oluşturmaktadır. insan toplumunun kaderi hakkında anlaşmalar ve
t t l O litik i k tl k tl b kl k k i likl b i i i d
 tartışmalar. Onun politik vizyonuna katılıp katılmamamıza bakılmaksızın ve kesinlikle benim için durum
böyle değil, Hegelci
İspanyolca

düşünce tüm çağdaş tartışmalar için uygun ve derin bir çerçevedir. Ve bence
Türkçe
çalışmalarının bu kadar merkezi olmasının bazı nedenleri sunulabilir. Biyografik bir bakış açısından, onun
kültürel ve felsefi durumunun olağanüstü ayrıcalığı göz önünde bulundurulmalıdır. Aydınlanma ve
Romantizmin maksimum gelişme ve yüzleşme döneminde yaşadı. Bir yanda Rousseau, Hamann, Schlegel,
Schleiermacher, Hölderlin ve ilk Goethe, Thomas, Kant, ilk Fransız Aydınlanması (Voltaire ve
Montesquieu'nunki) ve Aydınlanma'nın iktidardaki (Fourier, Pinel, dünyanın kurucuları) Code Civil) başka biri
için. Robespierre'in aydınlanmış dehşeti, Francis Gall'in frenolojisi ya da arkadaşı Hölderlin'in çılgınlığı,
Fries'in Yahudi aleyhtarı fanatizmi ya da bir dereceye kadar başarılı olmayı umduğu kralların aptallığı gibi
aşırılıklar etkiledi. onu çok derinden.. uğursuz 39 Robespierre'in aydınlanmış dehşeti, Francis Gall'in
frenolojisi ya da arkadaşı Hölderlin'in çılgınlığı, Fries'in Yahudi aleyhtarı fanatizmi ya da bir dereceye kadar
başarılı olmayı umduğu kralların aptallığı gibi aşırılıklar etkiledi. onu çok derinden.. uğursuz 39
Robespierre'in aydınlanmış dehşeti, Francis Gall'in frenolojisi ya da arkadaşı Hölderlin'in çılgınlığı, Fries'in
Yahudi aleyhtarı fanatizmi ya da bir dereceye kadar başarılı olmayı umduğu kralların aptallığı gibi aşırılıklar
etkiledi. onu çok derinden.. uğursuz 39

Hem Humboldt'un, hem de arkadaşı Goethe'nin ve hepsinden öte, dev Kant'ınkiler gibi eserler onu çok
yakından etkiledi. Ve bütün bunlardan önce, sistemleştirmeye (hiçbir zaman tamamlayamadığı ve ölümüne
kadar sürekli değiştirdiği) bitmek tükenmek bilmeyen bir susuzlukla ve sonsuz bir bilgelikle tepki verdi, bu da
onu sonsuz küçükler hesabından her şeye ilgi duymaya itti. atom kimyasından Sofokles ve Mısır dininin
trajedilerine. Ancak, bu biyografik koşulların mümkün kıldığı daha derin bir şey var. Hegel'in merkeziliği ve
güncelliğinin, Aydınlanma ve Romantizmi çerçeveleyen politik ve felsefi tahayyülün ötesinde tutarlı bir
şekilde düşünebilen ilk filozof olması gerçeğinden kaynaklandığına inanıyorum. O, mantığı ve yansıma ufku
modernliği karakterize eden ikiliklerin açıkça ötesinde olan, sadece neo-romantizmlerin mide bulandırıcı
yeniden üretimi yoluyla değil, post-modern bir şekilde tam olarak düşünmemize izin veren ilk filozoftur. Sırf
ikiliğin terimlerinden birini geçersiz kıldıkları için diğeriyle kesin ve dogmatik bir şekilde kaldıkları için “post”
olduklarını varsayan neo-aydınlanmanın. Daha doğrudan denilebilir ki, Hegel'in en büyük ayrıcalığı aynı
kültürde ve Kant'tan sonra doğmuş olmasıdır. Kant, her ikisi de 40'ın sınırıdır. sadece ikiliğin terimlerinden
birini iptal ettikleri ve diğerinde ısrarlı ve dogmatik bir şekilde kaldıkları için “post” olduklarını varsayanlar.
Daha doğrudan denilebilir ki, Hegel'in en büyük ayrıcalığı aynı kültürde ve Kant'tan sonra doğmuş olmasıdır.
Kant, her ikisi de 40'ın sınırıdır. sadece ikiliğin terimlerinden birini iptal ettikleri ve diğerinde ısrarlı ve
dogmatik bir şekilde kaldıkları için “post” olduklarını varsayanlar. Daha doğrudan denilebilir ki, Hegel'in en
büyük ayrıcalığı aynı kültürde ve Kant'tan sonra doğmuş olmasıdır. Kant, her ikisi de 40'ın sınırıdır.

modernite ve modernitenin üstesinden gelme olasılığını etkin bir şekilde açan. Kant, aynı zamanda
modernlerin sonuncusu olmayı bırakmayan ilk post-moderndir. Ernesto Sábato esprili bir şekilde şöyle
diyor: “Cengiz Kant: barbar Alman fatihi ve filozofu”8. Bence Hegel kabul ederdi.

Ernesto Sábato: Bir ve Evren (1945), Sudamericana, Buenos Aires, 1970.

41

42

III. Kant Hakkında

Kant aslında çeşitli nedenlerle boktan bir yaşlı adamdı. Kadınlara ve "vahşilere"1 karşı nefret dolu sözler
yazdı. Ahlakı tutkulardan, mutluluk arzusundan ve hatta herhangi bir öznel veya kültürel motivasyon
bağlamından radikal bir şekilde ayıran bir titizliği vaaz etti. Kierkegaard'ın sistematik üzüntüsünün (ki bu
umutsuz bir Kant gibi bir şey), Schopenahuer'in karamsarlığının ve 1'in dramatik radikalizminin habercisiydi

Örneğin, şu paragrafı ele alalım: "Afrika'nın Zencileri, doğaları gereği, çocuksuluğun üstüne çıkan bir
duyarlılıktan yoksundur. Bay Hume, yetenek gösteren herhangi bir zenci örneğine meydan okuyor ve
yabancı topraklara nakledilen yüz binlerce Zenci arasında ve birçoğunun özgürlüğe kavuşmuş olmasına
rağmen, sanatta büyük bir şey hayal eden birinin bulunmadığını iddia ediyor. bilimde ya da başka herhangi
bir onurlu nitelikteyken, beyazlar arasında genellikle koşulları gereği düşük bir devletten yükselen ve
avantajlı bir ün kazananların durumu vardır. I. Kant: Güzel ve yüce duygu üzerine gözlemler (1764), Editorial
Alli M d id 1990 A bk A th l (1795) Edit i l Alli M d id 1991 ö llikl 253 289
 Alliance, Madrid, 1990. Ayrıca bkz. Anthropology (1795), Editorial Alliance, Madrid, 1991, özellikle, s. 253-289.
İspanyolca Türkçe

43

Nietzsche, ona büyük bir hayranlık duysa da, onları baştan sona onaylamamış olması muhtemeldir.
Entelektüalizminin kibri, onu popüler dindarlık biçimlerini çok az dindar terimlerle diskalifiye etmeye ve
kendisinden hiçbir destek ya da öneri elde edilemeyen, bilinmeyen bir Tanrı vaaz etmeye yöneltti. O, şehitlik
(yavaş ve gerçeklerden kaçan), çilecilik (boş ve yararsız) ve hatta azizlik (arzu edilen ama olası olmayan) gibi
dramatik ve mükemmel Hıristiyan eğilimleriyle acımasızca uğraştı. Her ne kadar ikincisini ahlakın (aslında
uzak) sonu olarak vaaz etmekte ısrar etse de. Argümanlarının ara sıra zayıf kalması pahasına bile, sadece
sisteme olan düşkünlüğü nedeniyle kavramsal simetriler ve oranlar empoze ederek sistematik bir çılgınlıkla
yazdı. Fikirlerinin hakikatindeki muazzam güvenlik, Kendisinin eleştirdiği dogmatizme yakın olması, onu Saf
Aklın Eleştirisi'nin "pedagojik versiyonunu" tüm Geleceğin Metafiziğine Giriş olarak ilan etmesine ve
Fichte'nin bazı fikirleriyle çeliştiği için ateizm suçlamasıyla Üniversiteden atılmasına neden oldu. . Tuhaf bir
şekilde, genellikle Hegel'e yöneltilen, rasyonalizm, entelektüel kibir, şovenist dikkatsizlik ve sistem takıntısı
gibi suçlamaların birçoğu, filozoftan çok Kant'a uygundur.

Tutkunun tarihteki varlığını kutladığını, filozofların siyasete yön veremeyeceklerini düşündüğünü, Antigone
tarafından etkilendiğini ve erkek ve kız kardeş arasındaki ilişkiyi etik bir ilişki modeli olarak ayrıcalıklı kıldığını
ya da rüyayı gözden geçirip yeniden yapmayı asla bitirmediğini söyledi. sistem. Ancak, gerçekleştirdiği
muazzam kavramsal devrim ve sonsuza dek dönüştürdüğü muazzam çeşitlilikteki konularla
karşılaştırıldığında, tüm bu eleştiriler biraz önemsiz ve solgun görünüyor. Muhtemelen Kant'ın endişelerinin
merkezinde, "üstümdeki yıldızlı gökyüzünün düzeni"ne duyduğu hayranlığa rağmen, "içimdeki ahlaki düzen"
(hadi diyelim, aptalca da olsa... içinde...)2 vardı. Eylemlerin ahlakının aşırı ve radikal bir özgürlük fikriyle
örtüşmesi önerildi.

Pratik Aklın Eleştirisi'nin Sonuç bölümünde, onun en ünlü alıntılarından biri okunabilir: "Zihni iki şey
hayranlık ve saygıyla doldurur, her zaman yeni ve büyüyen, daha tekrar tekrar ve ısrarla düşünme onlarla
ilgilenir: bitmiş yıldızlı gökyüzü. ben ve içimdeki ahlak yasası.” Immanuel Kant: Pratik Aklın Eleştirisi, çev. J.
Rovira Armengol, Losada, Buenos Aires, 1993, s. 171,

45

ve uygulanabilir. Bu hedef belirlendikten sonra, başka bir şekilde tartışılabilecek herhangi bir teorik engeli
yıkmaya başladı ve... hazırlanın! Serbest bırakılmış entelektüelizmin muazzam üretken barbarlığı. Bir yandan
ampirist etiği ve onların insan doğasına ilişkin hedonist fikirlerini eleştirmekle ilgilendi ve bunun için doğa
bilimlerinin naif gerçekçiliğini yok etmeye başladı. Ahlaki eylemin içeriği, sanki bir dış doğa tarafından
belirlenmiş gibi, ampirik olarak belirlenemez. Sadece olmamalı, çünkü bu durumda tutkuların kölesi

olacağız, ama doğa hakkında gerekli tüm bilgi kendimizden, kendi bilme yetisinin yapımızdan geldiği için
yapılamaz. Ama o zaman, neyin ahlaki bir eylem olarak kabul edileceğine dair öneriler nereden gelebilir?:
“Bu nedenle, inanca yer açmak için bilgiyi bastırmak zorunda kaldım”3. Ama öte yandan o, ahlaki edimin
içeriğinin belirlenmesini, ahlakın sonucu olan Tanrı'nın emirlerinin bilgisinden türeten aşkın ahlakı
eleştirmekle ilgilendi.

Immanuel Kant, “İkinci baskıya Giriş”, Saf Aklın Eleştirisi, Alfaguara, Madrid, 2002, s. 27.

46

yine, dışsal olarak belirlenmiş ve tanrısallık ile biraz onursuz bir pazarlığa tabi tutulmuş: “İyi davranacağım
çünkü bana büyük bir ödül vaat ettiler; Beni büyük bir azapla tehdit ettikleri için kötülükten sakınırım.”
Bunun için Allah'ın varlığını ispat etmeye yönelik argümanları birer birer çürütmeye ve Allah hakkında kesin
bir bilgi iddiasının ancak aklın yanlış ve suistimal edilmesinden kaynaklandığını savunmaya geçti. Ancak çok
iyi bir taşra fizik öğretmeni olan Kant, Newton'un fiziğini çok ciddiye aldı. Elbette, İngilizlerin kendisinden çok
daha ciddiydiler ve "yıldızlı gökyüzünün düzeni"nin kesinlikle evrensel ve gerekli olduğunu düşündüler. Yine
tema, görünüşe rağmen, ahlaki titizliğinde bir arka plana sahiptir. Şüpheci olasılığı kapatmakla ilgileniyor,
Hume'un üslubunda, evrensel ve gerekli doğa yasalarını bulmanın imkansızlığından, etik alanında bir sonuç
olarak, eylemlerin ahlakının yalnızca alışkanlık ve iyi töre duygusu tarafından kurulduğu fikri ortaya çıkar.
Bunun için, doğal nesnelerin yasallığını evrensel ve gerekli bir şekilde bilmenin mümkün olduğunu ve bunun
mümkün olduğunu, çünkü onların yakalandığı deneyimin mükemmel bir 47 işlev yapısından oluştuğunu
göstermek önerildi.

“ k bil i” l k dl d dğ i l l l b li l bili B i l d K t' ö b li l

 “aşkın bilgi” olarak adlandırdığı inceleme yoluyla belirlenebilir. Bu incelemeden, Kant'a göre, belirlenen
nesnelerin bilme
İspanyolca

yetisinin işleyişi içinde inşa edildiği ve onları bağlayan yasaların, bu işlemde hareket eden
Türkçe
çeşitli işlevlerin sahip olduğu özelliklerden çıktığı sonucu çıkar. Duyarlı sezgi, uzay ve zaman bilgimize izin
verecek işlevdir. Nesnelerin evrensel ve zorunlu düzenini oluşturan çeşitli kategorilere izin veren anlayış. Ve
teorik kullanımında, kaçınılmaz olarak suistimal edici ve yanıltıcı olan akıl, bu nesnelerin ve yasaların aşkın
benlik, dünya ve Tanrı fikirleri (sadece teorik inanç Tanrısı, etkili Tanrı değil, inancın Tanrısı) etrafındaki
birliğini düşünmemize izin verir. inanç). Aklın yapısal olarak zarar göreceği ve kesinlikle yalnızca “sonlu
rasyonel varlıkları” etkileyeceği “hatalar” veya “kötüye kullanımlar” fikri elbette merak uyandırıcıdır ve Hegel
bunu ironik bir şekilde ele aldı. Ansiklopedinin Önceki Kavramı. Bu kötüye kullanımlar arasında, dünya
hakkında açıkça çelişkili soruların dile getirilmesine izin veren "saf aklın çatışkıları" vardır; uzayda veya
zamanda sonlu ve sonsuz. Kant'ın 48'e cevap verdiğinde şunu bilmek ilginçtir: Bu kötüye kullanımlar
arasında, dünya hakkında açıkça çelişkili soruların dile getirilmesine izin veren "saf aklın çatışkıları" vardır;
uzayda veya zamanda sonlu ve sonsuz. Kant'ın 48'e cevap verdiğinde şunu bilmek ilginçtir: Bu kötüye
kullanımlar arasında, dünya hakkında açıkça çelişkili soruların dile getirilmesine izin veren "saf aklın
çatışkıları" vardır; uzayda veya zamanda sonlu ve sonsuz. Kant'ın 48'e cevap verdiğinde şunu bilmek ilginçtir:

Saf Aklın Eleştirisi'nin düzenini övmüş olan yorumcu, yapıtı bu sıraya göre hayal etmediğini ona gösterir ki,
bu düzen sonunda kendi anlatımı için tercih edilir bulur: "Başladığım nokta, Tanrı'nın, ölümsüzlüğün vb.
varlığının araştırılması değil, saf aklın çatışkıları: 'dünyanın bir başlangıcı vardır -başlangıcı yoktur, vb.,
dördüncüye kadar: insanda özgürlük vardır- karşı: özgürlük yok, ama içindeki her şey doğal zorunluluktur',
beni dogmatik uykudan ilk uyandıran ve aklın kendisiyle bariz çelişki skandalını onarmak için aklın
eleştirisine sevk eden şey buydu”4.

Ansiklopedide Hegel, belli bir alaycı tonla, Kant'ın tam olarak bir "skandal" olarak gördüğü şeyin bu kitapta
bulunabilecek en değerli şey olduğunu söylemekle görevlidir: Gerçeğin kendisindeki çelişkinin kendisi
olduğu sezgisi. onun geleceğinin ruhu. Eleştiri'nin öne sürdüğü şey doğruysa, o zaman nesneler gerçekten
benliğin dışındadır (Kant ampirik anlamda bir realisttir), ama sırayla hem benlik hem de nesneler bilme
yetisinin içindedir ya da başka bir deyişle , subjektif aşkınlığa4

Christian Garve'a Mektup, 21 Eylül 1798. Justus Hartnack tarafından alıntılanmıştır, Kant's Theory of
Knowledge, Cátedra, Madrid, 1984, s. 128.

49

öyle ki onları mümkün kılar (ve bu yüzden Kant'ın aşkın bir idealist olduğu söylenir). Ampirik çokluk içinde
kavradığımız olgularda gözlemlediğimiz zorunlu yasaların kaynağı aslında insandır ve bu yasalar tam da
içinde mümkün olduğumuz aşkın öznelliğin yapısı evrensel, belirlenmiş ve sabit olduğu için zorunludur.
Ancak bu noktada özellikle dikkatli olmalısınız. Kant'ın kurmakla ilgilendiği şey, yıldızlı gökyüzünün düzeninin,

hatta yıldızlı gökyüzünün görünme biçiminin kökeni olduğumuzdur, ancak yıldızlı gökyüzünün kendisinin
değil. Aşkınsal öznellik, fenomenleri (görünen şeyi) inşa eder, ancak onların altında yatan ampirik çeşitliliği
(görünen şeyin varlığını) değil. Ve bilebileceğimiz her şey aşkın etkinliğin ürünleriyle sınırlı olsa da,
fenomenlerin ötesinde kendinde bir varlık alanı olmadığı sonucu çıkmaz (bundan çıkmamalı!) bu formların
belirsiz içeriği. Sorunun kökeni bir kez daha etik kesinlikte, radikal özgürlük ile ahlaki eylem arasındaki
çakışma sorunundadır. Kant, bilinemez ve belirlenemez varlıklar olduğunu, ancak gerçekte var olduklarını
iddia etmekle ilgilenir. İnsan bilgisinden kaçmalarına rağmen etkili bir varlık olduklarını. Ve bu varlıklar tam
olarak Tanrı'dır (şimdi pratik Tanrı, inancın Tanrısıdır), 50 ve bu formların belirsiz içeriklerini koyar. Sorunun
kökeni bir kez daha etik kesinlikte, radikal özgürlük ile ahlaki eylem arasındaki çakışma sorunundadır. Kant,
bilinemez ve belirlenemez varlıklar olduğunu, ancak gerçekte var olduklarını iddia etmekle ilgilenir. İnsan
bilgisinden kaçmalarına rağmen etkili bir varlık olduklarını. Ve bu varlıklar tam olarak Tanrı'dır (şimdi pratik
Tanrı, inancın Tanrısıdır), 50 ve bu formların belirsiz içeriklerini koyar. Sorunun kökeni bir kez daha etik
kesinlikte, radikal özgürlük ile ahlaki eylem arasındaki çakışma sorunundadır. Kant, bilinemez ve
belirlenemez varlıklar olduğunu, ancak gerçekte var olduklarını iddia etmekle ilgilenir. İnsan bilgisinden
kaçmalarına rağmen etkili bir varlık olduklarını. Ve bu varlıklar tam olarak Tanrı'dır (şimdi pratik Tanrı,
inancın Tanrısıdır), 50

ruhun özgürlüğü ve ölümsüzlüğü (ki bu, ahlakın nihai amacının etkin bir gerçekleştirme ufkuna sahip olması
için gereklidir). Bilinebilir fenomenlerin aksine “numen” olarak adlandırdığı bu varlıklar, aynı zamanda
ampirik çeşitliliğin olası içeriklerinin alanı olan kendi içinde belirsizliğin alanında bulunur. Bununla birlikte
Kant, bu kendinde alemin doğasına atıfta bulunurken özellikle belirsizdir. Elbette, kendi terimleriyle açıkça
çelişkili olacak belirli numenleri dikkate alamaz. Bu, bir atın kendinde olduğundan farklı olarak, bir kurşun
kalemin kendinde, diyelim ki, "bir şeyin kendinde"sinden gerçekten söz etmeyi imkansız kılar. Buna rağmen,
“ ” (Di ) k li i i k t ttiği d t f kl bi ğ l dü i t i
 “şey” (Ding) kelimesinin onun kastettiğinden tamamen farklı bir çağrışımlar dünyasını ima etmesi
bakımından “kendinde
İspanyolca

Türkçe şey” (Ding an sich) olarak atıfta bulunmakta ısrar ediyor. Bazen, kendinde şeyin
gerçek olup olmadığı veya fenomenin nedeni olup olmadığı (bu kavramların her birini aşkınsal kategoriler
olarak yerleştirdiği için hayır yanıtlaması gereken tüm sorular) gibi sorular üzerinde karar vermeye çağrılır.
öznellik), kendinde şeyin salt bir sınır olduğunu, böyle bir şey olmadığını iddia eder. Olgunun inşa edildiği
çeşitli kategorileri birer birer "indirgeme" (imkansız) işlemini gerçekleştirirsek, geriye kalan şeydir ("hiçbir
şey"). 51 Kendinde şeyin gerçek olup olmadığı ya da fenomenin nedeni olup olmadığı (bu nosyonların her
birini kategoriler olarak evrenin içine yerleştirdiği için hayır yanıtlaması gereken tüm sorular) gibi sorular
üzerinde karar vermeye çağrılır. aşkın öznellik), kendinde-şeyin salt bir sınır olduğunu, böyle bir şey
olmadığını savunur. Olgunun inşa edildiği çeşitli kategorileri birer birer "indirgeme" (imkansız) işlemini
gerçekleştirirsek, geriye kalan şeydir ("hiçbir şey"). 51 Kendinde şeyin gerçek olup olmadığı ya da fenomenin
nedeni olup olmadığı (bu nosyonların her birini kategoriler olarak evrenin içine yerleştirdiği için hayır
yanıtlaması gereken tüm sorular) gibi sorular üzerinde karar vermeye çağrılır. aşkın öznellik), kendinde-şeyin
salt bir sınır olduğunu, böyle bir şey olmadığını savunur. Olgunun inşa edildiği çeşitli kategorileri birer birer
"indirgeme" (imkansız) işlemini gerçekleştirirsek, geriye kalan şeydir ("hiçbir şey"). 51 Olgunun inşa edildiği
çeşitli kategorileri birer birer "indirgeme" (imkansız) işlemini gerçekleştirirsek, geriye kalan şeydir ("hiçbir
şey"). 51 Olgunun inşa edildiği çeşitli kategorileri birer birer "indirgeme" (imkansız) işlemini gerçekleştirirsek,
geriye kalan şeydir ("hiçbir şey"). 51

Ama o zaman, numen sadece teorik bir sınırsa, biçimci ateizm virüsünün çaresizce saldırdığı günümüz
Kantçılarının kabul etmekte tereddüt etmedikleri bir soruysa, Tanrı'nın numenal karakterinden ya da ruhun
ölümsüzlüğünden geriye ne kalır? Kant, inancın Tanrısının salt kavramsal bir sınır olduğunu kabul edebilir
mi? Tabii ki değil. Fichte'nin kendinde aleminde olduğu gibi gerçekliğin metafizik bir kurgudan başka bir şey
olmadığını öne sürmeye cesaret ettikten sonra, Fichte'yi Üniversiteden kovmada bir etkisi oldu. Kant zor bir
çözümü sürdürmekle ilgilenir: Tanrı bilinemez, ancak onun gerçekliğinden hiçbir şekilde şüphe edilemez.
Ahlaki eylemin belirlenmiş içeriğini bilemememiz ve onunla "müzakere edemememiz" için bilinemez
olmalıdır. böylece olası kurtuluşumuzdan veya lanetlenmemizden tamamen sorumluyuz. Aynı zamanda, bu
kurtuluşun mümkün olduğuna dair etkili bir garanti olması ve ahlaki olarak hareket etmenin bir yolunu
aramanın mükemmel bir anlam ifade etmesi için tamamen gerçek olması gerekir. Bu talepler, gerçek ve
nesnel bir benlik ile gerçek ve nesnel şeylerin dış dünyası arasındaki ikiliği bozan Kant'ın, şimdi yalnızca
formlar koyabilen aşkın bir öznelliğin yapılandırıcı etkinliği arasındaki bu ikiliği sürdürmek zorunda kaldığı
anlamına gelir. ve bu formların saf içeriklerini sağlayan belirsiz bir varlık alanı. 52 Bu talepler, gerçek ve
nesnel bir benlik ile gerçek ve nesnel şeylerin dış dünyası arasındaki ikiliği bozan Kant'ın, şimdi yalnızca
formlar koyabilen aşkın bir öznelliğin yapılandırıcı etkinliği arasındaki bu ikiliği sürdürmek zorunda kaldığı
anlamına gelir. ve bu formların saf içeriklerini sağlayan belirsiz bir varlık alanı. 52 Bu talepler, gerçek ve
nesnel bir benlik ile gerçek ve nesnel şeylerin dış dünyası arasındaki ikiliği bozan Kant'ın, şimdi yalnızca
formlar koyabilen aşkın bir öznelliğin yapılandırıcı etkinliği arasındaki bu ikiliği sürdürmek zorunda kaldığı
anlamına gelir. ve bu formların saf içeriklerini sağlayan belirsiz bir varlık alanı. 52

Ama bu, Pratik Aklın Eleştirisi'nde pratik Tanrı'nın varlığını, ölümsüzlüğü ve özgürlüğün olasılığını salt
postülalar (kanıtlanamaz ve kaçınılmaz) olarak sunmaya zorlandığı anlamına gelir. Ve belki de bu nedenle,
Yargılama Fakültesinin Eleştirisi'nde ahlaki eylemin, en azından perspektifte, fiilen mümkün olduğuna dair
bir tür "gösterme" (ki bu kanıtlayıcı güce sahip olamaz) önermek zorunda hissetmiştir. . Çünkü bunca
muazzam çabadan sonra Kant'ın sistemi derin dengesizliklerden etkilenmiştir. Aynı anda ve aynı ilkeye göre,
yıldızlı gökyüzünün düzenini ve ahlaki düzeni doğrulamak isteseydi, belki de en başından şüphelenilebilecek
dengesizlikler. Bir yandan evrensel ve gerekli bir şekilde bilmenin mümkün olduğu ortaya çıkıyor, ama
yalnızca biçimleri ve yasaları bilme pahasına, içeriğin kendisini bilmeme, böyle olmama pahasına. Öte
yandan, bir eylemin ahlaki olduğu koşulları bilmenin mümkün olduğu, ancak aynı zamanda hangi fiili
eylemlerin bu koşulları gerçekten karşıladığını belirlemek oldukça zor olduğu ortaya çıkıyor. Ahlakçı ve
dindar Kant, mutluluğu tutkuların yerine getirilmesiyle ilişkilendirmekten kaçınamadığı için, mutluluğun
ahlaki bir eylemin amacı ya da nedeni olamayacağı ve bir eylemin ahlaki olarak kabul edilemeyeceği ortaya
çıkıyor. Öte yandan, bir eylemin ahlaki olduğu koşulları bilmenin mümkün olduğu, ancak aynı zamanda
hangi fiili eylemlerin bu koşulları gerçekten karşıladığını belirlemek oldukça zor olduğu ortaya çıkıyor. Ahlakçı
ve dindar Kant, mutluluğu tutkuların yerine getirilmesiyle ilişkilendirmekten kaçınamadığı için, mutluluğun
ahlaki bir eylemin amacı ya da nedeni olamayacağı ve bir eylemin ahlaki olarak kabul edilemeyeceği ortaya
çıkıyor. Öte yandan, bir eylemin ahlaki olduğu koşulları bilmenin mümkün olduğu, ancak aynı zamanda
hangi fiili eylemlerin bu koşulları gerçekten karşıladığını belirlemek oldukça zor olduğu ortaya çıkıyor. Ahlakçı
ve dindar Kant, mutluluğu tutkuların yerine getirilmesiyle ilişkilendirmekten kaçınamadığı için, mutluluğun
ahlaki bir eylemin amacı ya da nedeni olamayacağı ve bir eylemin ahlaki olarak kabul edilemeyeceği ortaya
çıkıyor.

i i B d tl l k d bi b ğl t l dğ l li Kötül ük l bi kild
 iyi yap. Bu, erdem ve mutluluk arasında bir bağlantı olmadığı anlamına gelir. Kötüler mükemmel bir şekilde
mutlu olabilir veTürkçe
İspanyolca

bir anlamda, kötü oldukları için bu kadar kesin olmayı başardıklarından şüphelenilebilir. Ve
iyiler, iyilikleri nedeniyle pekala acı çekebilir ve buna uygun olarak, pekala acı çekmesi beklenebilir. O halde
Kantçı ahlakın neden "katılıkçı" olarak adlandırılabileceği gayet açıktır. Hiç şüphe yok ki çok az kişi
kendiliğinden onu takip etmeye meyilli olacak. Ve o zaman Kant'ın genel olarak "eğilimler" konusunda neden
bu kadar sert ve aşağılayıcı olduğu tamamen açıktır. Teorik alanda işleyen, ancak bireyötesi bir varlık olarak
tahayyül edilebilecek aşkın bir öznellik arasındaki tuhaf dengesizliği de buraya eklemeliyiz. pratik alanda,
bireylerin ampirik işleyişi ve ahlaki eylemin olasılığı tarafından çıkarsanamayacağı ve çıkarılamayacağı, şu
anda, onu etkileyen herhangi bir birey-ötesi koşul olmaksızın tamamen bireylerde bulunan pratik alanda.
Kant'ta, bilme edimiyle içsel olarak bağlantılı bir insan topluluğu olmamıza rağmen, iş ahlaki davranmaya
geldiğinde bunun yerine bir bireyler topluluğuyuz. Ancak bu dengesizliklerdeki en hassas nokta, onun dışsal
bir gerçekliğe ilişkin bilginin belirleyici olduğunu gösterdiği aşırı titizlik arasındaki karşıtlıktır. Kant'ta, bilme
edimiyle içsel olarak bağlantılı bir insan topluluğu olmamıza rağmen, iş ahlaki davranmaya geldiğinde bunun
yerine bir bireyler topluluğuyuz. Ancak bu dengesizliklerdeki en hassas nokta, onun dışsal bir gerçekliğe
ilişkin bilginin belirleyici olduğunu gösterdiği aşırı titizlik arasındaki karşıtlıktır. Kant'ta, bilme edimiyle içsel
olarak bağlantılı bir insan topluluğu olmamıza rağmen, iş ahlaki davranmaya geldiğinde bunun yerine bir
bireyler topluluğuyuz. Ancak bu dengesizliklerdeki en hassas nokta, onun dışsal bir gerçekliğe ilişkin bilginin
belirleyici olduğunu gösterdiği aşırı titizlik arasındaki karşıtlıktır.

altının oyulması imkansızdır ve ahlaki eylemin gerçekliğinin gerçekten mümkün olduğunu varsaydığı göreli
zayıflık. İlk alanda tam olarak ne kadar yıkıcı olduğu, onu ikinci alanda salt varsayımlar düzeyinde kalmaya
zorlar. Yukarıda söylediğim gibi, bu belki de Yargının Eleştirisi'nde sunduğu “gösterilerin” kökenidir. 20.
yüzyılın talihsiz estetik biçimciliklerinin kaynağı olan estetiğinde, hem evrensel hem de gerekli olan özel ve
hassas bir deneyimin mümkün olduğunu göstermeyi amaçlar. Tabii ki, mevcut estetik tikelcilerin salt
metafizik bir buluş olarak reddettikleri bu iddianın anlamı, kesinlikle bir sanat ya da estetik deneyim teorisi
ortaya atmak değil, yine, analoji yoluyla şunu göstermektir: bir eylemi ahlaki kılan zorunlu ve kategorik
taleplere göre ampirik ve kararlı ve aynı zamanda evrensel olan bir etik deneyim olabilir. Estetik deneyimin
ahlakın bir sembolü olduğu ünlü fikirdir. Olabilirliğini gösterir, ancak gösteremez (ne de göstermemelidir).
Yargılama Fakültesinin Eleştirisi'nin esasen bir estetik deneyim teorisi geliştirme niyetinde olmadığı, tüm
eleştirel projenin muhtemelen ve belki de iyi bir nedenle en az çağrılan veya hatırlanan ikinci bölümü
tarafından kanıtlanır. Orada, 55'e karşı ama bunu kanıtlayamaz (ne de etmemelidir). Yargılama Fakültesinin
Eleştirisi'nin esasen bir estetik deneyim teorisi geliştirme niyetinde olmadığı, tüm eleştirel projenin
muhtemelen ve belki de iyi bir nedenle en az çağrılan veya hatırlanan ikinci bölümü tarafından kanıtlanır.
Orada, 55'e karşı ama bunu kanıtlayamaz (ne de etmemelidir). Yargılama Fakültesinin Eleştirisi'nin esasen
bir estetik deneyim teorisi geliştirme niyetinde olmadığı, tüm eleştirel projenin muhtemelen ve belki de iyi
bir nedenle en az çağrılan veya hatırlanan ikinci bölümü tarafından kanıtlanır. Orada, 55'e karşı

Daha sonra doğa biliminin doğrulayabileceği her şeyden, doğanın teleolojik bir düzene göre düzenlendiğini

onaylar. Termodinamiğin ikinci yasası, kuantum fiziğine ve hatta Gödel teoremine başvurmayan doğal
seleksiyon teorisi, neden çok az bilim insanının Newtoncu Kant'la aynı fikirde olmaya istekli olduğunun
zorlayıcı nedenlerini gösteriyor. Bu arada Euler, Lagrage, Laplace veya Hamilton gibi çoğu Newtoncu'nun da
doğa düzenindeki varsayılan "genel eğilim"e olan güvenini paylaşmadığını söyleyelim. Bununla birlikte,
Kant'ın kendisinin önerdiği başka bir şey olsa bile, konuyu bu düzlemde tartışmaya çalışmak belki de uygun
değildir. Ve bu, bir kez daha, çünkü sizi gerçekten ilgilendiren şey, analojiye dayalı başka bir argüman:
Doğadaki amaç, belki de uzun bir perspektifte, eğitim politikaları ve rasyonalizasyon operasyonları yoluyla
giderek artan bir şekilde ahlaki ve radikal olarak özgür bir şekilde hareket etmenin, düşmeden, giderek
mümkün hale geldiği, insanlığın ahlaki bir ufkunun mümkün olduğunu gösteren bir başka semboldür. azizlik
henüz elde edilmemiş olsa bile, zühde gerek duymadan şehit olur. Bu analojik argümanın güvenilirliği ve
gücü, elbette, Kant'ın verdiği teleolojik düzen fikrinin akla yatkınlığına bağlıdır. azizlik henüz kazanılmamış
olsa bile, şehadet getirmeden, zühdiyyet gerektirmeden, ahlâkî ve kökten hür hareket etmek giderek
mümkün hale gelmektedir. Bu analojik argümanın güvenilirliği ve gücü, elbette, Kant'ın verdiği teleolojik
düzen fikrinin akla yatkınlığına bağlıdır. azizlik henüz kazanılmamış olsa bile, şehadet getirmeden, zühdiyyet
gerektirmeden, ahlâkî ve kökten hür hareket etmek giderek mümkün hale gelmektedir. Bu analojik
argümanın güvenilirliği ve gücü, elbette, Kant'ın verdiği teleolojik düzen fikrinin akla yatkınlığına bağlıdır.

önceki iki çalışmasında üstlendiği sayısız taahhütleri, gösterebilecek durumda değil. Bununla birlikte, ondan
hemen sonra gelen büyük filozofları en çok etkileyen ve etkileyen üç Eleştiri'nin bu sonuncusu olduğuna
inanıyorum. Fichte, Schiller, Jacobi, Schelling gibi, Herder'in aydınlanma karşıtı bildirilerinden ve onun insan
öznelliğinin ve insanın doğayla ilişkilerinin birliğini bilimsel aklın yoksullaştırıcı analitik ikilemlerinin ardında
yeniden kurma çağrılarıyla büyülenen insanlar, Eleştiri'de gördüler. Bütünsel bir insanlığın bu ideallerini
gerçekleştirmek için güçlü önerilerde bulunun. Kant'ı şu ya da bu (Habermas gibi) olanaklılık koşullarını
f ül t kl l bi bi i i l k k l ö li l ü d ti i kli
 formüle etmekle sınırlamış bir biçimci olarak okumazlar. ama önemli sorunları gündeme getiren ve riskli,
radikal ve mantık
İspanyolca

dışı çözümler önermeye cüret eden biri olarak. Kant'ın kendinde alanını, ona Eleştirel plan
Türkçe
için gerekli olan ontolojik ağırlığı vererek okurlar: salt biçimsel bir sınır olarak değil, etkin varlığın belirsiz bir
alanı olarak. Schiller, Yargının Eleştirisi'ni bir estetik olarak okudu ve onu dengesizlikleri onarmayı, ikiliklerin
üstesinden gelmeyi ve sanatın onu gerçekleştirmede temel bir rol oynadığı bir politik ufku geliştirmeyi
önerdiği bir sanat ve estetik deneyim teorisine dönüştürdü57 sadece resmi bir sınır olarak değil, belirsiz bir
etkin varlık alanı olarak. Schiller, Yargının Eleştirisi'ni bir estetik olarak okudu ve onu dengesizlikleri
onarmayı, ikiliklerin üstesinden gelmeyi ve sanatın onu gerçekleştirmede temel bir rol oynadığı bir politik
ufku geliştirmeyi önerdiği bir sanat ve estetik deneyim teorisine dönüştürdü57 sadece resmi bir sınır olarak
değil, belirsiz bir etkin varlık alanı olarak. Schiller, Yargının Eleştirisi'ni bir estetik olarak okudu ve onu
dengesizlikleri onarmayı, ikiliklerin üstesinden gelmeyi ve sanatın onu gerçekleştirmede temel bir rol
oynadığı bir politik ufku geliştirmeyi önerdiği bir sanat ve estetik deneyim teorisine dönüştürdü57

gerçek anlamda insan. Fichte, bilinemez olanın metafizik sisini ortadan kaldırdı ve insanın gerçek üzerindeki
mutlak egemenliğine ilişkin bir etik önerdi. Jacobi, rasyonel teolojinin çürütmelerinin meydan okumasını
kabul etti ve mutlak olanın inanç yoluyla dolaysız bilinebilirliğine dair bir teori önerdi. Genç Schelling,
iyimserlik ve uyum arzusuyla dolu bir duyarlılık felsefesinde insan ve doğanın olumlu birliğini övdü. Hegel'in,
modern sağduyunun pragmatik ve dolaysız basitliği için neredeyse hepsi tuhaf ve fazla incelikli, sofistike ve
cüretkar fikirlerle dolu bu geniş panoramanın önünde kendini ilan etmesi gerekiyordu. Kant'ın aşırı
cüretkarlığı sayesinde mümkün olabilen geniş bir felsefi panorama, ve kültürel olarak Romantizmin coşkuları
ve Aydınlanma'nın iktidarda doğmakta olan korkularıyla kesişiyor. Bu kadar küçük bir alanda ve bu kadar
kısa bir sürede birdenbire bir araya getirilen bu zengin ve çeşitli yaratıcılık sayesinde, gerçekten ayrıcalıklı bir
konumdan söz edilebilir. Ufukta modern akşamın ilk gölgeleriyle uçuşa geçen erken büyümüş bir Minerva
baykuşu gibi, Hegel hepsinden daha ilerisini gördü, hepsinden daha radikal ve karmaşık düşündü ve bugün
hâlâ geçerli olan bir felsefenin sorunlu temellerini attı. geleceğe.

58

IV. Hegelci operasyonlar

Hegel'in yaptığına dair bir genel bakış, onu Kant'ın amaçları ve seçimleriyle sistematik olarak karşılaştırarak
elde edilebilir. Kant'ı ana referansı ve modeli olarak kabul ederek, eserinden geçen ve ona özel karakterini
veren belirli işlemler ayırt edilebilir. Bu fikirlerin birçoğu, kendisinden hemen önceki filozoflara kadar
uzanıyor olsa da, tüm bu filolojik incelemeyi atlayıp onları doğrudan Hegel'e atfedeceğim ve onları sadece
onun düşündüğü gibi inceleyeceğim. İlk olarak, Hegel'in Saf Aklın Eleştirisi'nin merkezinde yer alan özne-
nesne diyalektiğini radikalleştirdiğini ve onu ontolojik olarak tüm gerçekliğe eşdeğer olan içsel olarak
farklılaşmış bir birime dönüştürdüğünü savunuyorum. Bu şekilde belirsiz olandan vazgeçti,

onların şekilleri. Kantçı teleolojiyi, salt bir benzetme yerine, kendini var etme otantik sürecine dönüştürdü,
şimdi onu bir düzeyde kendi kendine nihailik ve bütünün kendi kaderini tayin etmesi olarak anlıyor.
Bununla, bilgi alanı artık yalnızca öznelliğin etkin gerçeğin biçimlerini yerleştirdiği dolayım değil, daha çok
dolayımın kendini yerleştiren bütün varlık haline geldiği bir dolayımdır. Ya da, hem daha dolaysız hem de
sağduyuya daha yabancı bir şekilde ifade etmek gerekirse, Hegel, doğanın varlığını (yalnızca biçimlerini değil)
insanlık tarihinin bir nesnelleşmesi olarak yorumladı ve doğanın onu yarattığı asırlık düşünceyi terk etti.
insan varoluşundan bağımsız bir dış gerçekliktir. Ya da daha teknik bir şekilde, Aristoteles'te yalnızca yüklem
biçimlerini düzenleme gibi basit bir rolü yerine getiren kategoriler, ve Kant'ta nesneyi oluşturmanın
epistemolojik değerine sahip etkinlikler haline geldiklerini, Hegel'de varlığın kendisinin olduğu varlıkla
sonuçlanma biçimlerini tanımlamanın ontolojik değerini kazandıklarını. Bu işlemde bir yandan fenomenin
ötesinde bir kendinde olduğunu inkar ederken, aynı zamanda Descartes'ın hayal ettiği res cogitans'ta olduğu
gibi bireyde saf ve bağımsız bir kendinde olduğunu da yadsımıştır. Kant tarafından öne sürülen tamalgının
aşkın birliğinin varsayılan kanıtında kendini gösterebilen herhangi bir grupta. Uni60 Bu işlemde bir yandan
fenomenin ötesinde bir kendinde olduğunu inkar ederken, aynı zamanda Descartes'ın hayal ettiği res
cogitans'ta olduğu gibi bireyde saf ve bağımsız bir kendinde olduğunu da yadsımıştır. Kant tarafından öne
sürülen tamalgının aşkın birliğinin varsayılan kanıtında kendini gösterebilen herhangi bir grupta. Uni60 Bu
işlemde bir yandan fenomenin ötesinde bir kendinde olduğunu inkar ederken, aynı zamanda Descartes'ın
hayal ettiği res cogitans'ta olduğu gibi bireyde saf ve bağımsız bir kendinde olduğunu da yadsımıştır. Kant
tarafından öne sürülen tamalgının aşkın birliğinin varsayılan kanıtında kendini gösterebilen herhangi bir
grupta. Uni60

Kant'ın kendisinde ya da örneğin... Almanlarda olabilecek bir şey. Hegel, sözde içsel öz ile tasavvur eden ve
yapılandıran anlayışı tezahürde, tüm varlık olan ve içsel olarak farklı olan fenomenal alemde birleştirmiştir.
A d b t hü ü i iği i ö ü l bit i hl ki l ö ü bi ö i
 Ama aynı zamanda, bu tezahürün içeriğini, görünen ve olup biteni, ahlaki, evrensel, özgür bir öznenin
konuşlandırılması
İspanyolca

olarak anlayarak Pratik Aklın Eleştirisi temasını bununla radikalleştirdi, yani epistemolojik
Türkçe
değil (her ne kadar aynı zamanda) ama esasen pratiktir. Bir nesne ("bir şey" olan bir özne) değil, bir dizi
eylem (bir etkinlik, bir yapma). Bir birey ya da bireylerin eklemlenmesi değil, bir bireyötesi öznellik alanı, bir
eylemler alanı. Verili bir özne değil (zaten var olan) ama kendi ürettiği (bir "varlık" olan). Ve bu konuyu sadece
amaç sahibi olmakla sınırlı olmayan, kendi yasasını ve amacını belirleyen özgür bir irade olarak anlayarak,
Yargı Fakültesi Eleştirisi'nin mantığını da radikalleştirmiştir. Ona hayat veren, içkin ve kendinden bahşedilmiş
teleoloji, onun olanağının salt bir simgesi değil, gerçekliğinin etkin biçimidir. İkinci olarak, Hegel'in tüm
bunlarla dolu bu özne-nesne diyalektiğini genelleştirdiğini düşünüyorum. yalnızca olasılığının bir simgesi
değil, gerçekliğinin etkin biçimidir. İkinci olarak, Hegel'in tüm bunlarla dolu bu özne-nesne diyalektiğini
genelleştirdiğini düşünüyorum. yalnızca olasılığının bir simgesi değil, gerçekliğinin etkin biçimidir. İkinci
olarak, Hegel'in tüm bunlarla dolu bu özne-nesne diyalektiğini genelleştirdiğini düşünüyorum.

Kant'ta sabit, verili ve sınırlı bir faaliyetler dizisinin (sadece on iki!) radikal bir şekilde hareketli hale geldiği bir
ontolojik mantık yaratır. Nicelik-nitelik, belirlenim-olasılık, zorunluluk-olumsallık, şey-ilişki, biçim-içerik ve
hatta mantıksal-tarihsel, insan-ilahi gibi ikilikler, Hegel'de, saf etkinliği içinde düşünüldüğünde, ortak bir
alanın akışkan yönleri haline gelir. "mantıksal" olarak adlandırılabilir ve özne olan varlığın açılma şekli budur.
Mantık Bilimi'nde (1812-16) yaptığı, bu saf kategorilerin ele alınışı ve referans alınmamış (mutlak) olmalarıdır,
burada onların tam birliğini Mutlak İdea olarak tanımlayana kadar nüanslarının sonsuzluğunu ayırt eder.
Aynı zamanda tüm varlık ve öznenin yaptığı tüm etkinlik olan bir “fikir”. Hem sebep hem de tüm gerçeklik
olan bir fikir. Üçüncü olarak, Hegel'in kategorilerin bu akışkanlığını, onları biçimsel kıyasta olduğu gibi
yalnızca soyut olarak mantıksal bir hareket olarak değil, yalnızca oluş değil, tam anlamıyla tarih olan bir oluş
olarak görme anlamında tarihselleştirdiğine inanıyorum. Bu arada, bu fikri biraz daha az gizemli kılmak,
zamansallık, oluş ve tarih arasındaki ancak Hegel'de mümkün olan farkı öngörmek uygundur. Daha sonra 62
eklemek uygun olacaktır. Hegel, kategorilerin bu akışkanlığını, onları biçimsel kıyasta olduğu gibi yalnızca
soyut olarak mantıksal bir hareket olarak değil, yalnızca oluş değil, tam anlamıyla tarih olan bir oluş olarak
görme anlamında tarihselleştirmiştir. Bu arada, bu fikri biraz daha az gizemli kılmak, zamansallık, oluş ve
tarih arasındaki ancak Hegel'de mümkün olan farkı öngörmek uygundur. Daha sonra 62 eklemek uygun
olacaktır. Hegel, kategorilerin bu akışkanlığını, onları biçimsel kıyasta olduğu gibi yalnızca soyut olarak
mantıksal bir hareket olarak değil, yalnızca oluş değil, tam anlamıyla tarih olan bir oluş olarak görme
anlamında tarihselleştirmiştir. Bu arada, bu fikri biraz daha az gizemli kılmak, zamansallık, oluş ve tarih
arasındaki ancak Hegel'de mümkün olan farkı öngörmek uygundur. Daha sonra 62 eklemek uygun olacaktır.

bu kavramlar ile basit (ve modern) hareket fikri arasındaki fark. Modernitenin "dünya" dediği çoklu şeylerin
eklemlenmesinin tersine, Hegelci bütünlük ne zaman içinde yer alır ne de Newton'da ve tüm modern
natüralizmde açıkça görüldüğü gibi zamanla dışsal bir ilişkisi vardır. Kavram, zamanı içsel olarak üretir, öyle
ki onun varlığı, zamansallığa gebe dilimizde, "mutlak şimdi" olarak adlandırmak zorunda olduğumuz bir
şeyde gerçekleşirken, insanlar, ampirik ve sonlu olarak onu deneyimler (kendileri deneyimler). ) dizi olarak.

Oluş, o mutlak şimdide geçici değil, içsel farklılıktır. Oluşla ilgili olarak, soyut zamanda olduğu gibi dışsal ve
nesnel bir geçmiş ile geleceği metaforik olarak ayırt etmek ancak mümkündür. Ve bu arada zamansal
ardışıklık imajının uygulanamayacağı, sağduyuyu ve çoğu eleştirmeni bu kavramı dikkate alırken büyük
ölçüde karmaşıklaştırmaktadır. Gerçek bir tarihin olması için, yalnızca oluş değil, varlık düzenindeki tözsel
farklılaşma zamana yerleştirilmelidir (yani, varlığın kendisini bir "varlık" olarak düşünmesi), ancak bu
farklılaşmanın kaynağı ve anlamı bulunmalıdır. bir konuda. Zamansallık, sanki veriliymiş gibi, tam da bu
nedenle, nesnelere basitçe olan bir şeydir. Varlığın kendisini bir "varlık" olarak kabul eder, ancak bu
farklılaşmanın kaynağı ve anlamının bir öznede bulunması gerekir. Zamansallık, sanki veriliymiş gibi, tam da
bu nedenle, nesnelere basitçe olan bir şeydir. Varlığın kendisini bir "varlık" olarak kabul eder, ancak bu
farklılaşmanın kaynağı ve anlamının bir öznede bulunması gerekir. Zamansallık, sanki veriliymiş gibi, tam da
bu nedenle, nesnelere basitçe olan bir şeydir.

"doğal" olarak adlandırılabilir. Öte yandan tarih, mutlak bir özne olarak (gönderilmeyen) öznenin kendisi
hakkında yaptığı bir şeydir. Kategorilerin hareketinin tarihsel olduğunu iddia etmek, bunun bir öznenin
başlangıçtaki salt içsel açılımının dışsallaştırılması olduğunu onaylamaktır. Ama dördüncü olarak, Hegel'in
insan tarihi ile Tanrı arasındaki mutlak (dışsal olmayan) ve dramatik özdeşlik (içsel olarak farklılaşmış ve
çelişkili) içindeki kategorilerin tarihsel hareketini somutlaştırdığına da inanıyorum. Mantıksal olarak hareket
eden ve kendini tarih olarak deneyimleyen özne, herhangi bir özne değildir. Hegel'in noumenal ve
fenomenal arasındaki Kantçı ikiliği reddetmesinin belki de en derin nedeni, insanın dışında bir Tanrı fikrini,
yaratıcı ile yarattığı arasında salt dışsal bir ilişki fikrini reddetmesidir. Titiz Hıristiyan Kant'ın özgür irade
öğretisini çok ciddiye alması gibi, dünyevi Hegel'deki dindar Hristiyan da enkarnasyon öğretisini çok ciddiye
almıştır. Tanrı'nın insanı yarattığı, topluluk olarak kabul edilen Hıristiyan halktan başka bir şey olmayan
Ecclesia'da yükseldi. Bu bakımdan Hıristiyanlığı bütün insanlar için Pavlus'unki kadar iyi olan Hegel, insanlık
t ihi i b tl k k kliği bi i i l kk b l d
 tarihini bu mutlak kavramın gerçekliği ve biçimi olarak kabul eder.

İspanyolca Türkçe

Tanrı. Spinoza'nın doğa ile Tanrı arasındaki özdeşleşmenin "tözün panteizmi" olduğu söylendiği gibi, bu diğer
özdeşleşme için de "öznenin panteizmi" olduğu söylenmiştir. Hegelci panteizm, özellikle Hegel'deki özne
bireyötesi bir alan olduğundan (“pantos”, bütünlüğü belirtmek için her şey) . Bu niceliksel önemsizliğin
ötesinde, temel mesele şudur ki, Hıristiyanlık insan onurunu ilahi olanın düzeyine yükseltirdi (Matta: "En
küçük kardeşlerime yaptığını bana yaptın") ve bunu bir garanti olarak koyardı. ve bu haysiyetin Hıristiyan
halkın yaşamına etkin alanı. Öngörülen, kanıtlanamaz, harici bir garanti değil, resmi olarak gerekli ve
hafifletici koşullar olmaksızın, daha çok gerçek, tarihsel, kültürel olarak konumlanmış, etkin insan
topluluğunun merhamet ve bağışlama kapasitesine odaklanan bir alıştırma. İnsanlık tarihi ile Tanrı
arasındaki Hegelci kimliğin dengesinin hümanist günahın eşiğinde olmasına rağmen (Luteriyen Hegel'i
etkilemeyen Katolik Kanon Yasası'nda, yalnızca insanoğlunun yapabileceği sorunları insana atfetmek günah
olarak görülmektedir. Tanrı'ya uygun olsun) ve Feuerbach'ın ateist hümanizmine veya Marx'ın ateist
tarihselciliğine kolayca yol açabilse de, Hegel'in 65

bu suçlamayı ve bu türevleri reddetti. Hegel için, bu özdeşlik içindeki her iki terimin de fiili gerçekliğindeki
mükemmel denge, hem felsefi hem de politik bir bakış açısından çok önemliydi. Ve bence tamamen
alışılmadık bir mantık yaratma konusundaki derin motivasyonu, onu sürdürebilmekti. Hegel'in dünyevi
Tanrısı, insan topluluğunun kalbinde bağışlama ve uzlaşmayı mümkün kılan şeydir. Bireylerin basit bir
birlikteliğini bir topluluğa dönüştüren “ruh”tur. Ve Mesih'in hayatının dramaları, tüm insan toplumunu
canlandıran radikal çatışma için derin metaforlar olarak özellikle uygundur. Tanrı'nın kendi sistemine
romantizmden gelen varoluşsal ve trajik bir notu koyması ve bu, Kant gibi aydınlanmış dindarda bariz bir
şekilde eksiktir. Bu şekilde tasavvur edilen evrensel özne, acı içinde kendine dönmek için acı içinde
kendisinden bir başkası haline gelerek gerçekleşen, düşmanlık derecesine içsel olarak bölünmüş dramatik
bir varlıktır. Ama aynı zamanda kendi içinde umudunun başlangıcını, bağışlama yeteneğinde olan bir varlık.
Hegel'e göre bu ilke, böylesine acımasızlık ve iğrençliklerle dolu insanlık tarihini ılımlı bir iyimserlikle
görmemizi ve onun birçok saçmalığı arasında belirli bir anlam zincirini ayırt edebilmemizi sağlayan ilkedir. 66
Hegel'e göre bu ilke, böylesine acımasızlık ve iğrençliklerle dolu insanlık tarihini ılımlı bir iyimserlikle
görmemizi ve onun birçok saçmalığı arasında belirli bir anlam zincirini ayırt edebilmemizi sağlayan ilkedir. 66
Hegel'e göre bu ilke, böylesine acımasızlık ve iğrençliklerle dolu insanlık tarihini ılımlı bir iyimserlikle
görmemizi ve onun birçok saçmalığı arasında belirli bir anlam zincirini ayırt edebilmemizi sağlayan ilkedir. 66

Basitleştirmelerin iddia ettiklerinin aksine, Hegel, her belirli tarihsel olayda rasyonalite gören bir baş-
rasyonalist veya mantığın absürtlük üzerindeki basit zaferine inanan kör bir iyimser değildir. Yaklaşımının
karmaşıklığı, insanlık tarihinin trajik ve çelişkili doğasının açıkça tanınmasından geçer ve ılımlı iyimserliğinin
karmaşıklığı, iştah açıcı bir özgür irade ile aynı bağışlama iradesinin kapasitesi arasındaki olası dengenin
hassas bir şekilde değerlendirilmesinden geçer. ve uzlaştırmak Böyle kırılgan dengeler için sergilediği tek
küresel garanti, Hıristiyan halkın deneyiminde mümkün olan dindarlıktır. Sadece ateist olmayan bir Marksist

için kesinlikle, ancak verilen garantilere değil, nihai bir uzlaşmayı mümkün kılan maddi koşulları aktif olarak
inşa etmeye inanır, bu Hegelci garanti kesinlikle yetersizdir. Bununla birlikte, Hegelci nazik ılımlılıktan
kaynaklanan güçlü büyüklük yadsınamaz. Nasıl ki onu makul kılmaya çalıştığı mantığın büyük karmaşıklığı ve
inceliği de yadsınamaz.

67

68

V. Yeni bir mantık

Hegelci sistemde sağduyu için gerçekten mantıksız olan bir şey varsa, o da onun üzerine inşa edildiği
mantıktır. Bunun, çalışmasının en az yorumlanan kısmı olması ve "sağduyu" savunucularının (Bertrand
Russell gibi) ona her yaklaştığında, sonunda onu saçma ilan etmeleri nadir değildir. Hegelologların çoğu bile,
meseleye girmekten ve filolojik deşifreler ve açıklamalarla yetinmekten nazikçe kaçınarak, basitçe onun
yanından geçerler. Eleştirileri Russell'dan türeyen Popper ya da eleştirileri Lucio Colletti'den türeyen,
eleştirileri Aristoteles'in önemsiz bir uygulamasından türeyen Laclau gibi eleştirmenlerin kafasını karıştıran
ilk şey, bunun formel bir mantık değil, ontolojik bir mantık olduğudur. 1

KR Popper: Açık toplum ve düşmanları (1945), Paidós, Barselona, ​1991. Ernesto Laclau, Chantal Mouffe:
Hegemonya ve sosyalist strateji (1985), Fondo de Cultura Económica, México, 1985. Lucio Colletti: Marksizm
ve Hegel , New Left Books, Londra, 1973.

69
 69

İspanyolca Türkçe

Kesin olarak söylemek gerekirse, kesinlikle biçimsel olan tek mantık Boole, Frege, Russell ve Whitehead'den
19. yüzyılın sonunda ortaya çıkan mantıktır. Yine de, Aristotelesçi mantık formülasyonları, söylemin vaaz
ettiği şeyin varlığını, hatta belirlenmiş olduğunu varsayar ("beyaz" olduğu söylenebilecek "atlar" diyelim) ve
kendilerini doğru tahmin ve ilişkilendirme yollarını kurmakla sınırlandırır. yüklemler. Başka bir deyişle,
Aristotelesçi mantıkta gerçeğin tözsel bir özellik olduğu, mantığın asıl işi geçerlilikten çok geçerlilik olsa bile,
söylemin gerçek nesnelere uygunluğuna bağlı olduğu güvenle varsayılabilir. Otantik biçimsel mantıkta ise,
önermelerin göndergesi salt belirsiz bir “bir şeye” indirgenmiştir. ve incelenen, özneler ve yüklemlerle ("at
beyazdır" gibi) ilgili yargılar değil, yalnızca yüklemler arasındaki ilişkilerdir. Şöyle bir şey: “'at' olduğu söylenen
bir şeyin aynı zamanda 'beyaz' olduğu da söylenir”. Felsefi terimlerle bu, mantığın bir deontolojikleştirme
işlemi anlamına gelir ve bu işlem daha sonra felsefeden ziyade matematiğin bir parçası haline gelir2. Bu
mantık, 2'deki şeye göre resmidir.

Benzer bir işlem ve aynı zamanda, Ferdinand de Saussure tarafından, anlamın göndergesini havale ederek
ve böylece göstergenin epistemolojik probleminden kaçınarak, kendisini

70'i
incelemekle sınırlayarak gerçekleştirdiği işlemdir.

Aristotelesçi görüşe “tözsel mantık” denebilir: aslında yalnızca biçimleriyle ilgili olmasına rağmen tözü
varsayar. Russell veya Laclau'nun inandığının aksine, Hegel bu mantığı olduğu gibi reddetmez, ancak
düşünmek istediği gerçekliklerin doğasına uygun olmadığını düşünür. Gerçekte ne olduğuna yalnızca dışsal
ve yüzeysel bir yaklaşım için uygun olduğunu düşünüyor. Onun salt ifadelerden formüle edildiğini ve salt
totolojiler yoluyla geliştirildiğini bulur. Ve ilginç bir şekilde Russell'ın bu tahminlerle tamamen aynı fikirde
olduğundan şüpheleniyorum. Çünkü asıl mesele, bu mantıklardan hangisinin kendi başına ve soyut olarak
daha yeterli olduğu değil, neye göre ve ne amaçla yeterli olduğudur. Biçimsel mantık, kendisine başka bir
hedef belirler, ve Hegelci mantığınkinden kökten farklı olan başka bir alana gönderme yapar. Bunları
karşılaştırmak tamamen anlamsızdır. Birini diğerinden anlamaya çalışmak sadece bir yanlış anlama olabilir.
Ancak bu, her birinin yalnızca işaretlerin birbirleriyle olan ilişkileri içinde bir yer bulabileceği anlamına
gelmez. Bu durumda, bu işlemlerin "Kantçı" karakteri daha da açıktır, yani saf yapıları ve ilişkileri incelemekle
yetinen biçimciliğin zamanında mazereti, sadece tözü kendinde belirsize göndererek. sadece göstergelerin
kendi aralarındaki ilişkileri içinde her birinin kendine bir yer bulabilmesidir. Bu durumda, bu işlemlerin
"Kantçı" karakteri daha da açıktır, yani saf yapıları ve ilişkileri incelemekle yetinen biçimciliğin zamanında
mazereti, sadece tözü kendinde belirsize göndererek. sadece göstergelerin kendi aralarındaki ilişkileri içinde
her birinin kendine bir yer bulabilmesidir. Bu durumda, bu işlemlerin "Kantçı" karakteri daha da açıktır, yani
saf yapıları ve ilişkileri incelemekle yetinen biçimciliğin zamanında mazereti, sadece tözü kendinde belirsize
göndererek.

71

evet, diğeri için. Böyle yaparak her birinin diğerini marjinal veya ikincil bir yere koyacağından şüphelenmek
zor değil. Kısacası, eleştirdiği şeyin özünü bulamayan sonsuz bir dış eleştiriye her şeye rağmen tercih
edilebilir bir yerdir. Bunun yerine Hegelci mantık, Aristotelesçi mantıkla içsel olarak karşılaştırılabilir. Ona
göre esas olan, tözü bir gönderge olarak varsaymakla yetinmemesi, tözün kendisinin meydana gelmesinin
bir mantığıymış gibi davranmasıdır ve bununla birlikte, daha az değildir. Hegelci töz tam anlamıyla bir
öznedir. Bu farklılıklar nedeniyle Hegel'in mantığının sadece "tözsel" değil, doğrudan "ontolojik" olduğu
söylenebilir. Böyle bir olay mantığıdır. Ancak, bu noktada daha kesin olmamız gerektiğine inanıyorum. Her
şeyden önce, Hegel'i, hatta Hegel'e adanmış birçok yorumcunun, onun eseri ile Aristoteles'inki arasında
kurduğu ilişkiden (ve hatta indirgemeden) ayırt etmek. Hegel'in mantığı basitçe bir varlık veya hatta oluş
mantığı değildir. Onda önemli olan varlığın oluşu değil, hale gelenin bir özne olmasıdır. Ve bu, yalnızca varlık
olan içeriği değil, aynı zamanda, özünde, bu içeriğin açılma biçimini de etkiler. Hegelci oluş, şeylerin kendi
akıllarına doğru sakin geriliminin değil, dramatik ve acılı dönüşüm sürecininkidir. Onda önemli olan varlığın
oluşu değil, hale gelenin bir özne olmasıdır. Ve bu, yalnızca varlık olan içeriği değil, aynı zamanda, özünde,
bu içeriğin açılma biçimini de etkiler. Hegelci oluş, şeylerin kendi akıllarına doğru sakin geriliminin değil,
dramatik ve acılı dönüşüm sürecininkidir. Onda önemli olan varlığın oluşu değil, hale gelenin bir özne
olmasıdır. Ve bu, yalnızca varlık olan içeriği değil, aynı zamanda, özünde, bu içeriğin açılma biçimini de
etkiler. Hegelci oluş, şeylerin kendi akıllarına doğru sakin geriliminin değil, dramatik ve acılı dönüşüm
sürecininkidir.

gerçekleşmesine yönelik bütünlüktür. Ve Hegel, çalışması boyunca, kavramın bu acısını, mahremiyetinde

kavramak için, Aristoteles'in açıkçası, ne yazık ki Thomas Aquinas için ne yazık ki bilmediği Hıristiyanlığın
kli ld ğ k d di M tk l H l it d t t k Y dü ü i i
 gerekli olduğu konusunda ısrar ediyor. Mantık alanını Hegelci tarzda tasavvur etmek, Yunan düşüncesinin
basitçe sahip olmadığı
İspanyolca

Türkçe psikolojik bir karmaşıklığı gerektirir. Radikal ıstırap, bireyin özerkliği, evrensel bir
topluluk duygusu, evrensel dindarlığı uygulama zorluğu, kısacası, Hıristiyan kültürünün insan öznelliğini
zenginleştirdiği tüm karmaşıklıklar. Katı mantık düzleminde bu, oluşun sükûnetinin, olumsuzluk ve çelişkinin
kuralının, radikal ve sonsuza dek kaybı anlamına gelir. varlıktan kendinden başka varlığa geçişte bir saf hiçlik
anının kaçınılmaz gerçekliği. Teknik terimlerle, bu, Hegel'deki gerçek çekirdeğin, "Mantığın mantığının" Varlık
Doktrini'nde açıklanan değil, daha çok Öz Doktrini'nde yakın zamanda ortaya çıkan ya da doğrudan doğruya
bir mantık olmadığı anlamına gelir. ama Öz'ün bir mantığıdır. Varlıkta oluşu tanımlayan bir mantık değil,
oluşun kendisini Varlık olarak varsayan ve oluşun kendisini olumsuzluk ve çelişki olarak tanımlayan bir
mantık. Hegel, Varlığı yalnızca oluşu içinde düşünmekle kalmamış, daha çok yaptığı şey, oluşu varlık olarak
ontolojikleştirmektir. ama son zamanlarda Öz Doktrini'nde ortaya çıkan ya da doğrudan bir Varlık mantığı
değil, bir Öz mantığı. Varlıkta oluşu tanımlayan bir mantık değil, oluşun kendisini Varlık olarak varsayan ve
oluşun kendisini olumsuzluk ve çelişki olarak tanımlayan bir mantık. Hegel, Varlığı yalnızca oluşu içinde
düşünmekle kalmamış, daha çok yaptığı şey, oluşu varlık olarak ontolojikleştirmektir. ama son zamanlarda
Öz Doktrini'nde ortaya çıkan ya da doğrudan bir Varlık mantığı değil, bir Öz mantığı. Varlıkta oluşu
tanımlayan bir mantık değil, oluşun kendisini Varlık olarak varsayan ve oluşun kendisini olumsuzluk ve çelişki
olarak tanımlayan bir mantık. Hegel, Varlığı yalnızca oluşu içinde düşünmekle kalmamış, daha çok yaptığı
şey, oluşu varlık olarak ontolojikleştirmektir.

böyledir ve Varlığı bir an olarak Öz olan saf akışkanlığın içine yerleştirmek. Önceki metafiziğin Varlık dediği
şey Hegel'de bir sonuçtur. Ve Hegel'de Varlığın bu metafizikte işgal ettiği yer, mutlak fark olarak
tanımlanabilecek özdeşlik ve özdeşlik-olmayan özdeşliğinin saf akışkanlığı tarafından işgal edilmiştir; burada
farkın belirlenimleri, karşıtlık ve çelişki ve bu daha sonra temel bir temel, fenomen ve etkinlik olarak aşamalı
olarak dışsallaştırılacaktır. Ayrımlar ve nüanslarla dolu yepyeni bir dünya olan tüm bunları bulmak için, daha
sonra 1.000 kopya basılan 1813 tarihli Mantık Bilimi'nin ikinci kitabına, Öz Doktrini'ne başvurulmalıdır. Ancak
korunur, Hegelci mantığın yanlış anlaşılmasının kökenleri hakkında bir şeylerden şüphelenmemize izin veren
tuhaf bir istatistik. Zaten Berlin'de ünlü bir profesör olan Hegel, yayıncısından ona Mantık Bilimi satışlarının
nasıl gittiğini anlatmasını ister, çünkü düzeltmeyi ve ikinci bir baskıyı yayınlamayı düşünmeye başlamıştır.
Yayıncı, kendisine iki kez, her kitabın basıldığı 1000 kopyadan aşağıdaki miktarların hala kaldığını bildirir:

74

Kasım 1827

Ağustos 1828

Birinci Kitap (1812)

88

36

İkinci Kitap (1813)

129

78

Üçüncü Kitap (1816)

396

347

Bu rakamlardan, dokuz ay gibi kısa bir sürede, işi satın almak için yaklaşık elli kişinin geldiği görülmektedir.
Ama en bilineni, yayımlanmasından on iki yıl sonra, birinci cildi alanların büyük bir bölümünün üçüncü cildi
almaktan vazgeçmemiş olmasıdır. Bu alıcıların kaçının eseri okuduğuna dair hiçbir bilgimiz yok, bunu
yaparken gösterdikleri özen bir yana, ama bunu daha hevesle yaptıklarına dair en ufak bir belirti yok. Bir
önceki paragrafta esrarengiz ve biraz acımasız ifadelerle anlattığım bu mantık nasıldır? Normalde kabul
etmeye hazır olduğumuz mantıktaki benzer işlemlerle nasıl ilişkilendirilebilir? Öz Doktrini'nin doğrudan ve
bilgili değerlendirmesinin çok ötesinde, Bu çok daha büyük fedakarlıklar gerektirecek, bazı önemli
k t il i ö k l k l l kb i l l bil ği i dü ü ü Bi tü k l t k
 kategorileri örnek olarak ele alarak bazı ipuçları sunulabileceğini düşünüyorum. Bir tür karşılaştırma yapmak
için, genellikle ne
İspanyolca

düşündüğümüze çok fazla bakmamak iyidir.

Türkçe

Varlık hakkında değil, daha ziyade, düşüncenin düşündüğü zaman yaptığı işlemde, düşüncenin işleyişinin
bizim için düşünülebilecek olanı, basitçe düşünülemez olarak deneyimlediğimiz şeye karşı sınırladığı ve
sınırlandırdığı şekilde. "Şey" ve "ilişki" kategorileri bize yardımcı olabilir. Şeyleri ilişki içinde
düşündüğümüzde, bir şeyi, sonra bağımsız olarak, başka bir şeyi ve sonra yine bağımsız olarak, onları
birbirine bağlayan ilişkiyi düşünmekte sorun yaşamayız. Bu şekilde düşündüğümüzde düşüncenin yaptığı
işlem, bu terimler arasına kesin bir düzen koyar. Bir şeyi diğeri olmadan gayet iyi düşünebiliriz. Gerçek
olmasa bile, tüm evrende başka bir şey olmadan tek bir şeyin olduğu düşünülebilir. Bir şeyin varlığı hiçbir
şekilde diğerinin varlığını takip etmez. Ancak tam tersine, bir şeyi başka bir şey olarak düşünmek için birinin
(diğerinin) olması kesinlikle gereklidir. Hangisini bir olarak, hangisini başka olarak gördüğümüzden bağımsız
olarak, bir var olan başkasının olması mantıklı bir koşuldur. Ancak o zaman, terimleri düşündükten sonra,
onları birbirine bağlayan bir ilişki düşünebiliriz. Ve böyle bir ilişkinin olmadığını düşünmek bile bizim için zor
değil. Ortak düşünce için, Şilicilik “na' que ver” mükemmel bir şekilde tasavvur edilebilir: başka hiçbir şeyle
ilişkisi olmayan bir şey. Böyle bir düşünme işlemi için 76 onları bağlayan bir ilişki olduğunu düşünebiliriz. Ve
böyle bir ilişkinin olmadığını düşünmek bile bizim için zor değil. Ortak düşünce için, Şilicilik “na' que ver”
mükemmel bir şekilde tasavvur edilebilir: başka hiçbir şeyle ilişkisi olmayan bir şey. Böyle bir düşünme
işlemi için 76 onları bağlayan bir ilişki olduğunu düşünebiliriz. Ve böyle bir ilişkinin olmadığını düşünmek bile
bizim için zor değil. Ortak düşünce için, Şilicilik “na' que ver” mükemmel bir şekilde tasavvur edilebilir: başka
hiçbir şeyle ilişkisi olmayan bir şey. Böyle bir düşünme işlemi için 76

şey ile ilişki arasındaki düzenin tam tersi olması imkansızdır. İlişkili şeyler olmadan ilişki olamaz. İlişkinin
varlığı, mantıksal bir anlamda, ilişki kurduğu terimlerin varlığına bağlıdır. Kesin olarak konuşursak, ortak
düşünce, şeyleri yalnızca varlık olarak düşünür. İlişkiler, tabiri caizse, türetilmiş bir ontolojik statüye sahiptir.
Varlığı ilişkisiz düşünmek tamamen mümkündür. Hegelci mantıkta bunun tam tersi gerçekleşir. İçinde
ilişkiler şeylerden daha gerçektir ve terimleri bağlamakla sınırlı değildir, aksine onları üretirler. Hegel ilişkileri
ontolojikleştirmiştir ve varlığın yerine saf ilişkiselliğin etkinliğini koymuştur ve onun "öz" dediği şey, onun
farklılaşmış bir bütünlük açısından düşünmesini sağlayan şeydir. ortak operasyon Şeylere ilişkiler yerine
mantıksal ve ontolojik bir öncelik atfeden, Varlığı dışsallık açısından düşünmemizi sağlayan destektir. Kendi
başlarına bağımsız olarak "bu" ve "o" vardır ve dünya sistemi, sırasıyla bağımsız (türev olsa da) ve ait
oldukları şeylere dışsal olan ilişkilerle birbirine bağlanan şeylerin bir toplamından başka bir şey değildir. ilgili
olmak. Şey ve şey arasında belirli bir boşluk, yalnızca hiçbir şeyin hüküm sürmediği bir uzay ve zaman
boşluğu olacaktır. Hiçlik böylece dışsal ve ne olduğundan bağımsız olarak da düşünülür. ve 77 bağımsızdırlar
(türev olsalar da) ve ilişkili oldukları şeylere dışsaldırlar. Şey ve şey arasında belirli bir boşluk, yalnızca hiçbir
şeyin hüküm sürmediği bir uzay ve zaman boşluğu olacaktır. Hiçlik böylece dışsal ve ne olduğundan
bağımsız olarak da düşünülür. ve 77 bağımsızdırlar (türev olsalar da) ve ilişkili oldukları şeylere dışsaldırlar.
Şey ve şey arasında belirli bir boşluk, yalnızca hiçbir şeyin hüküm sürmediği bir uzay ve zaman boşluğu

olacaktır. Hiçlik böylece dışsal ve ne olduğundan bağımsız olarak da düşünülür. ve 77

Şeyin sınırını, ötesinde yalnızca saf ve ham hiçliğin boşluğunun olduğu sınır olarak düşünmek mümkündür.
Modern bilimsel aklın özelliği olan bu düşünme işleminde, öteki, başka olduğu şeye zorunlu göndermeler
olmaksızın, basitçe ve kendi başına başkadır ve aynı mantığa göre, hiçlik de saf bir başkalıktır. boş. Tam tersi,
Hegelci bütünlükte hiçbir şey yalnızca "bir şeyin hiçbir şeyi" olarak veya hatta "kendi başına hiçbir şey"
olarak, her zaman atıfta bulunulan bir şekilde düşünülebilir. Hiçlik, Varlık'ta bir andır (gerçek ve etkin,
gerekli), Varlık ile birlikte veya arasında değil.İşte bu, Varlığı hiçliğe, kendisinden bir başkası olmaya muktedir
kılan şeydir. "Bir başkası" olmayan, ama bir başkasıyla aynı olan bir başkası. Bu, onun ne olduğu ile ötekiliği
arasındaki farkın içsel bir fark olduğunu tasavvur edebilmektedir. ve varlığı şeylerin toplamına atıfta
bulunulmayan hiçbir şey olamayacağı gibi, olduğu gibi olmakla sınırlı olan, aksine her şeyi bir oluş süreci
olarak düşünülebilir kılan hiçbir şey olamaz. Ancak, bu açıklamalar dizisiyle konunun netleşme riskini
alıyorsak, sadece şöhreti korumak için bile olsa, biraz karıştıralım. Varlık Doktrini'nde (1812, 1830) Hegel bu
başlangıç ​noktasını, varlıkta hiçliği koyar ve dışsallık düşüncesinin çoklu biçimlerini eleştirir. Bu ifadeler
dizisiyle konunun netleşme riskini alıyorsak, sırf şöhreti korumak için bile olsa, biraz karıştıralım. Varlık
Doktrini'nde (1812, 1830) Hegel bu başlangıç ​noktasını, varlıkta hiçliği koyar ve dışsallık düşüncesinin çoklu
biçimlerini eleştirir. Bu ifadeler dizisiyle konunun netleşme riskini alıyorsak, sırf şöhreti korumak için bile
olsa, biraz karıştıralım. Varlık Doktrini'nde (1812, 1830) Hegel bu başlangıç ​noktasını, varlıkta hiçliği koyar ve
dışsallık düşüncesinin çoklu biçimlerini eleştirir.

bir oluş mantığı önermek. Bu mantıkta genel olarak ilişkisellik hakimdir ve bir süreç olarak Olan'dan farklı
hale gelir. Ama Hegel'in "yansıma" dediği bu ilişkisellik ve bu süreç, yine de dışsaldırlar, Varlık'ta "öz" olarak
bulunurlar, ama kendi başlarına "Varlık" değildirler, ki bu Hegel'in "Öz" olarak adlandıracağı şeydir. "Temel"
"ö " d ki f k iki i kit l Ö D kt i i' d (1813) ilk k l k k l l kt d
 ve "öz" arasındaki fark, ikinci kitap olan Öz Doktrini'nde (1813) ilk konu olarak açıkça ele alınmaktadır.
Yukarıda tartıştığım
İspanyolca

gibi, Hegel'in mantığının Aristoteles'inkinden ve önceki tüm metafizikten mantık olarak
Türkçe
ve onun yalnızca töz olarak kabul ettiği şeyle değil, bu önemli adımdan ayırt edilmesi mümkündür. Öz
Doktrini'nde varlık ve hiçlik arasındaki diyalektiği yükseltir (çoğu yorumcunun durduğu, tüm kitabı "satın
almak" için gerekli sabra sahip olmamak) kimlik ve kimliksizlik arasındaki ilişki içindeki bir diyalektiğe. Burada
da Mutlak Kimlik dediği ilişki, soyut olarak ele alınan terimlerden daha gerçektir. Bu da Mutlak Özdeşliğin
Nokta nokta Mutlak Fark olarak da geçerli olabileceği anlamına gelir. Bunu biraz daha karıştıralım. Bu artık
Varlıktaki Farklılık sorunu değil, daha da azı farklılaşmış olanın varlığı sorunu değil, tam da 79'un hareketi
sorunudur. Bu da Mutlak Özdeşliğin Nokta nokta Mutlak Fark olarak da geçerli olabileceği anlamına gelir.
Bunu biraz daha karıştıralım. Bu artık Varlıktaki Farklılık sorunu değil, daha da azı farklılaşmış olanın varlığı
sorunu değil, tam da 79'un hareketi sorunudur. Bu da Mutlak Özdeşliğin Nokta nokta Mutlak Fark olarak da
geçerli olabileceği anlamına gelir. Bunu biraz daha karıştıralım. Bu artık Varlıktaki Farklılık sorunu değil, daha
da azı farklılaşmış olanın varlığı sorunu değil, tam da 79'un hareketi sorunudur.

farklılık, varlık olarak ya da daha doğrusu öz olarak. Bu hareketteki özsellikler, yani varlığa değil, öze özgü
belirlenimler3 özdeşlik, farklılık ve çelişkidir4. Oluşun ruhu olan çelişki, olumsuzluğun radikal ve kaçınılmaz
gerçekliğini var olan her şeyin tam kalbine yerleştirir ve dramıyla Varlık olarak düşündüğümüz, onun içinde
bir an olan her şeyi, hatta bir hiçliği emdirir. an. “Varlık alanında, orada-varlık [das Dasein] kendi içinde
olumsuzlamayı olan varlıktı ve varlık bu olumsuzlamanın dolaysız zemini ve öğesiydi, bu nedenle kendisi
dolaysızdı [ olumsuzlama]. Öz alanında, orada-olma [Dasein], konul-olmaya [Gesetztsein] tekabül eder. Bu
aynı derecede bir orada-varlıktır,

Hegel, Bestimmung ile Bestimmtheit arasında açık ve sistematik bir ayrım yapar; bu, ne yazık ki Kastilya
versiyonunda Mondolfo'nun saygı duymadığı bir farktır. Labarriérè, Fransızca “belirlenme” ve “belirlilik”
olarak tercüme edilir. İspanyolca'ya sürekli olarak "kararlılık" ve "belirlilik" olarak tercüme etmenin uygun
olduğunu düşünüyorum. Esas mesele şudur ki, "belirlenme" dışarıdan ve bir şey üzerinde meydana gelen bir
belirleme eylemini belirtirken, "belirlilik" tam da belirlenen şeyden gelen ve onu oluşturan bir belirleme
etkinliğini ifade eder. 4 Çeşitlilik ve karşıtlık ve ayrıca dış yansıma, bu bölümde içerilen Varlık küresinin
mevcudiyetidir. Bakınız Mantık Bilimi, Öz Doktrini, Birinci Kısım, İkinci Kısım.

80

öz veya saf olumsuzluk olarak; [als seiend] olarak değil, hemen aşılmış olarak bir belirleme ya da
olumsuzlamadır”5.

Kendisi Öz'deki hareket olan çelişki, Varlık olarak görünen her şeyde çözülür veya yayılır, Hegel'in "zemin"
(Grund) dediği şeyde, Varlığın Varlık haline geldiği öğede kendisini oluşturur. Belki de bu kadar tuhaflığa bir
soluklanma olarak, eleştirmenlerin kafasını karıştırmaya güçlü bir şekilde katkıda bulunan iki metaforda

durmak için, bu durumda özellikle bir zamanlar Marksist yapısalcılık olarak adlandırılan tuhaf biçimci moda.
Biri temel (Grund), diğeri ise yapıdır. Her iki metafor da mimari bir birlikteliği kabul eder. Grund kelimesi, bir
binanın temeli anlamında etkili bir şekilde "temel" olarak çevrilebilir, ve yapı kelimesi, böyle bir binayı
destekleyen ve onun olası biçimlerini belirleyen temel çerçeveyi oluşturan bir dizi kiriş ve destek ile
ilişkilendirilebilir. Bu durumda, temel ve yapı arasındaki ilişki prensipte dışsaldır ve sürdürülebilecek (dış)
ilişkilerin türünü sormaya değer5.

Age., (Öz Öğretisi, Birinci Bölüm, Birinci Bölüm, C. Yansıma, C.3 Belirleyici Yansıma, Paragraf No. 1).

81

birbirinize sahip olun. Örneğin, hangisinin hangisinin belirlediğini veya karşılıklı belirlemelerinin göreli
gücünün ne olduğunu veya aralarındaki yazışma veya yazışma eksikliği ile sormak. Önceki paragraflara göre,
bu dışsalcı imgenin Hegel'in Mantığı ve hatta Kant'ın Eleştirileri için uygun olmadığını anlamak kolaydır.
Kant'ın "mimari" önerdiği bilme yetisinin yapısını adlandırdığı kadar, onun içinde tanımladığı şeyin,
birbirleriyle sessiz ilişkiler içinde, sabit, statik kirişlere benzetilebilen bir kategoriler dizisi olmadığı açıktır.
Kantçı kategoriler, aklın nitelikleri veya bileşenleri değil, faaliyetlerdir. Yapısalcıların çok sevdiği grafikler
tarzında çizilebilir kılan uzamsal bir metaforla düşünülemezler6. Aynı şekilde,

Eğer bu yapılabilseydi, belki de Karl Popper ve etolog Konrad Lorenz'in yapmış oldukları ve yayınlanmış bir
dizi “ünlüler arasındaki konuşmalar”da düşündükleri tuhaf bir fikri tamamlamak mümkün olabilirdi (K.
Popper, K Lorenz: El porvenir açık, Tusquets, Barselona, ​92). Onlarda, Kantçı kategorilerin, bir tür olarak
evrimimizde, doğal seçilim boyunca bilinmeyen bir çevreye aşamalı adaptasyonumuzdan
k kl bil ği i dü ü ü l Y i i ik l k ld dil i l kl d ! B h iki i i d
 kaynaklanabileceğini düşünüyorlar. Yani, ampirik olarak elde edilmiş olacaklardı! Buna her ikisinin de
nörolog arkadaşı
İspanyolca

olan John Eccles'ın beyin lokasyonlarıyla ilgili fikirlerini de eklersek (K. Popper, J. Eccles: El
Türkçe
yo y su cerebro, Labor, Barselona, ​933) belki yerini bulabiliriz. her birinin serebral kortekste çalıştığı yer!

82

Hegelci Grund'u bir şeyin temeli veya temeli olarak hayal edebilirsiniz. Hegel'in sıklıkla kullandığı ifade, içinde
bir şeyin ortaya çıktığı bir alana veya uzama işaret eden bir metafor olan “öğe”dir. Balık, elementinde olduğu
gibi sudadır. Bu elementte örneğin tuz gibi bir şey çözülebilir. Ve bu ilişkilendirme, Almanca'da Grund
kelimesi bir şeyin dibi için de kullanılabilir (İspanyolca'da "kuyunun dibini" belirtmek için "kuyunun tabanı"
diyebilirsiniz) ve hatta buna atıfta bulunmak için kullanılabilir. arka plandan önceki boşluk, yani “uçurum”
(kelimenin tam anlamıyla “uçurum” “Abgrund”) olarak kullanılabilir (ve tercüme edilebilir). Çelişkiye ayrılan
bölümde (Öz Doktrini, Birinci Bölüm, İkinci Bölüm, C.) Hegel, “zu Grund geht” ifadesiyle sözcükler üzerinde
bir oyun yapar, kelimenin tam anlamıyla "uçuruma gider". Serposed çelişkiye dalar. Ve yaygın Almanca'da
aynı ifade "öldü, öldü" demek için kullanılabilir, tıpkı İspanyolca'da genellikle biraz aniden söylendiği gibi,
"deliğe gitti", kelimenin tam anlamıyla biri öldüğünde olur. O zaman, Varlık olarak sahip olduğumuz şey,
ortaya konan varlık uçuruma gider ve aynı zamanda çelişki eyleminde yok olur ya da temeline gider. Temel
olarak çelişkinin sunulduğu bu metaforda, görünenin içinde bulunduğu unsur olarak tahayyül edilir. bu
kelimenin tam anlamıyla biri öldüğünde olur. O zaman, Varlık olarak sahip olduğumuz şey, ortaya konan
varlık uçuruma gider ve aynı zamanda çelişki eyleminde yok olur ya da temeline gider. Temel olarak
çelişkinin sunulduğu bu metaforda, görünenin içinde bulunduğu unsur olarak tahayyül edilir. bu kelimenin
tam anlamıyla biri öldüğünde olur. O zaman, Varlık olarak sahip olduğumuz şey, ortaya konan varlık
uçuruma gider ve aynı zamanda çelişki eyleminde yok olur ya da temeline gider. Temel olarak çelişkinin
sunulduğu bu metaforda, görünenin içinde bulunduğu unsur olarak tahayyül edilir.

Varlık olduğu gibi. Bu nedenle Hegel, bu bölümün başındaki alt başlıkta “Wiederspruch löst sich auf”,
kimyasal anlamda bir çözünenin bir çözücü içinde çözünmesiyle “çelişki çözülür” diyebilir. Elbette bazı
eleştirmenler ve çevirmenler bunu Adorno'nun önerdiği anlamda “çelişki çözüldü” olarak okudular, yani
Hegelci çelişki çelişkili olmayan bir zaman veya mekana doğru ortadan kaybolabilirmiş gibi. Örneğin
Mondolfo, kelimenin tam anlamıyla "çelişki çözüldü" diye tercüme eder; bu, hem artık bir çelişki olmadığına
(İspanyolca'da bir sorunun çözümü, o sorunun sonudur) inanmamıza izin veren harika bir muğlaklıktır.
çözünen ve çözücünün kimyasal anlamında bir çelişki haline geldi. Bu arada, Hegel mantığında, (saf bir geçiş
dışında) tek bir an veya içinde hiçbir çelişki olmayan (soyutlama dışında) herhangi bir alan olamaz. Ve bu,
yalnızca Hegel'in Varlık'ta bir nitelik tarzında bir çelişki olduğunu, sanki yok olabilirmiş gibi onaylaması
nedeniyle değil, aynı zamanda onun faaliyeti (çözünmüş çelişki) zemin, Varlık olarak görünen şeyin içinde
öğe olduğu için. oluşur.. Açıkça görüldüğü gibi, ortak düşüncenin işleyişi için buradaki zorluk, bu unsurun bir
şeyden (örneğin, 84 durumunda su gibi) yapılmamasıdır. ama onun faaliyeti (çözünmüş çelişki), Varlık olarak
görünen şeyin içinde meydana geldiği temel, unsur olduğu için. Açıkça görüldüğü gibi, ortak düşüncenin

işleyişi için buradaki zorluk, bu unsurun bir şeyden (örneğin, 84 durumunda su gibi) yapılmamasıdır. ama
onun faaliyeti (çözünmüş çelişki), Varlık olarak görünen şeyin içinde meydana geldiği temel, unsur olduğu
için. Açıkça görüldüğü gibi, ortak düşüncenin işleyişi için buradaki zorluk, bu unsurun bir şeyden (örneğin, 84
durumunda su gibi) yapılmamasıdır.

balık) ama bu, yalnızca biçimi veya kipi değil, Varlık olarak görünende Var olanı da oluşturan saf bir ilişki, saf
etkinlik alanıdır.En büyük zorluk, Varlığın ontolojik olarak kendisinden daha derin ve dağınık bir şeyden
türemiş olmasıdır. Ortak düşüncenin işleyişinin temeli olarak sahip olduğu şey yerleşik bir şey olarak
görünür ve salt bir etkinlik olarak sahip olduğu şey bir temel olarak görünür. Tamamen benzer bir zorluk,
ortak "eklemleme" ve "işlev" kavramları arasındaki ilişkide ortaya çıkan güçlüktür. Ortak düşünce için zaten
var olan bir şey işe yarayabilir (ya da çalışmayabilir). Bir şeyi işlev görmeden düşünmekte genellikle zorluk
çekmeyiz. Bir saat, durdurulduğunda veya hatta bozulduğunda, saat olmaktan çıkmaz. Ve ölü bir kedi bizim
için hala bir kedidir. Her şeyi, birbirlerine dışsal ve çalışıp çalışmadıkları olgusuna dışsal, önceden var olan
parçalar arasındaki bir eklemlenme olarak kavrarız. Ve bu terimler arasında katı bir öncelik sırası tasavvur
ederiz: Bir bütün olması için, onu oluşturan parçaların varlığı daha önce zorunludur ve bu bütün, onun işe
yarayıp yaramadığı olgusundan kesinlikle önce gelir. Hegelci mantıkta ise, bir şeyi var eden “işlevselliktir”:
eğer çalışmıyorsa, değildir. Ölü bir kedi (işe yaramaz) sadece kedi değildir. Ve ilke olarak analiz edilemez olan
organik bütündür. ve bu bütün, sırayla, çalışıp çalışmadığı gerçeğinden kesinlikle öncedir. Hegelci mantıkta
ise, bir şeyi var eden “işlevselliktir”: eğer çalışmıyorsa, değildir. Ölü bir kedi (işe yaramaz) sadece kedi
değildir. Ve ilke olarak analiz edilemez olan organik bütündür. ve bu bütün, sırayla, çalışıp çalışmadığı
gerçeğinden kesinlikle öncedir. Hegelci mantıkta ise, bir şeyi var eden “işlevselliktir”: eğer çalışmıyorsa,
değildir. Ölü bir kedi (işe yaramaz) sadece kedi değildir. Ve ilke olarak analiz edilemez olan organik bütündür.

l l lğ t li l k l Sil h k di k di d ğildi H l i bütü lük fik i d

 parçalarının olasılığının temeli olarak çalışır. Silahsız kedi, kedi değildir. Hegelci bütünlük fikri, modern
bireyciliği endişelerle
İspanyolca

Türkçedoldurdu veya daha doğrusu, onu oluşturan bireylerin birçoğu, her zaman “ben
kendim” gerçekliğiyle ilgilenen küçük burjuvalar. Fransızların küçük burjuvazilerin küçük-burjuvazisine
gururla güvendiği zaten bilindiğinden, özellikle birçok Fransız filozofa. Soru, onlara totaliter görünen bu
bütünlük içinde, özellikle de herhangi bir bütünleştirmenin totaliterlik olarak yorumlanması gereken modern
batıl inancın ışığında, tekil benliğin nasıl bir yere sahip olabileceğidir. Elbette Hegel'de tekil olana çok az yer
vardır, yani, kendi başına ve anında kendi içinde tüketilen bir varlığın olabileceği iddiası için. En azından,
günahkarca bütünleştirici dilin, onu ayırt edebileceğimiz imkansız aralıkta anlık "şimdi" kadar çok ismin
gerekli olacağı böyle bir varlığı söyleyemeyeceğine dikkat edin. Onu salt soyut bir an olarak görmedikçe, tekil
olarak gerçekte ne düşünülebilir ne de konuşulabilir. Ve belki de bazı huysuz filozofların gizemli bir şekilde
86 Ayırt edebileceğimiz imkansız dönemde sahip olduğu anlık "şimdi" kadar çok isme ihtiyaç duyulacak. Onu
salt soyut bir an olarak görmedikçe, tekil olarak gerçekte ne düşünülebilir ne de konuşulabilir. Ve belki de
bazı huysuz filozofların gizemli bir şekilde 86 Ayırt edebileceğimiz imkansız dönemde sahip olduğu anlık
"şimdi" kadar çok isme ihtiyaç duyulacak. Onu salt soyut bir an olarak görmedikçe, tekil olarak gerçekte ne
düşünülebilir ne de konuşulabilir. Ve belki de bazı huysuz filozofların gizemli bir şekilde 86

"anlatılamaz, kendini gösteren şey, yani... mistik." Tekil etrafında böyle bir mistisizmi bir an için bir kenara
bırakırsak (mistisizme geri dönmek zorunda kalacağız), bütünlük kaygısı daha çok tikelin, diyelim ki, Juan'ın
gerçekliği ile ilgili olmalıdır. özellikle, o artık o zamankiyle aynı olmasa da (hepimiz, o zamanın insanları artık
aynı değiliz), ancak çözülmez bir şekilde kendisi, Juan olmakta ısrar ederek devam ediyor. Hegelci mantık
çerçevesinde bu tikelin gerçekliği hakkında düşünmenin zorluğu, Hegel'in Mantığın merkezine yerleştirdiği
özdeşlik ve farklılık arasındaki dengeyi düşünmenin zorluğuna tam olarak eşdeğerdir ve bu zorluk da,
insanlık tarihi ile Tanrı arasındaki dengeyi düşünmenin zorluğu, Hegel'in Tinin Felsefesinin merkezine
yerleştirdiği şey. Bu üç problem kesinlikle bağıntılıdır ve birbirini gerektirir. Kant'tan farklı olarak Hegel, insan
toplumu ile Tanrı arasındaki ilişkinin dışsal bir ilişki olmamasını sağlamakla ilgilenir, çünkü uzlaşma
olasılığının merkezini insan topluluğunun kendisine yerleştirmekle ilgilenir. Ama tam tersine, Schleiermacher
ve Jacobi'ye karşı, o ilişkinin insanın kendini terk ettiği "basit, dolaysız bir ilişki" olmamasıyla ilgilenir. çünkü
uzlaşma olasılığının merkezini insan topluluğunun kendisine yerleştirmekle ilgileniyor. Ama tam tersine,
Schleiermacher ve Jacobi'ye karşı, o ilişkinin insanın kendini terk ettiği "basit, dolaysız bir ilişki" olmamasıyla
ilgilenir. çünkü uzlaşma olasılığının merkezini insan topluluğunun kendisine yerleştirmekle ilgileniyor. Ama
tam tersine, Schleiermacher ve Jacobi'ye karşı, o ilişkinin insanın kendini terk ettiği "basit, dolaysız bir ilişki"
olmamasıyla ilgilenir.

O'ndan geçen Allah'a tam bir itaatle ve itaatle. Ya da şimdi Böhme ya da Eckhart'a karşı, farksız bir ilişki,
mistik bir birliktelik. Ne kör dışsallık, ne dolayımsız teslimiyet, ne de farklılaşmamış mistik birlik. Hegelci
bütünlükte, tikellerin evrensele boyun eğmeleri ya da onların içinde çözülmeleri değil, onların kendilerini
onda tanımaları ve bu tanımanın onların uzlaşabilmelerini sağlaması aranır. Bu, politik anlamda, Hegel'in
yurttaşların özerkliğinin radikal bir destekçisi olduğu ve mantıksal olarak, tikelin etkin gerçekliğine kesin

olarak inandığı anlamına gelir. Hegel, çalışması boyunca tekrar tekrar Hıristiyanlığa atfettiği bu fetihleri ​
övüyor ve övüyor: özgür yurttaşların özerkliğini tarihsel ve toplumsal olarak mümkün kılmıştır; tıpkı bu
olasılığın etkili olmaya başlayabileceği zamanı başlattığı için defalarca Fransız Devrimi'ne atfetmesi gibi. 7
olmayan otantik bir toplulukta aynı zamanda yaşayabilen özgür vatandaşlar düşünebilmek.

Aşağıdaki Schleiermacher'e karşı acımasız ifadeyi düşünün: "Eğer bir kişinin dini, tek temeli olarak duyguya
sahip olacaksa, o zaman bu duygunun o kişide bağımlılığının duygusu olmaktan başka bir kararlılığı
olmayacaktır, öyle ki, bir köpek bir köpek olacaktır. Hristiyanların en iyisi, çünkü esas olarak bu duyguda
yaşıyor. Açlığı bir kemikle tatmin olan bir köpek bile kurtuluş hissine sahip olabilir." Terry Pinkard tarafından
alıntılanmıştır, Hegel, Acento, Madrid, 2001, s. 634.

88

Bencil ve merkezkaç arzuların salt bir buluşması, evrenselin ne homojen ne de homojenleştirici olduğu,
ancak kurucu olarak farklılaştığı ve yaşamını farklılaşma olarak yaptığı bir mantık inşa etti. Yalnızca verili ve
hareketsiz olmayan, ancak gerçek tikeller aracılığıyla yapılabilecek bir "varlık" olan bir evrensellik. Oluşu
ancak çelişki unsurunda olabilen, hem çatışmanın hem de uzlaşmanın tam anlamıyla etkili olabileceği bir
evrensellik. Hegelci bütünlükte John'a, bu özel John'a yer var mı? Sadece orada değil: var olamaz. Bu yer
olmadan bütünlük kendisini bu şekilde oluşturamazdı. Ama dikkatli ve ince olalım. Juan'ın özerkliği ve
bağımsızlığındaki hiçbir şey saf ve basit değildir. Hem Juan hem de özerkliği ve bağımsızlığı bir sonuçtur.
Elbette, Yunanlıların etik deneyimini, modern kültürü (Bildung) ve Hıristiyan ve Lüteriyen romantizmi altında
mümkün kılınan ahlakı gerektiren tarihsel bir sonuç. Ayrıca ihtiyaçlar sisteminin ve fayda dünyasının
gelişmesini gerektiren kültürel, sosyal ve politik bir sonuç. Ve kesinlikle Juan'ın kendisinde, belirli bir
tik ti k l ö l l d bö l bi ö kliği i t ği i kti ö l bi
 romantik cesareti ve kamusal ve özel alanda böyle bir özerkliği savunma isteğini gerektiren öznel bir sonuç.
Tarihsel olarak kolay
İspanyolca

Türkçeolmadı, 89'da da hiç kolay değil. Ayrıca ihtiyaçlar sisteminin ve fayda dünyasının
gelişmesini gerektiren kültürel, sosyal ve politik bir sonuç. Ve kesinlikle Juan'ın kendisinde, belirli bir
romantik cesareti ve kamusal ve özel alanda böyle bir özerkliği savunma isteğini gerektiren öznel bir sonuç.
Tarihsel olarak kolay olmadı, 89'da da hiç kolay değil. Ayrıca ihtiyaçlar sisteminin ve fayda dünyasının
gelişmesini gerektiren kültürel, sosyal ve politik bir sonuç. Ve kesinlikle Juan'ın kendisinde, belirli bir
romantik cesareti ve kamusal ve özel alanda böyle bir özerkliği savunma isteğini gerektiren öznel bir sonuç.
Tarihsel olarak kolay olmadı, 89'da da hiç kolay değil.

sosyal ve politik terimleri, liberalizmin doğal kabul ettiği ve bir ilke olarak çok hafife aldığı ünlü özerk birey
olmak, yaratıcılarının tarihsel ve toplumsal koşullarından başka bir şey olmayanı doğallaştırmak. Gerçek bir
haydut derecesinde kurnaz olan eski Hegel, bu tür basitleştirmelere ya da birey olmanın sadece bir armağan
olduğuna inananların bireysel övünmelerine katılmaz. Bireyi mümkün kılan insan topluluğu içindeki yerini
yerleştirmiş ve onu o yerde düşünmemizi sağlayan bir mantık yaratarak modern ikilemlerden kaynaklanan
açmazlardan kaçınmıştır. Ortak düşünceyi ıstıraplandıran bu açmazlardan biri, bireyin gerçek olduğunu
varsayarak ne tür veya ne derece özerkliğe sahip olabileceğini düşünmekten kaynaklanan açmazdır. Ortak
düşünce salınır, Gerçek sallantılarda, bireylerin özgürlüğünün şansla örtüştüğünü iddia etmekle, zorunluluk
ona üstün geldiği için bunun saf bir yanılsama olduğunu iddia etmek arasında. Ve bu, yalnızca tikelleri
birbirine dışsal atomlar olarak kabul ettiği için değil, her şeyden önce şans ve zorunluluk arasındaki ilişkiyi
dışsal bir ilişki olarak tasavvur ettiği için. Bu şekilde hukuku ancak zorunluluk, özgürlüğü ise hiçbir kanunun
hüküm sürmediği bir devlet olarak tasavvur edebilir. Daha doğrusu, medeni hukukun bir kez askıya alındığı
yerde, yalnızca doğal işleyiş işler ve bu da bir kez daha yasalar tarafından yönetildiği kabul edilir (olduğu
gibi). Ve bu, yalnızca tikelleri birbirine dışsal atomlar olarak kabul ettiği için değil, her şeyden önce şans ve
zorunluluk arasındaki ilişkiyi dışsal bir ilişki olarak tasavvur ettiği için. Bu şekilde hukuku ancak zorunluluk,
özgürlüğü ise hiçbir kanunun hüküm sürmediği bir devlet olarak tasavvur edebilir. Daha doğrusu, medeni
hukukun bir kez askıya alındığı yerde, yalnızca doğal işleyiş işler ve bu da bir kez daha yasalar tarafından
yönetildiği kabul edilir (olduğu gibi). Ve bu, yalnızca tikelleri birbirine dışsal atomlar olarak kabul ettiği için
değil, her şeyden önce şans ve zorunluluk arasındaki ilişkiyi dışsal bir ilişki olarak tasavvur ettiği için. Bu
şekilde hukuku ancak zorunluluk, özgürlüğü ise hiçbir kanunun hüküm sürmediği bir devlet olarak tasavvur
edebilir. Daha doğrusu, medeni hukukun bir kez askıya alındığı yerde, yalnızca doğal işleyiş işler ve bu da bir
kez daha yasalar tarafından yönetildiği kabul edilir (olduğu gibi).

18. yüzyılda düşünce) ya da sadece kanunsuz tesadüf (bugün yaygın olduğu gibi). Bu ikili düşüncenin
kavrayamadığı şey, mümkün olanın sınırı olarak hukuk fikridir. Daha fazla yasa ve zorunluluk olmadan ilişki
kurarak, olasılığı gerçek olarak kabul etmekten vazgeçer. Olasılığın gerçekliği sadece bir yanılsama, bir
görünüş olurdu. Ancak, olasılığı gerçek olasılık olarak düşünürsek, kişi salt şanstan veya kanunsuzluktan
başka bir anlamda özgür olabilir. Zorunluluğun buyruğu, kendi yasasına göre, dünyanın bir durumundan
yalnızca tek ve belirlenmiş başka bir dünyanın ortaya çıkabilmesidir. Tesadüfte bulunabilen, hukuktan

yoksun olan boş özgürlük, dünyanın bir durumundan her şeyin kolayca gerçekleşebileceği gerçeğinde
yatmaktadır. Öte yandan, olasılığın gerçekliğinde bulunabilecek özgürlük, dünyanın bir durumundan
herhangi bir şey olmasa da birçok şeyin olabileceği gerçeğinden oluşur ve olabileceklerin sınırı tam olarak
şudur: mümkün olan, mümkün ile imkansız arasındaki sınırı belirleyen. Ancak Hegelci terimlerle, tüm bu
oyun henüz konsepte uygun değil. Bu, doğa için doğru olabilir ve örneğin, kuantum fiziğindeki yasaların
olasılıksal karakterinin muhteşem bir öngörüsü olabilir, ancak insanlık tarihi için çok zayıftır. Kilit nokta,
Hegel için 91 olmamasıdır. mümkün ve imkansız arasındaki sınırı belirleyen kişi. Ancak Hegelci terimlerle,
tüm bu oyun henüz konsepte uygun değil. Bu, doğa için doğru olabilir ve örneğin, kuantum fiziğindeki
yasaların olasılıksal karakterinin muhteşem bir öngörüsü olabilir, ancak insanlık tarihi için çok zayıftır. Kilit
nokta, Hegel için 91 olmamasıdır. mümkün ve imkansız arasındaki sınırı belirleyen kişi. Ancak Hegelci
terimlerle, tüm bu oyun henüz konsepte uygun değil. Bu, doğa için doğru olabilir ve örneğin, kuantum
fiziğindeki yasaların olasılıksal karakterinin muhteşem bir öngörüsü olabilir, ancak insanlık tarihi için çok
zayıftır. Kilit nokta, Hegel için 91 olmamasıdır.

Yasanın kendi içinde şans ve zorunluluk arasında dışsal bir ilişki sürdürmesi yeterlidir ve yeterli değildir
çünkü Hegel yasayı koyanın öznenin kendisi olduğu gerçeğiyle ilgilenir. Ya da başka bir deyişle, yasallığın
tarihselliğiyle ilgilenir, yalnızca yasalaştırdığı şeyle değil. Limit yasasını verili olarak düşünmek yeterli
olmayacak şekilde, verili olarak düşünülmelidir ve bu ikinci dereceden bir olasılığı, imkansızı mümkün kılma
olasılığını açar. Bu nedenle, ıstırap çeken Juan'ın nihai özgürlüğünü salt şans olarak düşünmesi gerekmez
(düşünmemelidir) ve yalnızca mümkün olanın özgürlüğüne boyun eğmesi gerekmez (ve buna boyun
eğmemelidir). İmkansızı kazanmayı da deneyebilirsiniz ve yalnızca bu son zafer olasılığını gerçek özgürlük
olarak görmelisiniz. Hegel'in Fransız Devrimi'ndeki aktif siyasetin hayranı ve kendini dünyanın fırtınasını
seyretmekle sınırlayan, güzellik düzenine lekesiz bir şekilde sığınan "güzel ruh"un özlü bir eleştirmeni olması
b d ğildi A i d b d dikk tli k l l b k t ik l ü ttiği k kl ğ
 boşuna değildi. Ama yine de bunda dikkatli ve kurnaz olmalı ve bu kategorik açılımın ürettiği karmaşıklığa
dikkat etmeliyiz.Türkçe
İspanyolca

Hegel'de böyle bir tekillik olmadığı gibi, aynı şekilde ve aynı nedenle olumsallık yoktur.
Tikelin gerçek olduğu aynı mantığa göre mümkün olan vardır ve mümkün olan gerçektir. Ama aynı şekilde ve
aynı şekilde, olanaksızın olasılığı, hatta olanaksızlığın olasılığı da 92'dir. Ama yine de bunda dikkatli ve kurnaz
olmalı ve bu kategorik açılımın ürettiği karmaşıklığa dikkat etmeliyiz. Hegel'de böyle bir tekillik olmadığı gibi,
aynı şekilde ve aynı nedenle olumsallık yoktur. Tikelin gerçek olduğu aynı mantığa göre mümkün olan vardır
ve mümkün olan gerçektir. Ama aynı şekilde ve aynı şekilde, olanaksızın olasılığı, hatta olanaksızlığın olasılığı
da 92'dir. Ama yine de bunda dikkatli ve kurnaz olmalı ve bu kategorik açılımın ürettiği karmaşıklığa dikkat
etmeliyiz. Hegel'de böyle bir tekillik olmadığı gibi, aynı şekilde ve aynı nedenle olumsallık yoktur. Tikelin
gerçek olduğu aynı mantığa göre mümkün olan vardır ve mümkün olan gerçektir. Ama aynı şekilde ve aynı
şekilde, olanaksızın olasılığı, hatta olanaksızlığın olasılığı da 92'dir.

tarihsel ve kültürel bir bağlama, insanlık tarihinin gerçek dünyasına daldırılır. Ve bu nedenle, olanak ancak
belirlenebilir olanak olabilir ve belirlenim yalnızca zorunluluğun onda bulunmasıdır. Aynı şekilde, özgürlük
(mümkün olanın yasasını değiştirme olanağı) da buna uygun bir biçimde ancak belirlenebilir özgürlük, aksi
takdirde şansla çakışırdı. Özgürlüğün "kabul edilmiş gereklilik"ten başka bir şey olmadığı şeklindeki ünlü ve
gizemli formül buradan gelir. Bu formülün anlamı, onu fark ettiğimizde zorunluluğa mecbur olduğumuz
değil (o zamandan beri, inatçılığımıza rağmen salt zorunluluk galip gelecektir), ancak onu tanımak koşuluyla
zorunluluğu yenemeyeceğimizdir. Zaferin boyun eğme eylemiyle elde edildiği judoda olduğu gibi, Hegelci
özgürlük, kişinin inkar etmek istediği şeye derin bir bağlılık gerektirir. Devrimci bir zihniyet, bu uzlaşmayı
mümkün kılan sinsi muhafazakarlığa karşı sabırsız olabilir, ancak açıkça söylemek gerekirse, umudunu
yalnızca olumsallığın üretip üretemeyeceğinin (ya da üretilemeyeceğinin) olumlanmasına veya olumlama,
şimdi evet totaliter, gerekli bir yasaya göre hareket ediyor. Hegel'in özgürlük meselesini ele aldığı
karmaşıklığın ışığında, hem aşırı sol kendiliğindencilik hem de parçalanmanın neo-romantizmi ile köktencilik
93 umudunu salt olumsallığın ne üretebileceğini (ya da üretemeyeceğini) ya da zorunlu bir yasaya göre
hareket ettiğini artık totaliter olan olumlamaya bağlamadan bundan kaçınmanın hiçbir yolu yoktur. Hegel'in
özgürlük meselesini ele aldığı karmaşıklığın ışığında, hem aşırı sol kendiliğindencilik hem de parçalanmanın
neo-romantizmi ile köktencilik 93 umudunu salt olumsallığın ne üretebileceğini (ya da üretemeyeceğini) ya
da zorunlu bir yasaya göre hareket ettiğini artık totaliter olan olumlamaya bağlamadan bundan kaçınmanın
hiçbir yolu yoktur. Hegel'in özgürlük meselesini ele aldığı karmaşıklığın ışığında, hem aşırı sol
kendiliğindencilik hem de parçalanmanın neo-romantizmi ile köktencilik 93

gerekli teleolojinin totaliterliği, modern ikili aklın aşırı kutuplarıdır ve mükemmel bir şekilde karşılık gelir.
Olumsallık, yabancılaşmış olasılıktan başka bir şey değildir. Teleoloji, bütüncül bir olasılıktır. Yine de,
devrimci sabırsızlığı bir gurur olarak sürdüren bizlerin yararına, Hegel'in yaklaşımında bizi bir taahhüdün
kaçınılmaz olduğu konusunda aşağı yukarı itaatkar olmaya zorlayan hiçbir şey olmadığını söyleyelim. Hegel
etkin ve ampirik olarak muhafazakar (bu arada, bu arada, gerici olmasa da) olmasına rağmen, onun etkin
özgürlük fikri, gerçeğin yasalarını, yasaların kendilerinin tarihselliği olarak ortaya koyma olasılığı olarak. ,

yalnızca verili olanın olanaklarıyla sınırlandırılmış reformları değil, devrimci inisiyatifleri içerecek kadar geniş
olan şeydir. Ampirik Hegel, büyük olasılıkla bu tür girişimlerin riskini caydırırdı. Ama biz bu ampirik Hegel'e
bağlı değiliz. Öte yandan onun inşa ettiği mantık, bize yalnızca sağlam temellere dayanan ve karmaşık bir
devrim kavramının ana hatlarını çıkarma olanağı sunmakla kalmıyor, aynı zamanda formülasyonunda
devrimin gözle görülür biçimde miras aldığı aşırı solcu ve köktenci ayartmalardan da vazgeçiyor. üstesinden
gelmeyi öneren aynı modern matris Zorunluluk ve olasılık arasındaki bu uzlaşma ama aynı zamanda,
devrimin aynı modern matristen gözle görülür biçimde miras aldığı ve üstesinden gelmeyi amaçladığı aşırı
solcu ve köktenci cazibeleri formülasyonunda bir kenara atmak. Zorunluluk ve olasılık arasındaki bu uzlaşma
ama aynı zamanda, devrimin aynı modern matristen gözle görülür biçimde miras aldığı ve üstesinden
gelmeyi amaçladığı aşırı solcu ve köktenci cazibeleri formülasyonunda bir kenara atmak. Zorunluluk ve
olasılık arasındaki bu uzlaşma

Bu gerçek, eleştirmenleri onun zamana yayılması, tüm insanlık tarihi için sahip olabileceği anlam hakkında
endişelendirdi. Ernesto Laclau, Marksistlere, kaçınılmaz bir sona doğru zorunlu bir demir yolun hakim
olduğu determinist, ilerici ve teleolojik bir tarih vizyonu atfeder. Ve Popper gibi bu fikrin kökenini Hegel'e
atfetmekte tereddüt etmez8. Laclau'nun, birçok Fransız eleştirmen gibi ve akademisyenlerimizin çoğunda
aracısız bir şekilde tekrarladığı gibi, daha fazla determinizm, zorunluluk ve teleoloji olmadan bağlantı kurup,
sanki bu kavramlar birbirini ima ediyormuş gibi tekrar tekrar tekrar etmesi ilginçtir. Tabii ki bu böyle değil.
Bir süreç deterministik olabilir ve teleolojik olmayabilir ve hatta deterministik olmaksızın teleolojik olabilir:
her biri rastgele meydana gelen bir dizi olay bir bütün olarak bir sona doğru birleşebilir. Determinizm ile
zorunluluk arasında kesin bir ilişki yoktur. Her belirleme gerekli değildir ve bu nedenle, dizi zorunlu olarak
meydana gelmeden birbirini mükemmel şekilde belirleyen bir dizi olay meydana gelebilir. 8'i de dikkate
almalıyız.

 Ernesto Laclau ve
İspanyolca

Chantal Mouffe, Hegemony and Socialist Strategy (1985), Fondo de Cultura Económica,
Türkçe
Meksika, 1985. Karl R. Popper, La Miseria del Historicismo (1957), Alianza Editorial, Madrid, 2002.

95

Bir sürecin, küresel olarak belirlenimci olmadan, her olay ile bir sonraki arasındaki ilişkide yerel olarak
belirlenebilir olabileceğidir. Kısacası, Laclau'nun bu terimler arasında kurduğu ilişkinin yoksulluğu aşikardır
ve bu, kesinlik, kendi kendine nihailik ve kendi kaderini tayin hakkı gibi onun sözünü bile etmediği yakından
ilişkili ve uygun kavramlarda ayrıca kanıtlanmıştır. . Herhangi bir felsefi sözlüğe göre, bir sürecin teleolojik
olarak örgütlenmiş sayılabilmesi için bir amaca yönelik olması yeterli değildir. Amaç ve teleoloji açıkça ayırt
edilebilir kategorilerdir. Ve bunun nedeni, küresel bir amaç olmaksızın yerel bir amaç (bir sürecin bir
anından diğerine bir gerilim) olabileceğidir. Teilhard de Chardin gibi filozoflara rağmen, Bir kedi bir fareyi
yakalamaya çalıştığında, yaratılışın küresel anlamına katkıda bulunmayabilir. Ama ayrıca, kesin olarak
konuşursak, teleolojinin olması için, tüm sürecin yöneldiği küresel amaç, bir şekilde sürecin kendisine dışsal
olmalıdır, ya basitçe sürecin dışında ya da sürecin çözüldüğü sınır olarak, içinde bir son olarak. bir şeyin
bittiği veya bittiği duygusu. Hegel'in konumunu anlamak için, amacın 96 tarafından dikte edilebileceğini de
dikkate almalıyız. ya basitçe onun dışında ya da sürecin çözüldüğü sınır olarak, bir şeyin bittiği ya da bittiği
anlamında bir son. Hegel'in konumunu anlamak için, amacın 96 tarafından dikte edilebileceğini de dikkate
almalıyız. ya basitçe onun dışında ya da sürecin çözüldüğü sınır olarak, bir şeyin bittiği ya da bittiği
anlamında bir son. Hegel'in konumunu anlamak için, amacın 96 tarafından dikte edilebileceğini de dikkate
almalıyız.

sürecin dışında (olduğu gibi amaç) veya dahili olarak (kendi kendine amaç). Bir kedinin bir fareyi yakalama
eğiliminde olması gibi, yerçekimi etkisinden dolayı bir taşın Dünya'nın merkezine doğru eğilmesi aynı
değildir. İkinci durumda, nihai yasa, kurucu gerilim ve dinamizm olarak kedinin kendisindedir. Bu gerilim
olmadan kedi gerçekten kedi olmazdı. Taşın ise onu etkileyen yerçekimi açısından inert olduğu söylenebilir.
Ve o zaman Hegel'in birincisini mekanik ereklilik ve ikincisini organik ereklilik olarak ayırması mantıklıdır.
Ama dahası var. Laclau'nun bu ders programı boyunca yaptığımız yolculukta bize eşlik etmek istemesi gibi
pek olası olmayan bir durumda, amacı belirlenmiş olarak (harici veya dahili olarak) verili olarak kabul
etmenin aynı olmadığı konusunda onu uyarmalıyız, Belirleme ve kendi kaderini tayin hakkından
bahsetmenin amaçtan daha fazlasının gerekli olduğu bir durum. Özel eylemlerimizin amacı bir kediyi
pencereden atmak olduğunda, bu eylemin yasası, açıkçası, onu atan kişi için kedi için olduğundan farklı
değildir. Peki, bu ayrımları yaptıktan sonra, Hegel'in Popper ve Laclau tarafından kendisine atfedilen
indirgemecilikle ilgili fikirlerinde ne bulunabilir? İlk önemli soru, Hegel'in Herder ve Goethe gibi doğaya ilişkin
sahip olduğu organikçi düşüncedir. Mekanik kesinlik fikri, bir dizi karmaşıklıktan başka bir şey değildir. Bu
ayrımlar yapıldıktan sonra, Hegel'in Popper ve Laclau tarafından kendisine atfedilen indirgemecilikle ilgili
fikirlerinde ne bulunabilir? İlk önemli soru, Hegel'in Herder ve Goethe gibi doğaya ilişkin sahip olduğu

organikçi düşüncedir. Mekanik kesinlik fikri, bir dizi karmaşıklıktan başka bir şey değildir. Bu ayrımlar
yapıldıktan sonra, Hegel'in Popper ve Laclau tarafından kendisine atfedilen indirgemecilikle ilgili fikirlerinde
ne bulunabilir? İlk önemli soru, Hegel'in Herder ve Goethe gibi doğaya ilişkin sahip olduğu organikçi
düşüncedir. Mekanik kesinlik fikri, bir dizi karmaşıklıktan başka bir şey değildir.

soyutlamalar anlamanın ürünleri. Bunun en açık şekilde okunabileceği yer, Tinin Fenomenolojisinin “Aklı
Gözlemlemek” bölümüdür. Bununla birlikte, Hegel'de, örneğin Teilhard de Chardin'de olduğu gibi, organik
erekselliği küresel bir yönelim olarak, çok daha az teleolojik olarak düşündüğüne dair hiçbir belirti yoktur.
Hatta denilebilir ki, “doğa” denebilecek olanı oluşturan özelliklerden biri tam da küresel bir organik sistem
olmasına rağmen küresel bir yönelimden yoksun olmasıdır. Hegel, Lamarck'ın biyolojisinin evrimsel
fikirlerinin farkındaydı, ancak onları, Kant'ın doğal teleoloji fikrinden önemli ölçüde farklı olduğu bir nokta
olarak, doğanın kendisini aşan bir yönelim olarak daha az ilerleme kanıtı olarak yorumlamadı. Bu farklılığın
altında yatan neden güçlüdür ve Laclau'nun eleştirisini doğrudan etkiler: Hegel'e göre ilerlemeden ancak
özgürlük, kendi kaderini tayin hakkı çerçevesinde söz edilebilir ve tanım gereği doğadan yoksun olan şey tam
da budur. Fenomenoloji'de bu fikri veciz bir şekilde özetler: “Doğanın tarihi yoktur”. Pek çok eleştirmenin,
Ansiklopedide Doğa Felsefesinin Tinin Felsefesinden önce gelmesi ve Hegel'in açıklama sırasına göre, sanki
bu felsefe ondan doğmuş gibi onları birbirine bağlaması gerçeğiyle kafasının karışmış olması muhtemel ve
anlaşılabilir. Ama düşünce 98 tanım gereği, doğanın yoksun olduğu şeydir. Fenomenoloji'de bu fikri veciz bir
şekilde özetler: “Doğanın tarihi yoktur”. Pek çok eleştirmenin, Ansiklopedide Doğa Felsefesinin Tinin
Felsefesinden önce gelmesi ve Hegel'in açıklama sırasına göre, sanki bu felsefe ondan doğmuş gibi onları
birbirine bağlaması gerçeğiyle kafasının karışmış olması muhtemel ve anlaşılabilir. Ama düşünce 98 tanım
gereği, doğanın yoksun olduğu şeydir. Fenomenoloji'de bu fikri veciz bir şekilde özetler: “Doğanın tarihi
yoktur”. Pek çok eleştirmenin, Ansiklopedide Doğa Felsefesinin Tinin Felsefesinden önce gelmesi ve Hegel'in
kl ö ki b f l f d d ğ ibi l bi bi i b ğl ği l k f
 açıklama sırasına göre, sanki bu felsefe ondan doğmuş gibi onları birbirine bağlaması gerçeğiyle kafasının
karışmış olmasıTürkçe
İspanyolca

muhtemel ve anlaşılabilir. Ama düşünce 98

İnsan tarihinin doğada var olması, insanın maymundan geldiğine inanan bizler için uygundur (kanıtlar
gördüm), Hegel'e değil. Çalışmalarında, Newton veya Darwin'de olduğu gibi, tarihin önceki ve bağımsız
doğası fikri yoktur. Bu önceliğin Kant'ta zaten zor olduğunu ve varlığı özne olarak koyan bir filozofta imkansız
hale geldiğini belirtelim. Hegel'in doğa dediği şey, başka bir deyişle, tarihin "orada-oluşu"dur, insanlık
tarihinin bir kipinden ya da bir anından başka bir şey değildir. Ya da daha doğrudan, doğada meydana gelen
tarih değil, tarihte meydana geldiği düşünülmesi gereken doğadır. Hegel'de tarih denebilecek şeyi yukarıda
görmüştük. Şimdi görüyoruz ki, onun açısından, evrim ve tarih arasında açık ve güçlü bir fark yapılabilir.
Evrim, doğanın başına gelen bir şeydir ve ilerleme ya da aşkın hedefler olarak söz edilemez. Tarih ise,
insanoğlunun özgürlüğünü kullanabilecek durumda olduğu ölçüde yaptığı bir şeydir. Hegel'de özgürlüğün
salt bir ideal ya da salt bir zorunluluk değil, tarihsel ve kültürel olarak konumlanmış temel bir koşul olduğunu
hatırlayalım. O halde, özünde özgür olan Hegel için insanların bunu uygulayamayacak durumda olmaları
tuhaf değildir. Aslında bu, 99 özgürlüklerini kullanabilecek durumda oldukları ölçüde. Hegel'de özgürlüğün
salt bir ideal ya da salt bir zorunluluk değil, tarihsel ve kültürel olarak konumlanmış temel bir koşul olduğunu
hatırlayalım. O halde, özünde özgür olan Hegel için insanların bunu uygulayamayacak durumda olmaları
tuhaf değildir. Aslında bu, 99 özgürlüklerini kullanabilecek durumda oldukları ölçüde. Hegel'de özgürlüğün
salt bir ideal ya da salt bir zorunluluk değil, tarihsel ve kültürel olarak konumlanmış temel bir koşul olduğunu
hatırlayalım. O halde, özünde özgür olan Hegel için insanların bunu uygulayamayacak durumda olmaları
tuhaf değildir. Aslında bu, 99

çalışmalarından, özellikle de özgürlüğün ancak Fransız Devrimi'nden beri etkin bir şekilde mümkün olmaya
başladığı bir imgenin ortaya çıktığı Tinin Fenomenolojisi'nden geçer. Pek çok iyi vatanseveri incitmiş olan
Latin Amerika'daki tarihselliğin yokluğuna ilişkin biraz kaba açıklamaları bu bağlamda anlaşılabilir. Hegel'in
yardımsever ataerkil maçoluğu göz önüne alındığında, feminist anavatandan kaynaklanan endişeler ve
şikayetlerle (don Miguel de Unamuno'nun öne sürdüğü gibi, kesinlikle "don Miguel de Unamuno" olarak
adlandırılmalıdır) kadınların tarihi olmadığını söyleyebilmesi de gayet makul. matria ”). Özlü gibi görünen bu
beyanlara hassas bir “henüz” eklemiş olsaydı, belki de kendisini pek çok asitli ve sert eleştiriden kurtarırdı.
Çalışması mükemmel bir şekilde izin verir, ve herhangi bir tutarsızlık olmadan, örneğin, monarşi altında
hüküm süren kültürel ve politik koşullar hakkındaki uzun ve asitli yorumunda (Fenomenoloji'de)
bulunabileceği gibi, “Latin Amerika'nın henüz bir tarihi yok…” şeklinde yeniden yazmak. devrim öncesi
Fransa9 . 9

Bu arada, eleştirmenler Fransız mutlak monarşisinin bu analizi ile Hegel'in bizzat yaşadığı mutlak
monarşilerin kültürel ve politik koşulları arasındaki bariz benzerlikler hakkında yorumda bulunmadıklarında,
Hegel'e karşı belirli bir düşmanlık olduğundan şüphelenilebilir.

100

Ancak temkinli Hegel hiçbir zaman iyimserlikle övünen veya somut politika önerileri sunan biri değildi. Belki
kişisel ve doğrudan bir şekilde, diyelim ki Bolivar ya da Don Bernardo O'Higgins tarafından (kesinlikle
muhteşem olacak bir sahnede) sorgulandığında, kendisini, Amerikan halklarının tarihsel görevinin, gerçeği
yansıtmak olduğunu sert bir şekilde yanıtlamakla sınırlayabilirdi. tarih yazacak konumdadırlar. Ve en azından
Kuzey Amerika hakkında böyle düşündüğünü biliyoruz10. Ama eğer doğa, Laclau'nun karşı olduğunu iddia
ettiği bu teleolojik düzene sahip değilse, bunun yerine tarihin kendisi mi var? Buraya kadar söylenenlerle,
öyle olmadığını anlamak zor değil. Hemen belirtmek gerekir ki Hegel de hemen hemen tüm filozoflar gibi
insan toplumunun geleceği hakkında herhangi bir tahminde bulunmaz. Bu arada, bir projeniz var. ve bir
anlamda bir umut: özgürlük krallığının gerçekleşmesi. Ancak bunun gerçekleşmesinin zaman çerçevesi veya
gerçek olasılığı hakkında herhangi bir ampirik tahminde bulunmaz. Ama mesele şu ki, kendisi de tahminde
bulunmuyor. 10 Hemen hemen tamamı öğrencilerine ait olan "Tarih Felsefesi Üzerine Dersler"in şaibeli
sayfalarında şu ifade geçmektedir: "Amerika geleceğin ülkesidir. .. Ama geleceğin ülkesi olarak Amerika bizi
ilgilendirmiyor çünkü filozof kehanetler yapmıyor”. Mario Casalla tarafından alıntılanmıştır: Hegel'in
düşüncesinde Amerika, Editora Katalogları, Buenos Aires, 1992. Casalla'nın çok bilgili ve eksiksiz metni,
sorunun çok iyi ve düşünceli bir incelemesidir. Ancak bunun gerçekleşmesinin zaman çerçevesi veya gerçek
olasılığı hakkında herhangi bir ampirik tahminde bulunmaz. Ama mesele şu ki, kendisi de tahminde
bulunmuyor. 10 Hemen hemen tamamı öğrencilerine ait olan "Tarih Felsefesi Üzerine Dersler"in şaibeli
sayfalarında şu ifade geçmektedir: "Amerika geleceğin ülkesidir. .. Ama geleceğin ülkesi olarak Amerika bizi
ilgilendirmiyor çünkü filozof kehanetler yapmıyor”. Mario Casalla tarafından alıntılanmıştır: Hegel'in
düşüncesinde Amerika, Editora Katalogları, Buenos Aires, 1992. Casalla'nın çok bilgili ve eksiksiz metni,
sorunun çok iyi ve düşünceli bir incelemesidir. Ancak bunun gerçekleşmesinin zaman çerçevesi veya gerçek
l l ğ h kk d h h i bi i ik t h i d b l A l ki k di i d t h i d
 olasılığı hakkında herhangi bir ampirik tahminde bulunmaz. Ama mesele şu ki, kendisi de tahminde
bulunmuyor. 10Türkçe
İspanyolca

Hemen hemen tamamı öğrencilerine ait olan "Tarih Felsefesi Üzerine Dersler"in şaibeli
sayfalarında şu ifade geçmektedir: "Amerika geleceğin ülkesidir. .. Ama geleceğin ülkesi olarak Amerika bizi
ilgilendirmiyor çünkü filozof kehanetler yapmıyor”. Mario Casalla'dan alıntı: Hegel'in düşüncesinde Amerika,
Editora Katalogları, Buenos Aires, 1992. Casalla'nın çok bilgili ve eksiksiz metni, sorunun çok iyi ve düşünceli
bir incelemesidir. "Amerika geleceğin ülkesidir... Ama geleceğin ülkesi olarak Amerika bizi ilgilendirmiyor
çünkü filozof kehanetlerde bulunmaz" ifadesi kayıtlıdır. Mario Casalla tarafından alıntılanmıştır: Hegel'in
düşüncesinde Amerika, Editora Katalogları, Buenos Aires, 1992. Casalla'nın çok bilgili ve eksiksiz metni,
sorunun çok iyi ve düşünceli bir incelemesidir. "Amerika geleceğin ülkesidir... Ama geleceğin ülkesi olarak
Amerika bizi ilgilendirmiyor çünkü filozof kehanetlerde bulunmaz" ifadesi kayıtlıdır. Mario Casalla tarafından
alıntılanmıştır: Hegel'in düşüncesinde Amerika, Editora Katalogları, Buenos Aires, 1992. Casalla'nın çok bilgili
ve eksiksiz metni, sorunun çok iyi ve düşünceli bir incelemesidir.

101

prensipte, gerçekleştirilmesi için ampirik son tarihler belirlemese bile, bir sürece olan karşı konulmaz ihtiyacı
ilan eden biri olarak. Hegel, modern tarih boyunca birçokları gibi, insanlık tarihinde önemli bir çağda
yaşadığına ikna olmuştur ve bu çağa gerekli bir tarihsel süreçle ulaşıldığına inanmaktadır. Ancak, bir dizi
geçmiş olayın gerekliliğini ileri sürmekten, onu gelecekteki olaylara yüklemekten çok farklı bir şey olduğuna
dikkat edin. Bir dizi geçmiş olayın zorunlu olarak meydana geldiği söylendiğinde, aslında, totolojik bir şekilde,
olanın gerçekten olduğunu ve daha az totolojik bir şekilde, olanın bir anlamı olduğunu doğrulamaktadır.
Eğer kişi şu anda çok önemli bir şeyin gerçekleştiğine inanıyorsa, geçmiş olaylar dizisinde anlam bulması
tamamen anlaşılabilir ve bu anlamda gerekli bir ardışıklık görmesi bile anlaşılabilir. Bütün bunlardaki tek
risk, şimdinin öneminin ampirik tahmininin yanlış olması ve bu nedenle, olanların gerekliliği tahmininin biraz
aşırı olmasıdır. Mantıksal bir bakış açısına göre, büyük bir hata yapılmadı: aslında, olan oldu ve mükemmel
bir şekilde, gerekli bir şekilde olabilirdi. Öte yandan, durum oldukça farklıdır. Bütün bunlardaki tek risk,
şimdinin öneminin ampirik tahmininin yanlış olması ve bu nedenle, olanların gerekliliği tahmininin biraz aşırı
olmasıdır. Mantıksal bir bakış açısına göre, büyük bir hata yapılmadı: aslında, olan oldu ve mükemmel bir
şekilde, gerekli bir şekilde olabilirdi. Öte yandan, durum oldukça farklıdır. Bütün bunlardaki tek risk, şimdinin
öneminin ampirik tahmininin yanlış olması ve bu nedenle, olanların gerekliliği tahmininin biraz aşırı
olmasıdır. Mantıksal bir bakış açısına göre, büyük bir hata yapılmadı: aslında, olan oldu ve mükemmel bir
şekilde, gerekli bir şekilde olabilirdi. Öte yandan, durum oldukça farklıdır.

bir dizi gelecekteki olayın mutlaka gerçekleşeceğine sahiptir. Bu durumda, sadece büyük bir ampirik risk
yoktur (bu olaylar gerçekleşmeyebilir), aynı zamanda geçmiş için söylenenleri geleceğe genişletmede açık bir
mantıksal sorun vardır. Hiçbir şey şimdiye kadar gerekli olan bir süreci böyle devam etmeye zorlamaz. Yerel
ihtiyaç, küresel ihtiyaç anlamına gelmez. Hegel, belirli bir ampirik olay sınıfının küresel zorunluluğunu
onaylıyor mu? Hayır, yapmıyor, işinde hiçbir yerde. Asgari olarak, tarihsel faillerin esasen özgür özneler

oldukları, şu veya bu şeyleri yapabilecek durumda oldukları, ancak üzerinde hiçbir ampirik buyruğun ağırlık
taşımadığı (ve tartamayacağı) inancıyla tutarlı olmalıdır (ve öyledir). onları yapmaya kararlı (yani, diğerlerini
değil, yalnızca belirli bir sınıf şeyleri yapmaya). Hegel bir gelecek bilimci gibi davranmıyor. Önerdiğiniz
mantığa göre değildir, olamaz da. Ama yine, onun fikirlerinde olduğu gibi, temel nokta bu ampirik
basitliklerden daha karmaşıktır. Onu anlamak için, ona göre, kendi zamanında ortaya çıkan olanaklara yol
açan geçmiş tarihsel olaylar dizisinde ne tür bir ihtiyaç veya neye ihtiyaç duyduğunu sormak gerekir. Hegel
için önemli olan belirlenmiş ampirik olayların zorunlu olarak sıralanması değildir. Ona göre, kendi
zamanında ortaya çıkan olasılıklara yol açan geçmiş tarihsel olaylar dizisinde görmüştür. Hegel için önemli
olan belirlenmiş ampirik olayların zorunlu olarak sıralanması değildir. Ona göre, kendi zamanında ortaya
çıkan olasılıklara yol açan geçmiş tarihsel olaylar dizisinde görmüştür. Hegel için önemli olan belirlenmiş
ampirik olayların zorunlu olarak sıralanması değildir.

evrensel ruhun yolunu Hindistan'da değil de tam olarak Yunanistan'da bulduğunu veya devrimin
Almanya'da değil de tam olarak Fransa'da gerçekleştiğini varsayalım. Onun için önemli olan, fiilen meydana
gelen olayların dizilişinde, tarihsel bütünlüğe atfettiği özelliklerin tanınabilmesi ve onu oluşturdukları sürece
gerekli olarak kabul edilmesi gerektiğidir: onlarsız, insanlık tarihi. sadece bu olmayacaktı. Bu olgularda,
olumsuzluğun, çelişkinin evrensel mevcudiyetini, kendisinin ötesine geçmenin kurucu itkisinin evrimindeki
evrensel gerçekliği tanımak mümkündür. Öz olarak özgürlüğün, onun etkin gerçekleşmesine yönelik
gerilimini fark edebilirsiniz. Bu tür sorular Olanların mantıksal düzeninde yer alan şeyler, açıkçası, kendi
mantık formülasyonu göz önüne alındığında, Hegel için zorunludur. Ve sadece zorunlu olarak değiller, aynı
zamanda gerçekliğin kendisinin, tüm gerçekliğin kurucu olarak bu şekilde şekillendiği ölçüde olmaya devam
edecekler. Başka bir deyişle, kendi ötesinde olanın olumsuzluğu ve dürtüsü, Hegel'e göre, Varlığın nitelikleri
veya nitelikleri değildir, sanki onlar da olamazlarmış gibi: onlar tamamen varlıktan ne fazla ne de eksiktir.
bö l l 104
 böyle, onlar ne 104

İspanyolca Türkçe

Özünde buna Varlık denilebilir.Zorunlu olarak, geçmişte, şimdi ve gelecekte, olduğumuz şeyin ötesine geçme
eğiliminde olacağız, içimizde o gerilime sahip olduğumuz için değil, biz o gerilimin kendisi olduğumuz için.
Özgürlüğü etkin kılmak için sürekli girişimde bulunacağız, bu deneme içimizde olduğu için değil, sanki sahip
olamayacakmışız gibi değil, bizzat deneme faaliyeti olduğumuz için. Hegelci mantık bir özgürlük ontolojisidir.
Hegel'de özgürlük, özünde ampirik yargılara duyarlı değildir (gerçi onun etkin gerçekliği olabilir ve olmalıdır
da), çünkü Hegel onu Öz olarak ortaya koymuştur. Hegel'in teleolojik düzen ile kastettiği de budur. Özünde
özgür bir varlığın düzeni, hedeflerini belirleyen ve gerçekleşmesine yönelik kalıcı bir gerilim olarak kurulan
insanlık tarihi. O halde Hegelci teleolojinin içkin bir teleoloji, yani hem tarihin ötesinde hem de onun içinde
olan bir amaçlar düzeni, tarihin sürekli olarak ne olduğunu aşma eğiliminde olduğu bir gerilim olma gibi
tuhaf bir özelliğe sahip olması garip değildir. Ve bu nedenle, bunun ötesinde, temel gerilimlerin ortadan
kalkacağı, tarihin bir sonu (veya sonu) konusundaki beceriksiz fikrini ona atfetmenin bir anlamı yoktur. Daha
önce de belirttiğimiz gibi: Hegel için ölü bir kedi basitçe bir kedi değildir. Bu mevcudiyetin tarihsel olmayan
ama felsefi açıklaması tarihin kalıcı olarak ne olduğunu aşma eğiliminde olduğu bir gerilim. Ve bu nedenle,
bunun ötesinde, temel gerilimlerin ortadan kalkacağı, tarihin bir sonu (veya sonu) konusundaki beceriksiz
fikrini ona atfetmenin bir anlamı yoktur. Daha önce de belirttiğimiz gibi: Hegel için ölü bir kedi basitçe bir
kedi değildir. Bu mevcudiyetin tarihsel olmayan ama felsefi açıklaması tarihin kalıcı olarak ne olduğunu aşma
eğiliminde olduğu bir gerilim. Ve bu nedenle, bunun ötesinde, temel gerilimlerin ortadan kalkacağı, tarihin
bir sonu (veya sonu) konusundaki beceriksiz fikrini ona atfetmenin bir anlamı yoktur. Daha önce de
belirttiğimiz gibi: Hegel için ölü bir kedi basitçe bir kedi değildir. Bu mevcudiyetin tarihsel olmayan ama
felsefi açıklaması

Tarihte aklın gerçeği, kendi sistemine bir giriş olarak gördüğü ve yaygın inanışın aksine günlerinin sonuna
kadar yakarmaya ve değer vermeye devam ettiği Tinin Fenomenolojisi'nde bulunabilir.

106

VI. Tinin Görüngübilimi Üzerine Hegel'i

anlamak için onun Mantık Biliminin tamamını anlamak gerekir. Onun fikirleriyle empati kurabilmek için ise
Ruhun Fenomenolojisi'ni okumalısınız1. Fenomenoloji2, başlı başına bütün bir kitabı fazlasıyla hak eden,
ünlü zor bir kitaptır ve 1. kitabımdan birinde tam bir kesinlikle yazmaya çalışacağım.

Ve onun felsefi projesinin gerçekten genel bir panoramasını elde etmek için, Felsefi Bilimler Ansiklopedisi'ni
bütünüyle gözden geçirmek gerekir. Ayrıca, bir Marksist için, böylesine çetin bir yolculuğun yaratabileceği
hayranlıktan kendisini uzaklaştırabilmesi ve aynı zamanda burjuva düzeninin sıkı bir savunucusu olan
dikkate değer ve derin bir öğretmen olarak Hegel'e minnetle veda edebilmesi gerektiğini düşünüyorum. ,

onun Hukuk Felsefesini okuması gerekecekti . 2 Fenomenoloji ile ilgili olarak aşağıdaki metinlere
başvurulabilir: Ramón Valls Plana: Benden Bize (1971), 3. baskı, PPU, Barselona, ​94; Jean Hyppolite: Ruhun
Fenomenolojisinin Yaratılışı ve yapısı (1946), Yarımada, Barselona, ​74; Ruben Dri: Her şeyi hareket ettiren
ütopya, Byblos, Buenos Aires, 2000; Luis Mariano de la Maza: Mantık, metafizik, fenomenoloji (2004), Şili
Katolik Üniversitesi, Santiago, 2004; Carlos Másmela: Hegel: Ruhun talihsiz uzlaşması, (2000), Trotta, Madrid,
2001; The Phenomenology of Spirit Reader, eleştirel ve yorumlayıcı denemeler, Jon Stewart tarafından
düzenlendi, State University of New York Press, New York, 1998; Hegel'in Ruhun Fenomenolojisi, yeni
eleştirel denemeler (2003), editörlüğünü Alfred Denker ve Michael Vater, Humanity Books, New York, 2003.

107

gelecek yaşamlar (birçok Doğu filozofu ve kutsal adam bu uğursuz olasılık hakkında zaten uyardı). Ben
burada, onun deşifre edilmesinin meşakkatli işini üstlenmeye cesaret edenler için okuma anahtarı işlevi
görebilecek bir dizi öneriyi belirtmekle yetineceğim. Birincisi, bunun neden bu kadar zor bir metin
olduğunun olası nedenleri ile ilgili. İki temel neden olduğunu savunuyorum. Birincisi, onun anlayışının
aslında Mantığın anlaşılmasını öngerektirmesidir, ancak bu anlayış onun da katı bir biçimde bir giriştir. Diğeri
ise, yazı kültürünün tamamen atipik olan, kesinlikle doğrusal olmayan bir şekilde yazılmış olmasıdır. İkincisi
ile başlayalım. Rahatsız edici olsa da, hiçbir şey bizi Saf Aklın Eleştirisi'nin tamamını tek bir satırda yazmaktan
ve okumaktan alıkoyamaz. Editörler lütfen bu satırı sayfanın kenarından önce keser, daha aşağıdan devam
eder ve bir sonrakine geçmek için her sayfanın sonunda aynısını yapar. Bu sadece kolaylık. Metin, yalnızca,
ilke olarak, tek bir satıra sahip olması anlamında, düz anlamda değil, aynı zamanda, ardışık bir sıraya sahip
olduğu matematiksel anlamda da doğrusaldır: herhangi bir bölümü anlamak için, öncekileri anlamak gerekir
ve, doğru okuduysanız bir kez okumanız yeterlidir. Öte yandan Tinin Fenomenolojisi'nde se108 Metin,
l ilk l k t k bi t hi l l d dü l d d ğil d d k bi
 yalnızca, ilke olarak, tek bir satıra sahip olması anlamında, düz anlamda değil, aynı zamanda, ardışık bir
sıraya sahip olduğu
İspanyolca

matematiksel anlamda da doğrusaldır: herhangi bir bölümü anlamak için, öncekileri
Türkçe
anlamak gerekir ve, doğru okuduysanız bir kez okumanız yeterlidir. Öte yandan Tinin Fenomenolojisi'nde
se108 Metin, yalnızca, ilke olarak, tek bir satıra sahip olması anlamında, düz anlamda değil, aynı zamanda,
ardışık bir sıraya sahip olduğu matematiksel anlamda da doğrusaldır: herhangi bir bölümü anlamak için,
öncekileri anlamak gerekir ve, doğru okuduysanız bir kez okumanız yeterlidir. Öte yandan Tinin
Fenomenolojisi'nde se108

İkinci bölüm yalnızca birinciyi takip etmekle kalmaz, aynı zamanda birçok yönden paraleldir ve daha da
kötüsü, ilkinden elde edebileceğimiz anlamlar ikinciyi okuduktan sonra birçok yönden değişir veya daha
karmaşık hale gelir. Metnin iki başlangıç ​noktası olduğu ya da bölümleri birinden diğerine geçerken iki kez
okumanız gerektiği de söylenebilir. Bilinç ve Öz-Farkındalık bölümleri arasındaki ilişkide gözlemlenen bu
durum, Ruh ve Din bölümleri göz önüne alındığında metnin daha geniş yapısında tekrarlanmakta ve
bölümlerin, alt bölümlerin ve hatta alt bölümlerin alt yapısında birçok kez tekrarlanmaktadır. paragraflar.
Muhtemelen bir Amerikalı olan biri, tüm metni bir kelime işlemciye koymak ve kaç farklı kelimeye sahip
olduğunu saymak gibi biraz saçma bir alıştırma yaptı. Bu yaklaşım, bu biraz saçma gelse de ilginç bir sonuç
veriyor. Ruhun mutlak bilgiye doğru açılımının tüm tarihini ne daha fazlasını ne de daha azını kapsamadığını
iddia eden felsefe tarihinin en karmaşık metinlerinden biri, kullandığı terimlerin çeşitliliği bakımından
şaşırtıcı bir şekilde azdır. Bu, onu okurken kolayca görülebileceği gibi, Hegel'in aynı terimleri tekrar tekrar
kullandığı, her seferinde onlara farklı nüanslar ve anlam düzeyleri verdiği ya da onları başkalarıyla
ilişkilendirerek nitelendirdiği anlamına gelir. En ünlü vaka tekrarlama ve mide bulandırıcı vakadır 109
kullandığı terimlerin çeşitliliği şaşırtıcı derecede seyrektir. Bu, onu okurken kolayca görülebileceği gibi,
Hegel'in aynı terimleri tekrar tekrar kullandığı, her seferinde onlara farklı nüanslar ve anlam düzeyleri verdiği
ya da onları başkalarıyla ilişkilendirerek nitelendirdiği anlamına gelir. En ünlü vaka tekrarlama ve mide
bulandırıcı vakadır 109 kullandığı terimlerin çeşitliliği şaşırtıcı derecede seyrektir. Bu, onu okurken kolayca
görülebileceği gibi, Hegel'in aynı terimleri tekrar tekrar kullandığı, her seferinde onlara farklı nüanslar ve
anlam düzeyleri verdiği ya da onları başkalarıyla ilişkilendirerek nitelendirdiği anlamına gelir. En ünlü vaka
tekrarlama ve mide bulandırıcı vakadır 109

"kendinde", "kendisi için" ve "kendinde ve kendisi için" formülleri, ancak her zaman her zaman kesin ve özel
anlamlara sahip olmayı başarırlar. Veya giderek daha karmaşık anlamlar kazanan ve sıklıkla “bilinç olarak
özbilinç”, “bilinç olarak bilinç” gibi yapılarda birleştirilen “bilinç” ve “öz-bilinç” sözcüklerinin durumudur. -
bilinç” veya “öz-farkındalık olarak öz-farkındalık”. "Kendinde bilinç", "kendi için özbilinç" vb. türündeki birçok
yapıdan hiçbir şey söylememek. İlginç bir durum, Hegel'in gerçeğe atıfta bulunmak için kullandığı birçok
yoldan biridir. “Gerçek”, “gerçekten”, “kendi gerçeğinde”, “doğru olan”, “(bir durumun veya şeyin) gerçeği”.
Bütün bu nüanslar (ve birkaç tane daha var), gerçeğin her türlü dereceyi kabul ettiği bir düşünceye işaret
ediyor. ve doğru ile yanlış arasında dışsal bir ilişki olmadığı, doğrunun her zaman doğru olma süreci olduğu
ve her şeyden önce bir şeyin gerçekten doğru olması için etkin bir şekilde gerçekleşmesi gerektiğidir.

Olmadığı sürece, tam olarak doğru olamaz veya başka bir deyişle, salt bir koşul, yalnızca bir ideal veya saf bir
teori olan tam bir gerçek olamaz. Fenomenoloji'deki yazının bu kesinlikle doğrusal olmayan karakteri,
yapısını açıklamak için her türlü geometrik metaforun ortaya çıkmasına neden olmuştur. 110 salt bir koşul,
yalnızca bir ideal veya saf bir teori olan tam bir gerçek olamaz. Fenomenoloji'deki yazının bu kesinlikle
doğrusal olmayan karakteri, yapısını açıklamak için her türlü geometrik metaforun ortaya çıkmasına neden
olmuştur. 110 salt bir koşul, yalnızca bir ideal veya saf bir teori olan tam bir gerçek olamaz.
Fenomenoloji'deki yazının bu kesinlikle doğrusal olmayan karakteri, yapısını açıklamak için her türlü
geometrik metaforun ortaya çıkmasına neden olmuştur. 110

en popüler olanlar daire, spiral veya yükselen spiraldir. Hegel'in kendisi, Din bölümünün girişinde, önceki
bölümlerin gelişimine atıfta bulunmak için bir paralel çubuk demeti metaforunu kullanır. Hegel hayranları
arasında bir spor gibi görünen sporun gerisinde kalmamak için, hem modanın çekiciliğini hem de belli bir
gizem halesini taşıyan bir spor da önerebilirim. Fraktal3 şekilde düzenlenebileceğini iddia ediyorum. Çoğu
fraktalın sibibenzer veya kendine benzer bir yapısı vardır; bu, bütünün yapısının, hangi ölçekte düşünürsek
olursa olsun, her parçada kendini tekrar tekrar tekrar ettiği anlamına gelir. Fenomenoloji söz konusu
olduğunda bu, Hegel'in ya biçimde ya da içerikte temel bir modülü (bir ya da daha fazla) tasavvur edebildiği
anlamına gelir. ve sonra her seferinde ayrıntılarının karmaşıklığını ve somutluğunu artırarak onu çeşitli
ölçeklerde ortaya çıkardı. Resmi düzeyde bu, yapının kendisi olabilir; kendisi için; En temel hareketlerden
küresel yapıya doğru tekrarlanan kendi içinde ve kendisi için”. İçerik sırasına göre “farkındalık; öz farkındalık;
aynı şeyin gerçekleştiği sebep”.

F kt ll d i t tt ük l it l ö bili i i Kl ik ti B it M d lb t F t lG t f
 Fraktallarda internette mükemmel siteler görebilirsiniz. Klasik metin Benoit Mandelbrot, Fractal Geometry of
Nature, Freeman
İspanyolca

& Co., New York, 1982'dir.

Türkçe

111

Mesele şu ki, bu yapıların yerleşimi her geçildiğinde, içerik çeşitli yaklaşımlar ve yaklaşım biçimleriyle modüle
edilir. Metin boyunca içerikler bazen epistemolojik bir bakış açısıyla, sonra da etik bir yaklaşımla ele alınır.
Veya başka zamanlarda mantıklı bir şekilde teşhir edilirler ve daha sonra açıklamayı fenomenolojik veya
tarihsel bir şekilde tekrar ederler. Bu, metni tek bir anahtardan, hatta onu oluşturan metinlerin her birini
hemen yazıldığı yaklaşımdan anlamaya çalışmayı her zaman yanlış yapar. Örneğin, metnin, gerçek hikayeyle
benzersiz, geçici ve ardışık ilişkisi olan bir hikaye anlattığına inanmak bir hatadır. Bu, Roma Stoacılığının
ortaçağ lordluğundan sonra tanımlandığı tespit edildiğinde ortaya çıkar. ya da Yunan etiğinden önce burjuva
bireyselliği. Kesin olarak söylemek gerekirse, gerçek tarihle tutarlı bir bağıntıyı koruyan tek bölüm Din
bölümüdür ve Hegel'in tarihsel bütünlüğü yalnızca bu bölümde düşünmeye ilgi duyduğu terimlerle
düşünmeye başladığını düşünmek için nedenler vardır. ondan. Bilgiyle ilgili olduğu sürece metnin tamamının
epistemolojik bir anahtarla yazıldığına inanmak aynı türden bir hatadır. Tabii ki, kapsanan muazzam
çeşitlilikteki konular, onu bu tek 112'ye indirgemeyi imkansız kılıyor. Bilgiyle ilgili olduğu sürece metnin
tamamının epistemolojik bir anahtarla yazıldığına inanmak aynı türden bir hatadır. Tabii ki, kapsanan
muazzam çeşitlilikteki konular, onu bu tek 112'ye indirgemeyi imkansız kılıyor. Bilgiyle ilgili olduğu sürece
metnin tamamının epistemolojik bir anahtarla yazıldığına inanmak aynı türden bir hatadır. Tabii ki, kapsanan
muazzam çeşitlilikteki konular, onu bu tek 112'ye indirgemeyi imkansız kılıyor.

ipucu. Ama her şeyden önce, bilgi kavramının kendisidir ve onu engelleyen vicdan kavramıdır. Hegel'in
bilinçten anladığı, Aydınlanma kavramındaki gibi bir anlamalar, fikirler ve temsiller dizisi olmadığı gibi,
Kant'ta olabileceği gibi salt epistemolojik değeri olan bir işlevler dizisi de değildir. Hegel'de bilinç, daha çok
bir dizi eylem ve eyleme yatkınlık, yönlendirildikleri nesneye dışsal olarak deneyimlendikleri merkezi özelliğe
sahip bir “karşı davranış” gibidir. Ve buna bağlı olarak, özbilinci Aydınlanma tarzında "öz-farkındalık" olarak
ya da Kantçı yola göre tam algılama olarak değil, yine, eylemlerin bir bağlamı olarak, davranış olarak anlar.
bu sefer, nesneyi kendisininmiş gibi deneyimlemenin, onu üretilmiş, nesnelleşme olarak tanımanın merkezi
özelliğine sahiptir. Bu farkın sıfır derecesi ya da "kendinde", Hegel'in "kesinlik" dediği şeydir; bu, nesneyle
dolaysız, bilinmeyen bir ilişkinin olduğu ve nesnenin yalnızca ayırt edilemeyen bir uzantısı olarak
deneyimlenen davranıştır. kendi varlığı. Böylece, Fenomenolojinin her figüründeki sürekli hareket, kesinliğin
yükselişinden bilinç olan özne-nesne farklılığına ve bunun sonucunda bu bilincin farklılaştırılmış ve tanınan
birliğe yükselmesine giden harekettir. kişinin kendi varlığının saf bir uzantısı olarak deneyimlenen nesne ile.
Böylece, Fenomenolojinin her figüründeki sürekli hareket, kesinliğin yükselişinden bilinç olan özne-nesne
farklılığına ve bunun sonucunda bu bilincin farklılaştırılmış ve tanınan birliğe yükselmesine giden harekettir.
kişinin kendi varlığının saf bir uzantısı olarak deneyimlenen nesne ile. Böylece, Fenomenolojinin her
figüründeki sürekli hareket, kesinliğin yükselişinden bilinç olan özne-nesne farklılığına ve bunun sonucunda

bu bilincin farklılaştırılmış ve tanınan birliğe yükselmesine giden harekettir.

her iki terim arasında. Ve bir insan topluluğunun deneyimi ve yaşamı olarak (bir veya daha fazla bireyin aklı
olarak değil) ortaya çıkan bu hareket, Mutlak Bilgi olarak adlandırılabilecek şeyde doruğa ulaşan harekettir.
Hegel'de "Mutlak Bilgi"nin "her şeyi bilmek" anlamına geldiğine inanmak elbette büyük bir saçmalıktır ve
bunun "Hegel'in bilgisi" olduğuna inanmak daha da büyük bir saçmalıktır: "Hegel her şeyi bildiğine inanmaya
başlamıştır". Elbette, "mutlak", "her şey" değil, "belirtilmeyen" anlamına gelir. Herkesin bildiği gibi, "mutlak"ın
zıttı "göreli"dir ("hiçbir şey" değil). Bu arada, “bütün”ün, eğer böyle bir şeyden söz edilebiliyorsa, mutlak
olmaktan başka alternatifi yoktur: “Bütün”ü ve başka bir şeyi düşünmek saçma olur. O halde Mutlak'ı bilmek,
bütünü bilmek veya bütünü oluşturan ve kurucu olan bir şeyi bilmek anlamına gelir. Ve Hegel'de bu, insanlık
tarihinin (ya da daha doğrusu, insan tarihi ile Tanrı arasındaki özdeşliğin) gerçekliğin tamamı olduğu
bilgisidir. Ya da başka bir şekilde, insanlık tarihi, atıfta bulunulmayan, egemen, özgür, özerk tikellerde
gerçekleştirilebilen ve kendi amaçlarını belirleyen bir varlıktır. Ancak bir deneyim olan (sadece bir dizi akıl
değil) bu bilgi, ne kadar evrensel olursa olsun, herhangi bir içerik hakkında bir düşünme yolu olarak değil,
içeriğini etkili kılmanın mümkün olduğu bir yaşam tarzı olarak anlaşılmalıdır. ve konu 114 Ancak bir deneyim
olan (sadece bir dizi akıl değil) bu bilgi, ne kadar evrensel olursa olsun, herhangi bir içerik hakkında bir
düşünme yolu olarak değil, içeriğini etkili kılmanın mümkün olduğu bir yaşam tarzı olarak anlaşılmalıdır. ve
konu 114 Ancak bir deneyim olan (sadece bir dizi akıl değil) bu bilgi, ne kadar evrensel olursa olsun,
herhangi bir içerik hakkında bir düşünme yolu olarak değil, içeriğini etkili kılmanın mümkün olduğu bir
yaşam tarzı olarak anlaşılmalıdır. ve konu 114

Bu deneyimin, bu yaşam tarzının daha çok tarihsel bir çağ, insan topluluğunun olası bir durumu olarak
anlaşılmalı ve kesinlikle bir bireyler grubu (filozoflar gibi) olarak değil, tek bir birey (Pérez gibi) olarak
l l ld Di ki H l ibi) İ i l tl d H l'i F l ji'd ö t k i t diği
 anlaşılmamalıdır. Diyorum ki… Hegel gibi). İyi anlatılarda, Hegel'in Fenomenoloji'de göstermek istediği,
Fransız DevrimiTürkçe
İspanyolca

(mutlak özgürlüğü ve terörü de dahil olmak üzere) ve Alman ahlakı ("güzel ruhları" da dahil
olmak üzere) ile bu Mutlak Bilginin ortaya çıktığı zamanın açıldığıdır. , kendi içinde gerçekliğin tamamı olan
insanlık tarihi, etkin bir şekilde mümkün olmaya başlamıştır. Ve gerçekten gerçekleşene kadar hiçbir şey tam
olarak doğru değildir. Tabii ki Hegel, Napolyon savaşlarının ortasında, Mutlak Bilginin ampirik hakikatini ya
da aynısı, özgürlük alanının gerçek gerçekliği. Ama o, bu gerçekleşme olasılığının açılmış olmasının, felsefe
düzleminde, onu ayrıntılarıyla, bilgi olarak ya da başka bir şekilde salt bir teori olarak ifade etmesine izin
verdiğine inanıyor. Bununla birlikte, bu teorinin gelişmesinde esas olan, Hegel'i ilgilendiren şey, kendisini
içinde bulduğuna inandığı bu istisnai tarihsel fırsatın nasıl ortaya çıktığını anlamanın mümkün olduğu
mantığı sonunda ayırt etme olasılığıdır. Hegel'in ürkütücü zekasının 115 Bu teorinin gelişiminin en önemli
nedeni, içinde bulunduğuna inandığı bu istisnai tarihsel fırsatın nasıl ortaya çıktığını anlamanın mümkün
olduğu mantığı nihayet ayırt etme olasılığıdır. Hegel'in ürkütücü zekasının 115 Bu teorinin gelişiminin en
önemli nedeni, içinde bulunduğuna inandığı bu istisnai tarihsel fırsatın nasıl ortaya çıktığını anlamanın
mümkün olduğu mantığı nihayet ayırt etme olasılığıdır. Hegel'in ürkütücü zekasının 115

(her şeyi bilmek) ilgi çekicidir, ancak bu ayrıntıların ortaya çıktığı tarihsel, sosyal ve kültürel harekete
hükmeden mantık ("her şeyi bilmek"). Ya da başka bir şekilde, onun birincil ilgi alanı düşüncenin düzeni
değil, bu tür tarihsel yenilikleri düşünmek için gerekli olan düşünce işlemlerinin doğasıdır. Ve bu işlemler,
tam da üç yıl sonra yazmaya başladığı, zaten işsizlikten kurtulmuş ve hayatını, sevdiği burjuva saygınlığı
modeli etrafında istikrara kavuşturma yolunda olan Mantık Bilimi'nde tarif ettiği şeylerdir. Bununla birlikte,
bu argümanlarda Hegel'in kendi konumunu da tarihsel terimlerle yorumladığı belirtilmelidir4. Hegel, Mantığı
ortaya çıkarabilmiştir, çünkü mantığın etkin varlığı onun etrafında açılmaya başlamıştır. Yani, onu anlamanın
nasıl mümkün olduğunu daha sonra açıklayabilmek için bu mantığın özünü anlamak zorunda kalmıştır. Bu
anlamda Mantık Bilimi Tinin Fenomenolojisi'ni yazmak için bir koşuldur, her ne kadar açıklama sırasına göre
ikincisini birincisine bir giriş olarak koymak uygun olsa da. 4

Aureliano Babilonia'nın deşifre ettiği el yazmalarının kendi kaderini içerdiğini anladığı gibi. Veya belki de
Thomas Aquinas, ölmeden kısa bir süre önce aniden yazmayı bırakıp asistanına “yazdığım her şey bana
samanmış gibi geliyor” dediğinde anladı.

116

Dikkatli bakarsanız, burada, maddenin kendisinde hiçbir çember olmadığını göreceksiniz. Bir çağ, belirli bir
mantığı anlamanın koşuludur ve bu mantık, o çağın onu anlamayı nasıl mümkün kıldığını anlamanın
koşuludur. Hegel'in kendi kafasında bile daire yoktur, çünkü o bunları tam da bu sırayla düşünmüş olabilir.
Hegel'in bütün bunları birisine açıklamak istediği ya da onun açıklamalarını okumak istediğimiz anda daire
kesinlikle ortaya çıkar. O zaman, sonunda ve bütüne ilişkin bir anlayış verildiğinde, her şeyin tam olarak
anlaşılabileceği umuduyla belirli bir açıklama düzenini (aslında herhangi bir sırayı) varsaymak zorunda

kalacaksınız. Okurlar için sonuç, bu eserlerin her birini iki kez okumak zorunda kalacak olmalarıdır. hem
serginin rotasını hem de daha sonra konseptin etkin rotasını yapmak5. Bu çemberin 5 mertebesinde
mümkün olduğuna inanıyorum.

Bu arada, özgürlük alanını gerçekleştirecek aktörlerin bunu yapabilmesi için Hegel'in tüm sistemini
anlamanın hiçbir şekilde şart olmadığını belirtelim. Arzu edilir, ancak bir gereklilik değildir ve olamaz. Hegel,
aydınlanmış avangard iddiaların kibri gibi, felsefi teorinin siyasi eyleme rehberlik edebileceğine asla
inanmadı. İhtiyatlı bir şekilde Minerva'nın baykuşunun büyük olasılıkla yalnızca gün batımında uçtuğunu
düşündü.

117

Hegel'i bir sistem yazmaya ve hakikatin yalnızca bir sistem olarak anlaşılabileceğini doğrulamaya iten
açıklama. Sistem sözcüğü burada, yalnızca etkili bir şekilde açığa çıkmayı bekleyen, kendi içinde doğrusal bir
düzeni olan bir şeyi amansız bir düzende ifade etmenin basit kibrini ima etmez. Daha ziyade, yalnızca
doğrusal olmayan bir düzende teşhir edilebilecek bir şeyin sergisinde (nesnenin kendisinde değil) görünen
döngüselliklerini ima eder. Ve bu aynı zamanda, şimdi konunun kendisinde, “yalnızca doğru mutlaktır ve
yalnızca mutlak doğrudur” (Görüngübilime Giriş'te) diyebilmesinin nedenidir. Ancak doğrusal olmayan bir
düzen hala bir düzendir. Yalnızca pervasız, aydınlanmış bir kibir (ki ne yazık ki yaygın olma eğilimindedir),
yalnızca doğrusal ve ardışık olanın gerçekten bir düzen olarak kabul edilebileceğini iddia edebilir6. Bu
sayede, metnin sahip olabileceği doğrusal olmayan düzen hakkında hipotezler kurmak tamamen
mümkündür, böylece onu yalnızca anahtarlarından birinden veya daha da kötüsü, İskender örneğinde
olduğu gibi yorumlamaya çalışmak gibi yaygın bir hatadan kaçınılır. Kojeve, sadece bir figüründen. 6

 Öfkeli Liberal Demokrat

İspanyolca

Türkçe Rudolf Haym'ın şöyle demesine neden olan belki de böyle bir düzene duyulan
özlemdir: "Bir kere ve kesin olarak söylemek gerekirse: Fenomenoloji, tarih tarafından kafa karışıklığına ve
düzensizliğe indirgenmiş psikolojidir ve tarih, psikoloji tarafından bozulmuştur." Walter Kaufmann
tarafından alıntılanmıştır, Hegel (1965), Alianza Editorial, Madrid, 1972.

118

Yukarıda önerdiğim hem biçim hem de içerik olarak benzer modüller fikrini göz önünde bulundurarak,
figürleri veya bölümleri arasındaki yapısal analojilerle bir okuma yönteminin formüle edilebileceğine
inanıyorum. Gerçek şu ki, Sosyal Bilimler tarafından genelleştirilen dırdırcı eğilim göz önüne alındığında,
"yöntem" kelimesinin ta kendisi beni endişelerle dolduruyor, bir yöntemi, bir nesneden bir nesneden bilgi
çıkarmak için bir nesneye uygulanabilecek katı kurallar dizisi olarak anlamak için. basit yol. amansız. Hiçbir
şey. Yok öyle korkular. Önerdiğim şey, içeriğiyle, metnin yaklaşımları ve olası anlamları hakkında yapılan
varsayımlarla gerekçelendirilen ve bu tür anlamları bulmak için yalnızca öneri olarak yalnızca buluşsal bir
şekilde hareket edebilen bir yazışmalar sistemidir7. [Ben tavsiye ediyorum,

Jon Stewart'ın Phenomenology of Spirit Reader için yazdığı makalesinde, metni okumak için buluşsal bir
kılavuz olarak benzer bir yazışmalar sistemi önerdiğini görmek benim için hoş bir sürpriz oldu. Bu arada,
kurduğu yazışmalar, çabalarını bilmeden kurduklarımla sadece kısmen örtüşüyor ve hepsinden önemlisi,
bunları kurduğu ilkeler farklı. Bakınız, Phenomenology of Spirit Reader, Jon Stewart, editör, State University
of New York Press, Albany, 1998, s. 444-477.

119

Fenomenoloji'de doğrusal olmayan bir uygunluk düzeni kurmak için en az dört yönü hesaba katmak
gerektiğini düşünüyorum: A) bölümlerin çoğu arasındaki ilişkilerin ardışık olmaktan ziyade kapsayıcı olması,
yani, sadece başka bir konuya geçmekle sınırlı kalmayıp, öncekilerin içeriğini geliştirmek ve yeniden
anlamlandırmak; B) her içeriği yöneten mantıksal öncüllerden, bu içeriklerin fenomenolojik ve ardından
tarihsel ve etkin ifadesine doğru genel bir hareket olduğu; C) Figürlerin evriminde, bir meselenin mantığını
kurmaya yarayan bireyden, meselenin etkili göründüğü toplumsal olana, içinde anlam kazandığı tarihsel
olana doğru bir hareket vardır. bütünlük, yani figürleri enkarne eden özne tipinin bireyden (salt
soyutlamadan) bir bütün olarak insanlık tarihine doğru değişmekte olduğunu, ki bu tek doğru şeydir; D)
meselelerin ele alındığı yaklaşımda, epistemolojikten (salt soyutlamadan) etik olana giden bir salınım olduğu
ve daha sonra, etkinlik açısından, sanki "tüm teorik aklın bir bütün olduğunu" radikal bir şekilde varsayarak,
bu ikiliğin üstesinden gelindiği. onun pratiğinden”. 120

Bu dört yönün etkisi göz önüne alındığında, okumaya yönelik aşağıdaki önerilerin yapılabileceğini

düşünüyorum. 1. Bilinç ve Öz-Farkındalık bölümleri, sırasıyla epistemolojik ve etik bir yaklaşımın

vurgulandığı aynı temanın paralel gelişimi olarak anlaşılmalıdır. Bence asıl mesele, özne ile nesne arasındaki
ilişkiler hakkında düşünmeyi mümkün kılan mantıksal öncüller meselesidir. İlkinde genel olarak özne-nesne,
ikincisinde (genel olarak nesne olarak) özne-özne ilişkisi. Yaklaşıma rağmen, burada tartışılanın tam
anlamıyla epistemolojik bir mesele olmadığını, böyle bir sorunun ortaya çıkmasına izin verecek mantıksal
öncüllerin meselesi olduğunu savunuyorum. Ve buna uygun olarak, Öz-Farkındalık'ta mesele doğrudan etik
meselesi değil, yine, etik tartışmanın çıkarılabileceği mantıksal öncüllerinki. Ya da daha teknik bir ifadeyle
mesele, Teorik Akıl ve Pratik Akıl meselesi değildir. Hegel, Kant'ın soyut ve yalnızca olumlayıcı olarak
değerlendirdiği bu sorunları, onların öncüllerini incelediği bir zamanda ve onları ele aldığı, ancak şimdi
tarihsel ve kültürel olarak konumlandırdığı bir zamanda, Kant'ın tamamen yoksun olduğu bir meseleyi gözler
önüne sermiştir. Böylece Bilinç bölümünün sorunsalı, Akıl bölümünün A. Kısmında, Reason Obser121'de
devam eder. Önermelerini incelediği bir noktada ve onları değerlendirdiği, ancak şimdi tarihsel ve kültürel
olarak konumlandırdığı bir noktada soyut ve yalnızca olumlayıcı olarak kabul etmesi, Kant'ta tamamen eksik
olan bir meseledir. Böylece Bilinç bölümünün sorunsalı, Akıl bölümünün A. Kısmında, Reason Obser121'de
devam eder. Önermelerini incelediği bir noktada ve onları değerlendirdiği, ancak şimdi tarihsel ve kültürel
olarak konumlandırdığı bir noktada soyut ve yalnızca olumlayıcı olarak kabul etmesi, Kant'ta tamamen eksik
olan bir meseledir. Böylece Bilinç bölümünün sorunsalı, Akıl bölümünün A. Kısmında, Reason Obser121'de
devam eder.

dora ve Kısım B., Aktif Akıl'daki Öz-bilinç'inki. Kant ve Hegel'in her türlü felsefi soruna uyguladıkları
yaklaşımlar arasındaki farklar dünyası burada kanıtlanmıştır. Kant kendini bir şeyi düşünmeye izin veren
soyut ve teorik koşullarla sınırlarken, Hegel tözsel bir mantık olarak (yalnızca olasılık koşulları olarak değil)
ortaya konan koşullardan başlar ve maddenin içinde meydana geldiği etkin bir gerçekliğe doğru ilerler. O
d bil i i i k d ğ l (Bili ) d ğil d d bili i kliği l d (Akl
 sadece bilginin imkanı ve doğasıyla (Bilinç) değil, aynı zamanda modern bilimin gerçekliğiyle de (Aklı
Gözlemlemek) ilgilenir.
İspanyolca

Türkçe O sadece etik eylemin doğası ve temeli (Öz-bilinç) ile değil, aynı zamanda modern
hedonistik etiğin (Aktif Akıl) gerçekliği ile de ilgilenmektedir. Ve dahası, o sadece modern bilim ve hedonistik
etik ile ayrı ayrı ilgilenmiyor, ancak bunun, Akıl bölümünün, Bireysellik bölümünün C. Kısmında Gerçek Akıl
olarak nitelendirilen etkin bir dünyada eklemlenmesi. Bütün bunlar, Bilinç düzeninin düşünülebileceği
anlamına gelir.

Gözlemci Akıl

Öz
-

farkındalık Aktif

Akıl Gerçek Akıl

, en azından biçimsel olarak, Kant'ın üç Eleştirisinin planıyla aynı planı takip eder. Ama tamamen farklı bir
şekilde çalıştı. Ve eğer 122'niz varsa

Bu model veriliyken, bilincin aşkın idealizm (Hyppolite'in öne sürdüğü gibi) olarak sona erdiği özne-nesne
kimliğini veya efendilik-kölelik diyalektiğini bir psikoloji (Lacan ve Kojeve'den etkilenen Lacancılar gibi) olarak
düşünmek tamamen uygunsuzdur. , tartıştık). Bir yandan, Hegel'de bu, özne ile nesne arasındaki tözsel
özdeşlikle ilgilidir (saf mantıksal çerçevesi içinde ele alınsa da) ve Varlığın tamamını salt belirsiz olarak kesin
olarak dışarıda bırakan aşkın sentezle ilgili değildir. Öte yandan, yaptıkları tarihsel imalar, aksini
düşünmemize izin verdiği ölçüde, benim görüşüm, Hegel'in Lordluk ve Kölelik'te herhangi bir özel ampirik
durumu betimleme niyetinde olmadığıdır. daha ziyade modern öznelliğin özerkliğinin kökenini incelerken
öncül olarak kabul edilmesi gereken koşullar. Bu noktadaki analiz gerçekten tarihsel (ve hatta daha az
psikolojik) değil, tabiri caizse arketipseldir. Bir şeyin kendisinden çok bir şeyin iskeletidir. Onu etkili gerçekliği
içinde düşünmek için, tanımlanmış bir kültürel ve sosyal alanda “enkarne olması” ve “giydirilmesi”
gerekecektir. Ve öznelerarasılığın gerçek çatışmalarının incelenmesi, B Kısmında açıklanan çelişkilerin (soylu
vicdan ve aşağılık vicdan, yabancılaşma dili, dalkavukluk vb.) mahkemede sergilenmesine kadar eserde
gerçekleşmez. 123 arketipsel. Bir şeyin kendisinden çok bir şeyin iskeletidir. Onu etkili gerçekliği içinde
düşünmek için, tanımlanmış bir kültürel ve sosyal alanda “enkarne olması” ve “giydirilmesi” gerekecektir. Ve
öznelerarasılığın gerçek çatışmalarının incelenmesi, B Kısmında açıklanan çelişkilerin (soylu vicdan ve aşağılık
vicdan, yabancılaşma dili, dalkavukluk vb.) mahkemede sergilenmesine kadar eserde gerçekleşmez. 123
arketipsel. Bir şeyin kendisinden çok bir şeyin iskeletidir. Onu etkili gerçekliği içinde düşünmek için,
tanımlanmış bir kültürel ve sosyal alanda “enkarne olması” ve “giydirilmesi” gerekecektir. Ve öznelerarasılığın
gerçek çatışmalarının incelenmesi, B Kısmında açıklanan çelişkilerin (soylu vicdan ve aşağılık vicdan,
yabancılaşma dili, dalkavukluk vb.) mahkemede sergilenmesine kadar eserde gerçekleşmez. 123

Kültür, Ruh bölümünden. Her şeyden önce, insanların öznelerarasılığının gerçek çatışmalarının, resmi
olmayan bir biçimde anlatılan dramatik bir ölüm kalım düellosundan çok, patrondan zam istemenin ya da
karısıyla kavga etmenin stresine benzediğini kabul edelim. metinde acımasız bir şey. Evet, elbette, özünde bu
dolayımlı çatışmalar aynı zamanda o ölüm kalım mücadelesini de içeriyor. Ama tam olarak bu… esasen. 2.
Bilinç bölümünün, özne ve nesne arasındaki keskin ikilikle başlayıp, yalnızca nesnenin gerçek göründüğü
kesinliği olarak deneyimlendiğini ve her iki terim arasındaki özdeşlikte, öznenin baskın olduğu bir özdeşlikte
sona erdiğini gözlemlemek ilginçtir. , nesnenin özne olarak kendini ifşa etmesinde. Öz-farkındalıkta, tam
tersi, başlangıç ​noktası, yaşayan sonsuzluk olarak evrensel gerçekliğin birliğidir ve sonuç, bir nesneye
indirgenen özne ile ona egemen olan bir dış bilinç arasındaki trajik ikilik olan ikiliktir. İlk durumda, kişi
bilinçten (teorik) öz-bilince, ikinci durumda ise, öz-bilinçten (pratik, kendi içinde) şimdi pratik bir bilinç olan
ve kendi kendine tutulabilen bilince gider. talihsizliği onu tanımaktan alıkoysa da. Bu simetri önemlidir,
çünkü daha sonra etiğe veya epis124'e yönelik göreceli bir vurgunun görülebildiği tüm kısımlarda ve
bölümlerde tekrarlanır. İlk durumda, kişi bilinçten (teorik) öz-bilince, ikinci durumda ise, öz-bilinçten (pratik,
kendi içinde) şimdi pratik bir bilinç olan ve kendi kendine tutulabilen bilince gider. talihsizliği onu tanımaktan
alıkoysa da. Bu simetri önemlidir, çünkü daha sonra etiğe veya epis124'e yönelik göreceli bir vurgunun
görülebildiği tüm kısımlarda ve bölümlerde tekrarlanır. İlk durumda, kişi bilinçten (teorik) öz-bilince, ikinci
durumda ise, öz-bilinçten (pratik, kendi içinde) şimdi pratik bir bilinç olan ve kendi kendine tutulabilen
bilince gider. talihsizliği onu tanımaktan alıkoysa da. Bu simetri önemlidir, çünkü daha sonra etiğe veya
epis124'e yönelik göreceli bir vurgunun görülebildiği tüm kısımlarda ve bölümlerde tekrarlanır.

teolojik Vurgu epistemolojik olduğunda, her zaman ikilikten başlar ve birlikle biter. Vurgu etik olduğunda,
her zaman birlikten başlar ve ikilik ve talihsizlik ile biter. Belki de ilk hareket tipindeki en önemli durum,
Gö l i Ak l' N t ti i d ğ bili i i tl l d h b ü th d k l k
 Gözlemci Akıl'ı Newton tipi doğa biliminin soyutlamalarından, hem absürt hem de kurucu olarak,
fenomenolojik olarak
İspanyolca

Türkçe fenomenolojik olarak ortaya çıkan "ruh bir kemiktir"8 şeklindeki muhteşem keşfe
götüren durumdur. Hegelci mantığın temel öncüllerinden birini ortaya çıkarır: şey ve aklın özdeşliği. İkinci tip
harekette, Hegel'de bir tür uzlaşma ve mutlu son şampiyonu olarak gören eleştirmenleri kategorik olarak
reddeden bir dizi durum vardır. Bu eserde öznelerarası yüzleşmeler her zaman kötü bir şekilde son bulur,
sanki yazarı, felsefenin eğitici olmamak için dikkatli olması gerektiğine dair kendi aforizmasıyla acımasızca
tutarlı olmak için yola çıkmış gibi. Şanssız Bilinç (Öz-Bilinç, Kısım B., sayı 3), Kişotizm (Akıl, Kısım B., Kısım c)
arasında yapısal bir analoji kurulabilir.

8 “Temsilde kalan yaşam bilincinin idrar yapmak gibi davrandığı” düşüncesi, İspanyolca baskısının 208.
sayfası.

125

numara 2) ve Güzel Ruh (Ruh, Kısım C, kısım 3 numara c). Bu durumların her birinde bir özgürlük vaadi
(stoacılık, erdem için mücadele, güzel bir yaşam olasılığı), (özne ile düşünce, özne ile arzu edilen, özne ile
özne arasındaki) bir bölünmenin acısı haline gelir. Hegel'in herhangi bir etkin uzlaşma perspektifinde
gördüğü sorunlara işaret eden bölünmeler ve ikilikler. Bu durumda önerdiğim yapısal analojilerin planı
şudur: OLMUŞ BİLİNÇ birey/birey

KİŞOTİZM

GÜZEL RUH

birey/ toplum

ÇATIŞMA

efendilik/ kölelik

arzu/ dünya

ÇIKTI SONUÇ TEMASI

stoacılık talihsizlik

delilik delilik

birey/ siyasi dünya iyi vicdan/ kötü kanaatten kaçış

ARKA PLAN

özgürlük düşünce

arzu ahlak bireysellik bağışlama olasılığı

AKTÖRLER

POZİTİF

126

İçeriklerini kapsamaya çalışan bu analojileri oluşturursak, etik alanının Hegel için temsil ettiği türden temel
problemlerin bir panoramasına sahip oluruz. Kurucu olarak arzulayan modern bireyler, doyumlarını ancak
bağımsız öz-farkındalıklar olarak diğer bağımsız öz-farkındalıklarda bulabilmekte, arzularının kendilerini
yadsıyan bir dünyada karşı karşıya kaldığını görmekte ve kendilerini ölçülerine göre dünyayı yaratmaya
adamaktadırlar (dünyaya karşı davranırlar). etraflarında “bir idealizm olarak”). Özel eylemlerinden
kaynaklanan sürekli çatışma, onları arzularını ve etraflarında oluşturdukları yasaları maksimum evrenselliğe
yükseltmeye zorlar, ancak bu maksimum özgürlüğü elde etmenin sonucu terörden başka bir şey değildir.
Aydınlanmış soyutlamalara hapsolmuş, yeterince Hıristiyan olmayan Alman ahlakı, o, zamanının temel
sorununu (özgürlük olasılığı sorununu) gerçekten çözülebileceği terimlerle yakalama ve ortaya koyma
t ği hi d ğildi tt ö kliği i ö ü lük d l l t b bi h
 yeteneğine sahip değildir: yurttaşın özerkliğini özgürlük duygusuyla uzlaştırmayı başaran bir ruhun sorunu.
topluluk. AncakTürkçe
İspanyolca

Din olarak temsil edilen ruhun gerçekliğinin incelenmesi, olayları bu şekilde anlamanın
yolunu açabilir. 3. Fenomenoloji'nin İspanyolca baskısında kapladığı 473 sayfadan, bir di127'ye ayrılmış uzun
64 sayfanın olması oldukça dikkat çekicidir. Ancak Din olarak temsil edilen ruhun gerçekliğinin incelenmesi,
olayları bu şekilde anlamanın yolunu açabilir. 3. Fenomenoloji'nin İspanyolca baskısında kapladığı 473
sayfadan, bir di127'ye ayrılmış uzun 64 sayfanın olması oldukça dikkat çekicidir. Ancak Din olarak temsil
edilen ruhun gerçekliğinin incelenmesi, olayları bu şekilde anlamanın yolunu açabilir. 3. Fenomenoloji'nin
İspanyolca baskısında kapladığı 473 sayfadan, bir di127'ye ayrılmış uzun 64 sayfanın olması oldukça dikkat
çekicidir.

Fransız devriminin öncüllerini ve sonuçlarını doğrudan ve açık bir şekilde. Bu devrimdeki açık şiddetin
1789'da başladığını, Hegel'in açıkça adıyla hitap ettiği terörün 1791-1795 yılları arasında gerçekleştiğini ve
oyunun 1806'da yazıldığını düşünürsek, onun ana temalarından birinin bir dizi olduğu sonucuna varmalıyız.
on beş ya da yirmi yıldan fazla olmayan pratik olarak çağdaş olaylardan. Durumumuzu, özellikle daha üzücü
ve daha taşralı olarak düşünürsek, bu, 1973 darbesini yaşamak, 1974-1978 yıllarının terörünü yaşamak ve
bu olaylardan şimdiden güçlü, geniş kapsamlı felsefi sonuçlar çıkarmak gibi bir şeydir. 1990, (kalan)
aktörlerin çoğu hala hayatta ve oyunculuk yaparken, ve profesyonel tarihçilerin sıklıkla talep ettiği minimal
"tarihsel perspektif" henüz oluşturulmamıştır. Sanırım bu karşılaştırmayla kurmak istediğim şey, Hegel'in
eserinin kendi dönemiyle ne kadar olağanüstü çağdaş olduğu ve Hegel'in Napolyon figüründen alabileceğini
düşündüğü muazzam derslerin Pinochet'ten alınabileceği değil. Buradaki temel mesele, bu gerçeğin, tüm
çalışma için ve yukarıda daha önce belirttiğim gibi, politik ve felsefi yansıma için bir merkez önermemize izin
vermesidir. ve Hegel'in Napolyon figüründen alabileceğine inandığı muazzam derslerin Pinochet'ten
alınabileceğinden değil. Buradaki temel mesele, bu gerçeğin, tüm çalışma için ve yukarıda daha önce
belirttiğim gibi, politik ve felsefi yansıma için bir merkez önermemize izin vermesidir. ve Hegel'in Napolyon
figüründen alabileceğine inandığı muazzam derslerin Pinochet'ten alınabileceğinden değil. Buradaki temel
mesele, bu gerçeğin, tüm çalışma için ve yukarıda daha önce belirttiğim gibi, politik ve felsefi yansıma için bir
merkez önermemize izin vermesidir.

Hegel'in. Çalışmanın etrafında eklemlendiği Fenomenolojinin temel temasının, diyalektik Lordship -

(Kojeve'nin inandığı gibi) çok dolaysız ve şematik olan Kulluk ya da zar zor özetlenen Mutlak Bilgi değil,
devrimin felsefi analizi olduğunu ileri sürüyorum. Fransız, modernitenin koşulu ve bağlamı ve kendi eserinin
felsefi bağlamı olan derin anlamına hitap etme olanakları. Lüteriyen Hegel'in bu terimi kullanmasa da
modernite olarak görebileceği şeyin, Lutheran Reformu ile, yani 16. ve 17. yüzyıllarda açılan dünya olduğu ve
onun bakış açısına göre (1806) anlaşılmalıdır. 18. yüzyılın ilk yarısı olan Newton ve Hume'un çağının klasiği.
Zamanının tüm Alman düşünürleri bunu Kant ile birlikte hissettiler ve buna paralel olarak, Romantizm, yani
klasik çağın üstesinden gelme döngüsü, yani 1806'da ve şimdiki terimlerle "post modern" olarak kabul
edilebilecek bir duyguyu paylaştılar. Bu özel dönemleştirmeden yararlanırsak ve teorik alan (Gözlemci Akıl
olarak), pratik alan (Etkin Akıl olarak) ve etkin (Gerçek Akıl olarak) arasındaki ilişkiyi göz önünde

bulundurursak, bu modernitenin varlığının izini sürebileceğiz, Hegel'in metnin farklı bölümlerinde her anın
özelliği olarak değerlendirdiği temalar. 129 ve teorik alan (Gözlemci Akıl olarak), pratik alan (Etkin Akıl olarak)
ve etkili alan (Gerçek Akıl olarak) arasındaki ilişkiyi ele alırsak, bu modernitenin varlığının ve Hegel'in ele
aldığı temaların izini sürebileceğiz. metnin farklı bölümlerinde her anın özelliği olarak. 129 ve teorik alan
(Gözlemci Akıl olarak), pratik alan (Etkin Akıl olarak) ve etkili alan (Gerçek Akıl olarak) arasındaki ilişkiyi ele
alırsak, bu modernitenin varlığının ve Hegel'in ele aldığı temaların izini sürebileceğiz. metnin farklı
bölümlerinde her anın özelliği olarak. 129

"Klasik modernite" s. 16, 17 ve 1. sn. 18

2. yüzyılın üstesinden gelen doruk noktası anı 18 1790'dan itibaren

TEORİK PLAN

Newton Bilimi

İllüstrasyon

Phil. Doğal Romantik

PRATİK DÜZLEM

Hedonistik

 Etik Kantçı Etik

Türkçe
İspanyolca

Romantik Ahlak

ETKİLİLİK

Merkantilizm Pragmatizm Newton / Hobbes Hume / Kant

Estetikçilik Fichte / Schiller

Metinde TEORİK DÜZLEM Akıl Gözlemci

Bireysellik b Ruh Ka yc

PRATİK PLAN Aktif Akıl

Ruh B ii

Ruh C b

Bireysellik a Ruh B iii

Ruh C c

ETKİLİLİK

ETKİLİ DÜNYA İngiltere'de Ruh'un hayvanlar alemi

Fransa'da mutlak özgürlük ve terör

Almanya'daki

güzel ruh
4. Her seferinde dikkat edilmelidir. Hegel analizinde düzlemleri değiştirdiğinde, ilk uyarı olarak ya
da sonuçlar biçiminde böyle bir değişikliği işaret eden metinler sunar. Her biri özellikle zor olan bu
metinlerin ipliği, bütünde esastır ve 130

Daha sonra Mutlak İlim'de yaptığı acele sayımlarda toplanacak düğüm noktaları. Bu metinler şunlardır: - Öz
Bilincin B Kısmına giriş, “Buraya gelinen aşama: düşünce”, burada özellikle daha sonraki karmaşık bir ifade
için öncüller sunulur: modernite bir idealizm olarak işler; - Aklın A bölümünün sonucu: Mantığın bazı temel
fikirleri için öncüllerin sunulduğu “şeylik ve aklın özdeşliği”; - Aktif Akıl'daki c harfinin 3. Kısmı (Akıl, Kısım B),
“Evrenselin gerçekliği olarak bireysellik”, biraz gizli olmasına rağmen, Ruh bölümünden teyit edilecek şey için
esastır: “bundan sonra analiz edilen rakamların her biri bir dünyadır”. - Ruh bölümünün A bölümünün
tamamı, “Etik”, gerçek ve etkili olarak kabul edilebilecek varlıkların (gerçek toplumlar) tipini açıklığa
kavuşturan temellerin atılması için klasik modernite incelemesinin kesintiye uğradığı; - Metindeki en önemli
iç açıklama olan ve gerçek ve etkin toplum kavramını Hegel'in gerçekten önemsediği mantıksal düzleme
yerleştiren Din bölümüne giriş.

131

Tüm çalışma boyunca işleyen derin mantığın küresel bir anlayışına girişilirken bu metinlerin her birinin
merkezi olarak kabul edilmesi gerektiğinde ısrar etmeye gerek yok. 5. Yukarıdakilerin tümü sayesinde,
Hegel'in dinden anladığı şeyin Hegel'in felsefi ve politik projesi için son derece önemli olduğu açık olmalıdır.
Bazı İspanyol ve Fransız hegelologlar için (Valls Plana8 ve hatta Labarriérè, Cizvitler gibi) varsayılması zor
görünen bir şey, Hegel'in bir Lüteriyen ve birçok yönden radikal bir Lüteriyen olduğudur. Bu onun için
Katolikliği veya herhangi bir kurumsallaşmış tapınma biçimini, Fenomenoloji'nin "dindar öznelciliğe" veya
"inanç ile inanç arasındaki ilişkiye" atıfta bulunduğu pasajlarında kötü bir üne sahip olan herhangi bir
biçimde, asitli bir şekilde eleştirmesinin çok kolay olduğu anlamına gelir. saf zeka". ”, ya da Revealed
Religion'da Mesih'in tarihsel kişiliğine yapılan biraz ani göndermelerde. Öte yandan, Hegel'in Berlin'deki
(1818 1831) ü H i ti k ll ğ K t lik F ' P 8'i ld ğ Ü lü İttif k'
 (1818-1831) zamanının, üç Hıristiyan krallığın, Katolik Fransa'nın, Pru8'in yer aldığı Üçlü İttifak'ın zamanı
olduğunu aklımızda
İspanyolca

tutmalıyız.

Türkçe

Bunun bir örneği, Valls Plana'nın Benden Bize, Hegel'in Tinin Fenomenolojisinin Okunması adlı tezinin 440
sayfalık Manifest Religion'a (Hıristiyanlığın Hegelci yorumu) ayırdığı ender yedi sayfadır. Ramón Valls Plana:
Benden Bize, PPU Sürümü, Barselona, ​94.

132

Lüteriyen Asya ve Ortodoks Rusya, Avrupa siyasetine egemen olmak için yaptıkları birçok anlaşma arasında,
dini konularda bir tür saldırmazlık paktı kurdular. Bu nedenle, Profesör Hegel'in Katolik karşıtı açıklamaları,
Alman siyaseti açısından biraz yıkıcı bir yöne sahipti ve bu nedenle, diğer şeylerin yanı sıra ve
Schleiermacher'in talebi üzerine, onu haklı kılan bir konu olan yetkililer önünde uygun bir şekilde suçlandı.
üniversitenin en önemli profesörlerinden biri olmasına rağmen Prusya Akademisi'ne kabul edilmemek9.
Ancak, bu kalıcı Katolik karşıtı farklılık kadar, onun diğer Lüteriyen filozoflarla sürdürdüğü farklılıklar da
önemlidir. Bir yandan, Kant'ın savunduğu dışsal ve belirlenemez Tanrı'yı ​defalarca eleştirir ve onu
entelektüel, soyut ve gerçek dindarlıktan yoksun olmakla suçlar. Teolojik siyaset açısından kötü niyetli bir
operasyonda, bu Kantçı Tanrı'yı ​Fransız Aydınlanmasının Katolik düşünürlerininkiyle açıkça ilişkilendirir: salt
akıldan doğan bir Tanrı. Öte yandan, Schleiermacher'in kişinin bir ilişki yoluyla Tanrı'yı ​dolaysız bir şekilde
deneyimleyebileceği fikrini keskin ve sert bir dille eleştirir.

Bu yeni bölüme değer, öyle ki, onun ortak muhalifleri, Hegel ile Prusya otoriteleri arasındaki ilişkiler
hakkında sahip oldukları görüşleri gözden geçirmek için harekete geçtiler.

133

Hıristiyan pratiğinden geçen dindar bir duygu çerçevesinde tamamen onun egemenliğine. Hegel buna
"duygusal din" adını verir ve onun bu din ile köpekler arasında kurduğu ilişkiye yukarıda değindim10. Saf
inanç dışında herhangi bir dini tezahüre şiddetle karşı çıkan Kant'ın entelektüelizmine karşı Hegel, dinin
cemaat içeriğine değer verir ve ibadet eylemlerinde derin anlam bulmayı başarır. Schleiermacher'deki
"duygusal" bireyciliğe karşı, ortak içeriklere, bütün bir halkın dini kültürüne değer verir. Ve bu seçeneklerde
(bu tahmini kesinlikle Hıristiyan inancının dışından yayınlıyorum) tarih boyunca kendisini anlamak istediği
için belki de Hıristiyanlığın ruhuyla son derece tutarlıdır: enkarnasyon, ecclesia, komşu sevgisi, topluluk. Bu
beyanlar dikkate alındığında, Hegel'e göre bir insan toplumunun gerçek ruhunun, kendi dininde ele
alınmadan kavranamayacağı anlaşılabilir. O halde Fenomenoloji'de tarihin en özgün olarak ele alındığı kısım
tam da bu kısımdır. Ancak, tersine, radikal olarak seküler imajı da onun dine ilişkin düşüncelerinden ortaya

çıkar.

Bkz. Not 38.

134

Bu onun dini duygusudur. Dengeyi ne kadar korumaya çalışsa da, Öz'e ilahi olanın saygınlığından daha fazla
ve daha az olmamak istediği için, dini fenomene ilişkin değerlendirmesinin kültürel anlamlarıyla daha fazla
ilgisi olduğunu gözlemlemekten geri duramaz. ve aşkın olanın etkinliği hakkında gerçekten derin bir
duygudan ziyade politik etkileri. Hegel hiçbir şekilde bir dindar ya da "duygusalcı" değildir. Ve onun
ahlakçılığı açıkça dindardan daha medenidir. Ve bu, onun “çiçeklerin dinine” adadığı güzel sözlerde veya
yoğunluğu onu sık sık kuraklaştıran bir eserin muhtemelen en güzel kısmında, Yunan dindarlığını bir “sanat
dini” olarak analiz etmesinde görülebilir. ". Hegel arasındaki analojileri ve mesafeleri karşılaştırdığımızda,
Kant ve Schiller, sanatsal yaratıma atfettikleri yere ilişkin olarak, Kant'ta, kendisini daha çok ilgilendiren bir
altta yatan mesele için (sanat eseri ya da yaratım süreci için değil) estetik duyguya yönelik arızi bir ilgi, olasılık
olasılığıdır. ahlaki eylem. Hegel'in derinden hayran olduğu Schiller'de, insanlar arasında öznellikteki birliği
yeniden kazanma projesinin merkezinde, yaratma süreci ve bunun gerektirdiği duygu ve etkiler yer alır.

entelektüalist ya da ahlakçı soyutlamalarda kaybolmuş insan ve doğaya sahip insan. Schiller için sanatta
doruğa ulaşır ve bir şeyin doruk noktası mümkün hale gelir, ne din ne de felsefe gerçekten alakalıdır. Hegel
ise sanatı, tinin kendini temsil ettiği ve bundan zevk aldığı bir alan olarak insan toplumunun tarihsel
bağlamına yerleştirir. Ama hemen onu dinle ilişkilendiriyor: ampirik bir gerçeklikten ziyade bir model, bir
kavram olan etik topluluğun güzel ruhu, kendisidir ve her zaman istikrarsız olmuştur. Onun istikrarsızlığı,
i t l l ğ d ki d ğ di d l k il k ll ö lik i li t ğili
 insan topluluğunda eski ve saygıdeğer dindarlık ile kurumsallaşmaya yönelik yeni ve rasyonalist eğilim
arasındaki yüzleşmeyle
İspanyolca

Türkçe ilgilidir. Ruh bölümünün A bölümünü okuyun, Antigone trajedisine yapılan
göndermelerin bulunduğu, bu yüzleşmenin sonucunun görülebildiği Din bölümünün B kısmı olan Sanatın
Dini ile yakından ilişkilidir. Birçok güzel tanrı ölür ve onlarla birlikte antik topluluğun trajik bölünmeleri.
Çatışma ve trajediden geçen yeni bir Tanrı doğar ve Schiller'in basit güzel ve şeffaf tarzında değil, özgür
vatandaşın karmaşık ve çelişkili tarzında bir birlik vaadini mümkün kılar. Yunanlılar bilgeliğe sahipti 136
Çatışma ve trajediden geçmekte ve artık Schiller'in basit güzel ve şeffaf üslubunda değil, özgür vatandaşın
karmaşık ve çelişkili üslubunda bir birlik vaadini mümkün kılmaktadır. Yunanlılar bilgeliğe sahipti 136
Çatışma ve trajediden geçmekte ve artık Schiller'in basit güzel ve şeffaf üslubunda değil, özgür vatandaşın
karmaşık ve çelişkili üslubunda bir birlik vaadini mümkün kılmaktadır. Yunanlılar bilgeliğe sahipti 136

tanrılara sevinçle veda etmek için komedi icat etmekten. Fenomenoloji'de Yunan trajedisi (Din, bölüm B, c2)
ile Mesih'in yaşamı ve tutkusu (Din, bölüm C, 2) arasında yapısal bir benzerlik vardır. İsa figüründe trajedi
evrensel boyutuna ulaşır ve Antigone'nin temsil ettiği duyarlılık ile Kreon'un buyrukları arasındaki temel
çatışma, insan topluluğunun özü olarak içselleştirilir. Dolayısıyla Hıristiyan dini, özgür yurttaşı mümkün kılan
içsel ve öznel karmaşıklığın tarihsel koşuludur. 6. Hegel'de ana hatları çizilen dinsel fenomenin
sekülerleşmesini tamamlamak ve onu diyalektik ama ateist bir rasyonalizme dönüştürmek zor değildir.
Feuerbach, ustanın ölümünden sadece on yıl sonra bunu yapmaya çalıştı. Benim fikrim, Marksistlerin
çoğunluğunun değil, Marx'ın çalışmasının bu şekilde yorumlanması gerektiğidir. Bu arada, size birçok kez
sormama rağmen, bunun Marx'ın da görüşü olduğunu garanti edemem. on bir

Marguerite Yourcenar, Hadrian'ın Anıları üzerine notlarında, Flaubert'in, Hegel'in muhtemelen gizlice hayran
olduğu bir metninin altını çizer: "Tanrılar artık var olmadığında ve İsa henüz ortaya çıkmadığında, Cicero'dan
Marcus Aurelius'a kadar eşsiz bir an vardı. sadece adamdı. 12 Hegel'in yaklaşımının mantığını koruyan ateist
bir yorumda, Hegel'in sunduğu modele göre tasarlanan, özel olarak dini olmasa bile, genel olarak ideolojiye
dinin yeri verilebilir: tinin öz-farkındalığı. temsil unsurunda.

137

Bununla birlikte, böyle bir ateizmin Hegel'in amaçlarının ve gerçek inançlarının tamamen dışında olduğu
kabul edilmelidir. Dini değerlendirmesindeki menfaatler, merkezi olarak siyasetin temeli ile ilgilenen bir
filozof için politik olarak çok önemlidir ve ayırt etme ve temel atma ile bu kadar yakından ilgilenen biri için
felsefi olarak çok önemlidir. Fakat onun dini hümanist terimlerle kavrama eğiliminin bir işareti, belki de en
önemlisi, Mutlak Bilginin bir bütün olarak eserdeki konumu ve iddiasıdır. Dinde ruh hala "temsil
unsurundadır" ve onu dinsel fenomenolojiye atıfta bulunulmayan salt "mutlak ruh" olarak kavramak ve
oradan onu canlandıran mantığı netleştirmek hala mümkündür. Mutlak Bilgi, mantık olan "özgür bilim"in
olanağına zemin hazırlar. Ve ondan, tüm bulmacayı bir sistem olarak yeniden düzenleme olasılığı. Bu mutlak
bilgiden, tarih olarak ya da salt uzayda, doğa olarak var olan her şeyin zaman içinde açılımının, mantığının bu

uzamsal ya da zamansal metaforları gerektirmeyen kavramın oradaki varlığından başka bir şey olmadığını
görmek mümkündür. . Mutlak Bilgi, kendi olanağına giden yolun fenomenolojik anlatımı arasındaki
düğümdür. o, mantığının bu uzamsal ya da zamansal metaforları gerektirmeyen, kavramın orada
olmasından başka bir şey değildir. Mutlak Bilgi, kendi olanağına giden yolun fenomenolojik anlatımı
arasındaki düğümdür. o, mantığının bu uzamsal ya da zamansal metaforları gerektirmeyen, kavramın orada
olmasından başka bir şey değildir. Mutlak Bilgi, kendi olanağına giden yolun fenomenolojik anlatımı
arasındaki düğümdür.

ve ondan nelerin anlaşılmasının mümkün olduğunun sistematik olarak açıklanması. Hegel, yalnızca bir özet
olması amaçlanan Ansiklopedi'de biçimi tahmin edilebilecek böyle bir sistemi hiçbir zaman fiilen yazmadı.
Eğer ortaya çıkmış olsaydı, Mantık Biliminden ve sonra orada olmaya ayrılmış çok sayıda ciltten oluşması
düşünülebilirdi. Biri Doğa Felsefesi için, diğeri genel olarak Tinin Felsefesi için, temsil edilen tinin çeşitli
biçimleri (sanat, din, felsefe) için ve yine de birkaç tane daha etkililik düzeni için: Bir Hukuk Felsefesi , bir
doğa bilimi teorisi... ve sonsuza kadar böyle devam eder. Hayal etmesi zor olmayan Hegelci sistem, belki de
özünde yazılamaz. Bununla birlikte, onun asli çekirdeğinin, Mantık Bilimi olan, özünde o kitapta yazılıdır.
Belki de insanlığın büyük işlerinde bu kadar bol olan ikinci bin yıl için bu yeterlidir. Üçüncü binyılda
karşılaştırılabilecek neler yazabileceğimizi göreceğiz. Görünüşe göre görev kolay olmayacak.

139

140

VII. prolog sonrası

 Artık bırakmayaTürkçe
İspanyolca

hazır olduğum belli bir alçakgönüllülük, beni bu kitabın önsözünü sona koymaya yöneltti.
İçinde sadece bu sayfalara ilerleme sabrını gösterenlerin ilgisini çekebileceğini düşündüğüm bazı şeyler
söylemek istiyorum. İtiraflar, savunabileceğim tartışmalı görüşler, ancak bu ancak buraya kadar ortaya
koyduklarımı okuduysanız tartışmak mantıklıdır. Tabii ki, sadece kendini beğenmişlikten değil, aynı zamanda
yazdığım şeylere inandığım inançtan da yola çıkarak yazdığım güven için özür dilerim. Bunları derin ve
işlevsel bir şekilde kullanan, onlardan önemli felsefi ya da salt edebi kazanımlar elde edilse bile birçok kişiyi
çıldırtabilen, öğretmenden miras kalan bağımlı ifadeler çılgınlığı için özür dilerim. Bilgili manyakların ağır
mizahı için özür dilerim, ve beceriksizliğimin sıklıkla üslupla karıştırdığı belli bir abartı ile. Şimdiye kadar açık
olması gereken ilk itiraf, bu kitabı Marksistler için yazdığımdır. durumda 141

hala bazılarının kaldığını, zamanların zor olduğunu biliyorsun. Sık sık başvurduğum Pierre Jean Labarriérè,
Terry Pinkard, Otto Pöggeler, Félix Duque gibi pek çok bilgi ve bilgi birikimiyle rekabet etmeye çalışmadım.
Benim için önemli olan daha çok, bu metinde yaptığımdan bağımsız ve tamamen farklı bir kapsamda bir
işlem için erişilebilir ve makul bir Hegel sunmaktır: Marx'ı Hegelci bir şekilde okuyabilmek ve aynı zamanda
okuyabilmek. Hegel Marksist olarak. Bu ikili okumadan elde edilebilecek performansın, siyaseti hem
Aydınlanma'nın hem de Romantizm'in içine aldığı hayali ötesinde düşünebilmek olan doğrudan amacını çok
aştığını iddia ediyorum. Benim için mesele sadece Marksizm-Leninizmin tükenmesi değil, teoride ve gerçek
tarihte zaten büyük ölçüde aşıldı, eski sol ne kadar sağ kanat için bir bahane olarak onu dövmeye devam
ederse etsin. Daha genel olan konu, Sosyal Bilimler mantığının tüketilmesi ve gerçek tarih tartışmasına nasıl
yaklaşıldığıdır. Ve ayrıca, ikilik ve soyutlama içinde kilitli olan bilimsel düşüncenin işleyişinin çoklu acizliği.
Sadece kurumsal rekabetlerle, salt biçimsel kullanımlarla, indirgemeciliklerle ve içtenlikle dolu yoksul,
skolastik panoramadır. ikilik ve soyutlama içinde kilitlenmiş bilimsel düşüncenin işleyişinin çoklu güçsüzlüğü.
Sadece kurumsal rekabetlerle, salt biçimsel kullanımlarla, indirgemeciliklerle ve içtenlikle dolu yoksul,
skolastik panoramadır. ikilik ve soyutlama içinde kilitlenmiş bilimsel düşüncenin işleyişinin çoklu güçsüzlüğü.
Sadece kurumsal rekabetlerle, salt biçimsel kullanımlarla, indirgemeciliklerle ve içtenlikle dolu yoksul,
skolastik panoramadır.

saçma, beni bunaltan. Bürokratik Mertons'un, Syutic Levy Strausses'in, kendini beğenmiş Lacan'ların, birçok
Parsons'ın, her yerde hazır ve nazır Melanie Kleins'ın, Margaret Meads'in üniversite akademisyenleri
tarafından mide bulandırıcı bir şekilde tekrarlanan ve yapısal işsizliğe karşı zar zor gizlenen bir kaynak olarak
çoğaltılan panoramasıdır. beni boğuyor. Bu yüzden Mantığa ve oradan da Fenomenolojiye vurgu yaptım.
Karmaşıklığı idari bir birikim olarak değil, doğrudan düşünmemizi sağlayan bir araçla ilgileniyorum. Sonunda
aynılığın hüküm sürdüğü türev ilişkiden değil, çelişkiden, farklılığın varlığından düşünmemize izin veren bir
gerçeklik kavramı. Değişimin kendisini bir yüklem veya nitelik olarak değil, bir isim, bir özne olarak düşünün.
Bana düşünce için temel ve olasılıklarla dolu görünen şey, bir "varlık" olarak Varlık, bir özne olarak o "varlık"
ve olumsuzluk olarak özne fikridir. Hegel, Kartezyen entelekiye ya da “post-modern” parçalanmanın
boşluğuna başvurmak zorunda kalmadan, özne açısından temellendirilmiş bir şekilde düşünmek istiyorsa

esastır. İnsan, homojen ve homojenleştirici bir evrensel fikrine ya da sadece tekil olanın var olduğu sahte
fikrine teslim olmak zorunda kalmadan, evrenseli farklılaşmış ve farklılaştırıcı olarak düşünmek istiyorsa
esastır. Konstrüktivizmlerin ötesine geçmek için 143 Kartezyen entelekiye ya da “post-modern”
parçalanmanın boşluğuna başvurmak zorunda kalmadan. İnsan, homojen ve homojenleştirici bir evrensel
fikrine ya da sadece tekil olanın var olduğu sahte fikrine teslim olmak zorunda kalmadan, evrenseli
farklılaşmış ve farklılaştırıcı olarak düşünmek istiyorsa esastır. Konstrüktivizmlerin ötesine geçmek için 143
Kartezyen entelekiye ya da “post-modern” parçalanmanın boşluğuna başvurmak zorunda kalmadan. İnsan,
homojen ve homojenleştirici bir evrensel fikrine ya da sadece tekil olanın var olduğu sahte fikrine teslim
olmak zorunda kalmadan, evrenseli farklılaşmış ve farklılaştırıcı olarak düşünmek istiyorsa esastır.
Konstrüktivizmlerin ötesine geçmek için 143

Kantçı belirsiz fikrinden kaçamazlar ve mücadele ettiklerini ilan ettikleri tüm metafiziğe, önceden
belirlenmişliğin çekirdekleri olarak ona sığınırlar. Hegelci mantık, kökten natüralist olmayan terimlerle
düşünmemize izin veren ve egemen ideolojilerin karakteristik doğallaştırma operasyonlarını kökten
eleştirmenin mümkün olduğu belki de tek mantıktır. Hem biyolojinin yoksulluğunu doğası gereği anlayan ve
ondan sözde bir "insan doğası" çıkarsayanlar, hem de kendilerini tarihsiz ve verili belirli bir "insanlık
durumu"nu vaaz etmekle sınırlayanlar. Sırf ontoloji ve Platonizm özdeşleştirildiği için tüm ontolojik
düşünceyi terk etmeye kendimizi teslim etmek zorunda kalmadan, ontolojik bir değere sahip bir işlem alanı
ve saf hareketlilik olarak ne olduğu hakkında düşünmemizi sağlar. Ama dahası var ve bunun hakkında
tartışmak için bu "önsöz a posteriori"ye kadar bekledim, "Hegel söyledi" mi yoksa "Hegel söylemedi mi"
şeklindeki skolastik ve salt filolojik tartışmadan kaçındım. Hegelci mantığın, aklın kendisinin eksik olarak
algılanabileceği tutkular ile akıl arasındaki içsel bir ilişki kavramını düşünmemize izin verdiğine inanıyorum.
Artık "etkilenen" ya da "öndeki" değil, kendi içinde isteyen. Bu, aynı zamanda bir özne olan aklı, bir dürtü
l k" il " l k dü ü k d i dü ü kd kti A t k " tkil " d "ö d ki" d ğil
 olarak "gerilme" olarak düşünmek ve dengeyi düşünmek demektir. Artık "etkilenen" ya da "öndeki" değil,
kendi içinde isteyen.
İspanyolca

TürkçeBu, aynı zamanda bir özne olan aklı, bir dürtü olarak "gerilme" olarak düşünmek ve
dengeyi düşünmek demektir. Artık "etkilenen" ya da "öndeki" değil, kendi içinde isteyen. Bu, aynı zamanda
bir özne olan aklı, bir dürtü olarak "gerilme" olarak düşünmek ve dengeyi düşünmek demektir.

Olumsuzluk olarak "gerginlik" olarak tözsel olarak söylediklerimizin mantıksal değeri. Ama aynı zamanda,
yalnızca herhangi bir nesneye ya da daha kötüsü, belirsizliğe yönelik bir gerilim değil, tam da ancak bağımsız
bir öz-farkındalıkla tatmin edilebilecek bir gerilim olacaktır: arzu. Aklın kendisini arzulayan olarak ve iradeyi
de bu arzulayan karakterin tarihsel sonucu olarak kavrayın. Bunun Freudyen psikanalizin insanlık durumu
açısından sahip olduğu şeyin sağlam temelli bir yorumuna izin verdiğini, onu klinik nevrozlarından, bireysel
çılgınlıklarından kurtardığını ve modanın ona saldırdığı parçalayıcı ve dilsel histeriyi gereksiz hale getirdiğini
savunuyorum. Bu Hegelci tarzda kurulmuş bir psikanalitik anlayış, aydınlanma sonrası ve romantik sonrası
olduğunu iddia eden bir Marksizmde öznellik hakkında düşünmek için güçlü bir araç olabilir. Ayrıca hem
liberallerin ısrarcı Kartezyen saflıklarını hem de sözde "post modernler"in uğursuz anti-liberal önermelerini
eleştirmek için güçlü bir temel olabilir. Kendimi Hegel'i anlamaya, kısacası gerçek karmaşıklığı aramaya
adadım. Bir şekilde hakim akademizmin basitliklerine karşı. Kant, Freud, Hume, Marx, ama hepsinden öte
Hegel, 145 sözde “post modernler”in uğursuz anti-liberal önermeleri gibi. Kendimi Hegel'i anlamaya, kısacası
gerçek karmaşıklığı aramaya adadım. Bir şekilde hakim akademizmin basitliklerine karşı. Kant, Freud, Hume,
Marx, ama hepsinden öte Hegel, 145 sözde “post modernler”in uğursuz anti-liberal önermeleri gibi. Kendimi
Hegel'i anlamaya, kısacası gerçek karmaşıklığı aramaya adadım. Bir şekilde hakim akademizmin basitliklerine
karşı. Kant, Freud, Hume, Marx, ama hepsinden öte Hegel, 145

Okuyucuya bugün çok ender rastlanan, yoğunluklarının ve karmaşıklıklarının arkasında gerçekten zeki
fikirler olduğu gibi bir erdem veriyorlar. Hegel hayranları için bu gerçek bir zevk kaynağıdır. Beceriksizlik
konusunda en ufak bir üne sahip olmayan bilgin bir filozof olan Eric Weil, bunu şöyle ifade eder: “Yıllardır
Hegel okuyorum ve şu sonuca vardım: O benden daha zeki”13. Son olarak, Hegel'den okumayı ve düşünmeyi
seçmemin önemsiz olmayan bir nedenini belirtmeden geçemeyeceğim: çünkü moda değil.

56

Ramón Valls Plana tarafından Felsefi Bilimler Ansiklopedisi çevirisinin giriş notlarında alıntılanmıştır, Alianza
Editorial, Madrid, 1997, s. 46.

​146

VII. bibliyografya

Hegel'den: + Ruhun Fenomenolojisi, çeviri Wenceslao Roces, Fondo de Cultura Económica, Meksika, 1966 La

phénoménologie de l'espirit, Jean Hyppolite, Aubier, Editions Montaigne, Paris, 1941. + Phénoménologie de
l'Espirit , Fransızca çeviri Jean Pierre Lefebre, Éditions Gallimard, Paris, 1993. Science of Logic, çeviri Augusta
ve Rodolfo Mondolfo, Librería Hachette - Solar (1956), Buenos Aires, 1968. + Science de la logique, Pierre
Jean tarafından Fransızca çeviri Labarrière ve Gwendoline Jarczyk, üç kitapta, (1972 (1812 baskısı); 1976;
1981), Aubier, Paris, 1972, 1976, 1981. + Felsefi Bilimler Ansiklopedisi (1830), Ramón Valls Plana, Editorial
Alliance , Madrid , 1997. + Hukuk Felsefesinin Temelleri (1821), tra147

+ Gesammelte Werke, Verbindung mit der Deutschen Forschungsgemeinschaft herausgegeben von der
Nordrhrien-Westfälischen Akademie der Wissenschaften, 22 cilt, Felix Meiner, Hamburg, 1968-2003. +
Vorlesungen, Ausgewähite Nachschriften und Manuskripte, 16 cilt, Felix Meiner, Hamburg, 1984-2003.

148

Hegel Üzerine: + Álvarez, Eduardo: El saber del hombre, Hegel'e giriş (2001), Trotta - Universidad Autónoma
de Madrid, Madrid, 2001. + Beiser, Frederick C., Ed.: The Cambridge Companion to Hegel, ( 1993 ),
Cambridge University Press, Cambridge, 1998. + Berthold-Bond, Daniel: Hegel'in delilik teorisi, (1995), State
University of New York Press, Albany, 1995. + Chatelet, Francois: Hegel (1968), Seuil, Paris , 1994. + D'Hondt,
Jacques: Hegel (1998), Tusquets, Barselona, ​2002. + Findlay, JN: Hegel, A Re-examination (1958), Oxford
University Press, 1976. + Gauthier, Jeffrey A. : Hegel ve feminist sosyal eleştiri (1997), State University of New
York Press, Albany, 1997. + Henrich, Dieter: Hegel in its context (1967), Monte Ávila Editores, Caracas, 1990.
+ Houlgate, Stephen (Ed.) : Hegel ve doğa felsefesi, (1998),State University of New York Press, Albany, 1998. +
Jagentowicz Mills, Patricia Ed.: GWF Hegel'in Feminist yorumları, (1996), The Pennsylvania University Press,
Pennsylvania, 1996. 149

 + Kaufmann, Walter:
İspanyolca

TürkçeHegel (1965), Alianza Editoryal, Madrid, 1972. + Pinkard, Terry: Hegel, una biografía
(2000), Editorial Acento, Madrid, 2001. + Pippin, Robert B.: Hegel's idealism (1989) Cambridge Univ. Press,
Cambridge, 1999. + Rockmore, Tom: Hegel'den Önce ve Sonra (1993), Hackett Publishing Co., Indianapolis,
2003. + Smith, Steven B.: Hegel'in liberalizm eleştirisi (1989), The University of Chicago Press , Chicago, 1989.
+ Spencer, L., Krause, A.: Hegel for Beginners (1996), Nascent Era, Buenos Aires, 2002. + Taylor, Charles:
Hegel (1975), Cambridge University Press, Cambridge, 1998. + Taylor, Charles: Hegel ve modern toplum
(1979), FCE, Meksika, 1983. + Valls Plana, Ramón: La dialogica (1981), Montecinos Editör, Barselona, ​82.

150

Dizin Teşekkür

I. Efsaneler

II. Hegel

25

III. Kant

43

IV. Hegelci işlemler

59

V. Yeni bir mantık

69

VI. Ruhun Fenomenolojisi Üzerine

107

VII. Bir posteriori prolog

140

VIII. Kaynakça

147

151

152

E-Kitap Bilgileri

 Yıl: 2.005

 Sayfalar: 152

 Pages In File: 152

 Language: Spanish

 Issue: до 2011-08
 Identifier: 956843805X,9789568438050


İspanyolca Türkçe

 Paginated: 1

 Org File Size: 281,560

 Extension: pdf

Related Documents

 

Sobre Hegel [PDF] Tres Estudios Sobre Hegel [PDF]

Theodor W. Adorno

 10,009  4,664
 9,414  4,122

 

Estudos Sobre Hegel [PDF] Os Cadernos Sobre A Dialetica De Hegel [PDF]

Norberto Bobbio Vladimir Il'ich Lenin
  7,450  3,676  14,362  2,374
İspanyolca Türkçe


 

Hegel Y El Poder: Un Ensayo Sobre La Amabilidad Hegel [PDF]

[EPUB] Charles Taylor
Byung-Chul Han

 10,638  4,054
 13,489  1,991

CONTACT COMPANY

1243 Schamberger Freeway Apt. 502Port Orvilleville, ON H8J-6M9 About Us

(719) 696-2375 x665 Blog

info@vdoc.pub Contact

LEGAL

Terms of Service

Privacy Policy

Cookie Policy

Disclaimer

Telif hakkı © 2022 VDOC.PUB.  