Chỉ để lại dấu chân?

Khắc phục sự thay đổi khí hậu, môi trường Quản lý, và
Tác động của con người

Qua Monica Aufrecht

Chìa khóa từ ngữ: Khí hậu Biến đổi, tổng bằng không trò chơi, Sự bền vững, quản lý, đóng khung,

trừu tượng
Cheryl Sảnh có Tranh luận cái đó đóng khung của khí hậu biến đổi phải thừa nhận các hy sinh
cần thiết để hướng tới một tương lai bền vững. Bài báo này được xây dựng dựa trên lập luận đó.
Mặc dù điều quan trọng là thừa nhận giá trị của những gì phải hy sinh, bài báo này lập luận rằng
các khung hiện tại về môi trường miêu tả sai về con người và môi trường như trong một trò chơi
có tổng bằng không và khi làm như vậy yêu cầu mọi người từ bỏ những điều sai trái (cụ thể là
tính nhân văn và ý thức về bản thân). Đây có thể làm suy yếu lòng tin của công chúng đối với
chủ nghĩa môi trường và thậm chí có thể tạo ra phản ứng dữ dội chống lại hành động về biến đổi
khí hậu. Tôi đề xuất chúng ta cần khung hình thay thế miêu tả con người như một keystone các
loài, và làm nổi bật tính tích cực Nhân loại hoạt động.

Các hoang dại có thể công việc của con người.

Helen Macdonald

Thảo luận Về khí hậu biến đổi và Nhân loại va chạm là nhất thiết đóng khung. Cheryl Sảnh

nhắc nhở chúng ta cái đó tất cả các khung là một phần, nhấn mạnh một số các khía cạnh của

một tình hình trong khi giảm thiểu khác các khía cạnh. Nhưng, khung là không thể tránh khỏi.

Các câu hỏi Là không phải cho dù đến khung một cuộc hội thoại,

nhưng khung nào sử dụng (Hội trường 2013, 5).

Hiện hành đóng khung vòng quanh chủ nghĩa môi trường, và vòng quanh khí hậu biến

đổi Trong cụ thể, Là không phải đang làm việc như Tốt như nó có thể. Hai khung của khí hậu

biến đổi thống trị giữa các nhà bảo vệ môi trường: một người lạc quan (một vài thay đổi có thể

tạo ra sự khác biệt lớn), trong khi người kia "Diệt vong và u ám" (tập trung vào chi phí lớn của

việc không hành động). Như Hall đã chỉ ra, những câu chuyện này cả hai đều có thể đúng.

Chúng chỉ đơn giản là làm nổi bật các khía cạnh khác nhau của cùng một câu chuyện. Nhưng

Hall lập luận rằng các khung lạc quan không đi đủ xa và Hall trích dẫn một số nghiên cứu cho
1
thấy cái đó 'sự chết và bóng tối' hình ảnh Là không phải cụ thể tốt tại cảm hứng các có thật

thay đổi cái đó là

2
cần thiết để giảm thiểu biến đổi khí hậu (Feinberg & Willer, 2011; Feygina, 2010; Moser &

Dilling, Năm 2004; Nordhaus & Shellenberger, Năm 2009; O'Neill & Nicholson-Cole, Năm

2009; Revkin, Năm 2006).

Khung cảnh diệt vong và u ám có thể dẫn đến tuyệt vọng và hoài nghi, và cảm giác chung

rằng không hoạt động Là đáng giá đang lấy, từ chúng tôi là cam chịu dù sao (Sảnh 2013, 7,

Ereaut & Segnit Năm 2006). Ví dụ, O'Neill và Nicholson-Cole chứng minh rằng những hình ảnh

đáng sợ đã tạo nên khí hậu những thay đổi có vẻ quan trọng đối với những người tham gia

nghiên cứu (ví dụ như hình ảnh về một hồ cạn nước với cá chết, hoặc những đứa trẻ chết đói

trong nạn đói) là chính những hình ảnh gợi lên nhiều cảm xúc nhất về tuyệt vọng, bằng cách ấy

phá hoại động lực đến hành động. Nghiên cứu những người tham gia có xu hướng đến tạo ra

hiệp hội giữa khí hậu biến đổi và phủ định cảm xúc, và do đó một khao khát đến đơn giản

biến đổi các chủ đề (O'Neill & Nicholson-Cole, 2009).

Six Degrees: Our Future của Mark Lynas trên một Hành tinh nóng hơn . Lynas ngạc

nhiên khi độc giả thấy cuốn sách của anh thật buồn. Chán nản, anh ấy đã tuyên bố, là khi bạn

không thể làm bất cứ điều gì để ngăn chặn điều tồi tệ xảy ra. Tiêu cực nhất Tuy nhiên, tác động

của biến đổi khí hậu vẫn có thể phòng ngừa được. Tuy nhiên, thay vì được truyền cảm hứng đến

ngăn ngừa các kinh khủng kết quả nêu Trong các sách, nhiều của Của Lynas độc giả từ chức

chúng tôi đến một tương lai diệt vong (Ausubel 2012, 157).

Ngoài việc đưa ra lời phủ nhận và thờ ơ, các nhà nghiên cứu đã chỉ ra rằng những hình

ảnh đáng sợ làm suy yếu động lực theo một số cách: mọi người trở nên vô cảm, quá nhiều hình

ảnh về nỗi sợ hãi gây ra sự hoài nghi, bị coi là thao túng và làm xói mòn lòng tin đối với người

đưa tin (O'Neill và Nicholson-Cole 2009, Moser & Dilling 2010).

Các lạc quan khung là không phải đang làm nhiều tốt hơn, tuy nhiên. Nhà cải cách

khung cái đó hứa hẹn một số hy sinh sẽ không thực sự dẫn chúng ta đến một giải pháp (Mabon

3
và Shackley 2015). Nhưng hơn căn bản khung cái đó thử đến lấy chúng ta bị kích thích Về một

đời sống vượt ra ngoài chủ nghĩa tiêu dùng (Andreou 2010,

4
Sc hor 2010) làm như vậy bằng cách hạ thấp những hy sinh thực sự liên quan (Hall 2013, 10). Để

thực sự chiến đấu khí hậu biến đổi, Sảnh lập luận, sẽ yêu cầu đau đớn hy sinh. chúng tôi nói

chuyện Về đang lấy ngắn hơn mưa rào và có được những chiếc xe tiết kiệm nhiên liệu hơn,

nhưng việc giảm thiểu biến đổi khí hậu cũng có thể có nghĩa là ít hoặc không đi máy bay, ít lái

xe hơn, ít thực phẩm nhập khẩu hơn, chưa kể cấu trúc sâu hơn những thay đổi đối với xã hội và

nền kinh tế của chúng ta (Tác giả 2011). Không phải mọi thứ mọi người sẽ phải từ bỏ là vô giá

trị. “Từ chối thừa nhận thực tế này có nguy cơ làm mất uy tín nghiêm trọng đối với sự tiếp kiến

một đang hy vọng đạt được ” (Hội trường 2013, 12).

Cuối cùng, theo Hall, chúng ta cần một bản tường thuật trung thực và rõ ràng hy sinh cần

thiết đến Hoàn thành của chúng tôi mục tiêu của giảm carbon khí thải và một hơn ổn định

khí hậu. Nhưng mà chính xác thì câu chuyện đó là gì sẽ được, cô ấy rời đi mở:

Vì vậy, đối với những nhà tư tưởng về môi trường, thách thức là giúp định hình lại trí
tưởng tượng về những gì tương lai xanh hơn có thể có nghĩa là theo cách nêu rõ các khả
năng mới mà không loại bỏ giá trị về những gì phải là bỏ cuộc. (Hội trường 2013, 2)

Vì thế, Sảnh kết luận, chúng tôi cần một thông điệp của mong cái đó Là còn thực tế Về các hy sinh có liên
quan.

Đến theo dõi đây lời khuyên, chúng tôi phải cẩn thận chọn cái mà các loại hy sinh

chúng tôi lời yêu cầu của nhau. Trong bài báo này, tôi gợi ý rằng một số khung hình phổ biến

nhất trong chủ nghĩa môi trường thực sự làm suy yếu hành động về chủ nghĩa môi trường và

bằng cách mở rộng biến đổi khí hậu, bằng cách yêu cầu Mọi người đến cho lên các Sai lầm nhiều

thứ. Khẩu hiệu như là như "Cầm lấy chỉ có ký ức, rời bỏ chỉ có dấu chân, ” và “Đã đọc nhẹ

nhàng trên các Trái đất," có thể vô tình khuyến khích các chuyện kể khung rằng tất cả các

hoạt động của con người đều có hại cho hệ sinh thái. Nếu vậy, điều này sẽ tạo ra một cảm giác

cạnh tranh giữa con người và môi trường, với giả định ngụ ý rằng sự cạnh tranh là Zero-sum trò

chơi. Khung như vậy nhấn mạnh rằng con người cần phải làm ít hơn (gây ô nhiễm, tiêu thụ),

thay vì nhấn mạnh rằng con người cũng phải làm nhiều hơn nữa (tương tác với các hệ sinh thái
5
thông qua nuôi ghép nông nghiệp và bền vững lâm nghiệp; tạo ra Mới và tốt hơn Nhân loại hệ

thống của

6
trao đổi và kinh tế). Khi làm như vậy, một khung như vậy sẽ yêu cầu mọi người từ bỏ ý nghĩa

của nó làm người. Thay vì đóng khung con người và môi trường như trong một cuộc thi có tổng

bằng 0 và động chạm của con người là có hại cho môi trường, chúng ta nên đóng khung chủ

nghĩa môi trường như một quan hệ đối tác mối quan hệ giữa Mọi người và các Môi trường, và

như Nhân loại hoạt động tại nó là tốt nhất.

Đề xuất của bài báo này là chúng tôi thay đổi cách tiếp thị Môi trường Quản lý. Nói rõ

hơn, tôi không quảng cáo rằng các nhà môi trường thực sự thay đổi những gì họ làm, mà thay

vào đó là cách họ nói về những gì họ làm . Thay thông báo “chạm nhẹ” bằng “phải thông điệp

chạm vào ”sẽ giúp nhấn mạnh rằng không phải tất cả các hoạt động của con người đều có hại -

phần lớn là có lợi. Thay vì vô tình buộc phải lựa chọn giữa một cuộc sống con người tử tế hay

một cuộc sống thịnh vượng hệ sinh thái, các nhà môi trường có thể nhấn mạnh sự phụ thuộc lẫn

nhau của con người và hệ sinh thái của chúng ta. Thay vì yêu cầu mọi người hy sinh lòng trung

thành của họ với nhân loại, khung hình mới có thể cho chúng ta thấy một đường được Nhân

loại.

Điều này có nghĩa là tạo ra sự lựa chọn giữa các hoạt động của con người làm suy giảm

hệ sinh thái hoặc con người các hoạt động thúc đẩy hệ sinh thái phát triển mạnh. Điều này có

nghĩa là vượt ra ngoài khung hình “chạm nhẹ” tập trung vào bảo tồn và bảo tồn và hướng tới

một quan điểm tích cực hơn về chuyển đổi quản lý. Chỉ khi đó, việc nói về “sống bền vững” mới

có vẻ ít đe dọa hơn đối với những quen với mức sống cao, tức là những người đóng góp nhiều

nhất vào biến đổi khí hậu và những thứ kia với hầu hết sức mạnh để cải thiện nó.

Phát hiện các Đúng Khung

Hall cho rằng chỉ thông tin thôi thì không đủ để tạo động lực. “Điều quan trọng là làm thế

nào thông tin được diễn giải, ý nghĩa của nó đối với con người ”(Hall 2013, 2). Nghiên cứu thực

7
nghiệm trở lại đây lên. Cho nghiên cứu những người tham gia hơn thông tin Về các phủ định

thuộc về môi trường

8
ảnh hưởng của các hành động nhất định không làm giảm ý định của họ để thực hiện các hành

động đó, trừ khi những mọi người đã quan tâm rất nhiều đến các vấn đề môi trường. (Gifford và

Comeau 20011, Gifford 2014)

Thông tin về tác động của biến đổi khí hậu rất phong phú, nhưng vẫn chưa nói đến các

giải pháp - và chủ nghĩa môi trường và “tính bền vững” - vẫn chưa được ưa chuộng ở các nước

phát thải cao như Hoa Kỳ. Mặc dù gần 75% người dân ở Hoa Kỳ đã mua môi trường thân thiện

Mỹ phẩm Trong 2010, chỉ có 62% là sẵn lòng dấu hiệu trên đến bất cứ điều gì thực ra gọi là

“Môi trường” (Dunlap 2010, Curtis 2012). Và trong khi người Mỹ đang trở nên thuyết phục

rằng biến đổi khí hậu đang diễn ra, ít hơn một nửa coi đó là mối đe dọa lớn (và chỉ 22% Đảng

Cộng hòa coi đó là một mối đe dọa), so với 54% người dân trên toàn cầu (Motel 2014, Wike

2014, Barker 2013). Với cuộc sống và sinh kế của chúng ta phụ thuộc vào một môi trường trong

lành và giảm thiểu biến đổi khí hậu, sự thiếu hành động sâu sắc của những người có quyền lực

nhất có thể hoang mang 1 .

Nhìn vào khung hình là một cách để hiểu được sự không hoạt động này. Matthew Nisbet

phác thảo một số khung thay đổi khí hậu trong các cuộc tranh luận công khai (Nisbet 2009). Mỗi

khung hình làm nổi bật một một phần khác nhau của một vấn đề, và khi làm như vậy, chúng tôi

hướng đến các giải pháp khác nhau. Do đó mà khung chúng tôi sử dụng đến bàn luận khí hậu

biến đổi có thể ảnh hưởng cái mà các giải pháp chúng tôi chọn đến hành động trên, nếu không

tí nào.

Nổi bật, một số của các phần lớn nổi tiếng khung vì đang nói Về khí hậu biến đổi có thực

sự đã góp phần làm tăng lượng khí thải carbon. Chúng bao gồm các khung của “khoa học sự

không chắc chắn, "chi phí kinh tế cao để thay đổi kinh doanh" và "gánh nặng không công bằng"

đối với người Mỹ hiện tại yêu cầu đến lề đường khí thải khi nào khác Quốc gia là không

phải. Nisbet minh chứng thế nào này

9
1
Ngay cả sau khi chúng ta đã tính đến cơn bão hoàn hảo của một nhân quả phân tán, phân mảnh
hãng, và bất cập về thể chế (Gardiner 2006).

10
khung đã đình trệ hoạt động bằng cách đưa ra bất kỳ giải pháp nào đối với biến đổi khí hậu

dường như quá phức tạp, tốn kém, hoặc bất công. Thật vậy, những khung hình này thậm chí có

thể đã được cố tình trồng bởi con người như nhà tư vấn đảng Cộng hòa Frank Luntz để trì hoãn

hành động. Ví dụ, một tư nhân bản ghi nhớ từ các Luntz Nghiên cứu Tập đoàn phác thảo này

khung như chiến lược vì “Chiến thắng các cuộc tranh luận về sự nóng lên toàn cầu. ” Nó kết

luận, "Cuộc tranh luận khoa học đang khép lại [chống lại chúng ta] nhưng vẫn chưa đã đóng cửa.

Vẫn còn một cơ hội để thách thức khoa học ”(Nhóm nghiên cứu Luntz 2003 trang 137-8, Nisbet

2009).

Mặt khác, nhiều khung cố gắng thuyết phục người Mỹ hành động vì khí hậu thay đổi

cũng không thể thúc đẩy hành động. Những khung hình về diệt vong và u ám đã truyền cảm

hứng thờ ơ (như đã thấy ở trên và được báo cáo bởi Nordhaus & Schellendberger 2007, Revkin

2007a, Ereaut & Segnit 2006), hoặc thậm chí là sự hoài nghi. Ví dụ, trong một nỗ lực thúc đẩy

hành động, Al Gore đưa chuyển tiếp một khuôn khổ về biến đổi khí hậu như mở ra “Chiếc hộp

Pandora” về các thảm họa thời tiết. Thật không may, phản ứng dữ dội đối với khung này đã rất

mạnh. Những người hoài nghi về khí hậu như Thượng nghị sĩ có ảnh hưởng của Hoa Kỳ James

Inhofe đã chỉ ra khung Pandora's Box làm bằng chứng về phóng khoáng thuyết báo động

(Revkin 2007b).

Hai khung, theo Nisbet, hứa hẹn nhiều nhất để truyền cảm hứng cho hành động tích cực

chống lại biến đổi khí hậu: “luân lý và đạo đức” và “khung phát triển kinh tế”. Đạo đức và khung

đạo đức "so sánh hành động đối với sự nóng lên toàn cầu với Phong trào Dân quyền Hoa Kỳ" và

mô tả hình ảnh những người lính trồng cây (Nisbet 2009, 8). Khung phát triển kinh tế chỉ ra việc

làm xanh, công nghệ mới và những cách khác giúp chống lại biến đổi khí hậu có thể tốt vì các

nền kinh tế.

Các thuộc kinh tế sự phát triển khung Là các rất một cái đó Sảnh (2013) và Mabon

11
và Shackley (2015) chỉ trích như hiện tại không chắc đến giải quyết các khí hậu vấn đề, từ nó

dẫn đầu chúng ta theo hướng

12
chủ nghĩa tiêu dùng nhiều hơn, thay vì tránh xa nó. Khung này tập trung vào các chỉnh sửa và

cải cách giữ cho các hiện hành hệ thống nguyên vẹn, như là như các mục tiêu của thuộc kinh tế

sự phát triển, rời đi nhỏ bé phòng về mặt chính trị đến thách đấu các rất hệ thống cái đó lái xe

các vấn đề (Mabon và Shackley 2015).

Tuy nhiên, những khung này dường như đang hoạt động để thúc đẩy mọi người, khi

những khung khác có phản tác dụng. Gì có thể một học từ này khung cái đó có thể Cứu giúp phát

triển, xây dựng tốt hơn cách của thuyết phục công chúng hành động về biến đổi khí hậu? Nisbet

nhắc nhở chúng ta những gì hai khung hình hoạt động tốt: chúng truyền cảm hứng. Nhưng điều

gì làm cho những khung hình này trở nên đầy cảm hứng? Họ định hướng lại thảo luận để tích

cực hóa hoạt động của con người . Khung đạo đức và đạo đức dựa trên ý thức của mọi người về

nghĩa vụ, và gợi lên hình ảnh về lòng dũng cảm của con người vươn lên trước thử thách. Sự phát

triển kinh tế khung tập trung vào sự khéo léo của con người và chiến thắng trong cuộc đấu tranh

trí tuệ và công nghệ. Những khung hình này đặt con người là kẻ chiến thắng, không phải là nạn

nhân; như những vị cứu tinh, không phải là tội phạm. Họ vẽ trên các những khía cạnh tốt nhất

của con người.

Những yếu tố về đạo đức và quyền tự quyết này là chính xác những gì mà bất kỳ khung

biến đổi khí hậu nào cần phải có. Nghiên cứu cho thấy rằng mọi người có nhiều khả năng ủng hộ

môi trường hơn đo khi nào các đo 1) bắt mắt đến của chúng ý nghĩa của đạo đức (hơn là hơn

riêng tư lợi) và

2) tập trung vào hành động (hơn là sa đọa). Ví dụ, một nhóm các nhà nghiên cứu bao gồm Linda

Steg và Jan Willem Bolderdijk nhận thấy rằng lời kêu gọi đạo đức có hiệu quả hơn trong việc

mọi người hành động với môi trường - và cảm thấy hài lòng khi làm điều đó - hơn là những lời

kêu gọi cá nhân hoặc lợi ích kinh tế (ví dụ: “Bạn có quan tâm đến môi trường không? Hãy nhận

một phiếu giảm giá cho một chuyên gia miễn phí kiểm tra lốp xe! ” thành công hơn là “Bạn có

13
quan tâm đến tài chính của mình không? Nhận phiếu giảm giá miễn phí kiểm tra lốp chuyên

nghiệp! ”) (Steg, Bolderdjik, et al. 2014 trang 110, Bolderdijk, Lehman, et al., 2012; Bolderdijk,

Steg, và cộng sự, 2012). Các nhà tâm lý học môi trường Robert Gifford và Louise Comeau tìm

cái đó hoạt động động từ giống "phá vỡ," "co lại," và "lớn lên" (ví dụ "TÔI có thể co lại của tôi

sự đóng góp đến

14
sự nóng lên toàn cầu ”) có nhiều khả năng thu hút sự ủng hộ cho việc giảm thiểu biến đổi khí

hậu (Gifford và Comeau 2011 tr.1306). Gifford và Comeau cũng cho thấy rằng con người bắt

đầu liên kết khí hậu thay đổi với những gì họ phải từ bỏ ít động lực hơn nhiều so với việc liên

kết với biến đổi khí hậu với những điều họ có thể làm về nó: "Tôi sẽ phải làm quen với việc lái

xe ít hơn, tắt đèn và giảm nhiệt ", ít thành công hơn" Chúng tôi giúp giải quyết vấn đề biến đổi

khí hậu khi nào chúng tôi cầm lấy quá cảnh, phân trộn, hoặc mua màu xanh lá cây năng lượng."

(Gifford và Comeau 2011 tr.1302)

Vì vậy, để truyền cảm hứng cho công chúng ở các nước giàu hành động về biến đổi khí

hậu, chúng ta cần những câu chuyện về đạo đức đi đôi với tự sự về quyền tự quyết của con

người. Đặc biệt, một câu chuyện mới của Tích cực Nhân loại Hành động có thể thay thế các hiện

hành 'thuộc kinh tế sự phát triển' khung. Sẽ đây Mới tự sự hóa ra là một câu chuyện kể về sự hy

sinh? Nó sẽ phải bao gồm cả sự hy sinh, vì tất yếu chúng tôi sẽ có đến hy sinh một số hành động

Trong ủng hộ của khác (ít hơn điều khiển, hơn đạp xe đạp; ít hơn bao bì và công cụ, nhiều trải

nghiệm hơn). Hay đây là một câu chuyện về hy vọng? Nó cũng có thể là như vậy. Các khung

của Tích cực Nhân loại Hoạt động có các tiềm năng đến thì là ở một chuyện kể của cả hai hy

sinh và hy vọng cùng một lúc. Điều quan trọng, tôi tranh luận, là ngay cả khi chúng tôi yêu cầu

mọi người hy sinh những tiện nghi nhiều quốc gia giàu có đã từng phát triển, chúng ta không

được yêu cầu mọi người từ bỏ danh tính của chúng ta như con người, cũng không phải chính

chúng ta. Thật không may, đây chính xác là những gì mà nhiều khung hình hiện tại của "Chủ

nghĩa môi trường" Nền Văn Hóa phổ biến làm.

Hiện có Khung: Chủ nghĩa môi trường Trong Nổi tiếng Văn hóa

Chủ nghĩa môi trường thường đi vào văn hóa đại chúng như một bức tranh biếm họa.

Xem xét bộ phim nổi tiếng The Matrix , trong đó đặc vụ máy tính Ông Smith biện minh cho việc
15
bắt con người làm nô lệ. Anh ta lập luận rằng, "Con người là một căn bệnh, một căn bệnh ung

thư của hành tinh này." Ông khẳng định, con người là động vật có vú cái đó tiêu thụ quá mức tài

nguyên, cái đó chạy quá mức của chúng lãnh thổ và di chuyển trên đến hủy hoại Mới

16
lãnh thổ. Hóa ra có một cái tên cho điều này : một loài quản lý bắt buộc. Thuật ngữ này là được

đặt ra bởi Ron Howard và được biết đến rộng rãi hơn bởi nhà đạo đức học Gary Varner (Varner

1995). Varner định nghĩa loài quản lý bắt buộc là loài “có xu hướng khá thường xuyên vượt quá

khả năng mang theo trong phạm vi của nó, gây hại cho các thế hệ tương lai của nó và các loài

khác ”(Varner 1995, 95). Đây là những loài phá hủy môi trường của chúng khi chúng là bên trái

không được quản lý, và vì vậy ở đó là một nghĩa vụ quản lý họ.

Ông Smith không đơn độc đang coi con người như một căn bệnh (xem thêm Hern 1990,

Lowenstein Năm 1992). Tuy nhiên, ông Smith hư cấu đã sai ở hai tội. Đầu tiên, con người

không phải là chỉ có động vật có vú cái đó tiêu thụ quá mức. Khác động vật có vú, như là như

con nai, là cũng bắt buộc loài quản lý. Như Aldo Leopold đã mô tả nổi tiếng, khi đàn sói tàn

khốc giảm dần Trong các CHÚNG TA, con nai đã bắt đầu đến vượt qua và hủy hoại của chúng

riêng lãnh thổ, dẫn đầu dẫn đến bùng nổ dân số hươu và tàn phá thực vật trong khu vực (Leopold

1949). Thứ hai, như sẽ được tranh luận ở đây, ông Smith đã sai khi cho rằng tất cả con người

đang hoạt động như một nghĩa vụ bắt buộc. loài quản lý. Có, nhiều nhóm người tiêu thụ quá

mức, nhưng không phải tất cả, và đó là quan trọng Sự khác biệt.

Thông điệp tương tự này (“Tất cả con người chắc chắn sẽ phá hủy môi trường”) tiếp tục

trong các phương tiện thông tin đại chúng. Nó có thể được nhìn thấy mười năm sau trong một tác

phẩm kinh điển khác của Keanu Reeves, phiên bản làm lại của "Ngày Trái đất vẫn còn." 2 Những

bộ phim này thúc đẩy một quan điểm nhất định về chủ nghĩa môi trường, cụ thể là quan điểm

rằng cuộc sống của con người và cuộc sống khác là không tương thích. Câu chuyện của nó là

Con người và Các hệ sinh thái đang cạnh tranh và con người luôn làm tổn hại đến hệ sinh thái.

Hàm ý nơi đây Là cái đó chúng tôi là đính hôn Trong một tổng bằng không trò chơi với

thiên nhiên - nếu con người là đến thắng lợi, các

17
2
Tại đây, vị khách ngoài hành tinh tuyên bố rằng cuộc sống của con người không tương thích
với một hệ sinh thái đang phát triển mạnh. Trong gọi món đến tiết kiệm các Trái đất, các người
ngoài hành tinh sẽ hủy hoại các Nhân loại cuộc đua. Như các người ngoài hành tinh Klaatu lập
luận, "Nếu các Trái đất chết, bạn [con người] chết. [Nhưng] nếu bạn chết, các Trái đất tồn tại. ”

18
hệ sinh thái phải (không thể tránh khỏi) bị phá hủy. Và ngược lại, câu chuyện tiếp tục, nếu hệ

sinh thái là để tồn tại, như các nhà môi trường nói rằng họ muốn, cách duy nhất để điều này xảy

ra là nếu các con người chết, hoặc ít nhất làm những hy sinh cao cả.

Đây có thể là những đại diện cực đoan của Chủ nghĩa môi trường. Nhưng có những các

thông điệp phổ biến hơn có cùng hàm ý, ngay cả khi chúng có vẻ lành tính hơn trên bề mặt. Hãy

xem xét một khẩu hiệu phổ biến của Cảnh sát trưởng Seattle, "Chỉ để lại những kỷ niệm, chỉ để

lại dấu chân, ”và một dấu chân khác được cho là của Gandhi,“ Hãy giẫm nhẹ lên Trái đất ”.

Những bình yên, phép ẩn dụ nhẹ nhàng ngụ ý cùng một thông điệp như kẻ thù ngoài hành tinh và

máy tính của chúng ta, chỉ ở một cách nhẹ nhàng hơn bưu kiện.

“Giẫm nhẹ lên Trái đất” có thể được hiểu là nói rằng sự đụng chạm của con người là có

hại. Thật vậy, nó ngụ ý rằng sự tồn tại đơn thuần của chúng ta là một mối đe dọa đối với hệ sinh

thái, thực vật và động vật, bởi vì bất cứ lúc nào chúng ta có thể sử dụng quá mức và tiêu thụ quá

mức, giống như một căn bệnh ung thư. Hàm ý của điều này Thông điệp "nhẹ nhàng hơn" là

chúng ta là con người nên giảm thiểu tương tác của chúng ta với các hệ sinh thái càng nhiều như

khả thi. Thật vậy, chúng tôi nên giảm thiểu rất của chúng tôi bản thân.

Đây thông điệp - cái đó Nhân loại hoạt động Là có hại và chúng tôi Nên giảm thiểu

Nhân loại hoạt động - Là mọi nơi Trong CHÚNG TA văn hóa. Đến cầm lấy một thí dụ, các

CHÚNG TA Thuộc về bưu điện Dịch vụ đã bán tem nêu ra mười lăm điều chúng ta có thể làm

để "giảm tác động đến môi trường của chúng ta." Gần như mọi thứ trên danh sách này nói về

việc làm ít hơn, ít hơn: lái xe ít hơn, giảm bộ điều nhiệt, phơi đồ giặt khô . Thông điệp ngầm là

mọi người phải sử dụng ít năng lượng hơn. Chiếm ít dung lượng hơn. Giảm của bạn va chạm;

giảm thiểu sự tiếp xúc có hại của con người. Chỉ một mục trong danh sách này tạo ra một mô

hình tích cực hoạt động của con người, và đó là: Trồng cây. Đây là vật phẩm duy nhất mô tả hoạt

động của con người như tích cực cho môi trường, hơn là có hại. Đó là một liên lạc của con người

19
thực sự có thể nâng cao một hệ sinh thái, thay vì phá hủy nó.

20
“Đã đọc nhẹ nhàng ” phép ẩn dụ
Tôi đã suy đoán rằng những thông điệp như "bước nhẹ trên trái đất" và "chụp ảnh và

chỉ để lại dấu chân ”ngụ ý rằng sự đụng chạm của con người có hại cho môi trường. Điều này

làm tăng một câu hỏi quan trọng: có ai thực sự nghe thấy những thông điệp ủng hộ môi

trường này như ngụ ý cái đó sự đụng chạm của con người là có hại?

Chắc chắn, không phải ai cũng nghe thấy phép ẩn dụ “bước đi nhẹ nhàng” ngụ ý rằng sự

đụng chạm của con người Là có hại. Ví dụ, nhà môi trường học Vandana Shiva không giải thích

"bước đi nhẹ nhàng" là tạo ra xung đột giữa con người và thiên nhiên. Đúng hơn, nó có nghĩa là

chỉ lấy những gì bạn cần (Haigh 2006, Shiva Năm 2004).

Trong một ví dụ khác, một người đánh giá nhận xét hữu ích rằng "đối xử nhẹ nhàng" là

một phép ẩn dụ thường được sử dụng trong các cài đặt khác, chẳng hạn như nhào bột bánh ngọt.

Trong các cài đặt đó, đề xuất sử dụng "chạm nhẹ" không có nghĩa là tất cả các thao tác chạm đều

gây tổn hại, mà là bạn phải chú ý đến cách nhào của bạn ảnh hưởng đến bột, nhào nhẹ, lưu ý bất

kỳ hiệu ứng tiêu cực và điều chỉnh cảm ứng của bạn cho phù hợp. Được giải thích theo cách này,

"bước đi nhẹ" là hoàn hảo ẩn dụ về bản chất con người thích hợp sự tương tác.

Tuy nhiên, không phải ai cũng giải thích "bước nhẹ" và "chỉ để lại hình ảnh" là khuyến

khích sự đụng chạm thích hợp của con người, thay vì không có sự tiếp xúc của con người?

Nghiên cứu ban đầu cho thấy có thể không. Vì ví dụ, các nhà tâm lý học môi trường Doug

Knapp và Raymond Poff đã phỏng vấn lần thứ tư học sinh lớp sau một trải nghiệm thiên nhiên

nơi học sinh được dạy "chỉ chụp ảnh, bỏ đi chỉ có dấu chân. ” Khi được phỏng vấn nhiều tháng

sau đó, các sinh viên nhớ lại những thông điệp mà không nhưng từ ngữ đã thay đổi trong tâm trí

họ. Các học sinh lớp 4 nhớ lại việc học rằng "Bạn không thể sự lộn xộn nó lên. Khi nào bạn rời

bỏ nó có đến thì là ở như nhau đường như bạn đã đến" và bạn "là không phải

21
giả sử đến cầm lấy bất cứ điều gì Trong ở đó cái đó không phải giả sử được Trong ở đó cái đó

không có đến làm với hoang vu ở tất cả. ” Vì vậy, sự đụng chạm của con người là xấu, và những

thứ của con người không thuộc về những vùng hoang dã. (Knapp & Poff 2001 tr. 62)

Chuyên gia về tính bền vững Bruce Hull viết về kinh nghiệm của bản thân với việc

“chỉ để lại những bức ảnh" thông điệp:

Tôi theo một chế độ ăn chay, tắm trong thời gian ngắn, tắt đèn ... Tôi cố gắng chỉ hình
ảnh và chỉ để lại dấu chân. Nhưng tôi đau đớn nhận ra rằng bằng cách sống hết mình, tôi
tạo ra những con đường mòn trong vùng hoang dã, rác thải ở các bãi chứa và carbon
trong khí quyển. tôi cảm thấy tội lỗi Về hiện tại con người và phá hủy thiên nhiên Tôi đã
yêu. (Thân tàu 2013, P. xi nhấn mạnh thêm)

Phép ẩn dụ “chỉ để lại dấu chân” đã tạo ra trong tâm trí Hull một cuộc xung đột giữa bản

thể Nhân loại và yêu thiên nhiên.

Các nhà thiết kế môi trường có ảnh hưởng William McDonough và Michael

Braungart cũng diễn giải thông điệp môi trường nghĩa là con người đó chạm vào là xấu:

Thông điệp về môi trường mà 'người tiêu dùng' nhận được từ tất cả những điều này có
thể cứng rắn và chán nản: Thôi đừng hám của, ham vật chất, tham lam nữa. Làm bất cứ
điều gì bạn có thể, không dù bất tiện đến đâu, để hạn chế 'mức tiêu thụ' của bạn. Mua ít
hơn, chi tiêu ít hơn, lái xe ít hơn, có ít con hơn - hoặc không có. … Nếu bạn định giúp
cứu nhà máy, bạn sẽ phải làm một số hy sinh…. Âm thanh giống vui vẻ?" (McDonough
& Braungart 2002, trang 6-7)

Vì vậy, mặc dù không phải ai cũng giải thích các thông điệp "đi nhẹ" là nói rằng sự tiếp xúc

của con người là có hại, một số người làm. Và các cuộc điều tra thực nghiệm hơn nữa có thể

tiết lộ số lượng. Đây là một câu hỏi quan trọng để điều tra thêm, bởi vì, như tôi sẽ tranh luận

bên dưới, thông báo rằng Nhân loại chạm Là có hại thực ra làm suy yếu động lực vì giảm nhẹ

Khí hậu Biến đổi.

“Con người Luôn luôn Gây ra Chấn thương" Khung

Theo nghĩa của Hall, khung là những câu chuyện kể hoặc thậm chí là những nguyên tắc
22
làm nổi bật một số khía cạnh của một tình hình Trong gọi món đến giao tiếp một phân tích của

một vấn đề và nó là dung dịch. Khung là một phần,

23
không phải nhất thiết thật (từ họ là đơn giản hóa quá mức), và không thể tránh khỏi. (Sảnh 2013 P. 5)

Tôi suy đoán rằng các phép ẩn dụ của các nhà bảo vệ môi trường đã thấy ở trên, chẳng

hạn như "Hãy chạm nhẹ vào trái đất ”và các cụm từ như“ chỉ chụp ảnh chỉ để lại dấu chân ”,

một số người có thể hiểu là gợi ý câu chuyện rằng con người và môi trường đang tham gia vào

một trò chơi có tổng bằng không - hoặc đấu tranh - tranh giành các nguồn tài nguyên hữu hạn,

và các tương tác của con người với môi trường sẽ luôn để lại môi trường bị hủy hoại. Theo

khung "Con người luôn gây ra thiệt hại" này, con người không thể sống trên trái đất này mà

không làm hỏng nó. Mục tiêu có thể là giảm thiểu thiệt hại đó, nhưng cái đó chấn thương là

không thể tránh khỏi.

Cái đó Là các chuyện kể. Gì các vấn đề và các giải pháp là nhấn mạnh qua đây chuyện kể?

Câu chuyện “Con người luôn gây ra thiệt hại” này gợi ý rằng vấn đề của biến đổi khí hậu là một

kết quả tất yếu của sự tồn tại của con người trên trái đất, và rằng chỉ có hai các giải pháp. Con

người phải học cách sống không phụ thuộc vào môi trường (vì con người sẽ lấy đi tất cả họ cần

và chắc chắn sẽ phá hủy môi trường trong quá trình này) hoặc tất cả con người phải chết - hoặc

tại ít nhất là giảm thiểu sự tồn tại của chúng, do đó cản trở nền văn minh hoặc bất kỳ nỗ lực nào

nhằm phát triển mạnh mẽ Nhân loại đời sống.

Vì thế bây giờ chúng tôi hiểu cái đó ở đó là hai yêu sách thực hiện qua các “Con người Luôn luôn
Nguyên nhân Chấn thương"

khung. Này yêu sách là cái đó:

1) "Tất cả các con người là Trong cuộc đua, cuộc thi với các hệ sinh thái, ” và

2) "Tất cả các Nhân loại chạm Là làm hư hại đến hệ sinh thái. ”

Ở trên, tôi đã suy đoán rằng khung "Con người luôn gây ra thiệt hại" này có thể ảnh hưởng cách

một số thành viên của công chúng nhìn chung chủ nghĩa môi trường và vai trò của môi trường

quản lý, và Trong cụ thể thế nào họ hiểu các vấn đề của Khí hậu Biến đổi. Tôi ngỏ ý một số

24
hỗ trợ ban đầu cho suy đoán này. Cần điều tra thêm để xem liệu các thành viên quan trọng của

các công cộng nghe và tin điều này “Con người luôn luôn Gây ra Chấn thương" khung.

Trong các phần tiếp theo, tôi lập luận rằng, nếu vậy, thì việc đóng khung như vậy sẽ có

hại vì nó sẽ làm suy yếu phong trào môi trường (và có thể đã và đang làm) bằng cách buộc sự lựa

chọn giữa con người và môi trường. Thứ hai, tôi chỉ ra cách hai tuyên bố này trong “Con người

Luôn luôn Nguyên nhân Khung thiệt hại ”là sai.

Hai tin nhắn cái đó lực lượng một sự lựa chọn giữa con người và hệ sinh thái…

Nếu đây “Con người Luôn luôn Gây ra Chấn thương" khung là rộng rãi cầm, sau đó nó sẽ

hủy hoại các thuộc về môi trường sự chuyển động tại vì nó lực lượng một sự lựa chọn giữa con

người và các hệ sinh thái.

Đã có nhiều phản ứng của công chúng đối với những lựa chọn bị ép buộc như như cái

này. 3 Nổi tiếng nhất, khi buộc phải lựa chọn giữa con người và trái đất, Trái đất Ngày thứ nhất!

các nhà hoạt động, chẳng hạn, đã chọn trái đất. Họ thậm chí đã áp dụng khẩu hiệu "Không Thỏa

hiệp trong việc bảo vệ đất mẹ ”(Earth First!). Các nhóm khác bao gồm Tình nguyện viên Phong

trào Sự tồn tại của Con người, hiện đang vô địch bởi Les Knight. Anh ấy viết, "Loại bỏ loài

người bằng cách tự nguyện ngừng sinh sản sẽ cho phép sinh quyển Trái đất trở lại trạng thái tốt ”

(Hiệp sĩ 2001). Nhà thờ Euthanasia đã đặt vấn đề này một cách thẳng thắn hơn với khẩu hiệu của

mình: “Hãy cứu lấy Hành tinh, Kill Yourself, và sứ mệnh của nó:

Mọi diện mạo của các đào sâu toàn cầu thuộc về môi trường khủng hoảng, bao gồm
cả khí hậu thay đổi, nhiễm độc nước và bầu khí quyển, giảm đa dạng sinh học và lớp đất
mặt xói mòn, trực tiếp kết quả từ các dư thừa của một loài đơn lẻ: homo sapiens.

3
Mặc dù nhiều học giả, nhà khoa học và nhà hoạt động đã tránh đưa ra lựa chọn và công nhận
nó là một sự phân đôi sai lầm (ví dụ như Plumwood 1991), nhiều thành viên của công chúng
có cảm thấy cần phải chọn và có xong vì thế.

25
Vì này lý do, các Nhà thờ của Euthanasia thúc đẩy tình nguyện sự giảm bớt của các Nhân

loại cuộc đua xuyên qua vô cùng đo.

Tuy nhiên, những người khác, nếu họ cảm thấy họ phải lựa chọn giữa con người và thiên

nhiên, hãy chọn con người (Smith 2013, Tuần 2007). Ví dụ, người viết cho tổ chức tư duy về

Tiến bộ Công nghiệp Alex Epstein gần đây đã lấy một đứng về điều này sự lựa chọn bằng cách

từ chối tái tạo năng lượng:

Có bạn bao giờ nghe nhân loại mô tả như một ung thư trên các hành tinh? … Đây Là các
hợp lý chấm dứt việc coi hành động không phản đối của con người làm tiêu chuẩn giá trị
của bạn; cách tốt nhất để đạt được nó là không làm gì cả, không tồn tại. Tất nhiên, ít
người giữ tiêu chuẩn giá trị đó một cách nhất quán, và ngay cả những người đàn ông này
không mô tả thế giới của họ. Nhưng chúng ta cần phải hạ bệ thế giới ý tưởng của họ.

Mục tiêu của chúng ta không phải là ý tưởng bất khả thi về một dạng năng lượng không
tác động đến tự nhiên nhưng là dạng năng lượng có lợi nhất cho con người. Chúng tôi
không muốn năng lượng xanh, chúng tôi muốn nâng cao cuộc sống, năng lượng nhân
đạo. ” (Epstein 2016)

Đặc biệt, nhiều người cảm thấy như thể họ bị buộc phải lựa chọn giữa một cuộc sống tốt đẹp của

con người, và một trong những hy sinh gian khổ. Chúng ta có thể nhớ lại tuyên bố của George

Bush Sr. tại Trái đất năm 1992 Hội nghị thượng đỉnh rằng "lối sống của người Mỹ không phù

hợp với các cuộc đàm phán." Nhận xét trên mạng xã hội phổ biến phương tiện truyền thông bao

gồm các tuyên bố rằng “làm điều đúng đắn” tạo thành gánh nặng phi thực tế - có lẽ thậm chí một

điều không thể một. Trong một tâm trí của người đăng,

Nếu chúng tôi chỉ mua sản phẩm từ các công ty địa phương, tốt cho môi trường, trả một
mức lương đủ sống, không củng cố vai trò giới truyền thống và có một lượng carbon thấp
in ấn… [khi đó cuộc sống của chúng ta sẽ] rất khó khăn và không viên mãn. Chúng tôi
chắc chắn sẽ không đi đến một trường đại học lớn mười, lái xe ô tô ... và chúng ta có thể
sẽ sống khỏa thân, người ăn chay trường một tepee… (Bình luận trên Facebook 2014,
nhấn mạnh thêm)

Trong một bài đăng khác, một người hoài nghi về khí hậu có ảnh hưởng đã viết thẳng thắn hơn:

“Đôi khi những người bạn của Trái đất là các kẻ thù của nhân loại ” (Cobb 2008).
26
Thậm chí Nhà môi trường học Bruce Hull, đề cập ở trên, cảm thấy các sức mạnh của đây bị ép sự
lựa chọn:

27
 Tôi đã phải bỏ qua hoặc kìm nén cảm giác tội lỗi này [về việc phá hủy thiên nhiên] để giữ
sức khỏe trong khi dẫn đầu một phong cách sống chuyên nghiệp, trung lưu của Mỹ. …
Khi tôi đấu tranh với việc trở thành một đạo đức giả, tôi sớm nhận ra rằng tôi cũng là một
kẻ cố chấp. Tôi yêu cả thiên nhiên và văn hóa. (Hull 2013, tr. xi).

Đây là những hình ảnh rõ ràng về những gì cần có để trở thành một nhà bảo vệ môi trường tốt.

Nếu một người đang cố gắng thuyết phục công chúng trở thành những người quản lý tốt, buộc họ

phải lựa chọn giữa tự nhiên và văn hóa không phải công chúng tốt các mối quan hệ.

Nghiên cứu thực nghiệm của nhà tâm lý học môi trường Wesley Schultz tiết lộ rằng mối

quan tâm đến môi trường có thể được chia thành ba loại: 1) mối quan tâm của chính mình tương

lai (“người ích kỷ”), 2) mối quan tâm đối với tất cả con người (“người vị tha”), và 3) mối quan

tâm đối với thực vật và động vật (“Biocentric”) (Schultz 2000, Schultz 2001). Hơn nữa, có bằng

chứng đáng kể cho thấy rằng những người coi môi trường là một phần bản sắc của họ có nhiều

khả năng ủng hộ hành động vì môi trường, trong khi những người cho rằng có sự phân chia

mạnh mẽ giữa bản thân họ và môi trường ít có khả năng hỗ trợ các hành động vì môi trường

(Schultz 2000, Schultz 2001, Gifford 2014, Davis et al. 2009, Dutcher et al. 2007, Mayer &

Frantz Năm 2004 ) .

Schultz kết luận từ các cuộc khảo sát của mình rằng, "Các loại mối quan tâm về môi trường

khác nhau là kết quả của mức độ mà một cá nhân nhận thức được mối liên hệ giữa bản thân và

tự nhiên ”(Schultz 2001 P. 10, cf Schultz 2000 tr. 394).

Đối với những người chỉ có mối quan tâm của con người, sự lựa chọn bắt buộc được

nhận thức giữa con người văn minh và môi trường là một trong những đơn giản. Đối với những

người có cả con người và hai tâm mối quan tâm, sự lựa chọn bắt buộc được nhận thức có thể

gây đau đớn. Trong cả hai trường hợp đều không hỗ trợ môi trường và giảm thiểu biến đổi khí

hậu là lựa chọn rõ ràng và dễ dàng mà nó cần phải có. Cheryl Hall lập luận một cách thuyết

phục rằng chúng ta cần coi biến đổi khí hậu là một tình huống đòi hỏi sự hy sinh, và không phải

28
giả vờ cái đó các thay đổi sẽ thì là ở dễ vì Người mỹ và khác Trong phát triển

29
Quốc gia. Tuy nhiên, chính xác thì con người cần hy sinh những gì? Yêu cầu người Mỹ hy

sinh hiện tại con người đang yêu cầu quá nhiều.

…và hủy hoại thuộc về môi trường các giải pháp

Những tin nhắn này là quan hệ công chúng xấu vì một lý do khác. Bằng cách nuôi dưỡng

quan niệm rằng Sự tiếp xúc của con người có hại cho môi trường, những thông điệp này làm suy

yếu khả năng phục hồi và quản lý các chương trình. "Quản lý" được coi là một khái niệm đầy rẫy

trong các nhà bảo vệ môi trường, ngụ ý quyền sở hữu và quyền kiểm soát. Tuy nhiên, như

Jennifer Welchman chỉ ra, các nhà hoạch định chính sách và các thành viên của công chúng

thường sử dụng từ "người quản lý" mà không có ý định hàm ý những hàm ý nhân văn này

(Welchman 2012). Vì vậy, nó vẫn là một cách phổ biến để nói về chủ nghĩa môi trường. Hơn thế

nữa, "Quản lý" ngụ ý hành động và hành động này chính xác là những gì chúng tôi cần để đảm

bảo Sự sống còn của hệ sinh thái của chúng tôi.

Tuy nhiên, tuyên bố rằng "Mọi động chạm của con người đều gây tổn hại đến hệ sinh

thái" làm suy yếu hoạt động quản lý. Các chương trình quản lý đòi hỏi sự tiếp xúc tích cực của

con người, nhưng với tiêu đề “Con người luôn Khung Nguyên nhân Thiệt hại ”, sự đụng chạm

như vậy trở thành một oxymoron, một mâu thuẫn không thể thực hiện được. Chúng ta có thể

thấy mọi người vật lộn với sự co lại này khi họ đưa ra phản đối chung về việc khôi phục dự án:

“Làm thế nào một nhà bảo vệ môi trường có thể… Chặt một cái cây? Đốt rừng à? ” (xem Vining

và cộng sự. 2000, P 145) Nhưng, đây con người sự biến đổi Là đúng Gì nhiều thành công sự

phục hồi các dự án liên quan.

Cái đó có nghĩa cái đó này hai tin nhắn - "Tất cả các con người là Trong cuộc đua, cuộc

thi với các hệ sinh thái ”và“ Mọi động chạm của con người đều gây tổn hại đến hệ sinh thái ”-

không chỉ khiến con người chống lại môi trường và làm suy yếu quyền quản lý một cách không

30
cần thiết. Họ cũng sai. Những tin nhắn này giả dối đại diện những gì đòi hỏi quyền quản lý.

31
 Sự phục hồi dự án, Trong cụ thể, yêu cầu mãnh liệt Nhân loại hoạt động và "chạm." Đây

hoạt động của con người đối lập với cách tiếp cận “bó tay”, “chỉ chụp ảnh”. Ví dụ, một Dự án

khôi phục vùng đất ngập nước Audubon Louisiana ở New Orleans vào năm 2012 liên quan đến

việc rừng Cẩm quỳ đẹp đẽ, phát triển mạnh và chặt hạ, rồi rải gốc cây chất độc để đảm bảo cây

mỡ không thể mọc trở lại. Tất cả là để tạo không gian cho các cây bách bản địa cung cấp môi

trường sống thích hợp cho các vùng đất ngập nước. Các vùng đất ngập nước cung cấp đệm

chống bão rất cần thiết ở New Orleans. Điều này khác xa với “Chỉ lấy hình ảnh, chỉ để lại dấu

chân. ” Và đây hoàn toàn không phải là một dự án “nhẹ nhàng”. Nhưng nó là chính xác là loại

dự án phục hồi có thể đóng góp vào hệ sinh thái phát triển, bền vững, hơn là hơn một hạn chế,

tồn tại trong thời gian ngắn. (Audubon 2012)

Marcello di Paola đưa ra một ví dụ khác về việc con người nâng cao hệ sinh thái bằng

cách tích cực biến đổi nó, thay vì để nó yên (Paola 2013, 517-519). Di Paola vẽ một bức tranh về

làm vườn như một cách để thu hút các cá nhân tham gia quản lý môi trường có ý nghĩa. Chỉ trỏ

di Paola lập luận rằng các lợi ích về môi trường của việc nuôi trồng làm vườn lâu dài, việc làm

vườn như vậy có thể trao quyền cho mọi người và cung cấp cho họ phản hồi hữu hình về hành

động của họ, trong khi giúp họ thực hiện phần việc cá nhân của mình để giảm thiểu biến đổi khí

hậu. Đây là một ví dụ tuyệt vời về Quản lý môi trường Hành động Tích cực của Con người, vì nó

tạo ra một minh chứng trực quan về một mối quan hệ đối tác giữa con người và môi trường đối

với những người có liên quan, chứ không phải là cảm giác của sự cạnh tranh. Và như các nhà

tâm lý học môi trường như Schultz đã phát hiện ra, cảm giác này kết nối, thay vì cạnh tranh, là

yếu tố quan trọng để thúc đẩy mọi người hành động vì môi trường. (Schultz 2000, Schultz Năm

2001).

Các học giả và nhà hoạt động liên quan đến các dự án phục hồi đã biết rằng Con người

Tích cực Hoạt động Là không phải chỉ có khả thi, nhưng thường yêu cầu. Đây Là không phải

32
Tin tức đến thuộc về môi trường Các nhà nghiên cứu

33
hoặc, mặc dù nó đã là một vấn đề của một số cuộc tranh luận. Baird Callicott, trong số nhiều

người khác, đã cho rằng cần có sự can thiệp của con người để duy trì các hệ sinh thái cân bằng

(Callicott 1995). chúng tôi tích cực quản lý các khu vực rừng và vùng hoang dã, và như Callicott

đã lập luận, những “vùng hoang dã khu vực ”không phải là những khu vực đất hoang sơ, chưa

được khai phá, cũng không cần phải có. Ví dụ, The Nature Bảo tồn đối tác với địa phương người

đi rừng đến tích cực quản lý rừng, bao gồm cho phép kiểm soát đám cháy và cẩn thận xác định

cái mà cây đến cull Trong gọi món đến cày cấy một khỏe mạnh rừng, không phải chỉ đơn

giản là một đó có thể là thu hoạch lâu hơn.

Tôi cho rằng khung xác định quản lý tốt là Hành động Tích cực của Con người, thay vì

hơn như giẫm chân lên nhẹ nhàng, có thể định hướng lại các thảo luận của chủ nghĩa môi trường

trên cách cái đó các hành động của cá nhân con người có thể cải thiện hệ sinh thái. Nó cũng cho

phép chúng ta suy nghĩ về cách con người xã hội, thậm chí toàn bộ nền văn minh, có thể cải

thiện môi trường tự nhiên, không chỉ lấy từ và hủy hoại họ.

Bruce Hull, William McDonough và Michael Braungart cũng kết luận rằng chúng ta cần

nhận ra những cách tích cực mà con người đóng góp vào sự phát triển của hệ sinh thái. Ví dụ,

McDonough và Braungart viết,

Ở giữa của một thỏa thuận tuyệt vời của nói chuyện về việc giảm các Nhân loại sinh thái
dấu chân, chúng tôi đưa ra một tầm nhìn khác. Điều gì sẽ xảy ra nếu con người thiết kế
các sản phẩm và hệ thống tôn vinh dồi dào của Nhân loại sáng tạo, văn hóa, và năng
suất? Cái đó là vì thế thông minh và an toàn, loài của chúng ta để lại một dấu chân sinh
thái để thỏa thích, không phải than thở? (McDonough & Braungart 2002, trang 16)

Karim Benemmar và Noam Gressel thông dịch McDonough và Braungart như thúc đẩy một

"tích cực dấu chân ”:

Chúng tôi không muốn duy trì loài người: chúng tôi muốn phát triển mạnh mẽ. … Thay
vì suy nghĩ về việc giảm thiểu tác động tiêu cực của con người càng nhiều càng tốt, tại
sao không thiết kế tích cực dấu chân? (Benammar và Gressel 2015)

34
 Có lý do chính đáng để tin rằng “dấu ấn tích cực” này đã có hiệu lực. Đã có những phát

triển thú vị trong khảo cổ học cho thấy rừng Amazon đang phát triển mạnh ở Brazil là sản phẩm

của sự can thiệp mãnh liệt của con người. Baird Callicott, Charles Mann và những người khác đã

điều tra tuyên bố gây tranh cãi rằng con người thực sự đã tạo ra đất giàu có của Amazon nhiều

thế kỷ trước. Tuyên bố cho rằng con người đã đốt cây một cách có hệ thống và cố ý để tạo ra

“Terra Preta” hay than sinh học, là một loại đất giàu dinh dưỡng có thể hỗ trợ đa dạng hơn nhiều

và hệ sinh thái phát triển mạnh. (Mann 2002, Denevan 1998, Denevan 2002, Bowdin 1992,

Hayashida 2005). Nếu đúng, đây sẽ là một ví dụ đáng kinh ngạc khi con người không hành động

như một các loài quản lý bắt buộc ở tất cả, nhưng ngược lại: một loài then chốt. Đây là một loài

cái đó ủng hộ và thúc đẩy một hệ sinh thái và giữ lại nó đang chạy xuyên qua tích cực can thiệp

(Paine 1966, 1969). Những loài như vậy là “nền tảng của cấu trúc cộng đồng, và các sự toàn vẹn

của các cộng đồng và nó là không thay đổi sự bền bỉ xuyên qua thời gian, cái đó Là, sự ổn

định, được xác định bởi các hoạt động và sự phong phú của chúng ”(Paine 1969, 92). Thật vậy,

chính khái niệm một bắt buộc ban quản lý loài ngụ ý cái đó người nào, như là như một Nhân

loại hiện tại, Là ở đó đến hành động như một người quản lý và cơ quan quản lý, bằng cách ấy có

lợi các toàn bộ sinh thái cộng đồng qua duy trì các bắt buộc ban quản lý loài đang kiểm tra.

Bất kể người dân Amazon có thực sự làm điều này hay không (và những tranh cãi vẫn

còn), nó là có thể trên lý thuyết. Và đó là khả năng cần phải rõ ràng trong tâm trí của công

chúng. Có, sự tiếp xúc của con người có thể có hại và sự tiếp xúc của con người có thể không có

lợi. Nhưng sự tiếp xúc của con người cũng có thể có lợi. Chúng ta không cần phải giảm thiểu bản

thân và cộng đồng của chúng ta; chúng tôi không cần phải loại bỏ tất cả các nhóm người khỏi tất

cả “các khu vực hoang dã” (Guha 1989) và chúng tôi không cần phải giảm của chúng tôi phẩm

chất của đời sống Trong gọi món đến trực tiếp và công việc Trong một đường cái đó ủng

hộ bền vững và phát triển mạnh

35
hệ sinh thái (Naess 1973). Thay vào đó, chúng ta cần phải suy nghĩ, phản ánh và phản hồi khác

nhau các thí nghiệm về hoạt động của con người.

Thật, đây Là thế nào nhiều rừng quản lý, thuộc về khoa học Các nhà nghiên cứu, và

thuộc về môi trường các nhà hoạt động là đã sẵn sàng cư xử. Họ là thao túng rừng thành phần

Trong Oregon và nghiên cứu kết quả (Warring 2007); họ đang theo dõi và hỗ trợ rùa di cư qua

Thái Bình Dương (Nichols và cộng sự 2000); họ đang trồng ong bắp cày để kiểm soát bệnh hại

cây trồng (Mohan 2015). Hiện nay, của chúng tôi đóng khung (“Đã đọc nhẹ ”) làm cho này dự

án hiện ra đến thì là ở những mâu thuẫn. Thay vào đó, chúng ta cần đóng khung để làm cho các

dự án này có thể nhìn thấy được; chúng ta cần từ vựng (“chạm phải”, “Thay đổi tích cực”,

“Những chuyển đổi có lợi”) tôn vinh và khuyến khích những thành công của Nhân loại hoạt

động và quản lý con người.

Khả thi Phản đối

Người ta có thể thừa nhận các ví dụ về sự phục hồi ở trên, nhưng tuyên bố rằng đây là

thực tế là các trường hợp chạm nhẹ, được dựng khung ngụy trang “Con người luôn gây ra thiệt

hại”. Đúng, người ta có thể thừa nhận, các dự án phục hồi con người cải thiện môi trường hiện có

bằng cách thay đổi chúng theo những cách cực đoan. Tuy nhiên, có thể khẳng định rằng, nhiều

thay đổi đó là nhằm mang lại về những điều kiện tồn tại trước bất kỳ tương tác nào của con

người. Cắt mỡ động vật người ta có thể tranh luận rằng cây cối ở các khu vực đất ngập nước chỉ

đơn giản là loại bỏ những cây mà con người đưa vào Đầu tiên đặt và cho phép môi trường sống

để trở lại trạng thái trước đó của nó.

Mặc dù tôi đồng ý rằng đây thường là mục đích (đáng khen ngợi) của các dự án trùng tu,

mục tiêu này là “Trở lại đến các nguyên bản tiểu bang" Là không phải các chỉ có đường cái đó

con người có thể tương tác với các hệ sinh thái. Các sự sáng tạo của than sinh học Trong các

36
Amazon là không phải một trường hợp của con người trở về các đất đến một Trước

37
mà là một trong những tạo ra một hệ sinh thái mới, tốt hơn so với một hệ sinh thái tồn tại mà

không có con người (Mann 2002, Denevon 2011).

Một có thể cũng sự vật đến các ý kiến cái đó chúng tôi cần một Mới khung qua Chỉ trỏ

đến các thành công của khung "Con người luôn gây ra thiệt hại". Quá nhiều sự phát triển của con

người đã sử dụng va chạm nặng nề, bỏ qua các hệ sinh thái địa phương và cuối cùng là phá hủy

chúng. Nhưng, người ta có thể tranh luận, sự phát triển cái đó mục đích vì một "nhẹ chạm" thử

đến giảm thiểu chấn thương đến địa phương hệ thực vật và động vật như càng ít càng tốt. Các

chương trình như chứng nhận LEED nhằm mục đích tạo ra các tòa nhà sử dụng nhiều hơn Có

hiệu quả sưởi và làm mát hệ thống, hệ mặt trời bảng điều khiển, trồng lại phong cảnh và tái sử

dụng Tòa nhà vật liệu để "giảm thiểu tác động." Những thay đổi này về cơ bản khuyến khích

những phát triển phá hủy ít hơn hơn những cái truyền thống.

Tuy nhiên, Tôi tranh giành cái đó “Phá hủy ít hơn" Là còn phá hủy, không phải nâng cao.

Đúng, những phát triển về cảm ứng nặng như thường lệ là một vấn đề và những phát triển về

cảm ứng nhẹ là một sự cải tiến. Tuy nhiên, ngay cả khi những ngôi nhà và ô tô hiệu quả hơn cho

phép chúng tôi duy trì hệ thống hiện tại lâu hơn, chúng cuối cùng vẫn đang làm cạn kiệt tài

nguyên thiên nhiên. Giống như những người chi tiêu tiết kiệm trong một đợt mua sắm, các sản

phẩm 'hiệu quả hơn' này làm cạn kiệt tài nguyên chậm hơn, nhưng tuy nhiên vẫn cạn kiệt - họ chi

tiêu từ, thay vì thêm vào, hoạt động của hệ sinh thái. Một mới khung Hành động tích cực của con

người có thể thách thức các nhà phát triển và lập kế hoạch suy nghĩ xa hơn, ngoài chứng nhận

LEED, cho các xã hội loài người có thể tích cực nâng cao hệ sinh thái; Nhân loại sự phát triển

cái đó tích hợp và ủng hộ địa phương hệ thực vật và động vật, hơn là hơn chỉ “Giảm thiểu va

chạm."

Ví dụ, không phải tất cả nông nghiệp đều có hại cho hệ sinh thái. Có, độc canh làm suy

yếu sự đa dạng sinh học, nhưng nuôi ghép thúc đẩy sự đa dạng sinh học. Như là sự phát triển và

38
nuôi ghép nông nghiệp là thăng chức phần lớn nổi tiếng qua Vandana Shiva, đang vẽ trên

cổ truyền nông nghiệp

39
thực hành ở Ấn Độ, nhưng có những mô hình cho loại hoạt động tích cực của con người trên

khắp thế giới (Shiva 1998, 2000, Savoury 1999, Guha 1989). Chính những hoạt động của con

người cần phải thì là ở được đánh dấu trong Hoa Kỳ để chứng minh các giá trị của con người.

Ở khía cạnh khác, người ta có thể lo lắng rằng khung Hành động Tích cực của Con người

sẽ đồng lựa chọn bởi những người thúc đẩy khung phát triển kinh tế. Loại bỏ "Con người Khung

Always Cause Damage ”và thông báo“ chạm nhẹ ”của nó có thể gây hiểu lầm trong một khác

nhau, và hơn có hại hướng đi: cụ thể là cái đó tất cả các Nhân loại chạm Là tốt vì các Môi

trường. Mặc dù có động cơ thúc đẩy, nhưng thông điệp này là sai và có thể dẫn đến nhiều sự phá

hủy. Tôi đồng ý rằng đây là một mối quan tâm. Khi chúng ta kỷ niệm hoạt động của con người,

chúng ta phải nhớ thận trọng từ Hội trường (Hội trường 2013, 11). Những hành động này của

con người phải luôn đưa chúng ta đi theo hướng chúng ta đang làm cố gắng thực hiện (giảm

thiểu biến đổi khí hậu và tăng cường hệ sinh thái), thay vì dẫn dắt chúng ta đến suy thoái môi

trường nhiều hơn. Nhiều người ủng hộ hoạt động của con người là giải pháp cho khí hậu thay đổi

trọng tâm vào tiến bộ công nghệ và tăng trưởng kinh tế (Norhaus và Shellenbger 2007), tuy

nhiên, rất có thể các giải pháp của họ, như kỹ thuật địa lý, có thể tạo ra nhiều môi trường hơn các

vấn đề hơn họ giải quyết (Người làm vườn 2011).

Trong một mối quan tâm liên quan, người ta có thể lo lắng rằng khung Hành động Tích

cực của Con người sẽ đồng được lựa chọn bởi những người nghĩ rằng không có khủng hoảng

môi trường nào cả (Hayadisha 2005). Một người có thể sử dụng các ví dụ về việc con người thay

đổi môi trường một cách tích cực để lập luận rằng tất cả sự thay đổi của con người là tích cực, và

vì vậy chúng ta không cần thực hiện các bước để giảm thiểu biến đổi khí hậu. Đối số này sẽ

phạm lỗi ngụy biện tương tự như khung "Hành động của con người gây ra thiệt hại", cụ thể là tập

trung vào một chất lượng của một hoạt động cụ thể của con người và sau đó khái quát thành tất

cả các hoạt động của con người. Sự quan tâm Là người đó sẽ là bị thuyết phục bởi các ngụy biện

40
như nhau ảnh phản chiếu tranh luận.

41
 Tôi đồng ý đây cũng là rủi ro. Để trả lời cho cả hai mối quan tâm, sẽ hữu ích khi nhớ lại

rằng, như Nisbet đã đề xuất và chúng tôi đã thấy từ nghiên cứu tâm lý môi trường, khung rằng

nhấn mạnh Nhân loại hãng là các phần lớn thúc đẩy, đặc biệt khi nào họ là ghép đôi với

một khung đạo đức và đạo đức (Nisbet 2009, Steg, Bolderdjik, et al. 2014 trang 110, Bolderdijk,

Lehman, và cộng sự, 2012; Bolderdijk, Steg, và cộng sự, 2012, Gifford và Comeau 2011). Ngay

bây giờ, Khung Phát triển Kinh tế là một trong số ít các khung trong diễn ngôn công khai nhấn

mạnh cơ quan của con người. Tuy nhiên, cơ quan con người được mô tả là có khả năng làm cho

môi trường các vấn đề tồi tệ hơn do làm cạn kiệt nhiều tài nguyên thiên nhiên hơn và làm mất

cân bằng hệ sinh thái hiện có hoạt động. Vì vậy, chúng tôi cần một khung thay thế tốt hơn cũng

làm nổi bật cơ quan của con người. Một Khung hình Cảm ứng Con người Tích cực có thể làm

được điều đó. Khung hình mới này sẽ không chỉ hiển thị rằng con người cơ quan có thể giải

quyết các vấn đề của Biến đổi khí hậu, nhưng cũng sẽ giúp chúng tôi xác định những hành động

nào có lợi và thực sự có hại. Giống như đầu bếp bánh ngọt chú ý đến nhào bột và điều chỉnh cảm

ứng của cô ấy để đáp lại phản hồi từ bột, chúng ta phải học cách tham dự hành động của chúng ta

ảnh hưởng đến môi trường như thế nào và sau đó giảm thiểu các hành động tiêu cực đồng thời

khuếch đại các tích cực các hành động.

Khung hiện tại xung quanh môi trường không hoạt động. Trong năm 2010, gần 40% của

Hoa Kỳ công dân nói các Chuyển động môi trường có xong hơn làm hại tốt hơn (Dunlap 2010).

Kết thúc các vừa qua thập kỷ, các con số của Người mỹ ai ủng hộ các thuộc về môi
trường phong trào đã giảm, với những người ủng hộ ngày càng chia rẽ theo các đường lối
đảng phái. Trên mặt khác, hầu hết người Mỹ ủng hộ mạnh mẽ việc phát triển năng lượng
sạch, tin rằng toàn cầu sự ấm lên là một vấn đề quan trọng và thường xuyên tham gia vào
các hành vi có lợi cho Môi trường. Ít nhất đó là những gì chúng tôi có kể lại các Các nhà
nghiên cứu. (Curtis 2012).

Các giá trị môi trường vẫn được giữ nguyên, nhưng hành động đã bị đình trệ. Trung tâm nghiên

cứu Pew phát hiện ra rằng trong khi người Mỹ quan tâm đến các vấn đề môi trường và sự nóng

lên toàn cầu, khi họ là yêu cầu Gì Nên thì là ở một đứng đầu quyền ưu tiên vì các Chủ tịch và
42
Hội nghị, toàn cầu sự nóng lên

43
xếp hạng thấp nhất trong số 21 ưu tiên khác. (Trung tâm Pew Nghiên cứu về Con người & Báo

chí, 2013)

Mọi người ở Hoa Kỳ đã sẵn sàng cho một cách mới để tương tác với môi trường. Nhưng

mà đầu tiên họ cần một khuôn khổ làm cho không gian cho cơ quan của con người và điều đó

cho phép họ đến ôm chủ nghĩa môi trường mà không có hy sinh chính bản thân của họ.

Hy sinh, không phải tước đoạt

Lời kêu gọi thừa nhận những hy sinh thực sự của Hall là thuyết phục. Để giảm thiểu biến

đổi khí hậu, chúng tôi chắc chắn sẽ phải từ bỏ mọi thứ - những thứ mà nhiều người trong chúng

ta vô cùng quan tâm, bao gồm cả những điều dễ dàng du lịch thế giới cái đó kết nối chúng ta với

gia đình, bạn bè, và làm việc hội nghị, hội thảo; thức ăn phong phú từ khắp nơi trên thế giới vào

bất kỳ mùa nào; hệ thống sưởi và điều hòa không khí cung cấp cho ấm áp trong mùa đông và

mát mẻ cần thiết vào mùa hè; dễ dàng đi lại bằng ô tô của riêng mình cộng đồng; rẻ và máy tính

dồi dào và những cái điện thoại cái đó chúng tôi đang có đã tích hợp bao giờ hơn đi sâu vào

cuộc sống hàng ngày của chúng ta.

Những thứ như điện thoại, ô tô, máy tính, máy bay (và năng lượng để chạy chúng) không

còn nữa xa xỉ - chúng đã trở thành nhu cầu thiết yếu cho phép chúng ta sống ở nơi chúng ta

muốn, làm theo công việc và vẫn kết nối với cộng đồng của chúng tôi. Để mất những thứ này,

hoặc những thứ tương tự, sẽ kéo theo hy sinh thực sự.

Tuy nhiên, Hall nhấn mạnh rằng "hy sinh " là từ chính xác vì để mất những thứ như đây

không chỉ đơn giản là một sự tước đoạt. “Hy sinh” không phải là chỉ để “không có” một cái gì

đó, mà là đi không có nó để đổi lấy một cái gì đó thậm chí còn tốt hơn. “Phải có thứ gì đó có giá

trị lớn hơn để khơi dậy sự hy sinh ngay từ đầu ”(Hall 2013 p. 13). Như Catriona McKinnon nhận

xét về Sảnh, "Hy sinh Là không phải đồng nghĩa với tước đoạt, và có thể có một tích cực va

44
chạm trên các đời sống của

45
người thực hiện sự hy sinh, đặc biệt khi nó được thực hiện một cách tự do, thực sự cần thiết, và

đạt được một đáng giá mục đích." (McKinnon trang 43)

Vì vậy, để xây dựng kết luận của Hall và kết hợp nó với các lập luận trong bài báo này,

điều này có nghĩa là chúng ta cần phải rõ ràng trong bài diễn văn công khai rằng việc hy sinh

những nhu cầu thực sự của con người sẽ mang lại cho chúng ta một cái gì đó thậm chí còn tốt

hơn. Khung "Con người luôn gây ra thiệt hại" ngụ ý tuyên bố sai rằng "Tất cả con người đang

cạnh tranh với hệ sinh thái." Nếu con người và môi trường tham gia vào một trò chơi có tổng

bằng không, thì sự sa sút cần thiết để giảm thiểu biến đổi khí hậu sẽ không hãy hy sinh tất cả,

nhưng chỉ đơn giản là nhượng bộ đối phương. Những nhượng bộ này có nghĩa là con người sẽ có

đến cho nhiều thứ lên đến các Môi trường, và lấy chẳng có gì tốt đẹp cả Trong trở về.

Hơn nữa, con người sẽ được kêu gọi từ bỏ bản thân và bất kỳ hy vọng nào cho một cuộc sống tốt

đẹp . Khi nhìn theo cách này, không có gì ngạc nhiên khi lời kêu gọi “hy sinh” sẽ không được ưa

chuộng trong số những người với các mối quan tâm lấy con người làm trung tâm, thay vì trọng

tâm, (và nghiên cứu cho thấy rằng đó là: Schultz 2001, Steg et al. 2014, tr. 111, de Groot & Steg

2010).

Hơn nữa, Lori Gruen, William Johnston và Clement Loo lập luận rằng khi kêu gọi

Chúng ta phải nhấn mạnh đến sự hy sinh không chỉ là lợi ích vật chất, mà còn phải nhấn mạnh

đến đạo đức. Họ lập luận rằng hy sinh phức tạp hơn là chỉ từ bỏ một thứ gì đó để đổi lấy một thứ

tốt hơn. Đúng hơn, hành động hy sinh tự nó có giá trị. Câu chuyện chúng ta tự kể về sự hy sinh

đó có thể làm cho sự hy sinh hoặc ngon miệng hơn, hoặc không thể chịu đựng được; nó có thể

mang các cộng đồng lại với nhau, hoặc chia họ. (Gruen và cộng sự 2013)

Điều này được hỗ trợ bởi nghiên cứu thực nghiệm, một số nghiên cứu mà chúng ta đã

thấy ở trên (Steg và cộng sự 2014). Ngày thứ nhất, Steg et al. cung cấp chứng cớ cái đó Mọi

46
người là hơn sẵn lòng đến làm hy sinh khi nào các sự mất mát Là sẵn lòng đưa ra, với một hiểu

về Gì nó là vì, và một sự đồng ý với cái đó

47
mục tiêu. Trong phép cộng, đặt giá trị trên sự hy sinh chính nó làm cho mọi người nhiều hơn rất

có thể đến tuân theo với nó. Đặc biệt, Steg et al. cho thấy rằng khi sự hy sinh cao, những lời kêu

gọi quy chuẩn nhiều hơn hiệu quả hơn so với những cách đơn giản là giảm thiểu chi phí. Tuy

nhiên, họ cho rằng cả hai cách tiếp cận được cần. Dựa trên các cuộc điều tra của họ, họ khuyến

nghị: 1) Kháng nghị đạo đức và luân lý của tình huống (“Làm điều đúng đắn. Tái chế.”), và 2)

Cho thấy rằng lợi nhuận tiềm năng tốt hơn đã hiểu trước đây, và 3) Chứng tỏ rằng các khoản lỗ

không quá dốc như đã hiểu trước đây (ví dụ: "Tái chế. Đón khách ở lề đường làm cho nó dễ

dàng. ”). Steg et. al biên dịch nghiên cứu thực nghiệm mở rộng chứng minh rằng ba kỹ thuật

này, khi được kết hợp với nhau, có thể thành công như thế nào tại thúc đẩy hành động môi

trường.

Điều này có nghĩa là các khung “đạo đức và luân lý” mà Nisbet đề cập có một vai trò

quan trọng chơi. Và một khung mới nhấn mạnh Hành động tích cực của con người có thể giúp

làm rõ các hai điểm: Chi phí cao, nhưng không phải là không thể chịu đựng được: bạn không

cần phải hy sinh bản thân (theo nghĩa đen) bạn cũng không cần phải hy sinh ý nghĩa của việc trở

thành con người. Và những lợi ích lâu dài của quan hệ đối tác bền vững về con người / môi

trường là cao; những lợi ích này (chẳng hạn như không khí sạch và nước) xa lớn hơn các rất có

thật quyền tự do và vật chất Các mặt hàng cái đó bị mất (Maibach 2010).

Nếu con người bị đóng khung là tham gia vào một cuộc cạnh tranh có tổng bằng 0 với

thiên nhiên, thì hơn một sẽ không thể lôi cuốn vào các khung đạo đức và luân lý. Làm như vậy

sẽ buộc các cá nhân phản bội lòng trung thành của họ đối với nhân loại, điều mà nhiều người coi

là phi đạo đức. Một người sẽ không thể để cho thấy rằng lợi ích thu được đáng giá hơn những gì

đang từ bỏ, vì người ta phải từ bỏ tất cả mọi thứ quan trọng để đổi lấy không có gì giá trị. Chỉ

khi con người và môi trường được đóng khung như các hệ thống đan xen mà chúng ta có thể là

48
sự sa đọa mà Hall kêu gọi được thừa nhận cho những gì họ đang có : những hy sinh có thể đạt

được để đổi lấy một cái gì đó tốt hơn, cụ thể là một thế giới mà cả thiên nhiên và con người phát

triển mạnh mẽ.

49
Sự kết luận
Tôi suy đoán rằng các phép ẩn dụ về môi trường như "bước nhẹ" và "chỉ chụp ảnh, rời bỏ

chỉ có dấu chân ” có thể thì là ở diễn giải qua một số như vẽ chân dung tất cả các Nhân loại

hoạt động như có hại đến môi trường - đôi khi rất có hại, những lần khác lại có hại một chút.

Khi làm như vậy, những phép ẩn dụ có thể dẫn đến tình trạng "Con người luôn gây ra thiệt hại"

trong đó môi trường các vấn đề được coi là kết quả tất yếu của việc con người và môi trường

chiến đấu chống lại sự khan hiếm tài nguyên trong trò chơi có tổng bằng không. Tôi đã lập luận

rằng, nếu vậy, một khuôn khổ như vậy buộc phải lựa chọn giữa lòng trung thành với nhân loại

hoặc giúp đỡ môi trường. Một khung động lực hơn sẽ là một khung mới khung của chủ nghĩa

môi trường thừa nhận sự khác biệt giữa hành động có hại của con người và hành động tích cực

của con người. Khung nhấn mạnh Hành động tích cực của con người sẽ cho phép công chúng ở

các nước giàu hiểu và chấp nhận các dự án môi trường đòi hỏi sự can thiệp của con người.

Nhưng, quan trọng hơn, khung này sẽ thừa nhận rằng có chỗ cho cả một cuộc sống con người tốt

đẹp và một hệ sinh thái phát triển mạnh, và sẽ không đọ sức giữa người này với người kia trong

một Zero-sum trò chơi. Sự thừa nhận này sẽ cho phép người dân ở các quốc gia giàu có thực hiện

các bước cần thiết để giảm biến đổi khí hậu mà không cảm thấy như họ đang hy sinh hạnh phúc

của chính mình hoặc ý thức về bản thân. Nó sẽ cho phép họ tin rằng có không gian cho con

người không chỉ tồn tại, nhưng cũng để sống Tốt.

Đây là di sản của Arne Naess, Vandana Shiva, Juliet Schor và những người khác: mà

chúng ta có thể nâng cao chất lượng cuộc sống của chúng tôi ngay cả khi giảm mức sống của

chúng tôi. Hall nhắc nhở chúng tôi rằng Việc định hình hiệu quả về biến đổi khí hậu cần phải

được thông báo trước về những hy sinh liên quan, và đó là Đúng là một cuộc sống ít tiêu cực hơn

sẽ khác với nhiều người và sẽ đòi hỏi những hy sinh thực sự . Nhưng mà chúng tôi phải cũng hy

50
sinh các bên phải nhiều thứ, không phải của mọi người ý nghĩa của nhân loại. Các mục tiêu Là

đến tổ chức

51
 về những gì thực sự quan trọng (cộng đồng, sắc đẹp, sức khỏe, cuộc sống của con người và động

vật) chứ không chỉ là bề ngoài quan trọng hoặc thậm chí cực kỳ thuận tiện. Sắp xếp lại sự tiếp

xúc của con người như một cách tích cực có thể thực hiện những cuộc trò chuyện rất cần thiết

này về cách con người có thể sống bền vững và phát triển mạnh cùng một lúc. Thay vì yêu cầu

mọi người hy sinh lòng trung thành với nhân loại, Tích cực Nhân loại Khung hành động có thể

truyền cảm hứng chúng tôi đến thì là ở con người tốt hơn.

Xem số liệu thống kê về xuất bản