ἔκφρασι ς

Αφιέρωμα
στον καθηγητή
Βασίλη Κατσαρό
 ἔκφρασι ς
Αφιέρωμα
στον καθηγητή
Βασίλη Κατσαρό

Επιμ έλεια

ΔΗΜΗΤΡΗΣ Π. ΔΡΑΚΟΥΛΗΣ - ΠΑΣΧΑΛΗΣ ΑΝΔΡΟΥΔΗΣ

ΕΚΔΟΤΙΚΟΣ ΟΙΚΟΣ Κ. & Μ. ΣΤΑΜΟΥΛΗ

ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗ
 Πρώτη Έκδοση: Θεσσαλονίκη 2022

ISBN 978-960-656-136-8

© ΕΚΔΟΤΙΚΟΣ ΟΙΚΟΣ Κ. – Μ. ΣΤΑΜΟΥΛΗ / ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗ

ΙΩΑΝΝΗΣ ΧΑΡΠΑΝΤΙΔΗΣ - ΝΕΝΑ ΞΑΝΘΟΠΟΥΛΟΥ –
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΑ ΣΤΑΜΟΥΛΗ
ΙΩΑΝΝΟΥ ΜΙΧΑΗΛ 2, Τ.Κ. 54622, ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗ
ΤΗΛ/ΦΑΞ 2310264748 - Κιν. 6946461460
email : xarpantidisioannis@gmail.com

Η μερική ή ολική ανατύπωση είτε η καθ’ οιονδήποτε τρόπο αναπαραγωγή

του βιβλίου, καθώς και η φωτοτύπηση τμήματος ή ολόκληρου του βιβλίου,
χωρίς την έγγραφη άδεια του εκδότη, τιμωρείται από το νόμο.

Επιμέλεια Έκδοσης
Δημήτρης Π. Δρακούλης Πασ χάλης Ανδρ ούδης
Δρ Αρχιτέκτων - Πολεοδόμος ΑΠΘ, Επίκουρος Καθηγητής Βυζαντινής
Μεταδιδάκτορας ΑΠΘ – ΕΛΙΔΕΚ Αρχαιολογίας και Τέχνης ΑΠΘ

Εξώφυλλο: Δημήτρης Π. Δρακούλης

H φωτογραφία του εσωφύλλου είναι του συνεργάτη του καθηγητή Θεόδωρου Κ. Κορρέ
από τις εαρινές εκπαιδευτικές εκδρομές στη Μ. Ασία
 ΠΕΡΙΕΧΟΜΕΝΑ

ΜΕΡΟΣ Ι: ΕΙΣΑΓΩΓΗ

Πρόλογος 3
ΔΗΜΗΤΡΗΣ Π. ΔΡΑΚΟΥΛΗΣ – ΠΑΣΧΑΛΗΣ ΑΝΔΡΟΥΔΗΣ
Βιογραφικό - Εργογραφικό Σημείωμα και Κατάλογος Δημοσιευ-
μάτων του Βασίλη Κ. Κατσαρού 5

ΜΕΡΟΣ ΙΙ: ΒΥΖΑΝΤΙΝΗ ΓΡΑΜΜΑΤΕΙΑ

ΜΑΡΙΑ ΜΑΥΡΟΥΔΗ
Η επανάσταση του 1821 από την οπτική γωνία της
Βυζαντινολογίας 49
ΜΥΡΣΙΝΗ ΑΝΑΓΝΩΣΤΟΥ
Ἀνέκδοτος κανόνας ἀφιερωμένος στὸν ἅγιο Δημήτριο τὸν
Μυροβλύτη ἀπὸ τὸ Χειρόγραφο ΕΗΑΙ 396 81
ΑΝΝΑ ΚΟΛΤΣΙΟΥ-ΝΙΚΗΤΑ
Ζητήματα γλώσσας και μετάφρασης των Συνόδων της
Εκκλησίας 99
ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΜΑΝΑΦΗΣ
Βυζαντινά χειρόγραφα με σειρές εξηγητικών σχολίων στην
Καινή Διαθήκη 117
BRENDAN OSSWALD
À propos d’un chapitre de Georges Pachymère 125
ΣΩΤΗΡΙΑ - ΑΛΕΞΙΑ ΠΡΩΤΟΓΗΡΟΥ
«παρρησιαστικώτερον ἀρρενώσασα»: Η λογοτεχνική
παρουσίαση της αυτοκράτειρας Θεοδώρας 145
ΔΗΜΟΣΘΕΝΗΣ ΣΤΡΑΤΗΓΟΠΟΥΛΟΣ
Νεόφυτος επίσκοπος Γρεβενού: υμνογράφος, ρήτορας και
ανακαινιστής κωδίκων 171
ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ ΧΑΤΖΗΜΙΧΑΗΛ
Γεωργίου – Γενναδίου Σχολαρίου Ἐξήγησις εἰς τὸ Περὶ τοῦ εἶναι
καὶ τῆς οὐσίας: Ένα αυτόγραφο σχόλιο για τον Ακυινάτη και η
αφιερωματική επιστολή στον Ματθαίο Καμαριώτη 189
ΓΡΗΓΟΡΙΟΣ ΧΑΤΖΗΟΥΡΑΝΙΟΥ
Αποτίμηση της χρήσης των γνωστικών πηγών από τον
Επιφάνιο Κύπρου στο έργο του Πανάριον 211
ΑΝΤΩΝΗΣ ΧΑΤΖΗΧΡΗΣΤΟΣ
Ο αποδιδόμενος στον Γρηγόριο Δεκαπολίτη Λόγος Ιστορικός
και το ζήτημα του συγγραφέα του κειμένου 237
ΗΛΙΑΣ ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΙΔΗΣ
Φιλολογικές παρατηρήσεις στην Έκφραση Τραπεζούντας του
Ιωάννη Ευγενικού 261
ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΥ
La célébration liturgique et le concept de Succession chez
Clément de Rome 267

ΜΕΡΟΣ ΙΙΙ: ΒΥΖΑΝΤΙΝΗ ΙΣΤΟΡΙΑ

ΚΑΙ ΤΕΧΝΗ
ΠΑΣΧΑΛΗΣ ΑΝΔΡΟΥΔΗΣ
Ο βυζαντινός ναός του Αγίου Γρηγορίου στην Καρβάλη της
Καππαδοκίας 289
ΣΤΑΥΡΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ
«Ἐν Χολετρίῳ καλουμένῳ τόπῳ». Μιὰ ἐπιδρομὴ στὴν Κύπρο
κατὰ τὸν Ἅγιο Νεόφυτο τὸν Ἔγκλειστο 309
ΑΝΔΡΕΑΣ ΓΚΟΥΤΖΙΟΥΚΩΣΤΑΣ
Περί «δικαστηρίου πρωτοσπαθαρίων» και «συνεδριαζόντων» 323
ΣΤΑΥΡΟΣ ΓΟΥΛΟΥΛΗΣ
Βυζαντινή «Ερμηνεία των ζωγράφων» (κώδιξ Ι. Μ.
Παντελεήμονος Αγίου Όρους 259) 339
ΔΗΜΗΤΡΗΣ Π. ΔΡΑΚΟΥΛΗΣ
Η αναπαράσταση της Κωνσταντινούπολης στο χειρόγραφο
Canonici Miscellaneous 378 (του 1436) της Bodleian Library 357
ΒΑΣΙΛΙΚΗ ΚΟΚΚΟΡΗ
Το κατοικείν και ο έμφυλος διαχωρισμός κατά την αρχαία και
βυζαντινή περίοδο: Ανδρώνες και Γυναικωνίτες 385
ΧΡΙΣΤΙΝΑ ΠΑΠΑΚΥΡΙΑΚΟΥ
«Φιλοθεάμονες γὰρ τῶν ἄλλων ἀνθρώπων Βυζάντιοι». Public
spectacles in Cοnstantinople during Late Antiquity. A review 411
ΑΝΑΣΤΑΣΙΑ ΠΛΙΩΤΑ
Η μαρτυρία των ελληνόγλωσσων αφηγηματικών πηγών για το
θεματολόγιο της διακόσμησης της οικίας στην ύστερη
αρχαιότητα 431
ΙΩΑΝΝΗΣ ΣΙΣΙΟΥ
Τα πορτρέτα των στρατιωτικών αγίων στο ναό των Αγίων
Αναργύρων Καστοριάς 459

ΜΕΡΟΣ ΙV: ΜΕΤΑΒΥΖΑΝΤΙΝΗ ΙΣΤΟΡΙΑ

ΚΑΙ ΤΕΧΝΗ
ΤΥΧΙΚΟΣ ΒΡΥΩΝΗΣ
Βυζαντινοί ναοί 10ου–16ου αιώνα στην Πάφο που μετατράπηκαν
σε τζαμιά 483
ΦΩΚΙΩΝ ΚΟΤΖΑΓΕΩΡΓΗΣ
Γύρω από δύο οθωμανικά έγγραφα του 15ου αιώνα για τη μονή
Υπομιμνήσκοντος Θεσσαλονίκης 503
ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΠΑΛΛΗΣ
Από την ιστορία της έρευνας των βυζαντινών μνημείων της
Αιτωλοακαρνανίας: Tα ταξίδια του Γεωργίου Λαμπάκη (1886-
1908) 531
ΜΑΓΔΑ ΠΑΡΧΑΡΙΔΟΥ
Παραστάσεις κοσμικής ζωγραφικής στον ναό του Αγίου
Γεωργίου στο Μελισσουργειό Κιλκίς 547
ΜΑΡΙΝΟΣ ΣΑΡΗΓΙΑΝΝΗΣ
Ο «Βερναρδάκειος κώδικας»: σημείο συνάντησης δυτικού και
ανατολικού αποκρυφισμού 567
 À propos d’un chapitre de
Georges Pachymère

Brendan Osswald
Wis se n sch a f t lich e r Mi tarb ei ter
Hei d e lb erg e r A ka d e mi e de r Wi ss en sch af te n

L’historien byzantin Georges Pachymère consacre un chapitre de ses

Relations historiques à une proposition de mariage entre Thamar1, fille du
despote d’Épire Nicéphore Ier2, et Michel IX Paléologue3, fils d’Andronic
II4, laquelle aurait été présentée par la veuve de Nicéphore, la basilissa
Anne Paléologue Cantacuzène5, et empêchée pour des raisons cano-
niques. Anne aurait certes reçu en compensation le titre despotique pour
son fils Thomas, mais se serait néanmoins tournée vers la cour angevine
afin que Thamar épouse Philippe de Tarente.
Voici le chapitre en question6:
1 Περὶ τοῦ θανάτου τοῦ δεσπότου Νικηφόρου καὶ τῆς πρὸς βασιλέα
2 ἀξιώσεως.
3 Ἀλλὰ φθάνει καὶ ὁ ἐν δύσει δεσπότης ὁ ἐξ Ἀγγέλων Νικηφόρος
4 τελευτῆσαι τὸν βίον, ἐπὶ δυσὶν ὑπεξουσίοις τέκνοις, παιδί τε ἄρρενι
5 ἀτελεῖ τῷ Θωμᾷ καὶ θυγατρὶ προφερούσῃ τὴν ἡλικίαν τοῦ ἄρρενος
6 τῇ Ἰθάμαρ. Καὶ ἡ ἐκείνων μήτηρ Ἄννα καὶ τῆς Εὐλογίας θυγάτηρ,
7 ἐκποδὼν γεγονότος καὶ τοῦ σεβαστοκράτορος Ἰωάννου τὰς
8 ἐπιτροπὰς τῶν τε παίδων καὶ τῆς τοπαρχίας ἔχουσα, τοὺς τοῦ
9 Ἰωάννου παῖδας δύο, τὸν Δούκαν τε καὶ τὸν Ἄγγελον – τὸν γὰρ
10 Κομνηνὸν Μιχαὴλ φθάνει κατασοφισαμένη αὕτη δόλῳ καὶ
11 ἐπισχοῦσα καὶ παραδοῦσα τῷ βασιλεῖ – γυνὴ ἀπόλεμος φύσις,
12 ἄνδρας καὶ πολέμοις ἐσχολακότας ἐκτόπως ὑπώπτευε καὶ περὶ τοῖς

1 PLP 8152. Voir aussi Nicol 1994, 24-32.

2 PLP 223, 91042.
3 PLP 21529.
4 PLP 21436.
5 PLP 10933.
6 Pachymère, livre IX, §4 = t. III, 225-227. La traduction française est donnée plus

bas au fur et à mesure du commentaire.

125
 À propos d’un chapitre de Georges Pachymère

13 παισὶ καὶ τῇ ἀρχῇ ἐδεδοίκει· ὁ γὰρ σφῶν πατὴρ Ἰωάννης ζῶντα τὸν
14 Νικηφόρον, νόθος γνήσιον, τὰ πολλὰ τῶν ἐκείνου
15 προσαφαιρούμενος ἐζημίου. διὰ τοι ταῦτα καὶ οὐκ ἀνυστὴν ὅλως
16 βουλὴν ἐβουλεύετο· ἔγνω γὰρ ἀποστέλλειν πρὸς βασιλέα, καὶ
17 λιπαρεῖν μὲν αὐτὸν λιπαρεῖν δὲ πατριάρχην καὶ ἐκκλησίαν παριδεῖν
18 νόμους κειμένους καὶ τῇ ἀνάγκῃ συγκαταβῆναι ἐχούσῃ καὶ μέγα τὸ
19 χρήσιμον, ὥστε τὸν νέον βασιλέα γαμβρὸν ἐκείνῃ γενέσθαι καὶ
20 πᾶσαν χώραν καὶ ἑαυτὴν καὶ παῖδα, ὡς ἀρχαῖα ἐλλείμματα
21 Ῥωμαΐδος ἐγχειρίζειν χαίρουσαν ὡς εἰ καὶ αὐτὴ ἐπ’ ἐκείνοις τόσα
22 λαβεῖν ἔμελλε. Τὸ γοὖν συνάλλαγμα ὃ συνιστᾶν ἤθελεν ἕκτου ἦν
23 βαθμοῦ καὶ ἐξ αἵματος, καὶ πάντως γε μᾶλλον ἀπεκωλύετο. Ὃθεν
24 καὶ τῷ μὲν Θωμᾷ τὸ δεσποτικὸν ἀξίωμα ζητήσασα καὶ λαβοῦσα, τὴν
25 δ’ ἐντεῦθεν ἀσφάλειαν ἀπελπίσασα, πρὸς Ἰταλοὺς ἀφορᾷ, καὶ τὸν
26 ἔκγονον τοῦ Καρούλου ἐπιγαμβρεύεται Φίλιππον, οὐκ ὀλίγα τῶν
27 τῆς χώρας καὶ πόλεις ἐς προῖκα δοῦσα τῇ θυγατρί.
Cet épisode est repris en résumé, au livre XI7:
28 ἀλλ’ ἐπεὶ τοῦ πρὸς τὸν βασιλέα Μιχαὴλ ἀποκρουσθεῖσα κήδους
29 διὰ τὴν συγγένειαν τὸν τοῦ Καρούλου υἱὸν ἐπεγαμβρεύσατο
30 Φίλιππον, καθὼς φθάσαντες εἴπομεν, καὶ πόλεις ἦσαν καὶ χῶραι τὰ
31 εἰς προῖκα δοθέντα.
Cette anecdote, dont nous verrons qu’elle est invraisemblable en l’état,
a été étudiée par plusieurs historiens avec plus ou moins d’esprit critique,
mais tandis que certains ne se sont pas suffisamment interrogés sur les
multiples problèmes que pose le texte, d’autres auteurs l’ont abordée de
façon plus pertinente mais néanmoins incomplète. Par ailleurs, en dépit
des problèmes de temporalité que ce chapitre pose, l’éditeur Albert Failler
n’a pas jugé bon de lui consacrer une étude dans sa série de trois articles
consacrés à la chronologie dans l’œuvre de Pachymère8. Le dossier me
semble donc mériter d’être repris et je me propose ici d’examiner le texte
en détail et les divers problèmes, principalement liés à l’histoire épirote,
qu’il pose, afin de proposer des solutions à l’interprétation de ce passage9.
De la mort du despote Nicéphore et de la demande adressée à l'empe-
reur.

7 Pachymère, livre XI, §30 = t. IV, 495.

8 Failler 1980. — Failler 1981. — Failler 1990.
9 Cet article constitue la version remaniée d’une annexe de ma thèse de doctorat

(Osswald 2011, 675-677), dont le jury comportait le professeur Katsaros.

126
 Brendan Osswald

Mais le despote d’Occident Nicéphore, descendant des Angéloi, a

terminé sa vie plus tôt, en laissant deux enfants sous tutelle, un garçon
mineur, Thomas, et une fille, qui précédait en âge le garçon, Ithamar. (ll.
1-6)10.
Le premier problème est la date de l’épisode. Pachymère le situe en
effet après le couronnement de Michel, le 21 mai 129411. Cette datation est
la plus fréquente ; on la trouve notamment chez Vitalien Laurent dans
ses Regestes du Patriarcat de Constantinople12, Donald Nicol dans sa mo-
nographie sur l’histoire du despotat d’Épire13, ainsi que chez l’éditeur Al-
bert Failler14. Elle pose pourtant moult problèmes, dont le moindre n’est
pas que Nicéphore était encore vivant à cette date : le terminus post quem
de sa mort est en effet un document angevin du 3 septembre 129615. Les
divers commentateurs règlent chacun le problème à sa façon. Certains
l’ignorent purement et simplement16. Failler l’évoque de façon sibylline,
sans que l’on comprenne bien s’il remet en question la fiabilité de Pachy-
mère ou celle du document angevin17. Pourtant, rien ne permet de con-
tester ce dernier, les archives angevines étant généralement bien tenues
alors que l’œuvre de Pachymère en général et ce chapitre en particulier
multiplient les éléments douteux. Pour d’autres, Pachymère s’est simple-
ment trompé dans la date de la mort de Nicéphore, sans que cela conduise
à remettre en question la fiabilité du témoignage dans son ensemble18.
D’autres enfin notent que le texte pose problème et doit donc être utilisé
cum grano salis19. De fait, la question de la mort de Nicéphore n’est pas
sans effet sur l’interprétation du passage.

10 La traduction est celle de Failler 1984-2000, t. III, 224-226.

11 Outre que le chapitre est situé après le couronnement, Pachymère prend soin
de préciser que la proposition concerne « le jeune empereur » (τὸν νέον βασιλέα).
12 Laurent 1971, 351-352, n° 1564.
13 Nicol 1984, 45.
14 Failler 1990, 32.
15 Perrat - Longnon 1967, 160, n° 185. — Nicol 1981, 252-253.
16 Laurent 1971, 352. — Miller 1908, 178-179. — Kiesewetter 1996, 47-48.
17 Failler 1984-2000, t. III, 225, n. 23 : « L’historien semble placer la mort de Ni-

céphore Angélos (…) avant les événements qu’il rapporte ici et qui concernent l’an-
née 1294. Si les documents de la chancellerie angevine font bien état de l’activité du
despote d’Épire jusqu’en 1296, l'historien fait erreur, mais il reste à le montrer ».
18 Romanos 1895, 89-90. — Nicol 1984, 46 n. 53, 50.
19 Hopf 1867, 334. — Laiou 1972, 42. — Asonitis 2005, 72 n. 9. — Lappas 2007,

326-327.

127
 À propos d’un chapitre de Georges Pachymère

Par ailleurs, à sa mort, Nicéphore ne laissait pas deux enfants sous tu-
telle mais bien un seul, Thomas, puisque Thamar était, ainsi que nous le
verrons, déjà mariée depuis octobre 1294. On notera que le couple despo-
tique avait une autre fille, Marie, qui avait épousé le fils du comte de Cé-
phalonie en 129020.
Leur mère, Anne, fille d’Eulogie, avait, une fois le sébastokratôr Jean
disparu lui aussi, la tutelle des enfants et de la toparchie21; elle redoutait
énormément les deux enfants de Jean, Doukas et Angélos, elle une femme,
qui est un être impropre à la guerre, face à des hommes, qui de plus étaient
aguerris; quant à Michel Komnènos, en effet, elle l’avait précédemment
trompé par ruse, saisi et livré à l’empereur ; elle craignait pour ses enfants
et pour son État: en effet leur père Jean avait fait du tort à Nicéphore de
son vivant, le fils bâtard au fils légitime, en le dépouillant d'une grande
partie de ses possessions. (ll. 6-15).
Pachymère fait ici référence à la régence d’Anne en Épire, et aux diri-
geants thessaliens par lesquels elle se sentait menacée. Le « sébastokratôr
Jean » était le demi-frère bâtard de Nicéphore, qui reçut la Thessalie à la
mort de leur père Michel II et régna sur elle jusqu’à sa mort avant mars
128922. Il laissait deux enfants, que Pachymère appelle Doukas et Angélos
mais dont les prénoms étaient en réalité Constantin23 et Théodore24. Ces
princes avaient en effet de bonnes raisons d’être hostiles envers Anne, qui
avait effectivement capturé leur frère Michel et l’avait livré à Andronic
II25. Et ils attaquèrent l’Épire peu après le couronnement de Michel IX, en
129526. Karl Hopf mentionne également deux attaques sous la régence
d’Anne, en 1301 et 130227. Il est malheureusement, comme souvent,

20 Le mariage eut lieu immédiatement après l’invasion byzantine de l’Épire, si-

tuée traditionnellement en 1292 ; voir Nicol 1984, 43. Mais Asonitis 1998 situe de
façon convaincante ces événements en 1290.
21 L’affirmation de Nicol 1984, 36, selon laquelle la basilissa Anne, épouse de Ni-

céphore, aurait reçu la tutelle des deux enfants ainsi que la régence sur la Thessalie
provient d’une mauvaise lecture de ce passage, qui évoque en réalité la tutelle
d’Anne sur Thomas et Thamar, ainsi que sa régence sur l’Épire, ainsi que le montre
très bien la traduction de Failler.
22 PLP 208. L’affirmation d’Asonitis 2005, 72, n. 9 (voir aussi 80), selon laquelle

Jean mourut en 1296 n’est pas argumentée.

23 PLP 212.
24 PLP 195.
25 PLP 221. — Laiou 1972, 38. — Nicol 1984, 30-32.
26 Nicol 1984, 48-49. — Asonitis 2005, 79-81.
27 Hopf 1867, 357-358.

128
 Brendan Osswald

impossible de vérifier cette affirmation car il ne fournit pas de source,

mais il est en tout cas tout à fait plausible qu’Anne, lorsqu’elle devint ré-
gente, ait souhaité obtenir le soutien impérial contre la menace thessa-
lienne, par exemple lorsqu’elle se rapprocha d’Andronic II en 129928.
Le plus important ici, c’est que cette partie n’a de sens que si Nicéphore
est déjà mort. En effet, si le despote est encore vivant, Anne n’exerce pas
la régence et n’est pas personnellement en difficulté avec les Thessaliens.
De plus, ce portrait d’une veuve en grande difficulté face à l’adversité ne
correspond pas à ce que nous savons de la régence d’Anne29.
C’est pourquoi elle forma un projet totalement irréalisable : elle décida
en effet d’envoyer des émissaires à l’empereur, pour le supplier et supplier
le patriarche et l’Église de négliger les lois établies et de céder à la néces-
sité, qui présentait aussi un grand avantage : ainsi le jeune empereur de-
viendrait son gendre, et elle livrerait toute la région, elle-même et son en-
fant, comme d’antiques restes de la Rhomaïde, ravie comme si elle allait
en tirer de gros bénéfices. L’alliance qu'elle voulait conclure était donc du
sixième degré, par consanguinité, et il y avait bien empêchement absolu.
(ll. 15-23).
Ici, il y a deux problèmes distincts : celui de la proposition faite par
Anne et celui des raisons ayant conduit à son rejet. Commençons par le
premier. Le fait que la régente d’Épire propose à l’empereur d’annexer le
Despotat au motif que ce dernier appartenait auparavant à l’Empire est
totalement invraisemblable30 : un tel discours ne peut être tenu que par
les Paléologues et non par les Épirotes, ce que Pachymère ne peut ignorer
puisqu’il déplore dans le préambule de son œuvre la résistance acharnée
des Épirotes à tout tentative d’annexion31. Le fait qu’Anne soit issue de la
dynastie Paléologue ne change rien : en tant qu’épouse de Nicéphore et
mère de Thomas, elle se devait de promouvoir les intérêts de sa nouvelle
famille et notamment de son fils. Quelques décennies plus tard, nous ver-
rons une autre Anne Paléologue, régente d’Épire issue de la dynastie im-
périale, résister avec acharnement contre l’annexion byzantine32. Dans
son récit, Cantacuzène reproduit un discours qu’il a alors lui-même tenu
pour convaincre les Épirotes de se rendre et la réponse qu’il reçut. Bien

28 Nicol 1984, 51.

29 Nicol 1984, 50, le note lui-même : « Pachymeres takes pity on Anna in her
widowhood as a defenceless woman. (…) He misjudges her character ».
30 Ce que notait déjà Hopf 1867, 334.
31 Pachymère, livre I, §6 = I, 3514-23. — Failler 1976, 115-116.
32 Nicol 1984, 110-114, 125, 127.

129
 À propos d’un chapitre de Georges Pachymère

évidemment, c’est le Grand Domestique de l’Empire byzantin qui justifie

l’annexion de l’Épire par son ancienne appartenance à l’Empire, tandis
que les Épirotes justifient leur résistance par la fidélité à leur jeune sou-
verain Nicéphore II33. On imagine mal la première Anne tenir un autre
discours.
De façon remarquable, Pachymère note lui-même le caractère invrai-
semblable de l’épisode qu’il raconte : la proposition d’Anne est qualifiée
de « totalement irréalisable » (οὐκ ἀνυστὴν ὅλως) en raison du degré de
parenté entre Thamar et Michel. Plus loin, il affirme qu’Anne était « ravie
comme si elle allait en tirer de gros bénéfices » (χαίρουσαν ὡς εἰ καὶ αὐτὴ
ἐπ’ ἐκείνοις τόσα λαβεῖν ἔμελλε), ce qui laisse entendre que Pachymère
lui-même convient que la proposition d’accord est exagérément béné-
fique à l’Empire, qui se verrait offrir l’Épire, tandis qu’Anne n’en retirerait
rien si ce n’est de devenir la belle-mère de l’empereur. En soi, cette façon
de raconter l’épisode ne peut qu’inciter à la méfiance : si le narrateur lui-
même présente l’histoire qu’il raconte comme improbable, il convient d’y
regarder à deux fois. Or, tout ce que nous savons de l’histoire épirote vient
effectivement contredire ce récit. Tout d’abord, encore une fois le fait que
le despote soit en réalité encore vivant à la date des faits supposés rend
l’histoire invraisemblable : Nicéphore vivant n’aurait jamais accepté que
sa femme propose à la cour de Constantinople la reddition pure et simple
du despotat d’Épire34.
Plusieurs historiens ont pourtant tenté de valider à tout prix cet im-
possible récit de Pachymère, ce qui revient à vouloir concilier l’inconci-
liable et ne pouvait qu’aboutir à des résultats hasardeux. Ainsi, il a pu être
écrit que c’est Anne qui inspirait ou « faisait » la politique de Nicéphore,
déjà de son vivant35. Il est pourtant plus simple de considérer qu’Anne,
étant issue de la famille impériale, était naturellement chargée des rela-
tions diplomatiques avec la cour de Constantinople. Certains commenta-
teurs pensent résoudre le problème en affirmant qu’Anne aurait promis à
l’empereur de lui livrer l’Épire après la mort de Nicéphore36. Ce n’est pour-
tant pas ce qu’écrit Pachymère. D’autres ont également affirmé qu’Anne
s’opposait frontalement à la politique étrangère et dynastique de son
époux, favorable à une alliance avec les Angevins de Naples contre les

33 Cantacuzène, II, §36= I, 520-521, 523. — Nicol 1984, 118-119.

34 Lappas 2007, 326-327.
35 Miller 1908, 178. — Van Dieten 1973, 274-275 n. 333.
36 Hopf 1867, 334. — Miller 1908, 179. — Kiesewetter 1996, 47.

130
 Brendan Osswald

Paléologues, dont Anne était elle-même issue37. Cette idée est basée non
seulement sur le texte de Pachymère, mais également sur un extrait du
Livre de la Conqueste, qui affirme à propos du mariage de Thamar : « si
en fut grant division avec la despine sa femme et les plus sages barons de
son conseil38». Cette phrase permettrait d’affirmer que les époux se se-
raient ouvertement déchirés dès 1291 lorsqu’ils commencèrent à réfléchir
au mariage de leur fille puînée39. Menant une diplomatie parallèle dans
le but de contrecarrer celle de son époux, Anne aurait donc proposé à
deux reprises d’offrir l’Épire en échange du mariage40. Mais le Livre de la
Conqueste est mal interprété, puisque division signifie ici « discus-
sion »41. En conséquence, cette source affirme simplement que Nicéphore
discuta du mariage de sa fille avec son épouse et son conseil, ce qui est on
ne peut plus normal. Force est donc de constater qu’à trop vouloir suivre
une source problématique on en vient à la contredire nettement, puisque
Pachymère affirme clairement qu’Anne fit cette proposition en tant que
régente et nullement en tant que pouvoir derrière le trône ou en tant
qu’opposante de son mari, de même qu’à aucun moment il n’évoque deux
tentatives d’Anne. Par ailleurs, certains auteurs valident l’idée qu’Anne
offre de déshériter son propre fils pour une très maigre contrepartie, ce
que Pachymère lui-même trouve déraisonnable42, et qu’elle est prête, du
vivant de son époux, à sacrifier volontairement l’indépendance épirote
sur l’autel de la réunification byzantine par peur des Thessaliens alors
que, devenue régente, elle opposa une résistance acharnée aux Thessa-
liens et aux Angevins sans jamais proposer le Despotat aux Byzantins43.
En bref, ces tentatives de valider le récit de Pachymère sont infructueuses
et il faut se rendre à l’évidence : ce dernier est, en l’état, invraisemblable.
Le scepticisme s’accroît encore si l’on observe que, des deux arguments
invoqués par Pachymère pour insister sur l’étrangeté de la demande
d’Anne, celui présenté comme le plus définitif – un mariage entre Thamar
et Michel IX serait « totalement irréalisable » – est en réalité le plus faible.

37 Laiou 1972, 42. — Nicol 1984, 37-38, 44. — Asonitis 2005, 74.
38 Livre de la Conqueste, §657, p. 262.
39
Lappas 2007, 327, qui récuse à juste titre l’idée de la diplomatie parallèle
d’Anne, reprend pourtant cette interprétation du Livre de la Conqueste.
40 Nicol 1984, 45 mentionne une deuxième demande d’Anne sans préciser quand

aurait eu lieu la première.

41 Greimas 2012, 177-178, s.v. « deviser », « devise », « devision », « devisance » ;

cf. le français contemporain « deviser ».

42 Miller 1908, 178-179. — Nicol 1984, 45.
43 Miller 1908, 200-202. — Nicol 1984, 51-61.

131
 À propos d’un chapitre de Georges Pachymère

D’ailleurs, Pachymère le contredit lui-même dans un chapitre précédent

traitant encore une fois d’un projet de mariage entre la famille impériale
et la dynastie épirote44. En novembre 1278, alors que Michel VIII souhai-
tait marier Michel Koutroulès, fils du despote Michel II d’Épire, à sa
propre fille Anne, le projet aurait pu être empêché par la parenté au
sixième degré entre les futurs époux. Mais, dixit Pachymère, « Comme on
en faisait l'examen et que les alliances impériales, étant conclues en vue
de la paix, semblaient bénéficier d’une tolérance plus grande que celles des
autres, l’opinion commune fut que l’entorse faite apparemment aux ca-
nons était compensée par la compassion envers les requérants. L’obstacle
levé de cette façon, Michel prit rang parmi les despotes et fut uni à Anne,
qui était princesse45 ». Lorsqu’il s’agit de souverains, et en l’occurrence de
membres de la famille impériale, la dispense ne pose donc pas de souci
pour une alliance au sixième degré, en l’occurrence par affinité. Cet épi-
sode est confirmé par d’autres sources, notamment un tome synodal
autorisant le mariage à deux titres : tout d’abord, l’interdiction des ma-
riages au sixième degré par affinité était contestable ; d’autre part « les
souverains n’ont pu être compris avec les autres mortels dans cette inter-
diction, tant à cause de leur dignité que de ce fait qu’ils ne sont justifiables
de personne »46.
Certes, on objectera que dans le cas de Thamar et de Michel IX il ne
s’agit pas d’un sixième degré par affinité mais par consanguinité. Ce der-
nier est en effet strictement interdit, ainsi que le montrent diverses déci-
sions synodales47. En 1183 pourtant, le synode, sur injonction d’Andronic
Ier, avait autorisé le mariage de sa fille illégitime Irène avec Alexis, lui aussi
fils illégitime de l’empereur Manuel Ier. Il s’agissait là d’un sixième degré
par consanguinité. Le mariage fut autorisé officiellement parce que les
deux enfants étaient illégitimes et n’avaient donc théoriquement aucun
lien de parenté entre eux48, mais si cet argument aurait été valable en cas
de parenté par affinité, il paraît douteux en l’espèce, puisqu’il s’agit ici
d’une parenté par consanguinité. La faiblesse de l’argumentation montre
que la véritable raison est que le synode obéit toujours à l’empereur. Une
autre affaire le montre clairement : en 1092, Basile II avait autorisé, par

44 Pachymère, livre VI, §6 = t. II, 559-561.

45 Traduction Failler 1984-2000, t. II, 560.
46 Gédéon 1911, 48-50. — Laurent 1971, 234, n° 1441. — Failler 1984-2000, t. III,

226, n. 26, confond ce mariage avec celui de Nicéphore Ier d’Épire et Anne Paléo-
logue Cantacuzène.
47 Grumel 1989, 360, n° 858 ; 486, n° 1028.
48 Grumel 1989, 578, n° 1162.

132
 Brendan Osswald

prostagma, un mariage au sixième degré par affinité en dehors de la fa-

mille impériale ; le synode avait ensuite reconnu la validité de l’acte im-
périal49. De toute façon, dans le cas de Michel Koutroulès et Anne, Pa-
chymère aussi bien que le tome synodal affirment que la famille impériale
n’est pas soumise aux interdictions habituelles. Peu importe donc au fond
qu’il s’agisse d’un sixième degré par consanguinité ou par affinité : si l’em-
pereur avait réellement souhaité l’union de Michel IX et de Thamar, le
synode aurait vraisemblablement décrété que l’« empêchement » n’était
pas «absolu»50. Pour certains, Andronic II n’agit cependant pas en ce sens
car il aurait préféré un mariage avec Catherine de Courtenay, héritière de
l’Empire latin de Constantinople, pour mettre fin à la menace d’une croi-
sade51. En effet, Pachymère aborde ce sujet dans le chapitre suivant52. L’ar-
gument n’est cependant pas totalement convaincant, car la perspective
d’annexer sans coup férir un État que Laskarides et Paléologues avaient
plusieurs fois tenté de conquérir sans succès aurait normalement dû pa-
raître bien plus attrayante, ce dont Pachymère était parfaitement cons-
cient, puisque dans un passage du prologue des Relations historiques,
déjà cité plus haut, il déplore les efforts gaspillés par l’Empire pour tenter
d’annexer la région, en pure perte53. En revanche, pour peu que le mariage
épirote ne soit pas assorti de l’annexion du Despotat, il était alors plus
compréhensible de privilégier un mariage avec Catherine de Courtenay
qui pouvait mettre un terme définitif à la menace angevine. Selon An-
dreas Kiesewetter cependant, les offres de mariage avec Catherine étaient
un leurre agité par Charles II d’Anjou, qui gérait les intérêts de l’héritière,
dans le seul but de faire échouer le mariage avec Thamar54. De fait, le rejet
de la proposition épirote favorisa le mariage de Thamar avec un prince
angevin, et renforça considérablement, nous le verrons, la puissance an-
gevine en Grèce. En revanche, le rejet de la proposition de mariage avec
Thamar par la cour impériale s’avéra à moyen terme une erreur

49 Dölger 1995, 132, n° 1092. — Grumel 1989, 421, n° 954.

50 Laiou 1972, 42. — Nicol 1984, 45. — Lappas 2007, 327. — Asonitis 2005, 74, n.
21, semble cependant accepter l’explication de Pachymère – Je remercie chaleureu-
sement Romain Goudjil pour les indications qu’il m’a apportées concernant ces
questions canoniques.
51 Miller 1908, 179. — Laiou 1972 42-43. — Nicol 1984, 45-46. — Lappas 2007, 327-

328. Sur ces négociations, voir Van Dieten 1973, 274 n. 333. — Kiesewetter 1994, 181,
n. 3. — Kiesewetter 1996, 47, n. 21.
52 Pachymère, livre IX, §5 = III, 227-233.
53 Pachymère, livre I, §6 = I, 3514-23. — Failler 1976, 115-116.
54 Kiesewetter 1994, 181. — Kiesewetter 1999, 350-353.

133
 À propos d’un chapitre de Georges Pachymère

puisqu’après le mariage de Thamar et de Philippe, les pourparlers de ma-

riage avec Catherine de Courtenay furent abandonnés et Michel épousa
finalement en janvier 1295 Rita, fille du roi de Petite Arménie55. Ce ma-
riage avec une princesse de rang royal était peut-être prestigieux, mais il
n’apportait aucun avantage territorial ni stratégique et il aurait probable-
ment été plus judicieux de resserrer les liens avec l’Épire. Mais il était dé-
sormais trop tard : Andronic II avait été dupé.
C’est pourquoi elle demanda et reçut la dignité de despote pour
Thomas. (ll. 23-24).
Cette information est a priori correcte : l’inscription fondatrice de
l’église de la Parigoritissa à Arta mentionne le despote Nicéphore, la ba-
silissa Anne et le despote Thomas56, ce qui signifie que Thomas obtint le
titre despotique du vivant de son père. Cependant, étant donnés les
doutes qu’inspirent le texte de Pachymère, faut-il accepter la date de 1294
pour cet octroi57 ? C’est une possibilité, mais pas une certitude. De même,
le motif de l’octroi n’est pas certain. Initialement, lors de son apparition
au XIIe siècle et dans les premiers temps de l’empire de Nicée, le titre des-
potique était accordé aux gendres impériaux destinés à succéder à l’em-
pereur58. Il est resté quelque chose de cette origine dans la façon dont le
titre était octroyé aux souverains épirotes. Bien sûr, il n’était pas question
de les désigner comme héritiers du trône, mais leur titre était générale-
ment lié à un mariage avec une princesse impériale59. Ainsi, Nicéphore
avait épousé Marie, fille de Théodore II Laskaris, puis Anne Cantacuzène
Paléologue, nièce de Michel VIII60. Thomas lui-même épousa par la suite
une princesse byzantine, une autre Anne Paléologue, fille de Michel IX61.
Bien sûr, comme nous l’avons vu, à cette date, Thomas avait déjà reçu le
titre62. Il est cependant possible que le mariage était déjà prévu de longue
date : ainsi Nicéphore avait reçu le titre à l’occasion, non de son mariage,

55 Pachymère, livre IX, §5-6 = III, 23123-23317.

56 Rhoby 2014, 140.
57 Nicol 1985, 756-757 ; suivi par Rhoby 2014, 142.
58 Guilland 1959, 53-57.
59 Osswald 2019, 103-105.
60 Nicol 1984, pp. 6, 8.
61 Nicol 1984, p. 75. — Asonitis 2005, 93.
62 Asonitis 2005, 75, n. 21, considère que Thomas n’obtint le titre despotique

qu’en 1310 lors de son mariage. C’est cependant négliger l’inscription de la Parigori-
tissa, ainsi que d’autres sources des années 1303 et 1304 : voir Lappas 2007, 328, n.
1529.

134
 Brendan Osswald

mais de ses fiançailles. Celles de Thomas furent-elles planifiées en 1294 ?

C’est également possible mais hypothétique. En tout cas, il est probable
que Nicéphore, qui avait lui-même reçu le titre despotique du vivant de
son père et qui savait probablement que le temps lui était désormais
compté, ait souhaité s’assurer que son jeune fils soit fait despote avant sa
mort, ce qui constituait un gage de légitimité. De son côté, Andronic II
avait tout intérêt, au moment où se préparait le mariage de Thamar et de
Philippe de Tarente, à réaffirmer l’appartenance de l’Épire à la Rhomaïde
en créant Thomas despote63.
Et, après avoir renoncé à recevoir la sécurité de ce côté, elle regarde vers
les Italiens et elle prend comme gendre le petit-fils de Charles, Philippe, en
donnant en dot à sa fille une partie appréciable de la région ainsi que des
villes. (ll. 25-27).
Là encore, ces informations paraissent à première vue correctes,
puisque c’est au tournant du mois de novembre 129464 que Thamar partit
en Italie épouser Philippe de Tarente, fils de Charles II et petit-fils de
Charles Ier d’Anjou, et que la dot comportait en effet l’Étolie et l’Acarna-
nie65. Néanmoins, la façon dont Pachymère la raconte rend peut-être
compte de la façon dont les événements ont été perçus à Constantinople,
mais assurément pas de la réalité des événements. En effet, l’espace chro-
nologique entre mai et octobre 1294 est tout à fait insuffisant pour que
Michel soit couronné, que les messagers d’Anne fassent leur proposition,
que l’empereur puis le patriarche examinent la demande, que les messa-
gers rentrent à Arta, que le mariage avec Philipe soit arrangé et qu’Anne
et Thamar partent en Italie. De fait, les documents d’archives angevins
montrent que les négociations entre Épirotes et Angevins au sujet du

63 Plus tard, selon un rapport d’ambassade vénitien, Andronic II affirmerait que

l’Épire relevait de la juridiction impériale et que Thomas lui avait prêté un « serment
de vassalité » : DVL I, 146, n° 77 = AAV I/1, 37, n° 55 (1320): dicit dominus imperator
[…] quod ipsa terra est jurisdictionis Imperii sui, et qui tenet eam juramento vassalagii
astringitur Imperio suo. Cette terminologie féodale fait probablement référence à
l’octroi du titre despotique. Concernant ce dernier et l’intérêt qu’il représentait
aussi bien pour eux que pour les empereurs byzantins, voir Osswald 2019, 104. —
Osswald 2020, 21.
64 Kiesewetter 1994, 186. — Kiesewetter 1999, 360-361. Charles II ordonna le 11

octobre d’armer une galère chercher Thamar en Épire ; le 17 novembre, la princesse

épirote était déjà arrivée.
65 Nicol 1984, p. 47-48.

135
 À propos d’un chapitre de Georges Pachymère

mariage de Thamar ont commencé dès juin 129166. Quant à l’accord con-
cernant le mariage et la dot, il fut conclu en septembre 129367.
La théorie des deux diplomaties antagonistes au sein du couple des-
potique permettrait certes de concilier des pourparlers simultanés avec
les Angevins depuis 1291 et avec les Paléologues en mai 1294. Mais encore
une fois cette idée est nettement contredite par le texte de Pachymère,
selon lequel Anne non seulement n’était pas hostile au mariage de Tha-
mar et de Philippe, ce qui est confirmé par le fait qu’Anne accompagna sa
fille en Italie pour le mariage68, mais en fut même l’instigatrice, ce qui est
peut-être une erreur due au fait que Pachymère place cet épisode après la
mort de Nicéphore. Par conséquent, si la proposition de mariage entre
Thamar et Michel IX correspond à une quelconque réalité, il faut suppo-
ser qu’elle eut lieu à une autre date, en l’occurrence plus tôt.
Les plus anciens commentateurs avaient d’ailleurs déjà considéré que
la demande d’Anne avait eu lieu avant 1292, date supposée d’une guerre
entre Épirotes et Byzantins69. Angeliki Laiou a émis l’hypothèse que les
négociations aient eu lieu avant 1288, pour mieux cependant reprendre la
date de 129470, comme l’ensemble des auteurs71. Plus récemment, Kie-
sewetter est revenu à l’ancienne chronologie en plaçant l’offre d’Anne en
1290 ou 1291, en tout cas avant juin 1291, date à laquelle les émissaires an-
gevins Florent de Hainaut et Pierre de l’Isle reçurent commission pour
négocier un mariage entre l’un des fils de Charles II et une fille de Nicé-
phore72. Pour Kiesewetter, la fille en question était Thamar et Pierre de
l’Isle, ambassadeur à Constantinople depuis 1289, aurait eu vent de la pro-
position mentionnée par Pachymère, incitant Charles II à faire une
contre-proposition, qui aurait finalement eu gain de cause, notamment
en raison d’une invasion byzantine en 129273. Cette hypothèse pose ce-
pendant deux problèmes. D’une part, cela voudrait dire que Charles II
aurait entamé des négociations à propos de Thamar avant que sa sœur
aînée Marie ne se soit mariée, ce qui contredit nettement le Livre de la

66 Perrat – Longnon 1967, 39-40, n° 21.

67 Kiesewetter 1994, 184. — Kiesewetter 1999, 355-356. — Kiesewetter 2001, 63-
64. — Stefec 2015, 81-82, n° 155.
68 Perrat – Longnon 1967, 120-121, n° 126. — Nicol 1984, 47.
69 Hopf 1867, 334. — Miller 1908, 178-179.
70 Laiou 1972, 42.
71 Voir ci-dessus, n. 12, 13, 14.
72 Perrat – Longnon 1967, 39-40, n° 21.
73 Kiesewetter 1994, 181-185. — Kiesewetter 1996, 47-48, 51. — Kiesewetter 1999,

351-361.

136
 Brendan Osswald

conqueste selon lequel Marie se maria peu après l’invasion byzantine ; ce

n’est qu’ensuite que Nicéphore entama les négociations avec Charles II à
propos de Thamar74. Le second problème est que Spyros Asonitis a dé-
montré que l’invasion byzantine n’eut pas lieu en 1292 mais deux ans plus
tôt en 129075.
Asonitis a donc ensuite proposé sa propre version des faits : la guerre
eut lieu en 1290, et en juin 1291, Charles II aurait envoyé Pierre de l’Isle en
Épire afin de proposer un mariage avec Marie76, mais celle-ci étant déjà
mariée il retourna rapidement à Naples, d’où il repartit en septembre,
cette fois dans le but d’organiser un mariage avec Thamar. La proposition
d’Anne aurait donc été soumise dans l’intervalle, c’est-à-dire en 1290 ou
au début de 129177. Dans ces conditions, l’expression pro expressis et ar-
duis negotiis que incumbunt employée pour qualifier les difficultés ren-
contrées par Pierre de l’Isle lors de sa première mission feraient référence
à la fois au fait que Marie était déjà mariée et que des pourparlers étaient
en cours afin de marier Thamar à Michel IX78. Cette chronologie est plau-
sible. Elle est en tout cas acceptée par exemple par Rudolf Stefec79.
La datation de la proposition épirote avant 1291 repose néanmoins sur
un présupposé qui n’a rien d’obligatoire : que Nicéphore et Anne n’aient
pas négocié parallèlement la main de Thamar auprès des cours paléo-
logue et angevine. Nikolaos Lappas pour sa part ne fournit aucune date
et considère que Nicéphore aurait simultanément mené des négociations
avec les deux cours afin de gagner sur les deux tableaux : il aurait ainsi
obtenu d’un côté le titre despotique pour son fils et de l’autre une alliance
militaire en cas d’agression impériale80. Cette version est également plau-
sible.
Enfin on peut remarquer un détail important : le fait qu’Anne se
tourne vers les Angevins est attribué au fait qu’elle désespère de trouver
la sécurité du côté de l’Empire (τὴν δ’ ἐντεῦθεν ἀσφάλειαν ἀπελπίσασα).
De quelle sécurité s’agit-il ici ? Le texte de Pachymère sous-entend a
priori qu’il s’agit de la sécurité face à la menace thessalienne. Mais il peut

74 Livre de la conqueste, 260-262, §§653-657.

75 Asonitis 1998.
76 Asonitis 2005, 74, semble indiquer dans le corps de texte qu’il s’agit de Marie ;

dans la note 19 il semble indiquer qu’il s’agit de Marie avant d’affirmer qu’il s’agit de
Thamar ; cette dernière mention semble donc être un lapsus calami.
77 Asonitis 2005, 72-75.
78 Perrat – Longnon 1967, 44, n° 26. — Asonitis 2005, 74 et n. 19.
79 Stefec 2015, 78, n° 146.
80 Lappas 2007, 326-328.

137
 À propos d’un chapitre de Georges Pachymère

aussi s’agir de la sécurité face à une nouvelle invasion d’Andronic II, qui
n’avait jamais renoncé à annexer l’Épire. La proposition épirote au lende-
main de la guerre de 1290 visait manifestement à établir une paix durable.
Mais le refus d’Andronic ne pouvait qu’inciter Nicéphore et Anne à la mé-
fiance quant aux intentions de l’empereur. Pachymère, opportunément,
ne mentionne pas le conflit de 1290, mais le Livre de la conqueste, qui le
mentionne, est pour sa part sans ambiguïté : Nicéphore choisit de marier
Thamar au prince de Tarente pour recevoir de l’aide en cas d’attaque im-
périale81.
Voyons enfin le résumé du livre XI :
Empêchée de conclure une alliance matrimoniale avec l’empereur Mi-
chel à cause de la parenté, elle avait pris pour gendre Philippe, le fils de
Charles, ainsi que nous l'avons dit précédemment, et la dot était constituée
de villes et de territoires. (ll. 28-31).
Il n’y a ici rien de spécial à noter : Pachymère résume le chapitre 4 du
livre IX, sans ajouter d’information supplémentaire ni contredire ce qu’il
a dit auparavant.
Comment expliquer les nombreuses imprécisions chronologiques et
factuelles de Pachymère dans ce chapitre ? Tout d’abord, celles-ci sont en
règle générale nombreuses dans les Relations historiques, à tel point
qu’Albert Failler a dû leur consacrer, dans les trois articles mentionnés en
introduction, près de 300 pages. Certes, elles vont en diminuant au fur et
à mesure que la date des événements racontés se rapproche de la date de
rédaction, mais elle ne disparaissent pas totalement ; or, les événements
du chapitre 4 eurent lieu au minimum une dizaine d’années avant la ré-
daction et de façon générale le livre IX pose divers problèmes chronolo-
giques82. Par ailleurs, les affaires épirotes sont, pour des raisons politiques
et géographiques, moins bien connues que celles de Constantinople, ce
qui rend possible, d’une part que Pachymère se soit purement et simple-
ment trompé, d’autre part, et sans que cela exclue ce qui précède, qu’il ait
pu penser pouvoir manipuler les faits sans grand risque d’être démenti.
En effet, lorsqu’il s’agit de l’Épire, la malveillance n’est jamais bien loin
chez cet auteur83. En l’occurrence, les enjeux d’une éventuelle

81 Livre de la conqueste, §657, p. 262 : « pour quoy il puest avoir secours de l’em-

pereur de Constantinople ou autres le vousist guerroier ».

82 Failler 1990 III, 6, 28-37. — Kiesewetter 1996.
83 Failler 1976.

138
 Brendan Osswald

déformation volontaire des événements dans le chapitre 4 du livre IX

nous échappent peut-être, mais quelques éléments semblent cependant
probables. D’une part, l’historien dresse de la régente d’Épire un portrait
peu flatteur : une femme incompétente, inapte à défendre l’État dont elle
a la charge, envoyant à l’empereur une proposition extravagante, prête à
saborder l’héritage de son propre fils, convaincue qu’elle est de la légiti-
mité des prétentions impériales, et concluant pour finir un traité désa-
vantageux avec des Occidentaux. L’intention de dénigrement de l’Épire
est ici évidente. Inversement, la partie byzantine est exonérée de tout re-
proche éventuel : si Michel IX a finalement épousé la fille du petit roi
d’Arménie, ce n’est pas à cause de la naïveté de l’empereur face aux ma-
nœuvres angevines et si les dirigeants épirotes ont cherché leur salut dans
une alliance avec les Angevins, ce n’est pas dû à la peur qu’ils avaient de
l’expansionnisme paléologue. Le montage effectué par Pachymère per-
met d’attribuer ces revers au respect du droit canonique, contre lequel
l’empereur ne pouvait rien, et à l’incompétence des dirigeants épirotes. Il
n’est à ce propos pas impossible que Pachymère ait maltraité la chronolo-
gie afin d’attribuer à une femme une décision qui fut prise en réalité par
un homme, dans le but de renforcer son propos grâce à des stéréotypes
sexistes.
En conclusion :
A. Il faut se résoudre au fait que les informations apportées par Pachy-
mère sont, en grande partie tout au moins, inexactes. L’erreur manifeste
de Pachymère sur la date de la mort de Nicéphore en implique d’autres,
puisqu’évidemment les événements narrés n’ont pas la même significa-
tion selon que Nicéphore est mort ou vivant ; de fait, Pachymère confond
donc plusieurs événements de plusieurs époques :
1. Le premier est une hypothétique demande de mariage entre Thamar
et Michel, qui, si elle eut effectivement lieu, est à placer plus tôt : soit en
1290-1291 si l’on considère qu’elle précède les négociations avec les Ange-
vins, soit à une date indéterminée entre 1290 et 1294 si l’on suppose qu’elle
leur est contemporaine.
2. Le second événement est la présence hypothétique d’une ambas-
sade épirote à Constantinople à l’occasion du sacre de Michel IX. Il est en
effet tout à fait vraisemblable que la basilissa ait saisi cette occasion pour
adresser ses félicitations à la cour impériale et éventuellement traiter avec
elle d’autres sujets, l’un d’entre eux étant potentiellement l’octroi du titre
despotique à son fils Thomas.

139
 À propos d’un chapitre de Georges Pachymère

3. Le troisième événement est cet octroi, confirmé par d’autres sources

mais dont on ignore la date exacte. Celle de 1294, fournie ici par Pachy-
mère n’est pas certaine mais néanmoins tout à fait vraisemblable. Le fait
que le titre despotique ait été accordé à titre de compensation après
l’échec du projet de mariage est lui aussi possible. Il est également envi-
sageable qu’Andronic II ait voulu contrebalancer le mariage angevin qui
se profilait, qu’il ait donné le titre par anticipation du futur mariage de
Thomas avec une princesse impériale ou tout simplement que Nicéphore
et Andronic aient souhaité de la sorte permettre que le statut institution-
nel de l’Épire se prolonge sans encombre lorsque Thomas succéderait à
Nicéphore.
4. Le quatrième événement est le mariage de Thamar et de Philippe de
Tarente, survenu de source sûre à la fin de 1294.
5. Le cinquième événement est une vraisemblable demande de soutien
face aux Thessaliens envoyée par Anne, régente d’Épire, après la mort de
Nicéphore.
B. Par ailleurs, bien que ce chapitre ait été utilisé pour soutenir l’exis-
tence d’une prétendue diplomatie parallèle et concurrente de Nicéphore
et d’Anne, cette hypothèse romanesque est à rejeter absolument car non
seulement elle est en soi invraisemblable mais en plus elle est explicite-
ment contredite par le texte. En revanche, en dépit des incertitudes quant
à la réalité des faits dont il se fait l’écho lointain, ce chapitre confirme le
rôle joué par Anne dans les relations diplomatiques entre les cours d’Arta
et de Constantinople84. Il convient simplement de le voir pour ce qu’il est :
non pas une autonomie diplomatique de la basilissa, ou un manque de
fidélité de sa part envers la dynastie qu’elle avait rejointe, mais la raison
d’être des mariages récurrents entre souverains épirotes et princesses by-
zantines : constituer un vecteur d’échanges réguliers, voire assurer la per-
manence de l’unité du monde byzantin – la Rhomaïde mentionnée ci-
dessus – en ces temps d’«empire pluriel», pour reprendre le mots d’Éve-
lyne Patlagean85.
C. Les inexactitudes de Pachymère dans ce chapitre sont peut-être
dues à un manque d’information dû à l’éloignement temporel et géogra-
phique à propos d’événements vieux d’une quinzaine d’années environ et
qui concernaient une région éloignée. Mais on ne peut exclure une falsi-
fication délibérée : ce n’est probablement pas un hasard si le texte dénigre

84 Nicol 1984, 30-31.

85 Asonitis 2007, 153-155. — Patlagean 2007, 287.

140
 Brendan Osswald

les dirigeants épirotes, considérés comme séparatistes, tout en exonérant

l’empereur de ses échecs diplomatiques.

Sources

AAV = Acta Albaniae Veneta Saeculorum XIV et XV, ed. G. Valentini,

Palerme-Milan-Rome-Munich 1967-1979.
Cantacuzène, éd. L. Schopen, Historiae. Ioannis Cantacuzeni eximpe-
ratoris Historiarum Libri IV, Bonn 1828-1832 (Corpus Scriptorum Histo-
riae Byzantinae 20).
Livre de la Conqueste (version française de la Chronique de Morée), éd.
J. Longnon, Livre de la Conqueste de la Princée de l’Amorée. Chronique de
Morée (1204-1305), Paris 1911 (Publications pour la Société de l’histoire de
France).
Pachymère, éd. A. Failler, Georges Pachymérès. Relations historiques,
4 vols., Paris 1984-2000 (Corpus Fontium Historiae Byzantinae 24, Series
Parisiensis).
C. Perrat - J. Longnon, Actes relatifs à la principauté de Morée, 1289-
1300, Paris 1967 (Collection de documents inédits sur l'histoire de France,
6).
DVL = Diplomatarium Veneto-Levantinum, sive Acta et Diplomata res
Venetas, Graecas atque Levantis illustrantia a 1330-1454, éd. G. Thomas et
R. Predelli, Venise 1880-1889 (Monumenti Storici pubblicati dalla R.
Deputazione Veneta di Storia Patria, series prima. Documenti, 5, 9).

Bibliographie

S. Asonitis, Το πρόβλημα της χρονολόγησης της βυζαντινής

επιχείρησης κατά της Ηπείρου, Βυζαντιακά 18 (1998) 121-129.
S. Asonitis, Το Νότιο Ιόνιο κατά τον Όψιμο Μεσαίωνα, Athènes 2005.
S. Asonitis, Παρατηρήσεις στις πρακτικές πολιτικής σύνδεσης της
Κωνσταντινούπολης με την Ήπειρο την εποχή του Δεσποτάτου, dans E.
Synkellou (éd.), Η βυζαντινή Άρτα και η περιοχή της. Πρακτικά του Β' Διε-
θνούς Αρχαιολογικού και Ιστορικού Συνεδρίου για την Βυζαντινή Άρτα και
την περιοχή της, Άρτα 12-14 Απριλίου 2002, Arta 2007, 141-160.
F. Dölger, Regesten der Kaiserurkunden des oströmischen Reiches, II,
e
2 édition avec addenda par P. Wirth, Munich-1995.
A. Failler, Signification du terme dutikoi dans l’Histoire de Pachymère,
dans XVème Congrès international d’Études Byzantines, Athènes, 1976, Ré-
sumés des communications, Athènes 1976, 114-120.

141
 À propos d’un chapitre de Georges Pachymère

A. Failler, Chronologie et composition dans l’Histoire de Georges Pa-

chymérès, I, Revue des Études Byzantines 38 (1980) 5-103
(https://doi.org/10.3406/rebyz.1980.2105).
A. Failler, Chronologie et composition dans l’Histoire de Georges Pa-
chymérès, I, Revue des Études Byzantines 39 (1981) 145-249
(https://doi.org/10.3406/rebyz.1981.2121).
A. Failler, Chronologie et composition dans l’Histoire de Georges Pa-
chymérès, I, Revue des Études Byzantines 48 (1990) 5-87
(https://doi.org/10.3406/rebyz.1990.1821).
A. Failler, Georges Pachymérès. Relations historiques [Corpus Fontium
Historiae Byzantinae 24, Series Parisiensis], 4 vols., Paris 1984-2000.
M. I. Gédéon, Ἀρχεῖον ἐκκλησιαστικῆς ἱστορίας, Constantinople 1911.
V. Grumel, Les regestes des Actes du Patriarcat de Constantinople, I :
Les Actes des Patriarches, fasc. 2 et 3, Les regestes de 715 à 1206, 2e édition
revue et corrigée par J. Darrouzès, Paris 1989.
A. J. Greimas, Dictionnaire de l'ancien français, Paris 2012.
R. Guilland, Études sur l’histoire administrative de l’Empire byzantin.
Le despote, δεσπότης, Revue des Études Byzantines 17 (1959) 52-89
(https://doi.org/10.3406/rebyz.1959.1199).
K. Hopf, Geschichte Griechenlands vom Beginn des Mittelalters bis auf
die neuere Zeit, I, Leipzig 1867 (Allgemeine Encyclopädie der Wissenschaf-
ten und Künste 85) [rééd. New York 1960].
A. Kiesewetter, Il trattato del 18 ottobre 1305 fra Filippo I di Taranto e
Giovanni I Orsini di Cefalonia per la conquista dell’Epiro, Archivio
Storico Pugliese 47 (1994) 177-213.
A. Kiesewetter, Bemerkungen Zur Chronologie von Buch IX des
Geschichtswerks des Georgios Pachymeres, Byzantinische Zeitschrift 89.1
(1996), 45-54 (https://doi.org/10.1515/byzs.1996.89.1.45).
A. Kiesewetter, Die Anfänge der Regierung König Karls II. von Anjou
(1278 - 1295): das Königreich Neapel, die Grafschaft Provence und der Mit-
telmeerraum zu Ausgang des 13. Jahrhunderts, Husum 1999.
A. Kiesewetter, I Principi di Taranto e la Grecia (1294-1373/83),
Archivio Storico Pugliese 54 (2001) 53-100.
A. Laiou, Constantinople and the Latins [Harvard Historical Studies
88], Harvard 1972.
N. A. Lappas, Πολιτική Ιστορια του κράτους της Ηπείρου κατά τον 13ο αι.
(thèse de doctorat), Thessalonique 2007.
V. Laurent, Les regestes des Actes du Patriarcat de Constantinople, I :
Les Actes des Patriarches, fasc. 4, Les regestes de 1208 à 1309, Paris 1971.
W. Miller, The Latins in the Levant, Londres 1908.

142
 Brendan Osswald

D. Nicol, The date of the death of Nikephoros I of Epiros, Rivista di

Studi Bizantini e Slavi 1 (1981) 251-257.
D. M. Nicol, The Despotate of Epiros 1267-1479. A Contribution to the
History of Greece in the Middle Ages, Cambridge 1984.
D. M. Nicol, Thomas, Despot of Epiros and the foundation Date of the
Paregoritissa at Arta, Βυζαντινά 13.2 (1985) 751-758.
D. M. Nicol, The Byzantine Lady: ten portraits, 1250-1500, Cambridge
1994.
B. Osswald, L’Épire du treizième au quinzième siècle : autonomie et hé-
térogénéité d’une région balkanique (thèse de doctorat), Toulouse 2011.
B. Osswald, L’idée d’Empire dans une province séparatiste : le cas de
l’Épire (XIIIe-XVIIe siècle), Rives Méditerranéennes, 58 (2019) 97-116
(https://doi.org/10.4000/rives.6331).
B. Osswald, The State of Epirus as Political ‘Laboratory’, dans C. Stav-
rakos (éd.), Epirus Revisited – New Perceptions of its History and Material
Culture, Turhout, 2020, 13-36 (BYZANTIOS 16).
É. Patlagean, Un Moyen Âge grec, Paris 2007.
PLP = E. Trapp et al., Prosopographisches Lexikon der Palaiologenzeit,
14 vol., Vienne 1976-1996.
A. Rhoby, Byzantinische Epigramme auf Stein, Vienne 2014 (Veröffen-
tlichungen zur Byzanzforschung 35 ; Byzantinische Epigramme in
inschriftlicher Überlieferung, 3/1-2).
I. Romanos, Περὶ τοῦ Δεσποτάτου τῆς Ἠπείρου ἱστορικὴ πραγματεῖα
Corfou 1895 (rééd. Arta 2002).
R. Stefec, Die Regesten der Herrscher von Epeiros 1205-1318, Römische
Historische Mitteilungen, 57 (2015), 15-120 (https://doi.org/10.1553/
rhm57).
J.-L. Van Dieten, Rhomäische Geschichte, Historia Rhomaike, I,
[Bibliothek der griechischen Literatur 4], Stuttgart 1973.

143
 À propos d’un chapitre de Georges Pachymère

Brendan Oss wald

About a chapter of George Pachymeres

The chapter 4 of book IX poses several problems of plausibility which

have until now received insufficient attention, given the fact that the pas-
sage was used in the bibliography to justify risky assertions. According to
Pachymeres, Anna Kantakouzene Palaiologina, widow of Despot Ni-
kephoros of Epiros and regent of the Despotate, frightened by the hostil-
ity of Thessaly, proposed a marriage between her daughter Thamar and
Andronikos II’s son and co-emperor Michael IX after the latter’s corona-
tion in May 1294. The proposal also included the handover of the Des-
potate to the Empire, but it was rejected for canonical reasons. As a com-
pensation, Anna obtained the despotic title for her son Thomas, but she
finally married Thamar to Prince Philip of Taranto. This narrative raises
many problems, notably that Despot Nikephoros was still alive in 1294
and that Anna’s suggestion to hand over the Despotate is highly unlikely.
The careful analysis of the chapter and its comparison to other sources
lead to the conclusion that the information given by Pachymeres, as it is,
is unacceptable. The historian probably melted different events which
occurred at different times: 1. An hypothetical proposal of marriage be-
tween Thamar and Michal between 1290 and 1294, which was rejected;
this refusal was likely justified by canonical arguments but it was proba-
bly not the real reason. 2. An hypothetical Epirotic embassy occasioned
by Michael IX’s coronation in 1294. 3. The elsewhere attested granting of
the despotic title to Thomas, which is maybe but not necessarily linked
to the above mentioned embassy. 4. The otherwise attested wedding of
Thamar and Philip of Tarento, which occurred in the end of 1294. 5. The
elsewhere attested Thessalian hostility during Anna’s regency, which oc-
curred only some years later, seemingly in 1301 and 1302. In addition, the
examination of the chapter leads to reject the hypothesis according to
which Anna led a parallel diplomacy in order to thwart her husband Ni-
kephoros’ projects. Finally, the confusion of Pachymeres’ narrative may
be explained both by his lack of reliable information and his will to den-
igrate Epiros and to clear the emperor of his responsibilities in the diplo-
matic failure that constituted Thamar’s wedding with Philip.

144