[NHÀ CỦA CÁC CHÚA.

]
CÔNG TY LỐP KHÍ NÉN DUNLOP,
GIỚI HẠN.. VÀ NGƯỜI KHÁNG CÁO; SELFRIDGE VÀ CÔNG TY, CÁC CÔNG
TY TRÁCH NHIỆM HỮU HẠN.
Hợp đồng-Xây dựng-Chính và Đại lý-Không tiết lộ Hiệu trưởng-Muốn
xem xét chuyển từ Hiệu trưởng.

Năm 1911, D. & Co., là những người bán phụ kiện cho động cơ, đã đồng ý với các nguyên
đơn, là những nhà sản xuất lốp xe máy, xem xét việc nguyên đơn cho phép họ giảm giá nhất
định so với giá niêm yết, để mua một lượng hàng hóa nhất định của nguyên đơn. trong một
thời gian xác định; cũng không được bán hoặc cung cấp hàng hóa của nguyên đơn cho bất kỳ
người nào với giá thấp hơn giá niêm yết của nguyên đơn, ngoại trừ việc D. & Co. và trong
trường hợp có bất kỳ giao dịch mua bán nào như vậy, họ đã đồng ý, với tư cách là đại lý của
nguyên đơn, để có được từ thương nhân một cam kết tương tự rằng anh ta sẽ tuân theo giá
niêm yết của nguyên đơn và chuyển giao cam kết đó cho nguyên đơn. Các nguyên đơn yêu
cầu các thỏa thuận tương tự từ tất cả những người mua thương mại của họ, và điều này đã
được biết đến với các bị đơn, những người giữ cửa hàng lớn và bán lẻ lốp xe cho công chúng.

Vào tháng 1 năm 1912, các bị đơn đã đặt hàng lốp xe do nguyên đơn sản xuất từ D. & Co., và
theo một thỏa thuận có vẻ như được thực hiện giữa các bị đơn và D. & Co., có tính đến việc
D. & Co. họ đã giảm giá nhất định so với giá niêm yết của nguyên đơn, họ đã đồng ý (ngoài
những điều khác) không bán hoặc cung cấp bất kỳ lốp xe máy nào do nguyên đơn sản xuất
cho bất kỳ khách hàng tư nhân nào với giá thấp hơn giá niêm yết. Các nguyên đơn đã kiện
các bị đơn vì vi phạm hợp đồng này:-- Được tổ chức, cho rằng các nguyên đơn là những
người đứng đầu không được tiết lộ, rằng họ không có sự cân nhắc nào chuyển sang các bị
đơn và họ không thể thi hành hợp đồng. Theo Lord Parmoor: Yêu cầu của các nguyên đơn
được coi là tiền gốc không được tiết lộ là không phù hợp với các điều khoản của hợp đồng.
Quyết định của Tòa phúc thẩm [1914] WN 59 khẳng định. KHÁNG CÁO lệnh của Tòa phúc
thẩm (1) đảo ngược phán quyết của Phillimore J.
Các bên kháng cáo là các nhà sản xuất lốp, vỏ và săm xe máy, và về cơ bản, toàn bộ hoạt
động kinh doanh của họ trong các mặt hàng này được thực hiện thông qua thương mại. Hệ
thống kinh doanh

*Hiện diện: TỬ TỬ HALDANE LC, CHÚA DUNEDIN, CHÚA ATKINSON,

CHÚA PARKER CỦA WADDINGTON, CHÚA SUMNER, và CHÚA PARMOOR.

được những người kháng cáo thông qua như sau: Họ cho phép những người mua thương mại
từ họ một số khoản chiết khấu thương mại nhất định so với giá niêm yết của hàng hóa và khi
xem xét điều đó, họ nhấn mạnh rằng những người mua thương mại đó phải ký kết hợp đồng
với họ, theo đó những người mua thương mại nói trên đồng ý không bán cho họ khách hàng
tư nhân với giá thấp hơn giá niêm yết hiện tại của người kháng cáo hoặc giao dịch với khách
hàng với giá thấp hơn giá niêm yết hiện tại sau khi trừ một số khoản chiết khấu nhất định và
hơn nữa, với tư cách là đại lý của người kháng cáo, đã đồng ý để có được từ người mua phụ,
là khách hàng thương mại, các cam kết tương tự để quan sát giá niêm yết của người kháng
cáo.
Những người được hỏi là những người bán lẻ và thủ kho ở Phố Oxford, và một phần công
việc kinh doanh của họ bao gồm bán lẻ lốp, vỏ và săm xe mô tô công cộng của nhiều nhà sản
xuất khác nhau (bao gồm cả những người kháng cáo). Những người được hỏi đã biết về hệ
thống tiến hành kinh doanh của người kháng cáo. Messrs. AJ Dew & Co. đã tiến hành kinh
doanh tại Phố Endell, Luân Đôn, với tư cách là người bán và đại lý săm lốp xe máy và các
phụ kiện xe máy khác.
Bằng một thỏa thuận bằng văn bản ngày 12 tháng 10 năm 1911, giữa ông AJ Dew & Co. và
những người kháng cáo, ông AJ Dew & Co., xem xét việc những người kháng cáo cho phép
họ chiết khấu thương mại 10%. đối với các khoản thanh toán hàng tháng ngay lập tức ngoài
giá niêm yết đối với lốp xe máy, vỏ, săm và sửa chữa hiện tại theo thời gian, và 25 phần trăm.
ngoài giá niêm yết hiện tại của họ tại từng thời điểm đối với đồ lặt vặt của lốp xe máy, đã
đồng ý mua lốp xe máy, vỏ, săm và đồ lặt vặt của Dunlop với giá trị thực là 2000l. trước khi
hết hạn vào tháng 9 năm 1912 và nếu giá trị ròng của các giao dịch mua của Messrs. AJ Dew
& Co. trong khoảng thời gian nêu trên lên tới 2000l. họ được phép giảm giá 9%. trên số tiền
ròng mà họ đã trả. Và Ông AJ Dew & Co. đã đồng ý thêm như sau: - Không được bán hoặc
cung cấp bất kỳ lốp, vỏ, săm hoặc đồ lặt vặt nào của Dunlop cho bất kỳ khách hàng tư nhân
hoặc bất kỳ tổ chức hợp tác xã nào với giá thấp hơn giá niêm yết hiện hành của những người
kháng cáo tại thời điểm bán hàng cũng không cung cấp cho bất kỳ khách hàng hoặc tổ chức
nào như vậy bất kỳ khoản tiền mặt hoặc chiết khấu hoặc lợi thế nào khác làm giảm giá trị
tương tự. Không được bán hoặc cung cấp bất kỳ lốp, vỏ, săm hoặc đồ lặt vặt nào của Dunlop
cho bất kỳ cá nhân, công ty hoặc công ty nào khác với giá thấp hơn giá niêm yết nói trên,
nhưng họ có quyền tự do cho phép những người tham gia hợp pháp vào mô tô thương mại
(không phải là các hiệp hội hợp tác xã và những người được bao gồm trong điều khoản kế
tiếp tiếp theo) giảm giá không quá 10 phần trăm. ngoài giá niêm yết đó cộng với quy mô
giảm giá được phép của bên kháng cáo trên giá trị ròng của việc mua hàng hóa đó và trong
trường hợp AJ Dew & Co. bán lốp, vỏ hoặc săm như vậy cho bất kỳ thương nhân nào như
vậy mà họ đã đồng ý, với tư cách là đại lý cho những người kháng cáo thay mặt đó, để có
được từ thương nhân đó một cam kết bằng văn bản rằng anh ta sẽ tuân theo giá niêm yết, các
điều khoản và điều kiện bán hàng của bên kháng cáo hiện hành tại thời điểm bán trong bất kỳ
hoạt động bán lại nào của anh ta, và họ đã đồng ý thêm chuyển tất cả các cam kết đó cho
những người kháng cáo theo yêu cầu và không cho phép chiết khấu thương mại như vậy cho
bất kỳ người nào như vậy mà không có cam kết bằng văn bản trước đó.
Không cung cấp bất kỳ hàng hóa nào của Dunlop cho bất kỳ người nào có nguồn cung cấp
mà những người kháng cáo yêu cầu họ đình chỉ.
Để trả số tiền là 5l. đối với mỗi lốp, vỏ hoặc săm được bán hoặc cung cấp vi phạm các điều
kiện của hợp đồng là tiền bồi thường thiệt hại được thanh toán chứ không phải là tiền phạt và
không ảnh hưởng đến bất kỳ quyền nào khác của bên kháng cáo theo hợp đồng.

Vào ngày 22 tháng 12 năm 1911, những người được hỏi đã chấp nhận đơn đặt hàng của
Thuyền trưởng Eustace Jameson cho một tấm bìa có rãnh Dunlop với giá 51,10s., và vào
ngày 1 tháng 1 năm 1912, họ đã chấp nhận một đơn đặt hàng từ ông Strauss cho một tấm thép
có nạm đinh của Dunlop che ở giá 4. 10s. Giá này thấp hơn giá được đề cập trong bảng giá
hiện tại của người kháng cáo. Vào ngày 2 tháng 1, những người được hỏi đã đặt mua những
chiếc bìa này từ Messrs. AJ Dew & Co., người đã nhận chúng từ những người kháng cáo và
giao chúng cho những người bị đơn trong cùng ngày. Cùng với các trang bìa, ông AJ Dew &
Co. đã gửi cho những người được hỏi một lá thư kèm theo một thỏa thuận duy trì giá mà họ
yêu cầu những người được hỏi ký tên. Thỏa thuận này cung cấp (cho đến nay là tài liệu) như
sau: -
"THỎA THUẬN GIÁ BẢO DƯỠNG Được ký kết bởi những Người mua Thương mại Lốp
xe máy Dunlop.
"Ông. Selfridge & Co. gửi ông AJ Dew & Co.
"Kính gửi Ngài," ngày 2 tháng 1 năm 1912.
"Xét đến việc bạn cho phép chúng tôi chiết khấu thương mại 10 phần trăm. đối với các khoản
thanh toán nhanh hàng tháng ngoài giá niêm yết đối với lốp xe máy, vỏ, săm và sửa chữa có
trong danh sách hiện hành của Dunlop Pneumatic Tire Co.
"(2.) Chúng tôi sẽ không bán hoặc cung cấp bất kỳ lốp, vỏ hoặc săm xe máy Dunlop nào cho
bất kỳ khách hàng tư nhân hoặc bất kỳ hiệp hội hợp tác xã nào với giá thấp hơn giá được đề
cập trong bảng giá hiện hành tại thời điểm bán, cũng như không cung cấp cho chúng tôi sẽ
không bán hoặc cung cấp bất kỳ lốp, vỏ hoặc săm xe máy Dunlop nào cho bất kỳ cá nhân,
công ty hoặc công ty nào khác với giá thấp hơn giá được đề cập trong bảng giá nói trên.
"(5.) Chúng tôi đồng ý thanh toán cho Dunlop Pneumatic Tire Co., Ltd., số tiền 51. cho mỗi
và mọi lốp xe, vỏ hoặc săm được bán hoặc cung cấp vi phạm thỏa thuận này, cũng như bằng
cách bồi thường thiệt hại và không phải là một hình phạt, nhưng không ảnh hưởng đến bất kỳ
quyền hoặc biện pháp khắc phục nào khác mà bạn hoặc Dunlop Pneumatic Tire Co., Ltd., có
thể có dưới đây." Thỏa thuận được người quản lý của những người trả lời ký khoảng một
tuần sau đó và được gửi lại cho Messrs. AJ Dew & Co. Trong khi chờ đợi, cụ thể là vào ngày
3 tháng 1, những người trả lời đã giao cho Thuyền trưởng Jameson tấm bìa mà anh ta đã đặt
hàng tại
giá thỏa thuận. Những người được hỏi sau đó đã thông báo với ông Strauss rằng họ không thể
giao bìa theo yêu cầu của ông ngoại trừ giá niêm yết là 41. 178. 3d., và bìa này đã được
những người trả lời ghi nợ cho ông với giá đó vào ngày 22 tháng 1 năm 1912, và giao cho
anh ta vào hoặc khoảng ngày đó.
Vào ngày 9 tháng 2 năm 1912, những người kháng cáo bắt đầu khởi kiện những người bị đơn
về lệnh cấm và bồi thường thiệt hại do vi phạm thỏa thuận ngày 2 tháng 1, mà họ cho rằng đó
là một thỏa thuận được thực hiện giữa những người bị đơn và những người kháng cáo thông
qua Messrs. AJ Dew & Co. với tư cách là đại lý của họ.

Những người được hỏi bằng lời bào chữa được sửa đổi lại của họ đã cáo buộc ngoài những
điều khác rằng thỏa thuận được thực hiện giữa những người bị hỏi và AJ Dew & Co. trên tài
khoản của chính họ chứ không phải với tư cách là đại lý cho những người kháng cáo, và rằng
những người bị kiện chưa bao giờ ký hợp đồng với những người kháng cáo.
Phillimore J. đã đưa ra phán quyết cho những người kháng cáo về 10., thiệt hại đã thanh toán
đối với hai vi phạm được đề cập ở trên và đưa ra lệnh cấm những người bị đơn bán lốp, vỏ
hoặc săm xe máy Dunlop dưới giá niêm yết hiện tại của người kháng cáo .
Tòa phúc thẩm (Vaughan Williams, Kennedy và Swinfen Eady L.J.) đã đảo ngược quyết định
này và đưa ra phán quyết cho những người bị đơn. Họ cho rằng hợp đồng ngày 2 tháng 1
hoàn toàn không phải là hợp đồng giữa những người kháng cáo và bị đơn, mà chỉ là hợp đồng
giữa Ông AJ Dew & Co. và những người bị đơn, và rằng Ông AJ Dew & Co. không có đủ
năng lực pháp luật để đồng thời tự mình giao kết hợp đồng với bị đơn với tư cách là người ủy
thác và là đại lý của
những người kháng cáo. Do đó, họ cho rằng hành động này không bền vững.
1915. Ngày 23 tháng 3, 25. Younger, KC, và Disturnal, KC, dành cho những người kháng
cáo. 1. Những người kháng cáo là hiệu trưởng không được tiết lộ. Mặc dù thỏa thuận bị kiện
được gửi tới AJ Dew & Co. nhưng họ đóng vai trò là đại lý của những người kháng cáo và
được những người bị đơn biết là đã hành động như vậy. Việc AJ Dew & Co. trả khoản tiền đã
được bày tỏ không ngăn cản họ nói rằng họ là đại lý. Một đại lý có thể thanh toán theo hợp
đồng bằng tiền túi của mình mà không làm mất tư cách đại lý của mình: Phelps v. Prothero.
(1)

2. Trên thực tế, đã có sự cân nhắc chuyển từ bên kháng cáo sang bên bị đơn, và sự cân nhắc
này có thể được chứng minh bằng bằng chứng tạm thời. Các thỏa thuận duy trì giá này liên
quan đến các mặt hàng độc quyền và AJ Dew & Co., như những người được hỏi đều biết, đã
ký hợp đồng với những người kháng cáo không cung cấp các mặt hàng này cho khách hàng
thương mại theo các điều khoản thương mại ngoại trừ điều kiện yêu cầu từ những khách hàng
đó cam kết tuân thủ giá niêm yết của người kháng cáo. Việc cân nhắc chuyển từ bên kháng
cáo sang bên bị đơn là bên kháng cáo, với sự hiểu biết của bên bị đơn, cho phép AJ Dew &
Co. bán lốp xe cho bên bị đơn với các điều khoản có lợi và bên bị đơn sẽ tận dụng các điều
khoản đó. Nhưng đối với sự can thiệp của những người kháng cáo, những người được hỏi
hoàn toàn không thể có được hàng hóa theo những điều kiện đó.
Và nếu có sự xem xét bổ sung này thì trên thực tế, bằng chứng tạm tha về nó có thể được
chấp nhận, vì bằng chứng đó không mâu thuẫn với hợp đồng: Frith kiện Frith (1), tán thành
Clifford kiện Turrell. (2) Ngài Robert Finlay, KC, Sanderson, KC, và Herbert L. Tebbs, đối
với những người được hỏi, đã không được triệu tập. Nhà đã dành thời gian để xem xét.
Ngày 26 tháng 4. TỬ VI HALDANE LC Thưa các ngài, theo ý kiến của tôi, vụ kháng cáo
này sẽ thất bại.
Trước ngày 2 tháng 1 năm 1912, ông Dew đã ký hợp đồng với những người kháng cáo để
mua một số lượng lốp xe và các hàng hóa khác từ họ với giá trong danh sách của họ, có tính
đến việc nhận được một số chiết khấu nhất định. Như một phần trong hợp đồng của họ,
Messrs. Dew đã cam kết, ngoài những điều khác, không bán cho một số nhóm khách hàng
nhất định với giá thấp hơn giá niêm yết hiện tại của những người kháng cáo. Tuy nhiên, họ
được tự do bán cho một nhóm khách hàng bao gồm cả những người được hỏi với mức chiết
khấu thấp hơn đáng kể so với mức chiết khấu mà chính họ nhận được từ những người kháng
cáo, nhưng trong trường hợp bán hàng như vậy, họ đã thực hiện, với tư cách là đại diện của
những người kháng cáo thay mặt cho việc này, để có được từ khách hàng một cam kết bằng
văn bản rằng anh ta cũng sẽ tuân thủ các điều khoản mà chính họ đã cam kết tuân thủ. Hợp
đồng này được thể hiện trong một bức thư ngày 12 tháng 10 năm 1911.
Vào ngày 2 tháng 1, những người bị đơn đã ký hợp đồng với Messrs. Dew, về một bức thư đề
ngày đó gửi cho họ, rằng, xét về việc sau này, họ cho phép họ giảm giá hàng hóa do các bên
sản xuất kháng cáo mà những người bị đơn có thể mua từ Messrs. Trên thực tế, Dew, ít hơn
so với khoản chiết khấu mà người kháng cáo nhận được từ những người kháng cáo, những
người bị khiếu nại, trong số những điều khác, sẽ không bán hàng hóa của những người kháng
cáo cho khách hàng tư nhân với giá thấp hơn giá trong danh sách hiện tại của những người
kháng cáo, và rằng họ sẽ trả tiền phạt cho những người kháng cáo đối với mỗi mặt hàng được
bán vi phạm quy định này. Vị thẩm phán uyên bác xét xử vụ án đã cho rằng những người bị
đơn đã bán hàng hóa do những người kháng cáo sản xuất được cung cấp thông qua Messrs.
Dew với giá thấp hơn giá quy định, và câu hỏi đặt ra là liệu những người kháng cáo, giả sử
phát hiện của mình là đúng, không phải là các bên tham gia hợp đồng trong bức thư ngày 2
tháng 1, có thể kiện họ.
Thưa các ngài, trong luật của nước Anh có một số nguyên tắc cơ bản. Một là chỉ một người là
một bên của hợp đồng mới có thể khởi kiện nó. Luật pháp của chúng tôi không biết gì về jus
quaesi-tum tertio phát sinh bằng hợp đồng. Quyền như vậy có thể được trao bằng tài sản,
chẳng hạn như dưới hình thức ủy thác, nhưng nó không thể được trao cho một người lạ đối
với hợp đồng với tư cách là quyền thực thi hợp đồng nhân danh. Nguyên tắc thứ hai là nếu
một người mà hợp đồng không được ký kết có thể thực thi hợp đồng thì người đó phải trao
cho người hứa hoặc một số người khác theo yêu cầu của người hứa. Hai nguyên tắc này
không được luật pháp của một số quốc gia Lục địa hoặc Scotland công nhận theo cùng một
cách, nhưng ở đây chúng đã được thiết lập vững chắc. Đề xuất thứ ba là người ủy thác không
có tên trong hợp đồng có thể kiện nếu người được hứa hẹn thực sự ký hợp đồng với tư cách là
đại lý của anh ta. Nhưng một lần nữa, để cho phép anh ta khởi kiện, anh ta phải tự mình cân
nhắc hoặc thông qua người được hứa hẹn, đóng vai trò là người đại diện của anh ta trong việc
đưa ra điều đó.
Thưa các ngài, trong trường hợp trước mắt chúng tôi, tôi cho rằng việc xem xét, cho phép
những gì trên thực tế là một phần của khoản chiết khấu mà Ngài Dew, những lời hứa, được
hưởng như giữa họ và những người kháng cáo, đã được đưa ra bởi Messrs. Dew trên tài
khoản của riêng họ, và về bản chất, bất kỳ điều gì hơn là hình thức, một khoản trợ cấp do
những người kháng cáo đưa ra. Trường hợp của những người kháng cáo là họ đã cho phép và
kích hoạt
Messrs. Dew, với sự hiểu biết và mong muốn của những người được hỏi, bán cho người sau
theo các điều khoản của hợp đồng ngày 2 tháng 1 năm 1912. Nhưng đối với tôi, có vẻ như
ngay cả khi điều này là như vậy thì câu trả lời vẫn là kết luận. Messrs. Dew đã bán cho những
người bị đơn hàng hóa mà họ có quyền sở hữu từ những người kháng cáo một cách độc lập
với hợp đồng này. Việc xem xét giảm giá theo hợp đồng ngày 2 tháng 1 hoàn toàn đến từ túi
của Messrs. Dew, và không trực tiếp hay gián tiếp từ túi của những người kháng cáo. Nếu
những người kháng cáo cho phép họ bán cho những người được hỏi theo các điều khoản mà
họ đã làm, thì điều này đã không được thực hiện vì bất kỳ phần nào trong các điều khoản của
hợp đồng bị kiện.

Không còn nghi ngờ gì nữa, một phần của các điều khoản này đã được quy định rằng những
người kháng cáo phải có được một số quyền nhất định, nhưng những quyền này xuất hiện
trên mặt hợp đồng dưới dạng jura quaesita tertio, mà những người kháng cáo không thể thực
thi. Hơn nữa, ngay cả khó khăn này cũng có thể được khắc phục bằng cách coi những người
kháng cáo là người đứng đầu của Messrs. tự hành động
tài khoản. Kết luận mà tôi đưa ra về vấn đề cân nhắc cho thấy không cần thiết phải quyết định
thêm câu hỏi là liệu những người kháng cáo có thể khẳng định rằng một thỏa thuận đã được
đưa ra trong hợp đồng này bởi Messrs. Dew với tư cách là người đại diện của họ hay không;
một món hời mà ngoài vấn đề được cân nhắc, do đó họ có thể thực thi. Nếu cần phải bày tỏ ý
kiến về câu hỏi tiếp theo này, thì khó khăn về vị trí của ông Dew sẽ phải được xem xét. Hai
hợp đồng - một do chính người đó ký với tư cách là người ủy thác và một do chính người đó
ký với tư cách là đại lý - có thể được lập trên cùng một tờ giấy một cách hợp lệ. Nhưng phải
có hai hợp đồng chứ không phải một như ở đây. Tôi không nghĩ rằng một người đàn ông có
thể đối xử với một và cùng một hợp đồng như được thực hiện bởi anh ta trong hai khả năng.
Anh ta không thể được coi là ký hợp đồng cho chính mình và cho một uno flatu khác.
Thưa các ngài, hình thức của hợp đồng mà chúng tôi phải giải thích khiến những người kháng
cáo rơi vào tình thế tiến thoái lưỡng nan, rằng nếu họ nói rằng Messrs. Dew đã ký hợp đồng
thay mặt họ, thì họ đã không cân nhắc, và nếu họ nói rằng họ đã cân nhắc dưới hình thức cho
phép những người được hỏi mua, họ phải thiết lập thêm các quy định, những quy định này
không có trong hợp đồng bị kiện và cũng không phù hợp với nó, nhưng thực sự không phù
hợp với cấu trúc của nó. Hợp đồng đó đã được viết thành văn bản, và chính trong văn bản đó,
chúng ta phải tìm kiếm toàn bộ các điều khoản được thực hiện giữa các bên. Theo tôi, những
điều khoản này không thể phù hợp với các nguyên tắc đã được giải quyết của luật pháp Anh,
được hiểu là trao cho những người kháng cáo bất kỳ quyền có thể thực thi nào đối với những
người bị đơn.
Tôi nghĩ rằng phán quyết của Tòa án cấp phúc thẩm là đúng, và tôi đề nghị bác bỏ đơn kháng
cáo kèm theo án phí.

CHÚA DUNEDIN. (1) Thưa các ngài, tôi thú nhận rằng trường hợp này theo suy nghĩ của tôi
có khuynh hướng dập tắt bất kỳ tình cảm mới chớm nở nào mà người ta có thể có đối với học
thuyết đang được xem xét. Vì tác dụng của học thuyết đó trong trường hợp hiện tại là giúp
một người có thể búng ngón tay vào một cuộc mặc cả được thực hiện một cách có chủ ý, một
cuộc mặc cả tự nó không phải là không công bằng, và người tìm cách thực thi có lợi ích hợp
pháp để thực thi. Bất chấp những cân nhắc này, tôi không thể nói rằng tôi đã từng nghi ngờ
về phán quyết của Tòa phúc thẩm là đúng.

Thưa các ngài, tôi sẵn lòng tiếp thu từ một tác phẩm của Ngài Frederick Pollock, mà tôi
thường có nghĩa vụ phải tuân theo, những lời sau đây để xem xét: "Một hành động hoặc sự
kiên nhẫn của một bên, hoặc lời hứa của họ, là cái giá phải trả cho mà lời hứa của người khác
đã được mua, và lời hứa do đó được đưa ra để có giá trị có hiệu lực thi hành." (Pollock về
Hợp đồng, tái bản lần thứ 8, trang 175.)
Bây giờ thỏa thuận bị kiện là một thỏa thuận mà bề ngoài nó là thỏa thuận giữa Dew và
Selfridge. Nhưng nói cho bản thân mình, tôi sẽ không gặp khó khăn gì trong hoàn cảnh của
vụ án này để chứng minh rằng thỏa thuận thực sự được thực hiện bởi Dew với tư cách là
người đại diện cho Dunlop, hay nói cách khác rằng Dunlop là người đứng đầu không được
tiết lộ, và như vậy có thể khởi kiện Hợp đồng. Tuy nhiên, để thực thi nó, anh ấy phải thể hiện
sự cân nhắc, như đã định nghĩa ở trên, chuyển từ Dunlop sang Selfridge.
Trong hoàn cảnh như thế nào, anh ta có thể làm như vậy? Thỏa thuận được đề cập không phải
là một thỏa thuận để bán. Nó chỉ là tài sản thế chấp cho một thỏa thuận bán; nhưng thỏa
thuận mua bán đó hoàn toàn là thỏa thuận giữa Dew và Selfridge. Những chiếc lốp xe, tài sản
mà theo thỏa thuận được chuyển cho Selfridge, là tài sản của Dew, không phải của Dunlop,
vì Dew theo thỏa thuận của anh ấy với Dunlop giữ những chiếc lốp này với tư cách là chủ sở
hữu chứ không phải với tư cách là đại lý. Sau đó, Dunlop đã làm gì, hoặc đã cấm làm gì,
trong một câu hỏi với Selfridge? Câu trả lời phải là, không có gì. Anh ta không làm gì cả, vì
Dew, có quyền sở hữu đối với lốp xe, có thể trao quyền sở hữu tốt cho bất kỳ người nào anh
ta thích, với điều kiện, có thể là, đối với hành động bồi thường thiệt hại trong trường hợp
Dunlop vi phạm thỏa thuận. đường, tuy nhiên, hành động này không bao giờ có thể tạo ra
vitium reale trong tài sản của lốp xe. Anh ấy không cản trở bất cứ điều gì, vì anh ấy không có
hành động chống lại Dew mà anh ấy đã từ bỏ, bởi vì Dew đã hoàn thành hợp đồng của anh ấy
với Dunlop để có được, nhân dịp bán, một hợp đồng từ Selfridge theo các điều khoản được
quy định. Đối với tâm trí của tôi, điều này kết thúc trường hợp. Tôi không nghi ngờ gì về việc
có những phương pháp đóng khung hợp đồng sẽ khiến những người ở vị trí của Selfridge bị
ràng buộc. Nhưng điều đó đã không được thực hiện trong trường hợp này; và vì các cố vấn
của Dunlop hẳn đã biết về luật cân nhắc, việc họ không ký kết hợp đồng là việc của họ.
Tôi nghĩ rằng kháng cáo nên được bác bỏ.

CHÚA ATKINSON. My Lords, các hành động ra khỏi đó này. kháng cáo phát sinh do những
người kháng cáo đưa ra chống lại những người bị đơn nhằm ngăn cản người sau bán hoặc
chào bán một số hàng hóa do những người kháng cáo sản xuất, theo các điều khoản khác với
những điều khoản được quy định trong một thỏa thuận nhất định ngày 2 tháng 1 năm 1912,
được cho là đã được ký kết vào giữa những người bị đơn và những người kháng cáo thông
qua Messrs. AJ Dew & Co. với tư cách là đại lý của người sau; và để thu hồi các khoản thiệt
hại đã thanh lý có thể thu hồi được theo các điều khoản của thỏa thuận này đối với các vi
phạm bị khiếu nại và đối với tài khoản của hàng hóa đã bán vi phạm điều tương tự. Các sự
kiện chính của vụ án là không thể tranh cãi. Các bên kháng cáo là các nhà sản xuất lốp, vỏ và
săm xe máy lớn và nổi tiếng, được bán cho người sử dụng ô tô và các phương tiện khác thông
qua các yếu tố của họ, cũng như thông qua các nhà sản xuất ô tô có động cơ. Ông AJ Dew &
Co. là một trong những tác nhân hoặc nhân tố này. Họ, giống như tất cả các đại lý hoặc nhân
tố khác của người kháng cáo, đã ký kết một thỏa thuận với họ để tạo ra một thỏa thuận duy trì
giá.
Thỏa thuận cụ thể trong trường hợp của Dew & Co. có ngày 12 tháng 10 năm 1911. Về bản
chất, thỏa thuận này cung cấp điều kiện là 10 phần trăm được cho phép. giảm giá niêm yết
của bên kháng cáo đối với lốp, vỏ và săm xe máy hiện hành theo thời gian, để thanh toán
ngay hàng tháng và chiết khấu 25%. ngoài bảng giá kháng cáo đối với một số hàng hóa khác
có tên trong đó, Dew & Co. đã đồng ý mua từ họ trước khi hết hạn tháng 9 năm 1912, hàng
hóa có đặc điểm nêu trên với giá trị ròng năm 2000, với một điều khoản bổ sung rằng nếu
những giao dịch mua này, trong khoảng thời gian nêu trên, sẽ lên tới 2000l. và tất cả các điều
kiện của hợp đồng được Dew & Co. tuân thủ, những người kháng cáo nên cho phép họ được
giảm giá 9%. trên số tiền ròng mà họ đã trả.
Điều kiện duy nhất của hợp đồng cần được đề cập trước hết là điều khoản Dew & Co. không
được bán hoặc chào bán bất kỳ lốp, vỏ hoặc săm xe mô tô Dunlop nào cho bất kỳ cá nhân,
hãng hoặc công ty nào khác với giá thấp hơn những điều kiện này. niêm yết giá; nhưng nên
được tự do cho phép những người tham gia hợp pháp vào việc buôn bán xe máy (không phải
là các hiệp hội hợp tác xã) được giảm giá không quá 10%. ngoài giá niêm yết đó, cộng với
quy mô giảm giá được phép trên giá trị ròng của việc mua hàng hóa nói trên, và hơn nữa,
trong trường hợp bán bất kỳ hàng hóa nào nói trên cho bất kỳ thương nhân nào như đã nói ở
trên, Dew & Co .. nên, với tư cách là đại lý của người kháng cáo, có được từ mỗi thương
nhân một cam kết bằng văn bản rằng anh ta sẽ tuân theo giá niêm yết, điều khoản và điều
kiện bán hàng đối với bất kỳ hoạt động bán lại nào do anh ta thực hiện, cho dù là khách hàng
cá nhân hay thương nhân khác, sẽ chuyển tiếp những cam kết này cho những người kháng
cáo theo yêu cầu, và sẽ không cho phép những khoản chiết khấu thương mại như vậy đối với
bất kỳ người nào nói trên mà không có được cam kết bằng văn bản trước đó; và, thứ hai, một
điều kiện là Dew & Co. phải trả 51. cho mỗi chiếc lốp, vỏ hoặc săm được bán hoặc chào bán
vi phạm các điều kiện của hợp đồng.
Giờ đây, thỏa thuận này là một thỏa thuận mua bán hàng hóa của những người kháng cáo, với
một số hạn chế hợp đồng nhất định đối với quyền bán lại của người mua. Dew & Co., trừ khi
bị cấm bởi lệnh cấm, có thể bán hàng hóa mà họ đã mua từ những người kháng cáo cho bất
kỳ người bán hàng phụ nào theo bất kỳ điều khoản nào họ muốn, tùy thuộc vào điều này,
rằng họ đã tự đặt mình vào một hành động vi phạm hợp đồng tại bên kháng cáo' kiện nếu họ
không tuân thủ các điều khoản của thỏa thuận. Nhưng họ không yêu cầu sự đồng ý đặc biệt
của những người kháng cáo đối với bất kỳ hoạt động bán lại cụ thể nào được thực hiện phù
hợp với các điều khoản của thỏa thuận.
Sự đồng ý đó đã được đưa ra trước thời điểm thỏa thuận được ký kết. Dew & Co. sau đó
được trao quyền tuyệt đối để bán lại theo các điều khoản được quy định trong thỏa thuận.
Những người kháng cáo không có quyền cấm hoặc hạn chế họ làm như vậy. Tôi nghĩ rằng có
thể giả định rằng những người được hỏi đã biết về bản chất của thỏa thuận này giữa Dew &
Co. và những người kháng cáo.
Khi một người lật lại hợp đồng được dựa vào, cụ thể là bức thư ngày 2 tháng 1 năm 1912, do
Dew & Co. soạn thảo và A. Horsfield thay mặt những người bị đơn ký, thì rõ ràng là Dew &
Co. , về bản chất, tất cả các quy định mà họ bị ràng buộc bởi hợp đồng với hiệu trưởng của
họ để đưa ra.
Họ không làm gì mà hợp đồng đó không cho phép. Họ chỉ đơn thuần thực hiện quyền bán lại
theo các điều khoản quy định. Luật sư của những người kháng cáo, như tôi hiểu họ, đã tranh
luận rằng mức chiết khấu 10%. đã được trao cho những người bị đơn, phải coi rằng những
người kháng cáo đã đồng ý cụ thể và đặc biệt đối với hợp đồng cụ thể này với những người bị
đơn, và sự đồng ý đặc biệt đó cấu thành một sự cân nhắc, chuyển từ những người kháng cáo
sang những người bị đơn, đủ để
hỗ trợ hợp đồng có trong bức thư ngày 2 tháng 1 năm 1912 như một hợp đồng giữa những
người kháng cáo và những người bị đơn.
Theo tôi, sự tranh chấp đó là hoàn toàn không bền vững. Thay mặt cho những người kháng
cáo, người ta cũng thúc giục rằng họ có đủ thẩm quyền để chứng minh rằng Dew & Co. đã ký
kết hợp đồng này vào ngày 2 tháng 1 năm 1912, với tư cách là người đại diện cho những
người đứng đầu không được tiết lộ, cụ thể là những người kháng cáo trong vụ kiện hiện tại.
Ngay cả khi đúng như vậy, và những người kháng cáo được coi là các bên của hợp đồng có
trong bức thư này, thì cũng không vượt qua được khó khăn. Hợp đồng đối với họ giống như
một hiệp ước khỏa thân, vì không có sự cân nhắc nào chuyển từ họ sang người bị hỏi, hoặc
bất kỳ người nào hoặc tổ chức nào khác theo yêu cầu của người được hỏi.
Tôi thú nhận rằng quan điểm của tôi nghiêng về trường hợp này nằm trong nguyên tắc của
quyết định trong Humble v. Hunter (1), và phù hợp với các điều khoản của chính bức thư,
những người kháng cáo không thể tự xưng là nguyên tắc mà Dew & Công ty đã ký hợp đồng
làm đại lý của họ. Kennedy LJ đã chỉ ra trong nhận định của mình rằng các quy định khác
nhau trong hợp đồng không thể dung hòa được với giả định rằng Dew & Co. đã không ký
hợp đồng với tư cách là người đứng đầu. Nhưng tuy nhiên điều này có thể xảy ra, tôi nghĩ, rõ
ràng là không có sự cân nhắc nào từ những người kháng cáo để hỗ trợ bất kỳ hợp đồng nào
được thực hiện với họ và những người bị đơn, và tôi muốn đưa ra phán quyết của mình trên
cơ sở đó.
Do đó, tôi nghĩ rằng phán quyết bị kháng cáo là đúng và kháng cáo này nên được bác bỏ với
các chi phí ở đây và bên dưới.

Chúa PARKER CỦA WADDINGTON.

(1) Thưa ngài, ngay cả khi giả định rằng cam kết làm cơ sở cho vụ kiện này là do những
người bị đơn đưa ra cho Messrs. AJ Dew & Co. với tư cách là người đại diện cho những
người kháng cáo và nhằm đảm bảo lợi ích của họ, thì việc kháng cáo không thể thành công
trừ khi cam kết được thành lập dựa trên sự cân nhắc từ những người kháng cáo, và theo ý
kiến của tôi thì không có sự cân nhắc nào như vậy. Những người kháng cáo đã không đưa ra
hoặc từ bỏ bất cứ điều gì về sức mạnh của cam kết.
Họ đã bán lốp xe cho ông AJ Dew & Co. với điều kiện là ông này không được bán lại chúng
với giá thấp hơn giá quy định trong bảng giá của những người kháng cáo, ngoại trừ việc ông
AJ Dew & Co. được tự do cho phép những người tham gia hợp pháp vào việc buôn bán xe
máy một khoản chiết khấu nhất định trong bảng giá đó, nếu họ, với tư cách là đại lý cho
những người kháng cáo, nhận được từ những người đó một cam kết bằng văn bản, chẳng hạn
như cam kết làm cơ sở cho vụ kiện này. Khi bán lại những chiếc lốp này cho những người bị
hỏi và nhận được từ những người bị hỏi cam kết được đề cập, ông AJ Dew & Co. đã thừa
nhận không vi phạm hợp đồng. Tất nhiên, việc mua bán này là một sự cân nhắc tốt cho việc
chuyển giao cam kết từ Messrs. AJ Dew & Co., nhưng những người kháng cáo, những người
ủng hộ cam kết đã được đưa ra, ở vị trí của những người tình nguyện không tham gia vào hợp
đồng mua bán, không thể kiện nó đi. Vụ kiện đã được lập luận thay mặt cho những người
kháng cáo như thể những gì được thực hiện bởi Messrs. AJ Dew & Co. sẽ là bất hợp pháp
nếu không có giấy phép và giấy phép của những người kháng cáo, và rằng giấy phép và giấy
phép đó, mặc dù về hình thức chung, phải được coi là đưa ra trong mỗi lần bán hàng, có tính
đến cam kết. Tôi không thể chấp nhận sự tranh chấp này. Ngay từ đầu, sẽ là sai lầm khi nói
về một ngoại lệ đối với hợp đồng hạn chế là nhập khẩu bất kỳ giấy phép hoặc giấy phép nào
cả. Nhưng đối với bất kỳ hợp đồng nào ngược lại, Messrs. AJ Dew & Co. có quyền bán lại
hàng hóa do những người kháng cáo cung cấp cho họ theo bất kỳ điều khoản nào mà họ cho
là phù hợp và việc bán lại như họ đã làm không vi phạm bất kỳ hợp đồng hạn chế nào.
Tuy nhiên, ngay cả khi việc mua bán chỉ có thể được coi là hợp pháp theo giấy phép của
những người kháng cáo, thì giấy phép đó đã được trao một lần cho tất cả trong hợp đồng của
họ với Messrs. AJ Dew & Co., và không được đưa ra như một phần của điều khoản mà bất kỳ
bán cụ thể là
cho phép. Kháng cáo thất bại trên cơ sở này và nên được bác bỏ với chi phí
.
CHÚA MÙA HÈ.
Thưa ngài, có hai trường hợp bán hàng và giao hàng bị khiếu nại trong trường hợp này. Các
bước trong giao dịch Jameson như sau. Những giao dịch khác, giao dịch Strauss, cũng tương
tự và không cần phải phân tích. Vào ngày 12 tháng 10 năm 1911, các yếu tố phụ kiện của
Messrs. Dew & CoMotor, đã ký hợp đồng với những người kháng cáo, Công ty Lốp khí nén
Dunlop, theo thỏa thuận bảo trì giá sau đó hiện hành. Theo hợp đồng này, Messrs. Dew &
Co. bị ràng buộc, ngoài những điều khác, phải mua lốp, vỏ, săm và đồ lặt vặt của Công ty
Dunlop với giá trị thực là 2000l. trước khi hết hạn vào tháng 9 năm 1912, và những người
kháng cáo bị ràng buộc, nếu sự đồng thuận
đường tiếp tục tồn tại, như đã từng, để bán và giao những hàng hóa đó với giá trị đó, bất cứ
khi nào cần thiết một cách hợp lý để làm như vậy. Vào ngày 21 tháng 12 năm 1911, Thuyền
trưởng Jameson cho rằng phù hợp để hỏi những người được hỏi, Messrs. Selfridge &
CoLimited, những người được mô tả là thương nhân bán buôn và bán lẻ, về mức giá thấp
nhất của họ cho một chiếc lốp xe máy Dunlop, có rãnh và không trượt, 815 x 105 .Câu trả lời
của họ là, khi nhận được đơn đặt hàng của anh ta, một chiếc lốp như vậy sẽ được mua và giá
sẽ là 5l. 188. 2d., là giá niêm yết của người kháng cáo, ít hơn 7 phần trăm.
Vào ngày 1 tháng 1 năm 1912, Thuyền trưởng Jameson đã gửi cho những người được hỏi
một đơn đặt hàng lốp xe, cùng với tiền cho nó, và cùng ngày, đơn đặt hàng đã được chấp
nhận và việc giao lốp xe được hứa vào ngày hôm sau. Trên thực tế, vào ngày 2 tháng 1,
những người được hỏi
đã đặt hàng chiếc lốp này từ Messrs. Dew & Co. qua điện thoại. Ngược lại, Messrs Dew &
Co. đã đặt hàng qua điện thoại từ những người kháng cáo; nó đã được họ giao cho Messrs.
Dew & Co., và họ đã gửi nó cho những người được hỏi. Đây là những sự kiện của ngày 2
tháng Giêng.
ngày hôm sau, những người được hỏi đã giao nó cho Thuyền trưởng Jameson Tất nhiên
những người được hỏi đã không đề cập đến Thuyền trưởng Jameson với Messrs. Dew & Co.,
và Messrs. Dew & Co.
Cho đến nay những người được hỏi đã không ký thỏa thuận duy trì giá. Họ đã bị thúc ép phải
làm như vậy, và chắc chắn biết rằng lý do tại sao họ bị Messrs. Dew & Co. thúc ép là vì
những người kháng cáo, ngược lại, yêu cầu họ phải có được những thỏa thuận này từ những
khách hàng mà họ đã ký. đã bán. Trong vòng hai hoặc ba ngày kể từ ngày 3 tháng 1, họ đã ký
một thỏa thuận như vậy, đề ngày 2 tháng 1, và giao nó cho Messrs. Dew & Co., người mà nó
đã được đề địa chỉ, một tuần sau đó hoặc lâu hơn. Chính vì vi phạm thỏa thuận này mà những
người kháng cáo đã kiện. Các bên mong muốn biết các quyền và nghĩa vụ đối ứng của họ,
nếu có, phát sinh từ thỏa thuận này và do đó đã đưa ra hai câu hỏi lớn: (1.) Có thỏa thuận nào
không-
ý kiến giữa các bên này?

(2.) Nếu vậy, có bất kỳ sự cân nhắc nào chuyển từ những người kháng cáo sang hỗ trợ nó và
khiến nó ràng buộc những người bị đơn với họ không? Nhưng đối với điều này, sẽ có rất
nhiều điều đáng nói đối với đề xuất rằng một cuộc mặc cả và mua bán, được hoàn thành rõ
ràng trước khi thỏa thuận này được ký kết hoặc ghi ngày tháng, không thể vi phạm thỏa thuận
đó và rằng việc thực hiện-
Việc mặc cả đó bằng cách giao hàng sau khi thỏa thuận duy trì giá được thực hiện khó có thể
là cơ sở để ban hành lệnh cấm.
Thưa các ngài, hãy giả định mà không cần thảo luận rằng thỏa thuận mà những người được
hỏi đã ký có hiệu lực từ ngày của nó, ngày 2 tháng 1. Cũng có thể giả định rằng bằng chứng
được chấp nhận để thêm một sự cân nhắc chưa được giải thích chuyển từ những người kháng
cáo sang sự cân nhắc đã được bày tỏ chuyển từ Ông Dew & Co. Hãy giả định thêm (mặc dù
đây là một giả định lớn) rằng các điều khoản của công cụ không chỉ định ông Dew & Co.
những người kháng cáo là hiệu trưởng không được tiết lộ của họ. Rốt cuộc, những người
kháng cáo đã cân nhắc điều gì? Vì điểm không được nhấn mạnh là Messrs. Dew & Co. đã
bán và giao cho những người được hỏi trước, đồng thời mua văn bản của họ. chỉ thực hiện
sau đó, tôi nghĩ rằng ông Dew & Co. đã thực hiện chính xác các điều kiện trong thỏa thuận
của họ với những người kháng cáo. Công ty Selfridge & Co. là "nhà giao dịch" trong thỏa
thuận đó và Messrs. Dew & Co. đã nhận được hợp lệ cam kết bằng văn bản của công ty đó về
mục đích được mô tả trong đó. Cam kết ở dạng riêng của những người kháng cáo, và Messrs.
Dew & Co. đã không ký hợp đồng ngay cả khi ngụ ý rằng cam kết mà họ sẽ đạt được sẽ có
giá trị ràng buộc.
Những người được hỏi đã ký vào những gì họ được yêu cầu ký, nhưng không có gì ngăn cản
họ nói sau đó rằng đó là nudum pactum. Lúc đầu, họ nghĩ và nói rằng họ bị ràng buộc, nhưng
điều này không làm thay đổi vị trí của họ hoặc của những người kháng cáo, hoặc cung cấp
một sự cân nhắc mà trước đây chưa từng có. Họ không yêu cầu lốp xe cho những người
kháng cáo, vì họ không biết rằng ông Dew & Co. không có nó trong kho, hoặc nếu họ biết, họ
đã không đại diện cho ông Dew & Co. những người kháng cáo cho nó. Messrs. Dew & Co.
đã yêu cầu nó vì họ đã đồng ý mua tới 2000l. giá trị của hàng hóa, và do đó, những người
kháng cáo đã giao nó. Dew & Co. Những người kháng cáo, như những lời hứa bị cáo buộc,
không phải chịu đựng hay từ bỏ bất cứ điều gì, cũng không hứa sẽ làm bất kỳ điều gì trong số
này hoặc bất cứ điều gì, để đổi lấy cam kết mà những người bị đơn đưa ra. Người ta cho rằng
có thể cân nhắc đến thực tế là những người kháng cáo, những người có thể bán hoặc không
bán các sản phẩm độc quyền của riêng họ, tùy họ chọn, chỉ cho phép những người bị đơn lấy
lốp xe bằng cách đồng ý cung cấp cho Messrs. Dew & Co. , và chỉ đồng ý cung cấp chúng
vào
các điều khoản hạn chế trong câu hỏi. Điều này bị phá vỡ ngay sau khi nó được kiểm tra. Đối
với giao dịch này, những người được hỏi là những người xa lạ. Nó đã xảy ra trước khi họ
nhận được hoặc đưa ra bất kỳ đơn đặt hàng nào
Việc những người kháng cáo giao lốp xe là để thực hiện một nghĩa vụ mà những người bị
đơn không biết (mặc dù tôi dám chắc rằng họ có thể phỏng đoán điều đó nếu đó là bất kỳ
công việc kinh doanh nào của họ) và trước khi họ xuất hiện tại hiện trường. Trong giao dịch
này, không có gì chuyển từ bên kháng cáo sang bên bị đơn. Mọi chuyện cũng sẽ như vậy nếu
công ty kia không tồn tại, Những người kháng cáo đã kiện về hiệp ước khỏa thân.
Các Lãnh chúa của tôi, "tổ chức phân phối" của những người kháng cáo đã từng ở trước Nhà
của các Lãnh chúa trước đây và tôi không cho rằng bây giờ bạn đã nghe đến phần cuối cùng
của nó. Theo đó, tôi nghĩ tốt hơn hết là không bày tỏ ý kiến về bất kỳ câu hỏi nào khác đã
được nêu ra, vì câu hỏi này quyết định vụ việc và những câu hỏi khác có thể xảy ra lần nữa.
Nhiều điều có thể được nói theo cả hai cách về quyền của những người kháng cáo được đưa
ra với tư cách là người ủy quyền không được tiết lộ đối với hợp đồng được đề cập. Tôi không
đưa ra ý kiến nào ngoại trừ việc tôi không muốn được cho là hoàn toàn đồng ý với đề xuất
rộng rãi, dường như được gợi ý trong một số phán quyết của các Thẩm phán của Lãnh chúa,
rằng một hợp đồng, trong đó một bên và cùng một bên ký kết cả hai bên thay mặt cho chính
mình và cho một hiệu trưởng không được tiết lộ, là điều không thể thực hiện được về mặt
pháp lý. Vì vậy, tôi nghĩ rằng đề xuất này hơi quá rộng. Nếu không có ý nghĩa gì hơn những
gì Swinfen Eady LJ đặt ra, "khi một bên ký hợp đồng dưới tên của chính mình, người ủy thác
không được tiết lộ không thể kiện về hợp đồng, nếu các điều khoản chẳng hạn như quan trọng
rằng người ký tên là người ủy quyền thực sự và duy nhất," nó không phải là mở để phản đối.
Tôi nghĩ rằng kháng cáo nên được bác bỏ.

CHÚA PARMOOR.
Thưa các ngài, câu hỏi chính trong đơn kháng cáo này là liệu những người kháng cáo có thẩm
quyền khởi kiện để thực thi một số điều kiện trong hợp đồng được lập giữa những người bị
đơn và Ông AJ Dew & Co hay không. Những người kháng cáo là nhà sản xuất và Ông AJ
Dew & Co. Co. là các nhân tố và đại lý về lốp, vỏ hoặc săm xe máy. Đối tượng của những
người kháng cáo là phải thực thi và duy trì một số điều kiện và giá chung nhất định trong việc
bán lốp, vỏ hoặc săm xe máy của họ và có thể giả định rằng điều đó là quan trọng đối với họ.
mà họ tìm cách thực thi. Họ tuyên bố là hiệu trưởng không được tiết lộ. Nếu chứng minh
được điều này, họ sẽ vượt qua khó khăn đầu tiên. Trừ khi những người kháng cáo có thể
chứng minh rằng họ là những người ủy quyền không được tiết lộ, nếu không họ sẽ thất bại
ngay từ đầu, vì các quy định mà họ tìm cách thực thi không có tính chất như vậy mà một
người, không phải là một bên trong hợp đồng, có quyền đưa ra một hành động để thực thi
chúng.
Không nghi ngờ gì về việc bằng chứng tạm tha có thể được chấp nhận để chứng minh rằng
nguyên đơn trong một vụ kiện là người đứng tên thực sự của hợp đồng; nhưng luật cũng có
quy định rằng một người không được tự xưng là người đứng tên trong hợp đồng, nếu điều
này không phù hợp với các điều khoản của chính hợp đồng. Khiếu nại tuyên bố kết luận của
mình rằng sẽ không phù hợp với các điều khoản của chính hợp đồng nếu thừa nhận yêu cầu
của những người kháng cáo được coi là nguyên tắc không được tiết lộ với quyền do đó đưa ra
một hành động để thực thi một số điều kiện của nó. Tôi đồng ý với kết luận này, và nó là đủ
để xử lý các trường hợp.

Một khó khăn nữa theo cách của những người kháng cáo là, ngoài bất kỳ câu hỏi nào về hình
thức, họ không thể chứng minh rằng có bất kỳ sự cân nhắc nào đủ để hỗ trợ cho một hợp
đồng giữa họ và những người bị đơn. Vào ngày 12 tháng 10 năm 1911, những người kháng
cáo đã ký một hợp đồng với Messrs. AJ Dew & Co.
xem xét giảm giá và giảm giá được phép ngoài bảng giá hiện tại của người kháng cáo mà họ
sẽ mua từ hàng hóa của người kháng cáo với số lượng được đề cập trong đó. đã có
một số điều kiện kèm theo hợp đồng, trong số đó có những điều sau: "Chúng tôi, với tư cách
là đại lý của bạn thay mặt cho điều này, trong bất kỳ trường hợp bán lốp, vỏ hoặc săm xe nào
của bạn cho một thương nhân sẽ nhận được từ thương nhân đó một cam kết bằng văn bản
rằng anh ta sẽ tương tự, hãy quan sát giá niêm yết, điều khoản và điều kiện bán hàng hiện
hành tại thời điểm bán trong bất kỳ hoạt động bán lại nào của anh ấy."
Theo nghĩa vụ này, Messrs. AJ Dew & Co. đã ký hợp đồng với những người bị đơn rằng họ
sẽ tuân thủ tương tự giá cả, điều khoản và điều kiện bán hàng của những người kháng cáo tại
thời điểm họ bán hàng. Không có gì phải bàn cãi về việc những người được hỏi đã không
tuân thủ các điều kiện gắn liền với hợp đồng của họ với Messrs. AJ Dew & Co. Những người
kháng cáo, trong hành động của họ, đã yêu cầu lệnh cấm và bồi thường thiệt hại theo tỷ lệ 51.
cho mỗi và mọi lốp xe, vỏ bọc, hoặc ống được bán bởi những người bị đơn vi phạm thỏa
thuận nói trên.
Tôi hiểu rằng ông Younger, trong lập luận của mình thay mặt cho những người kháng cáo,
nói rằng những người kháng cáo, theo hợp đồng giữa họ và Messrs. AJ Dew & Co. ngày 12
tháng 10,
1911, dành một số quyền kiểm soát đối với việc bán hàng hóa của ông AJ Dew & Co. cho
các bên thứ ba, và rằng về mặt này, đã có sự cân nhắc chuyển từ bên kháng cáo sang bên bị
đơn đủ để hỗ trợ một hợp đồng.
Tôi cho rằng không có quyền kiểm soát nào như vậy được dành cho những người kháng cáo
và ông AJ Dew & Co., mà không có bất kỳ sự cân nhắc nào đủ để hỗ trợ cho một hợp đồng
giữa chính họ và những người bị đơn. Vào ngày 12 tháng 10 năm 1911, những người kháng
cáo đã ký một hợp đồng với Messrs. AJ Dew & Co. rằng khi xem xét các khoản giảm giá và
giảm giá được cho phép ngoài bảng giá hiện tại của những người kháng cáo, họ sẽ mua hàng
hóa của những người kháng cáo với số lượng được đề cập trong đó. Có một số điều kiện kèm
theo hợp đồng, trong số đó có những điều khoản sau: "Chúng tôi, với tư cách là đại lý của
bạn thay mặt cho điều này, trong trường hợp bán lốp, vỏ hoặc săm xe của bạn cho một
thương nhân, chúng tôi sẽ nhận được từ thương nhân đó một cam kết bằng văn bản rằng anh
ấy sẽ quan sát giá niêm yết, điều khoản và điều kiện bán hàng của bạn hiện hành tại thời điểm
bán trong bất kỳ hoạt động bán lại nào của anh ấy."
Theo nghĩa vụ này, Messrs. AJ Dew & Co. đã ký hợp đồng với những người bị đơn rằng họ
sẽ tuân thủ tương tự giá cả, điều khoản và điều kiện bán hàng của những người kháng cáo tại
thời điểm họ thực hiện bất kỳ giao dịch mua bán nào. Không có gì phải bàn cãi về việc những
người được hỏi đã không tuân thủ các điều kiện gắn liền với hợp đồng của họ với Messrs. AJ
Dew & Co. Những người kháng cáo, trong hành động của họ, đã yêu cầu lệnh cấm và bồi
thường thiệt hại theo tỷ lệ 51. cho mỗi và mọi lốp xe, vỏ bọc, hoặc ống được bán bởi những
người bị đơn vi phạm thỏa thuận nói trên.

Tôi hiểu ông Younger, trong lập luận thay mặt cho những người kháng cáo, nói rằng những
người kháng cáo, theo hợp đồng giữa họ và Messrs. AJ Dew & Co. ngày 12 tháng 10 năm
1911, đã bảo lưu một số quyền kiểm soát việc bán hàng hóa của họ bởi ông AJ Dew & Co.
cho các bên thứ ba, và về khía cạnh này, đã có sự cân nhắc chuyển từ bên kháng cáo sang bên
bị đơn đủ để hỗ trợ một hợp đồng. Tôi cho rằng không có quyền kiểm soát nào như vậy được
dành cho bên kháng cáo và ông. AJ Dew & Co., không có thêm bất kỳ thẩm quyền hoặc giấy
phép nào từ những người kháng cáo, có toàn quyền, với tư cách là người bán hoặc đại lý đối
với hàng hóa của những người kháng cáo, để bán chúng cho những người bị đơn. Rất có thể
những người kháng cáo theo hợp đồng của họ với Ngài AJ Dew & Co. có quyền ngăn chặn
việc cung cấp hàng hóa của những người kháng cáo cho bất kỳ người nào có nguồn cung cấp
mà những người kháng cáo yêu cầu Ngài AJ Dew & Co. đình chỉ, nhưng điều này là một đề
xuất hoàn toàn khác với yêu cầu được quyền khởi kiện những người mua hàng hóa do
Messrs. AJ Dew & Co. bán trong quá trình kinh doanh của họ.
Nếu Messrs. AJ Dew & Co. có toàn quyền bán hàng hóa được đề cập cho những người được
hỏi, với tư cách là người bán hoặc đại lý, thì tôi nghĩ, rõ ràng là những người kháng cáo
không có tư cách đưa ra và đã không đưa ra bất kỳ xem xét có thể hỗ trợ một hợp đồng giữa
họ và người trả lời, và rằng hành động không thành công.

Tôi không thảo luận về biện pháp khắc phục mà ông AJ Dew & Co. có thể có trong hợp đồng
của họ với những người bị đơn, hoặc liệu những người kháng cáo có thể đã không đạt được
mục tiêu của họ theo một cách nào đó hay không; đủ để nói rằng những người kháng cáo
không thể thành công trong hành động hiện tại của họ và kháng cáo thất bại.