Các bị cáo, chủ sở hữu của một chế phẩm y tế có tên "The Carbolic Smoke Ball," đưa ra một

quảng cáo trong đó họ đề nghị trả 1007, cho bất kỳ người mắc bệnh cúm sau khi sử dụng một
trong những quả bóng khói của họ theo một cách cụ thể và trong một khoảng thời gian cụ thể.
Nguyên đơn dựa trên niềm tin của quảng cáo đã mua một trong những quả bóng và sử dụng nó
theo cách thức và mục đích khoảng thời gian được chỉ định, nhưng vẫn mắc bệnh cúm: -

Held, khẳng định quyết định của Hawkins, J., rằng các sự kiện trên đã thiết lập một hợp đồng của
các bị đơn để trả cho nguyên đơn 1007. in the event which has đã xảy ra; rằng hợp đồng đó không
phải là một hợp đồng bằng cách đặt cược trong vòng 8 & 9 Vict. c. 109, cũng không phải là một
chính sách trong 14 Geo. 3, c. 48, s. 2; và đó nguyên đơn được quyền đòi lại.

KHÁNG CÁO quyết định của Hawkins, J. (2)

Các bị cáo là chủ sở hữu và nhà cung cấp của một chuẩn bị y tế được gọi là "Quả bóng khói
Carbolic," được đưa vào trong Pall Mall Gazette ngày 13 tháng 11 năm 1891, và trong các báo,
quảng cáo sau: "1007. phần thưởng sẽ được được trả bởi Carbolic Smoke Ball Company cho bất
kỳ người nào mắc bệnh dịch cúm gia tăng, cảm lạnh hoặc bất kỳ bệnh nào do bị lạnh, sau khi đã
sử dụng quả bóng ba lần hàng ngày trong hai tuần theo hướng dẫn in được cung cấp với mỗi quả
bóng. 10007. được ký gửi tại Ngân hàng Alliance, Phố Regent, bày tỏ sự chân thành của chúng
tôi trong vấn đề này.

"Trong trận dịch cúm vừa qua, hàng nghìn chiếc xe- những quả bóng khói bolic được bán để
phòng ngừa căn bệnh này, và không có trường hợp nào được xác định chắc chắn là bệnh do
những người đó mắc phải. sử dụng bóng khói carbolic.
"Một quả bóng khói carbolic sẽ đủ dùng cho một gia đình trong vài tháng, làm cho nó trở thành
phương thuốc rẻ nhất trên thế giới với giá, 10s., đăng miễn phí. Quả bóng có thể được nạp lại với
chi phí là 5 giây. Địa chỉ, Công ty Carbolic Smoke Ball, 27, Phố Princes, Hanover Quảng trường,
Luân Đôn."

Nguyên đơn, một phụ nữ, tin vào quảng cáo này, đã mua một trong những quả bóng tại nhà hóa
học và sử dụng nó theo chỉ dẫn, ba lần một ngày, từ ngày 20 tháng 11 năm 1891 đến ngày 17
tháng 1 năm 1892, khi cô ấy bị cúm tấn công. Hawkins, J., cho rằng cô ấy là được quyền thu hồi
1007. Các bị cáo kháng cáo.

Finlay, QC, và T. Terrell, cho các bị cáo. sự thật chứng minh rằng không có hợp đồng ràng buộc
giữa các bên. Trường hợp này không giống như vụ Williams v. Carwardine (1), trong đó tiền đã
trở thành phải trả cho việc thực hiện một số hành vi của nguyên đơn; ở đây nguyên đơn không thể
bằng bất kỳ hành động nào của riêng mình thiết lập một yêu cầu, cho, để thiết lập quyền của mình
đối với tiền, điều cần thiết là cô ấy phải bị cúm tấn công- một sự kiện mà cô ấy không kiểm soát
được. Các từ thể hiện một ý định, nhưng không dẫn đến một lời hứa: Tuần v. Tibold. (2) Trường
hợp hiện tại tương tự như vụ Harris kiện Nickerson. (3) Các quảng cáo quá mơ hồ để làm cơ sở
cho một hợp đồng; có không giới hạn về thời gian và không có phương tiện kiểm tra việc sử dụng
quả bóng. Bất cứ ai bị cúm có thể tiến tới và loại bỏ tư thế mà anh ấy đã sử dụng quả bóng trong
hai tuần, và nó sẽ không thể bác bỏ nó. Guthing kiện Lynn (1) ủng hộ quan điểm rằng các điều
khoản quá mơ hồ để làm hợp đồng; không có giới hạn về thời gian, một người có thể tuyên bố ai
đã mắc bệnh cúm mười năm sau khi sử dụng phương thuốc. Không có sự cân nhắc di chuyển từ
nguyên đơn: Gerhard kiện Bates (2). Trường hợp hiện tại khác từ vụ Denton v. Great Northern
Ry. Công ty (3), vì có một hành động công khai đã được thực hiện bởi nguyên đơn trên cơ sở tin
tưởng vào một tuyên bố của các bị cáo. Để thực hiện một hợp đồng bằng cách thực hiện một điều
kiện, hoặc phải có một thông tin liên lạc về ý định để chấp nhận lời đề nghị, hoặc phải có hiệu
suất của một số công khai hành động. Chỉ thực hiện một hành động riêng tư sẽ không đủ.

Nguyên tắc này được đặt ra bởi Lord Blackburn trong Brogden v. Thủ đô Ry. Công ty (4) Các
điều khoản của quảng cáo sẽ mặc dù cho phép một người đã đánh cắp các quả bóng nhận được
phần thưởng
việc anh ta sử dụng chúng không mang lại lợi ích gì cho các bị cáo. Tại tất cả các sự kiện, quảng
cáo chỉ nên áp dụng cho những người trực tiếp mua của các bị cáo. Nhưng, nếu có
là một hợp đồng, đó là một hợp đồng đặt cược, như là một trong đó trách nhiệm pháp lý phụ
thuộc vào một sự kiện ngoài tầm kiểm soát của các bên, và do đó vô hiệu theo 8 & 9 Vict. c. 109.
Hoặc, nếu không, nó là xấu dưới 14 Geo. 3, c. 48, s. 2, như một chính sách bảo hiểm khi xảy ra
một sự kiện không chắc chắn, và không phù hợp với các quy định của phần đó. Dickens, QC, và
WB Allen, cho nguyên đơn.

[TÒA ÁN thân mật rằng họ không yêu cầu tranh luận về câu hỏi cho dù hợp đồng là một vụ cá
cược hay một chính sách bảo hiểm.]
Quảng cáo rõ ràng là một lời đề nghị của các bị cáo; Nó đã được xuất bản rằng nó có thể được
đọc và hành động, và họ không thể được nghe để nói rằng đó là một sự khoe khoang trống rỗng,
mà họ không có nghĩa vụ phải hoàn thành. Lời đề nghị đã được chấp nhận hợp lệ. Một quảng cáo
đã được gửi đến tất cả công chúng - ngay sau khi một người thực hiện hành động được đề cập, có
một hợp đồng với anh ta. Người ta nói rằng phải có sự thông đạt của sự chấp nhận; nhưng ngôn
ngữ của Lord Blackburn, trong Brogden v. Thủ đô Ry. Co. (4), cho thấy rằng chỉ đơn thuần thực
hiện các hành vi được chỉ định cated là một sự chấp nhận của đề nghị. Nó không bao giờ được dự
định rằng một người đề xuất sử dụng quả cầu khói nên đi đến
văn phòng và có được sự lặp lại của các tuyên bố trong quảng cáo.

Các bị cáo đang cố gắng đưa lời nói vào quảng cáo về tác dụng của việc sử dụng chế phẩm phải ở
cùng với sự riêng tư của họ hoặc dưới sự giám sát của họ. Ở đâu một đề nghị được thực hiện cho
tất cả thế giới, không có gì có thể được nhập khẩu ngoài việc thực hiện các điều kiện. Thông báo
trước sự kiện không được được yêu cầu; quảng cáo là một đề nghị được thực hiện cho bất kỳ
người nào người đáp ứng điều kiện, như được giải thích trong Spencer v. Hard-ing. (1) Williams
v. Carwardine (2) nhấn mạnh thông báo đó đối với người đưa ra lời đề nghị là không cần thiết.
Lời hứa là với người thực hiện một hành động, không phải với người nói rằng anh ta là sẽ làm
điều đó và sau đó làm điều đó. Theo thông báo sau sự kiện,
nó có thể không có tác dụng, và trường hợp hiện tại nằm trong ngôn ngữ của Lord Blackburn
trong vụ Brogden kiện Metropolitan Ry.Co. (3) Các điều khoản quá mơ hồ và không chắc chắn
để thực hiện một hợp đồng; nhưng, đối với các bên, không còn nữa không chắc chắn hơn trong tất
cả các trường hợp khác của mô tả này. Người ta nói, cũng vậy, rằng lời hứa có thể áp dụng cho
một người đã đánh cắp bất kỳ ai của những quả bóng. Nhưng rõ ràng là chỉ một người hợp pháp
có được sự chuẩn bị có thể yêu cầu lợi ích của quảng cáo.
Nó cũng được thúc giục rằng các điều khoản nên được tổ chức để chỉ áp dụng đối với người trực
tiếp mua của bị cáo; nhưng đó không phải là ý nghĩa của từ ngữ, và không có lý do gì để ám chỉ
một hạn chế như vậy, việc tăng doanh số bán hàng là một lợi ích cho các bị cáo, mặc dù được
thực hiện thông qua một người trung gian, và việc sử dụng các quả bóng phải được coi là để
quảng cáo và tăng doanh số bán hàng. Đối với mong muốn hạn chế về thời gian, có một số cấu
trúc có thể có của các điều khoản; họ có thể có nghĩa là, sau khi bạn sử dụng nó trong hai tuần,
bạn sẽ an toàn miễn là bạn tiếp tục sử dụng nó, hoặc bạn sẽ được an toàn trong suốt quá trình sự
phổ biến của dịch bệnh. Hoặc quan điểm thực sự có thể là một việc sử dụng hai tuần sẽ giúp một
người an toàn trong một thời gian hợp lý.

Sau đó, như để xem xét. Trong Gerhard v. Bates (4), Chúa Campbell không bao giờ có ý nói rằng
nếu có một lời mời trực tiếp để lấy cổ phần, và cổ phần đã được thực hiện trên niềm tin của nó, đã
có không cân nhắc. Quyết định đã đi vào hình thức của tuyên bố,. trong đó không nêu rõ rằng hợp
đồng đã mở rộng cho những người nắm giữ trong tương lai..
Quyết định rằng không có xem xét đã đủ điều kiện bởi những từ "như giữa các bên này", nguyên
đơn không có tự nhận mình là thành viên của lớp mà lời hứa được làm từ.
Finlay, QC, trả lời. Không có hợp đồng ràng buộc. Các tiền phải trả cho một người bị cúm sau
khi bị đã sử dụng quả bóng trong hai tuần và ngôn ngữ sẽ chỉ được áp dụng cũng như cho một
người đã sử dụng nó trong hai tuần trước ngày quảng cáo cho một người đã sử dụng nó trên đức
tin của quảng cáo. Quảng cáo chỉ là một biểu hiện của ý định thanh toán 100%. cho một người
đáp ứng hai điều kiện; nhưng nó không phải là một yêu cầu để làm bất cứ điều gì, và không còn
nữa cân nhắc trong việc sử dụng bóng hơn là mắc bệnh cúm.
Việc một hợp đồng nên được hoàn thành bởi một hành động tư nhân là chống lại ngôn ngữ của
Lord Blackburn trong vụ Brogden kiện Metropolitan Ry.Co. (1). Việc sử dụng bóng trên sân nhà
đứng ngang hàng như viết một lá thư được giữ trong ngăn kéo của nhà văn. TRONG Denton kiện
Great Northern Ry. Công ty (2) thực tế đã được xác định bởi một hành động công khai, không
phải là một hành động bí mật. Bị đơn dựa vào Williams v. Carwardine (3), và các trường hợp
khác của lớp đó; nhưng có một dịch vụ đã được thực hiện cho các nhà quảng cáo. Ở đây không có
dịch vụ để de- người ta đã yêu cầu những người bảo vệ, vì những quả bóng không có lợi cho họ.
nên được sử dụng: lợi ích của họ chỉ là chúng nên được bán.
Những trường hợp đó cũng khác với hiện tại ở điểm đặc biệt quan trọng này, ở họ, dịch vụ là dịch
vụ chỉ có thể là được thực hiện bởi một số lượng người hạn chế, vì vậy không có khó khăn gì
trong việc xác định hợp đồng đã được thực hiện với ai. Nó là cho biết quảng cáo không phải là
một hợp đồng pháp lý, mà là một lời hứa trong danh dự, mà nếu các bị cáo đã được tiếp cận một
cách thích hợp cách, họ sẽ hoàn thành. Một yêu cầu là cần thiết trong trường hợp của một sự cân
nhắc được thực hiện như của một sự thực thi: Lampleigh kiện Braitwait (4); và ở đây không có
yêu cầu.

Sau đó, về nhu cầu hạn chế về thời gian, người ta thừa nhận rằng các bị cáo không thể có nghĩa là
hợp đồng mà không có một số giới hạn, và ba giới hạn đã được đề xuất. Giới hạn "trong thời gian
dịch bệnh hoành hành" là không thể chấp nhận được, vì quảng cáo áp dụng cho cảm lạnh cũng
như cúm. Các giới hạn "trong khi sử dụng" bị loại trừ bởi ngôn ngữ "sau khi đã sử dụng." Thứ ba
là, "trong một thời gian hợp lý," và rằng có lẽ là những gì đã được dự định; nhưng nó không thể
được suy ra từ từ; vì vậy kết quả công bằng là không có hợp đồng pháp lý ở tất cả.

LINDLEY, LJ
Chúa công lý đã nêu sự thật và tiếp tục] Tôi sẽ bắt đầu bằng cách đề cập đến hai điểm đã được
nêu lên tại Tòa án dưới đây. Tôi đề cập đến họ chỉ đơn giản là cho mục đích về việc sa thải họ.
Đầu tiên, người ta nói rằng không có hành động nào sẽ xảy ra hợp đồng này bởi vì nó là một
chính sách. Bạn chỉ cần nhìn vào quảng cáo để loại bỏ gợi ý đó. Sau đó, nó đã được nói rằng đó là
một vụ cá cược. Hawkins, J., đã đi đến kết luận rằng không ai từng mơ về một vụ cá cược và giao
dịch chẳng có gì bất cứ điều gì chung với một vụ cá cược. Tôi hoàn toàn đồng ý với anh ấy rằng
tôi vượt qua sự tranh chấp này cũng không đáng nghiêm trọng chú ý.
Sau đó, những gì còn lại? Quan sát đầu tiên tôi sẽ thực hiện là rằng chúng ta không đối phó với
bất kỳ suy luận của thực tế. Chúng tôi là giải quyết một lời hứa trả tiền rõ ràng 1007. trong một số
sự kiện nhất định. Đọc quảng cáo như thế nào bạn sẽ, và xoắn nó như bạn sẽ, đây là một lời hứa
rõ ràng được thể hiện bằng ngôn ngữ là hoàn toàn không thể nhầm lẫn-"1007. phần thưởng sẽ
được trả bởi Carbolic Smoke Ball Company cho bất kỳ người nào ký hợp đồng với cúm sau khi
sử dụng quả bóng ba lần mỗi ngày trong hai tuần theo hướng dẫn được in kèm theo mỗi quả
bóng."
Trước tiên chúng ta phải xem xét liệu đây có phải là một lời hứa nào cả, hay liệu đó chỉ là một cú
hích có nghĩa là Không có gì. Có phải nó chỉ là một nhát? câu trả lời của tôi cho câu hỏi đó là
Không, và tôi trả lời dựa trên đoạn văn này: "10007. Là ký gửi tại Ngân hàng Alliance, thể hiện
sự chân thành của chúng tôi trong vấn đề." Bây giờ, số tiền đó được gửi để làm gì hoặc trạng thái
đó- đề xuất ngoại trừ phủ định gợi ý rằng đây là một chỉ phồng lên và không có ý nghĩa gì cả?
Tiền gửi được gọi trong hỗ trợ của nhà quảng cáo như là bằng chứng về sự chân thành của anh ta
trong vấn đề-rằng là, sự chân thành của lời hứa trả tiền này 1007. trong trường hợp mà ông đã chỉ
định. Tôi nói điều này với mục đích cho điểm với quan sát rằng chúng tôi không suy ra một lời
hứa; có lời hứa, đơn giản như lời nói có thể làm cho nó.

Sau đó, người ta cho rằng nó không ràng buộc. Ở nơi đầu tiên, người ta nói rằng nó không được
tạo ra với bất kỳ ai cụ thể. Hiện nay điểm đó là phổ biến đối với các từ của quảng cáo này và để
lời của tất cả các quảng cáo khác cung cấp phần thưởng. Họ là đề nghị cho bất kỳ ai thực hiện các
điều kiện có tên trong quảng cáo và bất kỳ ai thực hiện điều kiện chấp nhận lời đề nghị. Theo
quan điểm của pháp luật, quảng cáo này là một đề nghị trả 1007. cho bất kỳ ai sẽ thực hiện các
điều kiện này và việc thực hiện các điều kiện là chấp nhận chào hàng.

Điều đó dựa trên một chuỗi các cơ quan có thẩm quyền, sớm nhất trong số đó là Williams v.
Carwardine (1), đã được nhiều người theo dõi các quyết định khác khi quảng cáo cung cấp phần
thưởng.
Nhưng sau đó người ta nói, "Giả sử rằng hiệu suất của điều kiện là sự chấp nhận lời đề nghị, sự
chấp nhận đó phải đã được thông báo." Không nghi ngờ gì nữa, như một đề xuất chung, khi một
đề nghị được thực hiện, nó là cần thiết để thực hiện một ràng buộc hợp đồng, không chỉ là nó nên
được chấp nhận, mà còn là sự chấp nhận- ance nên được thông báo. Nhưng đó có phải là như vậy
trong trường hợp của loại này? Tôi hiểu rằng họ là một ngoại lệ đối với quy tắc đó, hoặc, nếu
không một ngoại lệ, họ có thể quan sát thấy rằng thông báo về việc chấp nhận không nhất thiết
phải có trước việc thực hiện. Đề nghị này là một đề nghị tiếp tục. Nó không bao giờ bị thu hồi, và
nếu thông báo sự chấp nhận là bắt buộc - điều mà tôi rất nghi ngờ, vì tôi thà nghĩ rằng quan điểm
thực sự là cái đã được thể hiện và giải thích bởi Lord Blackburn trong vụ Brogden kiện
Metropolitan Ry. Công ty (2)-nếu cần có thông báo chấp nhận, người làm cho đề nghị nhận được
thông báo chấp nhận đồng thời với thông báo của mình về hiệu suất của điều kiện. Nếu anh ta
nhận được thông báo về việc chấp nhận trước khi đề nghị của anh ta bị thu hồi, về nguyên tắc đó
là tất cả những gì bạn muốn. Tuy nhiên, tôi nghĩ rằng quan điểm chân chính, trong một trường
hợp này, có phải người đưa ra lời đề nghị bởi ngôn ngữ của anh ta và từ bản chất của giao dịch
mà anh ta không mong đợi và không yêu cầu thông báo chấp nhận ngoài thông báo về hiệu suất.
Do đó, chúng tôi tìm thấy ở đây tất cả các yếu tố cần thiết để hình thành một hợp đồng ràng buộc
có thể thi hành theo quan điểm của pháp luật, tùy thuộc vào hai quan sát. Trước hết người ta nói
rằng quảng cáo này mơ hồ đến mức bạn không thể thực sự hiểu nó như một lời hứa-rằng sự mơ
hồ của ngôn ngữ cho thấy rằng một lời hứa pháp lý là không bao giờ có ý định hoặc dự tính.
Ngôn ngữ mơ hồ và không chắc chắn ở một số khía cạnh, và đặc biệt là ở điểm này, rằng 1007. sẽ
được trả cho bất kỳ người nào ký hợp đồng ngày càng tăng dịch sau khi sử dụng bóng ba lần mỗi
ngày trong hai tuần. Người ta nói, Khi nào chúng được sử dụng? Dựa theo ngôn ngữ của quảng
cáo không có thời gian cố định, và, hiểu lời đề nghị một cách mạnh mẽ nhất chống lại người đưa
ra nó, người ta có thể suy ra rằng bất cứ lúc nào cũng có ý nghĩa. tôi không nghĩ như thế đã được
ngụ ý, và để giữ điều ngược lại sẽ đẩy quá xa học thuyết dùng ngôn ngữ chống lại con người
mạnh mẽ nhất sử dụng nó. Tôi không nghĩ rằng những người kinh doanh hay hợp lý
mọi người sẽ hiểu những từ này có nghĩa là nếu bạn lấy một quả bóng khói và sử dụng nó ba lần
mỗi ngày trong hai tuần bạn đã được đảm bảo chống lại bệnh cúm trong suốt quãng đời còn lại
của bạn, và tôi nghĩ nó sẽ thúc đẩy ngôn ngữ của quảng cáo quá xa để hiểu nó có nghĩa như vậy.
Nhưng nếu nó không có nghĩa là đó, có nghĩa là gì? Đó là để các bị cáo chỉ ra những gì nó có
nghĩa là; và tôi nhận ra rằng có hai, và có thể ba, các cấu trúc hợp lý được đưa vào quảng cáo này,
bất kỳ cấu trúc nào trong số đó sẽ đáp ứng mục đích của nguyên đơn. Có thể nó chỉ giới hạn ở
những người mắc "dịch bệnh đang gia tăng" (nghĩa là dịch bệnh đang thịnh hành lúc bấy giờ)
hoặc bất kỳ bệnh cảm lạnh nào hoặc các bệnh do nhiễm lạnh, trong thời kỳ phổ biến của bệnh
dịch bệnh gia tăng. Đó là một gợi ý; nhưng nó làm không khen ngợi chính nó với tôi. Một ý nghĩa
gợi ý khác là bạn được đảm bảo không mắc bệnh dịch này, hoặc cảm lạnh hoặc các bệnh khác do
bị cảm lạnh, trong khi bạn đang sử dụng sản phẩm này khắc phục sau khi sử dụng nó trong hai
tuần. Nếu đó là ý nghĩa, nguyên đơn đúng, vì cô ấy đã sử dụng biện pháp khắc phục trong hai
tuần và tiếp tục sử dụng nó cho đến khi cô ấy mắc bệnh dịch. Một ý nghĩa khác, và điều mà tôi
thích hơn, đó là phần thưởng được cung cấp cho bất kỳ người nào mắc bệnh dịch hoặc bệnh khác
trong một thời gian hợp lý sau khi đã sử dụng bóng khói. Sau đó nó là hỏi, thời gian hợp lý là gì?
Nó đã được đề nghị rằng không có tiêu chuẩn về tính hợp lý; rằng nó phụ thuộc vào thời gian hợp
lý để mầm bệnh phát triển! tôi không cảm thấy bị ép bởi đó. Tôi chợt nhận ra rằng một thời điểm
hợp lý có thể đạt được trong một ý nghĩa kinh doanh và trong một ý nghĩa thỏa đáng cho một luật
sư, theo cách này; tìm hiểu từ một nhà hóa học các thành phần là gì; tìm hiểu từ một bác sĩ lành
nghề về tác dụng của nó trong bao lâu các thành phần trên hệ thống có thể được mong đợi một
cách hợp lý để chịu đựng để bảo vệ một người khỏi dịch bệnh hoặc cảm lạnh, và theo cách đó bạn
sẽ có được một tiêu chuẩn được đặt ra trước bồi thẩm đoàn, hoặc một xét xử mà không có bồi
thẩm đoàn, nhờ đó họ có thể thực hiện phán quyết của mình về thời gian hợp lý. Nó tấn công tôi,
tôi thú nhận rằng cấu trúc thực sự của quảng cáo này là 1007. sẽ được trả cho bất kỳ ai sử dụng
quả cầu khói này ba lần mỗi ngày trong hai tuần theo hướng dẫn in sẵn, và những người bị cúm
hoặc cảm lạnh hoặc các bệnh khác do cảm lạnh trong một thời gian hợp lý sau khi sử dụng nó; và
nếu đó là xây dựng chân chính, là đủ cho nguyên đơn.

Bây giờ tôi đến điểm cuối cùng mà tôi nghĩ cần phải chú ý- đó là, sự cân nhắc. Nó đã được lập
luận rằng đây là nudum pactum mà không có sự xem xét. Chúng ta phải áp dụng cho điều đó lập
luận các bài kiểm tra pháp lý thông thường. Hãy để chúng tôi xem liệu có không có lợi cho các bị
cáo. Người ta nói rằng việc sử dụng quả bóng không có lợi cho họ, và điều có lợi cho họ là doanh
thu; và trường hợp được đặt ra là rất nhiều quả bóng này có thể bị đánh cắp, và rằng sẽ không có
lợi cho các bị cáo nếu tên trộm hoặc những người khác đã sử dụng chúng. Câu trả lời cho điều đó,
tôi nghĩ, là như sau. Rõ ràng là theo quan điểm của các nhà quảng cáo công chúng sử dụng biện
pháp khắc phục của họ, nếu họ chỉ có thể nhận được công chúng có đủ tự tin để sử dụng nó, sẽ
phản ứng và bán hàng có lợi trực tiếp cho họ.
Vì thế, các nhà quảng cáo không sử dụng một lợi thế là đủ
để tạo thành một sự cân nhắc.
Nhưng có một cái nhìn khác. Không phải người hành động theo quảng cáo này và chấp nhận lời
đề nghị đặt mình vào một số bất tiện theo yêu cầu của các bị cáo? Có gì không sử dụng quả bóng
này ba lần mỗi ngày trong hai tuần theo chỉ đường theo yêu cầu của nhà quảng cáo ? Đó có phải
là để đi cho Không có gì? Dường như với tôi rằng có một sự bất tiện rõ rệt, không gây bất lợi cho
bất kỳ người nào sử dụng quả cầu khói. Do đó, tôi cho rằng có nhiều sự cân nhắc cho lời hứa.
Chúng tôi đã nhấn mạnh điểm này với trường hợp của Gerhard v. Bates (1), đó là trường hợp của
một người quảng bá các công ty đã hứa với những người nắm giữ chứng quyền cổ phiếu rằng họ
nên có cổ tức trong nhiều năm và lời hứa như bị cáo buộc đã được thực hiện không để lộ bất kỳ
sự cân nhắc nào. Phán xét của Lord Campbell khi bạn đến để kiểm tra nó mở ra lời giải thích,
rằng thực tế điểm trong trường hợp đó là lời hứa, nếu có, là nguyên bản người chịu và không phải
cho nguyên đơn, và với tư cách là nguyên đơn không kiện nhân danh người mang ban đầu không
có hợp đồng với anh ấy. Sau đó, Lord Campbell tiếp tục thực thi quan điểm đó bằng cách cho
thấy rằng không có sự cân nhắc cho lời hứa cho anh ta. Tôi không thể không nghĩ rằng những
quan sát của Lord Campbell sẽ rất khác nếu nguyên đơn trong vụ kiện đó đã từng là người mang
ban đầu, hoặc nếu tuyên bố đã tiếp tục để chỉ ra ẩn danh xã hội là gì và đã cáo buộc lời hứa đã,
không chỉ với người mang đầu tiên, mà còn với bất kỳ ai nên trở thành người gánh vác. Không có
cáo buộc như vậy, và Tòa án cho biết, trong trường hợp không có cáo buộc như vậy, họ đã không
biết (dĩ nhiên là xét về mặt pháp lý) ẩn danh société là gì, và, do đó, đã không có sự xem xét.
Nhưng trong trường hợp hiện tại, vì những lý do tôi đã đưa ra, tôi không thể thấy khó khăn nhỏ
nhất trong đi đến kết luận rằng có sự cân nhắc.
Do đó, tôi thấy rằng các bị cáo phải thực hiện lời hứa của mình, và, nếu họ quá bất cẩn để vạch
trần
bản thân với rất nhiều hành động, càng tệ hơn cho họ.

BÚP BÊ, LJ
Tôi có cùng quan điểm. chúng tôi được yêu cầu nói rằng tài liệu này là một hợp đồng quá mơ hồ
để được thi hành.
Quan sát đầu tiên phát sinh là bản thân tài liệu - hoàn toàn không phải là một hợp đồng, nó chỉ là
một lời đề nghị được đưa ra cho công chúng. Các bị cáo tranh luận tiếp theo, rằng đó là một đề
nghị các điều khoản của quá mơ hồ để được coi là một đề nghị xác định, vì vì không có giới hạn
thời gian cố định cho việc nhiễm cúm, và không thể cho rằng các nhà quảng cáo thực sự có ý hứa
trả tiền cho mọi người bị cúm bất cứ lúc nào sau khi hít phải quả cầu khói. Nó đã được thúc giục
Ngoài ra, nếu bạn nhìn vào tài liệu này, bạn sẽ thấy nhiều điều mơ hồ-
không liên quan đến những người mà hợp đồng được dự định để được thực hiện rằng, ngay từ
đầu, các điều khoản của nó đủ rộng để bao gồm những người có thể đã sử dụng bóng khói trước
khi quảng cáo đã được phát hành; trong mọi trường hợp, đó là một lời đề nghị cho thế giới nói
chung, và đồng thời, thật vô lý khi cho rằng nó là một lời đề nghị chắc chắn, bởi vì không ai theo
giác quan của họ sẽ tự ký hợp đồng với mình để không có cơ hội kiểm tra thử nghiệm. đề xuất sẽ
được thực hiện bằng chi phí của chính họ. Nó là cũng cho rằng quảng cáo là bản chất của một lời
tuyên bố hoặc một lời tuyên bố hơn là một lời hứa hoặc lời đề nghị nhằm mục đích trưởng thành
thành hợp đồng khi được chấp nhận. Nhưng điểm chính dường như là sự mơ hồ của tài liệu cho
thấy rằng không có hợp đồng bất cứ điều gì đã được dự định. Dường như với tôi rằng để đến nơi
để có một kết luận đúng, chúng ta phải đọc quảng cáo này theo nghĩa đơn giản của nó, vì công
chúng sẽ hiểu nó. Nó được dự định để
được phát hành ra công chúng và được đọc bởi công chúng. Làm sao một người bình thường đọc
tài liệu này sẽ hiểu nó?
Chắc chắn nó được dự định để có một số tác dụng, và tôi nghĩ hiệu ứng mà nó dự định có, là làm
cho mọi người sử dụng quả bóng khói, bởi vì những gợi ý và cáo buộc mà nó chứa được hướng
ngay đến việc sử dụng bóng khói khác biệt với việc mua nó. Nó đã không làm theo rằng bóng
khói đã được mua trực tiếp từ các bị cáo, hoặc thậm chí từ các đại lý của họ trực tiếp. ý định là
lưu thông của quả cầu khói nên được thúc đẩy, và rằng việc sử dụng nó nên được tăng lên. Quảng
cáo bắt đầu bằng nói rằng phần thưởng sẽ được trả bởi Carbolic Smoke Ball Công ty cho bất kỳ
người nào mắc phải dịch bệnh đang gia tăng sau khi sử dụng bóng. Người ta nói rằng lời nói
không chỉ áp dụng cho những người mắc bệnh dịch sau khi công bố quảng cáo, nhưng bao gồm
những người đã mắc bệnh cúm nghiêm trọng. Tôi không thể đọc quảng cáo- tâm trí. Nó được viết
bằng ngôn ngữ thông tục và phổ biến, và tôi nghĩ rằng nó tương đương với điều này: "1007. sẽ
được trả cho bất kỳ con trai sẽ mắc bệnh dịch ngày càng tăng sau khi sử dụng quả bóng khói
carbolic ba lần mỗi ngày trong hai tuần." Và đối với tôi, dường như cách mà công chúng sẽ đọc
nó
sẽ là thế này, rằng nếu bất kỳ ai, sau khi quảng cáo được xuất bản, sử dụng khói carbolic ba lần
mỗi ngày trong hai tuần quả bóng, và sau đó bị cảm lạnh, anh ta sẽ được hưởng phần thưởng.

Rồi người ta lại nói: “Sự bảo vệ này tồn tại được bao lâu? Nó sẽ tiếp tục mãi mãi hay trong một
khoảng thời gian nhất định?" Tôi nghĩ rằng có hai cấu trúc của tài liệu này, mỗi cấu trúc là ý
nghĩa tốt, và mỗi trong số đó dường như để đáp ứng cấp bách của hành động hiện tại. Điều đó có
thể có nghĩa là biện pháp bảo vệ được đảm bảo tồn tại trong thời gian xảy ra dịch bệnh, và đó là
trong thời gian dịch bệnh mà nguyên đơn mắc bệnh. Tôi nghĩ, nhiều khả năng, nó có nghĩa là quả
cầu khói sẽ là một biện pháp bảo vệ trong khi nó đang được sử dụng. Đối với tôi, đó dường như
là cách mà một người bình thường sẽ hiểu một quảng cáo về thuốc, và về một cụ thể chống lại
bệnh cúm. Nó không thể được cho là rằng sau khi bạn ngừng sử dụng nó, bạn vẫn được bảo vệ
mãi mãi, như thể có một con tem được đặt trên trán của bạn rằng bạn sẽ không bao giờ bị cúm vì
bạn đã từng sử dụng quả cầu khói carbolic. Tôi nghĩ rằng khả năng miễn dịch là kéo dài trong quá
trình sử dụng bóng. Đó là cách mà tôi nên
tự nhiên đọc nó, và, dường như với tôi rằng phần tiếp theo ngôn ngữ của quảng cáo hỗ trợ xây
dựng đó. Nó nói: "Trong trận dịch cúm vừa qua, hàng ngàn những quả bóng khói carbolic đã
được bán và không có trường hợp nào được xác định là căn bệnh do những người sử dụng mắc
phải" (không phải "người đã sử dụng") "quả cầu khói carbolic," và nó kết thúc bằng câu nói rằng
một bóng khói sẽ tồn tại trong một gia đình vài tháng (nhập khẩu đó nó phải có hiệu quả trong khi
nó đang được sử dụng), và rằng bóng có thể được nạp lại với chi phí 5 giây. Tôi, do đó, có chính
mình không ngần ngại nói rằng tôi nghĩ, về việc xây dựng quảng cáo, việc bảo vệ là để đảm bảo
trong thời gian đó bóng khói carbolic đã được sử dụng. Anh trai tôi, Chúa Công lý đi trước tôi,
nghĩ rằng hợp đồng sẽ là đủ xác định nếu bạn đọc nó theo nghĩa là bảo vệ đã được bảo hành trong
một khoảng thời gian hợp lý sau khi sử dụng. Bản thân tôi gặp một số khó khăn về điểm đó;
Nhưng nó không phải như vậy cần thiết để tôi xem xét thêm, bởi vì căn bệnh ở đây đã được ký
hợp đồng trong quá trình sử dụng bóng khói carbolic.

Nó có dự định rằng 1007. nên, nếu các điều kiện là hoàn thành, được trả tiền? Quảng cáo nói rằng
10007. được nộp tại ngân hàng cho mục đích này. Vì vậy, không thể nói rằng
tuyên bố rằng 1007. sẽ được trả tiền chỉ nhằm mục đích phun. Tôi nghĩ rằng nó được dự định để
được công chúng hiểu là một lời đề nghị đã được thực hiện.
Nhưng người ta nói rằng không có sự kiểm tra nào về phía những người đã phát hành quảng cáo,
và đó sẽ là một insensate thing to promise 1007. to a person who used the smoke quả bóng trừ khi
bạn có thể kiểm tra hoặc giám sát cách sử dụng của anh ta Nó. Câu trả lời cho lập luận đó đối với
tôi dường như là nếu một người chọn đưa ra những lời hứa ngông cuồng kiểu này anh ta có lẽ làm
như vậy bởi vì nó trả tiền cho anh ta để tạo ra chúng, và, nếu anh ta đã thực hiện chúng, sự phung
phí của những lời hứa là không có lý do trong luật tại sao anh ta không nên bị ràng buộc bởi
chúng.
Người ta cũng nói rằng hợp đồng được thực hiện với tất cả thế giới- nghĩa là với mọi người; và
rằng bạn không thể ký hợp đồng với mọi người. Nó không phải là một hợp đồng được thực hiện
với tất cả thế giới. Ở đó là ngụy biện của lập luận. Đó là một đề nghị được thực hiện cho tất cả
các thế giới; và tại sao không nên đưa ra lời đề nghị cho tất cả thế giới đó là chín muồi thành một
hợp đồng với bất kỳ ai đến với- Ward và thực hiện điều kiện? Đó là một đề nghị để trở thành chịu
trách nhiệm cho bất kỳ ai, trước khi nó được rút lại, thực hiện điều kiện , và mặc dù đề nghị được
đưa ra với thế giới, hợp đồng là được thực hiện với phần hạn chế của công chúng tiến tới và thực
hiện điều kiện dựa trên niềm tin của quảng cáo. Nó không giống như những trường hợp bạn đề
nghị thương lượng, hoặc bạn phát hành quảng cáo rằng bạn có một kho sách để bán, hoặc nhà cho
thuê, trong trường hợp đó không có lời đề nghị nào bị ràng buộc bởi bất kỳ hợp đồng. Những
quảng cáo như vậy là chào hàng để thương lượng-chào hàng để nhận lời đề nghị-lời đề nghị cho
kẻ lừa đảo, như tôi nghĩ, một thẩm phán uyên bác nào đó trong một trường hợp đã nói. Nếu đây là
một lời đề nghị bị ràng buộc, thì đó là một hợp đồng vào thời điểm người đó đáp ứng điều kiện.
Điều đó đối với tôi có vẻ hợp lý, và đó cũng là nền tảng mà trên đó tất cả các trường hợp quảng
cáo này đã được quyết định trong quá trình thế kỷ; và nó không thể được đặt tốt hơn trong phán
quyết của Willes, J. trong vụ Spencer kiện Harding. (1)
"Trong các trường hợp quảng cáo," ông nói,
"không bao giờ có bất kỳ nghi ngờ rằng số lượng quảng cáo đến một lời hứa trả tiền cho người
đầu tiên đưa ra- sự hình thành. Khó khăn được đề xuất là đó là một hợp đồng với tất cả thế giới.
Nhưng điều đó, tất nhiên, đã sớm bị bác bỏ. Nó là một lời đề nghị trở thành trách nhiệm pháp lý
đối với bất kỳ người nào trước lời đề nghị nên được rút lại nên tình cờ trở thành người thực hiện
hợp đồng, trong đó quảng cáo là một đề nghị hoặc đấu thầu. Cái đó không phải là loại khó khăn
xuất hiện ở đây. Nếu thông tư đã diễn ra và chúng tôi cam kết bán cho người cao nhất nhà thầu,'
các trường hợp phần thưởng sẽ được áp dụng, và sẽ có đã là một hợp đồng tốt đối với con người."
Ngay sau đó với tư cách là người trả giá cao nhất tự giới thiệu, Willes, J., nói người đã nắm giữ
vinculum juris ở phía bên kia của hợp đồng đã được xác định chắc chắn, và nó đã được giải
quyết.

Sau đó, người ta nói rằng không có thông báo về việc chấp nhận hợp đồng. Người ta không thể
nghi ngờ điều đó, như một lẽ thường tình. theo quy định của pháp luật, việc chấp nhận một đề
nghị được đưa ra phải được thông báo cho người đưa ra lời đề nghị, để hai tâm trí có thể đến với
nhau. Trừ khi điều này được thực hiện, hai tâm trí có thể được khác nhau, và không có sự đồng
thuận cần thiết theo luật của Anh - tôi không nói gì về luật của các nước khác nước ký kết hợp
đồng. Nhưng có độ bóng rõ ràng này để được thực hiện dựa trên học thuyết đó, rằng thông báo
chấp nhận là cần thiết vì lợi ích của người đưa ra đề nghị, người đưa ra đề nghị có thể phân phối
với thông báo cho chính mình nếu anh ấy nghĩ rằng nên làm như vậy, và tôi cho rằng không thể
có nghi ngờ rằng nơi một người trong một đề nghị của anh ta cho người khác người, thể hiện rõ
ràng hoặc ngụ ý một phương thức cụ thể của chấp nhận là đủ để làm cho mặc cả ràng buộc, nó
chỉ là. cần thiết cho người khác mà lời đề nghị đó được đưa ra để tuân theo phương pháp chấp
nhận được chỉ định; và nếu người đó đưa ra lời đề nghị, thể hiện rõ ràng hoặc ngụ ý trong lời đề
nghị của mình rằng nó sẽ đủ để hành động theo đề xuất mà không cần giao tiếp chấp nhận nó cho
chính mình, thực hiện các điều kiện là một đủ chấp nhận mà không cần thông báo. Đối với tôi, đó
dường như là nguyên tắc nằm ở phía dưới của các trường hợp chấp nhận, trong đó có hai trường
hợp là tốt phán quyết đã biết của Mellish, LJ, trong Trường hợp của Harris (1), và phán quyết rất
có tính hướng dẫn của Lord Blackburn trong vụ Brogden v. Thủ đô Ry. Công ty (2), trong đó anh
ấy xuất hiện với tôi để lấy chính xác dòng tôi đã chỉ ra.

Bây giờ, nếu đó là luật, làm thế nào để chúng ta tìm ra liệu người đưa ra lời đề nghị thân mật rằng
thông báo về sự chấp nhận sẽ không cần thiết để tạo thành một ràng buộc mặc cả? Trong nhiều
trường hợp, bạn tìm đến chính lời đề nghị. trong nhiều các trường hợp bạn trích xuất từ đặc điểm
của giao dịch mà thông báo thông tin không bắt buộc, và trong các trường hợp quảng cáo, có vẻ
như để tôi làm theo như một suy luận được rút ra từ giao dịch bản thân rằng một người không
được thông báo về việc chấp nhận đề nghị trước khi anh ta thực hiện điều kiện, nhưng nếu anh ta
thực hiện thì thông báo điều kiện sẽ được miễn. Theo tôi thì từ quan điểm của lẽ thường, không
có ý tưởng nào khác có thể được giải trí. Nếu tôi quảng cáo với cả thế giới rằng con chó của tôi bị
lạc và bất kỳ ai mang con chó đến một địa điểm cụ thể sẽ được trả tiền một số tiền, là tất cả cảnh
sát hoặc những người khác có kinh doanh là tìm những con chó bị lạc để ngồi xuống và viết cho
tôi một ghi chú nói rằng họ đã chấp nhận đề nghị của tôi? Tại sao, tất nhiên, họ ngay lập tức chăm
sóc con chó, và ngay khi họ tìm thấy con chó họ đã thực hiện điều kiện. Bản chất của quá trình
chuyển đổi hành động là con chó nên được tìm thấy, và nó không cần thiết trong những hoàn
cảnh như vậy, theo tôi, để làm cho hợp đồng ràng buộc nên có bất kỳ thông báo nào về chấp
thuận. Xuất phát từ bản chất của sự vật mà thực hiện điều kiện là đủ chấp nhận mà không cần
thông báo về nó, và một người đưa ra đề nghị trong một quảng cáo- cơ quan thuộc loại đó đưa ra
một đề nghị phải được đọc bởi ánh sáng của sự phản ánh lẽ thường ấy. Anh ấy làm, do đó, trong
anh ấy đề nghị ngụ ý chỉ ra rằng anh ta không yêu cầu thông báo về việc chấp nhận chào hàng.
Một lập luận nữa cho các bị cáo là đây là một nudum pactum-rằng không có sự cân nhắc nào cho
lời hứa-rằng việc mắc bệnh cúm chỉ là một điều kiện, và việc sử dụng quả cầu khói chỉ là một
điều kiện, và rằng không có xem xét tất cả; trên thực tế, không có yêu cầu nào, bày tỏ hoặc ngụ ý,
để sử dụng quả cầu khói.

Bây giờ, tôi sẽ không tham gia vào một thảo luận chi tiết về luật pháp đối với các yêu cầu trong
loại này hợp đồng. Tôi sẽ chỉ đề cập đến Victors v. Davies (1) và Ghi chú của Trung sĩ Manning
cho Fisher v. Pyne (2), mà mọi người ai muốn dấn thân vào cuộc tranh cãi này thì nên đọc. Các
câu trả lời ngắn gọn, để tránh thảo luận học thuật, có vẻ như với tôi, rằng ở đây có một yêu cầu sử
dụng liên quan đến lời đề nghị.
Sau đó, như bị cáo buộc muốn xem xét. Định nghĩa của "cân nhắc" được đưa ra trong Nisi Prius
của Selwyn, tái bản lần thứ 8. P. 47, được trích dẫn và thông qua bởi Tindal, CJ, trong trường hợp
Lay- thoarp v. Bryant (3), là: "Bất kỳ hành động nào của nguyên đơn mà từ đó bị cáo nhận được
một lợi ích hoặc lợi thế, hoặc bất kỳ lao động, thiệt hại, hoặc sự bất tiện cho nguyên đơn, với điều
kiện hành động như vậy được thực hiện hoặc sự bất tiện đó phải chịu bởi nguyên đơn, với sự
đồng ý, rõ ràng hoặc ngụ ý, của việc hủy bỏ fendant." Có thể nói ở đây rằng nếu người đọc điều
này quảng cáo áp dụng ba lần mỗi ngày, trong thời gian đó dường như anh ta có thể chịu đựng
được, toàn bộ quả bóng khói carbolic vào lỗ mũi anh ta hai tuần, anh ta không làm gì cả—rằng đó
chỉ là một hành động không được tính vào việc cân nhắc ủng hộ một lời hứa (vì luật không yêu
cầu chúng tôi đo lường mức độ thỏa đáng của việc xem xét). Sự bất tiện được duy trì bởi một bên
theo yêu cầu của người khác là đủ để tạo ra một sự cân nhắc. Tôi nghĩ vậy- trước tiên, rằng
nguyên đơn đã xem xét đầy đủ rắc rối khi sử dụng bóng khói. Nhưng tôi cũng nghĩ rằng các bị
cáo đã nhận được lợi ích từ người dùng này, cho việc sử dụng bóng khói được các bị cáo dự tính
là ở trong trực tiếp mang lại lợi ích cho họ, bởi vì việc sử dụng những quả bóng khói sẽ thúc đẩy
bán hàng của họ.

Sau đó, chúng tôi bị dồn ép với vụ Gerhard kiện Bates. (4) Ở Gerhard
v. Bates (4), phát sinh khi demurrer, thời điểm mà
hành động thất bại là nguyên đơn đã không cáo buộc rằng lời hứa đã được đưa ra cho tập thể mà
nguyên đơn là một thành viên, và do đó không có sự riêng tư giữa nguyên đơn và bị đơn. Sau đó
Lord Campbell tiếp tục đưa ra lý do thứ hai. Nếu lý do đầu tiên của anh ấy là không đủ, và
nguyên đơn và bị đơn ở đó đã đến với nhau như thỏa thuận kéo các bên và câu hỏi duy nhất là
xem xét, nó đối với tôi, dường như lý do của Lord Campbell sẽ không âm thanh. Nó chỉ được hỗ
trợ bằng cách đọc nó như một phần bổ sung lý do để nghĩ rằng họ đã không đi vào mối quan hệ
của bên ký kết; nhưng, nếu vậy, ngôn ngữ là thừa. Các sự thật là, nếu trong trường hợp đó bạn đã
tìm thấy một hợp đồng giữa các bên sẽ không gặp khó khăn gì trong việc xem xét; nhưng bạn
không thể tìm thấy một hợp đồng như vậy. Ở đây, trong theo cách tương tự, nếu bạn một lần
quyết định rằng có một lời hứa với người phụ nữ này là nguyên đơn, với tư cách là một trong
những công khai-một lời hứa với cô ấy rằng nếu cô ấy sử dụng quả cầu khói ba lần mỗi ngày
trong hai tuần và bị cúm, cô ấy lẽ ra phải có 1007., đối với tôi, có vẻ như cô ấy đang sử dụng quả
cầu khói đã được xem xét đầy đủ. Tôi không thể hình dung ra bản thân mình quan điểm của pháp
luật mà theo đó điều ngược lại có thể được tổ chức khi bạn đã từng tìm thấy ai là các bên ký kết
hợp đồng. Nếu tôi nói với một người, "Nếu bạn sử dụng một loại thuốc như vậy trong một tuần,
tôi sẽ cung cấp cho bạn 51.", và anh ấy sử dụng nó, có rất nhiều sự cân nhắc cho hứa.

AL SMITH, LJ Điểm đầu tiên trong trường hợp này là liệu quảng cáo của các bị cáo xuất hiện
trong Pall Mall Công báo là một đề nghị mà khi được chấp nhận và các điều kiện của nó được
hình thành, tạo thành một lời hứa trả tiền, giả sử có lợi xem xét để giữ lời hứa đó, hoặc liệu nó chỉ
là một hơi thở mà từ đó không có lời hứa nào có thể được ngụ ý, hoặc, như được đưa ra bởi Ông
Finlay, một tuyên bố đơn thuần của các bị cáo về sự tự tin họ thích thú với hiệu quả của phương
thuốc của họ. Hoặc như tôi có thể đặt nó theo lời của Lord Campbell trong Denton v. Great
Northern Ry. Co. (1), liệu quảng cáo này chỉ là giấy vụn.

Đó là vấn đề đầu tiên cần được xác định. Theo tôi thì quảng cáo này viết như sau: "1007. phần
thưởng sẽ được trả bởi Công ty Carbolic Smoke Ball cho bất kỳ người nào sau khi đã sử dụng
bóng ba lần mỗi ngày trong hai tuần theo theo các hướng in được cung cấp với các hợp đồng
bóng như vậy gia tăng dịch cúm, cảm lạnh hoặc bất kỳ bệnh nào do cảm lạnh. Quả bóng sẽ kéo
dài một gia đình vài tháng, và có thể được nạp lại với chi phí là 5 giây." Nếu tôi có thể diễn giải
nó, nó có nghĩa là điều này: "Nếu bạn" - đó là một trong những công chúng chưa được xác định
chắc chắn, nhưng ai, như Lindley và Bowen, L.J., đã chỉ ra, sẽ được xác định bằng cách thực hiện
điều kiện-" sau đây sẽ sử dụng bóng khói của tôi ba lần mỗi ngày trong hai tuần theo hướng dẫn
in của tôi, tôi sẽ trả cho bạn 100%. nếu bạn ký hợp đồng cúm trong khoảng thời gian được đề cập
trong quảng cáo."

Bây giờ, không có một yêu cầu ở đó? Nó nói đến điều này: "Trong con- phân biệt việc bạn mua
quả bóng khói của tôi, và sau đó sử dụng nó như Tôi kê đơn, tôi hứa rằng nếu bạn bị cúm trong
vòng một có thời gian nhất định tôi sẽ trả cho bạn 1007." Không được quên rằng quảng cáo này
tuyên bố rằng để bảo mật cho những gì đang được
được cung cấp, và để làm bằng chứng cho sự chân thành của lời đề nghị, 10007. thực ra là nộp tại
ngân hàng để đáp ứng mọi yêu cầu có thể có thể được thực hiện trong trường hợp có các điều
kiện trong đó được hoàn thành và một người mắc bệnh dịch để để cho phép anh ta 100%. Làm
sao có thể nói rằng một tuyên bố như thể hiện chỉ là một biểu hiện đơn thuần của sự tự tin trong
số hàng mà các bị cáo phải bán? Tôi không thể đọc quảng cáo theo bất kỳ cách nào như vậy.
Theo đánh giá của tôi, các quảng cáo là một đề nghị dự định được thực hiện và khi được chấp
nhận và các điều kiện được thực hiện cấu thành một ràng buộc lời hứa mà một hành động sẽ nằm
trên đó, giả sử có phụ cho lời hứa đó. Các bị cáo đã tranh luận rằng đó là một lời hứa trong danh
dự hoặc một thỏa thuận hoặc hợp đồng trong danh dự - bất kể điều đó có nghĩa là gì. Tôi hiểu
rằng nếu có không cân nhắc cho một lời hứa, nó có thể là một lời hứa trong danh dự, hoặc, như
chúng ta nên gọi nó, một lời hứa mà không cần cân nhắc và nudum pactum; nhưng nếu có ý gì
khác thì tôi không hiểu. Tôi không hiểu thế nào là một món hời hay một lời hứa hay một thỏa
thuận trong danh dự trừ khi đó là một trong đó một hành động không thể được mang bởi vì nó là
nudum pactum, và về nudum pactum Tôi sẽ nói một từ trong giây lát.

Do đó, theo đánh giá của tôi, điểm đầu tiên này không thành công, và đây là một lời đề nghị dự
định sẽ được thực hiện, và khi được thực hiện và các điều kiện được thực hiện, cấu thành một lời
hứa trả tiền.

Ở nơi tiếp theo, người ta nói rằng lời hứa quá rộng, bởi vì không có giới hạn về thời gian mà
người đó phải bắt dịch. Có ba giới hạn thời gian có thể Hợp đồng này. Đầu tiên là, đánh bắt, dịch
bệnh trong thời gian nó tiếp tục; thứ hai là, bị cúm trong thời gian thời gian bạn sử dụng bóng;
thứ ba là, bị cúm trong một khoảng thời gian hợp lý sau khi hết hai tuần mà bạn đã sử dụng bóng
ba lần mỗi ngày. Nó là không cần thiết phải nói đó là cách xây dựng chính xác của điều này hợp
đồng, vì không có câu hỏi phát sinh trên đó. Cho dù đó là sự thật xây dựng, có đủ giới hạn về thời
gian để không làm cho hợp đồng quá mơ hồ về tài khoản đó.

Sau đó, người ta lập luận rằng nếu quảng cáo cấu thành một đề nghị có thể lên đến đỉnh điểm
trong một hợp đồng nếu nó được chấp nhận, và các điều kiện của nó được thực hiện, nhưng nó
không được chấp nhận bởi nguyên đơn theo cách đã dự tính, và rằng đề nghị được chấp nhận mạ
là như vậy mà thông báo chấp nhận phải được đưa ra bởi bên sử dụng quả bóng carbolic cho các
bị cáo trước người dùng, để các bị cáo có thể tự do giám sát cuộc thí nghiệm. Tất cả những gì tôi
có thể nói là, không có điều khoản nào như vậy trong quảng cáo, và theo đánh giá của tôi, không
thể đọc được điều khoản nào như vậy trong đó; và tôi hoàn toàn đồng ý với những gì đã giảm từ
những người anh em của tôi, rằng đây là một trong những trường hợp mà một hiệu suất của điều
kiện bằng cách sử dụng những quả bóng khói này cho hai tuần ba lần một ngày là chấp nhận lời
đề nghị.
Sau đó, người ta nói rằng không có người nào có tên trong quảng cáo mà bất kỳ hợp đồng nào đã
được thực hiện. Tôi cho rằng điều đó đã xảy ra trong mọi trường hợp mà các hành động đối với
quảng cáo đã được duy trì, từ thời điểm Williams v. Carwar- ăn cơm trưa (1), và trước đó, cho
đến ngày nay. tôi có không có gì để thêm vào những gì đã được nói về chủ đề đó, ngoại trừ rằng
một người trở thành một nhân vật được chỉ định và có thể kiện, khi anh ta thực hiện các điều kiện
được đề cập trong quảng cáo.

Cuối cùng, người ta nói rằng không có sự cân nhắc nào, và rằng
đó là nudum pactum. Có hai cân nhắc ở đây. Một là xem xét sự bất tiện khi phải sử dụng bóng
khói carbolic trong hai tuần ba lần một ngày; và xem xét quan trọng hơn là tiền thu được có khả
năng tích lũy cho các bị cáo bằng cách tăng cường bán các quả bóng khói, bởi lý do của người sử
dụng của nguyên đơn của họ. Có rất nhiều con- sideration để hỗ trợ lời hứa này. Tôi chỉ phải
thêm nó như liên quan đến chính sách và các điểm đặt cược, theo đánh giá của tôi, không có gì
trong cả hai.