Case law 2

Principle Relevant cases

An offer can only exist if there is a firm promise to do or to
refrain from doing something. The mere supplying of
information, whether in response to a request or otherwise,
is not an offer to deal.
Harvey v Facey [1893] AC 552
Một lời đề nghị chỉ có thể tồn tại nếu có một lời hứa chắc
chắn sẽ làm hoặc không làm điều gì đó. Việc cung cấp thông
tin đơn thuần, dù là để đáp lại yêu cầu hay cách khác, không
phải là một đề nghị giao dịch.

A mere display of goods for sale at marked prices is generally Pharmaceutical Society of Great
regarded as an invitation to treat, not an offer Britain v Boots Cash Chemists
. Việc trưng bày hàng hóa đơn thuần để bán ở mức giá niêm (Southern) Ltd [1953] 1 All ER 482.
yết thường được coi là một lời mời chiêu đãi chứ không phải
một lời đề nghị. Fisher v Bell [1961] 1 QB 394.

Advertisements are usually regarded as invitations to treat. Grainger & Son v Gough [1896] AC
Quảng cáo thường được coi là lời mời chiêu đãi. 325
It is possible for a statement not directed to any specific
group of acceptors to be an 'offer to the world at large'.
Carlill v Carbolic Smoke Ball
Có thể một tuyên bố không hướng tới bất kỳ nhóm người
Company [1893] 1 QB 256
chấp nhận cụ thể nào lại có thể trở thành một "lời đề nghị
cho thế giới nói chung".
Offers must set out the means by which it can be accepted. Mildura Office Equipment &
Các đề nghị phải nêu rõ các phương tiện để có thể chấp nhận Supplies Pty Ltd v Canon Finance
nó. Australia Ltd [2006] VSC 42
Once the acceptor has become aware of the offer, it can be
accepted and the acceptor’s motive for accepting it is
Williams v Carwardine (1833) 5
immaterial. Một khi người chấp nhận đã nhận thức được lời
Car & P 566
đề nghị thì nó có thể được chấp nhận và động cơ chấp nhận
lời đề nghị của người chấp nhận là không quan trọng.
The existence of the offer must be in the offeree’s mind at
the time of purported acceptance and the 'acceptance' must
be both in response to and as a result of the offeree’s
knowledge of the offer.
R v Clarke (1927) 40 CLR 227
Sự tồn tại của lời đề nghị phải tồn tại trong tâm trí của người
được đề nghị tại thời điểm chấp nhận có mục đích và việc
'chấp nhận' phải vừa để đáp lại vừa là kết quả của sự hiểu
biết của người được đề nghị về lời đề nghị.
 Principle Relevant cases
Exaggerated statements that no reasonable person would
believe, known as 'puff', are not binding on the party making
them and do not give the other party any grounds on which
to seek a remedy. Leonard v Pepsico Inc 88 F Supp 2d
Những tuyên bố phóng đại mà không một người có lý trí nào (SDNY 1999)
có thể tin được, được gọi là 'phù phép', không có tính ràng
buộc đối với bên đưa ra chúng và không cung cấp cho bên
kia bất kỳ căn cứ nào để tìm kiếm biện pháp khắc phục.
The offeror’s entitlement to revoke is absolute. Routledge v Grant [1828] 4 Bing
Quyền hủy bỏ của bên đề nghị là tuyệt đối. 653
Any revocation of an offer must be communicated to the
offeree before it becomes effective. Until the offeree
becomes aware of the revocation, he or she can accept the
offer and any such acceptance will create a valid and binding
contract. Byrne & Co v Van Tienhoven &
Việc hủy bỏ một đề nghị phải được thông báo cho bên được Co (1880) 5 CPD 344
đề nghị trước khi nó có hiệu lực. Cho đến khi người được đề
nghị biết về việc thu hồi, họ có thể chấp nhận lời đề nghị và
bất kỳ sự chấp nhận nào như vậy sẽ tạo ra một hợp đồng có
giá trị và ràng buộc.
Only if the promisee has paid to keep the offer open or if the
promise to keep it open has been made by deed will the
offeror not be able to withdraw it. This is a new and quite
separate contractual obligation to keep the offer open called
an 'option'. Goldsbrough Mort & Co Ltd v
Chỉ khi người được hứa đã trả tiền để giữ lời đề nghị mở Quinn (1910) 10 CLR 674
hoặc nếu lời hứa giữ lời đề nghị đó đã được thực hiện bằng
chứng thư thì người đề nghị mới không thể rút lại lời đề nghị
đó. Đây là một nghĩa vụ hợp đồng mới và khá riêng biệt để
giữ cho ưu đãi được mở được gọi là 'tùy chọn'.
A counter-offer is a rejection of the original offer and a
substitution of a new offer for it. The counter-offer destroys
the original offer and, thereafter, it cannot be accepted.
Đề nghị ngược lại là việc từ chối lời đề nghị ban đầu và thay Hyde v Wrench (1840) 2 Beav 334
thế lời đề nghị mới bằng một lời đề nghị mới. Lời đề nghị
ngược lại sẽ hủy bỏ lời đề nghị ban đầu và sau đó, nó không
thể được chấp nhận.
A mere inquiry is not an acceptance, but neither is it a Stevenson v McLean (1880) 5 QBD
counter-offer or rejection. It has an entirely neutral effect on 346
 Principle Relevant cases
the offer, and when the offeror replies, the offeree still has
the option of accepting or rejecting.
Where firms have their own preprinted purchase order
forms and shipping vouchers or delivery dockets with terms
under which the orders are sent or received, each set of
terms is considered a counter-offer and 'the set submitted
Butler Machine Tool Co Ltd v Ex
last' takes precedence.
Cell O Corp(England) Ltd [1979] 1
Một cuộc hỏi thăm đơn thuần không phải là sự chấp nhận,
WLR 401
nhưng cũng không phải là một lời đề nghị phản đối hay từ
chối. Nó có tác dụng hoàn toàn trung lập đối với lời đề nghị
và khi người đề nghị trả lời, người được đề nghị vẫn có
quyền lựa chọn chấp nhận hoặc từ chối.
Where no time limit is stipulated, the offer must still be
accepted within a 'reasonable time'. Once that reasonable
time expires, the offer automatically comes to an end. Ramsgate Victoria Hotel v
Trường hợp không quy định thời hạn thì lời đề nghị vẫn phải Montefiore (1866) LR 1 Ex 109
được chấp nhận trong “thời gian hợp lý”. Khi thời gian hợp lý
đó hết, ưu đãi sẽ tự động kết thúc.

Principle Relevant cases

In determining what constitutes a reasonable time, at least two

considerations are important:

a. the nature of the subject matter of the contract (and, in

particular, whether it was of a wasting nature); and
b. the means used to communicate the offer (the more
urgent the means used, the more reasonable it would be Manchester Diocesan
to presume that a rapid reply was required). Council for Education v
Commercial & General
Khi xác định thế nào là thời gian hợp lý, ít nhất hai điều cần cân Investments Ltd [1970] 1
nhắc là quan trọng: WLR 241

a. bản chất của đối tượng của hợp đồng (và đặc biệt là
liệu nó có tính chất lãng phí hay không); Và

b. phương tiện được sử dụng để truyền đạt lời đề nghị

(phương tiện được sử dụng càng khẩn cấp thì càng hợp
lý khi cho rằng cần phải có phản hồi nhanh chóng).
 Principle Relevant cases

Brogden v Metropolitan
Acceptance can occur through conduct.
Railway Company (1877) 2
Sự chấp nhận có thể xảy ra thông qua hành vi.
App Cas 666

The offer must be present in the mind of the “acceptor” when the
“acceptance” occurs or there is no true acceptance (that is, the act
of acceptance must have been in response to, and as a result of, the
offer). R v Clarke (1927) 40 CLR
Lời đề nghị phải hiện diện trong tâm trí của “người chấp nhận” khi 227
“chấp nhận” xảy ra hoặc không có sự chấp nhận thực sự (nghĩa là
hành động chấp nhận phải được đáp lại và là kết quả của lời đề
nghị).
An acceptance can only be communicated by the offeree or by an
agent duly appointed for that purpose. Until the offeror becomes
aware of the acceptance, the acceptor is not bound.
Powell v Lee (1908) 99 LT
Việc chấp nhận chỉ có thể được thông báo bởi người được đề nghị
284
hoặc bởi một đại lý được chỉ định hợp lệ cho mục đích đó. Cho đến
khi người đề nghị nhận thức được sự chấp nhận, người chấp nhận
không bị ràng buộc.
The offeror cannot stipulate that silence (such as not actively
declining the offer) is a means of acceptance. Felthouse v Bindley (1862)
Người đề nghị không thể quy định rằng sự im lặng (chẳng hạn như 11 CBNS 869
không chủ động từ chối lời đề nghị) là một phương tiện chấp nhận.
The postal rule states that where the parties contemplate
acceptance by mail, acceptance will be complete as soon as the
letter is properly posted. Adams v Lindsell (1818)
Quy tắc bưu chính quy định rằng khi các bên dự tính chấp nhận qua 106 ER 250
đường bưu điện, việc chấp nhận sẽ hoàn tất ngay sau khi bức thư
được gửi đúng cách.
The postal rule specifically applies to acceptances by mail and by
telegram. For other forms of communication, the general rule
applies and acceptance occurs when and where the offeror receives
the communication. This includes acceptances by telephone, telex,
Entores Ltd v Myles Far
teleprinter, facsimile machine and other forms of instantaneous or
East Corporation [1955] 2
near-instantaneous communication.
QB 327
Quy tắc bưu chính áp dụng cụ thể cho việc chấp nhận qua thư và
điện tín. Đối với các hình thức giao tiếp khác, quy tắc chung được áp
dụng và sự chấp nhận xảy ra khi nào và ở đâu người đề nghị nhận
được thông tin liên lạc. Điều này bao gồm sự chấp nhận qua điện
 Principle Relevant cases

thoại, telex, máy điện báo, máy fax và các hình thức liên lạc tức thời
hoặc gần như tức thời khác.

Household Fire and

Where the postal rule or a “deemed acceptance” provision applies,
Carriage Accident
a posted acceptance will be effective, even if it becomes lost, is
Insurance Co v
never delivered or is abnormally delayed.
Grant (1879) 4 Ex D 216
The offeror can negate the postal rule by requiring actual
communication instead of the constructive communication, either
by expressly stipulating that they must receive the acceptance for it
to become effective or by implication where it's clear that
uncommunicated acceptance was not intended.
Khi áp dụng quy tắc bưu chính hoặc điều khoản “được coi là chấp
Holwell Securities Ltd v
nhận”, thư chấp nhận đã đăng sẽ có hiệu lực, ngay cả khi nó bị thất
Hughes [1974] 1 All ER 161
lạc, không bao giờ được giao hoặc bị trì hoãn bất thường.
Người đề nghị có thể phủ nhận quy tắc bưu chính bằng cách yêu cầu
giao tiếp thực tế thay vì giao tiếp mang tính xây dựng, bằng cách
quy định rõ ràng rằng họ phải nhận được sự chấp nhận để nó có
hiệu lực hoặc bằng cách ngụ ý rằng việc chấp nhận không được
thông báo là không có ý định.
If money is contributed as part of expense sharing, there is still no
contract unless there is evidence of intention to create a legally
binding contract. Coward v Motor Insurers
Nếu tiền được đóng góp như một phần của việc chia sẻ chi phí thì Bureau [1963] 1 QB 259
vẫn không có hợp đồng trừ khi có bằng chứng về ý định tạo ra một
hợp đồng ràng buộc về mặt pháp lý.
Agreements between spouses are not contracts because the parties
did not intend that they should be attended by legal
consequences. Domestic agreements between spouses are outside Links to an external
the realm of contract altogether. site.Balfour v
Thỏa thuận giữa vợ chồng không phải là hợp đồng vì các bên không Balfour [1919] 2 KB 571
có ý định phải gánh chịu hậu quả pháp lý. Các thỏa thuận trong
nước giữa vợ chồng hoàn toàn nằm ngoài phạm vi của hợp đồng.
It is possible for a spouses to create a binding contract, for example
as part of a separation arrangement. Merritt v Merritt [1970] 2
Vợ chồng có thể tạo một hợp đồng ràng buộc, chẳng hạn như một All ER 760
phần của thỏa thuận ly thân.
 Principle Relevant cases

Where adult members of a family other than husband and wife

Riches v Hogben (1986) 1
share a household, the financial arrangements which they make
Qd R 315
may be intended to have contractual effect.

In commercial agreements, it is presumed the parties intend to

create legal relations. However, if the parties expressly deny
intention by stating that negotiations are ‘subject to contract’ or
that any agreement is to be ‘binding in honour only’ then there is no Ermogenous v Greek
contract. Orthodox
Khi các thành viên trưởng thành trong một gia đình không phải là vợ Community(2002) 209 CLR
và chồng sống chung nhà, các thỏa thuận tài chính mà họ thực hiện 95
có thể nhằm mục đích có hiệu lực hợp đồng. Rose & Frank Co v
Trong các thỏa thuận thương mại, người ta cho rằng các bên có ý Crompton Bros [1923] 2 KB
định tạo ra quan hệ pháp lý. Tuy nhiên, nếu các bên từ chối rõ ràng 261
ý định bằng cách tuyên bố rằng các cuộc đàm phán là 'tuân theo
hợp đồng' hoặc bất kỳ thỏa thuận nào cũng phải 'ràng buộc về mặt
danh dự' thì sẽ không có hợp đồng.

An agreement between persons who share a household, but which

has nothing to do with the management of the household, will
probably be intended to be legally binding. Simpkins v Pays [1955] 1
Một thỏa thuận giữa những người sống chung một hộ gia đình WLR 975
nhưng không liên quan gì đến việc quản lý hộ gia đình có thể sẽ
mang tính ràng buộc về mặt pháp lý.
If the act put forward as consideration was performed before any
promise of reward was made, it is not valid consideration.
Eastwood v Kenyon (1840)
Nếu hành động được đưa ra để xem xét được thực hiện trước khi
113 ER 482
bất kỳ lời hứa khen thưởng nào được đưa ra thì đó không phải là sự
xem xét hợp lệ.
As long as some value is given, consideration need not be
‘adequate’ (that is, be of equal or greater value to the promise).
There is no remedy for someone who makes a bad bargain.
Thomas v Thomas (1842) 3
Miễn là có một số giá trị được đưa ra thì sự cân nhắc không nhất
QB 234
thiết phải là ‘đầy đủ’ (nghĩa là có giá trị bằng hoặc lớn hơn lời hứa).
Không có biện pháp khắc phục nào cho người thực hiện một cuộc
mặc cả tồi tệ.
 Principle Relevant cases

Forbearance (a promise not to do something that the promisee was

entitled to do or not exercising a present right at the request of the
promisor) can constitute good consideration. Dunton v Dunton (1892) 18
Nhẫn nại (lời hứa không làm điều gì đó mà người được hứa có VLR 114
quyền làm hoặc không thực hiện quyền hiện tại theo yêu cầu của
người hứa) có thể được coi là sự cân nhắc tốt.

Principle Relevant cases Textbook section

Mercantile Bank
of Sydney v
4.3
Taylor (1891) 12
LR (NSW) 252
Van Den Esschert
v
4.8
Chappell [1960]
WAR 114
De Lassalle v
Guildford [1901] 4.14
2 KB 215
Hoyts Pty Ltd v
Spencer (1919) 4.15
27 CLR 133
JJ Savage & Sons
v Blakney (1970) 4.17
44 ALJR 123
http://www.e-l
Routledge v awresources.co.
McKay [1954] 1 uk/Routledge-v-
All ER 855 Mackay.phpLink
s to an external site.
Oscar Chess v
Williams [1957]
4.12
1 All ER 325
[PDF, 17KB]
Principle Relevant cases Textbook section
Dick Bentley
Productions Pty
Ltd v Harold
4.12
Smith (Motors)
Pty Ltd [1965] 1
WLR 623
Ellul v
Oakes [1972] 3 4.12
SASR 337
BP Refinery
(Westernport)
Pty Ltd v Shire of 4.34
Hastings (1977)
180 CLR 266
L’Estrange v
Graucob [1934] 2
4.28
KB 394 Links to
an external site.
Toll (FGCT) Pty http://classic.au
Ltd v stlii.edu.au/au/jo
Alphapharm Pty urnals/UNELawJ
Ltd [2004] HCA l/2005/9.pdfLin
52 ks to an external site.
Curtis v Chemical
Cleaning and
Dyeing Co [1951]
1 KB 805 Links to 4.29
an external
site.(Clarke
2010)
Clarke, B., Kapnoullas,
S., When is a signed
Le Mans Grand document
Prix Circuits Pty contractual? Taking
Ltd v the 'Fun' out of
Iliadis [1998] 4 'Funfair' [2001]
VR 649 QUTLawJJI 4
(http://classic.aust
lii.edu.au/au/journals
Principle Relevant cases Textbook section
/QUTLawJJl/2001/
4.htmLinks to an ext
ernal site.)