Professional Documents
Culture Documents
Case Law 1
Case Law 1
You are expected to have an understanding of the outcome of each of the cases below, to help
you argue the legal principles. In Weeks 1-2 you will be provided with the legal MAIN CORE
principles in the table. From Weeks 3-11, you are expected to identify these principles
YOURSELF in your reading.
Mong đợi bạn hiểu được kết quả của từng trường hợp dưới đây để giúp bạn tranh luận về
nguyên tắc pháp lý. Trong Tuần 1-2, bạn sẽ được cung cấp các nguyên tắc pháp lý MAIN CORE
trong bảng. Từ Tuần 3-11, bạn phải TỰ mình xác định những nguyên tắc này trong bài đọc của
mình.
A mere display of goods for sale at marked prices is generally Pharmaceutical Society of Great
regarded as an invitation to treat, not an offer Britain v Boots Cash Chemists
. Việc trưng bày hàng hóa đơn thuần để bán ở mức giá niêm (Southern) Ltd [1953] 1 All ER 482.
yết thường được coi là một lời mời chiêu đãi chứ không phải
một lời đề nghị. Fisher v Bell [1961] 1 QB 394.
Advertisements are usually regarded as invitations to treat. Grainger & Son v Gough [1896] AC
Quảng cáo thường được coi là lời mời chiêu đãi. 325
It is possible for a statement not directed to any specific
group of acceptors to be an 'offer to the world at large'.
Carlill v Carbolic Smoke Ball
Có thể một tuyên bố không hướng tới bất kỳ nhóm người
Company [1893] 1 QB 256
chấp nhận cụ thể nào lại có thể trở thành một "lời đề nghị
cho thế giới nói chung".
Offers must set out the means by which it can be accepted. Mildura Office Equipment &
Các đề nghị phải nêu rõ các phương tiện để có thể chấp nhận Supplies Pty Ltd v Canon Finance
nó. Australia Ltd [2006] VSC 42
Once the acceptor has become aware of the offer, it can be
Williams v Carwardine (1833) 5
accepted and the acceptor’s motive for accepting it is
Car & P 566
immaterial. Một khi người chấp nhận đã nhận thức được lời
Principle Relevant cases
đề nghị thì nó có thể được chấp nhận và động cơ chấp nhận
lời đề nghị của người chấp nhận là không quan trọng.
The existence of the offer must be in the offeree’s mind at
the time of purported acceptance and the 'acceptance' must
be both in response to and as a result of the offeree’s
knowledge of the offer.
R v Clarke (1927) 40 CLR 227
Sự tồn tại của lời đề nghị phải tồn tại trong tâm trí của người
được đề nghị tại thời điểm chấp nhận có mục đích và việc
'chấp nhận' phải vừa để đáp lại vừa là kết quả của sự hiểu
biết của người được đề nghị về lời đề nghị.
Exaggerated statements that no reasonable person would
believe, known as 'puff', are not binding on the party making
them and do not give the other party any grounds on which
to seek a remedy. Leonard v Pepsico Inc 88 F Supp 2d
Những tuyên bố phóng đại mà không một người có lý trí nào (SDNY 1999)
có thể tin được, được gọi là 'phù phép', không có tính ràng
buộc đối với bên đưa ra chúng và không cung cấp cho bên
kia bất kỳ căn cứ nào để tìm kiếm biện pháp khắc phục.
The offeror’s entitlement to revoke is absolute. Routledge v Grant [1828] 4 Bing
Quyền hủy bỏ của bên đề nghị là tuyệt đối. 653
Any revocation of an offer must be communicated to the
offeree before it becomes effective. Until the offeree
becomes aware of the revocation, he or she can accept the
offer and any such acceptance will create a valid and binding
contract. Byrne & Co v Van Tienhoven &
Việc hủy bỏ một đề nghị phải được thông báo cho bên được Co (1880) 5 CPD 344
đề nghị trước khi nó có hiệu lực. Cho đến khi người được đề
nghị biết về việc thu hồi, họ có thể chấp nhận lời đề nghị và
bất kỳ sự chấp nhận nào như vậy sẽ tạo ra một hợp đồng có
giá trị và ràng buộc.
Only if the promisee has paid to keep the offer open or if the
promise to keep it open has been made by deed will the
offeror not be able to withdraw it. This is a new and quite
separate contractual obligation to keep the offer open called Goldsbrough Mort & Co Ltd v
an 'option'. Quinn (1910) 10 CLR 674
Chỉ khi người được hứa đã trả tiền để giữ lời đề nghị mở
hoặc nếu lời hứa giữ lời đề nghị đó đã được thực hiện bằng
chứng thư thì người đề nghị mới không thể rút lại lời đề nghị
Principle Relevant cases
đó. Đây là một nghĩa vụ hợp đồng mới và khá riêng biệt để
giữ cho ưu đãi được mở được gọi là 'tùy chọn'.
A counter-offer is a rejection of the original offer and a
substitution of a new offer for it. The counter-offer destroys
the original offer and, thereafter, it cannot be accepted.
Đề nghị ngược lại là việc từ chối lời đề nghị ban đầu và thay Hyde v Wrench (1840) 2 Beav 334
thế lời đề nghị mới bằng một lời đề nghị mới. Lời đề nghị
ngược lại sẽ hủy bỏ lời đề nghị ban đầu và sau đó, nó không
thể được chấp nhận.
A mere inquiry is not an acceptance, but neither is it a
counter-offer or rejection. It has an entirely neutral effect on Stevenson v McLean (1880) 5 QBD
the offer, and when the offeror replies, the offeree still has 346
the option of accepting or rejecting.
Where firms have their own preprinted purchase order
forms and shipping vouchers or delivery dockets with terms
under which the orders are sent or received, each set of
terms is considered a counter-offer and 'the set submitted
Butler Machine Tool Co Ltd v Ex
last' takes precedence.
Cell O Corp(England) Ltd [1979] 1
Một cuộc hỏi thăm đơn thuần không phải là sự chấp nhận,
WLR 401
nhưng cũng không phải là một lời đề nghị phản đối hay từ
chối. Nó có tác dụng hoàn toàn trung lập đối với lời đề nghị
và khi người đề nghị trả lời, người được đề nghị vẫn có
quyền lựa chọn chấp nhận hoặc từ chối.
Where no time limit is stipulated, the offer must still be
accepted within a 'reasonable time'. Once that reasonable
time expires, the offer automatically comes to an end. Ramsgate Victoria Hotel v
Trường hợp không quy định thời hạn thì lời đề nghị vẫn phải Montefiore (1866) LR 1 Ex 109
được chấp nhận trong “thời gian hợp lý”. Khi thời gian hợp lý
đó hết, ưu đãi sẽ tự động kết thúc.
If you haven't already, make sure to review all assessments for this unit. Some key things to
note:
The three assessments cover material from the themes within the unit.
You are strongly advised to work progressively on all assessments throughout the
teaching period. Participating in the weekly discussion activities will support you as
you prepare for each assessment.
Ensure that you take notes on the cases from each week to help you work towards the relevant
assessment tasks.
Nếu bạn chưa làm vậy, hãy đảm bảo xem lại tất cả các bài đánh giá cho học phần này. Một số
điều quan trọng cần lưu ý:
• Ba bài đánh giá bao gồm nội dung từ các chủ đề trong bài học.
• Bạn nên thực hiện dần dần tất cả các đánh giá trong suốt thời gian giảng dạy. Việc tham gia
vào các hoạt động thảo luận hàng tuần sẽ hỗ trợ bạn khi bạn chuẩn bị cho mỗi bài đánh giá.
Đảm bảo rằng bạn ghi chú các trường hợp mỗi tuần để giúp bạn thực hiện các nhiệm vụ đánh
giá có liên quan.
Cases
You are expected to have an understanding of the outcome of each of the cases below, to help
you argue the legal principles. In weeks 1-2 you will be provided with the legal principles in the
table. From weeks 3-11, you are expected to identify these principles yourself in your reading.
Mong đợi bạn hiểu được kết quả của từng trường hợp dưới đây để giúp bạn tranh luận về
nguyên tắc pháp lý. Trong tuần 1-2 bạn sẽ được cung cấp các nguyên tắc pháp lý trong bảng. Từ
tuần 3 đến tuần 11, bạn phải tự mình xác định những nguyên tắc này trong bài đọc của mình.
a. bản chất của đối tượng của hợp đồng (và đặc biệt là
liệu nó có tính chất lãng phí hay không); Và
Brogden v Metropolitan
Acceptance can occur through conduct.
Railway Company (1877) 2
Sự chấp nhận có thể xảy ra thông qua hành vi.
App Cas 666
The offer must be present in the mind of the “acceptor” when the
“acceptance” occurs or there is no true acceptance (that is, the act
of acceptance must have been in response to, and as a result of, the
offer). R v Clarke (1927) 40 CLR
Lời đề nghị phải hiện diện trong tâm trí của “người chấp nhận” khi 227
“chấp nhận” xảy ra hoặc không có sự chấp nhận thực sự (nghĩa là
hành động chấp nhận phải được đáp lại và là kết quả của lời đề
nghị).
Principle Relevant cases
Khi áp dụng quy tắc bưu chính hoặc điều khoản “được coi là chấp
nhận”, thư chấp nhận đã đăng sẽ có hiệu lực, ngay cả khi nó bị thất
lạc, không bao giờ được giao hoặc bị trì hoãn bất thường.
Người đề nghị có thể phủ nhận quy tắc bưu chính bằng cách yêu cầu
giao tiếp thực tế thay vì giao tiếp mang tính xây dựng, bằng cách
quy định rõ ràng rằng họ phải nhận được sự chấp nhận để nó có
hiệu lực hoặc bằng cách ngụ ý rằng việc chấp nhận không được
thông báo là không có ý định.
If money is contributed as part of expense sharing, there is still no
contract unless there is evidence of intention to create a legally
binding contract. Coward v Motor Insurers
Nếu tiền được đóng góp như một phần của việc chia sẻ chi phí thì Bureau [1963] 1 QB 259
vẫn không có hợp đồng trừ khi có bằng chứng về ý định tạo ra một
hợp đồng ràng buộc về mặt pháp lý.
Agreements between spouses are not contracts because the parties
did not intend that they should be attended by legal
consequences. Domestic agreements between spouses are outside Links to an external
the realm of contract altogether. site.Balfour v
Thỏa thuận giữa vợ chồng không phải là hợp đồng vì các bên không Balfour [1919] 2 KB 571
có ý định phải gánh chịu hậu quả pháp lý. Các thỏa thuận trong
nước giữa vợ chồng hoàn toàn nằm ngoài phạm vi của hợp đồng.
It is possible for a spouses to create a binding contract, for example
as part of a separation arrangement. Merritt v Merritt [1970] 2
Vợ chồng có thể tạo một hợp đồng ràng buộc, chẳng hạn như một All ER 760
phần của thỏa thuận ly thân.
Where adult members of a family other than husband and wife
Riches v Hogben (1986) 1
share a household, the financial arrangements which they make
Qd R 315
may be intended to have contractual effect.
Trong các thỏa thuận thương mại, người ta cho rằng các bên có ý
định tạo ra quan hệ pháp lý. Tuy nhiên, nếu các bên từ chối rõ ràng
ý định bằng cách tuyên bố rằng các cuộc đàm phán là 'tuân theo
hợp đồng' hoặc bất kỳ thỏa thuận nào cũng phải 'ràng buộc về mặt
danh dự' thì sẽ không có hợp đồng.