2021 주제중심 학교 문화예술교육 지원사업 '예술로 탐구생활' 만족도 조사 최종본

2021
주제중심 학교 문화예술교육 지원사업

‘예술로 탐구생활’ 만족도 조사
2021
주제중심 학교 문화예술교육
지원사업 ‘예술로 탐구생활’
만족도 조사
발행인
이규석
발행일
2021.12.
발행처
한국문화예술교육진흥원
기획
한국문화예술교육진흥원
미래교육팀
등록
KACES-2110-R002
ISBN
978-89-6748-437-8 93370
문의
Tel. (02)6209-5900
Fax. (02)6209-1393
E-mail. contact@arte.or.kr
www.arte.or.kr
저작권은 한국문화예술교육진흥원에 있습니다. 공공누리에 따라

이용자는 출처를 표시하면 무료로 자유롭게 이용할 수 있습니
다. 다만, 공공저작물을 상업적 목적으로 이용하거나 2차적 저
작물 작성 등 변형하여 이용하는 것은 금지합니다.
제출문
한국문화예술교육진흥원장 귀하
｢2021 주제중심 학교 문화예술교육 지원사업 ‘예술로 탐구생활’ 만족도 조사｣

보고서를 제출합니다.
연구진
연구책임자
박성만 메이븐스퀘어 이사
공동연구자
조재현 메이븐스퀘어 이사
연구보조원
김방실 메이븐스퀘어 과장
김명희 메이븐스퀘어 대리
여주연 메이븐스퀘어 주임
㈜ 메이븐스퀘어
본 연구의 내용은 한국문화예술교육진흥원의 의견과 일치하지 않을 수 있습니다.
목차
요약 ⅰ
I. 서론 1
1. 2021 주제중심 학교 문화예술교육 지원사업 ‘예술로 탐구생활’ 추진개요 3
2. 조사개요 8
3. 조사 내용 및 점수 산출 방식 8
II. 만족도 조사 결과 21
1. ‘예술로 탐구생활’ 만족도 조사 결과 23
III. 대상별 만족도 - 학생 57

1. 서비스 품질 59
2. 서비스 비교 78
3. 전반적 만족도 80
4. 정책 효과 84
5. 학생 만족도 조사 소결 90
IV. 대상별 만족도 - 교사 93

1. 서비스 품질 95
2. 서비스 비교 114
4. 정책 효과 120
5. 교사 만족도 조사 소결 126
V. 대상별 만족도 - 예술가 127

1. 서비스 품질 129
2. 서비스 비교 140
4. 정책 효과 146
5. 예술가 만족도 조사 소결 152
Ⅵ. 실태 및 현황 조사 153
1. 조사목적 155
2. 교사 실태 및 현황 156
목차 I i
3. 예술가 실태 및 현황 181
4. 실태 및 현황 조사 소결 205
VII. 정성조사 207

1. 정성조사 설계 209
2. 정성조사 분석내용 210
VIII. 제언 233
1. 한국문화예술교육진흥원에서 개선이 필요한 부분 235
2. 운영기관에서 개선이 필요한 부분 236
3. ‘예술로 탐구생활’ 우선 개선사항 정리 237
4. ‘예술로 탐구생활’ 조사의 한계점 238
부록. 설문지 239
ii｜2021 주제 중심 학교 문화예술교육 지원사업 ‘예술로 탐구생활’ 만족도 조사

표 목차
<표 요약-1> 참여학생 ‘예술로 탐구생활’ 만족도 조사설계 ⅲ

<표 요약-2> ‘예술로 탐구생활’ 실태 및 현황 조사설계 ⅲ
<표 요약-3> ‘예술로 탐구생활’ 실태 및 현황 조사 내용 ⅳ
<표 요약-4> ‘예술로 탐구생활’ 정성조사 조사설계 ⅳ
<표 요약-5> ‘예술로 탐구생활’ 정성조사 조사 내용 ⅴ
<표 요약-6> 실태 및 현황 조사 비교 – 참여그룹 구성원의 관계 ⅹⅱ
<표 요약-7> 실태 및 현황 조사 비교 – 프로젝트 주제 설정 ⅹⅱ
<표 요약-8> 실태 및 현황 조사 비교 – 프로젝트 주제 설정 주체 ⅹⅲ
<표 요약-9> 실태 및 현황 조사 비교 – 프로젝트 개발 ⅹⅲ
<표 요약-10> 실태 및 현황 조사 비교 – 프로젝트 개발 과정 주도 ⅹⅲ
<표 요약-11> 실태 및 현황 조사 비교 – 협력 개발을 통한 프로그램 발전 ⅹⅳ
<표 요약-12> 실태 및 현황 조사 비교 – 워크숍/멘토링이 실제 도움된 부분 ⅹⅳ
<표 요약-13> 실태 및 현황 조사 비교 – 사업 신청 경로 ⅹⅴ
<표 요약-14> 실태 및 현황 조사 비교 – 프로젝트 비용 활용 비중 ⅹⅴ
<표 요약-15> 실태 및 현황 조사 비교 – 개선사항 ⅹⅵ
<표 요약-16> 실태 및 현황 조사 비교 – 전체 ⅹⅵ
<표 요약-17> 정성조사 조사 결과 ⅹⅷ
<표 I-1> 추진체계 및 역할분담 5

<표 I-2> 프로젝트 중점방향 6
<표 I-3> 프로젝트팀 구성방법 7
<표 I-4> PCSI 2.0 vs ‘예술로 탐구생활’ 만족도 조사 비교 9
<표 I-5> PCSI 2.0 vs ‘예술로 탐구생활’ 만족도 항목 비교 10
<표 I-6> 참여학생 ‘예술로 탐구생활’ 만족도 항목 11
<표 I-7> 교사 ‘예술로 탐구생활’ 만족도 항목 12
<표 I-8> 예술가 ‘예술로 탐구생활’ 만족도 항목 13
<표 I-9> 주제중심 ‘예술로 탐구생활’ 조사 대상 14
<표 I-10> 참여학생 ‘예술로 탐구생활’ 조사설계 15
<표 I-11> 교사 ‘예술로 탐구생활’ 조사설계 16
<표 I-12> 예술가 ‘예술로 탐구생활’ 조사 체계 16
<표 I-13> 학생 주제중심 ‘예술로 탐구생활’ 응답 표본 현황 17
<표 I-14> 교사 주제중심 ‘예술로 탐구생활’ 응답 표본 현황 18
<표 I-15> 예술가 주제중심 ‘예술로 탐구생활’ 응답 표본 현황 19
<표 I-16> ‘예술로 탐구생활’ 정성조사 조사설계 20
목차 I iii
<표 II-1> 차원별 만족도 - 학생 25
<표 II-2> 서비스 품질 만족도 - 학생 27
<표 II-3> 전반적 만족도 - 학생 29
<표 II-4> 서비스 비교 - 학생 31
<표 II-5> 정책 효과 - 학생 33
<표 II-6> 차원별 만족도 - 교사 36
<표 II-7> 서비스 품질 만족도 - 교사 38
<표 II-8> 전반적 만족도 - 교사 40
<표 II-9> 서비스 비교 만족도 - 교사 42
<표 II-10> 정책 효과 - 교사 44
<표 II-11> 차원별 만족도 - 예술가 47
<표 II-12> 서비스 품질 만족도 - 예술가 49
<표 II-13> 전반적 만족도 - 예술가 51
<표 II-14> 서비스 비교 만족도 - 예술가 53
<표 II-15> 정책 효과 - 예술가 55
<표 III-1> 예술 접근 기회 확대 - 학생 61
<표 III-2> 창의적 사고 - 학생 63
<표 III-3> 융합적 사고 - 학생 65
<표 III-4> 문제 해결 능력 함양 - 학생 67
<표 III-5> 삶과 연계하는 교육 69
<표 III-6> 수업 몰입도 71
<표 III-7> 학교 문화예술교육 질 제고 - 학생 73
<표 III-8> 학생-참여그룹 간 인적 상호작용 - 학생 75
<표 III-9> 학생-참여그룹 간 커뮤니케이션 - 학생 77
<표 III-10> 기존 학교 문화예술교육과의 차별성 - 학생 79
<표 III-11> 인지적 만족도 - 학생 81
<표 III-12> 감정적 만족도 - 학생 83
<표 III-13> 기관 성과 – 참여 의향(학생) 85
<표 III-14> 기관 성과 – 추천 의향(학생) 87
<표 III-15> 사회 성과 – 삶의 질 개선(학생) 89
<표 IV-16> 예술 접근 기회 확대 - 교사 97
<표 IV-17> 창의적 사고 - 교사 99
<표 IV-18> 융합적 사고 - 교사 101
<표 IV-19> 문제 해결 능력 함양 - 교사 103
<표 IV-20> 교사의 새로운 교육방식 경험 - 교사 105
<표 IV-21> 학생의 몰입도 - 교사 107
<표 IV-22> 학교 문화예술교육 질 제고 - 교사 109
<표 IV-23> 학교-예술가 협력구조 도모 - 교사 111
iv｜2021 주제 중심 학교 문화예술교육 지원사업 ‘예술로 탐구생활’ 만족도 조사

<표 IV-24> 커뮤니케이션 - 교사 113
<표 IV-25> 기존 학교 문화예술교육과의 차별성 - 교사 115
<표 IV-26> 인지적 만족도 - 교사 117
<표 IV-27> 감정적 만족도 - 교사 119
<표 IV-28> 기관 성과 – 참여 의향(교사) 121
<표 IV-29> 기관 성과 – 추천 의향(교사) 123
<표 IV-30> 사회 성과 – 삶의 질 개선(교사) 125
<표 V-1> 새로운 문화예술교육 방법 고안 131
<표 V-2> 예술가의 교육활동 유연화 및 확대 133
<표 V-3> 학교 문화예술교육의 질 제고 - 예술가 135
<표 V-4> 학교-예술가 협력구조 도모 137
<표 V-5> 커뮤니케이션 - 예술가 139
<표 V-6> 기존 학교 문화예술교육과의 차별성 - 예술가 141
<표 V-7> 인지적 만족도 - 예술가 143
<표 V-8> 감정적 만족도 - 예술가 145
<표 V-9> 기관 성과 – 참여 의향(예술가) 147
<표 V-10> 기관 성과 – 추천 의향(예술가) 149
<표 V-11> 사회 성과 – 삶의 질 개선(예술가) 151
<표 VI-1> ‘예술로 탐구생활’ 실태 및 현황 조사설계 155
<표 VI-2> 참여그룹 구성원 - 교사 157
<표 VI-3> 프로젝트 주제 중점 설정 - 교사 159
<표 VI-4> 프로젝트 주제 설정 주체 - 교사 161
<표 VI-5> 프로젝트 개발 과정 소요 기간 - 교사 163
<표 VI-6> 프로젝트 개발 과정 실제 회의 횟수 - 교사 165
<표 VI-7> 프로젝트 개발 과정 주도 주체 - 교사 167
<표 VI-8> 협력 개발을 통한 프로그램 발전 정도 - 교사 169
<표 VI-9> 워크숍/멘토링 도움 내용 - 교사 172
<표 VI-10> 사업 신청 경로 -교사 174
<표 VI-11> 프로젝트 비용 활용 비중 - 교사 176
<표 VI-12> 사업 관련 개선사항 - 교사 (1) 179
<표 VI-13> 사업 관련 개선사항 - 교사 (2) 180
<표 VI-14> 참여그룹 구성원 - 예술가 182
<표 VI-15> 프로젝트 주제 중심 설정 - 예술가 184
<표 VI-16> 프로젝트 주제 설정 주체 - 예술가 186
<표 VI-17> 프로젝트 개발 과정 소요 기간 - 예술가 188
<표 VI-18> 프로젝트 개발 과정 실제 회의 횟수 - 예술가 190
<표 VI-19> 프로젝트 개발 과정 주도 주체 - 예술가 192
<표 VI-20> 협력 개발을 통한 프로그램 발전 정도 - 예술가 194
목차 I v
<표 VI-21> 워크숍/멘토링 도움 내용 - 예술가 197
<표 VI-22> 사업 신청 경로 - 예술가 199
<표 VI-23> 프로젝트 비용 활용 비중 - 예술가 201
<표 VI-24> 사업 관련 개선사항 (1) - 예술가 203
<표 VI-25> 사업 관련 개선사항 (2) - 예술가 204
<표 VI-26> 정성조사 설계 209
<표 ⅤII-27> 예술로 탐구생활 우선 개선사항 237
vi｜2021 주제 중심 학교 문화예술교육 지원사업 ‘예술로 탐구생활’ 만족도 조사

그림 목차
<그림 요약-1> 학생 종합 만족도 점수 ⅵ

<그림 요약-2> 교사 종합 만족도 점수 ⅷ
<그림 요약-3> 예술가 종합 만족도 점수 ⅹ
<그림 I-1> 학교 문화예술교육 신규사업-교육부 미래교육 추진계획 연계도 3

<그림 I-2> 참여학생 ‘예술로 탐구생활’ 종합 만족도 조사 모형 11
<그림 I-3> 교사 ‘예술로 탐구생활’ 종합 만족도 조사 모형 12
<그림 I-4> 예술가 ‘예술로 탐구생활’ 종합 만족도 조사 모형 13
<그림 II-1> 학생 종합 만족도 점수 23
<그림 II-2> 차원별 만족도 점수 - 학생 24
<그림 II-3> 서비스 품질 만족도 점수 - 학생 26
<그림 II-4> 전반적 만족도 점수 - 학생 28
<그림 II-5> 교사 종합 만족도 점수 34
<그림 II-6> 차원별 만족도 점수 - 교사 35
<그림 II-7> 서비스 품질 만족도 점수 - 교사 37
<그림 II-8> 전반적 만족도 점수 - 교사 39
<그림 II-9> 예술가 종합 만족도 점수 45
<그림 II-10> 차원별 만족도 점수 - 예술가 46
<그림 II-11> 서비스 품질 만족도 점수 - 예술가 48
<그림 II-12> 전반적 만족도 점수 - 예술가 50
<그림 III-1> 예술 접근 기회 확대 - 학생 60
<그림 III-2> 창의적 사고 - 학생 62
<그림 III-3> 융합적 사고 - 학생 64
<그림 III-4> 문제 해결 능력 함양 - 학생 66
<그림 III-5> 삶과 연계하는 교육 68
<그림 III-6> 수업 몰입도 - 학생 70
<그림 III-7> 학교 문화예술교육 질 제고 - 학생 72
<그림 III-8> 학생-참여그룹 간 인적 상호작용 - 학생 74
<그림 III-9> 학생-참여그룹 간 커뮤니케이션 - 학생 76
<그림 III-10> 기존 학교 문화예술교육과의 차별성 - 학생 78
<그림 III-11> 인지적 만족 - 학생 80
<그림 III-12> 감정적 만족 - 학생 82
<그림 III-13> 참여 의향 - 학생 84
<그림 III-14> 추천 의향 - 학생 86
목차 I vii
<그림 III-15> 삶의 질 개선 - 학생 88
<그림 IV-16> 예술 접근 기회 확대 - 교사 96
<그림 IV-17> 창의적 사고 - 교사 98
<그림 IV-18> 융합적 사고 - 교사 100
<그림 IV-19> 문제 해결 능력 함양 - 교사 102
<그림 IV-20> 새로운 교육방식 경험 - 교사 104
<그림 IV-21> 학생의 몰입도 - 교사 106
<그림 IV-22> 학교 문화예술교육 질 제고 - 교사 108
<그림 IV-23> 학교-예술가 협력구조 도모 - 교사 110
<그림 IV-24> 커뮤니케이션 - 교사 112
<그림 IV-25> 기존 학교 문화예술교육과의 차별성 - 교사 114
<그림 IV-26> 인지적 만족 - 교사 116
<그림 IV-27> 감정적 만족 - 교사 118
<그림 IV-28> 참여 의향 - 교사 120
<그림 IV-29> 추천 의향 - 교사 122
<그림 IV-30> 삶의 질 개선 - 교사 124
<그림 V-1> 새로운 문화예술교육 방법 고안 - 예술가 130
<그림 V-2> 교육 활동 유연화 및 확대 - 예술가 132
<그림 V-3> 학교 문화예술교육의 질 제고 - 예술가 134
<그림 V-4> 학교-예술가 협력구조 도모 - 예술가 136
<그림 V-5> 커뮤니케이션 - 예술가 138
<그림 V-6> 기존 학교 문화예술교육과의 차별성 - 예술가 140
<그림 V-7> 인지적 만족 - 예술가 142
<그림 V-8> 감정적 만족 - 예술가 144
<그림 V-9> 참여 의향 - 예술가 146
<그림 V-10> 추천 의향 - 예술가 148
<그림 V-11> 삶의 질 개선 - 예술가 150
<그림 VI-1> 참여그룹 구성원 - 교사 156
<그림 VI-2> 프로젝트 주제 중점 설정 - 교사 158
<그림 VI-3> 프로젝트 주제 설정 주제 - 교사 160
<그림 VI-4> 프로젝트 개발 과정 소요 기간 - 교사 162
<그림 VI-5> 프로젝트 개발 과정 실제 회의 횟수 - 교사 164
<그림 VI-6> 프로젝트 개발 과정 주도 주체 - 교사 166
<그림 VI-7> 쳡력 개발을 통한 프로그램 발전 정도 - 교사 168
<그림 VI-8> 워크숍/멘토링 도움 내용 - 교사 171
<그림 VI-9> 사업 신청 경로 - 교사 173
<그림 VI-10> 프로젝트 비용 활용 비중 - 교사 175
<그림 VI-11> 사업 관련 개선사항 - 교사 178
viii｜2021 주제 중심 학교 문화예술교육 지원사업 ‘예술로 탐구생활’ 만족도 조사

<그림 VI-12> 참여그룹 구성원 - 예술가 181
<그림 VI-13> 프로젝트 주제 중점 설정 - 예술가 183
<그림 VI-14> 프로젝트 주제 설정 주체 - 예술가 185
<그림 VI-15> 프로젝트 개발 과정 소요 기간 - 예술가 187
<그림 VI-16> 프로젝트 개발 과정 실제 회의 횟수 - 예술가 189
<그림 VI-17> 프로젝트 개발 과정 주도 주체 - 예술가 191
<그림 VI-18> 협력 개발을 통한 프로그램 발전 정도 - 예술가 193
<그림 VI-19> 워크숍/멘토링 도움 내용 - 예술가 196
<그림 VI-20> 사업 신청 경로 - 예술가 198
<그림 VI-21> 프로젝트 비용 활용 비중 - 예술가 200
<그림 VI-22> 사업 관련 개선사항 - 예술가 202
목차 I ix
요약
본 조사는 2021년 주제중심 학교 문화예술교육 지원사업 ‘예술로 탐구생활’에 참여한 참여

그룹(교사, 예술가) 및 참여학생을 대상으로 사업에 대한 만족도 조사를 통해 예술로 탐구생
활 사업의 개선 방안 마련을 위한 기초자료 확보를 목적으로 실행되었음. 본 만족도 조사 참
여집단의 구성비가 사업 전체 모집단 구성비와 일치하지는 않으므로, 보고서 내 대상별 조사
결과를 ‘전체 통계치’로 해석하는데 주의가 필요함. 또한 본 조사 결과를 인용할 시 반드시
해당 출처를 밝혀주셔야 함
1. 추진개요
1.1. 추진배경
❍ ‘문화예술교육 종합계획’(‘18.1., 문화체육관광부)에 의거, 수요자 중심의 문화예술교

육 지원 다각화 필요성 제기 및 ‘학교 예술강사 지원사업 제도개선협의체(다각화 소
위원회)’ 논의 결과 학교 문화예술교육 사업 다각화 추진 결정(’20.5.)
❍ ‘국민과 함께하는 미래형 교육과정 추진계획’ (‘21.4., 교육부)에서는 4차 산업혁명 가속
화, 미래사회 불확실성 증가, 인구감소, 디지털 네이티브(Z세대 및 알파세대)등장 등 환경
의 변화에 유연하게 대응할 수 있는 역량 중심 교육 필요성 강조
❍ 사회환경 변화, 학교 현장 수요 및 요구를 고려, 장르별 단일강사 파견을 넘어 학교 문화
예술교육 질적 제고를 위한 지원구조 다변화가 필요
1.2. 추진목적
❍ 학교 현장과 학생 수요에 기반한 학교 문화예술교육 신규사업 추진을 통해 학교 안에서

학생들이 보다 다양한 예술 접근 기회를 누리고, 미래사회 대응을 위한 창의적∙융합적 사
고력을 가진 인재로 성장할 수 있도록 지원
❍ 학교(교사)와 예술가의 프로젝트 공동 개발(연구)과 운영 과정 지원을 통해 학교 문화예
술교육의 질을 높이고 지역 내 학교-예술가 협력 구조 체계 마련 도모
요약 I i
1.3. 추진방향
❍ 학교 수요기반의 주제 중심 문화예술교육 프로젝트 개발∙운영 지원

- 기존 교과 내 지식 제공형 교육 방식을 탈피, 학생들의 삶의 이슈에 기반을 둔 주제
중심의 융합형 문화예술교육 활동을 통해 학교 내 학생들의 새로운 감각과 사유방식을
제고
❍ 학교(교사)-예술가의 그룹형 프로젝트 연구개발 지원
- 학교(교사)-예술가가 함께 팀 단위 프로젝트를 지원함으로써 프로젝트 개발단계부터
학교(교사)와 예술가가 학교 문화예술교육의 적극적∙협력적 주체로서의 역할을 할 수
있도록 지원
❍ 지역 기반의 학교 문화예술교육 거버넌스 형성 도모
- 지역 운영기관을 연계, 각 지역 내 예술가와 학교와의 긴밀하고 지속적인 연결을 통한
지역 중심 학교 문화예술교육 거버넌스 구축 기반 마련
2. 조사개요
2.1. 조사목적
❍ 주제중심 학교 문화예술교육 지원사업 ‘예술로 탐구생활’의 만족도 조사를 통한 사업 점

검 및 개선, 발전 방향 도출
⋇ 주제중심 학교 문화예술교육 지원사업 ‘예술로 탐구생활’은 이하 ‘예술로 탐구생활’로
명명하여 작성하고자 함
2.2. 조사방향
❍ 사업 참여주체별 특성을 반영한 설문 문항 개발 및 정량적 만족도 조사 진행

❍ 사업 참여주체별 조사를 통해 사업 운영 등 점검하고 개선사항 파악, 결과를 환류 함으
로써 사업이 지속적으로 보완∙개선될 수 있는 체계 마련
2.3. 만족도 조사설계
❍ ‘예술로 탐구생활’에 참여한 학생은 총 15,579명이며 이중 5,069명이 응답하여 응답률은

32.5%로 나타남. 95% 신뢰수준에서 오차범위는 ±1.1%로 나타남
❍ ‘예술로 탐구생활’에 참여한 교사는 총 301명이며 이중 210명이 응답하여 응답률은
ii｜2021 주제 중심 학교 문화예술교육 지원사업 ‘예술로 탐구생활’ 만족도 조사

❍ ‘예술로 탐구생활’에 참여한 예술가는 총 458명이며 이중 267명이 응답하여 응답률은
<표 요약-1> 참여학생 ‘예술로 탐구생활’ 만족도 조사설계
구분 내용
조사대상 ∙ ‘예술로 탐구생활’ 프로그램 참여학생
구분 참여인원 유효응답자 수 설문지 회수율

참여학생 15,579명 5,069명 32.5%
조사규모
교사 301명 210명 69.8%
예술가 458명 267명 58.3%
∙ 2021년 12월 1일 ~ 2021년 12월 31일 (참여학생)

조사기간
∙ 2021년 12월 14일 ~ 2021년 12월 31일 (교사, 예술가)
조사방법 ∙ 복합조사(온라인, 우편, 이메일 등)
2.4. 실태 및 현황 조사설계
❍ ‘예술로 탐구생활’ 실태 및 현황 조사는 참여그룹(교사, 예술가)의 프로젝트를 참여하면서

실질적으로 진행한 상황에 대한 실태 및 현황을 파악하여 기초자료를 확보하고자 함
<표 요약-2> ‘예술로 탐구생활’ 실태 및 현황 조사설계
구분 내용
조사대상 ∙ ‘예술로 탐구생활’ 프로그램 교사, 예술가

조사규모 교사 301명 210명 69.8%
예술가 458명 267명 58.3%
조사기간 ∙ 2021년 12월 14일 ~ 2021년 12월 31일
조사방법 ∙ 온라인조사
요약 I iii
<표 요약-3> ‘예술로 탐구생활’ 실태 및 현황 조사 내용
문항 조사 내용
1 ∙ 참여그룹 구성원의 관계
2 ∙ 프로젝트 주제 설정
3 ∙ 프로젝트 주제 설정 주체
4 ∙ 프로젝트 개발 평균 기간 및 평균 회의 횟수
5 ∙ 프로젝트 개발 과정 주도
6 ∙ 협력 개발을 통한 프로그램 발전
7 ∙ 워크숍/멘토링이 실제 도움이 된 부분
8 ∙ 참여그룹 구성원의 관계사업 신청 경로
9 ∙ 프로젝트 비용 최다 활용 비중
10 ∙ 프로젝트 개선사항
2.5. 정성조사 조사설계
❍ 정성조사는 정량조사가 마무리되고 난 이후 진행하였으며, 진행기간은 22년 1월 11일~ 1

월 13일까지 3일간 총 3개 그룹(5팀)을 진행함
<표 요약-4> ‘예술로 탐구생활’ 정성조사 조사설계
구분 내용
참여그룹 ⋅3개 그룹(5팀)으로 구성함
참여인원 ⋅총 15명(예술가 9명, 교사 6명)
진행기간 ⋅22년 1월 11일 ~ 1월 13일
구분 내용
1그룹 ⋅1권역 (1월 11일) : 교사 1명, 예술가 3명

참여현황
2그룹 ⋅2권역, 4권역 (1월 12일) : 교사 2명, 예술가 3명
iv｜2021 주제 중심 학교 문화예술교육 지원사업 ‘예술로 탐구생활’ 만족도 조사

<표 요약-5> ‘예술로 탐구생활’ 정성조사 조사 내용
문항 조사 내용
1 ∙ 참여그룹의 형성 과정
2 ∙ 프로젝트 주제의 중점 사항
3 ∙ 프로젝트 주제 설정의 주체
4 ∙ 프로젝트 개발 과정에 걸린 평균 기간 및 평균 회의 횟수
5 ∙ 프로젝트 개발 과정의 협업 정도(주도 주체)
6 ∙ 협력 개발을 통한 프로그램 발전 정도
7 ∙ 운영기관의 워크숍/멘토링이 실제 도움 정도
8 ∙ 신청 경로
9 ∙ 프로젝트 비용 활용 항목 관련
10 ∙ 향후 예술로 탐구생활 프로젝트 개선사항
요약 I v
3. ‘예술로 탐구생활’ 만족도 조사 결과
3.1. 종합 만족도(PCSI2.0 기반) 점수 - 학생
3.1.1. 종합 만족도 점수 - 학생
❍ 학생 대상 종합 만족도(PCSI) 점수는 81.9점으로 나타남

❍ 종합 만족도(PCSI2.0 기반)를 산출한 각 차원 중 서비스 비교가 84.1점 >전반적 만
족도 82.1점 > 서비스 품질 80.6점 순으로 나타남
❍ 서비스 품질의 항목을 살펴보면, 1)서비스 제공 내용의 항목으로 본원적 문제해결 79.8
점, 서비스 효익성 80.8점, 서비스 완결성 79.6점으로 집계됨. 2)서비스 제공 과정의 하위
항목으로 인적 상호작용은 85.6점, 커뮤니케이션은 84.7점으로 나타남
❍ 전반적 만족도 구성 항목인 인지적 만족은 84.5점, 감정적 만족은 79.7점으로 나타남
❍ 종합 만족도(PCSI2.0 기반) 산출 모형에는 포함되지 않았으나 본 정책의 효과로 책정되는
항목 중 기관 성과는 80.9점, 사회 성과는 76.2점으로 집계됨
<그림 요약-1> 학생 종합 만족도 점수

(단위: 점)
vi｜2021 주제 중심 학교 문화예술교육 지원사업 ‘예술로 탐구생활’ 만족도 조사

3.1.2. 차원별 만족도 - 학생
❍ 본 연구에서는 종합 만족도(PCSI2.0 기반)를 산출하기 위해 서비스 품질, 전반적 만족,

서비스 비교 차원을 항목으로 모형을 구성함
❍ 학생의 차원별 만족도는 서비스 비교(84.1점) > 전반적 만족도(82.1점) > 서비스 품질
(80.6점) 순임
❍ 서비스 품질 점수: 인적 상호작용 85.6점 > 커뮤니케이션 84.7점 > 본원적 문제해결
79.8점 > 서비스 완결성 79.6점 > 서비스 효익성 76.7점 순으로 집계
❍ 전반적 만족도: 인지적 만족이 84.5점 > 감정적 만족이 79.7점으로 집계
❍ 서비스 비교는 이상점 대비 단일항목으로 구성되며, 학생의 서비스 비교 점수는 84.1점으
로 나타남
❍ 종합 만족도(PCSI2.0 기반) 산출 모형에는 포함되지 않았으나 본 정책 효과는 기관 성과
와 사회 성과로 구성되며, 학생 대상 기관 성과는 80.9점, 사회 성과는 76.2점으로 집계
3.1.3. 요소별 만족도 - 학생
❍ 서비스 품질 – 서비스 제공 내용
Ÿ “본원적 문제해결” 요소 1)예술 접근 기회 확대 평균 83.4점(비교적 높은 편), 2)창
의적 사고 평균 78.5점(낮은 편), 3)융합적 사고 평균 81.0점(비교적 높은 편), 4) 문
제 해결 능력 함양 평균 76.1점(낮은 편)으로 집계됨
Ÿ “서비스 효익성” 요소 1)삶과 연계하는 교육 평균 76.7점(낮은 편)
Ÿ “서비스 완결성” 요소 1)수업 몰입도 평균 78.7점(낮은 편), 2)학교 문화예술교육의
질 제고 평균 80.5점(비교적 높은 편)
❍ 서비스 품질 – 서비스 제공 과정
Ÿ “인적 상호작용” 요소 1)학생-참여그룹간 인적 상호작용 평균 85.6점(비교적 높은 편)
Ÿ “커뮤니케이션” 요소 1)학생-참여그룹간 커뮤니케이션 평균 84.7점(비교적 높은 편)
❍ 서비스 비교 – “이상점 대비” 요소 1)기존 학교 문화예술교육과의 차별성 평균 84.1점
(비교적 높은 편)
❍ 전반적 만족도 - “인지적 만족” 평균 84.7점(비교적 높은 편), “감정적 만족” 평균 79.7
점(낮은 편)
❍ 정책 효과
Ÿ “기관 성과” 요소 1)참여 의향 평균 82.9점(비교적 높은 편), 2)추천 의향 평균 78.9
점(낮은 편)
Ÿ “사회 성과” 요소 1)삶의 질 개선 평균 76.2점(낮은 편)
요약 I vii
3.2. 종합 만족도(PCSI2.0 기반) 점수 - 교사
3.2.1. 종합 만족도 점수 – 교사
❍ 교사 대상 종합 만족도(PCSI) 점수는 92.8점으로 매우 높게 나타남

❍ 종합 만족도(PCSI2.0 기반)를 산출한 각 차원 중 서비스 품질 94.1점 > 서비스 비교
92.5점 > 전반적 만족도 91.6점 순으로 나타남
❍ 서비스 품질 중 1)서비스 제공 내용으로 본원적 문제해결 95.0점 > 서비스 효익성 94.4
점 > 서비스 완결성 94.2점으로 집계됨. 2)서비스 제공 과정의 하위 항목으로 인적 상호
작용은 94.5점 > 커뮤니케이션은 89.8점으로 집계
<그림 요약-2> 교사 종합 만족도 점수

(단위: 점)
viii｜2021 주제 중심 학교 문화예술교육 지원사업 ‘예술로 탐구생활’ 만족도 조사

3.2.2. 차원별 만족도 - 교사

❍ 교사의 차원별 만족도는 서비스 품질(94.1점) > 서비스 비교(92.5점) > 전반적 만족도
(91.5점) 순임
❍ 서비스 품질 점수: 본원적 문제해결 95.0점 > 인적 상호작용 94.5점 > 서비스 효익성
94.4점 > 서비스 완결성 94.2점 > 커뮤니케이션 89.8점 순으로 집계
❍ 전반적 만족도: 감정적 만족(92.9점) > 인지적 만족(90.2점) 순으로 집계
❍ 서비스 비교는 이상점 대비 단일항목으로 구성되며, 교사의 서비스 비교 점수는 91.5점으
로 매우 높은 편
와 사회 성과로 구성되며, 교사의 기관 성과는 91.0점, 사회 성과는 92.7점으로 집계
3.2.3. 요소별 만족도 - 교사
Ÿ “본원적 문제해결” 요소 1)예술 접근 기회 확대 평균 83.4점(비교적 높은 편), 2)창
의적 사고 평균 95.8점(매우 높은 편), 3)융합적 사고 평균 81.0점(비교적 높은 편),
4) 문제 해결 능력 함양 평균 93.9점(매우 높은 편)으로 집계됨
Ÿ “서비스 효익성” 요소 1)교사의 새로운 교육방식 경험 평균 94.4점(매우 높은 편)
Ÿ “서비스 완결성” 요소 1)학생의 몰입도 평균95.3점(매우 높은 편), 2)학교 문화예술교
육의 질 제고 평균 93.0점(매우 높은 편)
Ÿ “인적 상호작용” 요소 1)학생-예술가 협력구조 도모 평균 94.5점(매우 높은 편)
Ÿ “커뮤니케이션” 요소 1)커뮤니케이션 평균 89.8점(높은 편)
(매우 높은 편)
❍ 전반적 만족도 - “인지적 만족” 평균 90.2점(매우 높은 편), “감정적 만족” 평균 92.9점
(매우 높은 편)
❍ 정책 효과
Ÿ “기관 성과” 요소 1)참여 의향 평균 91.4점(매우 높은 편), 2)추천 의향 평균 90.5점
(매우 높은 편)
Ÿ “사회 성과” 요소 1)삶의 질 개선 평균 92.7점(매우 높은 편)
요약 I ix
3.3. 종합 만족도(PCSI2.0 기반) 점수 - 예술가
3.3.1. 종합 만족도 점수 – 예술가
❍ 예술가 대상 종합 만족도(PCSI) 점수는 86.1점으로 높게 나타남

❍ 종합 만족도(PCSI2.0 기반)를 산출한 각 차원 중 서비스 비교가 87.3점 > 서비스 품
질 85.9점 > 전반적 만족도 85.7점 순으로 나타남
❍ 서비스 품질 중 1)서비스 제공 내용으로 본원적 문제해결 88.1점 > 서비스 완결성 87.7
점 > 서비스 효익성 87.1점으로 집계됨. 2)서비스 제공 과정의 하위 항목으로 인적 상호
작용은 86.6점 > 커뮤니케이션은 80.2점으로 집계
<그림 요약-3> 예술가 종합 만족도 점수

(단위: 점)
x｜2021 주제 중심 학교 문화예술교육 지원사업 ‘예술로 탐구생활’ 만족도 조사

3.3.2. 차원별 만족도 - 예술가

❍ 예술가의 차원별 만족도는 서비스 비교(87.3점) > 서비스 품질(85.9점) > 전반적 만족도
(85.7점) 순임
❍ 서비스 품질 점수: 본원적 문제해결 88.1점 > 서비스 완결성 87.7점 > 서비스 효익성
87.1점 > 인적 상호작용 86.6점 > 커뮤니케이션 80.2점 순으로 집계
❍ 전반적 만족도: 감정적 만족(88.6점) > 인지적 만족(82.8점) 순으로 집계
❍ 서비스 비교는 이상점 대비 단일항목으로 구성되며, 예술가의 서비스 비교 점수는 87.3점
으로 높은 편
와 사회 성과로 구성되며, 예술가의 기관 성과는 87.9점, 사회 성과는 90.9점으로 집계
3.3.3. 요소별 만족도 - 예술가
Ÿ “본원적 문제해결” 요소 1)새로운 문화예술교육 방법 고안 평균 88.1점(높은 편)으로
집계
Ÿ “서비스 효익성” 요소 1)예술가의 교육 활동 유연화 및 확대 평균 87.1점(높은 편)
Ÿ “서비스 완결성” 요소 1)학교 문화예술교육의 질 제고 평균 87.7점(높은 편)
Ÿ “인적 상호작용” 요소 1)학생-예술가 협력구조 도모 평균 86.6점(높은 편)
Ÿ “커뮤니케이션” 요소 1)커뮤니케이션 평균 80.2점(비교적 높은 편)
(높은 편)
❍ 전반적 만족도 - “인지적 만족” 평균 82.8점(비교적 높은 편), “감정적 만족” 평균 82.8
점(비교적 높은 편)
❍ 정책 효과
Ÿ “기관 성과” 요소 1)참여 의향 평균 88.9점(높은 편), 2)추천 의향 평균 86.8점(높은
편)
Ÿ “사회 성과” 요소 1)삶의 질 개선 평균 90.9점(매우 높은 편)
요약 I xi
4. 실태 및 현황 조사 결과
❍ 참여그룹 구성원의 관계
Ÿ 교사, 예술가 모두 “문화예술교육 활동을 통해 형성된 관계” 응답 비중이 가장 높고
그 중 예술가가 57.3%로 과반수를 차지함
Ÿ “학교 예술강사 지원사업으로 형성된 관계”와 “운영기관의 매칭을 통해 형성된 관계”
는 예술가 대비 교사의 응답 비중이 높음. 주로 운영기관 매칭이나 학교 예술강사 지
원사업을 통해 관계가 형성되는 비중은 교사가 높은 것으로 보임
<표 요약-6> 실태 및 현황 조사 비교 참여그룹 구성원의 관계

(단위: %)
질문 항목 응답 내용 교사(n=210) 예술가(n=267)
문화예술교육 활동을 통해 형성된 관계 44.3 57.3
참여그룹 학교 예술강사 지원사업으로 형성된 관계 31.9 23.2

구성원의 관계 운영기관의 매칭을 통해 형성된 관계 17.1 4.9
기타 5.7 14.6
❍ 프로젝트 주제 설정
Ÿ “학생들의 삶을 둘러싼 일상 주제” 응답 비중이 교사(55.2%), 예술가(54.3%)로 가장
높게 나타남. 교사와 예술가 모두 학생들의 일상을 주제로 하는 것을 우선순위로 함
<표 요약-7> 실태 및 현황 조사 비교 프로젝트 주제 설정

(단위: %)
학생들의 삶을 둘러싼 일상 주제 55.2 54.3
프로젝트
교과 과정 속 주제 35.7 27.3
주제 설정
기타 8.1 18.4
❍ 프로젝트 주제 설정 주체
Ÿ 1순위 기준, 교사는 “학생의 수요 반영(33.3%)”이 가장 높은 비중을 차지하였으나, 예
술가는 “예술가(44.2%)”가 주된 주체로 차이를 보임
Ÿ 1+2순위 기준에서는 교사와 예술가 모두 “예술가” 응답이 가장 높아 프로젝트 주제를
설정할 시 주로 “예술가”의 의견이 높은 비중을 차지하는 것으로 보임
xii｜2021 주제 중심 학교 문화예술교육 지원사업 ‘예술로 탐구생활’ 만족도 조사

<표 요약-8> 실태 및 현황 조사 비교 프로젝트 주제 설정 주체
(단위: %)
프로젝트 학생의 수요 반영 33.3/51.4 38.2/61.0

주제 설정 주체 예술가 32.4/74.3 44.2/85.8
(1순위/1+2순위) 교사 31.9/69.5 17.6/53.2
❍ 프로젝트 개발
Ÿ 프로젝트 개발에 소요된 평균 기간은 교사 45.5일, 예술가 50.9일로 예술가가 약 5.4
일 더 소요된다고 응답함
Ÿ 평균 회의 횟수는 교사(7.7회)보다 예술가(10.4회)가 약 2.7회 더 많이 한 것으로 집계
됨
<표 요약-9> 실태 및 현황 조사 비교 프로젝트 개발

(단위: %)
평균 소요기간 45.5일 50.9일

프로젝트 개발
평균 회의 횟수 7.7회 10.4회
❍ 프로젝트 개발 과정 주도
Ÿ 교사는 “균등하게 협업” 46.7%, 예술가는 “예술가” 59.2%로 1순위 응답에 차이를 보임
<표 요약-10> 실태 및 현황 조사 비교 프로젝트 개발 과정 주도

(단위: %)
균등하게 협업 46.7 35.6
프로젝트 예술가 34.3 59.2

개발 과정 주도 교사 11.9 3.0
잘 모르겠다/판단하기 어렵다 7.1 2.2
요약 I xiii
❍ 협력 개발을 통한 프로그램 발전
Ÿ 협력 개발을 통해 프로젝트 발전 정도는 교사와 예술가 모두 “최초 신청 대비 많이
발전” 응답 비중이 가장 높게 나타남
<표 요약-11> 실태 및 현황 조사 비교 협력 개발을 통한 프로그램 발전

(단위: %)
최초 신청 대비 많이 발전 76.2 76.4
협력 개발을 통한 최초 신청과 비슷 12.4 19.5

프로그램 발전 계획 대비 발전하지 않음 1.9 0.4
❍ 워크숍/멘토링이 실제 도움이 된 부분
Ÿ 교사와 예술가 모두 1순위 응답은 “주제 설정 방향성”, 2순위는 “융합적 전문성(기
술 등)”으로 공통적임. 3순위 응답에서 차이를 보이는데, 교사는 “예술적 전문성
(16.2%)”으로 응답한 반면, 예술가는 “없음(18.7%)”로 나타남
Ÿ 워크숍/멘토링을 통해 예술가는 “예술적 전문성”에 도움을 받는 것이 가장 낮은 응답
비중을 보이는 것이 특징적임
<표 요약-12> 실태 및 현황 조사 비교 워크숍/멘토링이 실제 도움된 부분

(단위: %)
주제 설정 방향성 31.9 33.7
융합적 전문성(기술 등) 29.1 21.0
워크숍/멘토링이 예술적 전문성 16.2 6.0
실제 도움된 부분 학교 교육에 대한 이해 1.9 14.2
기타 2.4 6.4
없음 11.9 18.7
❍ 사업 신청 경로
Ÿ 교사와 예술가 모두 “참여그룹 구성원의 추천” 응답이 가장 높게 나타남. 2순위 응답
에서 교사는 “공문(30.5%)”, 예술가는 “홈페이지(34.1%)” 응답이 높게 나타나 차이를
보임
xiv｜2021 주제 중심 학교 문화예술교육 지원사업 ‘예술로 탐구생활’ 만족도 조사

<표 요약-13> 실태 및 현황 조사 비교 사업 신청 경로
(단위: %)
참여그룹 구성원의 추천 42.9 38.2
공문 30.5 7.5
홈페이지 10.0 34.1
사업 신청 경로
이메일 4.3 9.4
SNS 2.4 6.7
기타 1.9 4.1
❍ 프로젝트 비용 최다 활용 비중
Ÿ 교사와 예술가 모두 “재료비”가 가장 높은 응답률을 보임(1순위, 1+2순위 기준)
Ÿ 1+2순위 기준, 두 번째 지출 비용은 교사 “기자재 임차비(31.4%)”가 가장 높고 예술
가 “회의 추진비(식비, 다과비)(40.8%)”로 차이를 보임
<표 요약-14> 실태 및 현황 조사 비교 프로젝트 비용 활용 비중

(단위: %)
재료비 62.9/84.8 73.4/89.1
프로젝트 비용 기자재 임차비 10.0/31.4 13.9/38.6

최다 활용 비중 자문비 5.7/23.3 3.0/21.3
(1순위/1+2순위) 회의 추진비(식비, 다과비) 3.3/25.2 7.9/40.8
기타 10.0/19.0 1.9/10.1
❍ 개선사항
Ÿ 교사와 예술가 모두 “프로젝트 운영 구조(시수 구성 등)” 응답이 가장 높게 나타남(1
순위, 1+2순위 기준)
Ÿ 두 번째 높은 응답은 교사 “프로젝트 개발/지원(워크숍/멘토링 체계)”, 예술가 “프로젝
트 비용 구조”로 차이를 보임(1순위, 1+2순위 기준)
요약 I xv
<표 요약-15> 실태 및 현황 조사 비교 개선사항
(단위: %)
프로젝트 운영 구조(시수 구성 등) 26.2/43.2 37.8/56.2
프로젝트 개발/지원(워크숍/멘토링 체계) 18.6/41.7 11.6/32.6
사업 참여를 위한 서류 작성 14.8/35.9 8.6/25.8
개선사항
프로젝트 비용 구조 12.9/35.4 19.9/39.0
(1순위/1+2순위)
사업 안내 및 홍보 11.0/21.9 9.0/18.0
진흥원-운영기관과의 의사소통 7.1/16.7 11.2/22.5
기타 1.0/5.2 1.9/6.0
<표 요약-16> 실태 및 현황 조사 비교 전체
(단위: %)
문화예술교육 활동을 통해 형성된 관계 44.3 57.3
참여그룹 학교 예술강사 지원사업으로 형성된 관계 31.9 23.2

구성원의 관계 운영기관의 매칭을 통해 형성된 관계 17.1 4.9
기타 5.7 14.6
학생들의 삶을 둘러싼 일상 주제 55.2 54.3
프로젝트
교과 과정 속 주제 35.7 27.3
주제 설정
기타 8.1 18.4
프로젝트 학생의 수요 반영 33.3/51.4 38.2/61.0

주제 설정 주체 예술가 32.4/74.3 44.2/85.8
(1순위/1+2순위) 교사 31.9/69.5 17.6/53.2
평균 소요기간 45.5일 50.9일
프로젝트 개발
평균 회의 횟수 7.7회 10.4회
균등하게 협업 46.7 35.6
프로젝트 예술가 34.3 59.2

개발 과정 주도 교사 11.9 3.0
xvi｜2021 주제 중심 학교 문화예술교육 지원사업 ‘예술로 탐구생활’ 만족도 조사

최초 신청 대비 많이 발전 76.2 76.4
협력 개발을 통한 최초 신청과 비슷 12.4 19.5

프로그램 발전 계획 대비 발전하지 않음 1.9 0.4
주제 설정 방향성 31.9 33.7
융합적 전문성(기술 등) 29.1 21.0
워크숍/멘토링이 예술적 전문성 16.2 6.0
실제 도움된 부분 학교 교육에 대한 이해 1.9 14.2
기타 2.4 6.4
없음 11.9 18.7
참여그룹 구성원의 추천 42.9 38.2
공문 30.5 7.5
홈페이지 10.0 34.1
사업 신청 경로
이메일 4.3 9.4
SNS 2.4 6.7
기타 1.9 4.1
재료비 62.9/84.8 73.4/89.1
프로젝트 비용 기자재 임차비 10.0/31.4 13.9/38.6

최다 활용 비중 자문비 5.7/23.3 3.0/21.3
(1순위/1+2순위) 회의 추진비(식비, 다과비) 3.3/25.2 7.9/40.8
기타 10.0/19.0 1.9/10.1
프로젝트 운영 구조(시수 구성 등) 26.2/43.2 37.8/56.2
프로젝트 개발/지원(워크숍/멘토링 체계) 18.6/41.7 11.6/32.6
사업 참여를 위한 서류 작성 14.8/35.9 8.6/25.8
개선사항
프로젝트 비용 구조 12.9/35.4 19.9/39.0
(1순위/1+2순위)
사업 안내 및 홍보 11.0/21.9 9.0/18.0
진흥원-운영기관과의 의사소통 7.1/16.7 11.2/22.5
기타 1.0/5.2 1.9/6.0
❍ 시사점
Ÿ ‘예술로 탐구생활’은 향후 지속적으로 학생들의 수요를 반영하고 학생들의 삶을 둘러싼
일상 주제로 개발 진행되기 위해 참여주체(교사, 예술가)들의 관심이 더 필요할 것 같으
며, 개발 기간 동안 약 두 달 내외가 필요함. 향후 참여주체(교사, 예술가)간 협력이 더
이뤄진다면 다양한 주제로 많은 학생들에게 혜택이 생길 것으로 사료됨
요약 I xvii
5. 정성조사 조사 결과
<표 요약-17> 정성조사 조사 결과
구분 내용
사업인지 ∙ (사업 경로 확대)사업인지 경로의 확대와 공모 시기는 개선 필요
∙ (지속적 관심 필요)지속적인 문화예술교육에 대한 관심과 기대

∙ (다양성에 대한 고민)학교문화예술교육의 다양성을 위한 고민에서 시작
프로그램
∙ (협업과정의 중요성)주제를 중심으로 한 협업과정에 대한 기대감 및 우려감
기획/개발
∙ (신규 만남)새로운 만남에 대한 우려와 기대
∙ (전문성 결합)각자 영역의 전문성 결합을 위한 시도
∙ (예술적 사고)예술을 통해 새로운 감각으로 사고하는 힘
주제설정
∙ (학습내용 활용)학습내용을 기반한 예술 표현
중점사항
∙ (공감능력 향상)삶에 대한 공감 능력 향상을 위한 예술
∙ (관찰의 필요성)학생들의 행동 관찰을 통한 수요 반영
∙ (지속적인 대화)수시로 학생들과 논의하여 주제 설정
주제설정주체
∙ (교사와 예술가 협업)협업을 통한 주제 설정
∙ (자료탐구 및 경험 결합)자료조사 및 예술가 경험을 통한 주제 선정
프로그램
개발기간 및 ∙ (개발기간 소요)생각보다 어려운 프로그램 개발
회의 ∙ (회의를 통한 이해력 확대)다수의 회의를 통한 상호 이해력 향상에 도움
정도(횟수)
∙ (일정 중요)학교와 학생의 일정 및 특징을 중심으로 기획한 프로그램 개발
프로그램 개발
∙ (자율성 기반)예술가의 자율성 마련과 협업
주도
∙ (전문성을 통한 개발)교사와 예술가의 전문성을 통한 프로그램 개발
∙ (소통을 통한 발전)초반의 걱정과 소통을 통한 발전
협력개발을
통해 ∙ (프로그램의 발전)프로그램 진행에 따른 수정 및 발전
프로젝트의 ∙ (전면적 수정을 통한 발전)발전을 위한 최초 프로그램 기획의 전면적 수정
발전 정도
∙ (발전의 기반이 된 신뢰와 협력)신뢰와 협력은 프로그램 발전에 기반
∙ (시행 시기의 점검)워크숍 및 멘토링의 시행 시기의 아쉬움
∙ (격려를 통한 발전)서로를 알아가는 밑거름이 되어준 워크숍 및 멘토의 격려
워크숍/멘토링
∙ (이해의 중요성)멘토들의 프로그램 이해도 아쉬움
도움 정도
∙ (매칭 기회 확대)멘토들과의 매칭은 프로그램 개발 주체들이 선택하게 하여
주면 좋겠음
xviii｜2021 주제 중심 학교 문화예술교육 지원사업 ‘예술로 탐구생활’ 만족도 조사

I. 서론
Ⅰ. 서론
1. 2021 주제중심 학교 문화예술교육 지원사업 ‘예술로 탐구생활’ 추진개요
1.1. 추진배경
❍ ‘문화예술교육 종합계획’(‘18.1., 문화체육관광부)에 의거, 수요자 중심의 문화예술교육 지

원 다각화 필요성 제기 및 ‘학교 예술강사 지원사업 제도개선협의체(다각화 소위원회)’ 논
의 결과 학교 문화예술교육 사업 다각화 추진 결정(’20.5.)
❍ ‘국민과 함께하는 미래형 교육과정 추진계획’ (‘21.4., 교육부)에서는 4차 산업혁명 가속
화, 미래사회 불확실성 증가, 인구감소, 디지털 네이티브(Z세대 및 알파세대)등장 등 환경
의 변화에 유연하게 대응할 수 있는 역량 중심 교육 필요성 강조
❍ 사회환경 변화, 학교 현장 수요 및 요구를 고려, 장르별 단일강사 파견을 넘어 학교 문화
예술교육 질적 제고를 위한 지원구조 다변화가 필요
<그림 I-1> 학교 문화예술교육 신규사업-교육부 미래교육 추진계획 연계도
1.2. 추진목적
❍ 학교 현장과 학생 수요에 기반한 학교 문화예술교육 신규사업 추진을 통해 학교 안에서

학생들이 보다 다양한 예술 접근 기회를 누리고, 미래사회 대응을 위한 창의적∙융합적 사
고력을 가진 인재로 성장할 수 있도록 지원
❍ 학교(교사)와 예술가의 프로젝트 공동 개발(연구)과 운영 과정 지원을 통해 학교 문화예
술교육의 질을 높이고 지역 내 학교-예술가 협력 구조 체계 마련 도모
Ⅰ. 서론｜3
1.3. 추진방향
❍ 학교 수요기반의 주제 중심 문화예술교육 프로젝트 개발∙운영 지원

- 기존 교과 내 지식 제공형 교육 방식을 탈피, 학생들의 삶의 이슈에 기반을 둔 주제
중심의 융합형 문화예술교육 활동을 통해 학교 내 학생들의 새로운 감각과 사유방식을
제고
❍ 학교(교사)-예술가의 그룹형 프로젝트 연구개발 지원
- 학교(교사)-예술가가 함께 팀 단위 프로젝트를 지원함으로써 프로젝트 개발단계부터
학교(교사)와 예술가가 학교 문화예술교육의 적극적∙협력적 주체로서의 역할을 할 수
있도록 지원
❍ 지역 기반의 학교 문화예술교육 거버넌스 형성 도모
- 지역 운영기관을 연계, 각 지역 내 예술가와 학교와의 긴밀하고 지속적인 연결을 통한
지역 중심 학교 문화예술교육 거버넌스 구축 기반 마련
1.4. 기대효과
❍ (사업구조 유연화) 기존 학교 대상 일방향적 문화예술교육 제공을 위한 사업구조에서 협

력형 사업 구조 변화를 통한 학교 문화예술교육 질적 제고 및 사업 유연화에 기여
❍ (미래형 교육과정 대응) 교육부의 미래형 교육과정에 대응하는 예술교육 방향을 설정, 이
에 부합하는 역할을 수행함으로써 부처 간 협업 강화 기대
❍ (예술강사 활동 확대) 학교 교육과정 전반적으로 문화예술교육을 연계하여 예술가의 교육
활동 범위 유연화 및 확대, 신규 예술강사 발굴 및 확보 가능
1.5. 추진체계 및 역할분담
❍ 권역별 선정된 운영기관에서 주제 기반의 학교(교사)-예술가 그룹 선정 후 문화예술교육

프로젝트 협력 개발∙운영 지원 추진
4｜2021 주제중심 학교 문화예술교육 지원사업 ‘예술로 탐구생활’ 만족도 조사

<표 I-1> 추진체계 및 역할분담
문체부 한국문화예술교육진흥원 사업 추진단

ㆍ사업 기획 운영 총괄
ㆍ참여그룹 모집 및 접수
ㆍ추진단 운영 지원 ㆍ사업방향 및 개념 정립
ㆍ권역별 운영기관 지원관리 → ㆍ사업 세부기획 지원
ㆍ사업 총괄 →
ㆍ사업 관리(현장 모니터링, ← ㆍ성과지표 마련 / 로드맵설정
워크숍운영 등) ㆍ사업추진 과정 점검
ㆍ사업평가계획 수립 및 추진
ㆍ사업 예산 관리 등
↓↑
권역별 운영기관 프로젝트 참여 그룹
ㆍ학교(교사)-예술가 그룹으로 참여
ㆍ권역별 여건과 수요를 고려한 세부 실행계획 수립 및 ㆍ주제중심의 프로젝트 개발
운영 ㆍ개발활동 지원 프로그램 참여
ㆍ학교(교사)-예술가 참여그룹 선정 (워크숍, 연수 등)
→
ㆍ참여그룹별 프로젝트 협력·개발과정 운영 및 지원 ㆍ참여학교 대상 프로젝트
←
ㆍ학교별 프로젝트 운영 관리 및 모니터링 실시 1회 이상 운영 필수
ㆍ사업운영 기록‧관리 및 워크숍, 결과공유회 운영 ㆍ개발/교육일지 작성
ㆍ권역별 예·정산 및 결과보고서 제출 등 ㆍ프로젝트 결과물 제출
ㆍ사업만족도조사 협조 등
Ⅰ. 서론｜5
1.6. 세부 프로젝트 중점방향
❍ 권역별 선정된 운영기관에서 주제 기반의 학교(교사)-예술가 그룹 선정 후 문화예술교육

프로젝트 협력 개발∙운영 지원 추진
<표 I-2> 프로젝트 중점방향
(목표) “예술을 통한 새로운 감각과 사유방식을 제고”
ž 학생들의 삶을 둘러싼 일상 세계, 실제적 교과 지식이 녹아든 주제

일상의 사유가 가능한 와 이슈를 중심으로 예술적 매체를 통해 사고
▶
주제 탐구 ž 학생들이 주제를 함께 탐구하고 풀어나가는 과정에서 예술(교육)
로 질문하고 일상의 사유가 가능하도록 설계
예술가의 새로운 시각을 통한 ž 예술가의 새로운 시각과 함께 익숙한 것을 낯설게 바라보

▶
인식의 전환 며, 사고와 인식의 전환이 일어나도록 접근
ž 기술의 인문학적 접근, 탈인간 중심의 생태적 관점 등

동시대적 인재역량을 반영한 새롭게 등장하는 가치를 담은 미래교육의 관점 반영
▶
미래교육 관점 ž 복잡한 문제를 해결하기 위해 자기주도적인 융합적 사고를
필요로 하는 미래교육 인재 역량 반영
ž 기존 분야와 장르의 제한을 넘어, 여러 분야의 전문가(예

술/기술/과학/교육 등)가 만나 융합형 예술교육을 실행
창의적ž융합적 사고를 길러주는
▶ ž 이를 통해 교사와 예술가 사이에 상호 이해와 지식의 융복합
과정의 융복합
이 일어나고, 새로운 지식과 가치를 생산하는 과정과 경
험을 학생들과 공유
학교(교사)-예술가 프로젝트 개발 제안:

⇒ 학교 수요와 학생들의 ‘삶의 이슈’에 기반을 둔 자율 주제

1.7. 세부 프로젝트 개요
❍ 개발 주제 : 학교 수요와 학생들의 삶의 이슈에 기반을 둔 자율 주제

- 환경, 기후, 데이터, 사물, 기술생태, 공동체 가치 등이 다양한 이슈 기반, 학교(학생)의
동시대적 고민이 반영되고, 탐구가 가능한 문화예술교육 프로젝트
⋇ 교과 및 교육과정을 연계, 혹은 통합한 블록형 프로젝트로써 학교 교육과정에 적용이
가능하도록 주제 설정 필요
❍ 추진방식
- 각 지역 내 학교(교사)-예술가의 팀 단위로 프로젝트 그룹을 자발적으로 구성하여 참여
- 각 그룹은 본 사업에 대한 이해를 바탕으로 프로젝트 중점 방향에 부합하는 주제를 중
심으로 한 문화예술교육 프로젝트를 개발∙운영
<표 I-3> 프로젝트팀 구성방법
1인 예술가 · 예술가(강사) 1인이 학교 교사와 협력하여 주제중심의 학교 문화

그룹
x 예술교육 프로젝트 개발 및 운영
A
학교(교사) · 예술가의 장르적 전문성 기반의 융합형 프로젝트
· 예술가(강사) 2~3인이 모둠이 되어 학교 교사와 협력하여 주제중

예술가 모둠 심의 학교 문화예술교육 프로젝트 개발 및 운영
그룹
x · 예술장르간 융합 또는 예술과 과학·기술·타 분야를 융합한 프로젝
B
학교(교사) 트
※ 개발 및 운영 가능한 예술가(전문가)로 모둠 구성 필요
· 학교(교사) 또는 예술가와 협력 제안이 불가한 1인 예술가, 예술
가 모둠, 학교(교사) 대상 프로젝트 기회 부여
예비 1. 1인 예술가
※ 학교(교사) 또는 예술가와 협력제안이 어려워 그룹A 또는
그룹 2. 예술가 모둠
그룹B 신청이 불가한 경우 해당
POOL 3. 학교(교사)
※ 그룹A, 그룹B의 최종선발 규모 미달 시 예비그룹 POOL에서
선발 및 매칭하여 지원
※ 참여그룹 모집(선발) 미달에 대한 대응으로 예비그룹 POOL을 별도 모집 예정. 그룹

A, B의 최종선발 규모 미달 시, POOL 내부에서 선발 및 매칭 후 프로젝트 개발과
운영 예정
Ⅰ. 서론｜7
2. 조사개요
2.1. 조사목적
❍ 주제중심 학교 문화예술교육 지원사업 ‘예술로 탐구생활’의 만족도 조사를 통한 사업 점

검 및 개선, 발전 방향 도출
⋇ 주제중심 학교 문화예술교육 지원사업 ‘예술로 탐구생활’은 이하 ‘예술로 탐구생활’로
명명하여 작성하고자 함
2.2. 조사방향
❍ 사업 참여주체별 특성을 반영한 설문 문항 개발 및 정량적 만족도 조사 진행

❍ 사업 참여주체별 조사를 통해 사업 운영 등 점검하고 개선사항 파악, 결과를 환류 함으
로써 사업이 지속적으로 보완∙개선될 수 있는 체계 마련
2.3. 과업내용
❍ 사업 참여자 대상 만족도 조사 운영
- 만족도 조사 계획 수립
- 정량조사 설계 및 운영
- 정성조사 운영(FGI)
❍ 만족도조사 응답결과 분석
- 사업에 관한 이해를 바탕으로, 조사결과의 세부 의미 분석 및 응답 결과의 다각도
분석으로 유의미한 결과 도출
- 정량∙정성조사 간 응답 내용 연계성 및 신뢰 검토 등을 통한 만족도 조사 종합분석, 시
사점 도출하여 사업 발전 방안 제언
- 차년도 만족도 조사에 관한 개선방향 관련 추가 조사 문항 제안 등
3. 조사 내용 및 점수 산출 방식
3.1. 조사내용 및 범위
‘예술로 탐구생활’ 만족도 조사를 위해 PCSI(Public-service Customer Satisfaction Index, 공

공기관 고객만족도 조사 지표)에 진행한 지표를 기반으로 하였으며, 추가적으로 참여주체별(예
술가, 교사)에는 ‘예술로 탐구생활’을 기획 및 진행에 대한 실태조사 문항을 추가 실시하였음

3.1.1. ‘예술로 탐구생활’ 만족도 조사 지표 개발
❍ PCSI(Public-service Customer Satisfaction Index, 공공기관 고객만족도 조사 지표)

는 2004년부터 기획재정부 주관으로 시행된 조사로 공공기관의 서비스 품질을 객관
적으로 측정하고 국민의 만족⋅불만족 요인을 분석하는 모형이며, 이를 통해 조사 결
과를 분석하여 환류 방안을 도출함으로써 공공기관의 고객중심 경영을 촉진하고 국민
편익을 증진하기 위해 시행되고 있는 모델임
❍ 주제중심 ‘예술로 탐구생활’ 만족도 조사 지표 개발은 PCSI(Public-service Customer
Satisfaction Index, 공공기관 고객만족도 조사 지표)를 기반으로 개발하였으며
PCSI2.0 모형은 2015년에 측정 항목이 보완하여 시행함
<표 I-4> PCSI 2.0 vs ‘예술로 탐구생활’ 만족도 조사 비교
주제중심 ‘예술로 탐구생활’

구분 PCSI 2.0
학생 교사 예술가
개요⋅목적 ⋅공공부문의 고객만족지수를 측정 ⋅예술로 탐구생활 만족도 지수를 측정
⋅5개 지수로 구성 ⋅4개 지수로 구성

구성 체계
- 사회적 책임, 서비스비교평가 도입 - 서비스품질, 서비스비교, 전반적 만족도
응답척도 ⋅11점식 척도 사용 ⋅7점식 척도 사용
문항수 ⋅총 21문항으로 구성 총 15문항 총 15문항 총 11문항
Ⅰ. 서론｜9
<표 I-5> PCSI 2.0 vs ‘예술로 탐구생활’ 만족도 항목 비교
PCSI 2.0 주제중심 ‘예술로 탐구생활’
⋅예술접근 기획 확대
⋅창의적 사고
본원적 문제해결
⋅융합적 사고
⋅문제 해결 능력 함양
서비스 제공 내용
서비스 효익성 ⋅삶과 연계하는 교육
⋅수업 몰입도
서비스 완결성
⋅학교 문화예술교육의 질 제고
⋅학생-참여그룹간 인적 상호작용
서비스 품질 인적 상호작용
⋅학교-예술가 협력구조 도모
서비스 제공 과정 커뮤니케이션 ⋅학생-참여그룹간 커뮤니케이션
고객케어
물리적 공간환경
서비스 제공 환경 제도/절차/시스템 환경
인적자원 역량환경
활용하지 않음
정책 타당성
사회적 책임 지속가능성
윤리성
기대 대비
서비스비교 이상점 대비 ⋅기존 학교 문화예술교육과의 차별성
다른 기관 대비 활용하지 않음
욕구충족
인지적 만족 ⋅전반적 만족도
전반적 체감만족
만족도 긍정적 감정
감정적 만족 ⋅감정적 만족도
부정적 감정
⋅참여의향
신뢰
성과 ⋅추천의향
삶의 질 ⋅삶의 질 개선

<표 I-6> 참여학생 ‘예술로 탐구생활’ 만족도 항목
문항 구분(중분류) 문항 구분(소분류)
예술접근 기회 확대
창의적 사고
융합적 사고
서비스 제공 내용 문제 해결 능력 함양
서비스품질 서비스효익성 삶과 연계하는 교육
수업 몰입도
서비스완결성
학교 문화예술교육의 질 제고
인적 상호작용 학생-참여그룹간 인적 상호작용
서비스 제공 과정
커뮤니케이션 학생-참여그룹간 커뮤니케이션
서비스 비교 이상점대비 기존 학교 문화예술교육과의 차별성
인지적 만족 전반적 만족도
전반적 만족도
감정적 만족 감정적 만족도
<그림 I-2> 참여학생 ‘예술로 탐구생활’ 종합 만족도 조사 모형
⋇ 7점 척도 100점 환산식
⋇ 1=0.0, 2=16.7, 3=33.3, 4=50.0, 5=66.7, 6=83.3, 7=100.0
⋇ 차원별 만족도 = 항목별 산술평균
⋇ 종합만족도 = 전반적 만족도 및 항목별 산술평균
Ⅰ. 서론｜11
<표 I-7> 교사 ‘예술로 탐구생활’ 만족도 항목
예술접근 기회 확대
창의적 사고
융합적 사고
서비스 제공 내용 문제 해결 능력 함양
서비스품질 서비스효익성 교사의 새로운 교육방식 경험
학생의 몰입도
서비스완결성
학교 문화예술교육의 질 제고
인적 상호작용 학생-예술가 인적 상호작용
커뮤니케이션 커뮤니케이션
전반적 만족도
<그림 I-3> 교사 ‘예술로 탐구생활’ 종합 만족도 조사 모형
⋇ 1=0.0, 2=16.7, 3=33.3, 4=50.0, 5=66.7, 6=83.3, 7=100.0

<표 I-8> 예술가 ‘예술로 탐구생활’ 만족도 항목
본원적 문제해결 새로운 문화예술교육 방법 고안
서비스 제공 내용 서비스효익성 예술가의 새로운 교육방식 경험
서비스품질 서비스완결성 학교 문화예술교육의 질 제고
인적 상호작용 학교-예술가 인적 상호작용

커뮤니케이션 커뮤니케이션

전반적 만족도
<그림 I-4> 예술가 ‘예술로 탐구생활’ 종합 만족도 조사 모형
⋇ 1=0.0, 2=16.7, 3=33.3, 4=50.0, 5=66.7, 6=83.3, 7=100.0
Ⅰ. 서론｜13
3.1.2. ‘예술로 탐구생활’ 만족도 조사 가중치 적용
❍ PCSI(Public-service Customer Satisfaction Index, 공공기관 고객만족도 조사 지표)

의 산출방식을 기반으로 가중치 적용 (서비스품질 40%, 서비스비교 20%, 전반적 만
족도 40%)
❍ ‘예술로 탐구생활’ 만족도 조사의 산출은 산술평균을 기반으로 가중치를 적용한 가중평균
을 활용하여 산출
- 7점 척도 100점 환산식 : 1=0.0, 2=16.7, 3=33.3, 4=50.0, 5=66.7, 6=83.3, 7=100.0
- 종합 만족도 = (차원별, 만족도, 전반 만족도)의 산술평균
- 차원별 만족도 = 항목별 산술평균
- 만족도 조사의 응답은 7점 척도로 구성하였으며, 이를 재구성하여 부정, 중도, 긍정으로
구분하여 재구성 함
- 부정(전혀그렇지않다+그렇지않다+그렇지않은편), 중도(보통), 긍정(그런편+그렇다+매우그렇다)
3.2. 조사 대상
‘예술로 탐구생활’ 만족도 조사의 조사대상은 참여학생, 참여주체(교사, 예술가)를 대상으로

실시하였음
<표 I-9> 주제중심 ‘예술로 탐구생활’ 조사 대상
구분 내용
참여학생 ⋅‘예술로 탐구생활’ 프로그램에 참여한 학생
교사 ⋅‘예술로 탐구생활’ 프로그램을 진행한 교사
예술가 ⋅‘예술로 탐구생활’ 프로그램을 진행한 예술가
3.3. 조사 방법
‘예술로 탐구생활’ 만족도 조사는 면접조사를 병행하기로 하였으나 코로나19의 영향으로 대면

조사가 어려움에 따라 온라인 조사를 기본으로 하였으며, 이메일, 우편조사를 병행하였음. 온라인
조사를 위해서는 우선 조사링크를 발송하여야 함으로 운영기관에서 기 확보한 이메일을 통해 발
송하였음. 온라인조사 및 이메일 조사가 불가한 경우에는 우편조사를 진행함.

3.4. 조사설계
❍ ‘예술로 탐구생활’ 만족도 조사는 최초 진행함으로써 설문지 구성 및 대상자 확보 등

으로 인하여 조사가 지연됨에 따라 프로젝트가 종료한 경우 참여대상자(학생, 교사,
예술가)의 설문 독려가 다소 어려운 점이 있어 응답률이 낮아짐. 95% 신뢰수준에서
오차범위가 1.1%를 보인 학생의 경우에는 신뢰할 수준의 응답결과를 보이고 있으며,
교사와 예술가의 경우 오차범위가 3%대로 학생보다는 다소 높은 편이나 응답결과를
해석하는 것은 무리가 없는 것으로 판단됨
❍ ‘예술로 탐구생활’에 참여한 학생은 총 15,579명이며 이중 5,069명이 응답하여 응답률은

<표 I-10> 참여학생 ‘예술로 탐구생활’ 조사설계
구분 내용
조사대상 ∙ ‘예술로 탐구생활’ 프로그램 참여학생

조사규모
참여학생 15,579명 5,069명 32.5%
조사기간 ∙ 2021년 12월 1일 ~ 2021년 12월 31일

조사방법 ∙ 복합조사(온라인, 우편, 이메일 등)
❍ ‘예술로 탐구생활’에 참여한 교사는 총 301명이며 이중 210명이 응답하여 응답률은

Ⅰ. 서론｜15
<표 I-11> 교사 ‘예술로 탐구생활’ 조사설계
구분 내용
조사대상 ∙ ‘예술로 탐구생활’ 프로그램 교사

조사규모
교사 301명 210명 69.8%
조사기간 ∙ 2021년 12월 14일 ~ 2021년 12월 31일

❍ ‘예술로 탐구생활’에 참여한 예술가는 총 458명이며 이중 267명이 응답하여 응답률은

<표 I-12> 예술가 ‘예술로 탐구생활’ 조사 체계
구분 내용
조사대상 ∙ ‘예술로 탐구생활’ 프로그램 예술가

조사규모
예술가 458명 267명 58.3%
조사기간 ∙ 2021년 12월 14일 ~ 2021년 12월 31일
❍ 교사와 예술가의 만족도 문항 내용이 상이한 이유는 학생의 입장과 ‘예술로 탐구생활’로
인한 변화와 발전에 관한 문항은 교사에만 질문을 하였기 때문임
3.5. 조사 방법
3.5.1. 자료 입력 및 분석
수집된 자료는 부호화(coding)를 통해 자료를 입력하며, 검증을 최종 통과한 자료에 대해

서 SPSS for Windows를 활용하여 분석하였음

3.6. 응답 표본 현황
<표 I-13> 학생 주제중심 ‘예술로 탐구생활’ 응답 표본 현황

(단위: 개, %)
사례수 비중
전체 5,069 100.0%
남성 2,239 44.2%
성별
여성 2,830 55.8%
초등학생 3,208 63.3%
학년별_대분류 중학생 1,105 21.8%
고등학생 756 14.9%
수도권 1,439 28.4%
부산/경남권 1,032 20.4%
대구/경북권 252 5.0%
학교소재지_권역별
대전/충청권 574 11.3%
관주/전라권 1,557 30.7%
강원/제주권 215 4.2%
등교(대면) 수업 4,388 86.6%
프로젝트 진행방식별 온라인(비대면) 수업 45 0.9%
둘 다 활용 636 12.5%
초1학년 271 5.3%
초2학년 517 10.2%
초3학년 373 7.4%
학년별_세분류 초4학년 896 17.7%
초5학년 595 11.7%
초6학년 556 11.0%
중1학년 742 14.6%
중2학년 54 1.1%
중3학년 309 6.1%
학년별_세분류 고1학년 305 6.0%
고2학년 390 7.7%
고3학년 61 1.2%
Ⅰ. 서론｜17
<표 I-14> 교사 주제중심 ‘예술로 탐구생활’ 응답 표본 현황
(단위: 개, %)
사례수 비중
전체 210 100.0%
남성 69 32.9%
성별
여성 141 67.1%
초등학생 13 6.2%
경력별 중학생 33 15.7%
고등학생 164 78.1%
등교(대면) 수업 185 88.1%
프로젝트 진행방식별 온라인(비대면) 수업 2 1.0%
둘 다 활용 23 11.0%
초등학생 139 66.2%
학년별_대분류 중학생 35 16.7%
고등학생 36 17.1%
수도권 64 30.5%
부산/경남권 37 17.6%
대구/경북권 20 9.5%
학교소재지_권역별
대전/충청권 34 16.2%
광주/전라권 38 18.1%
강원/제주권 17 8.1%
초1학년 22 10.5%
학년별_세분류 초2학년 20 9.5%
초3학년 29 13.8%
초4학년 41 19.5%
초5학년 42 20.0%
초6학년 32 15.2%
중1학년 25 11.9%
학년별_세분류 중2학년 18 8.6%
중3학년 25 11.9%
고1학년 25 11.9%
고2학년 24 11.4%
고3학년 20 9.5%

<표 I-15> 예술가 주제중심 ‘예술로 탐구생활’ 응답 표본 현황
(단위: 개, %)
사례수 비중
전체 267 100.0%
남성 54 20.2%
성별
여성 213 79.8%
30대 미만 113 42.3%
연령별 40대 97 36.3%
50대 이상 57 21.3%
학교예술강사 141 52.8%
사회예술강사 20 7.5%
예술가 정보
문화예술교육사 103 38.6%
해당 없음 84 31.5%
학교_공공사업 175 65.5%
학교_기타 개별사업 170 63.7%
활동경험별 사회_공공사업 139 52.1%
사회_기타 개별사업 122 45.7%
경험 없음 5 1.9%
미술 43 16.1%
음악 71 26.6%
무용 20 7.5%
영화 2 0.7%
사진 4 1.5%
전공분야별 디자인 11 4.1%
만화/애니메이션 6 2.2%
연극 49 18.4%
국악 21 7.9%
공예 15 5.6%
종합/융복합 25 9.4%
수도권 95 35.6%
활동지역_권역별 부산/경남권 62 23.2%
대구/경북권 23 8.6%
대전/충청권 39 14.6%
활동지역_권역별 광주/전라권 53 19.9%
강원/제주권 18 6.7%
Ⅰ. 서론｜19
3.7. 정성조사 조사체계
❍ 정성조사는 정량조사가 마무리되고 난 이후 진행하였으며, 진행기간은 22년 1월 11일~ 1월

13일까지 3일간 총 3개 그룹(5팀)을 진행함
❍ 정성조사는 구조화된 질문지를 기반으로 진행하였으며, 인터뷰한 내용은 ① 참여 그룹 구
성원은 어떤 관계인가, ② 프로젝트 주제는 어떤 점을 중점으로 설정하였는가, ③ 프로젝
트의 주제 설정의 주체는 누구인가, ④ 프로젝트 개발 과정에 걸린 기간과 실제 회의 횟
수는 얼마나 되는가, ⑤ 프로젝트 개발 과정을 주도한 사람은 누구인가, ⑥ 협력개발을
통해 프로젝트가 얼마나 발전되었는가, ⑦ 운영기관의 워크숍/멘토링이 실제로 어떤 부분
에서 도움이 되었는가, ⑧ 사업을 신청하게 된 경로는 무엇인가, ⑨ 프로젝트 비용 활
용 시 가장 높은 비율을 차지한 항목은 무엇인가, ⑩ 사업과 관련하여 개선해야 할
부분은 무엇인가, ⑪ 차기 사업 시 개선점 등에 대하여 진행함
<표 I-16> ‘예술로 탐구생활’ 정성조사 조사설계
구분 내용
참여그룹 ⋅3개 그룹(5팀)으로 구성함
참여인원 ⋅총 15명(예술가 9명, 교사 6명)
진행기간 ⋅22년 1월 11일 ~ 1월 13일
구분 내용
1그룹 ⋅1권역 (1월 11일) : 교사 1명, 예술가 3명

참여현황

II. 만족도 조사 결과
2. 실태 및 현황
II. 만족도 조사 결과
1.1. 학생 종합 만족도(PCSI2.0 기반) 점수
❍ 학생 대상 종합 만족도(PCSI) 점수는 81.9점으로 나타남

❍ 종합 만족도(PCSI2.0 기반)를 산출한 각 차원 중 서비스 비교가 84.1점으로 가장 높
게 나타났으며, 전반적 만족도 82.1점, 서비스 품질 80.6점 순으로 나타남
❍ 서비스 품질은 서비스 제공 내용과 서비스 제공 과정으로 구성됨. 그 중 서비스 제공 내
용의 항목으로 본원적 문제해결 79.8점, 서비스 효익성 80.8점, 서비스 완결성 79.6점으
로 집계됨. 서비스 제공 과정의 하위 항목으로 인적 상호작용은 85.6점, 커뮤니케이션은
84.7점으로 나타남
<그림 II-1> 학생 종합 만족도 점수

(단위: 점)
Ⅱ. 만족도 조사 결과｜23
1.2. 학생 대상 차원별 만족도 점수

❍ 학생의 종합 만족도는 81.9점으로 나타남
- 성별 구분에서는 여성(82.2점)이 남성(81.5점) 대비 근소한 차이로 높게 나타남
- 학년별 구분에서는 고등학생(84.3점), 초등학생(83.0점), 중학생(76.9점) 순임
- 학교 소재지(권역별)로는 대구/경북권 84.8점, 대구/경북권 84.1점, 수도권 83.4점,
부산/경남권 82.8점 등의 순으로 집계됨. 반면, 강원/제주권 75.8점으로 타 권역 대
비 낮은 만족도를 보임
❍ 학생의 차원별 만족도는 서비스 비교(84.1점) > 전반적 만족도(82.1점) > 서비스 품질
(80.6점) 순임
<그림 II-2> 차원별 만족도 점수 - 학생

(단위: 점)

<표 II-1> 차원별 만족도 - 학생
(단위: 점)
종합 만족도
구분 사례수 서비스 품질 전반적 만족도 서비스 비교
(PCSI 기반)
전체 5,069 81.9 80.6 82.1 84.1
남성 2,239 81.5 80.4 81.6 83.8

성별
여성 2,830 82.2 80.7 82.5 84.3
초등학생 3,208 83.0 81.4 83.5 85.4
학년별 중학생 1,105 76.9 76.0 76.7 79.0
고등학생 756 84.3 83.8 84.0 86.2
수도권 1,439 83.4 82.1 83.5 85.9
부산/경남권 1,032 82.8 81.8 82.7 85.2
대구/경북권 252 84.8 83.0 85.7 86.6

학교소재지
(권역별)
대전/충청권 574 84.1 82.5 84.9 85.7
광주/전라권 1,557 79.4 78.1 79.7 81.3
강원/제주권 215 75.8 74.4 75.6 79.1
등교(대면) 수업 4,388 82.6 81.3 82.8 84.9

프로젝트
온라인(비대면) 수업 45 72.6 70.3 74.3 74.1
진행방식별
둘 다 활용 636 77.4 76.4 77.5 79.4
초1학년 271 90.9 89.9 91.4 91.9
초2학년 517 86.9 84.1 88.0 90.3
초3학년 373 88.5 86.2 90.0 90.3
초4학년 896 82.7 80.9 83.2 84.9
초5학년 595 79.8 78.7 79.6 82.2
초6학년 556 76.0 75.1 75.8 78.2

학년별
중1학년 742 78.3 77.5 78.0 80.7
중2학년 54 77.2 77.3 76.1 79.3
중3학년 309 73.3 72.1 73.7 74.9
고1학년 305 88.8 88.6 88.2 90.5
고2학년 390 80.2 79.5 80.0 82.3
고3학년 61 88.2 87.7 88.1 89.3
1.3. 학생 대상 요소별 만족도 점수
1.3.1. 서비스 품질 만족도 점수
❍ 서비스 품질은 서비스 제공 내용(본원적 문제해결, 서비스 효익성, 서비스 완결성)과 서비

스 제공 과정(인적 상호작용, 커뮤니케이션)으로 구성됨
❍ 학생의 서비스 품질 점수는 80.6점으로 나타남
- 성별 구분에서 매우 근소한 차이로 여성 80.7점, 남성 80.4점으로 나타남
- 학년별로는 고등학생 83.8점, 초등학생 81.4점, 중학생 76.0점 순으로 집계됨
- 학교 소재지(권역별) 구분은 대구/경북권 83.0점으로 가장 높고 다음은 대전, 충청권
82.5점, 수도권 82.1점 등의 순임
❍ 서비스 품질 점수를 항목별로 살펴보면, 인적 상호작용 85.6점, 커뮤니케이션 84.7점, 본
원적 문제해결 79.8점, 서비스 완결성 79.6점, 서비스 효익성 76.7점 순으로 나타남
<그림 II-3> 서비스 품질 만족도 점수 - 학생

(단위: 점)

<표 II-2> 서비스 품질 만족도 - 학생
(단위: 점)
본원적 서비스 서비스 인적

구분 사례수 서비스 품질 커뮤니케이션
문제해결 효익성 완결성 상호작용
전체 5,069 80.6 79.7 76.7 79.6 85.6 84.7
남성 2,239 80.4 79.9 76.7 79.3 85.1 83.9

성별
여성 2,830 80.7 79.7 76.7 79.8 86.0 85.4
초등학생 3,208 81.4 80.5 77.3 80.7 86.4 85.3
학년별 중학생 1,105 76.0 75.3 70.7 74.5 81.8 81.1
고등학생 756 83.8 82.9 83.2 82.3 87.7 87.4
수도권 1,439 82.1 80.9 78.1 81.3 87.6 87.5
부산/경남권 1,032 81.8 80.9 77.6 81.7 86.5 85.3
대구/경북권 252 83.0 82.3 78.0 83.1 86.0 86.9

학교소재지
(권역별)
대전/충청권 574 82.5 81.7 78.2 82.1 87.1 86.2
광주/전라권 1,557 78.1 77.6 74.9 76.3 83.1 81.6
강원/제주권 215 74.4 73.8 71.0 71.3 81.2 79.9
등교(대면) 수업 4,388 81.3 80.4 77.2 80.5 86.4 85.4

프로젝트
온라인(비대면) 수업 45 70.3 69.9 70.0 68.3 69.3 77.0
진행방식별
둘 다 활용 636 76.4 75.8 74.0 74.4 81.2 80.6
초1학년 271 89.9 89.4 89.5 89.5 92.1 91.1
초2학년 517 84.1 82.6 79.7 85.3 88.9 87.4
초3학년 373 86.2 84.9 81.5 86.9 90.6 90.6
초4학년 896 80.9 80.2 75.8 80.4 86.2 85.0
초5학년 595 78.7 77.7 73.5 77.4 85.0 84.3
초6학년 556 75.1 75.0 72.6 72.0 80.3 78.9

학년별
중1학년 742 77.5 76.6 71.4 76.1 83.6 83.8
중2학년 54 77.3 76.6 71.6 76.5 81.8 82.4
중3학년 309 72.1 71.9 69.0 70.3 77.6 74.5
고1학년 305 88.6 87.6 86.8 87.7 92.6 92.7
고2학년 390 79.5 78.6 79.7 77.5 83.4 83.0
고3학년 61 87.7 87.1 87.7 86.7 90.2 89.6
1.3.2. 전반적 만족도 점수
❍ 전반적 만족도는 인지적 만족, 감정적 만족으로 구성됨

❍ 학생의 전반적 만족도 점수는 82.1점으로 나타남
- 성별 구분에서 여성이 82.5점, 남성이 81.6점으로 차지함
- 학년별로는 고등학생 84.0점, 초등학생 83.5점, 중학생 76.7점 순으로 나타남
- 학교 소재지(권역별) 구분에서는 대구/경북권이 85.7점으로 가장 높고, 대전/충청권이
❍ 전반적 만족도를 항목별로 살펴보면, 인지적 만족이 84.5점, 감정적 만족이 79.7점으로
나타남
<그림 II-4> 전반적 만족도 점수 - 학생

(단위: 점)

<표 II-3> 전반적 만족도 - 학생
(단위: 점)
구분 사례수 전반적 만족도 인지적 만족 감정적 만족
전체 5,069 82.1 84.5 79.7
남성 2,239 81.6 84.0 79.1

성별
여성 2,830 82.5 85.0 80.1
초등학생 3,208 83.5 86.0 81.0
학년별 중학생 1,105 76.7 79.1 74.3
고등학생 756 84.0 86.2 81.8
수도권 1,439 83.5 86.4 80.6
부산/경남권 1,032 82.7 85.5 79.9
대구/경북권 252 85.7 88.2 83.3

학교소재지
(권역별)
대전/충청권 574 84.9 87.5 82.3
광주/전라권 1,557 79.7 81.2 78.1
강원/제주권 215 75.6 79.3 71.9
등교(대면) 수업 4,388 82.8 85.3 80.4

프로젝트
온라인(비대면) 수업 45 74.3 75.9 72.6
진행방식별
둘 다 활용 636 77.5 80.1 74.9
초1학년 271 91.4 92.4 90.3
초2학년 517 88.0 90.1 85.9
초3학년 373 90.0 92.1 87.9
초4학년 896 83.2 85.6 80.9
초5학년 595 79.6 83.7 75.6
초6학년 556 75.8 78.4 73.3

학년별
중1학년 742 78.0 80.8 75.2
중2학년 54 76.1 79.3 72.8
중3학년 309 73.7 75.0 72.4
고1학년 305 88.2 90.2 86.2
고2학년 390 80.0 82.4 77.6
고3학년 61 88.1 90.2 86.1
1.3.3. 서비스 비교 점수
❍ 서비스 비교는 이상점 대비 단일항목으로 구성됨

❍ 학생의 서비스 비교 점수는 84.1점으로 나타남
- 성별 구분에서 여성이 84.3점, 남성이 83.8점으로 차지함
- 학년별로는 고등학생 86.2점, 초등학생 85.4점, 중학생 79.0점 순으로 나타남
- 학교 소재지(권역별) 구분에서는 대구/경북권이 86.6점으로 가장 높고, 대전/충청권이

<표 II-4> 서비스 비교 - 학생
(단위: 점)
구분 사례수 서비스 비교
전체 5,069 84.1
남성 2,239 83.8
성별
여성 2,830 84.3
초등학생 3,208 85.4
학년별 중학생 1,105 79.0
고등학생 756 86.2
수도권 1,439 85.9
부산/경남권 1,032 85.2
대구/경북권 252 86.6

학교소재지
(권역별)
대전/충청권 574 85.7
광주/전라권 1,557 81.3
강원/제주권 215 79.1
등교(대면) 수업 4,388 84.9

프로젝트
온라인(비대면) 수업 45 74.1
진행방식별
둘 다 활용 636 79.4
초1학년 271 91.9
초2학년 517 90.3
초3학년 373 90.3
초4학년 896 84.9
초5학년 595 82.2
초6학년 556 78.2

학년별
중1학년 742 80.7
중2학년 54 79.3
중3학년 309 74.9
고1학년 305 90.5
고2학년 390 82.3
고3학년 61 89.3
1.3.4. 정책 효과 점수

와 사회 성과로 구성됨
❍ 학생 대상 기관 성과는 80.9점이며, 기관 성과에는 참여 의향과 추천 의향 항목이 포함됨
- 성별 구분에서 살펴보면, 여성 81.7점, 남성 79.9점으로 여성이 근소한 차이로 높게 나
타남
- 학년별로는 고등학생 83.9점, 초등학생 81.9점, 중학생 75.9점 순으로 높게 나타남
- 학교 소재지(권역별)로 살펴보면, 대구/경북권 84.8점으로 가장 높고, 다음은 대전/충청
권 83.5점, 수도권 81.7점 등의 순으로 나타남
- 프로젝트 진행방식별로는 등교(대면)수업이 81.6점으로 타 방식 대비 높게 집계됨
❍ 학생 대상 사회 성과는 76.2점으로 집계됨
- 성별에서 큰 차이는 없으나, 여성(86.3점)이 남성(86.1점) 대비 근소한 차이로 높게 나
타남
- 학년별로는 고등학생 79.9점, 초등학생 77.1점, 중학생 71.1점 순임
- 학교 소재지(권역별) 구분에서 대구/경북권 81.8점으로 가장 높게 나타났으며, 대전/충
청권이 80.5점으로 2순위 차지

<표 II-5> 정책 효과 - 학생
(단위: 점)
정책 효과
구분 사례수
기관 성과 사회 성과
전체 5,069 80.9 76.2
남성 2,239 79.9 76.1

성별
여성 2,830 81.7 76.3
초등학생 3,208 81.9 77.1
학년별 중학생 1,105 75.9 71.1
고등학생 756 83.9 79.9
수도권 1,439 81.7 76.0
부산/경남권 1,032 83.1 76.6
대구/경북권 252 84.8 81.8

학교소재지
(권역별)
대전/충청권 574 83.5 80.5
광주/전라권 1,557 77.9 74.8
강원/제주권 215 75.3 68.6
등교(대면) 수업 4,388 81.6 77.0

프로젝트
온라인(비대면) 수업 45 71.3 69.6
진행방식별
둘 다 활용 636 76.6 71.4
초1학년 271 89.7 90.3
초2학년 517 86.5 84.0
초3학년 373 88.2 82.0
초4학년 896 81.2 76.0
초5학년 595 78.3 71.4
초6학년 556 74.6 69.1

학년별
중1학년 742 77.4 71.1
중2학년 54 74.5 73.5
중3학년 309 72.5 70.4
고1학년 305 87.9 83.4
고2학년 390 80.1 76.1
고3학년 61 88.4 87.2
1.4. 교사 종합 만족도(PCSI2.0 기반) 점수
❍ 교사 대상 종합 만족도(PCSI) 점수는 92.8점으로 매우 높게 나타남

❍ 종합 만족도(PCSI2.0 기반)를 산출한 각 차원 중 서비스 품질이 94.1점으로 가장 높
게 나타났으며, 서비스 비교 92.5점, 전반적 만족도 91.6점 순으로 나타남
용의 항목으로 본원적 문제해결 95.0점, 서비스 완결성 94.2점, 서비스 효익성 94.4점으
<그림 II-5> 교사 종합 만족도 점수

(단위: 점)

1.5. 교사 대상 차원별 만족도 점수

❍ 교사의 종합 만족도는 81.9점으로 나타남
- 성별 구분에서는 여성(82.2점)이 남성(81.5점) 대비 근소한 차이로 높게 나타남
- 경력이 높을수록 종합 만족도가 높게 나타남(10년 이상 93.6점, 5~10년 미만 91.5점,
5년 미만 86.3점)
- 학년별로는 중학생 95.2점, 초등학생 92.7점, 고등학생 90.8점 순으로 집계됨
❍ 교사의 종합 만족도 차원별 만족도 점수는 서비스 품질(94.1점) > 서비스 비교(92.5점) >
전반적 만족도(91.5점) 순임
<그림 II-6> 차원별 만족도 점수 - 교사

(단위: 점)
<표 II-6> 차원별 만족도 - 교사
(단위: 점)
종합 만족도
(PCSI 기반)
전체 210 92.8 94.1 91.5 92.5
남성 69 93.9 95.5 92.8 93.2

성별
여성 141 92.2 93.5 91.0 92.2
5년 미만 13 86.3 86.9 85.9 85.9
경력별 5~10년 미만 33 91.5 95.6 87.1 91.9
10년 이상 164 93.6 94.4 92.9 93.2
등교(대면) 수업 185 93.0 94.3 91.8 92.9

프로젝트
온라인(비대면) 수업 2 99.6 99.1 100.0 100.0
진행방식별
둘 다 활용 23 90.3 92.4 88.8 89.1
초등학생 139 92.7 94.2 91.5 92.1
학년별 중학생 35 95.2 95.5 94.8 95.2
고등학생 36 90.8 92.5 88.7 91.7
수도권 64 89.2 92.0 86.8 88.3
부산/경남권 37 95.4 96.0 94.1 96.4
학교소재지 대구/경북권 20 98.2 98.3 98.3 97.5

(권역별) 대전/충청권 34 93.1 94.2 91.9 93.1
광주/전라권 38 95.7 95.5 95.8 96.1
강원/제주권 17 87.2 90.1 85.3 85.3
초1학년 22 92.4 94.3 91.3 90.9
초2학년 20 93.5 94.3 92.5 94.2
초3학년 29 92.2 94.0 90.5 92.0
초4학년 41 91.3 92.4 90.0 91.9
초5학년 42 93.8 94.7 92.9 93.7
초6학년 32 93.8 95.5 91.9 94.3

학년별
중1학년 25 95.6 96.0 95.0 96.0
중2학년 18 95.0 95.5 94.9 94.4
중3학년 25 94.3 94.7 94.0 94.0
고1학년 25 87.9 90.4 85.3 88.0
고2학년 24 93.0 93.7 91.3 95.1
고3학년 20 92.5 95.1 89.6 93.3

1.6. 교사 대상 요소별 만족도 점수
❍ 교사의 서비스 품질 점수는 94.1점으로 매우 높은 편에 속함

- 성별로는 남성이 95.5점으로 여성 93.5점 대비 근소한 차이로 더 높음
- 경력별로는 5~10년 미만 95.6점으로 가장 높고 다음은 10년 이상 94.4점, 5년 미만
86.9점 순임
- 학년별로는 중학생 95.5점, 초등학생 94.2점, 고등학생 92.5점 순임
❍ 교사의 서비스 품질 점수를 항목별로 살펴보면, 본원적 문제해결 95.0점, 인적 상호작용
94.5점, 서비스 효익성 94.4점, 서비스 완결성 94.2점, 커뮤니케이션 89.8점 순으로 나타
남
<그림 II-7> 서비스 품질 만족도 점수 - 교사

(단위: 점)
<표 II-7> 서비스 품질 만족도 - 교사
(단위: 점)

전체 210 94.1 95.0 94.4 94.2 94.5 89.8
남성 69 95.5 96.4 95.7 95.9 95.4 91.1

성별
여성 141 93.5 94.4 93.9 93.3 94.1 89.1
5년 미만 13 86.9 87.8 85.9 88.5 89.7 78.2
경력별 5~10년 미만 33 95.6 96.6 97.5 96.0 96.5 88.4
10년 이상 164 94.4 95.3 94.5 94.3 94.5 91.0
등교(대면) 수업 185 94.3 95.2 94.6 94.4 94.4 90.1

프로젝트
온라인(비대면) 수업 2 99.1 100.0 91.7 100.0 100.0 100.0
진행방식별
둘 다 활용 23 92.4 93.5 93.5 91.7 94.9 86.2
초등학생 139 94.2 95.1 95.2 94.2 94.7 88.7
학년별 중학생 35 95.5 95.8 94.8 95.7 96.2 93.8
고등학생 36 92.5 93.7 91.2 92.4 92.1 89.8
수도권 64 92.0 93.3 92.7 92.3 93.5 83.6
부산/경남권 37 96.0 96.5 96.0 96.6 97.3 91.9
학교소재지 대구/경북권 20 98.3 98.7 97.5 98.3 97.5 98.3

(권역별) 대전/충청권 34 94.2 95.0 93.1 94.4 93.6 92.2
광주/전라권 38 95.5 96.1 96.9 93.9 95.2 95.2
강원/제주권 17 90.1 91.7 91.2 91.2 89.2 81.4
초1학년 22 94.3 94.7 94.7 93.2 96.2 92.4
초2학년 20 94.3 95.2 95.8 93.7 95.0 89.2
초3학년 29 94.0 95.0 96.0 93.7 97.1 85.6
초4학년 41 92.4 93.6 95.9 92.5 92.7 83.3
초5학년 42 94.7 94.6 95.6 94.8 96.8 91.7
초6학년 32 95.5 95.8 96.9 95.6 96.4 91.7

학년별
중1학년 25 96.0 96.3 95.3 96.0 96.7 94.7
중2학년 18 95.5 96.1 94.4 96.3 95.4 92.6
중3학년 25 94.7 95.2 94.7 94.7 95.3 92.7
고1학년 25 90.4 91.7 88.7 90.3 88.7 88.7
고2학년 24 93.7 95.1 92.4 93.7 93.1 89.6
고3학년 20 95.1 96.0 92.5 95.0 94.2 95.0

❍ 교사의 전반적 만족도 점수는 91.5점으로 매우 높은 편

- 성별 구분에서 남성 92.8점, 여성 91.0점으로 남성이 근소한 차이로 더 높음
- 경력이 많을수록 전반적 만족도가 높은 경향을 보임(10년 이상 92.9점, 5~10년 미만
87.1점, 5년 미만 85.9점)
❍ 전반적 만족도를 항목별로 살펴보면, 감정적 만족(92.9점) > 인지적 만족(90.2점) 순으로
나타남
<그림 II-8> 전반적 만족도 점수 - 교사

(단위: 점)
<표 II-8> 전반적 만족도 - 교사
(단위: 점)
전체 210 91.5 90.2 92.9
남성 69 92.8 91.8 93.7

성별
여성 141 91.0 89.5 92.4
5년 미만 13 85.9 83.3 88.5
경력별 5~10년 미만 33 87.1 84.9 89.4
10년 이상 164 92.9 91.9 93.9
등교(대면) 수업 185 91.8 90.5 93.2

프로젝트
온라인(비대면) 수업 2 100.0 100.0 100.0
진행방식별
둘 다 활용 23 88.8 87.7 89.9
초등학생 139 91.5 89.3 93.6
학년별 중학생 35 94.8 94.8 94.8
고등학생 36 88.7 89.4 88.0
수도권 64 86.8 83.9 89.8
부산/경남권 37 94.1 94.1 94.1
학교소재지 대구/경북권 20 98.3 98.3 98.3

(권역별) 대전/충청권 34 91.9 90.7 93.1
광주/전라권 38 95.8 95.6 96.1
강원/제주권 17 85.3 83.3 87.3
초1학년 22 91.3 89.4 93.2
초2학년 20 92.5 90.0 95.0
초3학년 29 90.5 87.4 93.7
초4학년 41 90.0 87.0 93.1
초5학년 42 92.9 91.7 94.1
초6학년 32 91.9 90.6 93.2

학년별
중1학년 25 95.0 94.7 95.3
중2학년 18 94.9 94.4 95.4
중3학년 25 94.0 94.0 94.0
고1학년 25 85.3 86.0 84.7
고2학년 24 91.3 91.0 91.7
고3학년 20 89.6 90.8 88.3

1.6.3. 서비스 비교 점수
❍ 서비스 비교는 이상점 대비 단일 항목으로 구성됨

❍ 교사의 서비스 비교 점수는 91.5점으로 매우 높은 편
- 성별 구분에서 남성(93.2점)이 여성(92.2점) 대비 근소한 차이로 높게 나타남
- 경력이 많을수록 서비스 비교 점수가 높은 경향을 보임(10년 이상 93.2점, 5~10년 미
만 91.9점, 5년 미만 85.9점)
- 학교 소재지(권역별)로는 대구/경북권이 97.5점으로 1순위, 부산/경남권 교사가 96.4점
으로 2순위를 차지함. 반면, 강원/제주권은 85.3점으로 타 권역 대비 낮게 나타남
<표 II-9> 서비스 비교 만족도 - 교사
(단위: 점)
전체 210 92.5
남성 69 93.2
성별
여성 141 92.2
5년 미만 13 85.9
경력별 5~10년 미만 33 91.9
10년 이상 164 93.2
등교(대면) 수업 185 92.9

프로젝트
온라인(비대면) 수업 2 100.0
진행방식별
둘 다 활용 23 89.1
초등학생 139 92.1
학년별 중학생 35 95.2
고등학생 36 91.7
수도권 64 88.3
부산/경남권 37 96.4
학교소재지 대구/경북권 20 97.5

(권역별) 대전/충청권 34 93.1
광주/전라권 38 96.1
강원/제주권 17 85.3
초1학년 22 90.9
초2학년 20 94.2
초3학년 29 92.0
초4학년 41 91.9
초5학년 42 93.7
초6학년 32 94.3
학년별
중1학년 25 96.0
중2학년 18 94.4
중3학년 25 94.0
고1학년 25 88.0
고2학년 24 95.1
고3학년 20 93.3

❍ 정책 효과는 기관 성과와 사회 성과 항목으로 구성됨

❍ 정책 효과 중 교사 관점에서 기관 성과는 91.0점으로 매우 높은 편
- 성별 구분에서 남성(92.9점)이 여성(90.0점) 대비 근소한 차이로 높게 나타남. 모든 성
별 매우 높은 편으로 집계
- 경력이 많을수록 기관 성과 점수가 높음(10년 이상 92.3점, 5~10년 미만 87.4점, 5년
미만 83.3점)
- 학교 소재지(권역별) 구분에서 기관 성과는 대구/경북권에서 가장 높고, 다음은 광주/
전라권에서 96.7점으로 2순위 차지
❍ 정책 효과 중 교사 관점에서 사회 성과는 92.7점으로 매우 높은 편. 기관 성과보다 사회
성과가 더 높게 집계됨
- 성별 구분에서 남성(93.7점)이 여성(92.2점) 대비 근소한 차이로 높게 나타남. 모든 성
별 매우 높은 편으로 집계
- 경력이 많을수록 기관 성과 점수가 높음(10년 이상 94.0점, 5~10년 미만 90.9점, 5년
미만 80.8점)
- 학년별로는 초등학생 98.3점, 중학생 91.7점, 고등학생 90.4점 순임
<표 II-10> 정책 효과 - 교사
(단위: 점)
정책 효과
구분 사례수
전체 210 91.0 92.7
남성 69 92.9 93.7
성별
여성 141 90.0 92.2
5년 미만 13 83.3 80.8
경력별 5~10년 미만 33 87.4 90.9
10년 이상 164 92.3 94.0
등교(대면) 수업 185 90.5 95.8

프로젝트
온라인(비대면) 수업 2 100.0 100.0
진행방식별
둘 다 활용 23 93.5 100.0
초등학생 139 90.4 98.3
학년별 중학생 35 94.3 91.7
고등학생 36 89.8 90.4
수도권 64 84.5 92.2
부산/경남권 37 95.9 100.0
대구/경북권 20 98.3 92.8

학교소재지
(권역별)
대전/충청권 34 90.7 100.0
광주/전라권 38 96.7 91.3
강원/제주권 17 83.3 92.7
초1학년 22 93.2 94.3
초2학년 20 95.8 91.2
초3학년 29 89.7 87.8
초4학년 41 88.0 97.8
초5학년 42 92.9 98.3
초6학년 32 91.9 93.6

학년별
중1학년 25 94.3 95.6
중2학년 18 93.5 85.3
중3학년 25 94.3 93.9
고1학년 25 87.3 95.8
고2학년 24 91.7 92.5
고3학년 20 90.0 93.1

1.7. 예술가 종합 만족도(PCSI2.0 기반) 점수
❍ 예술가 대상 종합 만족도(PCSI) 점수는 86.1점으로 높게 나타남

❍ 종합 만족도(PCSI2.0 기반)를 산출한 각 차원 중 서비스 비교가 87.3점으로 가장 높
게 나타났으며, 서비스 품질 85.9점, 전반적 만족도 85.7점 순으로 나타남
용의 항목으로 본원적 문제해결 88.1점, 서비스 완결성 87.7점, 서비스 효익성 87.1점으
<그림 II-9> 예술가 종합 만족도 점수

(단위: 점)
1.8. 예술가 대상 차원별 만족도 점수
❍ 예술가의 종합 만족도는 86.1점으로 나타남

- 성별 구분에서 여성이 86.5점으로 남성 84.7점 대비 다소 높게 나타남
- 연령이 높을수록 종합만족도가 높게 나오는 경향을 보임(50대 이상 89.3점, 40대 87.0
점, 30대 미만 83.7점)
- 예술가 정보로는 학교예술강사가 89.0점으로 가장 높고, 다음은 사회예술강사 87.1점,
문화예술교육사 85.4점 등 순으로 나타남
- 활동 경험별로는 학교 공공사업과 사회 공공사업에 참여하여 활동했던 예술가들이 모
두 각 87.6점으로 가장 높게 나타남. 다음은 학교 기타 개별 사업 87.1점 순임
❍ 예술가의 종합 만족도 차원별 점수는 서비스 비교(87.3점) > 서비스 품질(85.9점) > 전반
적 만족도(85.7점) 순으로 나타남
<그림 II-10> 차원별 만족도 점수 - 예술가

(단위: 점)

<표 II-11> 차원별 만족도 - 예술가
(단위: 점)
종합 만족도
(PCSI 기반)
전체 267 86.1 85.9 85.7 87.3
남성 54 84.7 84.5 84.4 85.5

성별
여성 213 86.5 86.3 86.0 87.7
30대 미만 113 83.7 83.5 83.6 84.2
연령별 40대 97 87.0 86.6 86.7 88.7
50대 이상 57 89.3 89.7 88.2 90.9
학교예술강사 141 89.0 89.3 87.5 91.4
사회예술강사 20 87.1 87.0 85.8 90.0

예술가
정보 문화예술교육사 103 85.4 85.2 84.6 87.4
해당 없음 84 84.2 83.3 84.8 84.9
학교_공공사업 175 87.6 88.0 86.4 89.2
학교_기타 개별사업 170 87.1 87.0 86.9 88.0

활동
사회_공공사업 139 87.6 87.7 86.9 88.7
경험별
사회_기타 개별사업 122 85.5 85.9 85.1 85.5
경험 없음 5 78.4 76.0 80.0 80.0
미술 43 83.4 81.9 83.9 85.3
음악 71 89.4 88.3 90.3 89.7
무용 20 83.8 84.2 83.7 83.3
영화 2 80.0 83.3 75.0 83.3
사진 4 87.0 88.3 83.3 91.7

전공
디자인 11 87.3 88.8 85.6 87.9
분야별
만화/애니메이션 6 94.7 95.0 93.1 97.2
연극 49 79.2 80.3 77.2 81.0
국악 21 88.8 89.4 87.7 89.7
공예 15 86.8 87.1 84.4 91.1
종합/융복합 25 92.1 91.5 92.7 92.0
수도권 95 83.5 83.3 83.4 84.2
부산/경남권 62 90.8 90.2 90.7 92.2
학교소재지 대구/경북권 23 84.8 84.3 84.1 87.0

(권역별) 대전/충청권 39 86.0 88.1 82.5 88.9
광주/전라권 53 89.7 88.7 90.1 90.9
강원/제주권 18 77.4 76.3 78.7 76.9
1.9. 예술가 대상 차원별 만족도 점수
❍ 예술가의 서비스 품질 점수는 80.6점으로 나타남

- 성별 구분에서 여성이 86.3점으로 남성 84.5점 대비 근소한 차이로 더 높게 나타남
- 연령이 높을수록 서비스 품질 만족도가 높아지는 경향을 보임(50대 이상 89.7점, 40대
86.6점, 30대 미만 83.5점)
- 예술가 정보에서 학교예술강사의 경우 89.3점으로 가장 높게 나타남. 다음은 사회예술
강사 87.0점, 문화예술교육사 85.2점 순으로 나타남
- 예술가의 활동 경험별로는 학교 공공사업 활동 예술가 88.0점으로 가장 높게 나타남.
다음은 사회 공공사업 예술가 87.7점 등의 순으로 집계
❍ 서비스 품질 점수를 항목별로 살펴보면, 본원적 문제해결 88.1점, 서비스 완결성 87.7점,
서비스 효익성 87.1점, 인적 상호작용 86.6점, 커뮤니케이션 80.2점 순으로 나타남
<그림 II-11> 서비스 품질 만족도 점수 - 예술가

(단위: 점)

<표 II-12> 서비스 품질 만족도 - 예술가
(단위: 점)

전체 267 85.9 88.1 87.1 87.7 86.6 80.2
남성 54 84.5 84.3 85.8 85.2 87.7 79.6

성별
여성 213 86.3 89.1 87.4 88.3 86.3 80.4
30대 미만 113 83.5 84.1 84.7 85.3 85.7 77.9
연령별 40대 97 86.6 90.4 88.3 88.8 85.7 79.6
50대 이상 57 89.7 92.4 89.8 90.6 89.8 86.0
학교예술강사 141 89.3 91.4 90.0 90.4 89.8 85.0
사회예술강사 20 87.0 91.7 87.5 89.2 85.0 81.7

예술가
정보 문화예술교육사 103 85.2 88.0 86.9 89.0 85.1 77.2
해당 없음 84 83.3 85.5 84.1 83.9 84.1 78.8
학교_공공사업 175 88.0 90.6 89.1 90.5 88.4 81.2
학교_기타 개별사업 170 87.0 89.1 87.7 88.1 88.5 81.4

활동
사회_공공사업 139 87.7 89.1 89.5 90.4 88.4 81.3
경험별
사회_기타 개별사업 122 85.9 87.4 87.3 87.7 88.1 78.8
경험 없음 5 76.0 76.7 80.0 76.7 63.3 83.3
미술 43 81.9 84.5 82.6 82.6 82.2 77.5
음악 71 88.3 90.4 89.2 89.2 88.0 84.7
무용 20 84.2 83.3 85.0 85.8 83.3 83.3
영화 2 83.3 91.7 91.7 83.3 75.0 75.0
사진 4 88.3 83.3 87.5 91.7 91.7 87.5

전공
디자인 11 88.8 89.4 92.4 89.4 92.4 80.3
분야별
만화/애니메이션 6 95.0 94.5 97.2 97.2 97.2 88.9
연극 49 80.3 83.0 81.3 84.4 83.3 69.7
국악 21 89.4 92.1 90.5 92.1 88.9 83.3
공예 15 87.1 92.2 88.9 88.9 88.9 76.7
종합/융복합 25 91.5 94.7 92.7 92.7 90.7 86.7
수도권 95 83.3 85.4 84.0 85.8 84.0 77.0
부산/경남권 62 90.2 92.5 91.4 91.4 89.8 85.8
학교소재지 대구/경북권 23 84.3 89.1 87.0 85.5 78.3 81.9

(권역별) 대전/충청권 39 88.1 90.2 86.3 90.2 89.7 84.2
광주/전라권 53 88.7 90.9 91.8 89.3 88.1 83.3
강원/제주권 18 76.3 76.9 75.9 76.9 83.3 68.5
❍ 예술가의 전반적 만족도 점수는 80.6점으로 나타남

- 성별 구분에서 여성이 86.0점으로 남성 84.4점 대비 근소한 차이로 높게 나타남
- 연령이 높을수록 전반적 만족도가 높게 나타남(50대 이상 88.2점, 40대 86.7점, 30대
미만 83.6점)
- 예술가 중 학교예술강사 87.5점으로 가장 높게 나타났으며, 다음은 사회예술강사 85.8
점, 해당 없음 84.8점, 문화예술교육사 84.6점 순으로 나타남
- 예술가의 활동 경험별로는 학교 기타 개별사업과 사회 공공사업을 경험한 예술가가
86.9점으로 동일하게 가장 높게 나타남
- 학교 소재지(권역별)로는 부산/경남권이 90.7점으로 가장 높고, 다음은 광주/전라권
90.1점, 대구 경북권 84.1점 등의 순임
❍ 전반적 만족도 점수를 항목별로 살펴보면, 감정적 만족(88.6점) > 인지적 만족(82.8점)으
로 집계됨
<그림 II-12> 전반적 만족도 점수 - 예술가

(단위: 점)

<표 II-13> 전반적 만족도 - 예술가
(단위: 점)
전체 267 85.7 82.8 88.6
남성 54 84.4 83.0 85.8

성별
여성 213 86.0 82.8 89.3
30대 미만 113 83.6 80.8 86.4
연령별 40대 97 86.7 83.7 89.7
50대 이상 57 88.2 85.4 90.9
학교예술강사 141 87.5 84.8 90.2
사회예술강사 20 85.8 80.0 91.7

예술가
정보 문화예술교육사 103 84.6 81.6 87.7
해당 없음 84 84.8 82.3 87.3
학교_공공사업 175 86.4 83.4 89.3
학교_기타 개별사업 170 86.9 84.0 89.7

활동
사회_공공사업 139 86.9 84.1 89.8
경험별
사회_기타 개별사업 122 85.1 81.4 88.8
경험 없음 5 80.0 80.0 80.0
미술 43 83.9 81.4 86.4
음악 71 90.3 86.4 94.1
무용 20 83.7 80.0 87.5
영화 2 75.0 66.7 83.3
사진 4 83.3 83.3 83.3

전공
디자인 11 85.6 80.3 90.9
분야별
만화/애니메이션 6 93.1 91.7 94.4
연극 49 77.2 75.2 79.3
국악 21 87.7 86.5 88.9
공예 15 84.4 80.0 88.9
종합/융복합 25 92.7 91.3 94.0
수도권 95 83.4 80.0 86.8
부산/경남권 62 90.7 90.1 91.4
학교소재지 대구/경북권 23 84.1 82.6 85.5

(권역별) 대전/충청권 39 82.5 79.1 85.9
광주/전라권 53 90.1 86.2 94.0
강원/제주권 18 78.7 75.0 82.4
1.9.3. 서비스 비교 만족도 점수
❍ 서비스 비교는 이상점 대비 단일 항목으로 구성됨

❍ 예술가의 서비스 비교 만족도 점수는 87.3점으로 높은 편
- 성별 구분에서 여성이 87.7점으로 남성 85.5점 대비 근소한 차이로 높게 나타남
- 연령이 높을수록 서비스 비교 만족도가 높게 나타남(50대 이상 90.9점, 40대 88.7점,
30대 미만 84.2점)
- 예술가 정보별로는 학교예술강사가 91.4점으로 가장 높고, 사회예술강사 90.0점, 해
당 없음 84.9점, 문화예술교육사 87.4점 순임
- 예술가의 활동 경험별 구분에서는 학교 공공사업 경험이 있는 예술가가 89.2점으로 가
장 높은 만족도를 보임. 다음은 사회 공공사업 경험 있는 예술가 88.7점, 학교 기타 개
별사업 88.0점 등의 순으로 집계

<표 II-14> 서비스 비교 만족도 - 예술가
(단위: 점)
전체 267 87.3
남성 54 85.5
성별
여성 213 87.7
30대 미만 113 84.2
연령별 40대 97 88.7
50대 이상 57 90.9
학교예술강사 141 91.4
사회예술강사 20 90.0
예술가
정보 문화예술교육사 103 87.4
해당 없음 84 84.9
학교_공공사업 175 89.2
학교_기타 개별사업 170 88.0

활동
사회_공공사업 139 88.7
경험별
사회_기타 개별사업 122 85.5
경험 없음 5 80.0
미술 43 85.3
음악 71 89.7
무용 20 83.3
영화 2 83.3
사진 4 91.7
전공
디자인 11 87.9
분야별
만화/애니메이션 6 97.2
연극 49 81.0
국악 21 89.7
공예 15 91.1
종합/융복합 25 92.0
수도권 95 84.2
부산/경남권 62 92.2
학교소재지 대구/경북권 23 87.0

(권역별) 대전/충청권 39 88.9
광주/전라권 53 90.9
강원/제주권 18 76.9
❍ 정책 효과는 기관 성과와 사회 성과 항목으로 구성됨

❍ 정책 효과 중 예술가 관점에서 기관 성과는 87.9점으로 높은 편
- 성별 구분에서 여성 88.7점이 남성 84.6점 대비 근소한 차이로 높게 나타남
- 연령이 높을수록 기관 성과 평가가 높음(50대 이상 92.3점, 40대 88.7점, 30대 미만
84.9점)
- 예술가 정보 구분에서 사회예술강사가 92.9점으로 가장 높게 나타남. 다음은 학교예술
강사 90.9점, 문화예술교육사 88.0점, 해당 없음 84.4점 순임
- 예술가의 활동 경험별 구분에서는 사회 공공사업을 경험한 예술가가 89.5점으로 가
장 높은 점수를 보임. 다음은 학교 기타 개별사업 88.7점, 학교 공공사업 88.6점 등
의 순으로 집계
- 학교 소재지(권역별)로는 광주/전라권에서 92.6점으로 1순위, 다음은 부산/경남권 91.4
점으로 뒤를 이음. 반면, 강원/제주권에서 77.8점으로 타 권역 대비 가장 낮은 점수를
보임
❍ 정책 효과 중 예술가의 관점에서 사회 성과는 90.9점으로 매우 높은 편. 기관 성과보다
사회 성과가 높게 나타남
- 성별 구분에서 여성은 92.0점으로 매우 높은 편에 속함. 남성은 86.4점으로 비교적 높
은 편
- 연령별로는 근소한 차이로 연령이 높을수록 사회 성과 점수가 높게 나타남(50대 이상
92.4점, 40대 91.9점, 30대 미만 89.2점)
- 예술가 정보는 사회예술강사가 94.2점으로 가장 높게 나타남. 다음은 학교예술강사
92.4점, 문화예술교육사 91.8점 해당 없음 88.3점 순임
- 활동 경험별로는 사회 공공사업 경험 예술가가 92.6점으로 가장 높고, 다음은 학교 공
공사업과 학교 기타 개별사업 경험 예술가가 각 91.7점으로 나타남

<표 II-15> 정책 효과 - 예술가
(단위: 점)
정책 효과
구분 사례수
전체 267 87.9 90.9
남성 54 84.6 86.4
성별
여성 213 88.7 92.0
30대 미만 113 84.9 89.2
연령별 40대 97 88.7 91.9
50대 이상 57 92.3 92.4
학교예술강사 141 90.9 92.4
사회예술강사 20 92.9 94.2

예술가
정보 문화예술교육사 103 88.0 91.8
해당 없음 84 84.4 88.3
학교_공공사업 175 88.6 91.7
학교_기타 개별사업 170 88.7 91.7

활동
사회_공공사업 139 89.5 92.6
경험별
사회_기타 개별사업 122 87.3 91.3
경험 없음 5 81.7 86.7
미술 43 85.1 87.2
음악 71 92.0 94.1
무용 20 83.7 91.7
영화 2 75.0 83.3
사진 4 95.8 95.8
전공
디자인 11 91.7 95.5
분야별
만화/애니메이션 6 93.1 94.4
연극 49 80.6 85.7
국악 21 90.5 92.9
공예 15 88.9 88.9
종합/융복합 25 92.3 94.0
수도권 95 85.9 89.7
부산/경남권 62 91.4 92.7
학교소재지 대구/경북권 23 84.4 89.9

(권역별) 대전/충청권 39 87.4 91.9
광주/전라권 53 92.6 94.0
강원/제주권 18 77.8 85.2
III. 대상별 만족도 - 학생
III. 대상별 만족도 - 학생
1. 서비스 품질
1.1. 서비스 제공 내용 – 본원적 문제해결
1.1.1. 예술 접근 기회 확대
⌜예술 접근 기회 확대⌟ 평균 83.4점 ▶ 비교적 높은 편

긍정 85.0%, 중도 11.2%, 부정 3.8%
❍ 예술로 탐구생활 수업을 통한 ‘예술 접근 기회 확대(평소 경험하지 않았던 예술을 접할

수 있었다)’에 대한 응답으로 평균 83.4점(100점 만점), 비교적 높은 편으로 나타남. 긍정
85.0%, 중도 11.2%, 부정 3.8%로 집계됨
- 성별 차이는 크게 없으나 매우 근소하게 여성 83.5점으로 남성 83.3점 대비 높게 나타
남
- 학년별로는 고등학생(84.5점)이 가장 높고, 다음은 초등학생 84.0점, 중학생이 80.9점으
로 가장 낮게 나타남
- 학교 소재지(권역별) 구분에서 대구/경북권 평균 85.7점으로 가장 높게 나타남. 다음은
대전/충청권 평균 84.8점이며, 가장 낮은 권역은 강원/제주권 평균 78.9점으로 집계됨
- 학년별로 살펴보면, 초 1학년이 평균 89.9점으로 가장 높은 점수를 보임. 다음은 고 1
학년 평균 89.5점, 고 3학년 평균 88.5점, 초 3학년 평균 87.4점 등의 순으로 높게 나
타남
III. 대상별 만족도 -학생｜59

<그림 III-1> 예술 접근 기회 확대 - 학생
(단위: %)

<표 III-1> 예술 접근 기회 확대 - 학생
(단위: %)
사 전혀 그렇지 7점 100점
그렇지 그런 매우
구분 례 그렇지 않은 보통 그렇다 부정 중도 긍정 평균 평균
않다 편 그렇다
수 않다 편 (점) (점)
전체 5,069 1.1 0.8 1.9 11.2 13.0 21.8 50.2 3.8 11.2 85.0 6.0 83.4
남성 2,239 1.5 0.8 1.9 11.8 12.8 19.0 52.3 4.2 11.8 84.0 6.0 83.3
성별
여성 2,830 0.7 0.8 1.9 10.7 13.2 24.0 48.6 3.5 10.7 85.8 6.0 83.5
초등학생 3,208 1.1 0.5 2.0 11.3 12.6 19.7 52.8 3.6 11.3 85.1 6.0 84.0
학년별 중학생 1,105 1.0 1.3 1.5 12.9 16.0 25.5 41.7 3.8 12.9 83.3 5.9 80.9
고등학생 756 1.3 1.3 2.1 7.9 10.4 25.3 51.6 4.8 7.9 87.3 6.1 84.5
수도권 1,439 0.9 0.6 1.7 9.7 13.7 23.5 49.9 3.3 9.7 87.1 6.1 84.1
부산/경남권 1,032 0.6 0.9 1.6 10.0 12.7 23.2 51.1 3.1 10.0 86.9 6.1 84.5
대구/경북권 252 0.0 1.2 1.2 10.3 11.9 20.2 55.2 2.4 10.3 87.3 6.1 85.7
학교소재지
(권역별)
대전/충청권 574 1.2 0.7 1.2 10.3 12.4 19.9 54.4 3.1 10.3 86.6 6.1 84.8
광주/전라권 1,557 1.7 1.0 2.2 13.2 12.8 20.2 48.8 4.9 13.2 81.9 5.9 81.7
강원/제주권 215 1.4 0.0 4.7 16.3 14.4 21.9 41.4 6.0 16.3 77.7 5.7 78.9
등교(대면) 수업 4,388 1.0 0.8 1.7 10.9 11.9 21.5 52.2 3.6 10.9 85.6 6.1 84.2
프로젝트
온라인(비대면) 수업 45 2.2 0.0 4.4 17.8 22.2 24.4 28.9 6.7 17.8 75.6 5.5 74.4
진행방식별
둘 다 활용 636 1.3 1.1 3.0 12.9 20.3 23.4 38.1 5.3 12.9 81.8 5.7 78.7
초1학년 271 0.7 0.4 1.1 7.0 9.6 9.6 71.6 2.2 7.0 90.8 6.4 89.9
초2학년 517 0.6 0.6 1.5 11.6 8.9 17.0 59.8 2.7 11.6 85.7 6.2 86.3
초3학년 373 1.1 0.5 1.1 7.0 10.2 20.6 59.5 2.7 7.0 90.3 6.3 87.4
초4학년 896 1.3 0.3 2.2 12.6 12.3 19.0 52.2 3.9 12.6 83.5 6.0 83.3
초5학년 595 0.5 0.0 2.7 11.9 17.1 23.7 44.0 3.2 11.9 84.9 5.9 82.1
초6학년 556 1.8 1.4 2.3 13.5 14.7 23.2 43.0 5.6 13.5 80.9 5.8 79.9
학년별
중1학년 742 0.9 1.1 1.5 11.5 15.0 25.7 44.3 3.5 11.5 85.0 5.9 82.2
중2학년 54 1.9 0.0 1.9 14.8 14.8 16.7 50.0 3.7 14.8 81.5 5.9 81.8
중3학년 309 1.0 1.9 1.6 16.2 18.8 26.5 34.0 4.5 16.2 79.3 5.7 77.6
고1학년 305 1.3 0.3 1.0 2.6 7.9 25.9 61.0 2.6 2.6 94.8 6.4 89.5
고2학년 390 1.3 2.1 3.1 12.6 13.1 26.2 41.8 6.4 12.6 81.0 5.8 80.0
고3학년 61 1.6 1.6 1.6 4.9 6.6 16.4 67.2 4.9 4.9 90.2 6.3 88.5

1.1.2. 창의적 사고
⌜창의적 사고⌟ 평균 78.5점 ▶ 낮은 편

긍정 78.1%, 중도 15.8%, 부정 6.2%
❍ 예술로 탐구생활 수업을 통해 ‘창의적 사고(스스로 생각하고, 이전보다 더 풍부하게 생각

하게 되었다)’에 대한 응답으로 평균 78.5점(100점 만점), 낮은 편으로 나타남. 긍정
78.1%, 중도 15.8%, 부정 6.2%로 집계됨
- 성별 구분에서 남성이 평균 79.2점으로 여성(78.0점) 대비 다소 높게 나타남
- 학년별로는 고등학생(82.2점), 초등학생(79.5점), 중학생(73.2점) 순으로 집계됨
- 학교 소재지(권역별)로는 대구/경북권에서 평균 81.4점으로 가장 높게 나타났으며, 다
음은 대전/충청권 평균 80.8점, 수도권 평균 79.7점 등의 순으로 나타남. 반면, 강원/제
주권은 평균 71.9점으로 타 권역 대비 낮게 나타남
- 학년별로는 초 1학년(평균 88.1점), 고 1학년(평균 87.2점), 고 3학년(평균 85.5점) 등
의 순으로 높게 나타남. 가장 낮은 평균 점수를 보인 학년은 중 3학년으로 평균 70.2
점을 기록
<그림 III-2> 창의적 사고 - 학생

(단위: %)

<표 III-2> 창의적 사고 - 학생
(단위: %)
전체 5,069 1.4 1.5 3.3 15.8 15.4 21.8 40.8 6.2 15.8 78.1 5.7 78.5
남성 2,239 1.8 1.3 2.9 15.9 14.3 20.1 43.8 5.9 15.9 78.2 5.8 79.2
성별
여성 2,830 1.1 1.7 3.6 15.7 16.4 23.2 38.4 6.3 15.7 78.0 5.7 78.0
초등학생 3,208 1.2 1.4 3.6 14.5 15.4 20.3 43.6 6.2 14.5 79.3 5.8 79.5
학년별 중학생 1,105 1.8 2.0 3.7 22.4 16.9 24.0 29.2 7.5 22.4 70.1 5.4 73.2
고등학생 756 1.6 1.2 1.2 11.4 13.5 25.3 45.9 4.0 11.4 84.7 5.9 82.2
수도권 1,439 0.6 1.3 3.0 15.5 15.2 22.9 41.6 4.9 15.5 79.6 5.8 79.7
부산/경남권 1,032 1.0 1.2 3.0 14.8 16.0 23.4 40.7 5.1 14.8 80.0 5.8 79.4
대구/경북권 252 0.4 1.6 2.8 14.7 12.7 20.6 47.2 4.8 14.7 80.6 5.9 81.4
학교소재지
(권역별)
대전/충청권 574 1.0 1.7 2.6 12.5 15.7 20.6 45.8 5.4 12.5 82.1 5.9 80.8
광주/전라권 1,557 2.6 1.8 3.8 17.1 15.0 20.4 39.2 8.2 17.1 74.6 5.6 76.4
강원/제주권 215 2.3 1.4 4.7 21.9 20.5 22.3 27.0 8.4 21.9 69.8 5.3 71.9
등교(대면) 수업 4,388 1.3 1.4 3.2 15.0 15.1 21.7 42.1 6.0 15.0 79.0 5.8 79.2
프로젝트
온라인(비대면) 수업 45 0.0 2.2 8.9 31.1 22.2 8.9 26.7 11.1 31.1 57.8 5.1 67.8
진행방식별
둘 다 활용 636 2.2 1.9 3.0 19.7 17.1 23.3 32.9 7.1 19.7 73.3 5.5 74.8
초1학년 271 0.4 0.4 0.4 8.1 11.4 18.5 60.9 1.1 8.1 90.8 6.3 88.1
초2학년 517 0.8 1.4 3.3 12.0 11.2 21.5 49.9 5.4 12.0 82.6 6.0 82.6
초3학년 373 1.1 0.8 1.9 9.7 17.2 15.8 53.6 3.8 9.7 86.6 6.0 83.8
초4학년 896 1.3 1.2 3.3 13.2 15.7 22.9 42.3 5.9 13.2 80.9 5.8 79.8
초5학년 595 0.7 1.3 4.9 19.7 18.5 20.7 34.3 6.9 19.7 73.4 5.5 75.5
초6학년 556 2.7 2.5 5.6 20.0 16.2 18.3 34.7 10.8 20.0 69.2 5.4 73.1
학년별
중1학년 742 1.3 1.9 4.0 19.7 17.9 25.2 29.9 7.3 19.7 73.0 5.5 74.4
중2학년 54 1.9 1.9 0.0 29.6 11.1 16.7 38.9 3.7 29.6 66.7 5.5 75.3
중3학년 309 2.9 2.3 3.6 27.5 15.5 22.3 25.9 8.7 27.5 63.8 5.2 70.2
고1학년 305 1.0 0.7 0.3 6.2 10.2 27.5 54.1 2.0 6.2 91.8 6.2 87.2
고2학년 390 1.8 1.5 1.8 16.7 16.7 23.8 37.7 5.1 16.7 78.2 5.7 77.9
고3학년 61 3.3 1.6 1.6 3.3 9.8 23.0 57.4 6.6 3.3 90.2 6.1 85.5

1.1.3. 융합적 사고
⌜융합적 사고⌟ 평균 81.0점 ▶ 비교적 높은 편

긍정 81.2%, 중도 13.6%, 부정 5.1%
❍ 예술로 탐구생활 수업을 통해 ‘융합적 사고(다른 수업시간에 배웠던 것과 달리 나만의,

우리만의 방식으로 새롭게 표현해 볼 수 있었다)’에 대한 응답으로 평균 81.0점(100점 만
점), 비교적 높은 편으로 나타남. 긍정 81.2%, 중도 13.6%, 부정 5.1%로 집계됨
- 성별 구분에서 여성이 평균 81.4점으로 남성 평균 80.5점 대비 근소한 차이로 높게 나
타남
- 학년별로는 고등학생의 평균 점수가 84.7점으로 가장 높게 나타남. 다음은 초등학생 평
균 81.6점, 중학생 평균 76.6점 순임
- 학교 소재지(권역별)에서 부산/경남권이 평균 83.4점으로 가장 높고, 다음 대구/경북권
이 평균 83.0점으로 근소한 차이를 보이며 2순위를 차지함. 반면, 강원/제주권에서 평
균 75.5점으로 타 권역 대비 낮은 점수를 보임
<그림 III-3> 융합적 사고 - 학생

(단위: %)

<표 III-3> 융합적 사고 - 학생
(단위: %)
전체 5,069 1.4 1.1 2.6 13.6 13.5 21.8 46.0 5.1 13.6 81.2 5.9 81.0
남성 2,239 2.0 1.2 3.1 14.0 13.4 18.5 47.9 6.3 14.0 79.8 5.8 80.5
성별
여성 2,830 0.9 1.1 2.3 13.4 13.5 24.4 44.5 4.3 13.4 82.4 5.9 81.4
초등학생 3,208 1.3 1.0 3.0 12.9 13.2 20.0 48.5 5.3 12.9 81.8 5.9 81.6
학년별 중학생 1,105 1.4 1.7 2.7 18.7 15.7 25.6 34.2 5.8 18.7 75.5 5.6 76.6
고등학생 756 1.6 0.8 1.1 9.4 11.1 23.5 52.5 3.4 9.4 87.2 6.1 84.7
수도권 1,439 0.8 0.7 3.1 12.2 12.2 21.8 49.4 4.5 12.2 83.3 6.0 82.9
부산/경남권 1,032 1.2 0.5 1.0 12.4 12.5 24.0 48.4 2.6 12.4 85.0 6.0 83.4
대구/경북권 252 0.0 0.8 2.0 13.1 14.3 22.2 47.6 2.8 13.1 84.1 6.0 83.0
학교소재지
(권역별)
대전/충청권 574 1.0 1.0 2.1 11.1 13.6 22.3 48.8 4.2 11.1 84.7 6.0 82.9
광주/전라권 1,557 2.3 2.1 3.6 15.8 14.7 20.0 41.4 8.0 15.8 76.2 5.6 77.4
강원/제주권 215 2.3 0.9 2.8 20.9 16.3 21.9 34.9 6.0 20.9 73.0 5.5 75.5
등교(대면) 수업 4,388 1.4 1.2 2.4 13.3 12.8 21.8 47.2 5.0 13.3 81.7 5.9 81.5
프로젝트
온라인(비대면) 수업 45 0.0 2.2 2.2 22.2 26.7 20.0 26.7 4.4 22.2 73.3 5.4 73.3
진행방식별
둘 다 활용 636 1.6 0.9 3.9 15.3 17.3 21.9 39.2 6.4 15.3 78.3 5.7 78.0
초1학년 271 0.4 1.1 2.6 3.3 8.5 18.1 66.1 4.1 3.3 92.6 6.4 89.5
초2학년 517 1.5 2.1 3.1 12.0 9.9 19.9 51.5 6.8 12.0 81.2 5.9 82.0
초3학년 373 0.8 0.3 2.4 9.7 9.7 16.6 60.6 3.5 9.7 86.9 6.2 86.6
초4학년 896 1.2 0.8 2.7 12.9 14.3 21.7 46.4 4.7 12.9 82.4 5.9 81.5
초5학년 595 0.8 0.7 2.5 13.9 18.3 22.4 41.3 4.0 13.9 82.0 5.8 80.1
초6학년 556 2.7 1.3 4.3 19.2 14.0 18.3 40.1 8.3 19.2 72.5 5.6 76.0
학년별
중1학년 742 0.5 1.6 2.3 16.0 15.1 28.8 35.6 4.4 16.0 79.5 5.7 78.7
중2학년 54 1.9 0.0 3.7 24.1 14.8 14.8 40.7 5.6 24.1 70.4 5.6 76.2
중3학년 309 3.2 2.3 3.6 24.3 17.2 19.7 29.8 9.1 24.3 66.7 5.3 71.4
고1학년 305 1.0 0.3 0.7 3.6 7.5 26.2 60.7 2.0 3.6 94.4 6.4 89.6
고2학년 390 2.1 1.0 1.5 14.4 13.8 23.1 44.1 4.6 14.4 81.0 5.8 80.4
고3학년 61 1.6 1.6 0.0 6.6 11.5 13.1 65.6 3.3 6.6 90.2 6.3 87.7

1.1.4. 문제 해결 능력 함양
⌜문제 해결 능력 함양⌟ 평균 76.1점 ▶ 낮은 편

긍정 74.0%, 중도 18.1%, 부정 7.9%
❍ 예술로 탐구생활 수업을 통해 ‘문제 해결 능력 함양(우리 주변의 문제를 스스로 찾아 생

각해볼 수 있는 힘이 생겼다)’에 대한 응답으로 평균 76.1점(100점 만점), 낮은 편으로
나타남. 긍정 74.0%, 중도 18.1%, 부정 7.9%로 집계됨
- 성별 구분에서 남성이 평균 76.6점으로 여성 평균 75.7점 대비 근소한 차이로 높게 나
타남
- 학년별로는 고등학생이 평균 80.1점으로 가장 높게 나타남. 다음은 초등학생 평균 77.1
점, 중학생 평균 70.6점 순으로 집계
- 학교 소재지(권역별)로는 대구/경북권에서 평균 79.2점으로 가장 높게 나타남. 다음은
대전/충청권이 평균 78.4점을 차지. 반면, 강원/제주권에서 평균 68.9점으로 큰 편차를
보이며 낮게 나타남
<그림 III-4> 문제 해결 능력 함양 - 학생
(단위: %)

<표 III-4> 문제 해결 능력 함양 - 학생
(단위: %)
전체 5,069 1.5 2.2 4.1 18.1 15.1 22.1 36.8 7.9 18.1 74.0 5.6 76.1
남성 2,239 1.9 2.6 4.6 16.4 13.5 21.3 39.7 9.1 16.4 74.5 5.6 76.6
성별
여성 2,830 1.2 2.0 3.7 19.4 16.3 22.7 34.6 6.9 19.4 73.6 5.5 75.7
초등학생 3,208 1.3 2.3 4.4 16.6 14.9 21.2 39.3 8.0 16.6 75.4 5.6 77.1
학년별 중학생 1,105 2.0 2.5 5.3 25.4 15.8 22.7 26.2 9.9 25.4 64.7 5.2 70.6
고등학생 756 1.7 1.5 1.3 14.0 14.8 24.9 41.8 4.5 14.0 81.5 5.8 80.1
수도권 1,439 0.8 3.3 3.7 15.9 16.0 23.3 37.0 7.8 15.9 76.3 5.6 76.8
부산/경남권 1,032 1.2 1.5 3.7 19.0 16.3 24.2 34.2 6.3 19.0 74.7 5.6 76.2
대구/경북권 252 0.8 0.8 4.8 17.1 12.3 21.0 43.3 6.3 17.1 76.6 5.8 79.2
학교소재지
(권역별)
대전/충청권 574 0.9 1.7 4.5 16.2 13.8 21.4 41.5 7.1 16.2 76.7 5.7 78.4
광주/전라권 1,557 2.7 2.1 4.3 19.1 14.3 20.5 37.1 9.1 19.1 71.8 5.5 75.0
강원/제주권 215 2.3 2.8 6.0 27.9 16.3 18.1 26.5 11.2 27.9 60.9 5.1 68.9
등교(대면) 수업 4,388 1.5 2.1 4.0 17.2 14.9 22.3 38.1 7.5 17.2 75.3 5.6 76.9
프로젝트
온라인(비대면) 수업 45 2.2 6.7 2.2 42.2 13.3 6.7 26.7 11.1 42.2 46.7 4.8 64.1
진행방식별
둘 다 활용 636 1.9 3.3 5.0 22.5 16.5 21.9 28.9 10.2 22.5 67.3 5.3 71.6
초1학년 271 0.0 0.7 1.1 4.8 9.2 19.2 64.9 1.8 4.8 93.4 6.4 90.0
초2학년 517 1.9 2.3 3.5 12.4 14.1 20.5 45.3 7.7 12.4 79.9 5.8 79.5
초3학년 373 0.8 2.1 2.4 11.3 15.0 21.4 46.9 5.4 11.3 83.4 5.9 81.6
초4학년 896 1.1 2.5 5.0 16.5 16.0 22.5 36.4 8.6 16.5 74.9 5.6 76.2
초5학년 595 0.5 2.2 5.0 23.7 17.1 20.8 30.6 7.7 23.7 68.6 5.4 73.3
초6학년 556 2.9 3.2 6.3 22.1 14.2 20.9 30.4 12.4 22.1 65.5 5.3 71.0
학년별
중1학년 742 1.8 2.7 5.0 23.9 15.9 25.1 25.7 9.4 23.9 66.7 5.3 71.3
중2학년 54 1.9 0.0 5.6 33.3 5.6 16.7 37.0 7.4 33.3 59.3 5.4 73.2
중3학년 309 2.6 2.6 6.1 27.8 17.5 18.1 25.2 11.3 27.8 60.8 5.1 68.4
고1학년 305 1.0 1.0 0.3 7.5 15.1 30.8 44.3 2.3 7.5 90.2 6.0 84.0
고2학년 390 2.3 1.5 2.3 20.5 15.4 21.0 36.9 6.2 20.5 73.3 5.6 76.0
고3학년 61 1.6 3.3 0.0 4.9 9.8 19.7 60.7 4.9 4.9 90.2 6.2 86.6

1.2. 서비스 제공 내용 – 서비스 효익성
1.2.1. 삶과 연계하는 교육
⌜삶과 연계하는 교육⌟ 평균 76.7점 ▶ 낮은 편

긍정 74.7%, 중도 17.2%, 부정 8.1%
❍ 예술로 탐구생활 수업의 서비스 효익성으로 ‘삶과 연계하는 교육(나와 친구들의 일상에서
일어나는 일을 주제로 수업할 수 있었다)’에 대한 응답은 평균 76.7점(100점 만점), 낮은
편으로 나타남. 긍정 74.7%, 중도 17.2%, 부정 8.1%로 집계됨
- 모든 성별에서 평균 76.7점으로 차이가 없음
- 학교 소재지(권역별)로는 대전/충청권에서 평균 78.2점으로 가장 높게 나타남. 다음은
수도권이 평균 78.1점을 차지. 반면, 강원/제주권에서 평균 71.0점으로 타 권역 대비
가장 낮게 나타남
<그림 III-5> 삶과 연계하는 교육

(단위: %)

<표 III-5> 삶과 연계하는 교육
(단위: %)
전체 5,069 1.8 2.1 4.3 17.2 14.7 20.8 39.2 8.1 17.2 74.7 5.6 76.7
남성 2,239 2.7 2.0 4.2 16.1 14.5 19.7 40.9 8.8 16.1 75.0 5.6 76.7
성별
여성 2,830 1.0 2.1 4.4 18.0 14.8 21.7 37.9 7.5 18.0 74.5 5.6 76.7
초등학생 3,208 1.8 2.0 4.6 16.1 14.6 20.0 41.0 8.3 16.1 75.6 5.6 77.3
학년별 중학생 1,105 2.1 3.2 5.2 24.1 16.3 21.6 27.5 10.5 24.1 65.4 5.2 70.7
고등학생 756 1.3 0.7 1.7 11.5 12.6 23.1 49.1 3.7 11.5 84.8 6.0 83.2
수도권 1,439 1.3 2.2 4.7 15.0 13.9 21.1 41.9 8.1 15.0 76.9 5.7 78.1
부산/경남권 1,032 1.4 1.5 3.0 18.5 14.7 22.2 38.8 5.8 18.5 75.7 5.7 77.6
대구/경북권 252 0.8 2.8 5.2 15.9 14.3 16.3 44.8 8.7 15.9 75.4 5.7 78.0
학교소재지
(권역별)
대전/충청권 574 1.0 1.6 3.1 17.6 15.9 19.9 40.9 5.7 17.6 76.7 5.7 78.2
광주/전라권 1,557 2.8 2.3 4.9 17.3 15.1 20.5 37.1 10.0 17.3 72.6 5.5 74.9
강원/제주권 215 2.8 2.3 5.6 24.2 14.0 22.8 28.4 10.7 24.2 65.1 5.3 71.0
등교(대면) 수업 4,388 1.8 2.0 4.1 16.6 14.3 21.3 39.9 7.9 16.6 75.5 5.6 77.2
프로젝트
온라인(비대면) 수업 45 0.0 4.4 4.4 28.9 17.8 17.8 26.7 8.9 28.9 62.2 5.2 70.0
진행방식별
둘 다 활용 636 1.9 2.0 5.3 20.3 17.3 17.9 35.2 9.3 20.3 70.4 5.4 74.0
초1학년 271 0.0 0.7 1.1 4.1 12.9 16.6 64.6 1.8 4.1 94.1 6.4 89.5
초2학년 517 1.5 2.5 3.1 15.3 11.0 19.9 46.6 7.2 15.3 77.6 5.8 79.7
초3학년 373 1.1 0.8 4.8 13.1 11.3 19.6 49.3 6.7 13.1 80.2 5.9 81.5
초4학년 896 2.6 2.1 4.1 16.6 16.0 20.6 37.9 8.8 16.6 74.6 5.6 75.8
초5학년 595 1.0 2.7 5.4 20.8 18.7 18.3 33.1 9.1 20.8 70.1 5.4 73.5
초6학년 556 2.9 2.0 7.2 18.9 14.6 22.7 31.8 12.1 18.9 69.1 5.4 72.6
학년별
중1학년 742 1.9 3.1 4.3 23.5 16.4 24.5 26.3 9.3 23.5 67.3 5.3 71.4
중2학년 54 1.9 3.7 7.4 25.9 11.1 11.1 38.9 13.0 25.9 61.1 5.3 71.6
중3학년 309 2.6 3.2 7.1 25.2 16.8 16.5 28.5 12.9 25.2 61.8 5.1 69.0
고1학년 305 1.0 0.0 1.6 6.2 11.1 25.9 54.1 2.6 6.2 91.1 6.2 86.8
고2학년 390 1.5 1.0 2.1 16.4 14.1 22.1 42.8 4.6 16.4 79.0 5.8 79.7
고3학년 61 1.6 1.6 0.0 6.6 9.8 16.4 63.9 3.3 6.6 90.2 6.3 87.7

1.3. 서비스 제공 내용 – 서비스 완결성
1.3.1. 수업 몰입도
⌜수업 몰입도⌟ 평균 78.7점 ▶ 낮은 편

긍정 76.8%, 중도 13.6%, 부정 9.6%
❍ 예술로 탐구생활 수업의 서비스 완결성으로 ‘수업 몰입도(나는 시간 가는 줄 모르고 수업

에 빠져들었다)’에 대한 응답은 평균 78.7점(100점 만점), 낮은 편으로 나타남. 긍정
76.6%, 중도 13.6%, 부정 9.6%로 집계됨
- 성별 구분에서 여성이 평균 79.6점으로 남성 평균 77.6점 대비 높게 나타남
- 학교 소재지(권역별)로는 부산/경남권과 대구/경북권에서 평균 82.3점으로 동일하게 가
장 높음. 다음은 대전/충청권이 평균 81.4점을 차지함. 반면, 강원/제주권에서 평균
69.5점으로 타 권역 대비 큰 편차를 보이며 낮게 나타남
<그림 III-6> 수업 몰입도 - 학생

(단위: %)

<표 III-6> 수업 몰입도
(단위: %)
전체 5,069 3.0 2.1 4.5 13.6 11.9 16.6 48.3 9.6 13.6 76.8 5.7 78.7
남성 2,239 4.2 2.6 4.4 13.3 11.8 15.1 48.6 11.2 13.3 75.5 5.7 77.6
성별
여성 2,830 2.0 1.7 4.6 13.9 12.0 17.8 48.0 8.3 13.9 77.8 5.8 79.6
초등학생 3,208 3.3 2.2 4.6 12.1 11.7 15.2 50.9 10.1 12.1 77.8 5.8 79.3
학년별 중학생 1,105 2.2 2.4 6.0 19.5 13.4 20.2 36.5 10.5 19.5 70.0 5.5 74.3
고등학생 756 2.6 1.3 2.1 11.6 10.4 17.2 54.6 6.1 11.6 82.3 6.0 82.7
수도권 1,439 3.0 2.0 4.7 12.0 10.6 14.8 52.9 9.7 12.0 78.3 5.8 80.2
부산/경남권 1,032 1.6 1.3 3.1 12.0 11.8 18.4 51.8 5.9 12.0 82.1 5.9 82.3
대구/경북권 252 2.0 0.8 4.0 13.5 10.3 13.1 56.3 6.7 13.5 79.8 5.9 82.3
학교소재지
(권역별)
대전/충청권 574 1.2 2.1 3.7 12.4 13.2 15.5 51.9 7.0 12.4 80.7 5.9 81.4
광주/전라권 1,557 4.4 2.8 5.5 15.5 12.8 17.6 41.4 12.7 15.5 71.9 5.5 74.7
강원/제주권 215 5.1 3.7 5.6 22.3 12.1 20.0 31.2 14.4 22.3 63.3 5.2 69.5
등교(대면) 수업 4,388 2.9 1.9 4.2 12.7 11.6 16.6 50.0 9.0 12.7 78.2 5.8 79.7
프로젝트
온라인(비대면) 수업 45 2.2 8.9 11.1 20.0 13.3 15.6 28.9 22.2 20.0 57.8 5.0 65.9
진행방식별
둘 다 활용 636 3.5 3.0 6.1 19.2 13.5 16.7 38.1 12.6 19.2 68.2 5.4 73.1
초1학년 271 4.1 1.1 1.1 4.4 7.7 12.9 68.6 6.3 4.4 89.3 6.2 87.3
초2학년 517 2.5 2.3 2.1 9.9 10.1 11.0 62.1 7.0 9.9 83.2 6.0 84.0
초3학년 373 2.7 1.1 3.8 6.7 9.4 17.2 59.2 7.5 6.7 85.8 6.1 84.6
초4학년 896 3.5 2.5 4.5 12.3 11.7 15.7 49.9 10.4 12.3 77.3 5.7 78.9
초5학년 595 2.4 1.7 6.9 15.1 12.6 18.0 43.4 10.9 15.1 73.9 5.6 76.9
초6학년 556 4.9 3.8 6.7 17.8 15.8 15.3 35.8 15.3 17.8 66.9 5.3 70.8
학년별
중1학년 742 1.8 1.9 6.3 17.3 12.1 22.1 38.5 10.0 17.3 72.8 5.6 76.1
중2학년 54 1.9 3.7 1.9 24.1 14.8 11.1 42.6 7.4 24.1 68.5 5.5 75.0
중3학년 309 3.2 3.2 5.8 23.9 16.2 17.2 30.4 12.3 23.9 63.8 5.2 70.0
고1학년 305 1.0 0.7 1.3 6.9 7.5 15.1 67.5 3.0 6.9 90.2 6.4 89.1
고2학년 390 3.8 1.8 3.1 15.9 12.8 19.7 42.8 8.7 15.9 75.4 5.6 77.1
고3학년 61 3.3 1.6 0.0 8.2 9.8 11.5 65.6 4.9 8.2 86.9 6.2 86.1

1.3.2. 학교 문화예술교육 질 제고
⌜학교 문화예술교육 질 제고⌟ 평균 80.5점 ▶ 비교적 높은 편

긍정 79.5%, 중도 13.7%, 부정 6.8%
❍ 예술로 탐구생활 수업의 서비스 완결성으로 ‘학교 문화예술교육의 질 제고(예술로 탐구생

활을 통해 우리 학교의 수업이 더 재밌어졌다)’에 대한 응답은 평균 80.5점(100점 만점),
비교적 높은 편으로 나타남. 긍정 79.5%, 중도 13.7%, 부정 6.8%로 집계됨
- 성별 구분에서 남성이 평균 81.0점으로 여성 80.0점 대비 근소한 차이로 높게 나타남
- 학년별로는 초등학생이 평균 82.1점으로 고등학생 평균 82.0점 대비 매우 근소한 차이
를 보이며, 1순위를 차지함. 중학생은 평균 74.7점으로 가장 낮게 나타남
- 학교 소재지(권역별)로는 대구/경북권에서 평균 83.9점으로 가장 높음. 다음은 대전/충
청권이 평균 82.8점을 차지함. 반면, 강원/제주권에서 평균 73.1점으로 타 권역 대비
낮게 나타남
<그림 III-7> 학교 문화예술교육 질 제고 - 학생

(단위: %)

<표 III-7> 학교 문화예술교육 질 제고 - 학생
(단위: %)
전체 5,069 1.9 2.0 2.9 13.7 12.5 18.4 48.7 6.8 13.7 79.5 5.8 80.5
남성 2,239 2.3 2.0 2.6 12.8 12.5 15.9 51.8 7.0 12.8 80.3 5.9 81.0
성별
여성 2,830 1.5 2.0 3.2 14.3 12.4 20.3 46.3 6.7 14.3 79.0 5.8 80.0
초등학생 3,208 1.7 1.9 2.9 12.0 11.7 17.1 52.8 6.5 12.0 81.5 5.9 82.1
학년별 중학생 1,105 2.3 2.6 3.4 20.0 14.6 22.1 35.0 8.3 20.0 71.7 5.5 74.7
고등학생 756 2.1 1.5 2.4 11.5 12.8 18.3 51.5 6.0 11.5 82.5 5.9 82.0
수도권 1,439 1.3 1.6 2.7 12.2 12.2 18.2 51.7 5.6 12.2 82.1 5.9 82.3
부산/경남권 1,032 1.8 1.6 2.7 13.4 12.0 19.7 48.7 6.2 13.4 80.4 5.9 81.0
대구/경북권 252 0.0 1.2 2.8 12.3 12.7 17.1 54.0 4.0 12.3 83.7 6.0 83.9
학교소재지
(권역별)
대전/충청권 574 1.2 2.1 2.4 10.8 11.5 20.2 51.7 5.7 10.8 83.4 6.0 82.8
광주/전라권 1,557 2.8 2.6 3.5 15.2 12.6 17.2 46.1 9.0 15.2 75.9 5.7 78.0
강원/제주권 215 2.8 2.3 2.8 22.8 17.7 18.1 33.5 7.9 22.8 69.3 5.4 73.1
등교(대면) 수업 4,388 1.8 2.0 2.8 12.9 11.9 18.3 50.4 6.6 12.9 80.6 5.9 81.3
프로젝트
온라인(비대면) 수업 45 0.0 2.2 4.4 31.1 17.8 17.8 26.7 6.7 31.1 62.2 5.2 70.7
진행방식별
둘 다 활용 636 2.7 2.0 3.8 17.9 16.0 18.9 38.7 8.5 17.9 73.6 5.5 75.7
초1학년 271 0.4 0.7 1.8 3.7 6.3 12.9 74.2 3.0 3.7 93.4 6.5 91.7
초2학년 517 1.7 1.4 1.4 7.7 9.5 15.9 62.5 4.4 7.7 87.8 6.2 86.6
초3학년 373 0.8 1.1 1.1 5.4 8.6 16.6 66.5 2.9 5.4 91.7 6.4 89.3
초4학년 896 1.8 2.2 2.7 12.1 10.6 18.9 51.8 6.7 12.1 81.3 5.9 81.9
초5학년 595 1.2 1.8 3.9 16.5 17.3 17.0 42.4 6.9 16.5 76.6 5.7 77.9
초6학년 556 3.2 3.1 5.4 19.4 14.0 18.0 36.9 11.7 19.4 68.9 5.4 73.2
학년별
중1학년 742 1.9 2.4 3.5 18.3 12.9 24.7 36.3 7.8 18.3 73.9 5.6 76.2
중2학년 54 1.9 1.9 1.9 20.4 14.8 13.0 46.3 5.6 20.4 74.1 5.7 78.1
중3학년 309 3.2 3.2 3.6 23.9 18.4 17.5 30.1 10.0 23.9 66.0 5.2 70.7
고1학년 305 1.0 1.0 2.6 6.2 12.1 18.4 58.7 4.6 6.2 89.2 6.2 86.2
고2학년 390 3.1 2.1 2.3 15.6 14.4 19.2 43.3 7.4 15.6 76.9 5.7 77.9
고3학년 61 1.6 0.0 1.6 11.5 6.6 11.5 67.2 3.3 11.5 85.2 6.3 87.4

1.4. 서비스 제공 과정 – 인적 상호작용
1.4.1. 학생-참여그룹 간 인적 상호작용
⌜학생-참여그룹 간 인적 상호작용⌟ 평균 85.6점 ▶ 높은 편

긍정 86.7%, 중도 10.6%, 부정 2.7%
❍ 예술로 탐구생활 수업의 인적 상호작용 부문에서 ‘학생-참여그룹간 인적 상호작용(학교

선생님과 예술가 선생님들은 내가 수업에 잘 참여할 수 있도록 도움을 주셨다)’에 대한
응답은 평균 85.6점(100점 만점), 비교적 높은 편으로 나타남. 긍정 86.7%, 중도 10.6%,
부정 2.7%로 집계됨
- 성별 구분에서 여성이 평균 86.0점으로 남성 85.1점 대비 근소한 차이로 높게 나타남
- 학년별로는 고등학생이 평균 87.7점으로 가장 높고, 다음은 초등학생 평균 86.4점, 중
학생은 평균 74.7점 순으로 나타남
- 학교 소재지(권역별)로는 수도권에서 평균 87.6점으로 가장 높음. 다음은 대전/충청권
이 평균 87.1점을 차지함. 반면, 강원/제주권에서 평균 81.2점으로 타 권역 대비 낮게
나타남
<그림 III-8> 학생-참여그룹 간 인적 상호작용 - 학생

(단위: %)

<표 III-8> 학생-참여그룹 간 인적 상호작용 - 학생
(단위: %)
전체 5,069 1.0 0.5 1.2 10.6 10.9 19.6 56.1 2.7 10.6 86.7 6.1 85.6
남성 2,239 1.6 0.5 1.4 10.8 10.4 18.7 56.6 3.5 10.8 85.7 6.1 85.1
성별
여성 2,830 0.5 0.5 1.1 10.5 11.3 20.4 55.8 2.0 10.5 87.5 6.2 86.0
초등학생 3,208 0.9 0.6 1.5 9.4 10.5 18.3 58.9 3.0 9.4 87.7 6.2 86.4
학년별 중학생 1,105 1.1 0.3 0.7 16.0 13.1 24.0 44.8 2.1 16.0 81.9 5.9 81.8
고등학생 756 1.2 0.5 0.7 7.9 9.4 19.0 61.2 2.4 7.9 89.7 6.3 87.7
수도권 1,439 0.5 0.6 1.0 9.0 10.3 17.1 61.6 2.1 9.0 89.0 6.3 87.6
부산/경남권 1,032 0.4 0.3 0.7 10.9 10.1 21.7 55.9 1.4 10.9 87.7 6.2 86.5
대구/경북권 252 0.0 0.8 2.0 9.5 11.9 19.8 56.0 2.8 9.5 87.7 6.2 86.0
학교소재지
(권역별)
대전/충청권 574 0.5 0.9 0.7 8.4 11.3 19.3 58.9 2.1 8.4 89.5 6.2 87.1
광주/전라권 1,557 2.1 0.4 1.7 12.5 11.3 19.8 52.2 4.2 12.5 83.3 6.0 83.1
강원/제주권 215 1.9 0.0 1.4 14.0 14.0 26.5 42.3 3.3 14.0 82.8 5.9 81.2
등교(대면) 수업 4,388 0.9 0.4 1.0 10.1 10.3 19.1 58.2 2.4 10.1 87.6 6.2 86.4
프로젝트
온라인(비대면) 수업 45 0.0 2.2 11.1 26.7 13.3 22.2 24.4 13.3 26.7 60.0 5.2 69.3
진행방식별
둘 다 활용 636 1.4 0.9 1.6 13.4 14.9 23.4 44.3 3.9 13.4 82.7 5.9 81.2
초1학년 271 0.4 0.4 0.4 5.2 4.8 16.6 72.3 1.1 5.2 93.7 6.5 92.1
초2학년 517 0.4 1.2 1.5 7.9 6.4 15.7 66.9 3.1 7.9 89.0 6.3 88.9
초3학년 373 1.1 0.8 0.0 4.6 8.8 14.7 70.0 1.9 4.6 93.6 6.4 90.6
초4학년 896 1.2 0.3 2.0 8.6 10.6 18.8 58.5 3.6 8.6 87.8 6.2 86.2
초5학년 595 0.3 0.3 0.8 11.3 14.5 20.5 52.3 1.5 11.3 87.2 6.1 85.0
초6학년 556 1.6 0.5 2.9 15.3 13.8 20.9 45.0 5.0 15.3 79.7 5.8 80.3
학년별
중1학년 742 0.8 0.1 0.8 13.7 11.2 26.0 47.3 1.8 13.7 84.5 6.0 83.6
중2학년 54 1.9 0.0 0.0 18.5 11.1 20.4 48.1 1.9 18.5 79.6 5.9 81.8
중3학년 309 1.6 0.6 0.6 21.0 18.1 19.7 38.2 2.9 21.0 76.1 5.7 77.6
고1학년 305 0.3 0.3 0.3 5.2 4.9 13.8 75.1 1.0 5.2 93.8 6.6 92.6
고2학년 390 1.8 0.8 1.0 10.3 13.3 23.6 49.2 3.6 10.3 86.2 6.0 83.4
고3학년 61 1.6 0.0 0.0 6.6 6.6 16.4 68.9 1.6 6.6 91.8 6.4 90.2

1.5. 서비스 제공 과정 – 커뮤니케이션
1.5.1. 학생-참여그룹 간 커뮤니케이션
⌜학생-참여그룹 간 커뮤니케이션⌟ 평균 84.7점 ▶ 비교적 높은 편

긍정 85.6%, 중도 11.4%, 부정 3.0%
❍ 예술로 탐구생활 수업의 커뮤니케이션 부문에서 ‘학생-참여그룹간 커뮤니케이션(학교 선

생님과 예술가 선생님들은 우리들과 잘 통하고 우리들의 의견을 잘 들어주셨다)’에 대한
응답은 평균 84.7점(100점 만점), 비교적 높은 편으로 나타남. 긍정 85.6%, 중도 11.4%,
- 성별 구분에서 여성이 평균 85.4점으로 남성 83.9점 대비 높게 나타남
- 학교 소재지(권역별)로는 수도권에서 평균 87.5점으로 가장 높음. 다음은 대구/경북권
나타남
<그림 III-9> 학생-참여그룹 간 커뮤니케이션 - 학생

(단위: %)

<표 III-9> 학생-참여그룹 간 커뮤니케이션 - 학생
(단위: %)
전체 5,069 1.0 0.6 1.4 11.4 10.9 20.8 53.9 3.0 11.4 85.6 6.1 84.7
남성 2,239 1.6 0.8 1.5 11.7 11.7 18.4 54.3 3.9 11.7 84.4 6.0 83.9
성별
여성 2,830 0.5 0.5 1.3 11.2 10.3 22.7 53.5 2.3 11.2 86.5 6.1 85.4
초등학생 3,208 1.0 0.7 1.5 10.5 11.0 19.1 56.3 3.2 10.5 86.3 6.1 85.3
학년별 중학생 1,105 0.9 0.6 1.5 15.7 12.2 26.8 42.2 3.1 15.7 81.2 5.9 81.1
고등학생 756 1.2 0.3 0.8 9.0 8.9 19.2 60.7 2.2 9.0 88.8 6.2 87.4
수도권 1,439 0.4 0.6 1.3 9.0 9.6 18.6 60.6 2.3 9.0 88.7 6.3 87.5
부산/경남권 1,032 0.7 0.0 1.0 11.8 10.2 24.6 51.7 1.6 11.8 86.5 6.1 85.3
대구/경북권 252 0.4 0.4 0.4 10.7 9.5 21.4 57.1 1.2 10.7 88.1 6.2 86.9
학교소재지
(권역별)
대전/충청권 574 0.3 0.3 1.0 9.8 12.5 20.4 55.6 1.7 9.8 88.5 6.2 86.2
광주/전라권 1,557 2.0 1.3 2.1 13.2 11.9 19.8 49.6 5.4 13.2 81.4 5.9 81.6
강원/제주권 215 1.4 0.5 1.4 17.7 13.5 24.2 41.4 3.3 17.7 79.1 5.8 79.9
등교(대면) 수업 4,388 1.0 0.6 1.3 10.7 10.4 20.5 55.6 2.9 10.7 86.4 6.1 85.4
프로젝트
온라인(비대면) 수업 45 0.0 0.0 4.4 26.7 11.1 17.8 40.0 4.4 26.7 68.9 5.6 77.0
진행방식별
둘 다 활용 636 0.9 0.8 2.0 15.4 14.8 23.1 42.9 3.8 15.4 80.8 5.8 80.6
초1학년 271 0.0 0.7 2.6 3.7 7.4 13.3 72.3 3.3 3.7 93.0 6.5 91.1
초2학년 517 0.4 0.4 1.2 10.3 8.7 18.6 60.5 1.9 10.3 87.8 6.2 87.4
초3학년 373 0.5 0.5 0.8 5.9 6.7 16.4 69.2 1.9 5.9 92.2 6.4 90.6
초4학년 896 1.5 0.8 1.2 10.9 9.6 20.6 55.4 3.5 10.9 85.6 6.1 85.0
초5학년 595 0.2 0.3 1.2 11.1 16.0 21.8 49.4 1.7 11.1 87.2 6.1 84.3
초6학년 556 2.3 1.4 2.7 15.6 14.6 18.7 44.6 6.5 15.6 77.9 5.7 78.9
학년별
중1학년 742 0.5 0.4 0.9 12.7 10.5 29.2 45.7 1.9 12.7 85.4 6.0 83.8
중2학년 54 1.9 0.0 1.9 14.8 9.3 24.1 48.1 3.7 14.8 81.5 5.9 82.4
중3학년 309 1.6 1.3 2.9 23.3 16.8 21.4 32.7 5.8 23.3 70.9 5.5 74.5
고1학년 305 0.3 0.0 0.7 3.9 6.2 15.1 73.8 1.0 3.9 95.1 6.6 92.7
고2학년 390 1.8 0.5 0.8 13.6 11.3 22.6 49.5 3.1 13.6 83.3 6.0 83.0
고3학년 61 1.6 0.0 1.6 4.9 6.6 18.0 67.2 3.3 4.9 91.8 6.4 89.6

2. 서비스 비교
2.1. 이상점 대비
2.1.1. 기존 학교 문화예술교육과의 차별성
⌜기존 학교 문화예술교육과의 차별성⌟ 평균 84.1점 ▶ 비교적 높은 편

긍정 84.5%, 중도 10.7%, 부정 4.8%
❍ 예술로 탐구생활 수업에 대한 ‘기존 학교 문화예술교육과의 차별성(예술로 탐구생활은 지

금까지 학교에서 경험한 예술수업과는 다른 새로운 수업이라 마음에 든다)’의 응답은 평
균 84.1점(100점 만점)으로, 비교적 높은 편으로 나타남. 긍정 84.5%, 중도 10.7%, 부정
4.8%로 집계됨
- 학교 소재지(권역별)로는 대구/경북권에서 평균 86.6점으로 가장 높음. 다음은 수도권
나타남
<그림 III-10> 기존 학교 문화예술교육과의 차별성 - 학생

(단위: %)

<표 III-10> 기존 학교 문화예술교육과의 차별성 - 학생
(단위: %)
전체 5,069 1.4 1.3 2.1 10.7 10.8 18.4 55.3 4.8 10.7 84.5 6.0 84.1
남성 2,239 2.1 1.6 2.2 10.2 10.9 16.2 56.9 5.8 10.2 84.0 6.0 83.8
성별
여성 2,830 0.8 1.2 2.0 11.1 10.8 20.2 53.9 4.1 11.1 84.9 6.1 84.3
초등학생 3,208 1.3 1.4 2.2 9.0 10.0 17.0 59.0 4.9 9.0 86.0 6.1 85.4
학년별 중학생 1,105 1.4 1.5 2.4 16.8 12.9 23.5 41.3 5.4 16.8 77.7 5.7 79.0
고등학생 756 1.6 0.8 1.2 8.6 11.0 17.1 59.8 3.6 8.6 87.8 6.2 86.2
수도권 1,439 1.0 1.5 1.7 8.9 9.7 18.3 58.9 4.2 8.9 86.9 6.2 85.9
부산/경남권 1,032 1.4 0.8 1.6 10.7 9.0 20.3 56.3 3.7 10.7 85.7 6.1 85.2
대구/경북권 252 0.0 0.4 2.4 9.5 11.1 17.9 58.7 2.8 9.5 87.7 6.2 86.6
학교소재지
(권역별)
대전/충청권 574 0.3 1.2 2.1 9.6 11.7 17.1 58.0 3.7 9.6 86.8 6.1 85.7
광주/전라권 1,557 2.3 1.8 2.8 12.2 11.8 17.9 51.3 6.9 12.2 80.9 5.9 81.3
강원/제주권 215 1.9 0.9 2.3 15.8 17.2 18.6 43.3 5.1 15.8 79.1 5.7 79.1
등교(대면) 수업 4,388 1.3 1.2 2.1 9.9 10.2 18.2 57.0 4.6 9.9 85.4 6.1 84.9
프로젝트
온라인(비대면) 수업 45 0.0 2.2 4.4 24.4 15.6 22.2 31.1 6.7 24.4 68.9 5.4 74.1
진행방식별
둘 다 활용 636 2.2 2.0 1.7 14.9 14.5 19.5 45.1 6.0 14.9 79.1 5.8 79.4
초1학년 271 1.1 0.0 0.7 3.7 5.9 15.9 72.7 1.8 3.7 94.5 6.5 91.9
초2학년 517 1.0 1.4 0.6 7.0 4.3 14.1 71.8 2.9 7.0 90.1 6.4 90.3
초3학년 373 0.8 1.1 1.3 4.3 7.8 14.2 70.5 3.2 4.3 92.5 6.4 90.3
초4학년 896 1.5 2.0 2.2 7.9 10.4 18.2 57.8 5.7 7.9 86.4 6.1 84.9
초5학년 595 0.3 1.5 2.7 11.8 15.8 19.3 48.6 4.5 11.8 83.7 5.9 82.2
초6학년 556 2.9 1.3 4.5 15.6 12.2 17.6 45.9 8.6 15.6 75.7 5.7 78.2
학년별
중1학년 742 1.2 1.3 2.7 14.7 10.8 25.5 43.8 5.3 14.7 80.1 5.8 80.7
중2학년 54 1.9 1.9 0.0 16.7 18.5 16.7 44.4 3.7 16.7 79.6 5.8 79.3
중3학년 309 1.9 1.9 2.3 22.0 17.2 20.1 34.6 6.1 22.0 71.8 5.5 74.9
고1학년 305 0.7 0.7 0.7 4.3 10.2 14.1 69.5 2.0 4.3 93.8 6.4 90.5
고2학년 390 2.3 1.0 1.3 12.6 12.3 20.0 50.5 4.6 12.6 82.8 5.9 82.3
고3학년 61 1.6 0.0 3.3 4.9 6.6 13.1 70.5 4.9 4.9 90.2 6.4 89.3

3. 전반적 만족도
3.1. 인지적 만족
⌜인지적 만족도⌟ 평균 84.5점 ▶ 비교적 높은 편

긍정 84.7%, 중도 11.1%, 부정 4.2%
❍ 예술로 탐구생활 수업의 ‘인지적 만족도(예술로 탐구생활 수업이 전체적으로 마음에 든

다)’는 평균 84.7점(100점 만점), 비교적 높은 편으로 나타남. 긍정 84.7%, 중도 11.1%,
- 학년별로는 고등학생이 평균 86.2점으로 초등학생 86.0점 대비 매우 근소한 차이로 가
장 높게 나타남. 반면, 중학생은 평균 79.1점으로 타 학년 대비 가장 낮게 나타남
낮게 나타남
<그림 III-11> 인지적 만족 - 학생

(단위: %)

<표 III-11> 인지적 만족도 - 학생
(단위: %)
전체 5,069 1.2 1.0 1.9 11.1 9.7 19.9 55.1 4.2 11.1 84.7 6.1 84.5
남성 2,239 2.0 1.3 2.0 10.9 8.8 19.4 55.6 5.2 10.9 83.9 6.0 84.0
성별
여성 2,830 0.6 0.8 1.9 11.3 10.4 20.3 54.7 3.3 11.3 85.4 6.1 85.0
초등학생 3,208 1.1 1.1 1.9 9.7 8.5 17.8 59.8 4.1 9.7 86.2 6.2 86.0
학년별 중학생 1,105 1.3 1.0 2.4 17.2 13.6 24.4 40.1 4.7 17.2 78.1 5.7 79.1
고등학생 756 1.6 0.8 1.2 8.2 9.0 22.1 57.1 3.6 8.2 88.2 6.2 86.2
수도권 1,439 0.8 1.2 2.2 8.8 8.7 18.7 59.8 4.1 8.8 87.1 6.2 86.4
부산/경남권 1,032 1.0 0.2 1.3 11.7 8.6 23.0 54.3 2.4 11.7 85.9 6.1 85.5
대구/경북권 252 0.0 0.8 1.6 8.3 8.3 19.0 61.9 2.4 8.3 89.3 6.3 88.2
학교소재지
(권역별)
대전/충청권 574 0.7 0.7 1.0 9.4 9.4 16.0 62.7 2.4 9.4 88.2 6.3 87.5
광주/전라권 1,557 2.1 1.6 2.5 13.1 11.0 20.6 49.1 6.2 13.1 80.7 5.9 81.2
강원/제주권 215 1.9 0.5 2.3 17.2 14.9 20.0 43.3 4.7 17.2 78.1 5.8 79.3
등교(대면) 수업 4,388 1.1 0.9 1.8 10.6 9.1 19.6 56.8 3.9 10.6 85.5 6.1 85.3
프로젝트
온라인(비대면) 수업 45 0.0 0.0 2.2 24.4 24.4 13.3 35.6 2.2 24.4 73.3 5.6 75.9
진행방식별
둘 다 활용 636 2.0 1.6 2.7 13.7 12.7 22.3 45.0 6.3 13.7 80.0 5.8 80.1
초1학년 271 0.7 0.4 1.1 4.4 6.3 9.2 77.9 2.2 4.4 93.4 6.5 92.4
초2학년 517 0.8 0.6 1.2 6.4 6.0 16.1 69.1 2.5 6.4 91.1 6.4 90.1
초3학년 373 0.8 0.5 0.8 4.0 5.4 14.2 74.3 2.1 4.0 93.8 6.5 92.1
초4학년 896 1.3 1.2 2.2 10.4 7.3 17.9 59.7 4.8 10.4 84.8 6.1 85.6
초5학년 595 0.3 0.8 1.7 11.8 13.4 22.5 49.4 2.9 11.8 85.4 6.0 83.7
초6학년 556 2.3 2.2 3.6 15.8 11.0 21.0 44.1 8.1 15.8 76.1 5.7 78.4
학년별
중1학년 742 0.9 0.7 2.2 15.9 11.3 27.4 41.6 3.8 15.9 80.3 5.9 80.8
중2학년 54 1.9 0.0 5.6 11.1 20.4 16.7 44.4 7.4 11.1 81.5 5.8 79.3
중3학년 309 1.9 1.9 2.6 21.4 17.8 18.8 35.6 6.5 21.4 72.2 5.5 75.0
고1학년 305 1.0 0.7 1.3 3.0 8.5 18.4 67.2 3.0 3.0 94.1 6.4 90.2
고2학년 390 2.1 1.0 1.0 12.6 10.0 26.4 46.9 4.1 12.6 83.3 5.9 82.4
고3학년 61 1.6 0.0 1.6 6.6 4.9 13.1 72.1 3.3 6.6 90.2 6.4 90.2

3.2. 감정적 만족
⌜감정적 만족도⌟ 평균 79.7점 ▶ 낮은 편

긍정 78.2%, 중도 14.6%, 부정 7.2%
❍ 예술로 탐구생활 수업의 ‘감정적 만족도(예술로 탐구생활 수업이 참여 이후, 예술이 더

좋아졌다)’는 평균 79.7점(100점 만점), 낮은 편으로 나타남. 긍정 78.2%, 중도 14.6%,
- 학년별로는 고등학생이 평균 81.8점으로 초등학생 81.0점 대비 근소한 차이로 가장 높
게 나타남. 반면, 중학생은 평균 74.3점으로 타 학년 대비 가장 낮게 나타남
낮게 나타남
<그림 III-12> 감정적 만족 - 학생

(단위: %)

<표 III-12> 감정적 만족도 - 학생
(단위: %)
전체 5,069 1.9 1.8 3.5 14.6 11.9 20.1 46.2 7.2 14.6 78.2 5.8 79.7
남성 2,239 2.8 1.8 3.3 14.3 12.2 19.1 46.4 7.9 14.3 77.8 5.8 79.1
성별
여성 2,830 1.2 1.9 3.6 14.8 11.6 20.8 46.1 6.7 14.8 78.5 5.8 80.1
초등학생 3,208 2.0 1.7 3.5 13.0 11.1 18.7 50.1 7.1 13.0 79.9 5.9 81.0
학년별 중학생 1,105 1.8 2.4 4.3 21.0 14.4 22.4 33.7 8.5 21.0 70.5 5.5 74.3
고등학생 756 1.6 1.7 2.5 11.9 11.6 22.4 48.3 5.8 11.9 82.3 5.9 81.8
수도권 1,439 1.4 2.0 3.1 13.3 12.0 21.8 46.5 6.5 13.3 80.2 5.8 80.6
부산/경남권 1,032 1.8 1.4 3.4 15.3 11.7 20.0 46.4 6.6 15.3 78.1 5.8 79.9
대구/경북권 252 0.4 1.6 4.4 11.5 11.5 15.1 55.6 6.3 11.5 82.1 6.0 83.3
학교소재지
(권역별)
대전/충청권 574 0.7 1.9 3.5 11.8 12.2 18.8 51.0 6.1 11.8 82.1 5.9 82.3
광주/전라권 1,557 2.9 1.9 3.6 15.5 11.8 20.1 44.3 8.3 15.5 76.1 5.7 78.1
강원/제주권 215 3.3 2.8 5.1 23.7 12.6 18.1 34.4 11.2 23.7 65.1 5.3 71.9
등교(대면) 수업 4,388 1.8 1.7 3.3 14.0 11.6 20.1 47.6 6.8 14.0 79.2 5.8 80.4
프로젝트
온라인(비대면) 수업 45 0.0 4.4 8.9 17.8 20.0 13.3 35.6 13.3 17.8 68.9 5.4 72.6
진행방식별
둘 다 활용 636 2.8 2.4 4.7 18.6 13.5 20.3 37.7 9.9 18.6 71.5 5.5 74.9
초1학년 271 1.1 0.0 0.7 4.4 6.6 21.8 65.3 1.8 4.4 93.7 6.4 90.3
초2학년 517 1.7 1.2 1.4 9.7 7.0 20.1 59.0 4.3 9.7 86.1 6.2 85.9
초3학년 373 1.3 0.8 1.1 6.7 8.3 19.6 62.2 3.2 6.7 90.1 6.3 87.9
초4학년 896 2.1 1.6 3.5 12.5 11.8 19.1 49.4 7.1 12.5 80.4 5.9 80.9
초5학년 595 1.0 2.2 6.2 19.0 15.0 18.0 38.7 9.4 19.0 71.6 5.5 75.6
초6학년 556 4.0 3.1 5.4 19.1 13.5 15.5 39.6 12.4 19.1 68.5 5.4 73.3
학년별
중1학년 742 1.5 2.4 4.7 19.0 13.7 24.5 34.1 8.6 19.0 72.4 5.5 75.2
중2학년 54 1.9 5.6 1.9 27.8 7.4 18.5 37.0 9.3 27.8 63.0 5.4 72.8
중3학년 309 2.6 1.9 3.6 24.6 17.2 18.1 32.0 8.1 24.6 67.3 5.3 72.4
고1학년 305 0.7 0.7 3.3 4.9 10.5 26.9 53.1 4.6 4.9 90.5 6.2 86.2
고2학년 390 2.3 2.3 2.3 18.2 13.1 19.0 42.8 6.9 18.2 74.9 5.7 77.6
고3학년 61 1.6 3.3 0.0 6.6 8.2 21.3 59.0 4.9 6.6 88.5 6.2 86.1

4. 정책 효과
4.1. 기관 성과
4.1.1. 참여 의향
⌜참여 의향⌟ 평균 82.9점 ▶ 비교적 높은 편

긍정 81.5%, 중도 12.5%, 부정 6.0%
❍ 기관 성과로 참여자들의 이후 ‘참여 의향(다음에도 예술로 탐구생활 수업을 듣고 싶다)’은

평균 82.9점(100점 만점), 비교적 높은 편으로 나타남. 긍정 81.5%, 중도 12.5%, 부정
6.0%로 집계됨
- 학년별로는 초등학생이 평균 84.8점으로 가장 높게 나타남. 다음은 고등학생 84.4점으
로 근소한 차이를 나타내며 2순위, 중학생은 평균 76.3점으로 타 학년 대비 가장 낮게
나타남
낮게 나타남
<그림 III-13> 참여 의향 - 학생
(단위: %)

<표 III-13> 기관 성과 참여 의향(학생)
(단위: %)
전체 5,069 1.9 1.4 2.7 12.5 9.2 17.5 54.8 6.0 12.5 81.5 6.0 82.9
남성 2,239 2.6 1.3 2.9 12.8 9.1 16.3 55.0 6.7 12.8 80.5 5.9 82.3
성별
여성 2,830 1.3 1.5 2.7 12.3 9.3 18.3 54.6 5.4 12.3 82.2 6.0 83.4
초등학생 3,208 1.7 1.2 2.4 10.8 8.8 14.7 60.3 5.4 10.8 83.7 6.1 84.8
학년별 중학생 1,105 2.4 1.7 4.3 19.1 10.4 23.4 38.6 8.5 19.1 72.4 5.6 76.3
고등학생 756 1.6 1.6 1.7 10.1 9.3 20.6 55.2 4.9 10.1 85.1 6.1 84.4
수도권 1,439 1.5 1.8 2.6 10.4 9.3 16.6 57.8 5.8 10.4 83.7 6.1 84.2
부산/경남권 1,032 1.4 0.7 2.5 12.6 7.7 15.3 59.9 4.6 12.6 82.8 6.1 85.0
대구/경북권 252 0.0 0.8 1.6 9.1 11.1 17.5 59.9 2.4 9.1 88.5 6.2 87.1
학교소재지
(권역별)
대전/충청권 574 0.9 1.4 2.1 9.4 9.4 18.5 58.4 4.4 9.4 86.2 6.1 85.7
광주/전라권 1,557 3.2 1.6 3.4 15.4 9.4 18.9 48.0 8.2 15.4 76.4 5.8 79.2
강원/제주권 215 2.3 1.4 3.3 17.7 11.6 20.5 43.3 7.0 17.7 75.3 5.7 78.2
등교(대면) 수업 4,388 1.9 1.3 2.7 11.7 8.6 17.1 56.7 5.8 11.7 82.5 6.0 83.7
프로젝트
온라인(비대면) 수업 45 0.0 4.4 4.4 24.4 13.3 20.0 33.3 8.9 24.4 66.7 5.4 73.3
진행방식별
둘 다 활용 636 2.0 2.0 3.1 17.3 12.9 19.8 42.8 7.2 17.3 75.5 5.7 77.9
초1학년 271 0.4 0.4 0.7 4.8 5.2 16.6 72.0 1.5 4.8 93.7 6.5 91.9
초2학년 517 0.6 0.8 1.5 6.4 4.3 10.6 75.8 2.9 6.4 90.7 6.5 91.4
초3학년 373 0.3 0.5 1.1 5.9 6.2 13.1 72.9 1.9 5.9 92.2 6.5 91.4
초4학년 896 2.9 1.3 2.8 11.0 7.6 14.7 59.6 7.0 11.0 81.9 6.0 83.6
초5학년 595 0.7 1.3 2.2 14.5 15.5 17.3 48.6 4.2 14.5 81.3 5.9 81.5
초6학년 556 3.8 2.3 4.7 17.1 11.3 15.5 45.3 10.8 17.1 72.1 5.6 76.3
학년별
중1학년 742 2.0 1.1 4.4 17.7 9.6 24.7 40.6 7.5 17.7 74.8 5.7 78.0
중2학년 54 1.9 3.7 0.0 27.8 9.3 13.0 44.4 5.6 27.8 66.7 5.6 75.9
중3학년 309 3.6 2.9 4.9 21.0 12.6 22.3 32.7 11.3 21.0 67.6 5.3 72.3
고1학년 305 1.0 1.0 1.6 4.6 8.9 20.3 62.6 3.6 4.6 91.8 6.3 88.5
고2학년 390 2.1 2.1 1.8 15.1 10.0 21.8 47.2 5.9 15.1 79.0 5.8 80.5
고3학년 61 1.6 1.6 1.6 4.9 6.6 14.8 68.9 4.9 4.9 90.2 6.3 88.8

4.1.2. 추천 의향
⌜추천 의향⌟ 평균 78.9점 ▶ 낮은 편

긍정 76.8%, 중도 15.8%, 부정 7.4%
❍ 기관 성과로 참여자들의 ‘추천 의향(예술로 탐구생활 수업을 친구나 주변 사람들에게 알

려주고 싶다)’은 평균 78.9점(100점 만점), 낮은 편으로 나타남. 긍정 76.8%, 중도
15.8%, 부정 7.4%로 집계됨
- 성별 구분에서 여성이 평균 80.1점으로 남성 평균 77.5점 대비 추천 의향이 더 높은
것으로 집계됨
- 학년별로는 고등학생이 평균 83.4점으로 추천의향이 가장 높았고, 다음은 초등학생
79.0점, 중학생 75.5점 순임
낮게 나타남
<그림 III-14> 추천 의향 - 학생
(단위: %)

<표 III-14> 기관 성과 추천 의향(학생)
(단위: %)
전체 5,069 2.1 1.8 3.5 15.8 11.8 20.0 45.0 7.4 15.8 76.8 5.7 78.9
남성 2,239 3.2 2.1 3.8 16.7 10.7 18.6 44.8 9.1 16.7 74.1 5.7 77.5
성별
여성 2,830 1.2 1.6 3.2 15.1 12.7 21.1 45.1 6.0 15.1 79.0 5.8 80.1
초등학생 3,208 2.4 1.8 4.1 14.8 11.8 18.0 47.1 8.3 14.8 76.9 5.7 79.0
학년별 중학생 1,105 1.8 1.9 3.2 22.0 12.6 22.9 35.7 6.9 22.0 71.1 5.5 75.5
고등학생 756 1.5 1.5 1.2 10.8 11.0 24.5 49.6 4.1 10.8 85.1 6.0 83.4
수도권 1,439 2.4 1.7 3.3 14.9 12.1 20.6 45.1 7.4 14.9 77.8 5.8 79.1
부산/경남권 1,032 1.6 0.7 2.7 14.9 11.0 23.0 46.1 4.9 14.9 80.1 5.9 81.1
대구/경북권 252 0.8 1.2 2.8 14.7 13.1 13.5 54.0 4.8 14.7 80.6 5.9 82.4
학교소재지
(권역별)
대전/충청권 574 0.9 1.7 2.4 15.0 12.4 18.3 49.3 5.1 15.0 80.0 5.9 81.4
광주/전라권 1,557 2.7 2.5 4.5 17.0 11.2 19.7 42.4 9.7 17.0 73.3 5.6 76.7
강원/제주권 215 3.7 3.3 4.2 20.9 15.3 16.7 35.8 11.2 20.9 67.9 5.3 72.4
등교(대면) 수업 4,388 2.1 1.7 3.4 14.9 11.3 20.3 46.2 7.3 14.9 77.8 5.8 79.5
프로젝트
온라인(비대면) 수업 45 0.0 2.2 8.9 26.7 22.2 13.3 26.7 11.1 26.7 62.2 5.2 69.3
진행방식별
둘 다 활용 636 2.0 2.2 3.3 21.2 14.6 18.6 38.1 7.5 21.2 71.2 5.5 75.3
초1학년 271 3.0 1.1 1.8 4.8 6.6 17.0 65.7 5.9 4.8 89.3 6.3 87.5
초2학년 517 2.5 2.3 3.7 11.2 8.7 18.2 53.4 8.5 11.2 80.3 5.9 81.6
초3학년 373 1.3 0.3 1.9 11.0 12.1 16.1 57.4 3.5 11.0 85.5 6.1 85.0
초4학년 896 2.7 1.6 4.5 14.6 11.4 18.3 47.0 8.7 14.6 76.7 5.7 78.9
초5학년 595 1.7 1.8 5.0 19.8 14.6 20.7 36.3 8.6 19.8 71.6 5.5 75.2
초6학년 556 2.9 3.2 5.4 20.7 14.6 16.0 37.2 11.5 20.7 67.8 5.4 73.0
학년별
중1학년 742 1.5 1.5 3.2 19.5 12.8 25.5 36.0 6.2 19.5 74.3 5.6 76.8
중2학년 54 1.9 3.7 1.9 33.3 5.6 13.0 40.7 7.4 33.3 59.3 5.4 73.2
중3학년 309 2.6 2.6 3.2 25.9 13.3 18.4 34.0 8.4 25.9 65.7 5.4 72.7
고1학년 305 1.0 1.0 1.3 4.3 8.9 29.8 53.8 3.3 4.3 92.5 6.2 87.3
고2학년 390 1.8 2.1 1.3 16.2 12.8 22.1 43.8 5.1 16.2 78.7 5.8 79.6
고3학년 61 1.6 0.0 0.0 9.8 9.8 13.1 65.6 1.6 9.8 88.5 6.3 88.0

4.2. 사회 성과
4.2.1. 삶의 질 개선
⌜삶의 질 개선⌟ 평균 76.2점 ▶ 낮은 편

긍정 73.1%, 중도 17.0%, 부정 9.9%
❍ 사회적 성과로 참여자들의 ‘삶의 질 개선(예술로 탐구생활 수업 이후, 나의 생활이 더 즐

거워졌다)’ 부문의 평가는 평균 76.2점(100점 만점), 낮은 편으로 나타남. 긍정 73.1%, 중
도 17.0%, 부정 9.9%로 집계됨
- 성별 구분에서 여성이 평균 76.3점, 남성 평균 76.1점으로 성별 큰 차이를 보이지 않고
있으나 여성이 매우 근소한 차이로 높게 나타남
- 학년별로는 고등학생이 평균 79.9점으로 가장 높게 나타남. 다음은 초등학생 77.1점,
중학생 71.1점 순을 차지함
낮게 나타남
<그림 III-15> 삶의 질 개선 - 학생
(단위: %)

<표 III-15> 사회 성과 삶의 질 개선(학생)
(단위: %)
전체 5,069 3.0 2.6 4.3 17.0 12.3 19.0 41.8 9.9 17.0 73.1 5.6 76.2
남성 2,239 3.8 2.9 4.1 15.9 11.7 18.6 43.1 10.8 15.9 73.3 5.6 76.1
성별
여성 2,830 2.3 2.4 4.5 17.9 12.7 19.3 40.8 9.2 17.9 72.9 5.6 76.3
초등학생 3,208 3.1 2.5 4.4 15.2 12.4 17.9 44.5 10.0 15.2 74.7 5.6 77.1
학년별 중학생 1,105 3.0 3.7 4.9 24.4 11.9 20.5 31.6 11.6 24.4 64.0 5.3 71.1
고등학생 756 2.4 1.3 3.0 13.8 12.2 21.8 45.5 6.7 13.8 79.5 5.8 79.9
수도권 1,439 2.8 2.6 5.1 16.1 13.1 19.0 41.1 10.6 16.1 73.3 5.6 76.0
부산/경남권 1,032 2.4 2.4 4.0 18.2 10.9 21.5 40.6 8.8 18.2 73.0 5.6 76.6
대구/경북권 252 0.4 1.2 3.6 13.9 15.1 15.1 50.8 5.2 13.9 81.0 5.9 81.8
학교소재지
(권역별)
대전/충청권 574 1.6 2.1 3.8 14.5 9.9 18.8 49.3 7.5 14.5 78.0 5.8 80.5
광주/전라권 1,557 4.3 3.1 3.8 17.2 12.1 18.6 40.8 11.2 17.2 71.5 5.5 74.8
강원/제주권 215 3.7 2.3 6.5 26.5 16.7 15.3 28.8 12.6 26.5 60.9 5.1 68.6
등교(대면) 수업 4,388 2.8 2.5 4.1 16.5 11.8 19.2 43.1 9.4 16.5 74.1 5.6 77.0
프로젝트
온라인(비대면) 수업 45 0.0 0.0 8.9 31.1 20.0 13.3 26.7 8.9 31.1 60.0 5.2 69.6
진행방식별
둘 다 활용 636 4.1 3.6 5.3 19.8 14.9 18.1 34.1 13.1 19.8 67.1 5.3 71.4
초1학년 271 1.5 0.4 2.6 3.3 6.3 14.8 71.2 4.4 3.3 92.3 6.4 90.3
초2학년 517 1.9 2.9 2.5 7.4 7.9 21.9 55.5 7.4 7.4 85.3 6.0 84.0
초3학년 373 2.4 0.5 1.6 13.7 11.8 19.6 50.4 4.6 13.7 81.8 5.9 82.0
초4학년 896 3.6 2.3 4.9 16.5 11.7 18.5 42.4 10.8 16.5 72.7 5.6 76.0
초5학년 595 2.0 3.7 7.1 20.5 17.0 17.5 32.3 12.8 20.5 66.7 5.3 71.4
초6학년 556 5.8 3.6 5.4 21.8 16.0 13.8 33.6 14.7 21.8 63.5 5.2 69.1
학년별
중1학년 742 3.0 4.0 5.0 23.3 11.5 22.4 30.9 12.0 23.3 64.7 5.3 71.1
중2학년 54 1.9 3.7 1.9 29.6 11.1 11.1 40.7 7.4 29.6 63.0 5.4 73.5
중3학년 309 3.2 2.9 5.2 26.2 13.3 17.5 31.7 11.3 26.2 62.5 5.2 70.4
고1학년 305 2.0 0.3 3.0 6.9 12.5 28.9 46.6 5.2 6.9 87.9 6.0 83.4
고2학년 390 2.6 2.3 3.3 20.0 12.6 18.2 41.0 8.2 20.0 71.8 5.6 76.1
고3학년 61 3.3 0.0 1.6 8.2 8.2 9.8 68.9 4.9 8.2 86.9 6.2 87.2

5. 학생 만족도 조사 소결
❍ 학생들에게 문체부의 미래형 학교 문화예술교육(삶의 이슈, 주제, 융합형 예술교육, 과학/

기술 연계, 프로젝트 협력개발)과 교육부의 미래형 교육 추진계획(자기주도성, 융합적 사
고, 창의, 혁신성, 배려와 포옹)에 따라 ‘예술로 탐구생활’은 2021년에 최초로 실행
❍ 참여학생의 만족도 조사 항목은 총 15개 항목으로 구성되었으며, 이중 만족도 점수에 포
함되는 항목은 총 12개임
❍ 만족도 점수에 포함된 항목 12개는 ① 예술접근 기회 확대, ② 창의적 사고, ③ 융합적
사고, ④ 문제 해결 능력 함양, ⑤ 삶과 연계하는 교육, ⑥ 수업 몰입도, ⑦ 학교 문화예
술교육의 질 제고, ⑧ 인적 상호작용(학생-참여그룹 간), ⑨ 커뮤니케이션(학생-참여그룹
간), ⑩ 기존 학교 문화예술교육과의 차별성, ⑪ 인지적 만족, ⑫ 감정적 만족으로 구성됨
❍ 종합만족도(81.9점) 대비 상대적으로 낮은 항목은 12개 항목 중 7개이며 ‘창의적 사고’,
‘융합적 사고’, ‘문제 해결 능력 함양’, ‘삶과 연계하는 교육’, ‘수업 몰입도’, ‘학교 문화예
술교육의 질 제고’, ‘감정적 만족도’ 등으로 나타남
❍ 종합만족도(81.9점) 대비 상대적으로 높은 항목은 12개 항목 중 5개이며 ‘예술접근 기회
확대’, ‘인적 상호작용’, ‘커뮤니케이션’, ‘기존 학교 문화예술교육과의 차별성’, ‘인지적 만
족’ 등으로 나타남
❍ 종합만족도의 점수를 학년별로 보면 초등학생 83.0점, 중학생 76.8점, 고등학생 84.3점으
로 상대적으로 중학생의 종합만족도 점수가 다른 학년에 비해 상당히 낮은 점수를 보임
❍ 전반적으로 학생들의 종합만족도를 살펴본 결과 단기간에 성과(창의적 사고, 문제 해결
능력 함양 등)가 이루어지지 않는 부문에 대한 만족도는 낮은 반면에 참여그룹(교사, 예
술가)과의 유대 관계 및 예술적 접근 확대(평소 경험하지 않았던 예술을 접할 수 있었다)
와 인지적 만족(‘예술로 탐구생활’ 수업이 전체적으로 마음에 든다)은 높은 점수를 보였
음. 2021년 처음 시행된 사업인 ‘예술로 탐구생활’의 기본 취지인 다양한 형태의 예술적
접근과 문화예술교육의 기회 확대는 학생들에게 도움이 된 것으로 보임.
❍ 주제에 따라 학생들의 만족도는 차이가 날 수 밖에 없으나, 초등학교 5학년 ~ 중학교 3
학년까지는 다른 학년에 비해 만족도 점수가 낮은 것은 관심을 갖고 살펴볼 필요가 있음
❍ 이를 해결하기 위해서는 초등학교 5학년과 6학년은 별도의 학년으로 구성하여 초등학교
저학년(1학년~4학년)과는 다른 주제 또는 동일한 주제여도 차별화된 교수법으로 접근해
야 하지 않을까 생각됨
❍ 중학생은 다른 학년에 비해 특히 ‘문제 해결 능력 함양(우리 주변의 문제를 스스로 찾아
생각해볼 수 있는 힘이 생겼다)’, ‘삶과 연계하는 교육(나와 친구들의 일상에서 일어나는
일을 주제로 수업할 수 이었다)’의 만족도 점수가 상대적으로 낮음으로 향후 진행과정에
서는 주제설정에 있어서 학생의 수요를 좀 더 파악해서 진행할 필요가 있음

❍ 학생들의 소감(기타 의견)
- 예술가와 학생의 라포가 잘 형성되어 교육에 만족함
“예술로 탐구생활에서 만나기 어려운 멋진 예술가선생님이 학교로 찾아와서 수업을 하니까

특별했어요.”
“선생님이 친절해서 좋았음.”
“선생님이 학생의 의견을 잘 수용해주세요.”
“선생님들이 잘 할 수 있게 도와주시고 재미있게 해주시는 게 좋았습니다.”
- 학교 수업과는 다르게 자발적이며 자유롭게 진행되어 교육에 만족함
“새롭게 알게 된 점이 많았고 내 의견을 많이 마음대로 표현할 수 있어 좋았다.”

“너무 행복하고 즐겁고 좋은 추억이었다. 이유는 재밌는 게임도 하고 내 몸을 자유롭게 표
현할 수 있어서 기쁘기 때문이다.”
“평소에 생각해보지 못했던 방향으로 더 나아가 생각해볼 수 있었고, 내 생각뿐만 아니라
다른 사람 생각도 다양하게 들어볼 수 있어서 좋았다.”
“선생님들이 잘 할 수 있게 도와주시고 재미있게 해주시는 게 좋았습니다.”
- 교육에서 새로운 것을 배우며, 특별하고 인상적이어서 만족함
“우리 일상에서 잘 알려지지 않은 이색 악기들을 직접 보고 연주해 볼 수 있어 특별한 경

험이었다.”
“평소 접하지 않았던 예술로 연기할 수 있었던 의미 있는 시간이었다.”
“평소에 생각해보지 못했던 방향으로 더 나아가 생각해볼 수 있었고, 내 생각뿐만 아니라
다른 사람 생각도 다양하게 들어볼 수 있어서 좋았다.”
“같이 안무를 만들어주시고 생활에서 하지 못했던 새로운 경험을 해봐서 좋았다.”
“선생님과 친구들과 함께 소중한 대화를 나누며 그림을 그릴 수 있었던 점과 그림을 완성
시키고 난 후 많은 학생들이 그림을 보며 소감을 말해줄 때 보람 있고 의미 있는 일을 한
것 같아 나 자신이 자랑스러워지는 것 같아 좋았다.”
“학교에서 받았던 수업과 다른 색다른 지식을 얻을 수 있어서 좋았다.”
- ‘예술로 탐구생활’ 진행 시간이 짧아 아쉬움
“수업이 더 재미있었는데 수업시간이 짧아서 아쉬웠다.”

“수업시간이 너무 짧아서 아쉬웠어요. 예술 탐구생활 시간을 좀 더 늘리고 싶어요. 그리고
초등학교 다니는 동안 계속 예술 탐구생활 하고 싶어요.”
“시간을 더 늘렸으면 좋겠어요.”
“만드는 수업이라서 좋으며 강사 선생님이 우리들과 많은 대화를 통해서 많은 정보를 받아
서 좋습니다. 그리고 수업 시간이 너무 적어요.”

- 예술가 강사 또는 진행에 대한 개인적인 아쉬움
“다 좋은데 선생님께서 말씀이 너무 많으셔서 대답하기 힘들었다.”

“마스크를 벗기지 않았으면 좋겠다.”
“좀 더 많은 봉사를 했으면 좋겠어요.”
“지루하다.”
“우리 반 선생님이 너무 눈치 보는 느낌이고 춤 쌤이 너무 신경질적이다.”
“더 체계적으로 진행됐으면 좋겠다.”

IV. 대상별 만족도 - 교사
IV. 대상별 만족도 - 교사
1. 서비스 품질
1.1. 서비스 제공 내용 – 본원적 문제해결
1.1.1. 예술 접근 기회 확대
⌜예술 접근 기회 확대⌟ 평균 95.6점 ▶ 매우 높은 편

긍정 98.6%, 중도 1.4%, 부정 0.0%
❍ 교사의 관점에서 예술 접근 기회 확대(학교 내에서 학생들이 다양한 예술을 접할 수 있는

기회가 확대되었다)’에 대한 응답으로 평균 83.4점(100점 만점), 비교적 높은 편으로 나타
남. 긍정 98.6%, 중도 1.4%, 부정 0.0%로 집계됨
타남
- 경력별로는 5~10년 미만 교사가 평균 97.5점으로 가장 높게 나타났으며, 다음은 10년
이상 평균 95.5점, 5년 미만 평균 92.3점 순임
- 학년별 구분에서는 저학년 담당 교사의 경우 만족도가 더 높게 나타남(초등학생 평균
96.4점, 중학생 평균 94.8점, 고등학생 93.5점)
- 학교 소재지(권역별)로는 대구/경북권에서 평균 99.2점으로 매우 높게 나타남. 타 권역
들도 모두 평균 90점대를 차지하며 높은 점수대를 보임. 이 중 수도권이 평균 94.3점
으로 타 권역 대비 낮은 편에 속함
IV. 대상별 만족도 - 교사｜95

<그림 IV-16> 예술 접근 기회 확대 - 교사
(단위: %)

<표 IV-16> 예술 접근 기회 확대 - 교사
(단위: %)
전체 210 0.0 0.0 0.0 1.4 2.4 17.1 79.0 0.0 1.4 98.6 6.7 95.6
남성 69 0.0 0.0 0.0 2.9 0.0 11.6 85.5 0.0 2.9 97.1 6.8 96.6
성별
여성 141 0.0 0.0 0.0 0.7 3.5 19.9 75.9 0.0 0.7 99.3 6.7 95.2
5년 미만 13 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 46.2 53.8 0.0 0.0 100.0 6.5 92.3
경력별 5~10년 미만 33 0.0 0.0 0.0 0.0 3.0 9.1 87.9 0.0 0.0 100.0 6.9 97.5
10년 이상 164 0.0 0.0 0.0 1.8 2.4 16.5 79.3 0.0 1.8 98.2 6.7 95.5
등교(대면) 수업 185 0.0 0.0 0.0 1.1 2.7 16.2 80.0 0.0 1.1 98.9 6.8 95.9
프로젝트
온라인(비대면) 수업 2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 100.0 0.0 0.0 100.0 7.0 100.0
진행방식별
둘 다 활용 23 0.0 0.0 0.0 4.3 0.0 26.1 69.6 0.0 4.3 95.7 6.6 93.5
초등학생 139 0.0 0.0 0.0 0.7 3.6 12.2 83.5 0.0 0.7 99.3 6.8 96.4
학년별 중학생 35 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 31.4 68.6 0.0 0.0 100.0 6.7 94.8
고등학생 36 0.0 0.0 0.0 5.6 0.0 22.2 72.2 0.0 5.6 94.4 6.6 93.5
수도권 64 0.0 0.0 0.0 1.6 3.1 23.4 71.9 0.0 1.6 98.4 6.7 94.3
부산/경남권 37 0.0 0.0 0.0 2.7 0.0 16.2 81.1 0.0 2.7 97.3 6.8 96.0
학교소재지 대구/경북권 20 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 5.0 95.0 0.0 0.0 100.0 7.0 99.2
(권역별) 대전/충청권 34 0.0 0.0 0.0 2.9 2.9 11.8 82.4 0.0 2.9 97.1 6.7 95.6
광주/전라권 38 0.0 0.0 0.0 0.0 5.3 15.8 78.9 0.0 0.0 100.0 6.7 95.6
강원/제주권 17 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 23.5 76.5 0.0 0.0 100.0 6.8 96.1
초1학년 22 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 22.7 77.3 0.0 0.0 100.0 6.8 96.2
초2학년 20 0.0 0.0 0.0 0.0 5.0 10.0 85.0 0.0 0.0 100.0 6.8 96.7
초3학년 29 0.0 0.0 0.0 3.4 3.4 20.7 72.4 0.0 3.4 96.6 6.6 93.7
초4학년 41 0.0 0.0 0.0 2.4 4.9 22.0 70.7 0.0 2.4 97.6 6.6 93.5
초5학년 42 0.0 0.0 0.0 0.0 7.1 11.9 81.0 0.0 0.0 100.0 6.7 95.6
초6학년 32 0.0 0.0 0.0 0.0 3.1 15.6 81.3 0.0 0.0 100.0 6.8 96.4
학년별
중1학년 25 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 36.0 64.0 0.0 0.0 100.0 6.6 94.0
중2학년 18 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 27.8 72.2 0.0 0.0 100.0 6.7 95.4
중3학년 25 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 36.0 64.0 0.0 0.0 100.0 6.6 94.0
고1학년 25 0.0 0.0 0.0 8.0 0.0 24.0 68.0 0.0 8.0 92.0 6.5 92.0
고2학년 24 0.0 0.0 0.0 4.2 0.0 20.8 75.0 0.0 4.2 95.8 6.7 94.4
고3학년 20 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 15.0 85.0 0.0 0.0 100.0 6.9 97.5

1.1.2. 창의적 사고
⌜창의적 사고⌟ 평균 95.8점 ▶ 매우 높은 편

긍정 98.1%, 중도 1.9%, 부정 0.0%
❍ 교사의 관점에서 예술로 탐구생활 수업 참여 후 학생들의 ‘창의적 사고(학생들은 예술로

주제를 탐구하는 활동을 통해 창의적인 사고를 하게 되었다)’에 대한 응답으로 평균 95.8
점(100점 만점), 매우 높은 편으로 나타남. 긍정 98.1%, 중도 1.9%, 부정 0.0%로 집계됨
타남
이상 평균 95.5점, 5년 미만 평균 89.7점 순임
- 학년별 구분에서는 저학년 담당 교사의 경우 만족도가 더 높게 나타남(초등학생 평균
96.0점, 중학생 평균 95.7점, 고등학생 94.9점)
<그림 IV-17> 창의적 사고 - 교사

(단위: %)

<표 IV-17> 창의적 사고 - 교사
(단위: %)
전체 210 0.0 0.0 0.0 1.9 2.9 13.8 81.4 0.0 1.9 98.1 6.8 95.8
남성 69 0.0 0.0 0.0 0.0 4.3 10.1 85.5 0.0 0.0 100.0 6.8 96.9
성별
여성 141 0.0 0.0 0.0 2.8 2.1 15.6 79.4 0.0 2.8 97.2 6.7 95.3
5년 미만 13 0.0 0.0 0.0 7.7 7.7 23.1 61.5 0.0 7.7 92.3 6.4 89.7
경력별 5~10년 미만 33 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 15.2 84.8 0.0 0.0 100.0 6.9 97.5
10년 이상 164 0.0 0.0 0.0 1.8 3.0 12.8 82.3 0.0 1.8 98.2 6.8 95.9
등교(대면) 수업 185 0.0 0.0 0.0 2.2 2.2 13.0 82.7 0.0 2.2 97.8 6.8 96.0
프로젝트
온라인(비대면) 수업 2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 100.0 0.0 0.0 100.0 7.0 100.0
진행방식별
둘 다 활용 23 0.0 0.0 0.0 0.0 8.7 21.7 69.6 0.0 0.0 100.0 6.6 93.5
초등학생 139 0.0 0.0 0.0 2.9 1.4 12.2 83.5 0.0 2.9 97.1 6.8 96.0
학년별 중학생 35 0.0 0.0 0.0 0.0 5.7 14.3 80.0 0.0 0.0 100.0 6.7 95.7
고등학생 36 0.0 0.0 0.0 0.0 5.6 19.4 75.0 0.0 0.0 100.0 6.7 94.9
수도권 64 0.0 0.0 0.0 3.1 6.3 12.5 78.1 0.0 3.1 96.9 6.7 94.3
부산/경남권 37 0.0 0.0 0.0 0.0 2.7 8.1 89.2 0.0 0.0 100.0 6.9 97.8
학교소재지 대구/경북권 20 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 5.0 95.0 0.0 0.0 100.0 7.0 99.2
(권역별) 대전/충청권 34 0.0 0.0 0.0 2.9 2.9 11.8 82.4 0.0 2.9 97.1 6.7 95.6
광주/전라권 38 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 18.4 81.6 0.0 0.0 100.0 6.8 96.9
강원/제주권 17 0.0 0.0 0.0 5.9 0.0 35.3 58.8 0.0 5.9 94.1 6.5 91.2
초1학년 22 0.0 0.0 0.0 4.5 4.5 13.6 77.3 0.0 4.5 95.5 6.6 93.9
초2학년 20 0.0 0.0 0.0 0.0 10.0 5.0 85.0 0.0 0.0 100.0 6.8 95.8
초3학년 29 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 20.7 79.3 0.0 0.0 100.0 6.8 96.6
초4학년 41 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 24.4 75.6 0.0 0.0 100.0 6.8 95.9
초5학년 42 0.0 0.0 0.0 4.8 0.0 14.3 81.0 0.0 4.8 95.2 6.7 95.2
초6학년 32 0.0 0.0 0.0 3.1 0.0 15.6 81.3 0.0 3.1 96.9 6.8 95.8
학년별
중1학년 25 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 20.0 80.0 0.0 0.0 100.0 6.8 96.7
중2학년 18 0.0 0.0 0.0 0.0 5.6 11.1 83.3 0.0 0.0 100.0 6.8 96.3
중3학년 25 0.0 0.0 0.0 0.0 8.0 16.0 76.0 0.0 0.0 100.0 6.7 94.7
고1학년 25 0.0 0.0 0.0 0.0 8.0 28.0 64.0 0.0 0.0 100.0 6.6 92.7
고2학년 24 0.0 0.0 0.0 0.0 4.2 12.5 83.3 0.0 0.0 100.0 6.8 96.5
고3학년 20 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 20.0 80.0 0.0 0.0 100.0 6.8 96.7

1.1.3. 융합적 사고
⌜융합적 사고⌟ 평균 94.8점 ▶ 비교적 높은 편

긍정 96.7%, 중도 2.9%, 부정 0.5%
❍ 교사의 관점에서 예술로 탐구생활 수업을 통해 학생들의 ‘융합적 사고(학생들은 서로 다

른 분야가 융합된 수업을 통해 새로운 사유방식을 갖게 되었다)’에 대한 응답으로 평균
81.0점(100점 만점), 비교적 높은 편으로 나타남. 긍정 96.7%, 중도 2.9%, 부정 0.5%로
집계됨
타남
- 경력별로는 5~10년 미만 교사가 평균 95.5점으로 가장 높게 나타났으며, 매우 근소한
차이로 10년 이상 경력 교사가 평균 95.4점, 마지막으로 5년 미만 평균 84.6점 순임
- 학년별 구분에서는 중학생 담당 교사 평균 97.6점으로 가장 높게 나타났으며, 다음은
초등학생 평균 94.7점, 고등학생 평균 92.1점 순을 차지함
<그림 IV-18> 융합적 사고 - 교사

(단위: %)

<표 IV-18> 융합적 사고 - 교사
(단위: %)
전체 210 0.0 0.0 0.5 2.9 5.2 10.5 81.0 0.5 2.9 96.7 6.7 94.8
남성 69 0.0 0.0 0.0 1.4 5.8 8.7 84.1 0.0 1.4 98.6 6.8 95.9
성별
여성 141 0.0 0.0 0.7 3.5 5.0 11.3 79.4 0.7 3.5 95.7 6.7 94.2
5년 미만 13 0.0 0.0 7.7 7.7 15.4 7.7 61.5 7.7 7.7 84.6 6.1 84.6
경력별 5~10년 미만 33 0.0 0.0 0.0 6.1 0.0 9.1 84.8 0.0 6.1 93.9 6.7 95.5
10년 이상 164 0.0 0.0 0.0 1.8 5.5 11.0 81.7 0.0 1.8 98.2 6.7 95.4
등교(대면) 수업 185 0.0 0.0 0.5 3.2 4.9 9.2 82.2 0.5 3.2 96.2 6.7 94.9
프로젝트
온라인(비대면) 수업 2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 100.0 0.0 0.0 100.0 7.0 100.0
진행방식별
둘 다 활용 23 0.0 0.0 0.0 0.0 8.7 21.7 69.6 0.0 0.0 100.0 6.6 93.5
초등학생 139 0.0 0.0 0.7 2.9 4.3 11.5 80.6 0.7 2.9 96.4 6.7 94.7
학년별 중학생 35 0.0 0.0 0.0 0.0 5.7 2.9 91.4 0.0 0.0 100.0 6.9 97.6
고등학생 36 0.0 0.0 0.0 5.6 8.3 13.9 72.2 0.0 5.6 94.4 6.5 92.1
수도권 64 0.0 0.0 1.6 3.1 6.3 10.9 78.1 1.6 3.1 95.3 6.6 93.5
부산/경남권 37 0.0 0.0 0.0 0.0 5.4 13.5 81.1 0.0 0.0 100.0 6.8 96.0
학교소재지 대구/경북권 20 0.0 0.0 0.0 0.0 5.0 0.0 95.0 0.0 0.0 100.0 6.9 98.3
(권역별) 대전/충청권 34 0.0 0.0 0.0 5.9 2.9 8.8 82.4 0.0 5.9 94.1 6.7 94.6
광주/전라권 38 0.0 0.0 0.0 0.0 5.3 7.9 86.8 0.0 0.0 100.0 6.8 96.9
강원/제주권 17 0.0 0.0 0.0 11.8 5.9 23.5 58.8 0.0 11.8 88.2 6.3 88.2
초1학년 22 0.0 0.0 0.0 0.0 4.5 18.2 77.3 0.0 0.0 100.0 6.7 95.5
초2학년 20 0.0 0.0 0.0 0.0 5.0 15.0 80.0 0.0 0.0 100.0 6.8 95.8
초3학년 29 0.0 0.0 0.0 0.0 3.4 13.8 82.8 0.0 0.0 100.0 6.8 96.6
초4학년 41 0.0 0.0 0.0 2.4 7.3 19.5 70.7 0.0 2.4 97.6 6.6 93.1
초5학년 42 0.0 0.0 0.0 7.1 2.4 9.5 81.0 0.0 7.1 92.9 6.6 94.1
초6학년 32 0.0 0.0 3.1 0.0 0.0 12.5 84.4 3.1 0.0 96.9 6.8 95.8
학년별
중1학년 25 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 4.0 96.0 0.0 0.0 100.0 7.0 99.3
중2학년 18 0.0 0.0 0.0 0.0 5.6 0.0 94.4 0.0 0.0 100.0 6.9 98.2
중3학년 25 0.0 0.0 0.0 0.0 8.0 0.0 92.0 0.0 0.0 100.0 6.8 97.3
고1학년 25 0.0 0.0 0.0 8.0 12.0 16.0 64.0 0.0 8.0 92.0 6.4 89.3
고2학년 24 0.0 0.0 0.0 4.2 4.2 12.5 79.2 0.0 4.2 95.8 6.7 94.4
고3학년 20 0.0 0.0 0.0 5.0 0.0 20.0 75.0 0.0 5.0 95.0 6.7 94.2

1.1.4. 문제 해결 능력 함양
⌜문제 해결 능력 함양⌟ 평균 93.9점 ▶ 매우 높은 편

긍정 96.7%, 중도 2.4%, 부정 1.0%
❍ 교사의 관점에서 예술로 탐구생활 수업을 통해 ‘문제 해결 능력 함양(학생들은 삶과 연관

된 주제를 통해 스스로 문제를 탐구하려는 역량이 향상되었다)’에 대한 응답으로 평균
93.9점(100점 만점), 매우 높은 편으로 나타남. 긍정 96.7%, 중도 2.4%, 부정 1.0%로 집
계됨
- 성별 구분에서 남성이 평균 96.1점으로 여성 평균 92.8점 대비 높게 나타남
이상 경력 교사가 평균 94.2점, 마지막으로 5년 미만 평균 84.6점 순임
- 학년별 구분에서는 중학생 담당 교사 평균 95.2점으로 가장 높게 나타났으며, 다음은
고등학생 평균 94.4점, 초등학생 평균 93.4점 순으로 나타남
<그림 IV-19> 문제 해결 능력 함양 - 교사
(단위: %)

<표 IV-19> 문제 해결 능력 함양 - 교사
(단위: %)
전체 210 0.0 0.0 1.0 2.4 3.8 18.1 74.8 1.0 2.4 96.7 6.6 93.9
남성 69 0.0 0.0 1.4 0.0 1.4 14.5 82.6 1.4 0.0 98.6 6.8 96.1
성별
여성 141 0.0 0.0 0.7 3.5 5.0 19.9 70.9 0.7 3.5 95.7 6.6 92.8
5년 미만 13 0.0 0.0 7.7 0.0 7.7 46.2 38.5 7.7 0.0 92.3 6.1 84.6
경력별 5~10년 미만 33 0.0 0.0 0.0 3.0 3.0 9.1 84.8 0.0 3.0 97.0 6.8 96.0
10년 이상 164 0.0 0.0 0.6 2.4 3.7 17.7 75.6 0.6 2.4 97.0 6.7 94.2
등교(대면) 수업 185 0.0 0.0 1.1 2.7 3.8 16.8 75.7 1.1 2.7 96.2 6.6 93.9
프로젝트
온라인(비대면) 수업 2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 100.0 0.0 0.0 100.0 7.0 100.0
진행방식별
둘 다 활용 23 0.0 0.0 0.0 0.0 4.3 30.4 65.2 0.0 0.0 100.0 6.6 93.5
초등학생 139 0.0 0.0 1.4 3.6 4.3 14.4 76.3 1.4 3.6 95.0 6.6 93.4
학년별 중학생 35 0.0 0.0 0.0 0.0 2.9 22.9 74.3 0.0 0.0 100.0 6.7 95.2
고등학생 36 0.0 0.0 0.0 0.0 2.8 27.8 69.4 0.0 0.0 100.0 6.7 94.4
수도권 64 0.0 0.0 3.1 4.7 4.7 17.2 70.3 3.1 4.7 92.2 6.5 91.2
부산/경남권 37 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 21.6 78.4 0.0 0.0 100.0 6.8 96.4
학교소재지 대구/경북권 20 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 10.0 90.0 0.0 0.0 100.0 6.9 98.3
(권역별) 대전/충청권 34 0.0 0.0 0.0 2.9 2.9 20.6 73.5 0.0 2.9 97.1 6.7 94.1
광주/전라권 38 0.0 0.0 0.0 2.6 2.6 18.4 76.3 0.0 2.6 97.4 6.7 94.7
강원/제주권 17 0.0 0.0 0.0 0.0 17.6 17.6 64.7 0.0 0.0 100.0 6.5 91.2
초1학년 22 0.0 0.0 0.0 0.0 9.1 22.7 68.2 0.0 0.0 100.0 6.6 93.2
초2학년 20 0.0 0.0 0.0 5.0 5.0 20.0 70.0 0.0 5.0 95.0 6.6 92.5
초3학년 29 0.0 0.0 3.4 0.0 3.4 20.7 72.4 3.4 0.0 96.6 6.6 93.1
초4학년 41 0.0 0.0 2.4 4.9 2.4 19.5 70.7 2.4 4.9 92.7 6.5 91.9
초5학년 42 0.0 0.0 0.0 4.8 2.4 19.0 73.8 0.0 4.8 95.2 6.6 93.7
초6학년 32 0.0 0.0 3.1 0.0 0.0 15.6 81.3 3.1 0.0 96.9 6.7 95.3
학년별
중1학년 25 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 28.0 72.0 0.0 0.0 100.0 6.7 95.3
중2학년 18 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 33.3 66.7 0.0 0.0 100.0 6.7 94.4
중3학년 25 0.0 0.0 0.0 0.0 4.0 24.0 72.0 0.0 0.0 100.0 6.7 94.7
고1학년 25 0.0 0.0 0.0 0.0 4.0 36.0 60.0 0.0 0.0 100.0 6.6 92.7
고2학년 24 0.0 0.0 0.0 0.0 4.2 20.8 75.0 0.0 0.0 100.0 6.7 95.1
고3학년 20 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 25.0 75.0 0.0 0.0 100.0 6.8 95.8

1.2. 서비스 제공 내용 – 서비스 효익성
1.2.1. 교사의 새로운 교육방식 경험
⌜교사의 새로운 교육방식 경험⌟ 평균 94.4점 ▶ 높은 편

긍정 96.7%, 중도 2.9%, 부정 0.5%
❍ 교사의 관점에서 예술로 탐구생활 수업의 서비스 효익성으로 ‘새로운 교육방식 경험(기존
의 교과 내 지식 제공형 교육방식에서 벗어나, 새로운 교육방식을 시도할 수 있는 기회가
되었다)’에 대한 응답은 평균 94.4점(100점 만점), 높은 편으로 나타남. 긍정 96.7%, 중도
2.9%, 부정 0.5%로 집계됨
- 학년별 구분에서는 저학년 담당 교사일수록 평점이 높게 나타나는 경향을 보임(초등학
생 평균 95.2점, 중학생 평균 94.8점, 고등학생 평균 91.2점)
<그림 IV-20> 새로운 교육방식 경험 - 교사

(단위: %)

<표 IV-20> 교사의 새로운 교육방식 경험 - 교사
(단위: %)
전체 210 0.0 0.0 0.5 2.9 5.2 12.4 79.0 0.5 2.9 96.7 6.7 94.4
남성 69 0.0 0.0 0.0 1.4 5.8 10.1 82.6 0.0 1.4 98.6 6.7 95.7
성별
여성 141 0.0 0.0 0.7 3.5 5.0 13.5 77.3 0.7 3.5 95.7 6.6 93.9
5년 미만 13 0.0 0.0 0.0 7.7 23.1 15.4 53.8 0.0 7.7 92.3 6.2 85.9
경력별 5~10년 미만 33 0.0 0.0 0.0 3.0 0.0 6.1 90.9 0.0 3.0 97.0 6.9 97.5
10년 이상 164 0.0 0.0 0.6 2.4 4.9 13.4 78.7 0.6 2.4 97.0 6.7 94.5
등교(대면) 수업 185 0.0 0.0 0.5 3.2 4.9 10.8 80.5 0.5 3.2 96.2 6.7 94.6
프로젝트
온라인(비대면) 수업 2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 50.0 50.0 0.0 0.0 100.0 6.5 91.7
진행방식별
둘 다 활용 23 0.0 0.0 0.0 0.0 8.7 21.7 69.6 0.0 0.0 100.0 6.6 93.5
초등학생 139 0.0 0.0 0.7 2.9 4.3 8.6 83.5 0.7 2.9 96.4 6.7 95.2
학년별 중학생 35 0.0 0.0 0.0 0.0 5.7 20.0 74.3 0.0 0.0 100.0 6.7 94.8
고등학생 36 0.0 0.0 0.0 5.6 8.3 19.4 66.7 0.0 5.6 94.4 6.5 91.2
수도권 64 0.0 0.0 0.0 4.7 9.4 10.9 75.0 0.0 4.7 95.3 6.6 92.7
부산/경남권 37 0.0 0.0 0.0 0.0 5.4 13.5 81.1 0.0 0.0 100.0 6.8 96.0
학교소재지 대구/경북권 20 0.0 0.0 0.0 0.0 5.0 5.0 90.0 0.0 0.0 100.0 6.9 97.5
(권역별) 대전/충청권 34 0.0 0.0 2.9 2.9 5.9 8.8 79.4 2.9 2.9 94.1 6.6 93.1
광주/전라권 38 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 18.4 81.6 0.0 0.0 100.0 6.8 96.9
강원/제주권 17 0.0 0.0 0.0 11.8 0.0 17.6 70.6 0.0 11.8 88.2 6.5 91.2
초1학년 22 0.0 0.0 0.0 4.5 0.0 18.2 77.3 0.0 4.5 95.5 6.7 94.7
초2학년 20 0.0 0.0 0.0 0.0 5.0 15.0 80.0 0.0 0.0 100.0 6.8 95.8
초3학년 29 0.0 0.0 0.0 3.4 3.4 6.9 86.2 0.0 3.4 96.6 6.8 96.0
초4학년 41 0.0 0.0 0.0 2.4 2.4 12.2 82.9 0.0 2.4 97.6 6.8 95.9
초5학년 42 0.0 0.0 2.4 2.4 2.4 4.8 88.1 2.4 2.4 95.2 6.7 95.6
초6학년 32 0.0 0.0 0.0 0.0 6.3 6.3 87.5 0.0 0.0 100.0 6.8 96.9
학년별
중1학년 25 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 28.0 72.0 0.0 0.0 100.0 6.7 95.3
중2학년 18 0.0 0.0 0.0 0.0 5.6 22.2 72.2 0.0 0.0 100.0 6.7 94.4
중3학년 25 0.0 0.0 0.0 0.0 8.0 16.0 76.0 0.0 0.0 100.0 6.7 94.7
고1학년 25 0.0 0.0 0.0 8.0 12.0 20.0 60.0 0.0 8.0 92.0 6.3 88.7
고2학년 24 0.0 0.0 0.0 4.2 8.3 16.7 70.8 0.0 4.2 95.8 6.5 92.4
고3학년 20 0.0 0.0 0.0 5.0 5.0 20.0 70.0 0.0 5.0 95.0 6.6 92.5

1.3. 서비스 제공 내용 – 서비스 완결성
1.3.1. 학생의 몰입도
⌜학생의 몰입도⌟ 평균 95.3점 ▶ 매우 높은 편

긍정 97.1%, 중도 2.4%, 부정 0.5%
❍ 예술로 탐구생활 수업의 서비스 완결성으로 교사 관점에서 ‘학생의 몰입도(학생들의 수업

몰입도가 더 높아졌다)’에 대한 응답은 평균 95.3점(100점 만점), 매우 높은 편으로 나타
남. 긍정 97.1%, 중도 2.4%, 부정 0.5%로 집계됨
- 학년별 구분에서는 중학생에서 평균 96.2점으로 가장 높게 나타남. 다음은 초등학생 평
균 95.4점, 고등학생 평균 94.0점 순임
<그림 IV-21> 학생의 몰입도 - 교사

(단위: %)

<표 IV-21> 학생의 몰입도 - 교사
(단위: %)
전체 210 0.0 0.0 0.5 2.4 1.9 15.2 80.0 0.5 2.4 97.1 6.7 95.3
남성 69 0.0 0.0 1.4 0.0 0.0 11.6 87.0 1.4 0.0 98.6 6.8 97.1
성별
여성 141 0.0 0.0 0.0 3.5 2.8 17.0 76.6 0.0 3.5 96.5 6.7 94.4
5년 미만 13 0.0 0.0 0.0 7.7 15.4 15.4 61.5 0.0 7.7 92.3 6.3 88.5
경력별 5~10년 미만 33 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 12.1 87.9 0.0 0.0 100.0 6.9 98.0
10년 이상 164 0.0 0.0 0.6 2.4 1.2 15.9 79.9 0.6 2.4 97.0 6.7 95.3
등교(대면) 수업 185 0.0 0.0 0.5 2.7 1.6 13.5 81.6 0.5 2.7 96.8 6.7 95.5
프로젝트
온라인(비대면) 수업 2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 100.0 0.0 0.0 100.0 7.0 100.0
진행방식별
둘 다 활용 23 0.0 0.0 0.0 0.0 4.3 30.4 65.2 0.0 0.0 100.0 6.6 93.5
초등학생 139 0.0 0.0 0.7 2.9 2.2 11.5 82.7 0.7 2.9 96.4 6.7 95.4
학년별 중학생 35 0.0 0.0 0.0 0.0 2.9 17.1 80.0 0.0 0.0 100.0 6.8 96.2
고등학생 36 0.0 0.0 0.0 2.8 0.0 27.8 69.4 0.0 2.8 97.2 6.6 94.0
수도권 64 0.0 0.0 1.6 3.1 3.1 17.2 75.0 1.6 3.1 95.3 6.6 93.5
부산/경남권 37 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 16.2 83.8 0.0 0.0 100.0 6.8 97.3
학교소재지 대구/경북권 20 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 5.0 95.0 0.0 0.0 100.0 7.0 99.2
(권역별) 대전/충청권 34 0.0 0.0 0.0 2.9 2.9 11.8 82.4 0.0 2.9 97.1 6.7 95.6
광주/전라권 38 0.0 0.0 0.0 2.6 2.6 18.4 76.3 0.0 2.6 97.4 6.7 94.7
강원/제주권 17 0.0 0.0 0.0 5.9 0.0 17.6 76.5 0.0 5.9 94.1 6.7 94.1
초1학년 22 0.0 0.0 0.0 4.5 0.0 18.2 77.3 0.0 4.5 95.5 6.7 94.7
초2학년 20 0.0 0.0 0.0 5.0 0.0 10.0 85.0 0.0 5.0 95.0 6.8 95.8
초3학년 29 0.0 0.0 3.4 0.0 0.0 20.7 75.9 3.4 0.0 96.6 6.7 94.3
초4학년 41 0.0 0.0 2.4 2.4 0.0 19.5 75.6 2.4 2.4 95.1 6.6 93.9
초5학년 42 0.0 0.0 0.0 2.4 2.4 19.0 76.2 0.0 2.4 97.6 6.7 94.8
초6학년 32 0.0 0.0 0.0 0.0 6.3 9.4 84.4 0.0 0.0 100.0 6.8 96.4
학년별
중1학년 25 0.0 0.0 0.0 0.0 4.0 16.0 80.0 0.0 0.0 100.0 6.8 96.0
중2학년 18 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 22.2 77.8 0.0 0.0 100.0 6.8 96.3
중3학년 25 0.0 0.0 0.0 0.0 4.0 20.0 76.0 0.0 0.0 100.0 6.7 95.3
고1학년 25 0.0 0.0 0.0 4.0 0.0 36.0 60.0 0.0 4.0 96.0 6.5 92.0
고2학년 24 0.0 0.0 0.0 4.2 0.0 12.5 83.3 0.0 4.2 95.8 6.8 95.8
고3학년 20 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 25.0 75.0 0.0 0.0 100.0 6.8 95.8

1.3.2. 학교 문화예술교육 질 제고
⌜학교 문화예술교육 질 제고⌟ 평균 93.0점 ▶ 매우 높은 편

긍정 96.2%, 중도 3.3%, 부정 0.5%
❍ 예술로 탐구생활 수업의 서비스 완결성으로 교사 관점에서의 ‘학교 문화예술교육의 질 제

고(예술로 탐구생활을 통해 우리 학교의 문화예술교육이 질적으로 향상되었다)’에 대한
응답은 평균 93.0점(100점 만점), 매우 높은 편으로 나타남. 긍정 96.2%, 중도 3.3%, 부
정 0.5%로 집계됨
- 학교 소재지(권역별)에서는 대구/경북권이 평균 97.5점으로 가장 높고, 강원/제주권이
평균 88.2점으로 타 권역 대비 가장 낮게 집계됨
<그림 IV-22> 학교 문화예술교육 질 제고 - 교사

(단위: %)

<표 IV-22> 학교 문화예술교육 질 제고 - 교사
(단위: %)
전체 210 0.0 0.5 0.0 3.3 8.6 12.4 75.2 0.5 3.3 96.2 6.6 93.0
남성 69 0.0 0.0 0.0 1.4 7.2 13.0 78.3 0.0 1.4 98.6 6.7 94.7
성별
여성 141 0.0 0.7 0.0 4.3 9.2 12.1 73.8 0.7 4.3 95.0 6.5 92.2
5년 미만 13 0.0 0.0 0.0 0.0 23.1 23.1 53.8 0.0 0.0 100.0 6.3 88.5
경력별 5~10년 미만 33 0.0 0.0 0.0 6.1 3.0 12.1 78.8 0.0 6.1 93.9 6.6 93.9
10년 이상 164 0.0 0.6 0.0 3.0 8.5 11.6 76.2 0.6 3.0 96.3 6.6 93.2
등교(대면) 수업 185 0.0 0.5 0.0 2.7 8.6 11.9 76.2 0.5 2.7 96.8 6.6 93.3
프로젝트
온라인(비대면) 수업 2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 100.0 0.0 0.0 100.0 7.0 100.0
진행방식별
둘 다 활용 23 0.0 0.0 0.0 8.7 8.7 17.4 65.2 0.0 8.7 91.3 6.4 89.9
초등학생 139 0.0 0.7 0.0 5.0 7.2 8.6 78.4 0.7 5.0 94.2 6.6 93.1
학년별 중학생 35 0.0 0.0 0.0 0.0 8.6 11.4 80.0 0.0 0.0 100.0 6.7 95.2
고등학생 36 0.0 0.0 0.0 0.0 13.9 27.8 58.3 0.0 0.0 100.0 6.4 90.7
수도권 64 0.0 0.0 0.0 6.3 7.8 18.8 67.2 0.0 6.3 93.8 6.5 91.2
부산/경남권 37 0.0 0.0 0.0 2.7 2.7 10.8 83.8 0.0 2.7 97.3 6.8 96.0
학교소재지 대구/경북권 20 0.0 0.0 0.0 0.0 5.0 5.0 90.0 0.0 0.0 100.0 6.9 97.5
(권역별) 대전/충청권 34 0.0 0.0 0.0 5.9 8.8 5.9 79.4 0.0 5.9 94.1 6.6 93.1
광주/전라권 38 0.0 2.6 0.0 0.0 7.9 13.2 76.3 2.6 0.0 97.4 6.6 93.0
강원/제주권 17 0.0 0.0 0.0 0.0 29.4 11.8 58.8 0.0 0.0 100.0 6.3 88.2
초1학년 22 0.0 0.0 0.0 9.1 4.5 13.6 72.7 0.0 9.1 90.9 6.5 91.7
초2학년 20 0.0 0.0 0.0 5.0 10.0 15.0 70.0 0.0 5.0 95.0 6.5 91.7
초3학년 29 0.0 0.0 0.0 10.3 0.0 10.3 79.3 0.0 10.3 89.7 6.6 93.1
초4학년 41 0.0 2.4 0.0 2.4 12.2 9.8 73.2 2.4 2.4 95.1 6.5 91.1
초5학년 42 0.0 0.0 0.0 7.1 2.4 4.8 85.7 0.0 7.1 92.9 6.7 94.8
초6학년 32 0.0 0.0 0.0 6.3 3.1 6.3 84.4 0.0 6.3 93.8 6.7 94.8
학년별
중1학년 25 0.0 0.0 0.0 0.0 4.0 16.0 80.0 0.0 0.0 100.0 6.8 96.0
중2학년 18 0.0 0.0 0.0 0.0 5.6 11.1 83.3 0.0 0.0 100.0 6.8 96.3
중3학년 25 0.0 0.0 0.0 0.0 12.0 12.0 76.0 0.0 0.0 100.0 6.6 94.0
고1학년 25 0.0 0.0 0.0 0.0 20.0 28.0 52.0 0.0 0.0 100.0 6.3 88.7
고2학년 24 0.0 0.0 0.0 0.0 12.5 25.0 62.5 0.0 0.0 100.0 6.5 91.7
고3학년 20 0.0 0.0 0.0 0.0 5.0 25.0 70.0 0.0 0.0 100.0 6.7 94.2

1.4. 서비스 제공 과정 – 인적 상호작용
1.4.1. 학교-예술가 협력구조 도모
⌜학교-예술가 협력구조 도모⌟ 평균 94.5점 ▶ 매우 높은 편

긍정 96.7%, 중도 2.4%, 부정 1.0%
❍ 예술로 탐구생활 수업의 인적 상호작용 부문에서 ‘학교-예술가 협력구조 도모(예술로 탐

구생활을 통해 만난 예술가와 개발 단계부터 협력하는 과정은 프로젝트에 도움이 되었
다)’에 대한 응답은 평균 94.5점(100점 만점), 매우 높은 편으로 나타남. 긍정 96.7%, 중
도 2.4%, 부정 1.0%로 집계됨
타남
이상 경력 교사가 평균 94.5, 마지막으로 5년 미만 평균 89.7점 순임
<그림 IV-23> 학교-예술가 협력구조 도모 - 교사

(단위: %)

<표 IV-23> 학교-예술가 협력구조 도모 - 교사
(단위: %)
전체 210 1.0 0.0 0.0 2.4 5.2 9.5 81.9 1.0 2.4 96.7 6.7 94.5
남성 69 1.4 0.0 0.0 0.0 4.3 10.1 84.1 1.4 0.0 98.6 6.7 95.4
성별
여성 141 0.7 0.0 0.0 3.5 5.7 9.2 80.9 0.7 3.5 95.7 6.7 94.1
5년 미만 13 0.0 0.0 0.0 7.7 15.4 7.7 69.2 0.0 7.7 92.3 6.4 89.7
경력별 5~10년 미만 33 0.0 0.0 0.0 0.0 9.1 3.0 87.9 0.0 0.0 100.0 6.8 96.5
10년 이상 164 1.2 0.0 0.0 2.4 3.7 11.0 81.7 1.2 2.4 96.3 6.7 94.5
등교(대면) 수업 185 1.1 0.0 0.0 2.7 5.4 8.1 82.7 1.1 2.7 96.2 6.7 94.4
프로젝트
온라인(비대면) 수업 2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 100.0 0.0 0.0 100.0 7.0 100.0
진행방식별
둘 다 활용 23 0.0 0.0 0.0 0.0 4.3 21.7 73.9 0.0 0.0 100.0 6.7 94.9
초등학생 139 1.4 0.0 0.0 3.6 2.9 6.5 85.6 1.4 3.6 95.0 6.7 94.7
학년별 중학생 35 0.0 0.0 0.0 0.0 2.9 17.1 80.0 0.0 0.0 100.0 6.8 96.2
고등학생 36 0.0 0.0 0.0 0.0 16.7 13.9 69.4 0.0 0.0 100.0 6.5 92.1
수도권 64 0.0 0.0 0.0 6.3 6.3 7.8 79.7 0.0 6.3 93.8 6.6 93.5
부산/경남권 37 0.0 0.0 0.0 0.0 2.7 10.8 86.5 0.0 0.0 100.0 6.8 97.3
학교소재지 대구/경북권 20 0.0 0.0 0.0 0.0 5.0 5.0 90.0 0.0 0.0 100.0 6.9 97.5
(권역별) 대전/충청권 34 0.0 0.0 0.0 2.9 11.8 5.9 79.4 0.0 2.9 97.1 6.6 93.6
광주/전라권 38 2.6 0.0 0.0 0.0 0.0 13.2 84.2 2.6 0.0 97.4 6.7 95.2
강원/제주권 17 5.9 0.0 0.0 0.0 5.9 17.6 70.6 5.9 0.0 94.1 6.4 89.2
초1학년 22 0.0 0.0 0.0 0.0 4.5 13.6 81.8 0.0 0.0 100.0 6.8 96.2
초2학년 20 0.0 0.0 0.0 5.0 5.0 5.0 85.0 0.0 5.0 95.0 6.7 95.0
초3학년 29 0.0 0.0 0.0 3.4 0.0 6.9 89.7 0.0 3.4 96.6 6.8 97.1
초4학년 41 4.9 0.0 0.0 0.0 2.4 9.8 82.9 4.9 0.0 95.1 6.6 92.7
초5학년 42 0.0 0.0 0.0 4.8 0.0 4.8 90.5 0.0 4.8 95.2 6.8 96.8
초6학년 32 0.0 0.0 0.0 3.1 3.1 6.3 87.5 0.0 3.1 96.9 6.8 96.4
학년별
중1학년 25 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 20.0 80.0 0.0 0.0 100.0 6.8 96.7
중2학년 18 0.0 0.0 0.0 0.0 5.6 16.7 77.8 0.0 0.0 100.0 6.7 95.4
중3학년 25 0.0 0.0 0.0 0.0 4.0 20.0 76.0 0.0 0.0 100.0 6.7 95.3
고1학년 25 0.0 0.0 0.0 0.0 24.0 20.0 56.0 0.0 0.0 100.0 6.3 88.7
고2학년 24 0.0 0.0 0.0 0.0 16.7 8.3 75.0 0.0 0.0 100.0 6.6 93.1
고3학년 20 0.0 0.0 0.0 0.0 15.0 5.0 80.0 0.0 0.0 100.0 6.7 94.2

1.5. 서비스 제공 과정 – 커뮤니케이션
⌜커뮤니케이션⌟ 평균 89.8점 ▶ 높은 편
긍정 89.5%, 중도 6.7%, 부정 3.8%
❍ 교사의 관점에서 ‘커뮤니케이션(예술로 탐구생활을 주관·운영하는 기관과의 논의와 협력이

원활하였다)’은 평균 89.8점(100점 만점), 높은 편으로 나타남. 긍정 89.5%, 중도 6.7%,
- 경력별 구분에서 경력이 높을수록 평점이 높은 경향을 보임(10년 이상 91.0점, 5~10년
미만 88.4점, 5년 미만 78.2점)
- 학년별 구분에서는 중학생에서 평균 93.8점으로 가장 높게 나타남. 다음은 고등학생 평
균 89.8점, 초등학생 평균 88.7점 순임
<그림 IV-24> 커뮤니케이션 - 교사

(단위: %)

<표 IV-24> 커뮤니케이션 - 교사
(단위: %)
전체 210 1.0 1.9 1.0 6.7 3.3 15.7 70.5 3.8 6.7 89.5 6.4 89.8
남성 69 1.4 0.0 0.0 8.7 1.4 15.9 72.5 1.4 8.7 89.9 6.5 91.1
성별
여성 141 0.7 2.8 1.4 5.7 4.3 15.6 69.5 5.0 5.7 89.4 6.4 89.1
5년 미만 13 0.0 7.7 7.7 15.4 0.0 15.4 53.8 15.4 15.4 69.2 5.7 78.2
경력별 5~10년 미만 33 3.0 3.0 3.0 0.0 3.0 18.2 69.7 9.1 0.0 90.9 6.3 88.4
10년 이상 164 0.6 1.2 0.0 7.3 3.7 15.2 72.0 1.8 7.3 90.9 6.5 91.0
등교(대면) 수업 185 1.1 2.2 1.1 4.9 3.8 15.7 71.4 4.3 4.9 90.8 6.4 90.1
프로젝트
온라인(비대면) 수업 2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 100.0 0.0 0.0 100.0 7.0 100.0
진행방식별
둘 다 활용 23 0.0 0.0 0.0 21.7 0.0 17.4 60.9 0.0 21.7 78.3 6.2 86.2
초등학생 139 1.4 2.9 0.7 7.2 4.3 11.5 71.9 5.0 7.2 87.8 6.3 88.7
학년별 중학생 35 0.0 0.0 2.9 0.0 2.9 20.0 74.3 2.9 0.0 97.1 6.6 93.8
고등학생 36 0.0 0.0 0.0 11.1 0.0 27.8 61.1 0.0 11.1 88.9 6.4 89.8
수도권 64 1.6 4.7 3.1 6.3 7.8 18.8 57.8 9.4 6.3 84.4 6.0 83.6
부산/경남권 37 0.0 0.0 0.0 13.5 0.0 8.1 78.4 0.0 13.5 86.5 6.5 91.9
학교소재지 대구/경북권 20 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 10.0 90.0 0.0 0.0 100.0 6.9 98.3
(권역별) 대전/충청권 34 0.0 0.0 0.0 5.9 5.9 17.6 70.6 0.0 5.9 94.1 6.5 92.2
광주/전라권 38 0.0 0.0 0.0 5.3 0.0 13.2 81.6 0.0 5.3 94.7 6.7 95.2
강원/제주권 17 5.9 5.9 0.0 5.9 0.0 29.4 52.9 11.8 5.9 82.4 5.9 81.4
초1학년 22 0.0 0.0 0.0 4.5 4.5 22.7 68.2 0.0 4.5 95.5 6.6 92.4
초2학년 20 0.0 0.0 0.0 10.0 10.0 15.0 65.0 0.0 10.0 90.0 6.4 89.2
초3학년 29 3.4 3.4 0.0 10.3 3.4 10.3 69.0 6.9 10.3 82.8 6.1 85.6
초4학년 41 2.4 4.9 0.0 14.6 4.9 7.3 65.9 7.3 14.6 78.0 6.0 83.3
초5학년 42 0.0 0.0 0.0 7.1 9.5 9.5 73.8 0.0 7.1 92.9 6.5 91.7
초6학년 32 0.0 3.1 3.1 3.1 3.1 6.3 81.3 6.3 3.1 90.6 6.5 91.7
학년별
중1학년 25 0.0 0.0 0.0 0.0 4.0 24.0 72.0 0.0 0.0 100.0 6.7 94.7
중2학년 18 0.0 0.0 5.6 0.0 5.6 11.1 77.8 5.6 0.0 94.4 6.6 92.6
중3학년 25 0.0 0.0 4.0 0.0 4.0 20.0 72.0 4.0 0.0 96.0 6.6 92.7
고1학년 25 0.0 0.0 0.0 12.0 0.0 32.0 56.0 0.0 12.0 88.0 6.3 88.7
고2학년 24 0.0 0.0 0.0 12.5 0.0 25.0 62.5 0.0 12.5 87.5 6.4 89.6
고3학년 20 0.0 0.0 0.0 5.0 0.0 15.0 80.0 0.0 5.0 95.0 6.7 95.0

2. 서비스 비교
⌜기존 학교 문화예술교육과의 차별성⌟ 평균 92.5점 ▶ 매우 높은 편

긍정 95.7%, 중도 1.9%, 부정 2.4%
❍ 교사의 관점에서 ‘기존 학교 문화예술교육과의 차별성(예술로 탐구생활은 기존의 예술 수

업과는 다르게, 내용과 방법의 측면에서 차별성이 있다)’은 평균 92.5점(100점 만점), 매
우 높은 편으로 나타남. 긍정 95.7%, 중도 1.9%, 부정 2.4%로 집계됨
타남
미만 91.9점, 5년 미만 85.9점)
<그림 IV-25> 기존 학교 문화예술교육과의 차별성 - 교사

(단위: %)

<표 IV-25> 기존 학교 문화예술교육과의 차별성 - 교사
(단위: %)
전체 210 0.0 0.5 1.9 1.9 8.1 12.9 74.8 2.4 1.9 95.7 6.6 92.5
남성 69 0.0 0.0 4.3 0.0 5.8 11.6 78.3 4.3 0.0 95.7 6.6 93.2
성별
여성 141 0.0 0.7 0.7 2.8 9.2 13.5 73.0 1.4 2.8 95.7 6.5 92.2
5년 미만 13 0.0 0.0 0.0 7.7 23.1 15.4 53.8 0.0 7.7 92.3 6.2 85.9
경력별 5~10년 미만 33 0.0 0.0 3.0 3.0 6.1 15.2 72.7 3.0 3.0 93.9 6.5 91.9
10년 이상 164 0.0 0.6 1.8 1.2 7.3 12.2 76.8 2.4 1.2 96.3 6.6 93.2
등교(대면) 수업 185 0.0 0.5 1.6 2.2 7.0 13.0 75.7 2.2 2.2 95.7 6.6 92.9
프로젝트
온라인(비대면) 수업 2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 100.0 0.0 0.0 100.0 7.0 100.0
진행방식별
둘 다 활용 23 0.0 0.0 4.3 0.0 17.4 13.0 65.2 4.3 0.0 95.7 6.4 89.1
초등학생 139 0.0 0.7 2.2 2.9 7.9 10.8 75.5 2.9 2.9 94.2 6.5 92.1
학년별 중학생 35 0.0 0.0 0.0 0.0 8.6 11.4 80.0 0.0 0.0 100.0 6.7 95.2
고등학생 36 0.0 0.0 2.8 0.0 8.3 22.2 66.7 2.8 0.0 97.2 6.5 91.7
수도권 64 0.0 1.6 3.1 4.7 12.5 10.9 67.2 4.7 4.7 90.6 6.3 88.3
부산/경남권 37 0.0 0.0 0.0 0.0 5.4 10.8 83.8 0.0 0.0 100.0 6.8 96.4
학교소재지 대구/경북권 20 0.0 0.0 0.0 0.0 5.0 5.0 90.0 0.0 0.0 100.0 6.9 97.5
(권역별) 대전/충청권 34 0.0 0.0 2.9 0.0 5.9 17.6 73.5 2.9 0.0 97.1 6.6 93.1
광주/전라권 38 0.0 0.0 0.0 0.0 2.6 18.4 78.9 0.0 0.0 100.0 6.8 96.1
강원/제주권 17 0.0 0.0 5.9 5.9 17.6 11.8 58.8 5.9 5.9 88.2 6.1 85.3
초1학년 22 0.0 0.0 0.0 4.5 18.2 4.5 72.7 0.0 4.5 95.5 6.5 90.9
초2학년 20 0.0 0.0 0.0 0.0 10.0 15.0 75.0 0.0 0.0 100.0 6.7 94.2
초3학년 29 0.0 3.4 3.4 0.0 3.4 10.3 79.3 6.9 0.0 93.1 6.5 92.0
초4학년 41 0.0 0.0 2.4 0.0 14.6 9.8 73.2 2.4 0.0 97.6 6.5 91.9
초5학년 42 0.0 0.0 2.4 2.4 4.8 11.9 78.6 2.4 2.4 95.2 6.6 93.7
초6학년 32 0.0 0.0 0.0 6.3 3.1 9.4 81.3 0.0 6.3 93.8 6.7 94.3
학년별
중1학년 25 0.0 0.0 0.0 0.0 4.0 16.0 80.0 0.0 0.0 100.0 6.8 96.0
중2학년 18 0.0 0.0 0.0 0.0 11.1 11.1 77.8 0.0 0.0 100.0 6.7 94.4
중3학년 25 0.0 0.0 0.0 0.0 12.0 12.0 76.0 0.0 0.0 100.0 6.6 94.0
고1학년 25 0.0 0.0 4.0 0.0 12.0 32.0 52.0 4.0 0.0 96.0 6.3 88.0
고2학년 24 0.0 0.0 0.0 0.0 4.2 20.8 75.0 0.0 0.0 100.0 6.7 95.1
고3학년 20 0.0 0.0 5.0 0.0 0.0 20.0 75.0 5.0 0.0 95.0 6.6 93.3

⌜인지적 만족도⌟ 평균 90.2점 ▶ 매우 높은 편

긍정 91.9%, 중도 4.8%, 부정 3.3%
❍ 교사의 관점에서 예술로 탐구생활 수업의 ‘인지적 만족도(사업의 방향성과 내용이 전반적
으로 만족스럽다)’는 평균 90.2점(100점 만점), 매우 높은 편으로 나타남. 긍정 91.9%, 중
도 4.8%, 부정 3.3%로 집계됨
미만 84.9점, 5년 미만 83.3점)
- 학년별 구분에서는 중학생에서 평균 94.8점으로 가장 높게 나타남. 다음은 고등학생 평
점 89.4점, 초등학생 평점 94.8점으로 매우 근소한 차이를 보임
<그림 IV-26> 인지적 만족 - 교사

(단위: %)

<표 IV-26> 인지적 만족도 - 교사
(단위: %)
전체 210 0.5 1.4 1.4 4.8 6.2 16.2 69.5 3.3 4.8 91.9 6.4 90.2
남성 69 0.0 0.0 1.4 5.8 4.3 17.4 71.0 1.4 5.8 92.8 6.5 91.8
성별
여성 141 0.7 2.1 1.4 4.3 7.1 15.6 68.8 4.3 4.3 91.5 6.4 89.5
5년 미만 13 0.0 7.7 0.0 7.7 15.4 7.7 61.5 7.7 7.7 84.6 6.0 83.3
경력별 5~10년 미만 33 0.0 6.1 3.0 6.1 9.1 12.1 63.6 9.1 6.1 84.8 6.1 84.9
10년 이상 164 0.6 0.0 1.2 4.3 4.9 17.7 71.3 1.8 4.3 93.9 6.5 91.9
등교(대면) 수업 185 0.5 1.6 0.5 4.9 7.0 15.1 70.3 2.7 4.9 92.4 6.4 90.5
프로젝트
온라인(비대면) 수업 2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 100.0 0.0 0.0 100.0 7.0 100.0
진행방식별
둘 다 활용 23 0.0 0.0 8.7 4.3 0.0 26.1 60.9 8.7 4.3 87.0 6.3 87.7
초등학생 139 0.7 2.2 1.4 5.0 6.5 15.1 69.1 4.3 5.0 90.6 6.4 89.3
학년별 중학생 35 0.0 0.0 0.0 0.0 5.7 20.0 74.3 0.0 0.0 100.0 6.7 94.8
고등학생 36 0.0 0.0 2.8 8.3 5.6 16.7 66.7 2.8 8.3 88.9 6.4 89.4
수도권 64 1.6 4.7 1.6 7.8 10.9 12.5 60.9 7.8 7.8 84.4 6.0 83.9
부산/경남권 37 0.0 0.0 5.4 0.0 0.0 13.5 81.1 5.4 0.0 94.6 6.7 94.1
학교소재지 대구/경북권 20 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 10.0 90.0 0.0 0.0 100.0 6.9 98.3
(권역별) 대전/충청권 34 0.0 0.0 0.0 5.9 11.8 14.7 67.6 0.0 5.9 94.1 6.4 90.7
광주/전라권 38 0.0 0.0 0.0 0.0 2.6 21.1 76.3 0.0 0.0 100.0 6.7 95.6
강원/제주권 17 0.0 0.0 0.0 17.6 5.9 35.3 41.2 0.0 17.6 82.4 6.0 83.3
초1학년 22 0.0 0.0 4.5 4.5 4.5 22.7 63.6 4.5 4.5 90.9 6.4 89.4
초2학년 20 0.0 0.0 5.0 0.0 10.0 20.0 65.0 5.0 0.0 95.0 6.4 90.0
초3학년 29 3.4 3.4 3.4 3.4 0.0 13.8 72.4 10.3 3.4 86.2 6.2 87.4
초4학년 41 0.0 2.4 2.4 9.8 4.9 17.1 63.4 4.9 9.8 85.4 6.2 87.0
초5학년 42 0.0 0.0 2.4 2.4 9.5 14.3 71.4 2.4 2.4 95.2 6.5 91.7
초6학년 32 0.0 3.1 6.3 0.0 3.1 9.4 78.1 9.4 0.0 90.6 6.4 90.6
학년별
중1학년 25 0.0 0.0 0.0 0.0 4.0 24.0 72.0 0.0 0.0 100.0 6.7 94.7
중2학년 18 0.0 0.0 0.0 0.0 11.1 11.1 77.8 0.0 0.0 100.0 6.7 94.4
중3학년 25 0.0 0.0 0.0 0.0 8.0 20.0 72.0 0.0 0.0 100.0 6.6 94.0
고1학년 25 0.0 0.0 4.0 12.0 8.0 16.0 60.0 4.0 12.0 84.0 6.2 86.0
고2학년 24 0.0 0.0 0.0 8.3 8.3 12.5 70.8 0.0 8.3 91.7 6.5 91.0
고3학년 20 0.0 0.0 0.0 10.0 10.0 5.0 75.0 0.0 10.0 90.0 6.5 90.8

⌜감정적 만족도⌟ 평균 92.9점 ▶ 매우 높은 편

긍정 95.7%, 중도 2.9%, 부정 1.4%
❍ 교사의 관점에서 예술로 탐구생활 수업의 ‘감정적 만족도(사업에 참여한 이후, 학교문화
예술교육에 더 관심을 갖게 되었다)’는 평균 92.9점(100점 만점), 매우 높은 편으로 나타
남. 긍정 95.7%, 중도 2.9%, 부정 1.4%로 집계됨
타남
미만 89.4점, 5년 미만 88.5점)
점 93.6점, 고등학생 평점 88.0점 순을 차지함
<그림 IV-27> 감정적 만족 - 교사

(단위: %)

<표 IV-27> 감정적 만족도 - 교사
(단위: %)
전체 210 0.0 0.5 1.0 2.9 6.7 14.8 74.3 1.4 2.9 95.7 6.6 92.9
남성 69 0.0 1.4 1.4 0.0 5.8 13.0 78.3 2.9 0.0 97.1 6.6 93.7
성별
여성 141 0.0 0.0 0.7 4.3 7.1 15.6 72.3 0.7 4.3 95.0 6.6 92.4
5년 미만 13 0.0 0.0 0.0 15.4 7.7 7.7 69.2 0.0 15.4 84.6 6.3 88.5
경력별 5~10년 미만 33 0.0 0.0 6.1 0.0 12.1 15.2 66.7 6.1 0.0 93.9 6.4 89.4
10년 이상 164 0.0 0.6 0.0 2.4 5.5 15.2 76.2 0.6 2.4 97.0 6.6 93.9
등교(대면) 수업 185 0.0 0.0 1.1 2.7 7.0 14.6 74.6 1.1 2.7 96.2 6.6 93.2
프로젝트
온라인(비대면) 수업 2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 100.0 0.0 0.0 100.0 7.0 100.0
진행방식별
둘 다 활용 23 0.0 4.3 0.0 4.3 4.3 17.4 69.6 4.3 4.3 91.3 6.4 89.9
초등학생 139 0.0 0.0 0.7 3.6 6.5 11.5 77.7 0.7 3.6 95.7 6.6 93.6
학년별 중학생 35 0.0 0.0 0.0 0.0 5.7 20.0 74.3 0.0 0.0 100.0 6.7 94.8
고등학생 36 0.0 2.8 2.8 2.8 8.3 22.2 61.1 5.6 2.8 91.7 6.3 88.0
수도권 64 0.0 0.0 3.1 4.7 10.9 12.5 68.8 3.1 4.7 92.2 6.4 89.8
부산/경남권 37 0.0 2.7 0.0 2.7 0.0 13.5 81.1 2.7 2.7 94.6 6.7 94.1
학교소재지 대구/경북권 20 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 10.0 90.0 0.0 0.0 100.0 6.9 98.3
(권역별) 대전/충청권 34 0.0 0.0 0.0 2.9 8.8 14.7 73.5 0.0 2.9 97.1 6.6 93.1
광주/전라권 38 0.0 0.0 0.0 0.0 2.6 18.4 78.9 0.0 0.0 100.0 6.8 96.1
강원/제주권 17 0.0 0.0 0.0 5.9 17.6 23.5 52.9 0.0 5.9 94.1 6.2 87.3
초1학년 22 0.0 0.0 0.0 9.1 0.0 13.6 77.3 0.0 9.1 90.9 6.6 93.2
초2학년 20 0.0 0.0 0.0 5.0 5.0 5.0 85.0 0.0 5.0 95.0 6.7 95.0
초3학년 29 0.0 0.0 0.0 6.9 0.0 17.2 75.9 0.0 6.9 93.1 6.6 93.7
초4학년 41 0.0 0.0 0.0 2.4 14.6 4.9 78.0 0.0 2.4 97.6 6.6 93.1
초5학년 42 0.0 0.0 0.0 4.8 2.4 16.7 76.2 0.0 4.8 95.2 6.6 94.1
초6학년 32 0.0 0.0 3.1 6.3 3.1 3.1 84.4 3.1 6.3 90.6 6.6 93.2
학년별
중1학년 25 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 28.0 72.0 0.0 0.0 100.0 6.7 95.3
중2학년 18 0.0 0.0 0.0 0.0 5.6 16.7 77.8 0.0 0.0 100.0 6.7 95.4
중3학년 25 0.0 0.0 0.0 0.0 8.0 20.0 72.0 0.0 0.0 100.0 6.6 94.0
고1학년 25 0.0 4.0 4.0 4.0 12.0 20.0 56.0 8.0 4.0 88.0 6.1 84.7
고2학년 24 0.0 0.0 0.0 4.2 12.5 12.5 70.8 0.0 4.2 95.8 6.5 91.7
고3학년 20 0.0 0.0 5.0 0.0 15.0 20.0 60.0 5.0 0.0 95.0 6.3 88.3

4. 정책 효과
4.1. 기관 성과
4.1.1. 참여 의향
⌜참여 의향⌟ 평균 91.4점 ▶ 매우 높은 편

긍정 93.8%, 중도 1.9%, 부정 4.8%
❍ 기관 성과로 교사 관점에서 ‘참여 의향(다음에도 사업을 다시 신청할 의향이 있다)’은 평

균 91.4점(100점 만점), 매우 높은 편으로 나타남. 긍정 93.8%, 중도 1.9%, 부정 4.8%로
집계됨
미만 86.9점, 5년 미만 84.6점)
점 90.9점, 고등학생 평점 90.7점으로 매우 근소한 차이를 보임
<그림 IV-28> 참여 의향 - 교사
(단위: %)

<표 IV-28> 기관 성과 참여 의향(교사)
(단위: %)
전체 210 1.4 2.9 0.0 1.9 3.8 15.2 74.8 4.3 1.9 93.8 6.5 91.4
남성 69 0.0 2.9 0.0 1.4 1.4 14.5 79.7 2.9 1.4 95.7 6.6 94.0
성별
여성 141 2.1 2.8 0.0 2.1 5.0 15.6 72.3 5.0 2.1 92.9 6.4 90.2
5년 미만 13 0.0 7.7 0.0 0.0 15.4 23.1 53.8 7.7 0.0 92.3 6.1 84.6
경력별 5~10년 미만 33 0.0 9.1 0.0 3.0 6.1 12.1 69.7 9.1 3.0 87.9 6.2 86.9
10년 이상 164 1.8 1.2 0.0 1.8 2.4 15.2 77.4 3.0 1.8 95.1 6.6 92.9
등교(대면) 수업 185 1.6 3.2 0.0 2.2 3.8 15.1 74.1 4.9 2.2 93.0 6.5 90.8
프로젝트
온라인(비대면) 수업 2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 100.0 0.0 0.0 100.0 7.0 100.0
진행방식별
둘 다 활용 23 0.0 0.0 0.0 0.0 4.3 17.4 78.3 0.0 0.0 100.0 6.7 95.7
초등학생 139 2.2 3.6 0.0 2.2 3.6 10.1 78.4 5.8 2.2 92.1 6.5 90.9
학년별 중학생 35 0.0 0.0 0.0 0.0 5.7 22.9 71.4 0.0 0.0 100.0 6.7 94.3
고등학생 36 0.0 2.8 0.0 2.8 2.8 27.8 63.9 2.8 2.8 94.4 6.4 90.7
수도권 64 1.6 9.4 0.0 3.1 3.1 17.2 65.6 10.9 3.1 85.9 6.1 85.2
부산/경남권 37 0.0 0.0 0.0 0.0 2.7 10.8 86.5 0.0 0.0 100.0 6.8 97.3
학교소재지 대구/경북권 20 0.0 0.0 0.0 0.0 5.0 0.0 95.0 0.0 0.0 100.0 6.9 98.3
(권역별) 대전/충청권 34 2.9 0.0 0.0 2.9 5.9 20.6 67.6 2.9 2.9 94.1 6.4 90.2
광주/전라권 38 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 21.1 78.9 0.0 0.0 100.0 6.8 96.5
강원/제주권 17 5.9 0.0 0.0 5.9 11.8 11.8 64.7 5.9 5.9 88.2 6.1 85.3
초1학년 22 0.0 0.0 0.0 4.5 4.5 18.2 72.7 0.0 4.5 95.5 6.6 93.2
초2학년 20 0.0 0.0 0.0 0.0 10.0 10.0 80.0 0.0 0.0 100.0 6.7 95.0
초3학년 29 3.4 0.0 0.0 6.9 3.4 10.3 75.9 3.4 6.9 89.7 6.4 90.2
초4학년 41 2.4 4.9 0.0 0.0 7.3 12.2 73.2 7.3 0.0 92.7 6.3 89.0
초5학년 42 2.4 2.4 0.0 0.0 2.4 14.3 78.6 4.8 0.0 95.2 6.6 92.5
초6학년 32 0.0 6.3 0.0 0.0 6.3 9.4 78.1 6.3 0.0 93.8 6.5 91.2
학년별
중1학년 25 0.0 0.0 0.0 0.0 4.0 28.0 68.0 0.0 0.0 100.0 6.6 94.0
중2학년 18 0.0 0.0 0.0 0.0 11.1 16.7 72.2 0.0 0.0 100.0 6.6 93.5
중3학년 25 0.0 0.0 0.0 0.0 8.0 16.0 76.0 0.0 0.0 100.0 6.7 94.7
고1학년 25 0.0 4.0 0.0 4.0 4.0 28.0 60.0 4.0 4.0 92.0 6.3 88.7
고2학년 24 0.0 0.0 0.0 4.2 4.2 25.0 66.7 0.0 4.2 95.8 6.5 92.4
고3학년 20 0.0 5.0 0.0 5.0 0.0 20.0 70.0 5.0 5.0 90.0 6.4 90.0

4.1.2. 추천 의향
⌜추천 의향⌟ 평균 90.5점 ▶ 매우 높은 편

긍정 91.0%, 중도 4.8%, 부정 4.3%
❍ 기관 성과로 ‘추천 의향(사업을 동료 교사에게 권유할 의향이 있다)’은 평균 90.5점(100점

만점), 매우 높은 편으로 나타남. 긍정 91.0%, 중도 4.8%, 부정 4.3%로 집계됨
미만 87.9점, 5년 미만 82.1점)
- 학년별 구분에서는 초등학생에서 평균 98.3점으로 가장 높게 나타남. 다음은 고등학생
평균 88.7점, 중학생 평균 87.5점 순으로 집계됨
- 학교 소재지(권역별)로는 대전/충청권에서 100.0점 만점으로 평가함. 다음은 부산/경남
권 평균 98.5점으로 높게 나타남. 반면, 근소한 차이로 수도권에서 평균 89.6점으로 집
계되어 타 권역 대비 낮게 나타남
<그림 IV-29> 추천 의향 - 교사
(단위: %)

<표 IV-29> 기관 성과 추천 의향(교사)
(단위: %)
전체 210 1.0 2.4 1.0 4.8 4.3 12.9 73.8 4.3 4.8 91.0 6.4 90.5
남성 69 0.0 2.9 0.0 5.8 4.3 8.7 78.3 2.9 5.8 91.3 6.5 91.8
성별
여성 141 1.4 2.1 1.4 4.3 4.3 14.9 71.6 5.0 4.3 90.8 6.4 89.8
5년 미만 13 0.0 7.7 0.0 7.7 15.4 15.4 53.8 7.7 7.7 84.6 5.9 82.1
경력별 5~10년 미만 33 0.0 3.0 6.1 6.1 3.0 9.1 72.7 9.1 6.1 84.8 6.3 87.9
10년 이상 164 1.2 1.8 0.0 4.3 3.7 13.4 75.6 3.0 4.3 92.7 6.5 91.7
등교(대면) 수업 185 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 25.0 75.0 0.0 0.0 100.0 6.8 95.8
프로젝트
온라인(비대면) 수업 2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 100.0 0.0 0.0 100.0 7.0 100.0
진행방식별
둘 다 활용 23 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 33.3 66.7 0.0 0.0 100.0 6.7 94.4
초등학생 139 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 10.0 90.0 0.0 0.0 100.0 6.9 98.3
학년별 중학생 35 0.0 0.0 0.0 0.0 25.0 25.0 50.0 0.0 0.0 100.0 6.3 87.5
고등학생 36 0.0 2.1 0.0 6.4 8.5 21.3 61.7 2.1 6.4 91.5 6.3 88.7
수도권 64 1.5 3.1 1.5 5.4 3.1 9.2 76.2 6.2 5.4 88.5 6.4 89.6
부산/경남권 37 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 9.1 90.9 0.0 0.0 100.0 6.9 98.5
학교소재지 대구/경북권 20 1.1 2.7 1.1 4.9 3.2 13.0 74.1 4.9 4.9 90.3 6.4 90.3
(권역별) 대전/충청권 34 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 100.0 0.0 0.0 100.0 7.0 100.0
광주/전라권 38 0.0 0.0 0.0 4.3 13.0 13.0 69.6 0.0 4.3 95.7 6.5 91.3
강원/제주권 17 1.4 2.9 1.4 5.8 2.9 8.6 77.0 5.8 5.8 88.5 6.4 89.9
초1학년 22 0.0 0.0 0.0 0.0 8.6 17.1 74.3 0.0 0.0 100.0 6.7 94.3
초2학년 20 0.0 2.8 0.0 5.6 5.6 25.0 61.1 2.8 5.6 91.7 6.3 88.9
초3학년 29 1.6 6.3 3.1 6.3 7.8 9.4 65.6 10.9 6.3 82.8 6.0 83.9
초4학년 41 0.0 0.0 0.0 2.7 2.7 18.9 75.7 0.0 2.7 97.3 6.7 94.6
초5학년 42 0.0 0.0 0.0 0.0 5.0 0.0 95.0 0.0 0.0 100.0 6.9 98.3
초6학년 32 0.0 2.9 0.0 5.9 2.9 14.7 73.5 2.9 5.9 91.2 6.5 91.2
학년별
중1학년 25 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 18.4 81.6 0.0 0.0 100.0 6.8 96.9
중2학년 18 5.9 0.0 0.0 17.6 5.9 11.8 58.8 5.9 17.6 76.5 5.9 81.4
중3학년 25 0.0 0.0 0.0 9.1 0.0 13.6 77.3 0.0 9.1 90.9 6.6 93.2
고1학년 25 0.0 0.0 0.0 5.0 0.0 5.0 90.0 0.0 5.0 95.0 6.8 96.7
고2학년 24 3.4 0.0 3.4 6.9 0.0 10.3 75.9 6.9 6.9 86.2 6.3 89.1
고3학년 20 2.4 2.4 2.4 7.3 4.9 9.8 70.7 7.3 7.3 85.4 6.2 87.0

4.2. 사회 성과
4.2.1. 삶의 질 개선
⌜삶의 질 개선⌟ 평균 92.7점 ▶ 매우 높은 편

긍정 95.7%, 중도 2.9%, 부정 1.4%
❍ 사회적 성과로 교사 관점에서 ‘삶의 질 개선(사업에 참여하며 교사로서 보람을 느낄 수

있었다)’ 부문의 평가는 평균 92.7점(100점 만점), 매우 높은 편으로 나타남. 긍정 95.7%,
중도 2.9%, 부정 1.4%로 집계됨
미만 90.9점, 5년 미만 80.8점)
- 학년별 구분에서는 저학년 담당 교사일수록 높은 점수를 부여한 것이 특징(초등학생
98.3점, 중학생 91.7점, 고등학생 90.4점)
<그림 IV-30> 삶의 질 개선 - 교사
(단위: %)

<표 IV-30> 사회 성과 삶의 질 개선(교사)
(단위: %)
전체 210 0.0 0.5 1.0 2.9 7.1 14.8 73.8 1.4 2.9 95.7 6.6 92.7
남성 69 0.0 0.0 0.0 2.9 8.7 11.6 76.8 0.0 2.9 97.1 6.6 93.7
성별
여성 141 0.0 0.7 1.4 2.8 6.4 16.3 72.3 2.1 2.8 95.0 6.5 92.2
5년 미만 13 0.0 0.0 7.7 7.7 30.8 0.0 53.8 7.7 7.7 84.6 5.9 80.8
경력별 5~10년 미만 33 0.0 0.0 3.0 3.0 9.1 15.2 69.7 3.0 3.0 93.9 6.5 90.9
10년 이상 164 0.0 0.6 0.0 2.4 4.9 15.9 76.2 0.6 2.4 97.0 6.6 94.0
등교(대면) 수업 185 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 25.0 75.0 0.0 0.0 100.0 6.8 95.8
프로젝트
온라인(비대면) 수업 2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 100.0 0.0 0.0 100.0 7.0 100.0
진행방식별
둘 다 활용 23 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 100.0 0.0 0.0 100.0 7.0 100.0
초등학생 139 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 10.0 90.0 0.0 0.0 100.0 6.9 98.3
학년별 중학생 35 0.0 0.0 0.0 0.0 25.0 0.0 75.0 0.0 0.0 100.0 6.5 91.7
고등학생 36 0.0 0.0 0.0 4.3 10.6 23.4 61.7 0.0 4.3 95.7 6.4 90.4
수도권 64 0.0 0.8 1.5 3.1 6.9 13.8 73.8 2.3 3.1 94.6 6.5 92.2
부산/경남권 37 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 100.0 0.0 0.0 100.0 7.0 100.0
학교소재지 대구/경북권 20 0.0 0.5 1.1 2.7 7.0 14.1 74.6 1.6 2.7 95.7 6.6 92.8
(권역별) 대전/충청권 34 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 100.0 0.0 0.0 100.0 7.0 100.0
광주/전라권 38 0.0 0.0 0.0 4.3 8.7 21.7 65.2 0.0 4.3 95.7 6.5 91.3
강원/제주권 17 0.0 0.7 1.4 2.9 6.5 12.9 75.5 2.2 2.9 95.0 6.6 92.7
초1학년 22 0.0 0.0 0.0 0.0 8.6 17.1 74.3 0.0 0.0 100.0 6.7 94.3
초2학년 20 0.0 0.0 0.0 5.6 8.3 19.4 66.7 0.0 5.6 94.4 6.5 91.2
초3학년 29 0.0 1.6 3.1 4.7 12.5 14.1 64.1 4.7 4.7 90.6 6.3 87.8
초4학년 41 0.0 0.0 0.0 0.0 2.7 8.1 89.2 0.0 0.0 100.0 6.9 97.8
초5학년 42 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 10.0 90.0 0.0 0.0 100.0 6.9 98.3
초6학년 32 0.0 0.0 0.0 5.9 5.9 8.8 79.4 0.0 5.9 94.1 6.6 93.6
학년별
중1학년 25 0.0 0.0 0.0 0.0 2.6 21.1 76.3 0.0 0.0 100.0 6.7 95.6
중2학년 18 0.0 0.0 0.0 5.9 17.6 35.3 41.2 0.0 5.9 94.1 6.1 85.3
중3학년 25 0.0 0.0 0.0 4.5 4.5 13.6 77.3 0.0 4.5 95.5 6.6 93.9
고1학년 25 0.0 0.0 0.0 0.0 5.0 15.0 80.0 0.0 0.0 100.0 6.8 95.8
고2학년 24 0.0 0.0 0.0 6.9 6.9 10.3 75.9 0.0 6.9 93.1 6.6 92.5
고3학년 20 0.0 0.0 0.0 0.0 14.6 12.2 73.2 0.0 0.0 100.0 6.6 93.1

5. 교사 만족도 조사 소결
❍ 교사의 만족도 조사 항목은 총 15개 항목으로 구성되었으며, 이중 만족도 점수에 포함되

는 항목은 총 12개임
❍ 만족도 점수에 포함된 항목 12개는 ① 예술접근 기회 확대, ② 창의적 사고, ③ 융합적
사고, ④ 문제 해결 능력 함양, ⑤ 새로운 교육방식 경험, ⑥ 학생의 몰입도, ⑦ 학교 문
화예술교육의 질 제고, ⑧ 인적 상호작용(학교-예술가 협력구조 도모), ⑨ 커뮤니케이션
(주관기관-교사 간), ⑩ 기존 학교 문화예술교육과의 차별성, ⑪ 인지적 만족, ⑫ 감정적
만족으로 구성됨
❍ 종합만족도(92.8점) 대비 상대적으로 낮은 항목은 12개 항목 중 3개이며 ‘커뮤니케이션’,
‘기존 학교 문화예술교육과의 차별성’, ‘인지적 만족’ 등으로 나타남
❍ 종합만족도(92.8점) 대비 상대적으로 높은 항목은 12개 항목 중 9개이며 ‘예술접근 기회
확대’ ‘창의적 사고’, ‘융합적 사고’, ‘문제 해결 능력 함양’, ‘새로운 교육방식 경험’, ‘학생
의 몰입도’, ‘학교 문화예술교육의 질 제고’, ‘인적 상호작용(학교-예술가 협력구조 도모)’,
‘감정적 만족도’ 등으로 나타남
❍ 종합만족도의 점수를 경력별로 보면 5년 미만 86.3점, 5~10년 미만 91.5점, 10년 이상
93.6점으로 상대적으로 경력이 5년 미만인 교사들의 종합만족도 점수가 다른 경력의 교
사들에 비해 상당히 낮은 점수를 보임
❍ 전반적으로 교사들의 종합만족도를 살펴본 결과 주관기관과 교사의 커뮤니케이션 부문에
대한 만족도는 낮은 반면에 예술접근 기회 확대, 창의적 사고, 학생의 몰입도 부분은 특
히 높은 점수를 보였음. 대체적으로 교사들 같은 경우에 ‘예술로 탐구생활’은 매우 좋은
문화예술교육으로 인식하는 것으로 보임. 주관기관과의 커뮤니케이션부문은 신규사업임을
고려하여 주관기관과의 커뮤니케이션은 가지고 가야할 문제이기에 이 부분에 대하여 참
여그룹(교사, 예술가)과 주관기관과의 원활한 커뮤니케이션을 위한 고민이 필요함
❍ 주제에 따라 교사들의 만족도는 차이가 날 수 밖에 없으나, 중학교 교사들은 다른 학년에
비해 높은 만족도를 보임. 이는 학생들 만족도 점수(중학생이 제일 낮음)와는 차이가 발
생함
❍ 조사결과 교사의 ‘예술로 탐구생활’ 만족도는 매우 높은 편이나, 주관기관과와의 대화부족
에 대한 아쉬움을 느끼는 것으로 나타남. 사업이 늦게 시작함에 따라 다소 부족한 것도
하나의 원인이라 판단되어짐으로 2021년보다 사업이 조기 추진된다면 다소 해결될 것으
로 판단됨

V. 대상별 만족도 - 예술가
V. 대상별 만족도 - 예술가
1. 서비스 품질
1.1. 서비스 제공 내용
1.1.1. 본원적 문제해결 – 새로운 문화예술교육 방법 고안
⌜새로운 문화예술교육 방법 고안⌟ 평균 88.1점 ▶ 높은 편

긍정 94.8%, 중도 3.4%, 부정 1.9%
❍ 예술가 관점에서 ‘새로운 문화예술교육 방법 고안(주제를 탐구하기 위한 새로운 문화예술

교육 방법을 고안할 수 있는 계기가 되었다)’은 평균 88.1점(100점 만점), 높은 편으로
나타남. 긍정 94.8%, 중도 3.4%, 부정 1.9%로 집계됨
- 성별 구분에서 여성이 평균 89.1점으로 남성의 평균 84.3점 대비 높게 나타남
- 연령이 높을수록 평점이 높은 경향을 보임(50대 이상 92.4점, 40대 90.4점, 30대 미만
84.1점)
- 예술가 정보로는 사회예술강사의 경우 평점이 91.7로 가장 높았고 근소한 차이로 학교
예술강사가 91.4점으로 다음을 차지함. 문화예술교육사는 평균 88.0점, 해당 없음 85.5
점 순임
- 활동 경험별로는 학교_공공사업 경험 있는 예술가가 평균 90.6점으로 가장 높게 집계
됨. 다음은 학교_기타 개별사업과 사회_공공사업 경험자가 각 89.1점으로 동일하게 집
계됨
V. 대상별 만족도 - 예술가｜129

<그림 V-1> 새로운 문화예술교육 방법 고안 - 예술가
(단위: %)

<표 V-1> 새로운 문화예술교육 방법 고안
(단위: %)
전체 267 0.7 0.7 0.4 3.4 10.9 29.6 54.3 1.9 3.4 94.8 6.3 88.1
남성 54 3.7 1.9 0.0 5.6 11.1 24.1 53.7 5.6 5.6 88.9 6.1 84.3
성별
여성 213 0.0 0.5 0.5 2.8 10.8 31.0 54.5 0.9 2.8 96.2 6.4 89.1
30대 미만 113 0.9 1.8 0.0 5.3 17.7 30.1 44.2 2.7 5.3 92.0 6.0 84.1
연령별 40대 97 0.0 0.0 0.0 2.1 8.2 35.1 54.6 0.0 2.1 97.9 6.4 90.4
50대 이상 57 1.8 0.0 1.8 1.8 1.8 19.3 73.7 3.5 1.8 94.7 6.5 92.4
학교예술강사 141 0.7 0.0 0.7 0.7 8.5 25.5 63.8 1.4 0.7 97.9 6.5 91.4
사회예술강사 20 0.0 0.0 0.0 0.0 10.0 30.0 60.0 0.0 0.0 100.0 6.5 91.7
예술가
정보 문화예술교육사 103 0.0 1.0 0.0 3.9 11.7 32.0 51.5 1.0 3.9 95.1 6.3 88.0
해당 없음 84 1.2 1.2 0.0 6.0 10.7 34.5 46.4 2.4 6.0 91.7 6.1 85.5
학교_공공사업 175 0.0 0.6 0.6 3.4 8.0 25.1 62.3 1.1 3.4 95.4 6.4 90.6
학교_기타 개별사업 170 1.2 1.2 0.0 2.4 8.2 28.8 58.2 2.4 2.4 95.3 6.4 89.1
활동
사회_공공사업 139 0.7 0.7 0.0 5.8 7.2 25.9 59.7 1.4 5.8 92.8 6.4 89.1
경험별
사회_기타 개별사업 122 0.0 0.8 0.8 4.1 12.3 31.1 50.8 1.6 4.1 94.3 6.3 87.4
경험 없음 5 0.0 0.0 0.0 20.0 20.0 40.0 20.0 0.0 20.0 80.0 5.6 76.7
미술 43 4.7 2.3 2.3 2.3 2.3 32.6 53.5 9.3 2.3 88.4 6.1 84.5
음악 71 0.0 0.0 0.0 1.4 11.3 31.0 56.3 0.0 1.4 98.6 6.4 90.4
무용 20 0.0 0.0 0.0 10.0 15.0 40.0 35.0 0.0 10.0 90.0 6.0 83.3
영화 2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 50.0 50.0 0.0 0.0 100.0 6.5 91.7
사진 4 0.0 0.0 0.0 0.0 50.0 0.0 50.0 0.0 0.0 100.0 6.0 83.3
전공
디자인 11 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 63.6 36.4 0.0 0.0 100.0 6.4 89.4
분야별
만화/애니메이션 6 0.0 0.0 0.0 0.0 16.7 0.0 83.3 0.0 0.0 100.0 6.7 94.5
연극 49 0.0 2.0 0.0 8.2 20.4 26.5 42.9 2.0 8.2 89.8 6.0 83.0
국악 21 0.0 0.0 0.0 0.0 14.3 19.0 66.7 0.0 0.0 100.0 6.5 92.1
공예 15 0.0 0.0 0.0 6.7 0.0 26.7 66.7 0.0 6.7 93.3 6.5 92.2
종합/융복합 25 0.0 0.0 0.0 0.0 4.0 24.0 72.0 0.0 0.0 100.0 6.7 94.7
수도권 95 0.0 1.1 1.1 2.1 18.9 33.7 43.2 2.1 2.1 95.8 6.1 85.4
부산/경남권 62 1.6 0.0 0.0 4.8 3.2 14.5 75.8 1.6 4.8 93.5 6.6 92.5
학교소재지 대구/경북권 23 0.0 0.0 0.0 4.3 8.7 34.8 52.2 0.0 4.3 95.7 6.4 89.1
(권역별) 대전/충청권 39 0.0 0.0 0.0 5.1 5.1 33.3 56.4 0.0 5.1 94.9 6.4 90.2
광주/전라권 53 0.0 0.0 0.0 0.0 7.5 39.6 52.8 0.0 0.0 100.0 6.5 90.9
강원/제주권 18 5.6 5.6 0.0 11.1 11.1 22.2 44.4 11.1 11.1 77.8 5.6 76.9

1.1.2. 서비스 효익성 – 예술가의 교육 활동 유연화 및 확대
⌜교육 활동 유연화 및 확대⌟ 평균 87.1점 ▶ 높은 편

긍정 92.9%, 중도 4.9%, 부정 2.2%
❍ 예술가 관점에서 ‘교육 활동 유연화 및 확대(예술로 탐구생활을 통해 나의 예술 활동

범위가 유연화 되고 확대되었다)’는 평균 87.1점(100점 만점), 높은 편으로 나타남.
긍정 92.9%, 중도 4.9%, 부정 2.2%로 집계됨
타남
- 연령별 구분에서 연령이 높을수록 평균 점수가 높은 경향을 보임(50대 이상 89.8점,
40대 88.3점, 30대 미만 84.7점)
- 예술가 정보로는 학교예술강사 평점 90.0점, 사회예술강사 87.5점, 문화예술교육사
86.9점, 해당 없음 84.1점 순을 차지함
- 활동 경험별로는 사회_공공사업 경험자가 평균 89.5점으로 가장 높고, 경험 없는
예술가의 경우 평균 80.0점으로 가장 낮게 집계되었고 사례수는 매우 적음
<그림 V-2> 교육 활동 유연화 및 확대 - 예술가

(단위: %)

<표 V-2> 예술가의 교육활동 유연화 및 확대
(단위: %)
전체 267 0.4 1.5 0.4 4.9 10.5 30.7 51.7 2.2 4.9 92.9 6.2 87.1
남성 54 1.9 3.7 0.0 3.7 13.0 18.5 59.3 5.6 3.7 90.7 6.2 85.8
성별
여성 213 0.0 0.9 0.5 5.2 9.9 33.8 49.8 1.4 5.2 93.4 6.2 87.4
30대 미만 113 0.9 1.8 0.0 5.3 14.2 33.6 44.2 2.7 5.3 92.0 6.1 84.7
연령별 40대 97 0.0 0.0 1.0 5.2 9.3 32.0 52.6 1.0 5.2 93.8 6.3 88.3
50대 이상 57 0.0 3.5 0.0 3.5 5.3 22.8 64.9 3.5 3.5 93.0 6.4 89.8
학교예술강사 141 0.0 1.4 0.0 3.5 8.5 25.5 61.0 1.4 3.5 95.0 6.4 90.0
사회예술강사 20 0.0 5.0 0.0 5.0 5.0 25.0 60.0 5.0 5.0 90.0 6.3 87.5
예술가
정보 문화예술교육사 103 0.0 0.0 0.0 4.9 13.6 36.9 44.7 0.0 4.9 95.1 6.2 86.9
해당 없음 84 1.2 1.2 1.2 8.3 10.7 31.0 46.4 3.6 8.3 88.1 6.1 84.1
학교_공공사업 175 0.0 0.6 0.6 5.1 9.1 26.3 58.3 1.1 5.1 93.7 6.4 89.1
학교_기타 개별사업 170 0.6 1.2 0.6 5.9 8.2 28.2 55.3 2.4 5.9 91.8 6.3 87.7
활동
사회_공공사업 139 0.0 0.7 0.0 5.0 8.6 27.3 58.3 0.7 5.0 94.2 6.4 89.5
경험별
사회_기타 개별사업 122 0.0 1.6 0.8 4.1 10.7 31.1 51.6 2.5 4.1 93.4 6.2 87.3
경험 없음 5 0.0 0.0 0.0 0.0 40.0 40.0 20.0 0.0 0.0 100.0 5.8 80.0
미술 43 2.3 7.0 0.0 4.7 4.7 32.6 48.8 9.3 4.7 86.0 6.0 82.6
음악 71 0.0 1.4 1.4 4.2 5.6 28.2 59.2 2.8 4.2 93.0 6.4 89.2
무용 20 0.0 0.0 0.0 0.0 25.0 40.0 35.0 0.0 0.0 100.0 6.1 85.0
영화 2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 50.0 50.0 0.0 0.0 100.0 6.5 91.7
사진 4 0.0 0.0 0.0 0.0 25.0 25.0 50.0 0.0 0.0 100.0 6.3 87.5
전공
디자인 11 0.0 0.0 0.0 0.0 9.1 27.3 63.6 0.0 0.0 100.0 6.6 92.4
분야별
만화/애니메이션 6 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 16.7 83.3 0.0 0.0 100.0 6.8 97.2
연극 49 0.0 0.0 0.0 14.3 16.3 36.7 32.7 0.0 14.3 85.7 5.9 81.3
국악 21 0.0 0.0 0.0 0.0 14.3 28.6 57.1 0.0 0.0 100.0 6.4 90.5
공예 15 0.0 0.0 0.0 6.7 6.7 33.3 53.3 0.0 6.7 93.3 6.3 88.9
종합/융복합 25 0.0 0.0 0.0 0.0 12.0 20.0 68.0 0.0 0.0 100.0 6.6 92.7
수도권 95 0.0 2.1 0.0 7.4 12.6 37.9 40.0 2.1 7.4 90.5 6.0 84.0
부산/경남권 62 0.0 1.6 0.0 1.6 9.7 19.4 67.7 1.6 1.6 96.8 6.5 91.4
학교소재지 대구/경북권 23 0.0 0.0 0.0 4.3 17.4 30.4 47.8 0.0 4.3 95.7 6.2 87.0
(권역별) 대전/충청권 39 0.0 0.0 2.6 2.6 12.8 38.5 43.6 2.6 2.6 94.9 6.2 86.3
광주/전라권 53 0.0 0.0 0.0 3.8 1.9 34.0 60.4 0.0 3.8 96.2 6.5 91.8
강원/제주권 18 5.6 5.6 0.0 16.7 5.6 22.2 44.4 11.1 16.7 72.2 5.6 75.9

1.1.3. 서비스 완결성 – 학교 문화예술교육의 질 제고
⌜학교 문화예술교육의 질 제고⌟ 평균 87.7점 ▶ 높은 편

긍정 93.6%, 중도 3.7%, 부정 2.6%
❍ 예술가 관점에서 ‘학교 문화예술교육의 질 제고(예술로 탐구생활을 통해 나의 문화예술교

육 활동이 질적으로 향상되었다)’는 평균 87.7점(100점 만점), 높은 편으로 나타남. 긍정
93.6%, 중도 3.7%, 부정 2.6%로 집계됨
타남
- 연령별 구분에서 연령이 높을수록 평균 점수가 높은 경향을 보임(50대 이상 90.6점,
40대 88.8점, 30대 미만 85.3점)
89.0점, 해당 없음 83.9점 순으로 높게 나타남
- 활동 경험별로는 학교_공공사업 경험자가 평균 90.5점으로 가장 높고, 매우 근소한 차
이로 사회_공공사업 응답자가 평균 90.4점으로 다음을 차지함. 경험 없는 예술가의 경
우 평균 76.7점으로 가장 낮게 집계되었으나 사례수가 매우 적음
<그림 V-3> 학교 문화예술교육의 질 제고 - 예술가

(단위: %)

<표 V-3> 학교 문화예술교육의 질 제고 - 예술가
(단위: %)
전체 267 0.7 0.7 1.1 3.7 12.0 25.8 55.8 2.6 3.7 93.6 6.3 87.7
남성 54 3.7 1.9 0.0 3.7 7.4 31.5 51.9 5.6 3.7 90.7 6.1 85.2
성별
여성 213 0.0 0.5 1.4 3.8 13.1 24.4 56.8 1.9 3.8 94.4 6.3 88.3
30대 미만 113 1.8 0.0 1.8 3.5 15.0 30.1 47.8 3.5 3.5 92.9 6.1 85.3
연령별 40대 97 0.0 0.0 1.0 5.2 11.3 24.7 57.7 1.0 5.2 93.8 6.3 88.8
50대 이상 57 0.0 3.5 0.0 1.8 7.0 19.3 68.4 3.5 1.8 94.7 6.4 90.6
학교예술강사 141 0.0 1.4 0.0 3.5 9.2 21.3 64.5 1.4 3.5 95.0 6.4 90.4
사회예술강사 20 0.0 0.0 0.0 0.0 15.0 35.0 50.0 0.0 0.0 100.0 6.4 89.2
예술가
정보 문화예술교육사 103 0.0 0.0 0.0 3.9 15.5 23.3 57.3 0.0 3.9 96.1 6.3 89.0
해당 없음 84 2.4 0.0 3.6 4.8 11.9 29.8 47.6 6.0 4.8 89.3 6.0 83.9
학교_공공사업 175 0.0 0.6 0.6 4.0 10.9 18.3 65.7 1.1 4.0 94.9 6.4 90.5
학교_기타 개별사업 170 1.2 0.6 0.6 3.5 11.2 25.9 57.1 2.4 3.5 94.1 6.3 88.1
활동
사회_공공사업 139 0.0 0.7 0.7 2.2 10.8 23.0 62.6 1.4 2.2 96.4 6.4 90.4
경험별
사회_기타 개별사업 122 0.0 0.8 0.8 4.1 14.8 24.6 54.9 1.6 4.1 94.3 6.3 87.7
경험 없음 5 0.0 0.0 20.0 0.0 0.0 60.0 20.0 20.0 0.0 80.0 5.6 76.7
미술 43 4.7 4.7 2.3 2.3 4.7 27.9 53.5 11.6 2.3 86.0 6.0 82.6
음악 71 0.0 0.0 0.0 2.8 14.1 28.2 54.9 0.0 2.8 97.2 6.4 89.2
무용 20 0.0 0.0 0.0 10.0 10.0 35.0 45.0 0.0 10.0 90.0 6.2 85.8
영화 2 0.0 0.0 0.0 0.0 50.0 0.0 50.0 0.0 0.0 100.0 6.0 83.3
사진 4 0.0 0.0 0.0 0.0 25.0 0.0 75.0 0.0 0.0 100.0 6.5 91.7
전공
디자인 11 0.0 0.0 0.0 0.0 18.2 27.3 54.5 0.0 0.0 100.0 6.4 89.4
분야별
만화/애니메이션 6 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 16.7 83.3 0.0 0.0 100.0 6.8 97.2
연극 49 0.0 0.0 4.1 6.1 16.3 26.5 46.9 4.1 6.1 89.8 6.1 84.4
국악 21 0.0 0.0 0.0 4.8 9.5 14.3 71.4 0.0 4.8 95.2 6.5 92.1
공예 15 0.0 0.0 0.0 6.7 6.7 33.3 53.3 0.0 6.7 93.3 6.3 88.9
종합/융복합 25 0.0 0.0 0.0 0.0 12.0 20.0 68.0 0.0 0.0 100.0 6.6 92.7
수도권 95 0.0 1.1 1.1 5.3 16.8 26.3 49.5 2.1 5.3 92.6 6.2 85.8
부산/경남권 62 0.0 1.6 0.0 4.8 6.5 16.1 71.0 1.6 4.8 93.5 6.5 91.4
학교소재지 대구/경북권 23 0.0 0.0 8.7 4.3 13.0 13.0 60.9 8.7 4.3 87.0 6.1 85.5
(권역별) 대전/충청권 39 0.0 0.0 0.0 2.6 10.3 30.8 56.4 0.0 2.6 97.4 6.4 90.2
광주/전라권 53 0.0 0.0 0.0 0.0 13.2 37.7 49.1 0.0 0.0 100.0 6.4 89.3
강원/제주권 18 11.1 0.0 0.0 11.1 5.6 27.8 44.4 11.1 11.1 77.8 5.6 76.9

1.2. 서비스 제공 내용과정
1.2.1. 인적 상호작용 – 학교-예술가 협력구조 도모
⌜학교-예술가 협력구조 도모⌟ 평균 86.6점 ▶ 높은 편

긍정 90.6%, 중도 5.2%, 부정 4.1%
❍ 예술가 관점에서 ‘학교-예술가 협력구조 도모(예술로 탐구생활을 통해 만난 교사와 개발

단계부터 협력하는 과정은 프로젝트에 도움이 되었다)’는 평균 86.6점(100점 만점), 높은
편으로 나타남. 긍정 90.6%, 중도 5.2%, 부정 4.1%로 집계됨
- 성별 구분에서 남성이 평균 87.7점, 여성이 평균 86.3점으로 남성이 여성 대비 근소한
차이로 높게 나타남
- 연령별 구분에서 50대 이상이 평균 89.8점으로 가장 높고, 40대와 30대 미만의 경우,
각 평균 85.7점으로 동일한 점수대를 보임
- 예술가 정보로는 학교예술강사 평점 89.8점, 문화예술교육사 85.1점, 사회예술강사
- 활동 경험별로는 학교_기타 개별사업 경험 예술가가 평균 88.5점으로 가장 높고, 학교_
공공사업과 사회_공공사업 참여 예술가가 각 평균 88.4점으로 1순위와 매우 근소한 차
이로 다음을 차지함
<그림 V-4> 학교-예술가 협력구조 도모 - 예술가

(단위: %)

<표 V-4> 학교-예술가 협력구조 도모
(단위: %)
전체 267 0.7 1.1 2.2 5.2 10.9 24.0 55.8 4.1 5.2 90.6 6.2 86.6
남성 54 1.9 1.9 1.9 3.7 7.4 20.4 63.0 5.6 3.7 90.7 6.3 87.7
성별
여성 213 0.5 0.9 2.3 5.6 11.7 24.9 54.0 3.8 5.6 90.6 6.2 86.3
30대 미만 113 0.9 0.9 2.7 6.2 11.5 23.9 54.0 4.4 6.2 89.4 6.1 85.7
연령별 40대 97 1.0 0.0 2.1 6.2 13.4 25.8 51.5 3.1 6.2 90.7 6.1 85.7
50대 이상 57 0.0 3.5 1.8 1.8 5.3 21.1 66.7 5.3 1.8 93.0 6.4 89.8
학교예술강사 141 0.0 1.4 1.4 2.8 7.8 24.1 62.4 2.8 2.8 94.3 6.4 89.8
사회예술강사 20 0.0 0.0 5.0 10.0 5.0 30.0 50.0 5.0 10.0 85.0 6.1 85.0
예술가
정보 문화예술교육사 103 0.0 0.0 4.9 6.8 10.7 28.2 49.5 4.9 6.8 88.3 6.1 85.1
해당 없음 84 2.4 1.2 1.2 6.0 14.3 23.8 51.2 4.8 6.0 89.3 6.1 84.1
학교_공공사업 175 0.0 0.6 2.3 6.9 8.0 21.1 61.1 2.9 6.9 90.3 6.3 88.4
학교_기타 개별사업 170 0.6 0.6 0.6 4.1 11.2 25.3 57.6 1.8 4.1 94.1 6.3 88.5
활동
사회_공공사업 139 0.7 1.4 2.2 5.8 5.0 22.3 62.6 4.3 5.8 89.9 6.3 88.4
경험별
사회_기타 개별사업 122 0.0 0.8 1.6 4.9 10.7 24.6 57.4 2.5 4.9 92.6 6.3 88.1
경험 없음 5 20.0 0.0 0.0 0.0 40.0 20.0 20.0 20.0 0.0 80.0 4.8 63.3
미술 43 0.0 4.7 4.7 4.7 18.6 14.0 53.5 9.3 4.7 86.0 5.9 82.2
음악 71 1.4 1.4 1.4 4.2 9.9 18.3 63.4 4.2 4.2 91.5 6.3 88.0
무용 20 0.0 0.0 0.0 10.0 10.0 50.0 30.0 0.0 10.0 90.0 6.0 83.3
영화 2 0.0 0.0 0.0 50.0 0.0 0.0 50.0 0.0 50.0 50.0 5.5 75.0
사진 4 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 50.0 50.0 0.0 0.0 100.0 6.5 91.7
전공
디자인 11 0.0 0.0 9.1 0.0 0.0 9.1 81.8 9.1 0.0 90.9 6.6 92.4
분야별
만화/애니메이션 6 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 16.7 83.3 0.0 0.0 100.0 6.8 97.2
연극 49 2.0 0.0 2.0 8.2 14.3 26.5 46.9 4.1 8.2 87.8 6.0 83.3
국악 21 0.0 0.0 4.8 4.8 4.8 23.8 61.9 4.8 4.8 90.5 6.3 88.9
공예 15 0.0 0.0 0.0 6.7 0.0 46.7 46.7 0.0 6.7 93.3 6.3 88.9
종합/융복합 25 0.0 0.0 0.0 0.0 16.0 24.0 60.0 0.0 0.0 100.0 6.4 90.7
수도권 95 1.1 1.1 2.1 8.4 10.5 29.5 47.4 4.2 8.4 87.4 6.0 84.0
부산/경남권 62 0.0 1.6 1.6 4.8 8.1 16.1 67.7 3.2 4.8 91.9 6.4 89.8
학교소재지 대구/경북권 23 8.7 0.0 4.3 0.0 13.0 34.8 39.1 13.0 0.0 87.0 5.7 78.3
(권역별) 대전/충청권 39 0.0 0.0 2.6 2.6 5.1 33.3 56.4 2.6 2.6 94.9 6.4 89.7
광주/전라권 53 0.0 1.9 1.9 3.8 11.3 20.8 60.4 3.8 3.8 92.5 6.3 88.1
강원/제주권 18 0.0 0.0 0.0 11.1 16.7 33.3 38.9 0.0 11.1 88.9 6.0 83.3

1.2.2. 커뮤니케이션
⌜커뮤니케이션⌟ 평균 80.2점 ▶ 비교적 높은 편

긍정 85.4%, 중도 6.7%, 부정 7.9%
❍ 예술가 관점에서 ‘커뮤니케이션(예술로 탐구생활을 주관·운영하는 기관과의 논의와 협

력이 원활하였다)’은 평균 80.2점(100점 만점), 비교적 높은 편으로 나타남. 긍정
85.4%, 중도 6.7%, 부정 7.9%로 집계됨
- 성별 구분에서 여성 평균 80.4점으로 남성 평균 79.6점 대비 매우 근소한 차이로 높게
나타남
- 연령별 구분에서 연령대가 높을수록 평균 점수가 높은 경향을 보임(50대 이상 평균
86.0점, 40대 평균 79.6점, 30대 미만 평균 77.9점)
- 예술가 정보로는 학교예술강사 평점 85.0점, 사회예술강사 81.7점, 해당 없음 78.8점,
문화예술교육사 77.2점 순으로 높게 나타남
- 활동 경험별로는 평균 간 큰 편차는 없는 것으로 보이며, 학교_기타 개별사업 경험자가
평균 81.4점, 사회_공공사업 평균 81.3점, 학교_공공사업 평균 81.2점 등의 순이며, 경
험 없는 응답자는 사례수가 적어 해석에서 제외함
<그림 V-5> 커뮤니케이션 - 예술가

(단위: %)

<표 V-5> 커뮤니케이션 - 예술가
(단위: %)
전체 267 3.0 1.9 3.0 6.7 18.4 22.5 44.6 7.9 6.7 85.4 5.8 80.2
남성 54 9.3 1.9 0.0 1.9 14.8 22.2 50.0 11.1 1.9 87.0 5.8 79.6
성별
여성 213 1.4 1.9 3.8 8.0 19.2 22.5 43.2 7.0 8.0 85.0 5.8 80.4
30대 미만 113 3.5 0.9 4.4 7.1 21.2 25.7 37.2 8.8 7.1 84.1 5.7 77.9
연령별 40대 97 3.1 3.1 3.1 7.2 17.5 19.6 46.4 9.3 7.2 83.5 5.8 79.6
50대 이상 57 1.8 1.8 0.0 5.3 14.0 21.1 56.1 3.5 5.3 91.2 6.2 86.0
학교예술강사 141 0.7 1.4 1.4 6.4 17.0 19.9 53.2 3.5 6.4 90.1 6.1 85.0
사회예술강사 20 5.0 0.0 5.0 5.0 5.0 35.0 45.0 10.0 5.0 85.0 5.9 81.7
예술가
정보 문화예술교육사 103 4.9 1.0 3.9 8.7 22.3 16.5 42.7 9.7 8.7 81.6 5.6 77.2
해당 없음 84 3.6 3.6 3.6 3.6 16.7 29.8 39.3 10.7 3.6 85.7 5.7 78.8
학교_공공사업 175 2.9 1.7 2.3 7.4 18.9 17.7 49.1 6.9 7.4 85.7 5.9 81.2
학교_기타 개별사업 170 3.5 2.4 1.2 5.3 17.6 22.9 47.1 7.1 5.3 87.6 5.9 81.4
활동
사회_공공사업 139 2.9 2.9 2.9 3.6 18.0 22.3 47.5 8.6 3.6 87.8 5.9 81.3
경험별
사회_기타 개별사업 122 2.5 1.6 4.1 9.0 19.7 21.3 41.8 8.2 9.0 82.8 5.7 78.8
경험 없음 5 0.0 0.0 0.0 0.0 40.0 20.0 40.0 0.0 0.0 100.0 6.0 83.3
미술 43 4.7 4.7 2.3 7.0 16.3 20.9 44.2 11.6 7.0 81.4 5.7 77.5
음악 71 1.4 0.0 2.8 4.2 18.3 22.5 50.7 4.2 4.2 91.5 6.1 84.7
무용 20 0.0 0.0 5.0 5.0 25.0 15.0 50.0 5.0 5.0 90.0 6.0 83.3
영화 2 0.0 0.0 0.0 0.0 50.0 50.0 0.0 0.0 0.0 100.0 5.5 75.0
사진 4 0.0 0.0 0.0 0.0 25.0 25.0 50.0 0.0 0.0 100.0 6.3 87.5
전공
디자인 11 0.0 0.0 0.0 9.1 27.3 36.4 27.3 0.0 9.1 90.9 5.8 80.3
분야별
만화/애니메이션 6 0.0 0.0 0.0 0.0 33.3 0.0 66.7 0.0 0.0 100.0 6.3 88.9
연극 49 6.1 4.1 8.2 10.2 20.4 20.4 30.6 18.4 10.2 71.4 5.2 69.7
국악 21 4.8 0.0 0.0 4.8 19.0 19.0 52.4 4.8 4.8 90.5 6.0 83.3
공예 15 6.7 6.7 0.0 6.7 6.7 33.3 40.0 13.3 6.7 80.0 5.6 76.7
종합/융복합 25 0.0 0.0 0.0 12.0 8.0 28.0 52.0 0.0 12.0 88.0 6.2 86.7
수도권 95 2.1 1.1 5.3 9.5 24.2 22.1 35.8 8.4 9.5 82.1 5.6 77.0
부산/경남권 62 1.6 3.2 1.6 0.0 12.9 27.4 53.2 6.5 0.0 93.5 6.2 85.8
학교소재지 대구/경북권 23 4.3 4.3 0.0 4.3 13.0 21.7 52.2 8.7 4.3 87.0 5.9 81.9
(권역별) 대전/충청권 39 2.6 0.0 0.0 7.7 12.8 30.8 46.2 2.6 7.7 89.7 6.1 84.2
광주/전라권 53 1.9 0.0 3.8 7.5 13.2 24.5 49.1 5.7 7.5 86.8 6.0 83.3
강원/제주권 18 11.1 5.6 5.6 5.6 16.7 22.2 33.3 22.2 5.6 72.2 5.1 68.5

2. 서비스 비교
⌜기존 학교 문화예술교육과의 차별성⌟ 평균 87.3점 ▶ 높은 편

긍정 92.9%, 중도 4.5%, 부정 2.6%
❍ 예술가 관점에서 ‘기존 학교 문화예술교육과의 차별성(예술로 탐구생활을 통해, 그동안

진행해왔던 것과는 다른, 차별성 있는 프로젝트를 실행할 수 있었다)’은 평균 87.3점(100
점 만점), 높은 편으로 나타남. 긍정 92.9%, 중도 4.5%, 부정 2.6%로 집계됨
- 성별 구분에서 여성 평균 87.7점으로 남성 평균 85.5점 대비 높게 나타남
90.9점, 40대 평균 88.7점, 30대 미만 평균 84.2점)
- 활동 경험별로는 학교_공공사업 평균 89.2점, 사회_공공사업 평균 88.7점, 학교_기타
개별사업 경험자가 평균 88.0점 등의 순으로 나타남
<그림 V-6> 기존 학교 문화예술교육과의 차별성 - 예술가

(단위: %)

<표 V-6> 기존 학교 문화예술교육과의 차별성 - 예술가
(단위: %)
전체 267 0.7 1.5 0.4 4.5 10.1 29.2 53.6 2.6 4.5 92.9 6.2 87.3
남성 54 3.7 3.7 0.0 3.7 7.4 20.4 61.1 7.4 3.7 88.9 6.1 85.5
성별
여성 213 0.0 0.9 0.5 4.7 10.8 31.5 51.6 1.4 4.7 93.9 6.3 87.7
30대 미만 113 1.8 0.9 0.9 6.2 13.3 31.0 46.0 3.5 6.2 90.3 6.1 84.2
연령별 40대 97 0.0 1.0 0.0 4.1 9.3 32.0 53.6 1.0 4.1 94.8 6.3 88.7
50대 이상 57 0.0 3.5 0.0 1.8 5.3 21.1 68.4 3.5 1.8 94.7 6.5 90.9
학교예술강사 141 0.0 1.4 0.0 1.4 8.5 23.4 65.2 1.4 1.4 97.2 6.5 91.4
사회예술강사 20 0.0 0.0 0.0 5.0 10.0 25.0 60.0 0.0 5.0 95.0 6.4 90.0
예술가
정보 문화예술교육사 103 0.0 1.9 1.0 4.9 8.7 30.1 53.4 2.9 4.9 92.2 6.2 87.4
해당 없음 84 2.4 0.0 0.0 4.8 13.1 35.7 44.0 2.4 4.8 92.9 6.1 84.9
학교_공공사업 175 0.0 1.7 0.0 4.0 10.9 22.3 61.1 1.7 4.0 94.3 6.4 89.2
학교_기타 개별사업 170 1.2 1.8 0.0 2.9 8.2 30.6 55.3 2.9 2.9 94.1 6.3 88.0
활동
사회_공공사업 139 0.0 1.4 0.7 4.3 10.1 24.5 59.0 2.2 4.3 93.5 6.3 88.7
경험별
사회_기타 개별사업 122 0.0 1.6 0.8 6.6 11.5 32.8 46.7 2.5 6.6 91.0 6.1 85.5
경험 없음 5 0.0 0.0 0.0 0.0 40.0 40.0 20.0 0.0 0.0 100.0 5.8 80.0
미술 43 4.7 4.7 0.0 0.0 4.7 27.9 58.1 9.3 0.0 90.7 6.1 85.3
음악 71 0.0 0.0 0.0 4.2 7.0 35.2 53.5 0.0 4.2 95.8 6.4 89.7
무용 20 0.0 0.0 0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 0.0 10.0 90.0 6.0 83.3
영화 2 0.0 0.0 0.0 0.0 50.0 0.0 50.0 0.0 0.0 100.0 6.0 83.3
사진 4 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 50.0 50.0 0.0 0.0 100.0 6.5 91.7
전공
디자인 11 0.0 0.0 0.0 0.0 18.2 36.4 45.5 0.0 0.0 100.0 6.3 87.9
분야별
만화/애니메이션 6 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 16.7 83.3 0.0 0.0 100.0 6.8 97.2
연극 49 0.0 2.0 2.0 12.2 16.3 26.5 40.8 4.1 12.2 83.7 5.9 81.0
국악 21 0.0 4.8 0.0 0.0 4.8 28.6 61.9 4.8 0.0 95.2 6.4 89.7
공예 15 0.0 0.0 0.0 6.7 6.7 20.0 66.7 0.0 6.7 93.3 6.5 91.1
종합/융복합 25 0.0 0.0 0.0 0.0 12.0 24.0 64.0 0.0 0.0 100.0 6.5 92.0
수도권 95 0.0 2.1 1.1 5.3 15.8 32.6 43.2 3.2 5.3 91.6 6.1 84.2
부산/경남권 62 0.0 1.6 0.0 3.2 4.8 19.4 71.0 1.6 3.2 95.2 6.5 92.2
학교소재지 대구/경북권 23 0.0 4.3 0.0 0.0 13.0 30.4 52.2 4.3 0.0 95.7 6.2 87.0
(권역별) 대전/충청권 39 0.0 0.0 0.0 5.1 10.3 30.8 53.8 0.0 5.1 94.9 6.3 88.9
광주/전라권 53 0.0 0.0 0.0 3.8 3.8 35.8 56.6 0.0 3.8 96.2 6.5 90.9
강원/제주권 18 11.1 0.0 0.0 5.6 11.1 33.3 38.9 11.1 5.6 83.3 5.6 76.9

⌜인지적 만족도⌟ 평균 82.8점 ▶ 비교적 높은 편

긍정 88.8%, 중도 8.2%, 부정 3.0%
❍ 예술가 관점에서 ‘인지적 만족도(사업의 방향성과 내용이 전반적으로 만족스럽다)’는 평균

82.8점(100점 만점), 비교적 높은 편으로 나타남. 긍정 88.8%, 중도 8.2%, 부정 3.0%로
집계됨
- 성별 구분에서 남성 평균 83.0점으로 여성 평균 82.8점 대비 근소한 차이로 높게 나타
남
85.4점, 40대 평균 83.7점, 30대 미만 평균 80.8점)
- 예술가 정보로는 학교예술강사 평점 84.8점, 해당 없음 82.3점, 문화예술교육사 81.6점,
사회예술강사 80.0점 순으로 높게 나타남
- 활동 경험별로는 사회_공공사업 평균 84.1점, 학교_기타 개별사업 평균 84.0점, 학교_
공공사업 경험자가 평균 83.4점 등의 순으로 나타남
<그림 V-7> 인지적 만족 - 예술가

(단위: %)

<표 V-7> 인지적 만족도 - 예술가
(단위: %)
전체 267 1.1 0.4 1.5 8.2 19.1 25.5 44.2 3.0 8.2 88.8 6.0 82.8
남성 54 1.9 1.9 3.7 3.7 13.0 29.6 46.3 7.4 3.7 88.9 6.0 83.0
성별
여성 213 0.9 0.0 0.9 9.4 20.7 24.4 43.7 1.9 9.4 88.7 6.0 82.8
30대 미만 113 1.8 0.0 0.9 9.7 23.0 25.7 38.9 2.7 9.7 87.6 5.9 80.8
연령별 40대 97 0.0 1.0 2.1 6.2 19.6 26.8 44.3 3.1 6.2 90.7 6.0 83.7
50대 이상 57 1.8 0.0 1.8 8.8 10.5 22.8 54.4 3.5 8.8 87.7 6.1 85.4
학교예술강사 141 1.4 0.0 1.4 5.7 18.4 23.4 49.6 2.8 5.7 91.5 6.1 84.8
사회예술강사 20 0.0 0.0 0.0 15.0 35.0 5.0 45.0 0.0 15.0 85.0 5.8 80.0
예술가
정보 문화예술교육사 103 0.0 1.0 1.0 9.7 26.2 20.4 41.7 1.9 9.7 88.3 5.9 81.6
해당 없음 84 1.2 0.0 2.4 7.1 17.9 32.1 39.3 3.6 7.1 89.3 5.9 82.3
학교_공공사업 175 1.1 0.6 1.1 9.1 17.7 22.3 48.0 2.9 9.1 88.0 6.0 83.4
학교_기타 개별사업 170 0.6 0.6 2.4 5.3 19.4 25.3 46.5 3.5 5.3 91.2 6.0 84.0
활동
사회_공공사업 139 0.0 0.0 2.2 6.5 23.0 21.6 46.8 2.2 6.5 91.4 6.0 84.1
경험별
사회_기타 개별사업 122 0.8 0.0 1.6 10.7 21.3 25.4 40.2 2.5 10.7 86.9 5.9 81.4
경험 없음 5 0.0 0.0 0.0 20.0 0.0 60.0 20.0 0.0 20.0 80.0 5.8 80.0
미술 43 4.7 0.0 4.7 4.7 9.3 32.6 44.2 9.3 4.7 86.0 5.9 81.4
음악 71 0.0 0.0 0.0 5.6 22.5 19.7 52.1 0.0 5.6 94.4 6.2 86.4
무용 20 0.0 0.0 0.0 20.0 10.0 40.0 30.0 0.0 20.0 80.0 5.8 80.0
영화 2 0.0 0.0 50.0 0.0 0.0 0.0 50.0 50.0 0.0 50.0 5.0 66.7
사진 4 0.0 0.0 0.0 0.0 50.0 0.0 50.0 0.0 0.0 100.0 6.0 83.3
전공
디자인 11 0.0 0.0 0.0 9.1 36.4 18.2 36.4 0.0 9.1 90.9 5.8 80.3
분야별
만화/애니메이션 6 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 50.0 50.0 0.0 0.0 100.0 6.5 91.7
연극 49 2.0 0.0 2.0 16.3 28.6 22.4 28.6 4.1 16.3 79.6 5.5 75.2
국악 21 0.0 4.8 0.0 0.0 14.3 28.6 52.4 4.8 0.0 95.2 6.2 86.5
공예 15 0.0 0.0 0.0 20.0 13.3 33.3 33.3 0.0 20.0 80.0 5.8 80.0
종합/융복합 25 0.0 0.0 0.0 0.0 16.0 20.0 64.0 0.0 0.0 100.0 6.5 91.3
수도권 95 1.1 0.0 1.1 10.5 24.2 29.5 33.7 2.1 10.5 87.4 5.8 80.0
부산/경남권 62 0.0 0.0 1.6 4.8 6.5 25.8 61.3 1.6 4.8 93.5 6.4 90.1
학교소재지 대구/경북권 23 0.0 4.3 0.0 8.7 17.4 21.7 47.8 4.3 8.7 87.0 6.0 82.6
(권역별) 대전/충청권 39 2.6 0.0 0.0 12.8 25.6 20.5 38.5 2.6 12.8 84.6 5.7 79.1
광주/전라권 53 0.0 0.0 0.0 3.8 20.8 30.2 45.3 0.0 3.8 96.2 6.2 86.2
강원/제주권 18 5.6 0.0 11.1 5.6 16.7 22.2 38.9 16.7 5.6 77.8 5.5 75.0

⌜감정적 만족도⌟ 평균 88.6점 ▶ 비교적 높은 편

긍정 93.6%, 중도 4.1%, 부정 2.2%
❍ 예술가 관점에서 ‘감정적 만족도(사업에 참여한 이후 학교 문화예술교육에 더 관심을 갖

게 되었다)’는 평균 82.8점(100점 만점), 비교적 높은 편으로 나타남. 긍정 93.6%, 중도
4.1%, 부정 2.2%로 집계됨
90.9점, 40대 평균 89.7점, 30대 미만 평균 86.4점)
- 예술가 정보로는 사회예술강사 91.7점, 학교예술강사 평점 90.2점, 문화예술교육사
공공사업 경험자가 평균 89.3점 등의 순으로 나타남
<그림 V-8> 감정적 만족 - 예술가

(단위: %)

<표 V-8> 감정적 만족도 - 예술가
(단위: %)
전체 267 0.7 1.1 0.4 4.1 8.2 28.1 57.3 2.2 4.1 93.6 6.3 88.6
남성 54 1.9 3.7 0.0 3.7 5.6 33.3 51.9 5.6 3.7 90.7 6.2 85.8
성별
여성 213 0.5 0.5 0.5 4.2 8.9 26.8 58.7 1.4 4.2 94.4 6.4 89.3
30대 미만 113 1.8 0.0 0.0 6.2 11.5 29.2 51.3 1.8 6.2 92.0 6.2 86.4
연령별 40대 97 0.0 1.0 1.0 3.1 8.2 26.8 59.8 2.1 3.1 94.8 6.4 89.7
50대 이상 57 0.0 3.5 0.0 1.8 1.8 28.1 64.9 3.5 1.8 94.7 6.5 90.9
학교예술강사 141 0.7 1.4 0.7 2.1 5.7 27.0 62.4 2.8 2.1 95.0 6.4 90.2
사회예술강사 20 0.0 0.0 0.0 0.0 10.0 30.0 60.0 0.0 0.0 100.0 6.5 91.7
예술가
정보 문화예술교육사 103 0.0 1.0 0.0 4.9 11.7 31.1 51.5 1.0 4.9 94.2 6.3 87.7
해당 없음 84 1.2 0.0 0.0 7.1 8.3 31.0 52.4 1.2 7.1 91.7 6.2 87.3
학교_공공사업 175 0.6 1.1 0.6 3.4 8.6 25.1 60.6 2.3 3.4 94.3 6.4 89.3
학교_기타 개별사업 170 0.6 1.2 0.0 4.1 5.9 28.2 60.0 1.8 4.1 94.1 6.4 89.7
활동
사회_공공사업 139 0.0 0.7 0.0 5.0 9.4 23.7 61.2 0.7 5.0 94.2 6.4 89.8
경험별
사회_기타 개별사업 122 0.0 0.8 0.0 5.7 9.0 27.9 56.6 0.8 5.7 93.4 6.3 88.8
경험 없음 5 0.0 0.0 0.0 20.0 20.0 20.0 40.0 0.0 20.0 80.0 5.8 80.0
미술 43 2.3 4.7 0.0 4.7 2.3 25.6 60.5 7.0 4.7 88.4 6.2 86.4
음악 71 0.0 0.0 0.0 0.0 5.6 23.9 70.4 0.0 0.0 100.0 6.7 94.1
무용 20 0.0 0.0 5.0 0.0 10.0 35.0 50.0 5.0 0.0 95.0 6.3 87.5
영화 2 0.0 0.0 0.0 0.0 50.0 0.0 50.0 0.0 0.0 100.0 6.0 83.3
사진 4 0.0 0.0 0.0 25.0 0.0 25.0 50.0 0.0 25.0 75.0 6.0 83.3
전공
디자인 11 0.0 0.0 0.0 0.0 9.1 36.4 54.5 0.0 0.0 100.0 6.5 90.9
분야별
만화/애니메이션 6 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 33.3 66.7 0.0 0.0 100.0 6.7 94.4
연극 49 2.0 0.0 0.0 14.3 16.3 36.7 30.6 2.0 14.3 83.7 5.8 79.3
국악 21 0.0 4.8 0.0 0.0 9.5 23.8 61.9 4.8 0.0 95.2 6.3 88.9
공예 15 0.0 0.0 0.0 6.7 13.3 20.0 60.0 0.0 6.7 93.3 6.3 88.9
종합/융복합 25 0.0 0.0 0.0 0.0 4.0 28.0 68.0 0.0 0.0 100.0 6.6 94.0
수도권 95 0.0 1.1 1.1 4.2 9.5 37.9 46.3 2.1 4.2 93.7 6.2 86.8
부산/경남권 62 0.0 1.6 0.0 1.6 9.7 19.4 67.7 1.6 1.6 96.8 6.5 91.4
학교소재지 대구/경북권 23 0.0 4.3 0.0 8.7 8.7 21.7 56.5 4.3 8.7 87.0 6.1 85.5
(권역별) 대전/충청권 39 2.6 0.0 0.0 7.7 10.3 25.6 53.8 2.6 7.7 89.7 6.2 85.9
광주/전라권 53 0.0 0.0 0.0 0.0 5.7 24.5 69.8 0.0 0.0 100.0 6.6 94.0
강원/제주권 18 5.6 0.0 0.0 11.1 5.6 27.8 50.0 5.6 11.1 83.3 5.9 82.4

4. 정책 효과
4.1. 기관 성과
4.1.1. 참여 의향
⌜참여 의향⌟ 평균 88.9점 ▶ 높은 편

긍정 91.0%, 중도 6.4%, 부정 2.6%
❍ 예술로 탐구생활 참여 이후 ‘참여 의향(다음에도 사업을 다시 신청할 의향이 있다)’은 평

균 88.9점(100점 만점), 높은 편으로 나타남. 긍정 91.0%, 중도 6.4%, 부정 2.6%로 집계
됨
93.3점, 40대 평균 89.4점, 30대 미만 평균 86.3점)
- 활동 경험별로는 사회_공공사업 평균 90.4점, 학교_기타 개별사업과 학교_공공사업
경험자가 각 평균 89.6점으로 동일하게 집계됨. 사회_기타 개별사업 경험자 평균
88.7점 순으로 나타남
<그림 V-9> 참여 의향 - 예술가

(단위: %)

<표 V-9> 기관 성과 참여 의향(예술가)
(단위: %)
전체 267 1.5 0.7 0.4 6.4 6.0 21.3 63.7 2.6 6.4 91.0 6.3 88.9
남성 54 5.6 3.7 0.0 1.9 1.9 24.1 63.0 9.3 1.9 88.9 6.2 85.8
성별
여성 213 0.5 0.0 0.5 7.5 7.0 20.7 63.8 0.9 7.5 91.5 6.4 89.7
30대 미만 113 3.5 0.0 0.9 6.2 8.0 23.0 58.4 4.4 6.2 89.4 6.2 86.3
연령별 40대 97 0.0 1.0 0.0 7.2 6.2 24.7 60.8 1.0 7.2 91.8 6.4 89.4
50대 이상 57 0.0 1.8 0.0 5.3 1.8 12.3 78.9 1.8 5.3 93.0 6.6 93.3
학교예술강사 141 0.7 0.7 0.0 2.8 6.4 19.9 69.5 1.4 2.8 95.7 6.5 91.8
사회예술강사 20 0.0 0.0 0.0 0.0 5.0 20.0 75.0 0.0 0.0 100.0 6.7 95.0
예술가
정보 문화예술교육사 103 0.0 1.0 1.0 6.8 5.8 25.2 60.2 1.9 6.8 91.3 6.3 89.0
해당 없음 84 3.6 0.0 0.0 9.5 6.0 23.8 57.1 3.6 9.5 86.9 6.1 85.7
학교_공공사업 175 1.1 0.6 0.6 5.7 6.3 20.6 65.1 2.3 5.7 92.0 6.4 89.6
학교_기타 개별사업 170 1.8 1.2 0.6 5.3 3.5 20.6 67.1 3.5 5.3 91.2 6.4 89.6
활동
사회_공공사업 139 0.7 0.7 0.7 7.9 2.9 17.3 69.8 2.2 7.9 89.9 6.4 90.4
경험별
사회_기타 개별사업 122 0.8 0.0 0.8 9.0 5.7 21.3 62.3 1.6 9.0 89.3 6.3 88.7
경험 없음 5 0.0 0.0 0.0 20.0 20.0 20.0 40.0 0.0 20.0 80.0 5.8 80.0
미술 43 4.7 2.3 0.0 4.7 7.0 16.3 65.1 7.0 4.7 88.4 6.2 86.1
음악 71 1.4 0.0 0.0 2.8 4.2 18.3 73.2 1.4 2.8 95.8 6.6 92.7
무용 20 0.0 0.0 5.0 10.0 5.0 35.0 45.0 5.0 10.0 85.0 6.1 84.2
영화 2 0.0 0.0 0.0 50.0 0.0 0.0 50.0 0.0 50.0 50.0 5.5 75.0
사진 4 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 25.0 75.0 0.0 0.0 100.0 6.8 95.8
전공
디자인 11 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 36.4 63.6 0.0 0.0 100.0 6.6 93.9
분야별
만화/애니메이션 6 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 33.3 66.7 0.0 0.0 100.0 6.7 94.4
연극 49 2.0 0.0 0.0 14.3 12.2 24.5 46.9 2.0 14.3 83.7 6.0 82.7
국악 21 0.0 4.8 0.0 0.0 9.5 9.5 76.2 4.8 0.0 95.2 6.5 91.3
공예 15 0.0 0.0 0.0 13.3 6.7 13.3 66.7 0.0 13.3 86.7 6.3 88.9
종합/융복합 25 0.0 0.0 0.0 4.0 0.0 28.0 68.0 0.0 4.0 96.0 6.6 93.3
수도권 95 1.1 0.0 0.0 9.5 7.4 27.4 54.7 1.1 9.5 89.5 6.2 87.2
부산/경남권 62 0.0 1.6 1.6 4.8 3.2 9.7 79.0 3.2 4.8 91.9 6.6 92.5
학교소재지 대구/경북권 23 0.0 4.3 0.0 13.0 4.3 26.1 52.2 4.3 13.0 82.6 6.0 84.1
(권역별) 대전/충청권 39 2.6 0.0 0.0 5.1 7.7 23.1 61.5 2.6 5.1 92.3 6.3 88.5
광주/전라권 53 0.0 0.0 0.0 1.9 7.5 20.8 69.8 0.0 1.9 98.1 6.6 93.1
강원/제주권 18 11.1 0.0 0.0 11.1 0.0 16.7 61.1 11.1 11.1 77.8 5.8 80.6

4.1.2. 추천 의향
⌜추천 의향⌟ 평균 86.8점 ▶ 높은 편

긍정 90.3%, 중도 5.6%, 부정 4.1%
❍ 예술로 탐구생활 참여 이후 ‘추천 의향(사업을 주변 예술가에게 권유할 의향이 있다)’은

평균 86.8점(100점 만점), 높은 편으로 나타남. 긍정 90.3%, 중도 5.6%, 부정 4.1%로 집
계됨
91.2점, 40대 평균 88.1점, 30대 미만 평균 83.5점)
공공사업 경험자 평균 87.6점 등의 순으로 집계됨
<그림 V-10> 추천 의향 - 예술가

(단위: %)

<표 V-10> 기관 성과 추천 의향(예술가)
(단위: %)
전체 267 1.5 1.1 1.5 5.6 7.9 25.8 56.6 4.1 5.6 90.3 6.2 86.8
남성 54 5.6 3.7 0.0 1.9 7.4 27.8 53.7 9.3 1.9 88.9 6.0 83.3
성별
여성 213 0.5 0.5 1.9 6.6 8.0 25.4 57.3 2.8 6.6 90.6 6.3 87.7
30대 미만 113 3.5 0.0 1.8 8.0 9.7 27.4 49.6 5.3 8.0 86.7 6.0 83.5
연령별 40대 97 0.0 1.0 2.1 4.1 8.2 28.9 55.7 3.1 4.1 92.8 6.3 88.1
50대 이상 57 0.0 3.5 0.0 3.5 3.5 17.5 71.9 3.5 3.5 93.0 6.5 91.2
학교예술강사 141 0.7 1.4 0.7 2.8 7.8 22.0 64.5 2.8 2.8 94.3 6.4 90.0
사회예술강사 20 0.0 0.0 0.0 0.0 10.0 35.0 55.0 0.0 0.0 100.0 6.5 90.8
예술가
정보 문화예술교육사 103 0.0 1.0 1.9 6.8 7.8 29.1 53.4 2.9 6.8 90.3 6.2 87.1
해당 없음 84 3.6 0.0 2.4 8.3 8.3 28.6 48.8 6.0 8.3 85.7 6.0 83.1
학교_공공사업 175 1.1 1.1 1.7 4.6 9.1 22.9 59.4 4.0 4.6 91.4 6.3 87.6
학교_기타 개별사업 170 1.8 1.2 0.6 5.9 6.5 23.5 60.6 3.5 5.9 90.6 6.3 87.8
활동
사회_공공사업 139 0.7 0.7 2.9 5.8 5.8 20.1 64.0 4.3 5.8 89.9 6.3 88.6
경험별
사회_기타 개별사업 122 0.8 0.8 2.5 8.2 9.0 23.0 55.7 4.1 8.2 87.7 6.2 85.9
경험 없음 5 0.0 0.0 0.0 20.0 0.0 40.0 40.0 0.0 20.0 80.0 6.0 83.3
미술 43 4.7 4.7 4.7 0.0 4.7 16.3 65.1 14.0 0.0 86.0 6.1 84.1
음악 71 1.4 0.0 0.0 4.2 5.6 19.7 69.0 1.4 4.2 94.4 6.5 91.3
무용 20 0.0 0.0 0.0 15.0 10.0 35.0 40.0 0.0 15.0 85.0 6.0 83.3
영화 2 0.0 0.0 0.0 50.0 0.0 0.0 50.0 0.0 50.0 50.0 5.5 75.0
사진 4 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 25.0 75.0 0.0 0.0 100.0 6.8 95.8
전공
디자인 11 0.0 0.0 0.0 0.0 9.1 45.5 45.5 0.0 0.0 100.0 6.4 89.4
분야별
만화/애니메이션 6 0.0 0.0 0.0 0.0 16.7 16.7 66.7 0.0 0.0 100.0 6.5 91.7
연극 49 2.0 0.0 4.1 12.2 14.3 34.7 32.7 6.1 12.2 81.6 5.7 78.6
국악 21 0.0 4.8 0.0 0.0 4.8 28.6 61.9 4.8 0.0 95.2 6.4 89.7
공예 15 0.0 0.0 0.0 13.3 6.7 13.3 66.7 0.0 13.3 86.7 6.3 88.9
종합/융복합 25 0.0 0.0 0.0 0.0 8.0 36.0 56.0 0.0 0.0 100.0 6.5 91.3
수도권 95 1.1 1.1 2.1 6.3 8.4 36.8 44.2 4.2 6.3 89.5 6.1 84.6
부산/경남권 62 0.0 1.6 0.0 6.5 8.1 14.5 69.4 1.6 6.5 91.9 6.4 90.3
학교소재지 대구/경북권 23 0.0 4.3 0.0 13.0 4.3 21.7 56.5 4.3 13.0 82.6 6.1 84.8
(권역별) 대전/충청권 39 2.6 0.0 2.6 2.6 10.3 28.2 53.8 5.1 2.6 92.3 6.2 86.3
광주/전라권 53 0.0 0.0 0.0 3.8 7.5 20.8 67.9 0.0 3.8 96.2 6.5 92.1
강원/제주권 18 11.1 0.0 5.6 11.1 0.0 27.8 44.4 16.7 11.1 72.2 5.5 75.0

4.2. 사회 성과
4.2.1. 삶의 질 개선
⌜삶의 질 개선⌟ 평균 90.9점 ▶ 매우 높은 편

긍정 91.5%, 중도 2.6%, 부정 2.2%
❍ 예술가의 관점에서 사회 성과로서 ‘삶의 질 개선(사업에 참여하며 예술가로서 보람을 느

낄 수 있었다)’은 평균 90.6점(100점 만점), 매우 높은 편으로 나타남. 긍정 95.1%, 중도
2.6%, 부정 2.2%로 집계됨
92.4점, 40대 평균 91.9점, 30대 미만 평균 89.2점)
- 활동 경험별로는 사회_공공사업 평균 92.6점이 가장 높게 나타남. 학교_기타 개별사업
과 학교_공공사업 경험자는 각 평균 91.7점으로 동일하게 집계되었고, 사회_기타 개별
사업 경험자는 평균 91.3점 등의 순으로 나타남
<그림 V-11> 삶의 질 개선 - 예술가

(단위: %)

<표 V-11> 사회 성과 삶의 질 개선(예술가)
(단위: %)
전체 267 0.7 0.7 0.7 2.6 7.1 21.3 66.7 2.2 2.6 95.1 6.5 90.9
남성 54 1.9 1.9 1.9 1.9 11.1 25.9 55.6 5.6 1.9 92.6 6.2 86.4
성별
여성 213 0.5 0.5 0.5 2.8 6.1 20.2 69.5 1.4 2.8 95.8 6.5 92.0
30대 미만 113 0.9 0.0 1.8 1.8 9.7 27.4 58.4 2.7 1.8 95.6 6.4 89.2
연령별 40대 97 0.0 0.0 0.0 4.1 7.2 21.6 67.0 0.0 4.1 95.9 6.5 91.9
50대 이상 57 1.8 3.5 0.0 1.8 1.8 8.8 82.5 5.3 1.8 93.0 6.5 92.4
학교예술강사 141 0.0 1.4 0.0 1.4 7.1 19.9 70.2 1.4 1.4 97.2 6.6 92.4
사회예술강사 20 0.0 0.0 0.0 0.0 5.0 25.0 70.0 0.0 0.0 100.0 6.7 94.2
예술가
정보 문화예술교육사 103 0.0 0.0 1.0 1.9 9.7 20.4 67.0 1.0 1.9 97.1 6.5 91.8
해당 없음 84 2.4 0.0 1.2 3.6 7.1 26.2 59.5 3.6 3.6 92.9 6.3 88.3
학교_공공사업 175 0.6 0.6 0.0 2.9 7.4 20.0 68.6 1.1 2.9 96.0 6.5 91.7
학교_기타 개별사업 170 1.2 0.6 0.6 2.4 5.9 18.8 70.6 2.4 2.4 95.3 6.5 91.7
활동
사회_공공사업 139 0.7 0.7 0.7 0.7 5.8 20.1 71.2 2.2 0.7 97.1 6.6 92.6
경험별
사회_기타 개별사업 122 0.8 0.8 0.8 2.5 8.2 16.4 70.5 2.5 2.5 95.1 6.5 91.3
경험 없음 5 0.0 0.0 0.0 0.0 20.0 40.0 40.0 0.0 0.0 100.0 6.2 86.7
미술 43 2.3 4.7 2.3 0.0 7.0 16.3 67.4 9.3 0.0 90.7 6.2 87.2
음악 71 0.0 0.0 0.0 1.4 7.0 16.9 74.6 0.0 1.4 98.6 6.7 94.1
무용 20 0.0 0.0 0.0 5.0 5.0 25.0 65.0 0.0 5.0 95.0 6.5 91.7
영화 2 0.0 0.0 0.0 0.0 50.0 0.0 50.0 0.0 0.0 100.0 6.0 83.3
사진 4 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 25.0 75.0 0.0 0.0 100.0 6.8 95.8
전공
디자인 11 0.0 0.0 0.0 0.0 9.1 9.1 81.8 0.0 0.0 100.0 6.7 95.5
분야별
만화/애니메이션 6 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 33.3 66.7 0.0 0.0 100.0 6.7 94.4
연극 49 0.0 0.0 2.0 8.2 8.2 36.7 44.9 2.0 8.2 89.8 6.1 85.7
국악 21 0.0 0.0 0.0 4.8 9.5 9.5 76.2 0.0 4.8 95.2 6.6 92.9
공예 15 6.7 0.0 0.0 0.0 6.7 13.3 73.3 6.7 0.0 93.3 6.3 88.9
종합/융복합 25 0.0 0.0 0.0 0.0 4.0 28.0 68.0 0.0 0.0 100.0 6.6 94.0
수도권 95 0.0 1.1 1.1 3.2 9.5 24.2 61.1 2.1 3.2 94.7 6.4 89.7
부산/경남권 62 1.6 1.6 0.0 0.0 4.8 16.1 75.8 3.2 0.0 96.8 6.6 92.7
학교소재지 대구/경북권 23 0.0 0.0 0.0 8.7 4.3 26.1 60.9 0.0 8.7 91.3 6.4 89.9
(권역별) 대전/충청권 39 0.0 0.0 0.0 0.0 10.3 28.2 61.5 0.0 0.0 100.0 6.5 91.9
광주/전라권 53 0.0 0.0 0.0 1.9 5.7 18.9 73.6 0.0 1.9 98.1 6.6 94.0
강원/제주권 18 5.6 0.0 5.6 5.6 0.0 16.7 66.7 11.1 5.6 83.3 6.1 85.2

5. 예술가 만족도 조사 소결
❍ 예술가의 만족도 조사 항목은 총 11개 항목으로 구성되었으며, 이 중 만족도 점수에 포

함되는 항목은 총 8개임
❍ 만족도 점수에 포함된 항목 8개는 ① 새로운 문화예술교육 방법 고안, ② 교육활동 유연
화 및 확대, ③ 학교 문화예술교육의 질 제고, ④ 인적 상호작용(학교-예술가 협력구조
도모), ⑤ 커뮤니케이션(주관기관-예술가 간), ⑥ 기존 학교 문화예술교육과의 차별성, ⑦
인지적 만족, ⑧ 감정적 만족으로 구성됨
❍ 종합만족도(86.1점) 대비 상대적으로 낮은 항목은 8개 항목 중 2개이며 ‘커뮤니케이션’,
‘인지적 만족’ 등으로 나타남
❍ 종합만족도(86.1점) 대비 상대적으로 높은 항목은 8개 항목 중 6개이며 ‘새로운 문화예
술교육 방법 고안’ ‘교육활동 유연화 및 확대’, ‘학교 문화예술교육의 질 제고’, ‘인적 상호
작용(학교-예술가 협력구조 도모)’, ‘기존 학교 문화예술교육과의 차별성’, ‘감정적 만족
도’ 등으로 나타남
❍ 종합만족도의 점수를 연령별로 보면 30대 미만 83.7점, 40대 87.0점, 50대 이상 89.3점으
로 상대적으로 30대 미만인 교사들의 종합만족도 점수가 다른 경력의 교사들에 비해 상
당히 낮은 점수를 보임
❍ 전반적으로 예술가들의 종합만족도를 살펴본 결과 주관기관과 예술가의 커뮤니케이션 부
문에 대한 만족도는 낮은 반면에 새로운 문화예술교육 방법 고안, 감정적 만족 부분은 특
히 높은 점수를 보였음. 대체적으로 예술가들 같은 경우에 ‘예술로 탐구생활’의 취지인 학
교 문화예술교육 사업 다각화에 대한 만족도는 높은 편임
❍ 학교문화예술교육 경험이 있는 예술가들은 ‘예술가의 교육활동 유연화 및 확대(90.0점)’,
‘학교 문화예술교육의 질 제고(90.4점)’, ‘학교-예술가 협력구조 도모(89.8점)’, ‘커뮤
니케이션(운영기관)-예술가(85.0점)’, ‘기존 학교 문화예술교육과의 차별성(91.4점)’
의 항목들이 학교문화예술교육 경험이 없는 예술가(사회예술강사, 문화예술교욱사, 예
술강사 경험 없음)보다 높게 나타남. 이는 학교 문화예술교육의 경험이 있는 예술가
인 경우, ‘예술로 탐구생활’은 기존 학교문화예술교육보다 긍정적인 영향과 차별화가
있는 사업으로 판단됨

Ⅵ. 실태 및 현황 조사
Ⅵ. 실태 및 현황 조사
1. 조사목적
1.1. 조사목적
❍ ‘예술로 탐구생활’ 실태 및 현황 조사는 참여그룹(교사, 예술가)의 프로젝트를 참여하면서

실질적으로 진행한 상황에 대한 실태 및 현황을 파악하여 기초자료를 확보하고자 함
1.2. 조사내용
❍ ‘예술로 탐구생활’ 실태 및 현황 조사의 내용은 ① 참여그룹 구성원은 서로 어떤 관계인

가요?, ② 프로젝트 주제를 어떤 점을 중점으로 설정하였나요?, ③ 프로젝트의 주제 설정
의 주체는 누구인가요?, ④ 프로젝트 개발 과정에 걸린 기간과 실제 회의 횟수는 얼마나
되나요?, ⑤ 프로젝트 개발 과정을 주도한 사람은 누구였나요?, ⑥ 협력개발을 통해 프로
젝트가 얼마나 발전되었나요?, ⑦ 운영기관의 워크숍/멘토링이 실제로 어떤 부분에서 도
움이 되었나요?, ⑧ 사업을 신청하게 된 경로는 무엇인가요?, ⑨ 사업과 관련하여 개선해
야 할 부분은 무엇인가요?, ⑩ ‘예술로 탐구생활’ 지원사업과 관련하여 좋았던 점, 개선할
점 등에 대하여 진행함
1.3. 조사설계
<표 VI-1> ‘예술로 탐구생활’ 실태 및 현황 조사설계
구분 내용
조사대상 ∙ ‘예술로 탐구생활’ 프로그램 교사, 예술가

조사규모 교사 301명 210명 69.8%
예술가 458명 267명 58.3%
조사기간 ∙ 2021년 12월 14일 ~ 2021년 12월 31일

Ⅵ. 실태 및 현황 조사｜155
2. 교사 실태 및 현황
2.1. 참여그룹 구성원
참여그룹 구성원은 주로 ⌜기타 문화예술교육 활동을 통해 형성된 관계⌟ 44.3%
❍ 참여 그룹 구성원은 주로 ‘기타 문화예술교육 활동을 통해 형성된 관계’가 44.3%, ‘학교

예술강사 지원사업으로 형성된 관계’ 31.9%, ‘운영기관의 매칭을 통해 형성된 관계’
17.1%, ‘기타’ 5.7%, ‘무응답’ 1.0%로 집계됨
- 모든 성별에서 ‘기타 문화예술교육 활동을 통해 형성된 관계’ 응답 비중이 가장 높았으
나, 여성이 44.7%, 남성이 43.5%로 근소한 차이를 보이며 여성이 1.2%p 높음
- 경력별 구분에서 5~10년 미만 교사의 경우 ‘기타 문화예술교육 활동을 통해 형성된 관
계’ 응답 비중이 51.5%로 과반수를 차지. 다음은 10년 이상 43.3%, 5년 미만 38.5%
순임
- 학년별 구분에서 중학생 담당 교사 응답의 경우 ‘기타 문화예술교육 활동을 통해 형성
된 관계’ 응답이 54.3%로 과반수를 차지함. 고등학생은 ‘학교예술강사 지원사업으로 형
성된 관계’ 응답 비중이 41.7%로 1순위를 차지함
*기타 응답: SNS 오픈 채팅방을 통한 자발적 매칭, 지인 소개, 지역문화예술인과 협력
등
<그림 VI-1> 참여그룹 구성원 - 교사

(단위: %)

<표 VI-2> 참여그룹 구성원 - 교사
(단위: %)
기타
학교예술강사 운영기관의
문화예술교육
구분 사례수 지원사업으로 매칭을 통해 기타 무응답
활동을 통해
형성된 관계 형성된 관계
형성된 관계
전체 210 44.3 31.9 17.1 5.7 1.0
남성 69 43.5 36.2 18.8 1.4 0.0

성별
여성 141 44.7 29.8 16.3 7.8 1.4
5년 미만 13 38.5 30.8 23.1 7.7 0.0
경력별 5~10년 미만 33 51.5 30.3 12.1 6.1 0.0
10년 이상 164 43.3 32.3 17.7 5.5 1.2
등교(대면) 수업 185 43.8 31.4 18.4 5.9 0.5

프로젝트
온라인(비대면) 수업 2 100.0 0.0 0.0 0.0 0.0
진행방식별
둘 다 활용 23 43.5 39.1 8.7 4.3 4.3
초등학생 139 43.9 29.5 18.0 7.2 1.4
학년별 중학생 35 54.3 31.4 11.4 2.9 0.0
고등학생 36 36.1 41.7 19.4 2.8 0.0
수도권 64 39.1 25.0 26.6 9.4 0.0
부산/경남권 37 45.9 35.1 13.5 2.7 2.7
학교소재지 대구/경북권 20 40.0 35.0 15.0 10.0 0.0

(권역별) 대전/충청권 34 47.1 38.2 11.8 2.9 0.0
광주/전라권 38 55.3 31.6 13.2 0.0 0.0
강원/제주권 17 35.3 35.3 11.8 11.8 5.9
초1학년 22 31.8 31.8 22.7 9.1 4.5
초2학년 20 30.0 40.0 20.0 10.0 0.0
초3학년 29 41.4 31.0 20.7 6.9 0.0
초4학년 41 56.1 19.5 22.0 2.4 0.0
초5학년 42 47.6 31.0 11.9 7.1 2.4
초6학년 32 31.3 40.6 28.1 0.0 0.0

학년별
중1학년 25 56.0 24.0 16.0 4.0 0.0
중2학년 18 66.7 27.8 5.6 0.0 0.0
중3학년 25 52.0 36.0 12.0 0.0 0.0
고1학년 25 32.0 40.0 28.0 0.0 0.0
고2학년 24 33.3 41.7 20.8 4.2 0.0
고3학년 20 30.0 45.0 20.0 5.0 0.0
2.2. 프로젝트 주제
2.2.1. 프로젝트 주제 중점 설정
프로젝트 주제 설정은 주로 ⌜학생들의 삶을 둘러싼 일상 주제⌟ 55.2%
❍ 프로젝트 주제를 설정할 때 중점이 되는 내용은 ‘학생들의 삶을 둘러싼 일상 주제’가

55.2%, ‘교과 과정 속 주제’ 35.7%, ‘기타’ 8.1%, ‘무응답’ 1.0%로 집계됨
- 모든 성별에서 ‘학생들의 삶을 둘러싼 일상 주제’가 가장 높게 나타났으며, 남성이
62.3%로 여성 51.8% 대비 10.5%p 높게 집계됨
- 모든 경력에서 ‘학생들의 삶을 둘러싼 일상 주제’ 응답 비중이 가장 높게 나타났으며
그 중 5~10년 미만에서 66.7%로 가장 높게 나타남
- 학년별 구분에서는 ‘학생들의 삶을 둘러싼 일상 주제’ 응답 비중이 전 학년에서 모두
높게 나타났으며 그 중 초등학생 담당 교사의 응답이 59.7%로 1순위를 차지함. ‘교과
과정 속 주제’는 고등학생에서 41.7%로 높게 나타남
- 학교 소재지(권역별) 구분에서는 대부분 권역에서 ‘학생들의 삶을 둘러싼 일상 주제’ 응
답 비중이 가장 높게 나타났으나 광주/전라권의 경우 ‘교과 과정 속 주제’가 가장 높게
나타난 것이 특징적임
*기타 응답: 학생들의 일상 주제와 교과 과정 속 주제 통합(둘 다), 창의적 발상(주제)과
새로운 재료 탐색, 전공에 맞는 주제, 자연(생태/환경), 감성과 미래 기술, 진로, 지역 이
해 등
<그림 VI-2> 프로젝트 주제 중점 설정 - 교사

(단위: %)

<표 VI-3> 프로젝트 주제 중점 설정 - 교사
(단위: %)
학생들의 삶을
구분 사례수 교과 과정 속 주제 기타 무응답
둘러싼 일상 주제
전체 210 55.2 35.7 8.1 1.0
남성 69 62.3 30.4 7.2 0.0

성별
여성 141 51.8 38.3 8.5 1.4
5년 미만 13 53.8 30.8 15.4 0.0
경력별 5~10년 미만 33 66.7 18.2 15.2 0.0
10년 이상 164 53.0 39.6 6.1 1.2
등교(대면) 수업 185 55.7 36.2 7.6 0.5

프로젝트
온라인(비대면) 수업 2 50.0 50.0 0.0 0.0
진행방식별
둘 다 활용 23 52.2 30.4 13.0 4.3
초등학생 139 59.7 33.1 5.8 1.4
학년별 중학생 35 48.6 40.0 11.4 0.0
고등학생 36 44.4 41.7 13.9 0.0
수도권 64 60.9 32.8 6.3 0.0
부산/경남권 37 54.1 35.1 8.1 2.7
대구/경북권 20 55.0 45.0 0.0 0.0

학교소재지
(권역별) 대전/충청권 34 67.6 32.4 0.0 0.0
광주/전라권 38 34.2 44.7 21.1 0.0
강원/제주권 17 58.8 23.5 11.8 5.9
초1학년 22 50.0 40.9 4.5 4.5
초2학년 20 25.0 65.0 10.0 0.0
초3학년 29 48.3 44.8 6.9 0.0
초4학년 41 56.1 39.0 4.9 0.0
초5학년 42 64.3 31.0 2.4 2.4
초6학년 32 71.9 28.1 0.0 0.0

학년별
중1학년 25 40.0 44.0 16.0 0.0
중2학년 18 61.1 22.2 16.7 0.0
중3학년 25 48.0 40.0 12.0 0.0
고1학년 25 52.0 32.0 16.0 0.0
고2학년 24 45.8 54.2 0.0 0.0
고3학년 20 50.0 30.0 20.0 0.0
2.2.2. 프로젝트 주제 설정 주체
프로젝트 주제 설정의 주체는⌜학생의 수요 반영(33.3%)⌟이 가장 높고 (1순위 기준)

1+2순위 기준은 ⌜예술가(74.3%)⌟가 가장 높게 나타남
❍ 프로젝트 주제 설정 시 주체는 1순위 기준으로 ‘학생의 수요 반영’ 33.3%로 가장 높고

다음은 ‘예술가’ 32.4%, ‘교사’ 31.9%, ‘무응답’ 2.4% 순으로 나타남
- 성별 구분에서 남성의 경우, ‘학생의 수요 반영’ 응답이 37.7%로 가장 높았으며 여성은
‘예술가’가 34.8%로 가장 높게 응답하여 차이를 보임
- 경력이 비교적 낮은 5년 미만의 교사들은 ‘예술가’ 응답 비중이 61.5%로 타 응답 대비
매우 높음. 경력이 많을수록 ‘학생의 수요 반영’ 응답 비중이 더 높게 나타남(5년 미만
5.4%, 5~10년 미만 27.3%, 10년 이상 36.0%)
- 학년별 구분에서 초등학생, 중학생 담당 교사의 경우 ‘예술가’ 응답 비중이 1순위를 차
지함. 고등학생은 ‘학생의 수요 반영’ 응답 41.7%로 차이를 보임
❍ 1+2순위로는 ‘예술가’ 74.3%로 가장 높고 ‘교사’ 69.5%, ‘학생의 수요 반영’ 51.4%, ‘무
응답’ 2.4% 순으로 집계됨
- 1+2순위 기준, 성별 구분에서는 모든 성별에서 ‘예술가’ 응답 비중이 가장 높았으며 다
음은 ‘교사’, ‘학생의 수요 반영’ 순을 차지함
- 경력별로는 5년 미만은 ‘교사’ 응답이 92.3%로 가장 높았고, 5~10년 미만과 10년 이
상의 교사는 ‘예술가’ 응답 비중이 가장 높게 나타남
- 학년별 구분에서 모든 학년에서 ‘예술가’ 응답 비중이 가장 높게 나타남
<그림 VI-3> 프로젝트 주제 설정 주제 - 교사

(단위: %)

<표 VI-4> 프로젝트 주제 설정 주체 - 교사
(단위: %, 중복응답)
학생의 수요 반영 예술가 교사 무응답

구분 사례수
1순위 1+2순위 1순위 1+2순위 1순위 1+2순위 1순위 1+2순위
전체 210 33.3 51.4 32.4 74.3 31.9 69.5 2.4 2.4
남성 69 37.7 63.8 27.5 69.6 34.8 66.7 0.0 0.0

성별
여성 141 31.2 45.4 34.8 76.6 30.5 70.9 3.5 3.5
5년 미만 13 15.4 23.1 61.5 84.6 23.1 92.3 0.0 0.0
경력별 5~10년 미만 33 27.3 36.4 24.2 78.8 42.4 72.7 6.1 6.1
10년 이상 164 36.0 56.7 31.7 72.6 30.5 67.1 1.8 1.8
등교(대면) 수업 185 33.0 52.4 33.0 74.6 31.9 68.6 2.2 2.2
프로젝트
온라인(비대면) 수업 2 50.0 50.0 50.0 100.0 0.0 50.0 0.0 0.0
진행방식별
둘 다 활용 23 34.8 43.5 26.1 69.6 34.8 78.3 4.3 4.3
초등학생 139 30.9 48.9 32.4 74.1 33.8 71.2 2.9 2.9
학년별 중학생 35 34.3 54.3 40.0 71.4 22.9 68.6 2.9 2.9
고등학생 36 41.7 58.3 25.0 77.8 33.3 63.9 0.0 0.0
수도권 64 28.1 37.5 37.5 85.9 32.8 73.4 1.6 1.6
부산/경남권 37 37.8 54.1 29.7 73.0 29.7 67.6 2.7 2.7
대구/경북권 20 50.0 70.0 30.0 70.0 20.0 60.0 0.0 0.0

학교소재지
(권역별) 대전/충청권 34 44.1 55.9 26.5 64.7 26.5 73.5 2.9 2.9
광주/전라권 38 26.3 57.9 36.8 73.7 34.2 63.2 2.6 2.6
강원/제주권 17 17.6 52.9 23.5 58.8 52.9 76.5 5.9 5.9
초1학년 22 40.9 50.0 18.2 81.8 36.4 59.1 4.5 4.5
초2학년 20 15.0 35.0 30.0 95.0 55.0 70.0 0.0 0.0
초3학년 29 41.4 51.7 34.5 72.4 24.1 75.9 0.0 0.0
초4학년 41 26.8 46.3 34.1 68.3 39.0 85.4 0.0 0.0
초5학년 42 38.1 54.8 40.5 76.2 16.7 59.5 4.8 4.8
초6학년 32 37.5 62.5 40.6 75.0 18.8 56.3 3.1 3.1

학년별
중1학년 25 20.0 44.0 48.0 72.0 28.0 76.0 4.0 4.0
중2학년 18 27.8 44.4 50.0 77.8 22.2 77.8 0.0 0.0
중3학년 25 32.0 52.0 44.0 84.0 20.0 56.0 4.0 4.0
고1학년 25 40.0 56.0 24.0 80.0 36.0 64.0 0.0 0.0
고2학년 24 54.2 62.5 20.8 79.2 25.0 58.3 0.0 0.0
고3학년 20 40.0 70.0 30.0 70.0 30.0 60.0 0.0 0.0
2.3. 프로젝트 개발 과정
2.3.1. 프로젝트 개발 과정 소요 기간
프로젝트 개발 과정 소요 기간은 ⌜평균 45.5일⌟
❍ 프로젝트 개발 과정 소요기간은 ‘평균 45.5일’로 집계되었으며, 구체적으로 응답 비중을

살펴보면 ‘21~30일 이하’ 34.3%, ‘31~60일 이하’ 27.1%, ‘61일 이상’ 14,3%, ‘11~20일
이하’ 12.9%, ‘10일 이하’ 11.4% 순으로 나타남
- 성별 구분에서 여성은 평균 48.0일로 남성 평균 40.2일 대비 약 7.8일 더 많이 소요한
다고 응답함
- 경력별로는 5~10년 미만 교사 응답이 평균 52.6일로 가장 높았고, 다음은 5년 미만 평
균 49.2일, 10년 이상 평균 43.7일 순으로 집계됨
- 학년별로는 고등학생에서 평균 53.1일로 가장 오랜 소요기간을 응답함. 다음은 중학생
평균 44.3일, 초등학생 평균 43.8일 순으로 나타남
<그림 VI-4> 프로젝트 개발 과정 소요 기간 - 교사

(단위: %)

<표 VI-5> 프로젝트 개발 과정 소요 기간 - 교사
(단위: %)
11~20일 21~30일 31~60일

구분 사례수 10일 이하 61일 이상 평균(일)
이하 이하 이하
전체 210 11.4 12.9 34.3 27.1 14.3 45.5
남성 69 10.1 17.4 39.1 21.7 11.6 40.2

성별
여성 141 12.1 10.6 31.9 29.8 15.6 48.0
5년 미만 13 15.4 23.1 15.4 23.1 23.1 49.2
경력별 5~10년 미만 33 6.1 3.0 36.4 30.3 24.2 52.6
10년 이상 164 12.2 14.0 35.4 26.8 11.6 43.7
등교(대면) 수업 185 12.4 14.1 30.8 29.7 13.0 42.1

프로젝트
온라인(비대면) 수업 2 0.0 0.0 100.0 0.0 0.0 30.0
진행방식별
둘 다 활용 23 4.3 4.3 56.5 8.7 26.1 73.6
초등학생 139 12.9 14.4 33.1 25.2 14.4 43.8
학년별 중학생 35 14.3 2.9 40.0 31.4 11.4 44.3
고등학생 36 2.8 16.7 33.3 30.6 16.7 53.1
수도권 64 15.6 9.4 29.7 20.3 25.0 56.0
부산/경남권 37 5.4 27.0 27.0 27.0 13.5 47.2
대구/경북권 20 10.0 10.0 30.0 40.0 10.0 41.5

학교소재지
(권역별) 대전/충청권 34 2.9 14.7 32.4 35.3 14.7 46.2
광주/전라권 38 21.1 5.3 44.7 26.3 2.6 31.2
강원/제주권 17 5.9 11.8 52.9 23.5 5.9 37.2
초1학년 22 9.1 9.1 31.8 36.4 13.6 49.2
초2학년 20 25.0 5.0 40.0 15.0 15.0 46.4
초3학년 29 10.3 13.8 31.0 27.6 17.2 51.2
초4학년 41 2.4 22.0 41.5 24.4 9.8 41.0
초5학년 42 9.5 16.7 31.0 28.6 14.3 46.8
초6학년 32 9.4 21.9 21.9 34.4 12.5 46.4

학년별
중1학년 25 20.0 4.0 32.0 28.0 16.0 46.6
중2학년 18 22.2 5.6 27.8 27.8 16.7 49.0
중3학년 25 16.0 4.0 40.0 32.0 8.0 36.5
고1학년 25 4.0 20.0 36.0 28.0 12.0 43.2
고2학년 24 4.2 20.8 25.0 37.5 12.5 52.3
고3학년 20 0.0 15.0 30.0 40.0 15.0 58.3
2.3.2. 프로젝트 개발 과정 실제 회의 횟수
프로젝트 개발 과정 중 회의 횟수는 ⌜평균 7.7회⌟
❍ 프로젝트 개발 과정 중 실제 회의 횟수는 ‘평균 7.7회’로 집계됨. 구체적으로 응답 비중을

살펴보면, ‘5회 이하’ 43.8%, ‘6~10회 이하’ 41.4%, ‘11~16회 이하’ 11.0%, ‘16회 이상’
3.8% 순으로 나타남
- 성별 구분에서 여성이 평균 7.7회로 남성 평균 7.5회 대비 근소한 차이로 높게 나타남
- 경력이 낮을수록 실제 회의 횟수가 높은 경향을 보임(5년 미만 평균 10.5회, 5~10년
미만 평균 7.9회, 10년 이상 평균 7.4회)
- 학년별로는 고등학생이 평균 8.2회로 가장 높게 집계되었고, 다음은 초등학생 평균 7.6
회, 중학생 평균 7.2회 순으로 나타남
<그림 VI-5> 프로젝트 개발 과정 실제 회의 횟수 - 교사

(단위: %)

<표 VI-6> 프로젝트 개발 과정 실제 회의 횟수 - 교사
(단위: %)
구분 사례수 5회 이하 6~10회 이하 11~16회 이하 16회 이상 평균(회)
전체 210 43.8 41.4 11.0 3.8 7.7
남성 69 55.1 27.5 10.1 7.2 7.5

성별
여성 141 38.3 48.2 11.3 2.1 7.7
5년 미만 13 38.5 46.2 7.7 7.7 10.5
경력별 5~10년 미만 33 42.4 42.4 12.1 3.0 7.9
10년 이상 164 44.5 40.9 11.0 3.7 7.4
등교(대면) 수업 185 43.8 41.6 11.9 2.7 7.4

프로젝트
온라인(비대면) 수업 2 50.0 50.0 0.0 0.0 7.5
진행방식별
둘 다 활용 23 43.5 39.1 4.3 13.0 9.5
초등학생 139 42.4 43.2 11.5 2.9 7.6
학년별 중학생 35 45.7 42.9 11.4 0.0 7.2
고등학생 36 47.2 33.3 8.3 11.1 8.2
수도권 64 40.6 43.8 10.9 4.7 8.0
부산/경남권 37 32.4 40.5 18.9 8.1 9.1
대구/경북권 20 70.0 30.0 0.0 0.0 4.8

학교소재지
(권역별) 대전/충청권 34 32.4 52.9 11.8 2.9 8.5
광주/전라권 38 52.6 31.6 13.2 2.6 7.3
강원/제주권 17 52.9 47.1 0.0 0.0 6.1
초1학년 22 31.8 45.5 22.7 0.0 8.0
초2학년 20 35.0 40.0 25.0 0.0 8.0
초3학년 29 44.8 44.8 10.3 0.0 6.8
초4학년 41 34.1 53.7 12.2 0.0 7.7
초5학년 42 42.9 40.5 9.5 7.1 8.1
초6학년 32 46.9 40.6 9.4 3.1 8.2

학년별
중1학년 25 52.0 40.0 8.0 0.0 6.7
중2학년 18 55.6 38.9 5.6 0.0 6.4
중3학년 25 52.0 36.0 12.0 0.0 7.1
고1학년 25 48.0 32.0 8.0 12.0 8.1
고2학년 24 50.0 41.7 4.2 4.2 7.1
고3학년 20 60.0 30.0 5.0 5.0 6.6
2.3.3. 프로젝트 개발 과정 주도 주체
프로젝트 개발 과정 주도 주체는 ⌜균등하게 협업⌟ 46.7%로 가장 높게 나타남
❍ 프로젝트 개발 과정을 주도한 주체는 ‘균등하게 협업’ 46.7%로 가장 높게 나타남. 다음은

‘예술가’ 34.3%, ‘교사’ 11.9%, ‘무응답’ 7.1% 순으로 차지함
- 모든 성별에서 ‘균등하게 협업’ 응답 비중이 가장 높았으며, 남성이 53.6%, 여성이
43.3%로 남성 응답 비중이 근소한 차이로 높게 나타남
- 경력별로는 5~10년 미만, 10년 이상의 경우 ‘균등하게 협업’ 응답 비중이 가장 높게
나타났으나, 5년 미만의 경우, ‘예술가’ 응답 비중이 53.8%로 가장 높은 것이 특징적임
- 학년별 구분에서는 초등학생과 고등학생 담당 교사의 경우, ‘균등하게 협업’ 응답 비중
이 각 50.4%, 고등학생 52.8%로 1순위를 차지함. 반면, 중학생은 ‘예술가’ 응답이
48.6%로 1순위 차지
<그림 VI-6> 프로젝트 개발 과정 주도 주체 - 교사

(단위: %)

<표 VI-7> 프로젝트 개발 과정 주도 주체 - 교사
(단위: %)
구분 사례수 균등하게 협업 예술가 교사 무응답
전체 210 46.7 34.3 11.9 7.1
남성 69 53.6 33.3 10.1 2.9

성별
여성 141 43.3 34.8 12.8 9.2
5년 미만 13 23.1 53.8 23.1 0.0
경력별 5~10년 미만 33 66.7 21.2 3.0 9.1
10년 이상 164 44.5 35.4 12.8 7.3
등교(대면) 수업 185 47.0 35.7 9.7 7.6

프로젝트
온라인(비대면) 수업 2 100.0 0.0 0.0 0.0
진행방식별
둘 다 활용 23 39.1 26.1 30.4 4.3
초등학생 139 50.4 32.4 10.8 6.5
학년별 중학생 35 25.7 48.6 17.1 8.6
고등학생 36 52.8 27.8 11.1 8.3
수도권 64 37.5 45.3 10.9 6.3
부산/경남권 37 45.9 29.7 18.9 5.4
대구/경북권 20 45.0 30.0 15.0 10.0

학교소재지
(권역별) 대전/충청권 34 64.7 20.6 5.9 8.8
광주/전라권 38 52.6 31.6 7.9 7.9
강원/제주권 17 35.3 41.2 17.6 5.9
초1학년 22 45.5 27.3 22.7 4.5
초2학년 20 55.0 35.0 10.0 0.0
초3학년 29 41.4 44.8 13.8 0.0
초4학년 41 58.5 17.1 17.1 7.3
초5학년 42 45.2 33.3 11.9 9.5
초6학년 32 53.1 31.3 6.3 9.4

학년별
중1학년 25 20.0 52.0 20.0 8.0
중2학년 18 22.2 50.0 22.2 5.6
중3학년 25 16.0 56.0 16.0 12.0
고1학년 25 56.0 20.0 16.0 8.0
고2학년 24 50.0 29.2 8.3 12.5
고3학년 20 55.0 25.0 5.0 15.0
2.3.4. 협력 개발을 통한 프로그램 발전 정도
협력 개발을 통한 프로그램의 발전 정도는 ⌜최초 신청 대비 많이 발전⌟ 76.2%로 1순위
❍ 협력 개발을 통하여 프로그램의 발전 정도를 평가하면 ‘최초 신청 대비 많이 발전함’

76.2%로 매우 높은 응답 비중을 차지함. 다음은 ‘최초 신청과 비슷함’ 12.4%, ‘잘 모르겠
음/판단 어려움’ 9.5%, ‘계획 대비 발전하지 않음’ 1.9% 순으로 나타남
- 모든 성별에서 ‘최초 신청 대비 많이 발전함’ 응답 비중이 가장 높게 나타남(남성
84.1%, 여성 72.3%)
- 모든 경력에서 ‘최초 신청 대비 많이 발전함’ 응답이 가장 높았으며, 경력이 높을수록
응답 비중이 더 커지는 것이 특징적임(10년 이상 76.8%, 5~10년 미만 75.8%, 5년 미
만 69.2%)
- 학년별로는 모든 학년에서 ‘최초 신청 대비 많이 발전함’ 응답 비중이 1순위를 차지하
였으며, 그중 고등학생 77.8%, 초등학생 77.0%, 중학생 71.4% 순으로 나타남
<그림 VI-7> 협력 개발을 통한 프로그램 발전 정도 - 교사

(단위: %)

<표 VI-8> 협력 개발을 통한 프로그램 발전 정도 - 교사
(단위: %)
최초 신청 대비 계획 대비 잘 모르겠음/
구분 사례수 최초 신청과 비슷함
많이 발전함 발전하지 않음 판단 어려움
전체 210 76.2 12.4 1.9 9.5
남성 69 84.1 8.7 1.4 5.8

성별
여성 141 72.3 14.2 2.1 11.3
5년 미만 13 69.2 23.1 7.7 0.0
경력별 5~10년 미만 33 75.8 12.1 0.0 12.1
10년 이상 164 76.8 11.6 1.8 9.8
등교(대면) 수업 185 76.8 11.4 1.6 10.3

프로젝트
온라인(비대면) 수업 2 100.0 0.0 0.0 0.0
진행방식별
둘 다 활용 23 69.6 21.7 4.3 4.3
초등학생 139 77.0 10.8 2.9 9.4
학년별 중학생 35 71.4 20.0 0.0 8.6
고등학생 36 77.8 11.1 0.0 11.1
수도권 64 75.0 12.5 3.1 9.4
부산/경남권 37 75.7 16.2 2.7 5.4
대구/경북권 20 70.0 15.0 0.0 15.0

학교소재지
(권역별) 대전/충청권 34 88.2 2.9 0.0 8.8
광주/전라권 38 73.7 15.8 0.0 10.5
강원/제주권 17 70.6 11.8 5.9 11.8
초1학년 22 81.8 4.5 4.5 9.1
초2학년 20 80.0 5.0 10.0 5.0
초3학년 29 79.3 10.3 3.4 6.9
초4학년 41 73.2 12.2 4.9 9.8
초5학년 42 73.8 11.9 2.4 11.9
초6학년 32 78.1 3.1 6.3 12.5

학년별
중1학년 25 68.0 24.0 0.0 8.0
중2학년 18 66.7 27.8 0.0 5.6
중3학년 25 72.0 16.0 0.0 12.0
고1학년 25 72.0 16.0 0.0 12.0
고2학년 24 87.5 0.0 0.0 12.5
고3학년 20 75.0 5.0 0.0 20.0
2.4. 워크숍/멘토링 도움 내용
워크숍/멘토링으로 도움 받은 내용은 ⌜주제 설정 방향성⌟ 31.9%로 1순위,

⌜융합적 전문성(기술 등)⌟ 28.1% 2순위로 높게 나타남
❍ 워크숍/멘토링을 통해 도움 받은 내용으로 ‘주제 설정 방향성’ 31.9%가 1순위로 집계됨.

다음은 ‘융합적 전문성(기술 등)’ 28.1%, ‘예술적 전문성’ 16.2%, ‘아무것도 없음’ 11.9%,
‘학교 교육에 대한 이해’ 1.9% 순으로 집계됨. ‘기타’는 2.4%, ‘무응답’ 7.6%로 나타남
- 모든 성별에서 ‘주제 설정 방향성’에 도움을 얻었다는 응답이 가장 높게 나타남. 다음
은 ‘융합적 전문성(기술 등)’으로 전체 값과 동일한 순으로 집계됨
- 경력별로는 5년 미만과 5~10년 미만은 ‘주제 설정 방향성’이 가장 높게 나타남. 10
년 이상의 경우, ‘융합적 전문성(기술 등)’이 32.3% 1순위로 집계되었으며. 5년 미
만은 사례수가 적으나 ‘융합적 전문성(기술 등)’ 응답이 0.0%, ‘아무것도 없음’
30.8%를 차지한 것이 특징적임
- 학년별로 살펴보면, 초등학생 담당 교사는 ‘주제 설정 방향성’이 30.9%로 1순위 응답하
였으나, 중학생과 고등학생 담당 교사의 경우 ‘융합적 전문성(기술 등)’이 가장 높게 나
타남
*기타 응답: 전반적으로 도움이 됨, 사업 운영에 관한 궁금증 해결, 논의의 장 마련, 모
일 수 있는 기회 제공 등
*‘아무것도 없음’ 응답 이유: 사업을 운영하는 시기와 멘토링 진행 시기가 적절하지 않음
(프로젝트 개발단계에서 도움을 주면 좋겠음), 멘토링 내용이 강의와 사례 위주로 진행되
었으나 참여그룹 간 소통과 네트워킹이 더 중요한 것으로 보임, 예술가와 교사의 역할 모
호함, 제출 서류의 과다함, 프로젝트 별 주제와 속성이 다르나 기초 프로젝트를 주제로
강의하는 것은 불필요함, 주제와의 괴리감, 멘토링이 아닌 감독의 느낌, 무리한 단체 연수
운영, 멘토링이 형식적이었음, 워크숍 횟수가 너무 많음, 피상적인 연수형 교육, 학교 상
황 실적에 대한 이해도 부족,

<그림 VI-8> 워크숍/멘토링 도움 내용 - 교사
(단위: %)
<표 VI-9> 워크숍/멘토링 도움 내용 - 교사
(단위: %)
융합적
주제 설정 예술적 아무것도 학교교육에
구분 사례수 전문성 기타 무응답
방향성 전문성 없음 대한 이해
(기술 등)
전체 210 31.9 28.1 16.2 11.9 1.9 2.4 7.6
남성 69 37.7 29.0 11.6 11.6 4.3 2.9 2.9

성별
여성 141 29.1 27.7 18.4 12.1 0.7 2.1 9.9
5년 미만 13 46.2 0.0 23.1 30.8 0.0 0.0 0.0
경력별 5~10년 미만 33 30.3 18.2 9.1 27.3 0.0 6.1 9.1
10년 이상 164 31.1 32.3 17.1 7.3 2.4 1.8 7.9
등교(대면) 수업 185 30.8 28.1 15.7 13.0 2.2 2.2 8.1

프로젝트
온라인(비대면) 수업 2 0.0 50.0 50.0 0.0 0.0 0.0 0.0
진행방식별
둘 다 활용 23 43.5 26.1 17.4 4.3 0.0 4.3 4.3
초등학생 139 30.9 23.0 18.0 16.5 2.2 2.9 6.5
학년별 중학생 35 31.4 37.1 20.0 2.9 0.0 0.0 8.6
고등학생 36 36.1 38.9 5.6 2.8 2.8 2.8 11.1
수도권 64 31.3 21.9 12.5 21.9 4.7 1.6 6.3
부산/경남권 37 43.2 27.0 21.6 0.0 0.0 2.7 5.4
대구/경북권 20 25.0 40.0 20.0 0.0 0.0 5.0 10.0

학교소재지
(권역별) 대전/충청권 34 32.4 26.5 5.9 20.6 0.0 2.9 11.8
광주/전라권 38 23.7 36.8 23.7 5.3 2.6 0.0 7.9
강원/제주권 17 35.3 23.5 17.6 11.8 0.0 5.9 5.9
초1학년 22 36.4 40.9 13.6 0.0 4.5 0.0 4.5
초2학년 20 25.0 45.0 10.0 0.0 10.0 10.0 0.0
초3학년 29 37.9 20.7 20.7 17.2 3.4 0.0 0.0
초4학년 41 26.8 24.4 14.6 22.0 2.4 2.4 7.3
초5학년 42 31.0 19.0 19.0 21.4 0.0 0.0 9.5
초6학년 32 34.4 25.0 9.4 18.8 0.0 3.1 9.4

학년별
중1학년 25 32.0 40.0 20.0 0.0 0.0 0.0 8.0
중2학년 18 33.3 22.2 33.3 5.6 0.0 0.0 5.6
중3학년 25 36.0 36.0 12.0 4.0 0.0 0.0 12.0
고1학년 25 36.0 40.0 4.0 4.0 0.0 4.0 12.0
고2학년 24 33.3 41.7 4.2 0.0 4.2 0.0 16.7
고3학년 20 35.0 40.0 0.0 5.0 0.0 0.0 20.0

2.5. 사업 신청 경로
사업 신청 경로는 ⌜참여그룹 구성원 추천(42.9%)⌟ 1순위,⌜공문(30.5%)⌟ 2순위 차지
❍ 사업 신청 경로는 ‘참여그룹 구성원 추천’ 42.9%가 가장 높게 나타남. 다음은 ‘공문’

30.5%, ‘홈페이지’ 10.0%, ‘이메일’ 4.3%, ‘SNS’ 2.4%, ‘기타’ 1.9% 순으로 나타남. ‘무응
답’ 비중은 8.1%를 차지함
- 성별 구분에서 남성의 경우 ‘공문’ 응답이 39.1%로 가장 높았고, 여성은 ‘참여그룹 구
성원 추천’ 45.4%로 1순위를 차지하여 차이를 보임
- 경력별 구분에서 모든 경력 교사가 ‘참여그룹 구성원 추천’을 가장 높은 비중으로 응답
하였음
- 학년별로는 초등학생 담당 교사의 경우, ‘참여그룹 구성원 추천’이 49.6%로 1순위, 중
학생은 ‘공문’ 37.1%로 가장 높고, 고등학생은 ‘참여그룹 구성원 추천’, ‘공문’이 각
30.6%로 동일하게 나타남
*기타 응답: 동료 교사 또는 교장 선생님의 추천
<그림 VI-9> 사업 신청 경로 - 교사
(단위: %)
<표 VI-10> 사업 신청 경로 -교사
(단위: %)
참여그룹
구분 사례수 구성원 공문 홈페이지 이메일 SNS 기타 무응답
추천
전체 210 42.9 30.5 10.0 4.3 2.4 1.9 8.1
남성 69 37.7 39.1 13.0 1.4 2.9 2.9 2.9

성별
여성 141 45.4 26.2 8.5 5.7 2.1 1.4 10.6
5년 미만 13 38.5 23.1 7.7 7.7 7.7 7.7 7.7
경력별 5~10년 미만 33 36.4 33.3 3.0 9.1 6.1 3.0 9.1
10년 이상 164 44.5 30.5 11.6 3.0 1.2 1.2 7.9
등교(대면) 수업 185 44.9 29.2 9.2 4.3 2.2 1.6 8.6

프로젝트
온라인(비대면) 수업 2 50.0 0.0 0.0 0.0 50.0 0.0 0.0
진행방식별
둘 다 활용 23 26.1 43.5 17.4 4.3 0.0 4.3 4.3
초등학생 139 49.6 28.8 5.8 4.3 2.9 1.4 7.2
학년별 중학생 35 28.6 37.1 22.9 2.9 0.0 0.0 8.6
고등학생 36 30.6 30.6 13.9 5.6 2.8 5.6 11.1
수도권 64 40.6 21.9 18.8 6.3 3.1 1.6 7.8
부산/경남권 37 40.5 37.8 10.8 0.0 2.7 2.7 5.4
대구/경북권 20 55.0 30.0 5.0 0.0 0.0 0.0 10.0

학교소재지
(권역별) 대전/충청권 34 29.4 32.4 8.8 8.8 2.9 5.9 11.8
광주/전라권 38 52.6 31.6 2.6 5.3 0.0 0.0 7.9
강원/제주권 17 47.1 41.2 0.0 0.0 5.9 0.0 5.9
초1학년 22 54.5 31.8 4.5 4.5 0.0 0.0 4.5
초2학년 20 45.0 35.0 5.0 10.0 0.0 5.0 0.0
초3학년 29 48.3 41.4 6.9 3.4 0.0 0.0 0.0
초4학년 41 53.7 29.3 2.4 2.4 2.4 0.0 9.8
초5학년 42 59.5 23.8 4.8 0.0 2.4 0.0 9.5
초6학년 32 46.9 25.0 6.3 3.1 6.3 3.1 9.4

학년별
중1학년 25 40.0 32.0 16.0 4.0 0.0 0.0 8.0
중2학년 18 44.4 27.8 16.7 5.6 0.0 0.0 5.6
중3학년 25 32.0 24.0 28.0 4.0 0.0 0.0 12.0
고1학년 25 20.0 32.0 16.0 8.0 4.0 8.0 12.0
고2학년 24 25.0 33.3 12.5 4.2 4.2 4.2 16.7
고3학년 20 30.0 30.0 15.0 0.0 0.0 5.0 20.0

2.6. 프로젝트 비용 활용 비중
프로젝트 비용 활용 비중은 ⌜재료비⌟ 1순위,

⌜기자재 임차비⌟ 2순위를 차지함 (1순위, 1+2순위 기준 동일)
❍ 프로젝트 비용 활용 시 예술가 인건비 제외한 1순위는 ‘재료비’ 62.9%가 가장 높은

비중을 차지한 것으로 나타남. 62.9%로 나타남. 다음으로 ‘기자재 임차비’ 10.0%, ‘자
문비’ 5.7%, ‘회의 추진비(다과비, 식비)’ 3.3% 순으로 나타남. ‘기타’는 10.0%, ‘무응
답’ 8.1%로 집계됨
❍ 1+2순위 기준으로 살펴보면, 1순위와 동일하게 ‘재료비’가 84.8%로 가장 높은 비중을 차
지함. 다음은 ‘기자재 임차비’ 31.4%, ‘회의 추진비(다과비, 식비)’ 2.2%, ‘자문비’ 23.3%,
‘기타’ 19.0% 순으로 나타남. ‘무응답’은 8.1%로 집계
❍ 1순위와 1+2순위 기준 모두 ‘재료비’, ‘기자재 임차비’가 높은 비중을 차지함
*기타 응답: 교구 및 준비물, 인건비(강사비), 비용 지출 없음, 공연비, 예산 알지 못함(지출
내용 모름)/비용은 예술가가 전적으로 집행함, 자료 제작
<그림 VI-10> 프로젝트 비용 활용 비중 - 교사

(단위: %)
<표 VI-11> 프로젝트 비용 활용 비중 - 교사
(단위: %)
기자재 회의 추진비
재료비 자문비 기타 무응답
임차비 (다과, 식비)
구분 사례수
1+2 1+2 1+2 1+2 1+2 1+2
1순위 1순위 1순위 1순위 1순위 1순위
순위 순위 순위 순위 순위 순위
전체 210 62.9 84.8 10.0 31.4 5.7 23.3 3.3 25.2 10.0 19.0 8.1 8.1
남성 69 68.1 89.9 11.6 42.0 7.2 26.1 4.3 24.6 5.8 11.6 2.9 2.9
성별
여성 141 60.3 82.3 9.2 26.2 5.0 22.0 2.8 25.5 12.1 22.7 10.6 10.6
5년 미만 13 61.5 84.6 23.1 46.2 0.0 7.7 7.7 30.8 0.0 15.4 7.7 7.7
경력별 5~10년 미만 33 57.6 87.9 12.1 30.3 9.1 21.2 3.0 30.3 9.1 12.1 9.1 9.1
10년 이상 164 64.0 84.1 8.5 30.5 5.5 25.0 3.0 23.8 11.0 20.7 7.9 7.9
등교(대면) 수업 185 62.7 84.9 10.3 30.3 5.4 24.3 3.2 24.9 9.7 18.4 8.6 8.6
프로젝트
온라인(비대면) 수업 2 100.0 100.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 100.0 0.0 0.0 0.0 0.0
진행방식별
둘 다 활용 23 60.9 82.6 8.7 43.5 8.7 17.4 4.3 21.7 13.0 26.1 4.3 4.3
초등학생 139 64.7 87.1 9.4 31.7 5.8 23.0 2.2 23.7 10.8 20.1 7.2 7.2
학년별 중학생 35 51.4 80.0 17.1 31.4 8.6 22.9 5.7 28.6 8.6 20.0 8.6 8.6
고등학생 36 66.7 80.6 5.6 30.6 2.8 25.0 5.6 27.8 8.3 13.9 11.1 11.1
수도권 64 64.1 87.5 6.3 25.0 3.1 14.1 4.7 31.3 14.1 26.6 7.8 7.8
부산/경남권 37 59.5 91.9 13.5 37.8 10.8 27.0 5.4 13.5 5.4 18.9 5.4 5.4
학교소재지 대구/경북권 20 65.0 85.0 5.0 30.0 10.0 35.0 5.0 25.0 5.0 5.0 10.0 10.0
(권역별) 대전/충청권 34 70.6 76.5 2.9 29.4 0.0 23.5 2.9 35.3 11.8 11.8 11.8 11.8
광주/전라권 38 52.6 76.3 21.1 39.5 10.5 34.2 0.0 18.4 7.9 15.8 7.9 7.9
강원/제주권 17 70.6 94.1 11.8 29.4 0.0 11.8 0.0 23.5 11.8 29.4 5.9 5.9
초1학년 22 72.7 95.5 9.1 36.4 13.6 27.3 0.0 22.7 0.0 9.1 4.5 4.5
초2학년 20 55.0 100.0 15.0 30.0 10.0 25.0 0.0 5.0 20.0 40.0 0.0 0.0
초3학년 29 65.5 93.1 10.3 34.5 6.9 34.5 0.0 13.8 17.2 24.1 0.0 0.0
초4학년 41 51.2 78.0 14.6 26.8 12.2 29.3 0.0 29.3 12.2 17.1 9.8 9.8
초5학년 42 57.1 85.7 19.0 42.9 4.8 21.4 2.4 19.0 7.1 11.9 9.5 9.5
초6학년 32 53.1 81.3 12.5 31.3 15.6 34.4 9.4 28.1 0.0 6.3 9.4 9.4
학년별
중1학년 25 52.0 80.0 16.0 32.0 4.0 12.0 8.0 32.0 12.0 28.0 8.0 8.0
중2학년 18 61.1 88.9 16.7 27.8 0.0 22.2 5.6 22.2 11.1 27.8 5.6 5.6
중3학년 25 48.0 80.0 16.0 32.0 8.0 16.0 8.0 32.0 8.0 16.0 12.0 12.0
고1학년 25 68.0 84.0 8.0 32.0 4.0 28.0 4.0 24.0 4.0 8.0 12.0 12.0
고2학년 24 66.7 75.0 4.2 29.2 4.2 29.2 4.2 25.0 4.2 8.3 16.7 16.7
고3학년 20 60.0 70.0 0.0 20.0 0.0 25.0 5.0 30.0 15.0 15.0 20.0 20.0

2.7. 사업 관련 개선사항
사업 관련 개선사항은 ⌜프로젝트 운영 구조⌟ 1순위,

⌜프로젝트 개발/지원(워크숍/멘토링 체계)⌟ 2순위를 차지함(1순위, 1+2순위 기준 동일)
❍ 사업 관련 개선이 필요한 사항으로는 ‘프로젝트의 운영 구조’가 26.2%로 가장 높게 나타

남. 다음은 ‘프로젝트 개발/지원(워크숍/멘토링 체계)’ 18.6%, ‘사업 참여를 위한 서류 작
성’ 14.8%, ‘프로젝트 비용 구조’ 12.9%, ‘사업 안내 및 홍보’ 11.0%, ‘진흥원-운영기관
과 의사소통’ 7.1% 등의 순으로 나타남(1순위 기준)
- 1순위 기준, 성별 구분에서 남성은 ‘프로젝트 운영 구조(시수 수정 등)’과 ‘프로젝트 개
발/지원(워크숍/멘토링 체계)’가 각 29.0%로 동일하게 집계되었고, 여성은 ‘프로젝트
운영 구조(시수 수정 등)’가 24.8%로 가장 높은 비중을 차지함
- 모든 경력에서 ‘프로젝트 운영 구조(시수 수정 등)’ 응답 비중이 가장 높게 나타남
- 학년별로는 초등학생, 고등학생 담당 교사의 경우 ‘프로젝트 운영 구조(시수 수정 등)’
가 각 28.1%, 27.8%로 가장 높게 나타났으며, 중학생 담당 교사는 ‘프로젝트 개발/지
원(워크숍/멘토링 체계)’를 우선으로 꼽음
❍ 1+2순위 기준으로는 ‘프로젝트의 운영 구조’가 39.5%로 가장 높게 나타남. 다음은 ‘프로
젝트 개발/지원(워크숍/멘토링 체계)’ 38.1%, ‘사업 참여를 위한 서류 작성’ 32.9%, ‘프로
젝트 비용 구조’ 32.4%, ‘사업 안내 및 홍보’ 20.0%, ‘진흥원-운영기관과 의사소통’
15.2% 등의 순으로 1순위 기준과 순위 동일하게 집계됨
- 1+2순위 기준으로는 모든 성별 ‘프로젝트 운영 구조(시수 수정 등)’가 가장 높은 응답
률을 보임
- 경력별로는 5년 미만, 5~10년 미만의 경우 ‘프로젝트 운영 구조(시수 수정 등)’가 가장
높게 나타났으며, 10년 이상은 ‘프로젝트 개발/지원(워크숍/멘토링 체계)’ 41.5%로 차
이를 보임
- 학년별 구분에서는 중학생, 고등학생 담당 교사의 경우, ‘프로젝트 운영 구조(시수 수정
등)’ 응답 비중이 가장 높았으나, 초등학생의 경우 근소한 차이로 ‘프로젝트 개발/지원
(워크숍/멘토링 체계)’가 가장 높게 나타남
*기타 응답: 교사에게 워크숍과 멘토링 시간은 부담됨, 새로운 것이 없음, 일괄적이고 체
계적인 서류 처리, 저작권 문제, 사업 운영 추진 시기가 학년 초부터 계획한다면 더욱 효
과적일 듯함, 교사 사례비가 너무 늦게 지급됨 등
<그림 VI-11> 사업 관련 개선사항 - 교사
(단위: %)

<표 VI-12> 사업 관련 개선사항 - 교사 (1)
(단위: %, 복수응답)
프로젝트 운영 구조 프로젝트 개발/지원 사업 참여를 위한

프로젝트 비용 구조
(시수 수정 등) (워크숍/멘토링체계) 서류 작성
구분 사례수
1+2 1+2 1+2 1+2
1순위 1순위 1순위 1순위
순위 순위 순위 순위
전체 210 26.2 39.5 18.6 38.1 14.8 32.9 12.9 32.4
남성 69 29.0 49.3 29.0 46.4 15.9 31.9 10.1 34.8

성별
여성 141 24.8 34.8 13.5 34.0 14.2 33.3 14.2 31.2
5년 미만 13 46.2 53.8 7.7 15.4 0.0 23.1 7.7 46.2
경력별 5~10년 미만 33 27.3 33.3 9.1 30.3 18.2 42.4 18.2 36.4
10년 이상 164 24.4 39.6 21.3 41.5 15.2 31.7 12.2 30.5
등교(대면) 수업 185 28.6 40.5 17.8 38.4 15.1 33.5 11.4 31.4
프로젝트
온라인(비대면) 수업 2 0.0 0.0 0.0 0.0 50.0 100.0 0.0 0.0
진행방식별
둘 다 활용 23 8.7 34.8 26.1 39.1 8.7 21.7 26.1 43.5
초등학생 139 28.1 38.1 17.3 38.8 17.3 37.4 9.4 28.8
학년별 중학생 35 17.1 37.1 25.7 34.3 11.4 37.1 22.9 34.3
고등학생 36 27.8 47.2 16.7 38.9 8.3 11.1 16.7 44.4
수도권 64 25.0 40.6 21.9 42.2 15.6 29.7 7.8 25.0
부산/경남권 37 21.6 43.2 8.1 29.7 13.5 27.0 24.3 43.2
학교소재지 대구/경북권 20 40.0 40.0 5.0 35.0 15.0 40.0 5.0 35.0
(권역별) 대전/충청권 34 35.3 44.1 20.6 44.1 2.9 20.6 20.6 47.1
광주/전라권 38 15.8 26.3 21.1 34.2 26.3 47.4 10.5 26.3
강원/제주권 17 29.4 47.1 35.3 41.2 11.8 41.2 5.9 17.6
초1학년 22 27.3 36.4 13.6 45.5 18.2 36.4 13.6 18.2
초2학년 20 20.0 30.0 20.0 60.0 15.0 40.0 20.0 30.0
초3학년 29 27.6 31.0 13.8 41.4 24.1 34.5 13.8 41.4
초4학년 41 19.5 26.8 14.6 31.7 29.3 46.3 9.8 36.6
초5학년 42 35.7 42.9 9.5 35.7 16.7 31.0 9.5 28.6
초6학년 32 25.0 40.6 25.0 43.8 9.4 28.1 15.6 31.3

학년별
중1학년 25 24.0 48.0 28.0 36.0 8.0 28.0 16.0 32.0
중2학년 18 27.8 44.4 16.7 27.8 11.1 55.6 27.8 44.4
중3학년 25 20.0 40.0 20.0 32.0 16.0 32.0 16.0 28.0
고1학년 25 24.0 40.0 16.0 40.0 8.0 8.0 16.0 48.0
고2학년 24 29.2 41.7 12.5 37.5 8.3 12.5 16.7 45.8
고3학년 20 20.0 45.0 20.0 45.0 10.0 15.0 25.0 40.0
<표 VI-13> 사업 관련 개선사항 - 교사 (2)
(단위: %, 복수응답)
진흥원-운영기관과
사업 안내 및 홍보 기타 무응답
의사소통
구분 사례수
1+2 1+2 1+2 1+2
1순위 1순위 1순위 1순위
순위 순위 순위 순위
전체 210 11.0 20.0 7.1 15.2 1.0 4.8 8.6 8.6
남성 69 7.2 15.9 4.3 13.0 1.4 2.9 2.9 2.9

성별
여성 141 12.8 22.0 8.5 16.3 0.7 5.7 11.3 11.3
5년 미만 13 23.1 23.1 7.7 7.7 0.0 15.4 7.7 7.7
경력별 5~10년 미만 33 3.0 12.1 12.1 24.2 3.0 3.0 9.1 9.1
10년 이상 164 11.6 21.3 6.1 14.0 0.6 4.3 8.5 8.5
등교(대면) 수업 185 10.8 20.5 6.5 13.5 1.1 4.9 8.6 8.6
프로젝트
온라인(비대면) 수업 2 50.0 50.0 0.0 50.0 0.0 0.0 0.0 0.0
진행방식별
둘 다 활용 23 8.7 13.0 13.0 26.1 0.0 4.3 8.7 8.7
초등학생 139 10.8 20.1 8.6 16.5 0.7 4.3 7.9 7.9
학년별 중학생 35 11.4 20.0 2.9 14.3 0.0 5.7 8.6 8.6
고등학생 36 11.1 19.4 5.6 11.1 2.8 5.6 11.1 11.1
수도권 64 7.8 17.2 10.9 21.9 3.1 7.8 7.8 7.8
부산/경남권 37 13.5 18.9 10.8 16.2 0.0 5.4 8.1 8.1
학교소재지 대구/경북권 20 20.0 25.0 5.0 5.0 0.0 0.0 10.0 10.0
(권역별) 대전/충청권 34 5.9 11.8 2.9 8.8 0.0 0.0 11.8 11.8
광주/전라권 38 15.8 28.9 2.6 18.4 0.0 2.6 7.9 7.9
강원/제주권 17 5.9 23.5 5.9 5.9 0.0 11.8 5.9 5.9
초1학년 22 9.1 27.3 4.5 13.6 4.5 4.5 9.1 9.1
초2학년 20 10.0 10.0 10.0 15.0 0.0 5.0 5.0 5.0
초3학년 29 6.9 17.2 10.3 20.7 0.0 6.9 3.4 3.4
초4학년 41 4.9 12.2 9.8 22.0 0.0 0.0 12.2 12.2
초5학년 42 11.9 23.8 4.8 11.9 0.0 2.4 11.9 11.9
초6학년 32 9.4 12.5 3.1 15.6 0.0 3.1 12.5 12.5

학년별
중1학년 25 16.0 24.0 0.0 8.0 0.0 8.0 8.0 8.0
중2학년 18 11.1 11.1 0.0 0.0 0.0 5.6 5.6 5.6
중3학년 25 12.0 20.0 4.0 16.0 0.0 8.0 12.0 12.0
고1학년 25 12.0 20.0 8.0 12.0 4.0 8.0 12.0 12.0
고2학년 24 12.5 20.8 4.2 8.3 0.0 0.0 16.7 16.7
고3학년 20 0.0 5.0 0.0 5.0 5.0 5.0 20.0 20.0

3. 예술가 실태 및 현황
3.1. 참여그룹 구성원
참여그룹 구성원은 주로 ⌜기타 문화예술교육 활동을 통해 형성된 관계⌟ 57.3%
❍ 참여 그룹 구성원은 주로 ‘기타 문화예술교육 활동을 통해 형성된 관계’가 57.3%, ‘학교

예술강사 지원사업으로 형성된 관계’ 23.2%, ‘운영기관의 매칭을 통해 형성된 관계’ 4.9%
고 집계됨. ‘기타’는 14.6%를 차지함
- 모든 성별에서 ‘기타 문화예술교육 활동을 통해 형성된 관계’가 가장 높게 나타남(여성
57.3%, 남성 57.4%)
- 모든 연령대에서 ‘기타 문화예술교육 활동을 통해 형성된 관계’ 응답 비중이 높았고 그
중에서 50대 이상이 61.4%로 타 연령층 대비 더 높은 응답 비중을 보임
- 예술가 정보 구분으로 살펴보면, 학교예술강사, 사회예술강사, 문화예술교육사, 해당 없
음 모두 ‘기타 문화예술교육 활동을 통해 형성된 관계’ 응답 비중이 가장 높았고, 전체
값과 동일하게 그 다음은 ‘학교예술강사 지원사업으로 형성된 관계’, ‘운영기관의 매칭
을 통해 형성된 관계’ 순으로 집계됨
- 모든 활동 경험별 응답자가 ‘기타 문화예술교육 활동을 통해 형성된 관계’를 1순위로
꼽음. 그 중에서 특히 사회_기타 개별사업 경험자가 68.0%로 높은 비중을 보임
*기타 응답: 자율(자발적)모집, 진흥원 연수를 통해 형성된 관계, 사업 설명회 때 개설된
SNS 오픈 채팅을 통해, 학교 선후배·동창, 지인, 예술단체에서 형성된 관계 등
<그림 VI-12> 참여그룹 구성원 - 예술가

(단위: %)
<표 VI-14> 참여그룹 구성원 - 예술가
(단위: %)
기타 문화예술교육 학교예술강사
운영기관의 매칭을
구분 사례수 활동을 통해 형성된 지원사업으로 기타
통해 형성된 관계
관계 형성된 관계
전체 267 57.3 23.2 4.9 14.6
남성 54 57.4 24.1 1.9 16.7

성별
여성 213 57.3 23.0 5.6 14.1
30대 미만 113 57.5 20.4 4.4 17.7
연령별 40대 97 54.6 26.8 5.2 13.4
50대 이상 57 61.4 22.8 5.3 10.5
학교예술강사 141 52.5 34.0 3.5 9.9
사회예술강사 20 55.0 25.0 5.0 15.0

예술가
정보 문화예술교육사 103 57.3 28.2 4.9 9.7
해당 없음 84 59.5 8.3 7.1 25.0
학교_공공사업 175 60.0 25.7 4.0 10.3
학교_기타 개별사업 170 58.8 20.6 5.3 15.3

활동
사회_공공사업 139 61.9 19.4 5.0 13.7
경험별
사회_기타 개별사업 122 68.0 13.1 4.1 14.8
경험 없음 5 60.0 0.0 20.0 20.0
미술 43 53.5 23.3 4.7 18.6
음악 71 59.2 21.1 4.2 15.5
무용 20 45.0 40.0 5.0 10.0
영화 2 0.0 0.0 0.0 100.0
사진 4 25.0 75.0 0.0 0.0

전공
디자인 11 54.5 27.3 0.0 18.2
분야별
만화/애니메이션 6 66.7 33.3 0.0 0.0
연극 49 61.2 18.4 2.0 18.4
국악 21 81.0 9.5 9.5 0.0
공예 15 46.7 26.7 20.0 6.7
종합/융복합 25 56.0 24.0 4.0 16.0
수도권 95 51.6 22.1 7.4 18.9
부산/경남권 62 62.9 24.2 1.6 11.3
학교소재지 대구/경북권 23 56.5 21.7 0.0 21.7

(권역별) 대전/충청권 39 46.2 35.9 5.1 12.8
광주/전라권 53 71.7 13.2 7.5 7.5
강원/제주권 18 44.4 22.2 5.6 27.8

3.2. 프로젝트 주제
3.2.1. 프로젝트 주제 중점 설정
프로젝트 주제 설정은 주로 ⌜학생들의 삶을 둘러싼 일상 주제⌟ 54.3%
❍ 프로젝트 주제를 설정할 때 중점이 되는 내용은 ‘학생들의 삶을 둘러싼 일상 주제’가

54.3%, ‘교과 과정 속 주제’ 27.3%, ‘기타’ 18.4%로 집계됨
- 모든 성별에서 프로젝트의 주요 중점 주제로 ‘학생들의 삶을 둘러싼 일상 주제’를 1순
위로 꼽음(남성 61.1%, 여성 52.6%)
- 모든 연령층에서 ‘학생들의 삶을 둘러싼 일상 주제’ 응답 비중이 가장 높았고, 2순위
‘교과 과정 속 주제’, 3순위 ‘기타’로 전체 값의 순위로 동일하게 나타남. 40대의 경우,
타 연령층 대비 ‘교과 과정 속 주제’ 응답 비중이 33.0%로 높은 편
- 학교예술강사, 사회예술강사, 문화예술교육사, 해당 없음의 모든 예술가가 ‘학생들의 삶
을 둘러싼 일상 주제’ 응답을 1순위 꼽음. ‘교과 과정 속 주제’는 사회예술강사가
35.0%로 타 강사들 대비 높은 편에 속함
- 활동 경험별 구분에서 살펴보면, 모든 항목에서 ‘학생들의 삶을 둘러싼 일상 주제’ 응
답 비중이 과반수를 차지함
*기타 응답: 사회적 이슈, 과학과 예술의 융합, 학생들의 삶을 둘러싼 일상 주제와 교과
과정 속 주제 모두(둘 다), 환경(자연), 인성, 인문문화예술 주제, 융합 주제, 지역전통문
화 또는 역사 등
<그림 VI-13> 프로젝트 주제 중점 설정 - 예술가

(단위: %)
<표 VI-15> 프로젝트 주제 중심 설정 - 예술가
(단위: %)
학생들의 삶을 둘러싼
구분 사례수 교과 과정 속 주제 기타
일상 주제
전체 267 54.3 27.3 18.4
남성 54 61.1 18.5 20.4

성별
여성 213 52.6 29.6 17.8
30대 미만 113 57.5 29.2 13.3
연령별 40대 97 46.4 33.0 20.6
50대 이상 57 61.4 14.0 24.6
학교예술강사 141 60.3 24.8 14.9
사회예술강사 20 60.0 35.0 5.0

예술가
정보 문화예술교육사 103 56.3 27.2 16.5
해당 없음 84 46.4 31.0 22.6
학교_공공사업 175 56.6 25.7 17.7
학교_기타 개별사업 170 53.5 27.6 18.8

활동
사회_공공사업 139 52.5 27.3 20.1
경험별
사회_기타 개별사업 122 53.3 27.0 19.7
경험 없음 5 60.0 20.0 20.0
미술 43 55.8 25.6 18.6
음악 71 59.2 23.9 16.9
무용 20 65.0 30.0 5.0
영화 2 0.0 50.0 50.0
사진 4 50.0 25.0 25.0

전공
디자인 11 36.4 36.4 27.3
분야별
만화/애니메이션 6 50.0 33.3 16.7
연극 49 49.0 32.7 18.4
국악 21 38.1 38.1 23.8
공예 15 60.0 20.0 20.0
종합/융복합 25 64.0 16.0 20.0
수도권 95 49.5 33.7 16.8
부산/경남권 62 54.8 24.2 21.0
학교소재지 대구/경북권 23 30.4 26.1 43.5

(권역별) 대전/충청권 39 56.4 35.9 7.7
광주/전라권 53 73.6 9.4 17.0
강원/제주권 18 44.4 27.8 27.8

3.2.2. 프로젝트 주제 설정 주체
프로젝트 주제 설정의 주체는⌜예술가⌟가 가장 높게 나타남(1순위, 1+2순위 기준 동일)
❍ 프로젝트 주제 설정 시 주체는 1순위 기준으로 ‘예술가’ 44.2%로 가장 높고, 다음은 ‘학

생의 수요 반영’ 38.2%, ‘교사’ 17.6% 순으로 집계됨
- 모든 성별에서 1순위 기준 ‘예술가’, ‘학생의 수요 반영’, ‘교사’ 순으로 높게 나타남
- 연령별 구분에서 40대, 50대 이상은 ‘예술가’ 응답 비중이 1순위, 30대 미만의 경우,
‘학생의 수요 반영’이 1순위로 집계됨
- 예술가 정보를 기준으로 살펴보면, 학교예술강사, 사회예술강사, 문화예술교육사, 해당
없음 모두 ‘예술가’ 응답 비중이 가장 높게 나타났으며, 이 중 특히 ‘문화예술교육사’가
46.6%로 가장 높게 집계됨
- 모든 활동 경험별 구분에서 ‘예술가’ 응답이 가장 높게 나타남
❍ 1+2순위로는 ‘예술가’ 85.8%로 가장 높고 ‘학생의 수요 반영’ 61.0%, ‘교사’ 53.2%순으
로 집계됨
- 1+2순위 기준으로 모든 성별에서 전체 값과 동일한 순위를 보임
- 연령별 구분에서 ‘예술가’ 응답 비중이 가장 높았으며, 연령별 편차는 크지 않음
- 예술가 정보를 기준으로 살펴보면, 모든 구분에서 ‘예술가’ 응답이 가장 높게 나타남.
‘학생의 수요 반영’, ‘교사’ 응답 비중 대비 큰 편차를 보이며 가장 높게 집계됨
<그림 VI-14> 프로젝트 주제 설정 주체 - 예술가

(단위: %)
<표 VI-16> 프로젝트 주제 설정 주체 - 예술가
예술가 학생의 수요 반영 교사
구분 사례수
1순위 1+2순위 1순위 1+2순위 1순위 1+2순위
전체 267 44.2 85.8 38.2 61.0 17.6 53.2
남성 54 46.3 87.0 40.7 68.5 13.0 44.4

성별
여성 213 43.7 85.4 37.6 59.2 18.8 55.4
30대 미만 113 38.9 86.7 42.5 61.9 18.6 51.3
연령별 40대 97 45.4 84.5 33.0 57.7 21.6 57.7
50대 이상 57 52.6 86.0 38.6 64.9 8.8 49.1
학교예술강사 141 44.0 87.2 39.7 61.7 16.3 51.1
사회예술강사 20 45.0 95.0 35.0 55.0 20.0 50.0

예술가
정보 문화예술교육사 103 46.6 89.3 35.9 63.1 17.5 47.6
해당 없음 84 41.7 81.0 40.5 59.5 17.9 59.5
학교_공공사업 175 44.0 84.0 40.6 60.6 15.4 55.4
학교_기타 개별사업 170 41.2 85.3 38.2 60.0 20.6 54.7

활동
사회_공공사업 139 47.5 87.8 35.3 54.0 17.3 58.3
경험별
사회_기타 개별사업 122 41.8 82.8 40.2 63.9 18.0 53.3
경험 없음 5 0.0 100.0 60.0 60.0 40.0 40.0
미술 43 48.8 86.0 30.2 51.2 20.9 62.8
음악 71 43.7 81.7 42.3 63.4 14.1 54.9
무용 20 30.0 80.0 65.0 70.0 5.0 50.0
영화 2 50.0 50.0 50.0 100.0 0.0 50.0
사진 4 50.0 100.0 25.0 50.0 25.0 50.0

전공
디자인 11 54.5 90.9 9.1 54.5 36.4 54.5
분야별
만화/애니메이션 6 50.0 83.3 33.3 50.0 16.7 66.7
연극 49 40.8 87.8 36.7 57.1 22.4 55.1
국악 21 52.4 85.7 28.6 61.9 19.0 52.4
공예 15 46.7 100.0 26.7 46.7 26.7 53.3
종합/융복합 25 40.0 88.0 52.0 84.0 8.0 28.0
수도권 95 38.9 83.2 38.9 64.2 22.1 52.6
부산/경남권 62 56.5 88.7 35.5 59.7 8.1 51.6
학교소재지 대구/경북권 23 47.8 87.0 52.2 82.6 0.0 30.4

(권역별) 대전/충청권 39 38.5 82.1 30.8 53.8 30.8 64.1
광주/전라권 53 47.2 90.6 39.6 56.6 13.2 52.8
강원/제주권 18 44.4 94.4 33.3 50.0 22.2 55.6

3.3. 프로젝트 개발 과정
3.3.1. 프로젝트 개발 과정 소요 기간
프로젝트 개발 과정 소요 기간은 ⌜평균 50.9일⌟
❍ 프로젝트 개발 과정 소요기간은 ‘평균 50.9일’로 집계되었으며, 구체적으로 응답 비중을

살펴보면 ‘21~30일 이하’ 34.5%, ‘61일 이상’ 24.3%, ‘31~60일 이하’ 19.9%, ‘11~20일
이하’ 12.4%, ‘10일 이하’ 9.0% 순으로 나타남
- 성별 구분에서 여성의 경우 평균 52.3일로 남성의 응답 평균 45.3일 대비 다소 높게
나타남
- 연령별로는 40대에서 평균 54.4일, 30대 미만 평균 52.6일, 50대 이상 41.5일 순으로
높게 집계됨
- 예술가 정보 기준으로는 사회예술강사가 평균 63.5일로 가장 높게 나타남. 다음은 학교
예술강사 평균 55.4일, 문화예술교육사 평균 54.5일, 해당 없음 평균 46.9일 순임
- 활동 경험별로는 학교_공공사업 경험자가 평균 54.3일로 가장 높게 나타났으며, 다음은
사회_기타 개별사업 경험자 평균 52.4일, 사회_공공사업 경험자 평균 52.2일, 학교_기
타 개별사업 경험자 평균 49.8일 순으로 집계됨. 경험 없는 예술가의 경우 평균 72.2일
로 가장 높게 응답하였으나 사례수가 매우 적음
<그림 VI-15> 프로젝트 개발 과정 소요 기간 - 예술가

(단위: %)
<표 VI-17> 프로젝트 개발 과정 소요 기간 - 예술가
(단위: %)
11~20일 21~30일 31~60일

구분 사례수 10일 이하 61일 이상 평균(일)
이하 이하 이하
전체 267 9.0 12.4 34.5 19.9 24.3 50.9
남성 54 13.0 18.5 29.6 16.7 22.2 45.3

성별
여성 213 8.0 10.8 35.7 20.7 24.9 52.3
30대 미만 113 8.0 11.5 31.0 24.8 24.8 52.6
연령별 40대 97 5.2 7.2 39.2 17.5 30.9 54.4
50대 이상 57 17.5 22.8 33.3 14.0 12.3 41.5
학교예술강사 141 9.2 10.6 31.9 21.3 27.0 55.4
사회예술강사 20 20.0 10.0 25.0 15.0 30.0 63.5

예술가
정보 문화예술교육사 103 10.7 10.7 32.0 20.4 26.2 54.5
해당 없음 84 3.6 16.7 39.3 20.2 20.2 46.9
학교_공공사업 175 6.3 12.6 33.1 22.3 25.7 54.3
학교_기타 개별사업 170 8.2 14.1 31.8 22.4 23.5 49.8

활동
사회_공공사업 139 10.8 10.8 33.1 20.1 25.2 52.2
경험별
사회_기타 개별사업 122 6.6 11.5 31.1 24.6 26.2 52.4
경험 없음 5 0.0 0.0 40.0 20.0 40.0 72.2
미술 43 7.0 18.6 32.6 14.0 27.9 52.3
음악 71 9.9 14.1 28.2 21.1 26.8 50.5
무용 20 10.0 5.0 40.0 25.0 20.0 49.9
영화 2 0.0 0.0 50.0 0.0 50.0 60.0
사진 4 0.0 0.0 75.0 0.0 25.0 47.5

전공
디자인 11 18.2 9.1 36.4 9.1 27.3 82.8
분야별
만화/애니메이션 6 0.0 16.7 16.7 16.7 50.0 52.3
연극 49 10.2 6.1 36.7 28.6 18.4 47.7
국악 21 0.0 14.3 38.1 14.3 33.3 59.6
공예 15 0.0 13.3 40.0 26.7 20.0 50.7
종합/융복합 25 20.0 16.0 36.0 16.0 12.0 34.9
수도권 95 10.5 9.5 33.7 21.1 25.3 54.4
부산/경남권 62 11.3 8.1 32.3 12.9 35.5 56.0
학교소재지 대구/경북권 23 0.0 21.7 30.4 21.7 26.1 50.7

(권역별) 대전/충청권 39 2.6 5.1 46.2 28.2 17.9 49.3
광주/전라권 53 11.3 26.4 34.0 15.1 13.2 37.8
강원/제주권 18 5.6 16.7 38.9 22.2 16.7 43.1

3.3.2. 프로젝트 개발 과정 실제 회의 횟수
프로젝트 개발 과정 중 회의 횟수는 ⌜평균 10.4회⌟
❍ 프로젝트 개발 과정 중 실제 회의 횟수는 ‘평균 10.4회’로 집계됨. 구체적으로 응답 비중

을 살펴보면, ‘6~10회 이하’ 46.8%, ‘5회 이하’ 29.6%, ‘11~16회 이하’ 14.6%, ‘16회 이
상’ 9.0% 순으로 나타남
- 성별 구분에서 여성이 평균 10.6회, 남성 평균 9.3회로 남성 대비 여성의 평균 회의 횟
수가 근소한 차이로 높게 나타남
- 연령별로 보면, 40대 평균 12.2회로 1순위를 차지함. 다음은 30대 미만 평균 9.6회, 50
대 이상은 평균 8.7회 순임
- 예술가 정보 기준으로 보면, 학교예술강사가 평균 11.0회로 가장 높게 나타남. 다음은
해당 없음 평균 10.3회, 문화예술교육사 평균 9.8회, 사회예술강사 평균 7.2회 순으로
나타남
- 활동 경험별로는 학교_공공사업이 평균 11.0회로 가장 높고, 다음은 학교_기타 개별사
업과 사회_기타 개별사업 경험자가 각 평균 9.8회로 동일하게 집계됨. 사회_공공사업은
평균 9.7회로 근소한 차이를 보임. 경험 없는 예술가의 경우, 10.6회로 높은 편이었으
나 사례수가 매우 적음
<그림 VI-16> 프로젝트 개발 과정 실제 회의 횟수 - 예술가

(단위: %)
<표 VI-18> 프로젝트 개발 과정 실제 회의 횟수 - 예술가
(단위: %)
구분 사례수 5회 이하 6~10회 이하 11~16회 이하 16회 이상 평균(회)
전체 267 29.6 46.8 14.6 9.0 10.4
남성 54 31.5 40.7 18.5 9.3 9.3

성별
여성 213 29.1 48.4 13.6 8.9 10.6
30대 미만 113 31.9 45.1 15.0 8.0 9.6
연령별 40대 97 24.7 46.4 17.5 11.3 12.2
50대 이상 57 33.3 50.9 8.8 7.0 8.7
학교예술강사 141 29.1 46.1 16.3 8.5 11.0
사회예술강사 20 30.0 60.0 10.0 0.0 7.2

예술가
정보 문화예술교육사 103 28.2 49.5 12.6 9.7 9.8
해당 없음 84 29.8 45.2 13.1 11.9 10.3
학교_공공사업 175 28.6 46.3 16.0 9.1 11.0
학교_기타 개별사업 170 29.4 49.4 11.8 9.4 9.8

활동
사회_공공사업 139 31.7 45.3 15.1 7.9 9.7
경험별
사회_기타 개별사업 122 27.0 52.5 12.3 8.2 9.8
경험 없음 5 20.0 40.0 20.0 20.0 10.6
미술 43 25.6 48.8 14.0 11.6 10.6
음악 71 26.8 50.7 15.5 7.0 9.3
무용 20 35.0 45.0 15.0 5.0 8.8
영화 2 0.0 100.0 0.0 0.0 6.5
사진 4 25.0 50.0 0.0 25.0 10.0

전공
디자인 11 36.4 45.5 0.0 18.2 14.3
분야별
만화/애니메이션 6 16.7 33.3 50.0 0.0 11.0
연극 49 26.5 42.9 16.3 14.3 14.2
국악 21 42.9 42.9 4.8 9.5 9.0
공예 15 40.0 40.0 13.3 6.7 7.8
종합/융복합 25 32.0 48.0 20.0 0.0 8.0
수도권 95 28.4 45.3 13.7 12.6 11.6
부산/경남권 62 22.6 48.4 21.0 8.1 9.9
학교소재지 대구/경북권 23 47.8 47.8 4.3 0.0 7.0

(권역별) 대전/충청권 39 30.8 48.7 12.8 7.7 10.9
광주/전라권 53 32.1 52.8 13.2 1.9 8.4
강원/제주권 18 44.4 27.8 5.6 22.2 10.8

3.3.3. 프로젝트 개발 과정 주도 주체
프로젝트 개발 과정 주도 주체는 ⌜예술가⌟ 59.2%로 가장 높게 나타남
❍ 프로젝트 개발 과정을 주도한 주체는 ‘예술가’ 59.2%‘로 가장 높게 나타남. 다음은 ‘균등

하게 협업’ 35.6%, ‘교사’ 3.0%, ‘잘 모르겠음/판단 어려움’ 2.2% 순으로 차지함
- 모든 성별에서 ‘예술가’ 응답 비중이 가장 높았음(남성 53.7%, 여성 60.6%)
- 연령별로 살펴보면 모든 연령층에서 ‘예술가’ 응답이 가장 높게 나타났으며, 그 중 40
대가 63.9%, 50대 이상 59.6%, 30대 미만 54.9%로 모두 과반수를 차지함
- 예술가 정보를 기준으로 살펴보면, 모든 구분에서 ‘예술가’ 응답이 가장 높게 나타났고,
특히 문화예술교육사에서 63.1%로 높은 응답 비중을 차지함
- 모든 활동 경험 구분 ‘예술가’ 응답 비중이 가장 높게 나타났으며, 그 중 특히 학교_공
공사업이 63.4%로 타 경험별 대비 높게 집계됨
<그림 VI-17> 프로젝트 개발 과정 주도 주체 - 예술가

(단위: %)
<표 VI-19> 프로젝트 개발 과정 주도 주체 - 예술가
(단위: %)
잘 모르겠음/
구분 사례수 예술가 균등하게 협업 교사
판단 어려움
전체 267 59.2 35.6 3.0 2.2
남성 54 53.7 38.9 5.6 1.9

성별
여성 213 60.6 34.7 2.3 2.3
30대 미만 113 54.9 38.1 3.5 3.5
연령별 40대 97 63.9 33.0 2.1 1.0
50대 이상 57 59.6 35.1 3.5 1.8
학교예술강사 141 61.7 32.6 2.8 2.8
사회예술강사 20 55.0 35.0 5.0 5.0

예술가
정보 문화예술교육사 103 63.1 33.0 0.0 3.9
해당 없음 84 57.1 38.1 3.6 1.2
학교_공공사업 175 63.4 31.4 2.3 2.9
학교_기타 개별사업 170 57.6 38.2 2.9 1.2

활동
사회_공공사업 139 55.4 38.8 3.6 2.2
경험별
사회_기타 개별사업 122 56.6 37.7 3.3 2.5
경험 없음 5 80.0 20.0 0.0 0.0
미술 43 53.5 34.9 7.0 4.7
음악 71 60.6 35.2 2.8 1.4
무용 20 90.0 10.0 0.0 0.0
영화 2 0.0 100.0 0.0 0.0
사진 4 75.0 25.0 0.0 0.0

전공
디자인 11 54.5 45.5 0.0 0.0
분야별
만화/애니메이션 6 66.7 33.3 0.0 0.0
연극 49 67.3 28.6 0.0 4.1
국악 21 52.4 38.1 9.5 0.0
공예 15 40.0 60.0 0.0 0.0
종합/융복합 25 44.0 48.0 4.0 4.0
수도권 95 58.9 36.8 3.2 1.1
부산/경남권 62 61.3 33.9 4.8 0.0
학교소재지 대구/경북권 23 78.3 21.7 0.0 0.0

(권역별) 대전/충청권 39 41.0 46.2 2.6 10.3
광주/전라권 53 62.3 34.0 1.9 1.9
강원/제주권 18 61.1 38.9 0.0 0.0

3.3.4. 협력 개발을 통한 프로그램 발전 정도
협력 개발을 통한 프로그램의 발전 정도는 ⌜최초 신청 대비 많이 발전⌟ 76.4%로 1순위
❍ 협력 개발을 통하여 프로그램의 발전 정도를 평가하면 ‘최초 신청 대비 많이 발전함’

76.4%로 매우 높은 응답 비중을 차지함. 다음은 ‘최초 신청과 비슷함’ 19.5%, ‘잘 모르겠
음/판단 어려움’ 3.7%, ‘계획 대비 발전하지 않음’ 0.4% 순으로 나타남
- 모든 성별에서 ‘최초 신청 대비 많이 발전함’ 응답 비중이 가장 높게 나타남(남성
741%, 여성 77.0%)
- 연령별로는 ‘최초 신청 대비 많이 발전함’이 모든 연령층에서 가장 높게 나타났으며,
특히 50대 이상에서 82.5%로 높은 비중을 차지함
- 예술가 정보 구분으로 살펴보면, 학교예술강사(73.0%), 사회예술강사(75.0%), 문화예술
교육사(78.6%), 해당 없음(81.0%) 모두 ‘최초 신청 대비 많이 발전함’ 응답이 매우 높
게 나타남
- 활동 경험별로는 모든 구분에서 약 70.0% 이상의 비중으로 ‘최초 신청 대비 많이 발전
함’ 응답이 높게 나타남
<그림 VI-18> 협력 개발을 통한 프로그램 발전 정도 - 예술가

(단위: %)
<표 VI-20> 협력 개발을 통한 프로그램 발전 정도 - 예술가
(단위: %)
최초 신청 대비 계획 대비 잘 모르겠음/
구분 사례수 최초 신청과 비슷함
많이 발전함 발전하지 않음 판단 어려움
전체 267 76.4 19.5 0.4 3.7
남성 54 74.1 22.2 0.0 3.7

성별
여성 213 77.0 18.8 0.5 3.8
30대 미만 113 76.1 20.4 0.0 3.5
연령별 40대 97 73.2 22.7 1.0 3.1
50대 이상 57 82.5 12.3 0.0 5.3
학교예술강사 141 73.0 21.3 0.7 5.0
사회예술강사 20 75.0 15.0 0.0 10.0

예술가
정보 문화예술교육사 103 78.6 15.5 0.0 5.8
해당 없음 84 81.0 17.9 0.0 1.2
학교_공공사업 175 77.1 18.9 0.6 3.4
학교_기타 개별사업 170 74.1 22.4 0.0 3.5

활동
사회_공공사업 139 74.1 20.1 0.0 5.8
경험별
사회_기타 개별사업 122 77.0 18.0 0.0 4.9
경험 없음 5 80.0 20.0 0.0 0.0
미술 43 74.4 18.6 0.0 7.0
음악 71 71.8 28.2 0.0 0.0
무용 20 85.0 10.0 5.0 0.0
영화 2 50.0 0.0 0.0 50.0
사진 4 50.0 25.0 0.0 25.0

전공
디자인 11 72.7 27.3 0.0 0.0
분야별
만화/애니메이션 6 83.3 16.7 0.0 0.0
연극 49 71.4 20.4 0.0 8.2
국악 21 90.5 4.8 0.0 4.8
공예 15 80.0 20.0 0.0 0.0
종합/융복합 25 88.0 12.0 0.0 0.0
수도권 95 77.9 14.7 1.1 6.3
부산/경남권 62 79.0 17.7 0.0 3.2
학교소재지 대구/경북권 23 69.6 30.4 0.0 0.0

(권역별) 대전/충청권 39 71.8 23.1 0.0 5.1
광주/전라권 53 81.1 18.9 0.0 0.0
강원/제주권 18 61.1 38.9 0.0 0.0

3.4. 워크숍/멘토링 도움 내용
워크숍/멘토링으로 도움 받은 내용은 ⌜주제 설정 방향성⌟ 33.7%로 1순위,

⌜융합적 전문성(기술 등)⌟ 21.0% 2순위로 높게 나타남
❍ 워크숍/멘토링을 통해 도움 받은 내용으로 ‘주제 설정 방향성’ 33.7%가 1순위로 집계됨.

다음은 ‘융합적 전문성(기술 등)’ 21.0%, ‘아무것도 없음’ 18.7%, ‘학교 교육에 대한 이
해’ 14.2%, ‘예술적 전문성’ 6.0% 순으로 집계됨. ‘기타’는 6.4%로 나타남
- 모든 성별에서 ‘주제 설정 방향성’ 1순위, 다음으로 ‘융합적 전문성(기술 등)’, ‘아무것
도 없음’ 등의 순으로 전체 값과 동일하게 집계됨. 남성이 경우, ‘아무것도 없음’과 ‘학
교교육에 대한 이해’가 약 18.5%로 동일하게 나타남
- 연령별로는 30대 미만과 40대에서 ‘주제 설정 방향성’ 응답이 각 39.8%, 30.9%로 높
게 나타났으며, 50대 이상은 ‘융합적 전문성(기술 등)’이 가장 높게 집계됨
- 예술가 정보로는 사회예술강사의 경우, ‘융합적 전문성(기술 등)’이 가장 높게 나타났
고, 그 외 모두 ‘주제 설정 방향성’ 응답이 가장 높은 비중을 차지함
- 모든 활동 경험 구분에서 ‘주제 설정 방향성’ 응답이 가장 높게 나타났으며, 학교_공공
사업과 사회_공공사업, 사회_기타 개별사업에서는 ‘아무것도 없음’이 2순위, 학교_기타
개별사업은 ‘융합적 전문성(기술 등)’이 2순위로 집계되어 차이를 보임
*기타 응답: 운영방식에 대한 공식질문이 가능한 시간, 학생들에게 내면화할 수 있는 프
로그램 전개 일부 수정, 구체적인 팁, 객관적 평가, 에너지 얻음, 정보교류, 지적재산권
보호와 아카이빙 방법과 방향, 워크숍에 비해 멘토링은 불만족, 좋았으나 새로운 경험은
아니었음, 지지적임 등
*‘아무것도 없음’ 응답 선택 이유: 실질적인 도움이 되지 않음, 주제와 내용은 좋았으나
너무 늦게 되어 진행 사업과 시기가 적절치 않음, 예술가의 활동 영역과 멘토의 활동
영역이 맞지 않음. 매체, 기술적 접근이 어렵고 주제 중심의 고민이 부족함, 학년 군
에 대한 이해가 부족하고 자신의 전공과목에 맞춰진 지도, 멘토의 멘토링이 학교운영
사정을 이해하지 않은 추상적, 이상적인 지도와 일방적인 지도 방식, 팀에 맞는 필요
내용의 부재, 필요한지 잘 모르겠음, 일정을 너무 촉박하게 알려주어 일상 업무활동에
지장을 줌, 불필요, 실시간 강의보다 녹화 강의를 통해 개별적으로 필요 시 보는 것이
좋을 것으로 보임, 형식적인 멘토링, 문서자료만으로 멘토가 프로그램을 이해하는데
한계가 있어 보임, 세미나 진행자의 준비 부족(자료 등 부족), 멘토가 지지적이지 않
고 프로그램 평가 및 감시 등을 수행, 멘토의 전문성 부재, 실제 불편함에 대한 개선
이 없었음, 워크숍에서 너무 많은 인원 진행으로 인해 산만함, 비대면으로 진행하여
형식적으로 진행되었고 준비도가 부족, 시간과 비용이 이중으로 들어감 등
<그림 VI-19> 워크숍/멘토링 도움 내용 - 예술가
(단위: %)

<표 VI-21> 워크숍/멘토링 도움 내용 - 예술가
(단위: %)
융합적
주제 설정 아무것도 학교교육에 예술적
구분 사례수 전문성 기타
방향성 없음 대한 이해 전문성
(기술 등)
전체 267 33.7 21.0 18.7 14.2 6.0 6.4
남성 54 37.0 20.4 18.5 18.5 5.6 0.0

성별
여성 213 32.9 21.1 18.8 13.1 6.1 8.0
30대 미만 113 39.8 17.7 17.7 15.0 6.2 3.5
연령별 40대 97 30.9 15.5 22.7 15.5 7.2 8.2
50대 이상 57 26.3 36.8 14.0 10.5 3.5 8.8
학교예술강사 141 36.2 18.4 17.0 12.1 8.5 7.8
사회예술강사 20 20.0 30.0 20.0 20.0 0.0 10.0

예술가
정보 문화예술교육사 103 30.1 18.4 20.4 14.6 6.8 9.7
해당 없음 84 32.1 23.8 17.9 15.5 4.8 6.0
학교_공공사업 175 32.6 21.7 22.3 10.9 6.3 6.3
학교_기타 개별사업 170 38.8 19.4 18.8 13.5 4.7 4.7

활동
사회_공공사업 139 34.5 20.9 21.6 15.1 3.6 4.3
경험별
사회_기타 개별사업 122 37.7 18.9 22.1 12.3 2.5 6.6
경험 없음 5 20.0 20.0 40.0 20.0 0.0 0.0
미술 43 23.3 25.6 23.3 9.3 4.7 14.0
음악 71 35.2 16.9 11.3 22.5 12.7 1.4
무용 20 30.0 20.0 15.0 15.0 15.0 5.0
영화 2 0.0 0.0 50.0 50.0 0.0 0.0
사진 4 50.0 25.0 25.0 0.0 0.0 0.0

전공
디자인 11 27.3 36.4 9.1 0.0 0.0 27.3
분야별
만화/애니메이션 6 16.7 16.7 16.7 33.3 0.0 16.7
연극 49 30.6 16.3 32.7 14.3 2.0 4.1
국악 21 38.1 19.0 23.8 9.5 4.8 4.8
공예 15 53.3 20.0 20.0 0.0 0.0 6.7
종합/융복합 25 48.0 32.0 4.0 12.0 0.0 4.0
수도권 95 26.3 13.7 29.5 16.8 5.3 8.4
부산/경남권 62 29.0 33.9 6.5 17.7 6.5 6.5
학교소재지 대구/경북권 23 34.8 8.7 8.7 30.4 17.4 0.0

(권역별) 대전/충청권 39 53.8 17.9 15.4 5.1 2.6 5.1
광주/전라권 53 45.3 26.4 15.1 11.3 1.9 0.0
강원/제주권 18 33.3 0.0 33.3 5.6 5.6 22.2
3.5. 사업 신청 경로
사업 신청 경로는 ⌜참여그룹 구성원 추천(38.2%)⌟ 1순위,⌜홈페이지(34.1%)⌟ 2순위 차지
❍ 사업 신청 경로는 ‘참여그룹 구성원 추천’ 38.2%가 가장 높게 나타남. 다음은 ‘홈페이지’

34.1%, ‘이메일’ 9.4%, ‘공문’ 7.5%, ‘SNS’ 6.7%, ‘기타’ 4.1% 순으로 나타남
- 모든 성별에서 ‘참여그룹 구성원 추천’ 응답 비중이 가장 높게 나타남(남성 37.0%, 여
성 38.5%). 여성의 경우 2순위인 ‘홈페이지’ 응답이 35.2%로 근소한 차이를 보임
- 연령별로는 30대 미만과 50대 이상은 ‘참여그룹 구성원 추천’ 응답이 가장 높게 나타난
반면, 40대는 ‘홈페이지’가 38.1%로 1순위를 차지
- 예술가 정보 구분에서 학교예술강사는 ‘참여그룹 구성원 추천’, ‘홈페이지’가 각 36.9%
로 동일하게 1순위를 차지. 사회예술강사와 문화예술교육사는 ‘홈페이지’가 가장 높은
응답률을 보였으며, 해당 없음은 ‘참여그룹 구성원 추천’이 42.9% 1순위로 집계되어 차
이를 보임
- 활동 경험별로는 학교, 사회_공공사업의 경우, ‘홈페이지’가 각 40.6%, 36.0%로 1순위
를 차지하였고 학교, 사회_기타 개별사업은 ‘참여그룹 구성원 추천’이 각 41.8%,
40.2%로 가장 높게 나타남
*기타 응답: 지인 추천, 학교문화예술교육처, 기관 대표 추천, 주변 예술인의 권유 등
<그림 VI-20> 사업 신청 경로 - 예술가

(단위: %)

<표 VI-22> 사업 신청 경로 - 예술가
(단위: %)
참여그룹
구분 사례수 홈페이지 이메일 공문 SNS 기타
구성원 추천
전체 267 38.2 34.1 9.4 7.5 6.7 4.1
남성 54 37.0 29.6 5.6 20.4 3.7 3.7

성별
여성 213 38.5 35.2 10.3 4.2 7.5 4.2
30대 미만 113 44.2 33.6 6.2 10.6 3.5 1.8
연령별 40대 97 33.0 38.1 8.2 3.1 10.3 7.2
50대 이상 57 35.1 28.1 17.5 8.8 7.0 3.5
학교예술강사 141 36.9 36.9 8.5 7.8 7.8 2.1
사회예술강사 20 15.0 55.0 20.0 0.0 10.0 0.0

예술가
정보 문화예술교육사 103 33.0 45.6 13.6 1.9 4.9 1.0
해당 없음 84 42.9 23.8 8.3 9.5 7.1 8.3
학교_공공사업 175 32.6 40.6 10.9 5.1 7.4 3.4
학교_기타 개별사업 170 41.8 28.2 10.0 10.0 5.9 4.1

활동
사회_공공사업 139 35.3 36.0 10.1 7.9 6.5 4.3
경험별
사회_기타 개별사업 122 40.2 32.8 11.5 5.7 5.7 4.1
경험 없음 5 60.0 40.0 0.0 0.0 0.0 0.0
미술 43 46.5 16.3 4.7 11.6 18.6 2.3
음악 71 42.3 22.5 9.9 15.5 1.4 8.5
무용 20 20.0 60.0 5.0 0.0 10.0 5.0
영화 2 50.0 50.0 0.0 0.0 0.0 0.0
사진 4 50.0 50.0 0.0 0.0 0.0 0.0

전공
디자인 11 36.4 45.5 18.2 0.0 0.0 0.0
분야별
만화/애니메이션 6 33.3 50.0 16.7 0.0 0.0 0.0
연극 49 24.5 53.1 10.2 2.0 8.2 2.0
국악 21 52.4 23.8 14.3 4.8 0.0 4.8
공예 15 46.7 40.0 6.7 0.0 6.7 0.0
종합/융복합 25 36.0 32.0 12.0 8.0 8.0 4.0
수도권 95 28.4 43.2 12.6 3.2 8.4 4.2
부산/경남권 62 35.5 30.6 8.1 12.9 12.9 0.0
학교소재지 대구/경북권 23 52.2 26.1 0.0 8.7 0.0 13.0

(권역별) 대전/충청권 39 43.6 41.0 7.7 0.0 5.1 2.6
광주/전라권 53 56.6 18.9 7.5 9.4 1.9 5.7
강원/제주권 18 33.3 22.2 5.6 16.7 11.1 11.1
3.6. 프로젝트 비용 활용 비중
프로젝트 비용 활용 비중은 ⌜재료비(89.1%)⌟ 1순위,

⌜회의 추진비(40.8%)⌟ 2순위를 차지함(1+2순위 기준)
❍ 프로젝트 비용 활용 시 가장 높은 비율을 차지한 항목(예술가 인건비 제외)은 ‘재료

비’ 73.4%로 나타남. 다음으로 ‘기자재 임차비’ 13.9%, ‘회의 추진비(다과비, 식비)’
7.9%, ‘자문비’ 3.0%, ‘기타’는 1.9% 순으로 집계됨(1순위 기준)
- 모든 성별에서 ‘재료비’가 타 항목 대비 큰 편차로 가장 높게 나타남(남성 72.2%, 여성
73.7%)
- 모든 연령대에서 ‘재료비’ 항목이 가장 높은 응답률을 보임. 큰 편차로 다음은 ‘기자재
임차비’가 2순위를 차지함
- 예술가 정보에서 모든 구분 ‘재료비’ 응답 비중이 가장 높게 나타났으며, 그 중 학교예
술강사가 76.6%로 가장 높은 비중을 차지함(학교예술강사 76.6%, 사회예술강사
75.0%, 문화예술교육사 73.8%, 해당 없음 71.4%)
- 활동 경험별로는 모든 영역에서 ‘재료비’가 약 70.0% 이상의 응답 비중으로 가장 높게
나타남
❍ 1+2순위 기준으로는, 1순위와 동일하게 ‘재료비(89.1%)’가 가장 높게 나타남. 다음은 ‘회
의 추진비(40.8%)’, ‘기자재 임차비(38.6%)’, ‘자문비(21.3%)’, ‘기타(10.0%)’ 순으로 나타
남
*기타 응답: 교통비, 인건비(강사비), 편집비, 도서구입비, 참여자 보상, 제작용역비, 회의
진행비(비대면 플랫폼ZOOM, 대면), 수업자료제작비 등
<그림 VI-21> 프로젝트 비용 활용 비중 - 예술가

(단위: %)

<표 VI-23> 프로젝트 비용 활용 비중 - 예술가
회의 추진비
재료비 기자재 임차비 자문비 기타
(다과, 식비)
구분 사례수
1순위 1+2순위 1순위 1+2순위 1순위 1+2순위 1순위 1+2순위 1순위 1+2순위
전체 267 73.4 89.1 13.9 38.6 7.9 40.8 3.0 21.3 1.9 10.1
남성 54 72.2 92.6 16.7 55.6 9.3 37.0 1.9 11.1 0.0 3.7
성별
여성 213 73.7 88.3 13.1 34.3 7.5 41.8 3.3 23.9 2.3 11.7
30대 미만 113 74.3 88.5 13.3 40.7 9.7 45.1 2.7 19.5 0.0 6.2
연령별 40대 97 72.2 89.7 14.4 34.0 5.2 38.1 4.1 24.7 4.1 13.4
50대 이상 57 73.7 89.5 14.0 42.1 8.8 36.8 1.8 19.3 1.8 12.3
학교예술강사 141 76.6 91.5 12.8 40.4 7.1 43.3 2.8 17.7 0.7 7.1
사회예술강사 20 75.0 80.0 20.0 30.0 0.0 45.0 5.0 30.0 0.0 15.0
예술가
정보 문화예술교육사 103 73.8 87.4 13.6 43.7 10.7 44.7 1.9 16.5 0.0 7.8
해당 없음 84 71.4 85.7 13.1 36.9 7.1 34.5 3.6 27.4 4.8 15.5
학교_공공사업 175 77.1 89.1 13.1 41.7 6.3 37.7 1.7 21.1 1.7 10.3
학교_기타 개별사업 170 74.1 90.6 13.5 41.8 8.2 38.2 3.5 21.2 0.6 8.2
활동
사회_공공사업 139 77.0 88.5 13.7 38.8 4.3 40.3 2.2 21.6 2.9 10.8
경험별
사회_기타 개별사업 122 71.3 87.7 17.2 40.2 6.6 35.2 1.6 24.6 3.3 12.3
경험 없음 5 80.0 80.0 0.0 0.0 20.0 40.0 0.0 60.0 0.0 20.0
미술 43 93.0 100.0 2.3 30.2 2.3 46.5 0.0 9.3 2.3 14.0
음악 71 49.3 76.1 25.4 46.5 12.7 40.8 8.5 29.6 4.2 7.0
무용 20 85.0 100.0 0.0 15.0 15.0 60.0 0.0 25.0 0.0 0.0
영화 2 100.0 100.0 0.0 50.0 0.0 50.0 0.0 0.0 0.0 0.0
사진 4 75.0 75.0 25.0 75.0 0.0 25.0 0.0 25.0 0.0 0.0
전공
디자인 11 72.7 81.8 18.2 36.4 0.0 27.3 9.1 27.3 0.0 27.3
분야별
만화/애니메이션 6 83.3 100.0 16.7 50.0 0.0 33.3 0.0 16.7 0.0 0.0
연극 49 77.6 91.8 14.3 36.7 6.1 44.9 2.0 12.2 0.0 14.3
국악 21 71.4 90.5 4.8 33.3 19.0 33.3 0.0 38.1 4.8 4.8
공예 15 80.0 100.0 13.3 40.0 6.7 26.7 0.0 13.3 0.0 20.0
종합/융복합 25 84.0 88.0 16.0 48.0 0.0 32.0 0.0 24.0 0.0 8.0
수도권 95 73.7 88.4 13.7 31.6 6.3 41.1 2.1 25.3 4.2 13.7
부산/경남권 62 83.9 95.2 11.3 46.8 1.6 35.5 1.6 12.9 1.6 9.7
학교소재지 대구/경북권 23 69.6 87.0 13.0 47.8 13.0 52.2 4.3 13.0 0.0 0.0
(권역별) 대전/충청권 39 69.2 94.9 12.8 43.6 15.4 46.2 2.6 10.3 0.0 5.1
광주/전라권 53 69.8 84.9 15.1 32.1 9.4 49.1 3.8 28.3 1.9 5.7
강원/제주권 18 77.8 83.3 11.1 38.9 5.6 22.2 5.6 33.3 0.0 22.2
3.7. 사업 관련 개선사항
사업 관련 개선사항은 ⌜프로젝트 운영 구조⌟ 1순위,

⌜프로젝트 비용 구조⌟ 2순위를 차지함(1순위, 1+2순위 기준 동일)
❍ 사업 관련 개선이 필요한 사항으로는 ‘프로젝트의 운영 구조’가 37.8%로 가장 높게 나타

남. 다음은 ‘프로젝트 비용 구조’ 19.9%, ‘진흥원-운영기관과 의사소통’ 11.2% ‘프로젝트
개발/지원(워크숍/멘토링 체계)’ 11.6%, ‘사업 안내 및 홍보’ 9.0%, ‘사업 참여를 위한 서
류 작성’ 8.6%, ‘기타’ 1.9% 순으로 나타남(1순위 기준)
❍ 1+2순위 기준으로는 ‘프로젝트의 운영 구조’가 56.2%로 가장 높게 나타남. 다음은 ‘프로
젝트 비용 구조’ 39.0%, ‘프로젝트 개발/지원(워크숍/멘토링 체계)’ 32.6%, ‘진흥원-운영
기관과 의사소통’ 22.5%, ‘사업 참여를 위한 서류 작성’ 25.8%, ‘사업 안내 및 홍보’
18.0%, ‘기타’ 6.0% 순으로 나타남
❍ 1순위와 1+2순위 기준 모두 ‘프로젝트의 운영 구조’가 첫 번째 순위로 나타났으며, 두 번
째는 ‘프로젝트 비용 구조’로 나타남. 이후 세 번째 순위에서 1순위 기준은 ‘진흥원-운영
기관과 의사소통’, 1+2순위는 ‘프로젝트 개발/지원(워크숍/멘토링 체계)’로 다소 차이를
보임
*기타 응답: 사업개발을 위해 연초 공모, 멘토링 시기 및 횟수(과다) 부적절, 수업 장소
부적절, 행정처리 시 시스템 오류 등
<그림 VI-22> 사업 관련 개선사항 - 예술가

(단위: %)

<표 VI-24> 사업 관련 개선사항 (1) - 예술가
프로젝트 운영 구조 진흥원-운영기관과 프로젝트 개발/지원

프로젝트 비용 구조
(시수 수정 등) 의사소통 (워크숍/멘토링체계)
구분 사례수
1순위 1+2순위 1순위 1+2순위 1순위 1+2순위 1순위 1+2순위
전체 267 37.8 56.2 19.9 39.0 11.2 22.5 11.6 32.6
남성 54 37.0 55.6 25.9 48.1 14.8 25.9 9.3 25.9

성별
여성 213 38.0 56.3 18.3 36.6 10.3 21.6 12.2 34.3
30대 미만 113 39.8 59.3 21.2 40.7 12.4 24.8 8.0 28.3
연령별 40대 97 38.1 54.6 19.6 37.1 12.4 24.7 12.4 35.1
50대 이상 57 33.3 52.6 17.5 38.6 7.0 14.0 17.5 36.8
학교예술강사 141 45.4 61.0 17.7 41.8 7.8 18.4 9.9 27.7
사회예술강사 20 45.0 70.0 20.0 20.0 10.0 15.0 5.0 35.0

예술가
정보 문화예술교육사 103 40.8 58.3 16.5 34.0 11.7 21.4 12.6 35.9
해당 없음 84 32.1 48.8 25.0 39.3 14.3 29.8 9.5 35.7
학교_공공사업 175 38.9 59.4 19.4 40.6 10.9 22.3 12.6 33.1
학교_기타 개별사업 170 38.2 58.2 18.8 36.5 12.9 24.1 11.2 28.2
활동
사회_공공사업 139 36.0 56.8 23.7 42.4 10.1 22.3 12.2 30.2
경험별
사회_기타 개별사업 122 34.4 57.4 23.8 39.3 13.9 25.4 9.0 32.0
경험 없음 5 40.0 60.0 0.0 40.0 0.0 0.0 40.0 60.0
미술 43 34.9 48.8 20.9 39.5 9.3 18.6 14.0 32.6
음악 71 36.6 56.3 22.5 39.4 11.3 25.4 11.3 23.9
무용 20 30.0 45.0 15.0 30.0 20.0 25.0 15.0 55.0
영화 2 100.0 100.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 100.0
사진 4 25.0 50.0 50.0 75.0 0.0 0.0 0.0 25.0

전공
디자인 11 45.5 63.6 18.2 45.5 0.0 9.1 9.1 27.3
분야별
만화/애니메이션 6 100.0 100.0 0.0 33.3 0.0 16.7 0.0 16.7
연극 49 36.7 57.1 22.4 42.9 14.3 24.5 6.1 30.6
국악 21 28.6 52.4 9.5 19.0 14.3 23.8 14.3 42.9
공예 15 40.0 46.7 13.3 46.7 6.7 33.3 20.0 40.0
종합/융복합 25 40.0 68.0 24.0 44.0 12.0 20.0 16.0 32.0
수도권 95 43.2 65.3 21.1 34.7 4.2 17.9 11.6 36.8
부산/경남권 62 45.2 66.1 16.1 40.3 4.8 14.5 14.5 37.1
학교소재지 대구/경북권 23 30.4 43.5 8.7 30.4 30.4 43.5 8.7 21.7
(권역별) 대전/충청권 39 38.5 53.8 25.6 59.0 10.3 15.4 12.8 30.8
광주/전라권 53 30.2 49.1 22.6 35.8 18.9 30.2 5.7 26.4
강원/제주권 18 33.3 50.0 16.7 27.8 22.2 27.8 5.6 22.2
<표 VI-25> 사업 관련 개선사항 (2) - 예술가
사업 참여를 위한
사업 안내 및 홍보 기타
서류 작성
구분 사례수
1순위 1+2순위 1순위 1+2순위 1순위 1+2순위
전체 267 9.0 18.0 8.6 25.8 1.9 6.0
남성 54 7.4 13.0 3.7 27.8 1.9 3.7

성별
여성 213 9.4 19.2 9.9 25.4 1.9 6.6
30대 미만 113 8.0 17.7 8.0 23.9 2.7 5.3
연령별 40대 97 8.2 16.5 8.2 24.7 1.0 7.2
50대 이상 57 12.3 21.1 10.5 31.6 1.8 5.3
학교예술강사 141 9.9 20.6 7.1 24.8 2.1 5.7
사회예술강사 20 15.0 15.0 5.0 35.0 0.0 10.0

예술가
정보 문화예술교육사 103 9.7 19.4 6.8 24.3 1.9 6.8
해당 없음 84 7.1 13.1 10.7 27.4 1.2 6.0
학교_공공사업 175 6.9 17.1 8.6 21.1 2.9 6.3
학교_기타 개별사업 170 8.2 19.4 8.2 26.5 2.4 7.1

활동
사회_공공사업 139 7.9 16.5 7.9 24.5 2.2 7.2
경험별
사회_기타 개별사업 122 6.6 16.4 10.7 24.6 1.6 4.9
경험 없음 5 20.0 20.0 0.0 20.0 0.0 0.0
미술 43 9.3 23.3 9.3 32.6 2.3 4.7
음악 71 14.1 23.9 4.2 25.4 0.0 5.6
무용 20 0.0 15.0 20.0 30.0 0.0 0.0
영화 2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
사진 4 0.0 25.0 25.0 25.0 0.0 0.0

전공
디자인 11 0.0 9.1 18.2 27.3 9.1 18.2
분야별
만화/애니메이션 6 0.0 16.7 0.0 0.0 0.0 16.7
연극 49 12.2 14.3 6.1 22.4 2.0 8.2
국악 21 9.5 14.3 23.8 42.9 0.0 4.8
공예 15 6.7 13.3 6.7 13.3 6.7 6.7
종합/융복합 25 4.0 12.0 0.0 20.0 4.0 4.0
수도권 95 6.3 11.6 11.6 26.3 2.1 7.4
부산/경남권 62 14.5 22.6 4.8 14.5 0.0 4.8
학교소재지 대구/경북권 23 8.7 26.1 8.7 26.1 4.3 8.7

(권역별) 대전/충청권 39 5.1 12.8 7.7 28.2 0.0 0.0
광주/전라권 53 9.4 18.9 11.3 34.0 1.9 5.7
강원/제주권 18 11.1 27.8 5.6 38.9 5.6 5.6

4. 실태 및 현황 조사 소결
❍ ‘예술로 탐구생활’ 실태 및 현황 조사의 내용은 ① 참여그룹 구성원은 서로 어떤 관계인

가요?, ② 프로젝트 주제를 어떤 점을 중점으로 설정하였나요?, ③ 프로젝트의 주제 설정
의 주체는 누구인가요?, ④ 프로젝트 개발 과정에 걸린 기간과 실제 회의 횟수는 얼마나
되나요?, ⑤ 프로젝트 개발 과정을 주도한 사람은 누구였나요?, ⑥ 협력개발을 통해 프로
젝트가 얼마나 발전되었나요?, ⑦ 운영기관의 워크숍/멘토링이 실제로 어떤 부분에서 도
움이 되었나요?, ⑧ 사업을 신청하게 된 경로는 무엇인가요?, ⑨ 사업과 관련하여 개선해
야 할 부분은 무엇인가요?, ⑩ ‘예술로 탐구생활’ 지원사업과 관련하여 좋았던 점, 개선할
점 등에 대하여 진행함
❍ 교사와 예술가의 실태 및 현황 조사 결과를 보면 전체적으로 바라보는 관점은 유사한 점
이 많으나, 차이가 나는 부분은 ‘프로젝트 개발 과정 주도’에서 교사는 균등하게 협업한다
는 의견이 높음. 예술가는 예술가가 주도한다는 응답이 높게 나타남
❍ ‘워크숍/멘토링이 실제 도움된 부분’에 대해서는 교사는 예술적 전문성에 도움을 받은 비
중이 상대적으로 높게 나타났으며, 예술가는 학교 교육에 대한 이해에 도움이 되었다는
비중이 높게 나타남
❍ 전반적으로 실태 및 현황 조사 결과를 살펴본 결과 교사와 예술가는 협력 개발을 진행하
면 할수록 최초 신청 대비 많이 발전했다는 의견이 높음. 이는 협업의 정도에 따라 프로
그램은 지속적으로 성장한다는 것을 의미함. 협력을 높이기 위해서는 워크숍에서 참여그
룹(교사, 예술가)의 협력강화를 위한 부분도 중요하게 생각했으면 함
❍ 교사와 예술가의 협력을 높이기 위해서는 서로에 대한 이해도가 높아야 하며, 1~2회 프
로그램 진행 후 개선사항에 대해서 운영기관 또는 멘토와 화상 간담회를 진행하는 것도
좋을 것으로 판단됨
VII. 정성조사
VII. 정성조사
1. 정성조사 설계
1.1. 정성조사 진행내용
예술로 탐구생활 프로젝트가 올해 최초로 진행됨에 따라 다양한 의견을 수렴하고자 노력하였

으며, 주요 질의 내용은 ① 참여그룹은 형성 과정, ② 프로젝트 주제의 중점 사항, ③ 프로젝트
주제 설정의 주체, ④ 프로젝트 개발 과정에 걸린 기간 및 회의 횟수 정도, ⑤ 프로젝트 개발
과정의 협업 정도(주도 주체), ⑥ 협력개발을 통한 프로젝트 발전 정도, ⑦ 운영기관의 워크숍/
멘토링 도움 정도, ⑧ 사업 신청 경로, ⑨ 프로젝트 비용 활용 항목 관련, ⑩ 향후 예술로 탐구
생활 프로젝트 개선사항 등으로 구성함
1.2. 정성조사 설계
주제중심 학교 문화예술교육 지원사업 ‘예술로 탐구생활’에 참여한 교사 및 예술가를 대상으

로 정성조사를 실시함. 예술가 9명, 교사 6명으로 조사를 진행함
<표 VI-26> 정성조사 설계
구분 내 용
조사 대상 ⋅예술로 탐구생활 참여 교사, 예술가
⋅FGI(Focus Group Interview)

조사 방법
- 코로나19로 인해 비대면 화상으로 진행함
⋅1그룹 : 1권역 (교사 1명, 예술가 3명)

조사 규모 ⋅2그룹 : 2권역, 4권역 (교사 2명, 예술가 3명)
⋅3그룹 : 1권역, 3권역 (교사 3명, 예술가 3명)
조사 기간 ⋅2022년 1월 11일 ~ 2022년 1월 13일
VII. 정성조사 ｜209

2. 정성조사 분석내용
2.1. 정성조사 분석내용
정성조사 분석내용은 ①사업인지 ②프로그램 기획/개발 ③프로그램 진행 ④프로그램 점검 ⑤

향후 개선사항으로 구성
<그림 VI-26> 주제중심 ‘예술로 탐구생활’ 정성조사 분석 내용
2.1.1. 사업인지
❍ 사업인지 경로
∙ 사업인지 경로의 확대와 공모 시기는 개선 필요

- 교사의 경우 공문으로 인지하며, 예술가는 홈페이지와 이메일을 통해 충분하다고 하
나 신규 예술가인 경우에는 참여율이 낮을 수 있음으로 예술가들이 자주 가는 사이
트에 게시하는 것도 고려해 볼 필요가 있다고 함
- 공모 시기는 교사 및 예술가 모두 좀 더 일찍 진행해야 한다는 의견임
“교사의 입장에서 보면 학교로 관련 공문 발송이 늦었고, 공문을 신청한 경우에만

학교로 받을 수 있음. 교사가 공문을 통해 교장선생님, 교감선생님 등 학교 관리

자에게 수업 허가를 받고 사전에 내부 결재를 완료해야 함으로 조금 더 이른 시
기에 공문이 발송될 수 있도록 해주면 좋겠습니다.” (교사 A)
“게시문(우연히 보는 사람만 알게 되는)으로 오기 때문에 확인을 하지 않으면 참

여가 어려움으로 교육청을 통해 학교로 직접 공문이 발송되도록 해주면 더 좋을
것 같습니다” (교사 F)
“학교에서는 늘 공문이 우선시되기에 기타 안내 및 담당자(문화예술 관련) 지정

등 교육청을 통한 공문으로 진행해주시면 정말 감사드릴 것 같습니다” (교사 B)
“현직에 있는 예술가를 대상으로 할 경우에는 예술가들이 많이 보는 사이트(아트

허브, 네오룩 등의 예술관련)에서 홍보를 하면 좋을 것 같습니다.” (예술가 A)
“아르떼 상, 하반기 연수 참가자들에게 적극 홍보 및 독려하는 것도 좋을 것 같

다..” (교사 E, 예술가 D)
2.1.2. 프로그램 기획/개발
❍ 구성원 구성방법
∙ 지속적인 문화예술교육에 대한 관심과 기대

- 교사와 예술가 모두 평상시에 학교문화예술교육에 관심도가 높아 서로 지속적으로
관계를 맺어 왔으며, 학교문화예술교육에 대해 서로 논의를 하던 중 ‘예술로 탐구생
활’로 같이 할 수 있는 기회를 마련하였다고 함
새로운 주제로 색다른 프로젝트를 함께 진행한다는 것에 대한 설렘과 기대가 있

었으며, 이번엔 교육연극 뿐만 아니라 다른 예술 교육 장르인 과학/기술과 미술
장르를 결합해서 융합적 예술 교육을 진행해보는 것에 대한 막연한 걱정도 있었
으나 다양성에 대한 고민에서 시작하게 되었습니다. (교사 A)
지금까지 학교문화예술교육에 관심을 갖고 다양한 방법으로 실행해오던 중 교사-

학생의 관계에서 벗어나 예술가와 함께 실질적인 프로젝트를 운영할 수 있는 기
회를 마련해준다는 공문을 보고 신청하게 되었습니다. 하지만 특별한 경우를 제외
하고 교사가 관련 예술가와 관계를 맺고 지내는 경우는 드물지 않을까 생각되며
하고자 하는 프로젝트 주제와 관련한 아는 예술가가 없었기 때문에 이와 관련하

여 유선 문의 후 예비그룹으로 신청하였습니다. (교사 F)
현재 학교 예술강사로 출강하기 때문에 주기적으로 진흥원 소식, 관련 기사들을

메일로 받아보고 있습니다. 그러던 중 ‘예술로 탐구생활’ 관련 메일을 받게 되었
고, ‘예술로 탐구생활’에 대한 기사를 본 순간 우리 팀이랑 ‘예술로 탐구생활’ 사업
을 하면 ‘정말 재미있겠다’라는 생각에 팀원들에게 전달하게 되었습니다. 팀원들도
‘오~ 이 사업은 우리를 위한 사업이네’라며 긍정적인 반응을 보였고 이에 팀원들
과 합의해서 사업에 지원하게 되었습니다. (예술가 F)
∙ 학교문화예술교육의 다양성을 위한 고민에서 시작

- 교사의 경우 평상시에 학교예술강사를 통한 학교문화예술교육의 한계점을 인지하고
있었으며, 이로 인해 학교문화예술교육의 다양성을 고민하고 있던 중 ‘예술로 탐구
생활’의 다양한 주제를 통한 학교문화예술교육의 좋은 취지를 인지하여 신청하게 됨
평소 프로젝트 수업을 통한 배움의 디자인을 실제 현장에 적용, 실천하는 것에

관심이 있었기 때문에 문화 예술 영역을 예술가 선생님들과 어떻게 계획, 실행할
것인지에 대한 기대감에서 시작되었습니다. (교사 E)
교사가 학교 공문 확인 후 예술강사에게 참여를 제안하였습니다. 우리 그룹은 교

사와 학생 관계로 만나 서로 연락을 해오던 사이였고 성인이 된 후 예술강사 활
동을 하고 있음을 알고 있었기에 프로젝트를 함께 하면 좋을 것이라 생각했습니
다. 예술강사의 전문 능력을 이미 알고 있었기에 학생들과의 프로젝트 수업 진행
에 큰 도움이 되리라 생각하였습니다. 다만, 사제지간으로 만난 사이라 예술가와
교사와의 프로젝트 수업에 대한 의견 조율에 있어 다소 소극적이면 어쩌나 걱정
은 되었습니다. (교사 B)
∙ 주제를 중심으로 한 협업과정에 대한 기대감 및 우려감

- 신규 프로젝트인 ‘예술로 탐구생활’로 만난 교사와 예술가인 경우에는 기존 학교문화
예술교육과 다른 점에 대해서 기대감이 높은 편이었으나, 주제를 중심으로 교사와
예술가의 협업이 어렵지 않을까에 대한 우려감 또한 높은 편이었다고 함
비록 코로나19의 상황이지만, 학생들의 선생님이자 예술 벗으로서 조금 더 적극

적인 태도와 긍정적인 마인드로 다양한 문화예술 영역과 요소들을 학교 현장에서
학생들과 함께하고 싶다는 욕구가 생겼으나, 추가 2차 그룹 선정으로 인한 예비
pool 예술가 선생님들과의 원활한 협업이 가능할지가 우려되었습니다. (교사 E)

다른 여러 교육 사업을 여러 차례 진행해왔었지만, 늘 협업 예술 수업에 대한 갈
증이 있었고, 실제 그런 부분을 다룰 수 있는 사업이었던 점에서 참여하게 되었
으며, 학교예술강사로 학교 내 문화예술교육 활동을 하고 있었지만, 이렇게 담당
선생님과 체계적인 수업 진행 과정, 교과와 접목하여 융합예술을 어떻게 풀어나갈
것인지에 대해서 기대가 되었습니다. 추가 2차 그룹으로 선정되어 수업을 준비할
수 있는 협업의 시간적인 부분이나 거리상의 부분 등이 우려가 되었습니다. (예술
가 C)
진흥원 홈페이지 정보와 관련 담당자의 소개로 참여를 하게 됐다. 주제에 집중해

서 장르가 협업 프로젝트를 할 수 있다는 점이 기대됐다. 융합이란 이름을 위한
형식적 결합이 아닌 프로젝트 주제에 맞는 장르 협업을 지향한 점이 매우 흥미로
웠다. 우려했던 점은 프로젝트가 늦게 출발한 점과 학교 간 정보교류가 가능할지
가 우려스러웠다. (예술가 E)
예술로 탐구생활은 이미 진행하고 있는 다른 교사-예술가 프로젝트와는 다르게

직접 팀을 구성하고, 교과서 밖 삶의 주제를 다룰 수 있다는 점에서 자유롭게 그
동안 꿈꾸었던 예술수업을 할 수 있을 것 같아 기대되었습니다. 또한, 과학기술과
연계할 수 있도록 도움을 준다는 부분이 가장 흥미로웠습니다. 반면, 우려되었던
점은 진흥원에서 직접 운영하는 것이 아니라 다수의 운영단체를 두고 진행한다는
점이 약간의 우려되는 지점이었습니다. (예술가 H)
∙ 새로운 만남에 대한 우려와 기대

- 운영기관의 매칭으로 교사와 예술가가 만난 경우 주제 선정부터 협업과정까지 처음
으로 진행해야하기 때문에 과연 잘할 수 있을까에 대한 우려가 있었으나 우려와는
다르게 서로 생각하는 부분이 일치됨에 따라 우려가 오히려 기대로 변화되었다고 함
하고자 하는 프로젝트 주제와 관련한 아는 예술가가 없었기 때문에 이와 관련하

여 유선 문의 후 예비그룹으로 신청하였습니다. 면접 시 어떤 분야의 예술가와
매칭을 희망하는지에 대해 질의해 주셨고, 매칭이 되었습니다. 전혀 모르는 분과
의 만남이었기 때문에 서로에 대해 알아가는 시간도 필요할 것 같다는 우려도 있
었으나 만나보며 관심 분야와 전공 분야가 비슷함을 느꼈고 프로젝트가 일사천리
로 진행되었습니다. (교사 F)
기관에서 매칭해서 만났고 우리 팀은 탁월한 매칭이었다고 서로 생각했습니다. 처

음 만나서 주제나 방향성 등의 이야기를 나누면서 학생들에 대한 진정한 사랑을
선생님의 모든 말과 행동에서 느낄 수 있었기 때문입니다. 먼저 저와 선생님이
만나서 주제와 방향을 정하고 영상작가와 함께하게 됐습니다. 우리 팀은 별 정보
없이 매칭 후 서로 운 좋게 과정과 결과를 창조적으로 만들어갈 수 있었지만 사
전에 서로에 대한 정보를 알고 공유한 후 선택할 수 있다면 더 좋겠습니다. (예술
가 I)
∙ 각자 영역의 전문성 결합을 위한 시도

- 학교예술강사를 통한 학교문화예술교육은 한명의 예술강사가 모든 것을 진행해야 했
으나, ‘예술로 탐구생활’은 다양한 분야의 예술가의 결합이 허용됨에 따라 각자의 전
문성이 결합된 새로운 프로그램을 할 수 있는 것에 대한 기대가 높았다고 함
저희는 3명의 시각예술가로 구성된 팀입니다. 세부영역은 조형, 퍼포먼스, 사운드

로 다양하지만 서로 협업하기도 하고 문화예술교육 프로그램을 함께 진행하기도
한 경력이 있어 이번에도 함께 팀으로 지원하게 되었습니다. 학교와 연계하여 프
로그램을 짠다는 점에서 기대도 되었지만, 이미 학기가 시작한 지점에서 수업에
얼마나 변화를 줄 수 있는지와 프로그램 스케줄 관련하여 가장 우려가 되었습니
다. (예술가 A)
❍ 주제 설정 중점사항
∙ 예술을 통해 새로운 감각으로 사고하는 힘

- 학생들에게 예술을 통해서 창의성과 놀이 중심의 과정, 단순암기가 아닌 세상을 바
라보는 다양한 사고를 할 수 있도록 주제를 설정하는 것에 중점을 두었다고 함
환경이라는 정형적인 주제, 정답이 정해진 주제를 다루고 있지만, 학생들에게 정

답을 주고 가르치는 방식이 아닌 창의적 과정과 놀이 중심의 과정을 중요시하고,
교사가 듣고 싶은 이야기를 듣기 위한 욕심을 내려놓고, 아이들 스스로 사유하게
하는 시간을 이끄는 것에 중점을 두고자 하였습니다. (예술가 C)
학생들의 프로젝트를 학습 내용을 바탕으로 한 연극 표현 그리고 미디어 아트의

추가로 설정하였습니다. 이에 학생들이 단순한 학습 내용의 암기로 학교생활을 하
지 않고 학습 내용을 기반으로 한 연극을 만들고 이를 공연 예술과 접목하는 방
법을 고민하였습니다. (교사 B)

학생들이 스스로의 목소리를 가감 없이 표현할 수 있는 것에 가장 초점을 맞췄던
것 같습니다. 기존 학교교육 안에서 이루어지기 힘든 자유로운 표현과 다각도의
시선에 초점을 맞추고자 했습니다. (예술가 A)
∙ 학습내용을 기반을 둔 예술 표현
- 학생들이 기존에 배운 학습내용을 기반으로 주제를 설정하고자 노력하였으며, 교과
서를 통한 지식 전달이 아닌 예술을 통한 접근 방식을 마련하고자 하였다고 함
학생들의 삶을 둘러싸고 있는 일상의 주제이면서도 교과 교육에 융합할 수 있는

주제를 찾고자 고민하였습니다. 또한 딴짓 멤버 중 두 명의 초등교사가 모두 고
학년 학생들을 가르치고 있었으므로 초등학교 고학년 학생들을 대상으로 한 교육
프로그램을 개발하기를 희망하였습니다. 주제에 대해 고민하던 중 교육 경험에 기
반을 두어 학생들이 기후변화를 일상의 큰 위기나 변화로 느끼지 않는 것을 떠올
리고, 기후변화에 대해 효과적으로 탐구할 수 있는 새로운 접근 방식을 마련하고
자 하였습니다. (교사 A)
크게 환경보호라는 주제가 교과 과정 속 주제이긴 하지만, 조금 더 실제적으로는

‘환경이 파괴되어 우리가 잃게 될 수 있는 것들’ 그리고 그것을 보관할 수 있는
‘시드 볼트’라는 주제에서 시작하였다. 이것은 학생들, 더 나아가 우리 모두의 삶
과 직결되는 주제였으며, 매우 흥미로웠기 때문에 주제 선정 자체는 이견 없이
진행되었다. (교사 C)
매칭 전 사전에 예술가 선생님들이 선정한 환경 주제와 현장 교사가 설정한 꿈

(진로)에 대한 프로그램 계획서가 1인 2주제의 형태로 존재했기에 주제 설정에
대한 조율과 협의가 필요했습니다. 이 때 예술가 선생님들께 학교에 직접 방문하
여 관련 교과와의 통합 관련 교과서들과 인문 독서 관련 도서(슬로리딩, 이 달의
도서 등)등을 참고, 줌미팅 협의회를 통해 합의점을 찾아갔습니다. 결국 서로가
추구하는 부분들을 존중하고 이해하여 프로젝트의 주제를 환경과 꿈으로 조화롭
게 선정하였습니다. 환경과 꿈과 희망, 용기 등을 조화롭게 예술적으로 배합하여
GDB(Green Dream Busking)으로 탄생하였습니다. (교사 E)
프로젝트 주제를 설정하면서 많은 고민이 있었지만 실질적으로 ‘학생들의 삶을 둘

러싼 일상의 이야기’ 그리고 ‘사회적 이슈’들에 대해 탐구해보면 어떨까? 하는 의
견이 지배적이었습니다. 그래서 모든 수업이 끝난 후에도 학생들의 삶 속에 수업

에 했던 활동들, 장면들, 느꼈던 감정과 생각이 연결되어 작은 영향을 미칠 수 있
다면 좋겠다는 생각이 들었기 때문입니다. 또한 그동안 시도해보고 싶었지만 혼자
였기에 해보지 못했던 과학기술과 예술교육의 접목을 통해 새로운 시도를 해보고
자 했습니다. (교사 F)
∙ 삶에 대한 공감 능력 향상을 위한 예술
- 학생들이 삶을 사는데 있어서 사회에 나가기 전에 작은 사회인 학교 내에서의 학생
들 간의 삶을 살아가는데 발생될 수 있는 다양한 상황에 대해서 공감 능력이 매우
중요하다는 것을 예술을 통해 알려주는데 중점을 두었다고 함
문화예술교육으로 어떠한 결과물을 내기보다, 과정에서 많은 것을 얻을 수 있는

수업이 되길 바랐다. 보편적인 교육과정에서 시도하지 못했던 활동을 제안/진행하
려 했고, 학생들이 ‘나’를 둘러싼 바운더리에 대해 여러 각도로 생각해 볼 수 있게
하는 것을 목표로 하였다. 나아가 요즘 세대에게 익숙한 플랫폼(오픈채팅방)을 수
업 동안 사용하여 학생들의 참여도와 수업 과정 공유에 편리성을 높이고자 했다.
이는 코로나로 인해 수시로 변화(비대면/대면/대면+비대면)하는 학교 수업 상황에
서 긍정적인 역할로도 작용하였다 생각한다. (예술가 G)
학교 현장에서 교사들은 사회 문제가 교실 속에 투영되어 작은 사회 문제로 일어

나는 경우를 많이 관찰할 수 있습니다. 학생들은 그것을 현재에 해결해야 할 큰
문제라고 느끼지 않지만 대부분 미래 삶을 살아가는 학생들에게 발생하게 될 삶
속의 문제입니다. 학생들은 이러한 주제들은 처음에는 낯설어 해도 프로젝트가 진
행될수록 깊이 빠져들며 참여하는 모습을 관찰할 수 있습니다. 발달 수준만 어른
이 되기 전 학생일 뿐 학생들 수준에 맞추어 사회 또는 어른들의 문제를 다루어
준다면 사뭇 진지해질 때도 있고, 마치 공부가 아니라 삶에 대한 공감을 통해 카
타르시스를 느끼고 있음을 관찰하게 됩니다. 이러한 과정을 예술로 해결해보면 평
범한 미술 시간과 달리 기법에 얽매이지 않는 깊이 있는 표현과 구상, 작품의 공
유에 대한 의지를 자연스럽게 갖게 되고 마치 자신이 어른이 되어 어른들의 삶을
흉내 내어 본 경험에 만족감을 갖게 된다고 생각하였습니다. (교사 F)
교실은 작은 사회이기 때문에 그 갈등요소는 반드시 그 사회의 문화적 갈등으로

더 큰 문제가 된다는 생각을 하고 있었고, 젠더 문제는 좀 더 어렸을 때 인간에
대한 질문을 하고 스스로 생각하는 힘을 키우며 인식의 틀을 확장해야 한다고 생
각했습니다. 여자, 남자의 문제는 우리가 살아가는 동안 자기 정체성의 문제이기
에 죽을 때까지 전 영역에서 늘 사유해야 하는 주제라고 생각합니다.

참여 학생들을 어리다고 초등학생이라는 전제에 가두고 미성숙의 관점에서만 바
라보지 않고 한 인간으로 존중하며 질문하고 스스로 답을 찾아가며 표현해 볼 수
있도록 창의적인 질문을 하고 그 답에 귀 기울였습니다. 기존 방식에서 벗어난
예술가가 되어보는 표현예술 수업을 통해, 그림 그리고 친구와 함께 춤추고 ‘무궁
화 꽃이 피었습니다’ 등의 놀이를 하면서 아이들은 더 성숙한 의사결정권자라고
스스로를 인식하게 되어간다는 것을 발견할 수 있었습니다. (예술가 I)
❍ 주제 설정 주체
∙ 학생들의 행동 관찰을 통한 수요 반영
- 학생들의 수요를 직접적으로 물어서 수집하는 경우도 있으나, 학생들의 행동을 관찰
하면서 학생들이 주로 관심을 갖는 부분이 무엇인가를 확인하였으며, 이를 통해 주
제설정을 함
실질적으로 프로젝트 주제에 대한 학생들의 수요를 확인했던 방안은 학교에서의

학생 관찰이었습니다. 학교 학년 교육과정에는 과학 교과의 생물과 환경 단원이나
창체의 지속가능한 발전 교육 등 기후 변화 혹은 환경과 관련된 교육이 반영되어
있습니다. 학생들이 기후변화 관련 수업 후 공감하고 직접적으로 자신의 삶과 연
계된 실천으로 이어나가는 모습을 보기 힘들었고, 어떤 행동의 변화를 학생들에게
발문으로 물어봤을 때도 일회성으로 끝난 경우가 많았습니다. (교사 A)
아무래도 두 명의 교사를 통하여 학생들의 흥미, 수준, 수요와 같은 사항들을 수

집할 수 있었습니다. 담임교사가 반의 특성, 흥미, 관심사, 수준 등에 대한 정보를
미리 고려하며 개발하는 교육내용의 수준과 범위를 조정할 수 있었습니다. 때로는
환경과 관련된 사전 수업을 통하여 학생들의 관심사를 살짝 들쳐보기도 했었습니
다. (교사 C)
초등학교 담임교사로 학생들과 장시간 생활 밀착 형태로 함께하다 보니 수업에

대한 학생들의 반응과 만족 여부 등 확인이 가능했습니다. (교사 E)
∙ 수시로 학생들과 논의하여 주제 설정

- 여러 해 동안 교육과정을 재구성하면서 학생들에게 수시로 논의하며 학생들의 관심
가질 만한 주제를 설정하여 재차 확인 후 주제를 설정함
학생들과 연간 프로젝트를 실시하고 있기에 1년 동안 실천해보고 싶은 프로젝트

에 대해 함께 논의합니다. 학생들의 나이, 성별의 분포 등을 고려하고 학생들의
성향을 파악하여 기초 프로젝트 주제를 선정하고 학생들은 교사가 추천하는 프로
젝트 주제를 학년 초에 선정합니다. 이번 프로젝트도 학년 초에 이미 선정된 내
용을 보다 구체화한 프로젝트라 볼 수 있습니다. (교사 B)
교육과정을 재구성하다보면 다루어지는 주제들이 있는데 이와 관련하여 주제를

한 가지 선정하여 학기 초 담임교사의 특색교육활동으로 할 것임을 미리 안내하
게 되어있습니다. (교사 F)
다년간의 수업을 통해 학생들이 좋아하는 주제를 공유하고 학생들에게 질문을 통

해 원하는 수업을 조사하였습니다. (교사 D)
∙ 협업을 통한 주제 설정
- 최초 주제를 설정하였으나 교사와 협업하는 과정을 통해 교사들의 의견을 반영하여
좀 더 좋은 주제로 다듬어 가게 되었다고 함
실제 학교 방문을 통해 아이들이 활동했던 자료를 보고 환경과 관련된 자료를 어

떻게 만나 봤는지 담임 선생님의 충분한 설명이 있었고 환경과 관련된 수업 진행
과 정보를 SNS로 정보를 공유해 주시고 미팅
때 이야기 나눌 수 있었습니다. (예술가 B)
저는 예술가로 참여했기에 교육과정에서 사회적 주제를 어떻게 다루고 있는지 구

체적으로 몰랐지만, 처음에 매칭 문의가 있어서 선생님의 주제방향을 적은 내용을
보고 학생수요가 가장 중요하게 반영된 것이라고 생각하게 됐습니다. 매칭 미팅을
통해 대화를 하면서 주제가 확정된 것은 예술가로 사회현상을 보는 관점에서 중
요한 주제라고 공감했고, 주제를 확정할 때는 예술가인 제가 중요한 주제임을 공
감하고 강조했습니다. (예술가 I)
∙ 자료조사 및 예술가 경험을 통한 주제 선정

- 예술가로서 다양한 학생들을 접하면서 관심사에 대해서 공감할 수 있는 기회가 많은
도움이 되었으며, 다양한 주제들 중에서 학생들의 관심사항이 특히 높은 부분을 주
제로 설정하기 위해 자료조사를 활용함
여러 학교에서 다양한 학생들을 만나는 예술가들의 경험을 통해 확인했습니다.

교사들은 한정된 아이들과 깊이 있게 만난다면, 예술가들은 짧은 시간이지만 많은

아이들을 만나면서 또래들의 공통된 성향, 관심사를 파악할 수 있다는 장점이 있
습니다. 요즘 아이들의 삶에서 중요시되는 주제가 무엇인지 예술가들을 통해서도
확인할 수 있었습니다. 신문, 뉴스, 정부기관 등에서 나온 통계 자료와 다큐멘터
리 영상, 학생들이 활동했던 자료들을 통해 현재 학생들의 환경에 대한 수요를
확인할 수 있었습니다. (예술가 H)
❍ 프로그램 개발 기간 및 회의 정도(횟수)
∙ 생각보다 어려운 프로그램 개발

- 주제설정부터 프로그램 구성까지 많은 회의를 진행하였으나 프로그램의 완성도를 올
리는 것은 생각보다 어려웠으며, 이를 극복하기 위해 많은 회의와 최초 수업 후 학
생들에게 피드백을 받는 등 새로운 프로그램 개발에는 어려움이 많았음
주제 설정부터 다양한 주제를 두고 고민했으며, 주제가 설정된 후에는 프로그램

구성을 위한 브레인스토밍 회의, 설정된 주제에 대한 기존의 문화예술교육 활동
관련 조사 및 연구, 프로젝트 운영 방향 및 세부 차시 지도 내용 논의 및 기획,
프로젝트 진행 후 평가(피드백-보완) 방안 마련 등에 대한 회의를 진행하였습니
다. 또한 코로나 상황이다 보니 학교에서 외부와 연계한 수업을 진행하는 계획을
세우는 것이 어려워져 학교 내 운영 계획을 수립하고, 또한 계획된 프로젝트 수
업에 활용하고자 하는 적정 기술에 대한 조사 및 모의 실행이 필요했으며, 수업
시작까지 프로젝트 개발 내용 확정을 위한 논의를 진행하였습니다. 이후 프로젝트
수업을 진행하면서도 학교 상황에 따라 혹은 대상 학생 상황에 따라 프로젝트 운
영 회의를 추가적으로 진행했으며, 프로젝트 완료 후 자체 평가를 실행하고, 결과
물 제출을 위한 회의를 하였습니다. (교사 A)
사실 처음 계획했던 프로그램을 매칭된 학교의 상황에 맞춰 전면 수정하는 시간

을 가졌습니다. 그리고 12개 학급이라는 많은 수의 학급과 학생 수를 45분의 수
업으로 3-4번에 걸쳐 나눠서 만나야 했기에 이에 맞춰 차시를 조정하고 시간과
순서에 맞게 프로젝트를 재조정했으며 진행 중에도 지난 수업을 피드백하여 바로
바로 다음 수업 시 반영될 수 있도록 회의와 수정을 거듭하였습니다. 진행하는
예술가가 3명, 교사 선생님이 1명이어서 빠른 대처가 가능했던 것 같습니다. 또
한 코로나 19로 인해 대면 비대면 수업이 함께 진행되었습니다. 순발력이 있게
대처하는 능력이 필요했기에 각자의 역할을 나누는 것도 중요시 되었습니다. (예
술가 A)

학년 초 주제 개발 및 선정에서부터 실천 내용의 구체화까지 매우 주기적 그리고
집중적으로 프로젝트를 개발하기 때문입니다. 본 프로젝트 역시 학년 초에 선정한
내용을 학생들의 성향과 학습 수준 등을 파악하여 구체화하기까지 반년 이상 지
속된 것 같습니다. 다만 실질적 활동 내용 정리 등은 집중적으로 개발하기에 여
름방학 기간에 처리한 것 같습니다. 예술강사님과의 회의는 정기적으로 이루어진
것은 아니고 개발 방향 및 활동 내용 설정 등으로 자주 전화 통화를 하며 회의를
하였습니다. (교사 B)
주제를 선정하고 시드볼트나 환경파괴에 대하여 공부하는 시간들을 가졌습니다.

또한, 이를 예술적으로 풀어내기 위하여 전시회도 함께 가고, 교육연극 포럼 등에
참석하거나 과학 관련 연수, 시드볼트에 대한 내용이 방영된 방송 등을 서로 공
유하고 각자 공부하며 토대를 잡아가는 과정이 필요했습니다. 개발 회의는 코로나
상황이라 평소처럼 자주 만날 수는 없어 최대한 줌 등을 활용해야했습니다. 확실
히 대면 회의보다 회의의 집중도나 속도감이 부족했고, 대면 회의의 기회가 왔을
때 많은 것들을 준비하고 결정해 가야했습니다. 하지만 당시 코로나 상황이 급변
하면서 교육부의 등교 정책도 바뀌던 때라 우리는 강제적으로 자주 만나서 계획
을 수정해갈 수밖에 없었습니다. 우리가 처음 상상했던 미술관의 AR기술 수준을
구현하기 위해서는 큰돈이 필요했기 때문에 합리적인 예산 수준에서 이러한 미적,
교육적 효과를 줄 수 있는 방법을 찾아야했습니다. 다양한 어플, OTT 기기 등을
직접 구매 또는 대여해서 만져볼 수밖에 없었으며 쉽지 않았습니다. (교사 C)
2차 매칭 후 매주 1회 줌미팅과 대면회의를 거쳐 매개체로 연극, 음악, 공예, 그

림, 글쓰기 등의 표현과 놀이를 쉽고 재미있게 접목하여 문화예술에 가깝게 다가
갈 수 있도록 방법을 모색하고자 하였습니다. 또한 교육과정의 재구성과 3개 반
학생들의 특징을 살려 원활한 수업이 진행될 수 있도록 하였습니다. (예술가 C)
프로젝트 아이디어 모으기, 프로젝트 구성하기 등 아이디어를 수업의 형태로 정리

하고 각 차시 당 어떤 활동을 해야 할지 결정하는 과정은 시간이 오래 걸렸으며
다양한 자료 수집 및 여러 번의 회의를 거쳤습니다. (예술가 H)
∙ 다수의 회의를 통한 상호 이해력 향상에 도움

- 학생들의 흥미와 관심을 얻기 위해서는 교사와 예술가의 다수의 회의가 매우 중요하
며 회의를 거듭할수록 상호 이해하는데 많은 도움을 받음
사전, 사후 협의를 통해 환경과 꿈이라는 주제를 중심으로 학생들의 흥미와 관심

반영하되 문화예술의 접합점을 찾기 위해 끊임없이 노력하였습니다. 문화예술을
기반으로 학생들의 체험과 실천을 넘나들며 학생들의 예술적 상상력과 창의력을
향상시킬 수 있는 다양한 교육 활동의 내용과 방법을 모색하였습니다. 36차시의
수업과의 자연스러운 연계와 목표점 도달을 위해 다양한 교과, 창의 체험활동 시
간과의 통합과 연계를 중시하며, 수업 설계 및 교재 연구를 병행하였습니다.(교육
과정의 재구성, 운영의 묘를 살림) 예술가 선생님들이 3개 학반의 다양성을 존중
하며 수업을 적용하도록 꾸준히 노력하고, 학교의 상황과 환경(교내 행사)을 최대
한 반영하여 원활하게 수업이 진행될 수 있도록 하였습니다. 2차 추가로 인해 4
명의 선생님들 모두 사전 계획과 스케줄이 있었지만, 프로젝트에 집중하고 충돌이
일어나지 않도록 시간을 잘 조율을 하며 융통성을 발휘하였습니다. 예술가 선생님
들의 경우 현장 교사와의 협의 시간 이외에도 별도의 협의 시간을 마련하여 수시
로 프로젝트 개발을 위해 끊임없이 노력하였습니다. (교사 E)
프로젝트만을 개발하는 과정에서 저희 팀은 대면 회의와 비대면 회의를 적절하게

섞어서 운영하였습니다. 개발 과정에서 회의 주제를 정한 뒤 각자 역할을 맡아
자료를 조사한 뒤 다함께 공유하는 시간을 보냈습니다. 그 과정에서 함께 모은
정보를 통해 주제에 대한 깊이 있는 이해하고 탐구를 할 수 있었습니다. 회의마
다 회의 주제 선정(각 역할별로 자료 서치), 회의에서 각자 검색한 정보 교류하였
으며, 회의 후 회의에서 도출 된 자료를 통해 내재화 시키고 아이디어 확장하였
으며, 개인별 아이디어, 관련 정보 단톡방에 공유하고, 전체 회의 진행하여 주제
및 프로그램 구체화시키기, 문서 정리 후 공유하면 자료 검토 후 단톡방에서 서
로 피드백 진행, 전체 회의 진행하며 정리하기 등 이러한 단계들을 통해 프로젝
트를 개발하였습니다. 또한 프로젝트 개발 후 실행을 할 때에도 매 차시별 수업
전에 모여 수업 진행에 관한 준비사항, 수정사항들을 체크하였고, 수업 후에는 실
제 수업 진행에 대한 후기를 공유하며 다음 수업에 대한 방향성을 수정검토 하였
습니다. 이러한 일련의 과정을 통해 프로그램을 개발하고 실행하였습니다. (예술
가 F)
각자가 하고 있는 창작 활동의 과정과 결과물을 알고 있고, 함께 교육 활동을 한

경험이 있어, 서로에 대한 이해도가 높은 상태였습니다. 프로젝트에 필요한 서로
의 역량을 최대한 살리고, 보완할 부분을 적극 보완할 수 있었던 큰 요인이라 생
각합니다. 글쓰기 방법 연구, 2지선다 선택지 만들기, 주어진 단어로 글쓰기, 낭
독하는 여러 가지 방법 연구 등을 진행하였고, 오픈 채팅방을 하나의 플랫폼으로
사용하기 위해 채팅방 개설부터 활동 공유까지 오픈 채팅방을 이용한 시연 과정
을 반복하였습니다. (예술가 G)

프로젝트 주제에 대해서 이미 예술가와 교사가 의견의 일치했고, 교사는 교육적인
부분에서 프로젝트 흐름을 계획하였고, 예술가는 프로젝트 주제를 예술 활동을 통
해 느낄 수 있는 방안에 대해 준비해 주셨습니다. 그 후 교사가 기획한 교육적인
흐름의 프로젝트 중에서 예술가가 준비한 예술 활동을 넣을 수 있는 부분을 찾아
함께 고민하고 전체 프로젝트를 학생들의 수준에 맞게 수정하여 완성하였습니다.
(교사 F)
❍ 프로그램 개발 주도
∙ 학교와 학생의 일정 및 특징을 중심으로 기획한 프로그램 개발

- ‘예술로 탐구생활’이 기존 학교문화예술교육보다는 융통성이 많은 프로젝트이기는 하
나 학교에서 진행되는 사업인 만큼 학교와 학생의 일정 및 특징을 중심으로 기획하
는 것이 제일 중요함
프로젝트 개발 과정에서는 교사가 학생들의 학습 수준 및 교육과정을 고려하여

온전히 주도하였습니다. 학생들에게 학습이 연계된 예술 활동으로써의 프로젝트를
진행하고자 하니 전체 교육과정을 이해하고 있는 교사가 주도하는 것이 옳다 여
겼습니다. 프로젝트의 진행과정에서는 예술강사의 전문 분야(연극지도)를 강조하
고 예술강사가 학생지도를 주관할 수 있도록 하였습니다. 예술강사는 학생들이 예
술 전문영역을 습득하여 학습에 활용할 수 있도록 해주었습니다. 프로젝트를 마무
리 할 때에는 예술강사와 교사가 함께 주도하는 마무리 활동을 진행하였습니다.
(교사 B)
초기에는 협력성과 주도성이 일치하였습니다. 누구나 균등하게 아이디어를 낼 수

있고 다양하고 활발한 아이디어 회의가 이루어졌다. 중간에는 역시 균등한 협력과
주도가 이루어졌으나 굳이 따지자면 처음에는 학생들의 흥미, 수요 그리고 교과
이해가 더 높은 교사의 입장에서 프로젝트 실행 가능성과 방향을 조금 더 보아야
했습니다. 그리고 실제 수업의 적용 면에서는 예술가의 입장에서 내용의 표현방법
에 대해 감각적인 아이디어가 주도적으로 제시되는 면은 있었을 것입니다. (그러
나, 넷 모두 비슷한 연령(경력), 같은 석사 전공, 기존 프로젝트 경험이 있었기 때
문인지 교사-예술가 간의 큰 차이는 없었습니다.) 마지막에도 협력성과 주도성이
일치하였으며, 우리는 학생들이 남긴 활동 결과물과 소감지를 함께 나누어보며 프
로젝트를 마무리했습니다. (교사 C)

초기 단계에는 예술 수업의 특성상 블록 수업을 필수로 진행해야 했고, 사전에
계획했던 2학기 교내 학교 행사를 포함하여 3개 학반의 기존 현행 시간표를 고려
하여 수업 시간을 기획, 운영해야 했기 때문에 프로그램 실행을 위한 시수 계획
에 어려움이 있었습니다. 뿐만 아니라 2차 추가 팀으로 선정되어 예술가 선생님
들과 현장 교사의 사전 스케줄을 정리하거나 소화 후 예술 프로젝트를 적용, 병
행해야 하는 것에 대한 부담이나 힘겨움이 다소 크게 작용하였습니다. 중간 단계
에는 총 36차시(12차시*3개 학반)의 예술 프로젝트를 2학기 후반부에 적용하려
다 보니 다소 갑작스럽거나 부자연스럽다는 생각이 들었습니다. 따라서 수업 디자
인과 계획을 위한 여유 있는 교육과정 재구성과 연구의 시간 확보가 필요한 상황
이었습니다. 하지만 교내 행사, 정규 교육과정에 따른 진도 맞추기, 업무 이행 등
과 같은 다양한 과업들이 부담으로 작용하였습니다. 마무리 단계는 예술이라는 영
역과 요소의 다양한 자유로움과 넘나듦의 유연함을 비롯하여 학습자 중심의 수업
을 중시하며 수업을 이끌어 가셨던 예술가 선생님들 덕분에 주도성에 상관없이
학생들뿐만 아니라 현장 교사 또한 즐겁고 적극적으로 프로젝트 활동에 참여할
수 있었습니다. (교사 E)
∙ 예술가의 자율성 마련과 협업

- 교사가 학생과 학교의 특징을 벗어나지 않는 범위 내에서 예술가의 자율성을 최대한
보장해주어 프로그램을 개발하는데 매우 좋았다고 함
저희는 일단 교사 선생님이 프로젝트의 지점과 학생, 학교의 특징을 잡아주시는

역할을 하고 프로젝트 계획에 있어서는 예술가들에게 자율성을 많이 주신 편이었
습니다. 그리고 진행 되는데 있어서는 잘 수행될 수 있도록 지원을 아끼지 않으
셨는데 이런 점이 저희와 잘 맞았던 것 같습니다. (예술가 A)
∙ 교사와 예술가의 전문성을 통한 프로그램 개발

- 교사는 학생의 이해도가 높으며, 예술가는 예술 프로그램에 대한 이해도가 높음에
대한 전문성을 인정하면서부터 프로그램을 개발하기 시작하였으며, 학생 중심의 완
성도 높은 프로그램을 개발할 수 있었음
예술가와 교사들이 균등하게 협업하되 조금 더 강점이 되는 부분들에 집중하고자

하였습니다. 예를 들어 예술가는 다수의 문화예술교육 경험을 바탕으로 예술적인
요소가 포함된 수업을 구성하였으며, 또한 프로젝트 자체가 하나의 큰 드라마로
이루어지는 상황에서 수업 과정에 다양한 역할을 입고 들어가 전반적인 수업을
주도하였습니다. 교사들은 교육적 강점을 가지고 교육과정 속 교육적 요소를 보완

하며 수업을 구성하고, 수업 과정에서 본 활동 전후 정리 활동을 주도하며 학교
및 학생의 이해도를 바탕으로 수업이 잘 진행될 수 있도록 소통에 도움을 주었습
니다. 프로젝트 개발 과정을 초기 단계, 중간 단계, 마무리 단계로 나눈다고 봤을
때는 예술가와 교사의 협력성과 주도성이 계속해서 일치되었다고 생각합니다. (교
사 A)
초기단계(수업 전) - 수업 일정 조율과 미팅하기 위한 거리가 멀어 충분한 대화

가 어려웠고 수업개발 전 의견을 이야기 나누는 단계가 시간적 요소가 많이 필요
하였으나 진행하게 되면서 의견 조율은 가능했습니다. 그러나 수업 준비는 촉박했
습니다. 그래서 의견을 조율하는 시간은 정해진 시간 안에서 끝내거나 조급 하게
생각하지 않고 무엇을 아이들과 할 것 인지 구체적으로 정할 수 있도록 어떻게
소통할 것인지 정하여 이야기를 나누었고, 모두 의견에 맞추어 협력하였습니다.
중간단계(수업 진행시) - 담당선생님께서도 흐름을 다 알고 계시고 수업마다 들
어 오셔서 함께 해주시며 진행에 대한 설명을 따로 하지 않아도 한 팀처럼 진행
할 수 있다는 점에서 진정한 협력 수업을 하고 있다는 느낌을 받을 수 있었습니
다. 수업시간 내 부족했던 점들을 따로 시간을 내서 체크해주셔서 매 수업 진행
을 매끄럽게 진행 할 수 있었으며, 이 부분은 학교 담당 선생님이 개입하지 않았
다면 아마 진행이 무척 어려웠을 것인데 무리하게 힘든 점이 있을 수 있는 부분
을 다 채워 주셨습니다.
마무리 단계 (발표와 발표 후) - 아이들이 주도적으로 움직일 수 있도록 준비했
고 아이들이 더 잘 해주어 발표가 잘 이루어졌습니다. 개인적으로 조금 더 구체
적인 계획성이 더 필요하다고 느꼈습니다. (예술가 B)
프로젝트 초기와 마무리 단계는 주제를 선정하고 초안을 잡는 과정, 프로젝트 마

무리 단계에서는 예술가와 교사가 거의 동등한 입장에서 각자의 역할을 맡아 협
업을 하였다고 생각합니다. 프로젝트 중간단계는 프로젝트를 개발을 위해 프로그
램을 구성하는 단계에서는 예술가들이 주도성을 가지고 진행하였습니다. 하지만
일방적으로 이끌었다기보다는 예술적이 측면이 포함된 프로그램 구성의 주축을
예술가들이 맡았다면, 교사들은 예술과 교육의 접목들, 교과연계하며 성취기준,
학습 목표 등 예술가들의 잘 알지 못하는 교사들의 전문분야를 서로 나누면서 프
로그램을 개발하였습니다. 이 과정에서 말로만 ‘협업’이 아니라 예술가와 교사가
콜라보하는 ‘같이의 가치’를 느낄 수 있는 함께 하는 작업이 되었습니다. 이 밖에
학교에서 수업을 진행하는 동안에는 예술가가 주도성을 가지고 수업을 진행하였
습니다. 교사 또한 프로그램에서 연극적인 역할을 맡아 수업을 함께 진행하였으나
전체적이 수업을 이끄는 비중은 예술가들에게 있었습니다. (예술가 F)

초기 단계에서 함께 하기로 한 주제에 대해 먼저 제안했던 교사의 생각과 전반적
인 프로젝트 과정을 구상하여 예술가에게 들려주었고, 이를 예술 활동으로 표현하
기 위해 고민되는 지점을 말씀드렸습니다. 중간 단계에서 예술가는 교사의 고민되
는 부분을 예술활동으로 할 수 있는 다양한 방안을 제시해주었음. 그리고 교사들
은 ‘가르쳐야 한다’는 의무감 때문에 프로젝트 활동이 수업적인 모델로 치우치기
쉬운데 예술가는 이와 달리 주제에 대해 학생들이 잠재적으로 느끼고 자연스럽게
발현할 수 있는 방안으로 아이디어를 제시해주었습니다. 마무리 단계에서 주어진
차시와 교육 대상 학생들의 수준에 맞추어 프로젝트를 정리하고, 해당 학급 담임
교사와 교육과정을 재구성하여 교육 일정을 계획하였고, 예술가는 수업을 위해 필
요한 재료 준비 방법을 안내해 주었습니다. (교사 F)
초기 단계에서는 주제에 대한 교사의 생각과 진행 방법 등을 먼저 현장의 상황과

학생들의 성향을 알고 있는 교사에게 들었고, 구상까지 예술가와 공유했습니다.
주제에 대한 인식을 공감하고 표현방법과 장소 등의 상상력을 마음껏 열어두고
공유했습니다. 중간 단계에서는 예술가와 교사가 공통으로 고민한 것은 ‘어떻게
학생들이 더 주인공이 되게 할까?’라는 지점이었습니다. 그리고 ‘더 재밌는 방법은
없을까?’ 협력성과 주도성이 계속 일치되는 지점을 찾기 위해 두 가지 질문을 서
로 놓치지 않았습니다. 함께 고민하고 해결해 나갔습니다. 마무리 단계에서는 예
술가는 표현방법 영역에서 더 고민하고 확장된 내용을 교사에게 알려주었고, 교사
는 그것의 실행 방법들을 학교 내부의 행정과 절차들을 감당하며 해결하면서 가
능성 여부를 정리했습니다. 그리고 예술가의 상상력을 현실에 맞게 교사가 학교
교육과정의 틀 안에서 정리했습니다. (예술가 I)
❍ 협력개발을 통해 프로젝트의 발전 정도
∙ 초반의 걱정과 소통을 통한 발전

- 최초 프로그램 계획서 수립 이후 학생들의 관심 및 도움이 될 것인가에 대해서 걱정
이 많았으나 교사와 예술가의 지속적인 논의와 의견조율을 통해 마무리 과정에서는
초반 우려와 달리 매우 높은 완성도를 보임
주제중심 예술로 탐구생활 프로그램에 신청한 처음 과정부터 프로젝트를 협력

계획한 상황으로 최초 신청부터 마지막 프로젝트 완성까지 함께 진행하였습니다.
처음 계획서의 수업 계획과 개발 기간이 진행된 후 프로젝트를 비교하면 발전된
부분이 많음. 프로젝트를 협력해서 개발하는 과정에서 팀원들이 문화예술 교육에

대한 새로운 아이디어들을 다양하게 제시하고, 서로의 아이디어에 대한 장단점을
여러 방면에서 피드백 함으로써 수업이 훨씬 더 풍부해졌습니다. 협력 개발 시
가장 크게 어려움을 느끼는 지점이 팀원들 간의 의견의 차이라고 생각하는데, 차
이가 생긴 의견은 각자 더 나은 방법이 있는지 생각해보고 다시 협의를 진행하였
습니다. 프로젝트를 개발할 때 의견 조율이 필요한 상황이 생긴다면 각자의 의견
과 수업 목표와의 적합성을 따져보고, 그에 따라 의견을 맞춰가는 것이 필요하다
고 생각되었습니다. (교사 A)
협력 개발을 하면서 개인이 놓칠 수 있는 부분을 크로스 체크할 수 있어 좋았

고, 프로그램 진행 간 수정할 수 있는 부분을 빠르게 수정할 수 있어 좋았습니다.
그렇게 돼 프로그램이 최초 기획과는 세부적인 부분들을 많이 수정되면서 프로그
램이 발전된 것 같습니다. (예술가 E)
∙ 프로그램 진행에 따른 수정 및 발전
- 시간적인 부족으로 인해 계획수립단계는 기획하였으나 구체적인 프로그램을 기획하
지 않은 상태에서 진행하였으나 교사와 예술가의 협업과 배려를 통해 프로그램을 진
행하면서 수정 및 발전 할 수 있었음. 다시 한 번 협업의 중요성을 높게 느낌
시간적인 여유 부족, 협의 장소 및 시간 조율의 한계와 학교 현장에 대한 상황

과 환경에 대한 이해 부족으로 이해할 수 있는 소통의 시간을 마련하고 상황을
전달, 배려와 존중으로 합의점을 도출하였습니다. 문화예술 전문 분야(전공 영역)
가 너무 다를 뿐만 아니라 현장 교사와 예술가 교사들과의 협업의 경험이 처음이
라 합의점을 도출하는 것에 대한 걱정과 우려가 컸습니다. 한계를 극복하기 위한
아이디어 및 제안에서는 현장 교사와 예술가 선생님들의 다름을 이해하고 소통할
수 있는 기회가 마련되었습니다. (교사 E)
프로젝트를 함께 개발하기 위해 주제를 선정한 후 대략적인 계획을 수립하여 공

모신청을 하였습니다. 계획수립단계에서 어떠한 구성과 맥락으로 진행하겠다는 진
행단계는 생각하고 있었지만 구체적인 프로그램 개발은 하지 않은 상태였습니다.
그래서 프로젝트를 본격적으로 개발하는 과정을 통해 최초 신청 대비 매우 많은
발전을 하였다고 생각합니다. 하얀 캔버스에 연필로 스케치만 해두었던 작품이 미
술작품으로 완성된 정도로 비유하면 될 것 같습니다. (예술가 F)
최초 신청 시, 12시수를 기준으로 수업을 계획하였습니다. 해당 프로젝트는 2개

의 학교가 만나는 과정이 있기 때문에 12시수가 많이 부족했는데, 진행 과정에서

24시수로 늘려 진행 할 수 있게 되어서 두 개 학교에서 드라마가 동시에 진행되
고, 연결되고, 마무리 후 사후활동까지 할 수 있었기 때문에 발전되었다고 생각합
니다. (예술가 H)
∙ 발전을 위한 최초 프로그램 기획의 전면적 수정

- 최초의 프로그램을 기획한 것에 비해 생각보다 많은 학급과 학생들에게 프로그램을
진행하게 되어 전면적으로 수정하게 되었음
45분 수업의 12개 학급 350여명의 학생들과 프로그램을 진행할거라는 생각을

못했기에 프로그램을 전면 수정했습니다. 이 과정에서 사실 특수한 경우(소학교나
특수학교, 대안학교)가 아닌 일반적인 학교의 모습과 과정 안에서 문화예술교육을
다시 보고 계획 할 수 있었다는 점이 개인적으로는 가장 큰 수확이었다고 생각합
니다. (예술가 A)
∙ 신뢰와 협력은 프로그램 발전에 기반

- 최초 프로그램을 개발 한 것이 학생들과의 활동이 원활하게 진행될 수 있을까 걱정
이 많았으나, 예술가의 전문성을 신뢰하였으며 예술가들의 학생에 대한 이해력 향상
을 위해 노력한 결과 프로그램이 진행될수록 더 발전할 수 있었음
최초 프로젝트를 개발할 당시 아직 어린 학생들과의 활동이 잘 이루어질 수 있을

지 걱정스러웠으나 예술강사의 전문적 협력 덕분에 학생들이 프로젝트 활동을 올
바르게 이해하고 적극적으로 참여할 수 있었습니다. 다만 지정된 예술강사와의 수
업 시간(시수)이 적어 학생들의 전문 능력 계발에 아쉬움이 남았습니다. 예술강사
와의 수업 시간이 좀 더 많다면 학생들의 예술 능력 향상에 큰 도움이 될 수 있
었을 것 같습니다. (교사 B)
이게 우리가 원하는 수준과 방향으로 잘 구현될까? 하는 기대감이야말로 우리를

움직이게 하는 가장 큰 원동력인 것 같습니다. 서로의 아이디어가 쌓였다 무너졌
다하며 어느새 그럴 듯하게 완성되는 계획, 그리고 차시 투입 후 아이들의 반응
을 만날 때에는 가장 기쁘고 뿌듯하며 다음 개발로 향하게 되었습니다. 협력 개
발 시 장애요인과 극복 방안은 코로나 상황으로 불안한 등교 상황이나 대면 회의
의 어려움을 대면 회의를 할 때 최대한 속도를 낼 수밖에 없었습니다. 다행이 편
한 관계였기에 한 번 모였을 때 편하게 오랜 시간을 투자하여 많은 것들을 정해
갈 수 있었습니다. (교사 C)

협력 개발을 통해 다양한 사람들의 의견이 반영되며 좋은 아이디어와 원활한 수
업 진행이 이루어졌던 것 같습니다. 학교 수업에 다양한 수업 방식의 구성과 체
험으로 아이들에게 적극적인 참여를 이끌어주신 예술가 선생님들께 감사하다는
마음이었습니다. (교사 D)
예술가와 매칭이 되었을 때 각자의 역할을 분담하고, 프로젝트를 준비하는 등 절

차적인 관점에서 프로젝트를 개발을 하려는 것보다 서로에 대해 심도 있게 알아
가고, 주제에 대해 토론하며 솔직해지면 프로젝트 개발이 자연스럽게, 의욕적으로
진행되는 것 같습니다. (교사 F)
먼저 주제에 대한 관심사가 예술가와 교사 양쪽에서 일치했기에 순탄하게 개발과

실행이 가능했다고 생각합니다. 두 번째 신뢰 관계의 형성입니다. 학생을 존중하
고 사랑한다는 전제에서 교사와 예술가가 온 마음으로 신뢰하며 협력할 수 있다
는 것입니다. 세 번째 아이디어의 문을 활짝 열고 서로의 상상력을 공유하는 시
간이 필요하다는 것입니다. 그리고 실행할 수 있도록 서로 능력을 발휘하는 것입
니다. (예술가 I)
❍ 워크숍/멘토링 도움 정도
∙ 워크숍 및 멘토링의 시행 시기의 아쉬움

- 워크숍 및 멘토링의 시행시기가 너무 아쉬움. 프로그램이 이미 진행된 이후에 시작
된 경우가 많으며, 프로그램이 시작되기 전에 진행이 되었으면 많은 도움을 받았을
것 같음
운영기관의 워크숍과 멘토링이 프로젝트 수업이 시작된 후 진행되어 실질적으로

도움이 되지는 않았습니다. 운영기관의 워크숍이 프로그램 개발 과정에서 진행되
었다면 프로젝트를 개발하는 데 반영하거나 도움을 받았을 것 같은데, 이미 수업
을 진행하고 있는 상황이라 개발과정에 도움을 받을 수 없었습니다. 또한 시간이
학교에서 수업을 하고 있는 과정인 오전 시간대에 진행된 경우도 있었고, 워크숍
진행을 일주일 전에 공지하는 등 워크숍 참여 일정을 조율하는 데 어려움을 겪었
습니다. 운영기관의 멘토링 또한 기대를 많이 하고 있었는데, 2차 멘토링은 수업
이 모두 끝난 시점에 진행되었고, 멘토링 일정을 잡는데도 여러 날이 걸려서 결
국 멘토링이 교수님의 응원과 격려를 받는 선에 그쳤습니다. 사실 이러한 프로젝
트를 통해 전문가의 멘토링을 받고 새로운 아이디어를 얻으며, 프로젝트 개발 전

문성을 신장하고 싶은 욕심이 있는데, 이번 예술로 탐구생활에서는 우선적으로 개
발 후 진행된 멘토링이 아쉬웠습니다. (교사 A)
워크숍의 경우에는 약간의 아이디어 도움을 받을 수 있었으나, 회차에 따른 약

간의 편차는 있었습니다. 멘토링의 경우에는 너무 늦은 일정, 갑작스러운 일정 변
경과 매칭으로 인하여 도움이 되지 않았으며, 한참 수업을 운영하는 시기에서 계
속적인 일정 변경과 일정을 정하기 위한 일정 맞춤 과정이 오히려 방해가 되었습
니다. 그때 이루어질 멘토링이 늦은 일정으로 인하여 큰 도움이 되지 않을 것이
며 형식적으로 이루어질 수밖에 없다는 것을 모두가 알고 있는 상태였기 때문입
니다. (교사 C)
워크숍과 멘토링을 통해 프로그램 자체에 대한 주제 설정 방향성을 이해하는 데

에 도움이 되었습니다. 그러나 워크숍과 멘토링 운영에 대한 일정을 사전에 계획,
추진하는 것에 대한 시간적인 여유, 원활한 소통을 위한 신속한 커뮤니티의 장을
마련하여 운영하였습니다. 뿐만 아니라 지속적인 관리에 대한 적극적인 노력이 필
요합니다. 정해진 일정에 대한 일방적 통보, 관련 자료 및 일정 전달 시 운영기관
측의 직원분들만 너무 고생을 하고 있다는 느낌을 받았습니다. 그리고 이메일 이
외에도 다양한 방법으로 소통하고 공유할 수 있는 방법을 강구한다면 더욱 발전
가능성이 엿보입니다. 프로그램에 대한 이해와 운영과 더불어 멘토-멘티와의 지속
적인 관계 유지 및 원활한 소통을 위한 사전 교육과 연수의 기회가 필요합니다.
코로나19의 상황이지만, 멘토(예술 전문가, 담당 기관 운영자, 교수 등)들의 주체
적이고 주도적 리드가 절실합니다. 멘토와 멘토뿐만 아니라 현장교사 간, 예술가
간의 소통과 운영을 위한 기회를 마련하여 프로그램에 대한 피드백과 진행의 전,
중, 후 과정을 공유한다면 프로그램의 양적, 질적 성장과 발전이 가능할 것으로
예상됩니다. (교사 E)
멘토링이라는 것은 ‘길라잡이’ 또는 ‘등대’의 역할을 해주는 것이라 생각합니다.

그런데 멘토링을 받았을 시기는 프로젝트가 거의 끝나갈 무렵이었기에 저희들 프
로젝트에 대한 피드백을 해주실 수 없는 상황이었습니다. 따라서 프로그램 개발
단계에서 멘토링이 들어가야만 실질적으로 도움이 되는 시간을 가질 수 있다고
생각합니다. (예술가 F)
∙ 서로를 알아가는 밑거름이 되어준 워크숍 및 멘토의 격려

- 워크숍을 통해 학교와 예술에 대해서 몰랐던 부분에 대해서 알게 된 계기가 되었으
며, 특히 멘토의 격려는 프로그램을 진행하는데 있어서 큰 도움이 됨

멘토링의 경우 담당 선생님께서 프로그램을 세부적으로 관심을 가져주시고 많이
독려해주시고 세부적인 과정을 학교교육 안에서 발생할 수 있는 돌발 상황 이라
든지 시간적 안배 등의 문제로 함께 고민해 주셔서 도움이 되었습니다. (예술가
A)
교안작성 요령과 실제 학교의 현실을 세세하게 알려주셨고 무엇보다 프로그램을

잘 진행할 수 있도록 격려와 응원을 많이 해주셨습니다. (예술가 E)
멘토링을 통해 학교 수업이 가진 특수한 상황들을 미리 인지할 수 있었다. 동일

멘토에게 3번의 멘토링을 받으며 문제 인식-보완 방법 논의-수정에 대한 피드백
을 유기적으로 할 수 있었고, 교안에 미리 질문을 작성하여, 다음 멘토링 때 의견
을 들어볼 수 있어 좋았습니다. (예술가 G)
∙ 멘토들의 프로그램 이해도 아쉬움

- 멘토들도 많은 프로그램을 담당하다 보니 프로그램별로 이해도가 낮은 한계가 존재
한 것에 대한 아쉬움이 많았으며, 멘토와 시간 조율의 어려움에도 불구하고 1회 때
는 멘토에게 프로그램을 소개하는데 시간을 보내고 총 3회가 2회로 줄어듦으로 인해
실질적인 도움을 받지 못함
프로젝트별 성격에 따라 그 분야의 전문가를 섭외해주신다면 멘토링 제도가 명

목상 존재하는 것이 아닌 실질적인 도움이 될 것이라 생각합니다. 그리고 프로젝
트에 대한 이해도가 높지 않았다는 것은 정말 실망스러웠던 점이었습니다. (예술
가 F)
멘토링 시간을 정하는 과정에서 2-3번이나 이번 주에 가능한 요일과 시간을 제

출하라고 했지만 결국, 돌아오는 것은 멘토인 교수의 시간에 맞추어야 해서 시간
을 변경해달라는 무리한 요구뿐이었습니다. 가장 황당한 것은 총3회 예정이었던
멘토링을 2회만 진행해도 되는지를 2번이나 물어보았고 결국 그렇게 진행되었다
는 점입니다. 멘토링은 참여한 프로젝트 팀들이 받을 수 있는 혜택이라고 생각했
는데, 일정상의 문제로 2회로 줄여 진행하는 점이 이해할 수 없었습니다. 또한,
멘토링에 참여해서 결국 저희 프로젝트에 대해 소개하는 시간으로 모든 시간을
사용하였고, 멘토인 교수님께서는 격려의 말씀만 해주셨습니다. 1차 멘토링에서
사후활동과 기술에 대한 부분에 대한 문의하였고 2차 멘토링 때 답변을 기대했지
만 그저 매우 힘든 부분이라고 들었는데 잘 해내신 것 같다는 격려의 말만 들었

습니다. 4명의 팀원과 교수님이 겨우 시간을 맞추어 들어간 멘토링에서 프로젝트
를 발전시킬 수 있는 조언이나 새로운 발견의 지점이 없어 매우 아쉬웠습니다.
(예술가 H)
∙ 멘토와의 매칭은 프로그램 개발 주체들이 선택하게 하여주면 좋겠음

- 멘토들의 인력풀을 제공해 주면 참여그룹에서 선택하게 해주면 좋을듯한데 자체적으
로 멘토를 구할 경우 어려움이 많음
멘토링은 우리에게 부족한 부분을 도와줄 수 있는 기회가 되어야 하는데 정작

어떤 자원이나 인력풀, 전문가가 있는지 모르기 때문에 운영기관에서 희망하는 멘
토를 추천해주는 것이 좋다고 생각합니다. (교사 F)
전문가 인력풀을 먼저 알려주고 멘토를 예술가와 교사가 선택하도록 하면 좋겠
습니다. (예술가 I)

VIII. 제언
VIII. 제언
수요자 중심의 문화예술교육 지원 다각화 필요성 제기 및 ‘학교 예술강사 지원사업 제도개선협

의체(다각화 소위원회)’ 논의 결과 학교 문화예술교육 사업 다각화 추진 결정(’20.5.)에 따라 사
회환경 변화, 학교 현장 수요 및 요구를 고려, 장르별 단일강사 파견을 넘어 학교 문화예술교육
질적 제고를 위한 지원구조 다변화가 필요하였으며 이에 일환으로 주제중심 학교 문화예술교육
지원사업 ‘예술로 탐구생활’을 시행함. ‘예술로 탐구생활’은 2021년도가 첫 번째 사업이라는 것
에 많은 의미를 부여할 수 있으며, 또한 본 만족도 조사결과와 실태조사 결과, 정성조사를 바탕
으로 보완 발전해야 하는 부분도 일부 있다고 생각됨. 이러한 부분에 대해서 아래와 같이 개선
해야 할 부분에 대하여 정리함
1. 한국문화예술교육진흥원에서 개선이 필요한 부분
❍ 프로젝트 운영 구조(시수, 구성 등)
∙ 시수 구성의 융통성 필요
- 시수 구성에 있어서 12시수, 24시수, 36시수 등에 맞추어 구성되어야 하나, 실제 진
행에 있어서는 유동적인 경우가 다수 있어 이를 수용할 수 있는 범위에서 융통성을
발휘할 필요가 있음
∙ 최초 시행 프로젝트와 심화 프로젝트 시수 차등화

- ‘예술로 탐구생활’ 경험 유무에 따라 시수를 차등하게 주는 것도 고려해 볼 필요가
있음. 이는 경험이 쌓이고 완성도가 높은 프로젝트에는 좀 더 많은 시수를 부여하여
다수의 수혜자가 생길 수 있도록 할 필요가 있으며, 최초 시행 프로젝트인 경우에는
최소의 시수를 부여하여 경험을 쌓도록 하는 것도 좋다고 생각됨
❍ 사업안내 및 홍보
∙ 학교의 사업안내 대상자의 명확성

- 학교의 경우 대부분은 공문을 통해 사업을 인지하는 경우가 많으나, 대부분 학교 게
시판에 게시되어 관심이 있는 경우에만 볼 수 있는 형태임으로 이를 개선하기 위해
서는 학교의 대상자를 명확히 하여 발송할 필요가 있음. 예를 들면, 문화예술교육 담
VIII. 제언 ｜235
당교사 또는 문화예술 담당교사 앞으로 발송하여 모든 학교가 관심을 갖고 볼 수 있
도록 할 필요가 있음
∙ 예술가 참여를 위한 홍보 방안
- 학교예술강사를 경험한 예술가들 경우에는 사업안내문을 볼 수 있는 경우가 높으나
그렇지 않은 경우에는 사업인지가 낮을 수 있음. 더 많은 예술가가 관심을 갖고 참
여할 수 있도록 예술가들이 많이 방문하는 사이트에 게시할 필요도 있음
2. 운영기관에서 개선이 필요한 부분
❍ 프로젝트 개발 지원(워크숍/멘토링 체계)
∙ 워크숍의 시행 시기 고려
- 워크숍의 경우에는 사업진행 일정에 무리가 되지 않는다면 프로그램 진행 전에 시행
하는 것도 고려해 볼 필요가 있으며, 사업신청서류에 워크숍에 대한 의견수렴을 받
아 이를 반영하는 것도 생각해 보는 것도 좋을 듯함
∙ 참여주체들이 선택할 수 있는 멘토링

- 소수의 멘토가 다수의 프로그램을 도와주는 것에는 한계가 있으며, 이로 인해 멘토
들의 프로그램 이해도에 어려움이 있을 수 있음. 이를 보완하기 위해서는 멘티들에
게 멘토들의 프로필을 제공하여 선택할 수 있는 기회를 제공하는 것도 고려해 볼 수
있음
❍ 사업 참여를 위한 서류 작성
∙ 서류 작성의 간소화 또는 전산화

- 공모사업의 특성상 서류 작성의 간소화는 항상 어려운 과제이며, 해결하기도 싶지
않은 부분이 많으나, 서류 중에 중복되는 경우가 있는지 다시 한 번 살펴볼 필요가
있음. 그리고 가능하다면 장기적인 방편으로 전산화도 진행해 볼 수 있음
❍ 최초 프로그램과 심화프로그램 구분 및 발전방안 마련
∙ 최초 프로그램의 역량강화를 위한 단계별 기획 마련

- 최초 프로그램의 경우에는 사업진행에 따라 변화가 불가피하기 때문에 멘토들의 도
움이 필요함과 동시에 관리가 우선시 되어야 함. 운영기관에서도 최초 프로그램에
대해서는 선별적으로 평가도 필요하다고 판단됨
∙ 심화 프로그램의 역량강화를 위한 단계별 기획 마련

- 심화 프로그램의 경우에는 진행해본 경우가 다수 있음으로 장점과 단점을 자가진단
하게 함과 동시에 다른 학교에도 운영해 볼 수 있도록 기회를 제공하는 것도 좋을
듯함.
3. ‘예술로 탐구생활’ 우선 개선사항 정리
❍ ‘예술로 탐구생활’ 우선 개선사항
<표 ⅤII-27> 예술로 탐구생활 우선 개선사항
구분 내 용
프로젝트 운영 구조 ⋅시수에 대한 융통성 발휘
⋅워크숍은 프로그램 시행 전에 진행
워크숍, 멘토링
⋅멘토링의 매칭에 대한 의견 수렴
⋅공문 발송 시 학교 담당자의 명확화 필요성

사업 안내 및 홍보
⋅예술가들이 주로 이용하는 사이트에 게시
VIII. 제언 ｜237
4. ‘예술로 탐구생활’ 조사의 한계점
❍ 주제중심 학교 문화예술교육 지원사업 ‘예술로 탐구생활’ 만족도 조사 한계점
∙ 조사시기의 융통성 필요
- 프로그램별로 마무리 되는 시점이 상이하기 때문에 조사하는 시기가 늦을 경우에는
프로그램이 끝나고 시간이 지난 다음에 조사가 이루어져 응답률이 낮아 질수가 있음
∙ 조사문항의 확정 및 보완은 사업진행과 동시에 미리 진행하여 확정

- 조사문항 개발은 이번 조사에서 만들어진 문항을 기반으로 사업진행과 동시에 의견
수렴을 통해 선행하여 확정할 필요가 있음

부록. 설문지
1. 초등학생용 설문지
2. 중·고등학생용 설문지
3. 교사용 설문지
4. 참여 그룹(예술가)용 설문지
1. 초등학생용 설문지
부록. 설문지｜241
2. 중⦁고등학생용 설문지

3. 교사용 설문지
4. 참여 그룹(예술가)용 설문지


2021 주제중심 학교 문화예술교육 지원사업 &#39;예술로 탐구생활&#39; 만족도 조사 최종본

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

2021 주제중심 학교 문화예술교육 지원사업 &#39;예술로 탐구생활&#39; 만족도 조사 최종본

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

2021

주제중심 학교 문화예술교육 지원사업

저작권은 한국문화예술교육진흥원에 있습니다. 공공누리에 따라

｢2021 주제중심 학교 문화예술교육 지원사업 ‘예술로 탐구생활’ 만족도 조사｣

III. 대상별 만족도 - 학생 57

IV. 대상별 만족도 - 교사 93

V. 대상별 만족도 - 예술가 127

VII. 정성조사 207

부록. 설문지 239

ii｜2021 주제 중심 학교 문화예술교육 지원사업 ‘예술로 탐구생활’ 만족도 조사

<표 요약-1> 참여학생 ‘예술로 탐구생활’ 만족도 조사설계 ⅲ

<표 I-1> 추진체계 및 역할분담 5

iv｜2021 주제 중심 학교 문화예술교육 지원사업 ‘예술로 탐구생활’ 만족도 조사

vi｜2021 주제 중심 학교 문화예술교육 지원사업 ‘예술로 탐구생활’ 만족도 조사

<그림 요약-1> 학생 종합 만족도 점수 ⅵ

<그림 I-1> 학교 문화예술교육 신규사업-교육부 미래교육 추진계획 연계도 3

viii｜2021 주제 중심 학교 문화예술교육 지원사업 ‘예술로 탐구생활’ 만족도 조사

본 조사는 2021년 주제중심 학교 문화예술교육 지원사업 ‘예술로 탐구생활’에 참여한 참여

❍ ‘문화예술교육 종합계획’(‘18.1., 문화체육관광부)에 의거, 수요자 중심의 문화예술교

❍ 학교 현장과 학생 수요에 기반한 학교 문화예술교육 신규사업 추진을 통해 학교 안에서

❍ 학교 수요기반의 주제 중심 문화예술교육 프로젝트 개발∙운영 지원

❍ 주제중심 학교 문화예술교육 지원사업 ‘예술로 탐구생활’의 만족도 조사를 통한 사업 점

❍ 사업 참여주체별 특성을 반영한 설문 문항 개발 및 정량적 만족도 조사 진행

2.3. 만족도 조사설계

❍ ‘예술로 탐구생활’에 참여한 학생은 총 15,579명이며 이중 5,069명이 응답하여 응답률은

ii｜2021 주제 중심 학교 문화예술교육 지원사업 ‘예술로 탐구생활’ 만족도 조사

<표 요약-1> 참여학생 ‘예술로 탐구생활’ 만족도 조사설계

조사대상 ∙ ‘예술로 탐구생활’ 프로그램 참여학생

구분 참여인원 유효응답자 수 설문지 회수율

∙ 2021년 12월 1일 ~ 2021년 12월 31일 (참여학생)

조사방법 ∙ 복합조사(온라인, 우편, 이메일 등)

❍ ‘예술로 탐구생활’ 실태 및 현황 조사는 참여그룹(교사, 예술가)의 프로젝트를 참여하면서

<표 요약-2> ‘예술로 탐구생활’ 실태 및 현황 조사설계

조사대상 ∙ ‘예술로 탐구생활’ 프로그램 교사, 예술가

구분 참여인원 유효응답자 수 설문지 회수율

조사기간 ∙ 2021년 12월 14일 ~ 2021년 12월 31일

2.5. 정성조사 조사설계

❍ 정성조사는 정량조사가 마무리되고 난 이후 진행하였으며, 진행기간은 22년 1월 11일~ 1

<표 요약-4> ‘예술로 탐구생활’ 정성조사 조사설계

참여인원 ⋅총 15명(예술가 9명, 교사 6명)

진행기간 ⋅22년 1월 11일 ~ 1월 13일

1그룹 ⋅1권역 (1월 11일) : 교사 1명, 예술가 3명

3그룹 ⋅1권역, 3권역 (1월 13일) : 교사 3명, 예술가 3명

iv｜2021 주제 중심 학교 문화예술교육 지원사업 ‘예술로 탐구생활’ 만족도 조사

3.1. 종합 만족도(PCSI2.0 기반) 점수 - 학생

❍ 학생 대상 종합 만족도(PCSI) 점수는 81.9점으로 나타남

<그림 요약-1> 학생 종합 만족도 점수

vi｜2021 주제 중심 학교 문화예술교육 지원사업 ‘예술로 탐구생활’ 만족도 조사

❍ 본 연구에서는 종합 만족도(PCSI2.0 기반)를 산출하기 위해 서비스 품질, 전반적 만족,

3.1.3. 요소별 만족도 - 학생

❍ 교사 대상 종합 만족도(PCSI) 점수는 92.8점으로 매우 높게 나타남

<그림 요약-2> 교사 종합 만족도 점수

viii｜2021 주제 중심 학교 문화예술교육 지원사업 ‘예술로 탐구생활’ 만족도 조사

❍ 본 연구에서는 종합 만족도(PCSI2.0 기반)를 산출하기 위해 서비스 품질, 전반적 만족,

3.2.3. 요소별 만족도 - 교사

3.3.1. 종합 만족도 점수 – 예술가

❍ 예술가 대상 종합 만족도(PCSI) 점수는 86.1점으로 높게 나타남

<그림 요약-3> 예술가 종합 만족도 점수

x｜2021 주제 중심 학교 문화예술교육 지원사업 ‘예술로 탐구생활’ 만족도 조사

❍ 본 연구에서는 종합 만족도(PCSI2.0 기반)를 산출하기 위해 서비스 품질, 전반적 만족,

3.3.3. 요소별 만족도 - 예술가

<표 요약-6> 실태 및 현황 조사 비교 ­ 참여그룹 구성원의 관계

참여그룹 학교 예술강사 지원사업으로 형성된 관계 31.9 23.2

<표 요약-7> 실태 및 현황 조사 비교 ­ 프로젝트 주제 설정

2021 주제중심 학교 문화예술교육 지원사업 '예술로 탐구생활' 만족도 조사 최종본

2021 주제중심 학교 문화예술교육 지원사업 '예술로 탐구생활' 만족도 조사 최종본

<표 요약-6> 실태 및 현황 조사 비교 참여그룹 구성원의 관계

<표 요약-7> 실태 및 현황 조사 비교 프로젝트 주제 설정

<표 요약-9> 실태 및 현황 조사 비교 프로젝트 개발

<표 요약-10> 실태 및 현황 조사 비교 프로젝트 개발 과정 주도

<표 요약-11> 실태 및 현황 조사 비교 협력 개발을 통한 프로그램 발전

<표 요약-12> 실태 및 현황 조사 비교 워크숍/멘토링이 실제 도움된 부분

<표 요약-14> 실태 및 현황 조사 비교 프로젝트 비용 활용 비중