Euroherc-odluka za februAR

 RAZLOZI ZA ŽALBU

U pogledu iznosu po osnovu neplaćenih premije istice a je iste platio I da se tuzeni nije ponasao prema
načelima savjesnosti I poštenja tako da je uplatom cjelokupne premije u periodu trajanja osiguranja u
iznosu od 1150,56 KM tuzitelj izmirio cjelokupnu obavezu I tauplata je izvšena 2.2.2016.godine što je
tuženi prećutao.

Iz tog razloga je utvrđivanjem osnovanosti prigovora prebijanja tužitelj faktički 2 puta platio isti iznos po
istom osnovu I tuženi se za taj iznos neosnovano obogatio

 NEOSNOVANO

Tužitelj ovo ističe prvi put u žalbi a prigovor prebijanja je bio istakut još u odgovoru na tužbu a u slučaju
da je tuženi 2x naplatio tužitelj ima pravo po osnovu čllana 210 ZOO ovraćaj istog

Iz tog razloga nema mjesta da se u žalbenom postupku umanjuje iznos priznatog protupotražaivanja

Iz tog razloga treba žalbu tužitelja odbiti u tom dijelu

Tužitelj pobija odbijajući dio presude koji se odnosi na naknadu materijalne štete jer na osnovu nalaza I
misljenja vjestaka masinske struke koji je izvršio obračun totalne štete na vozilu tužitelja (37 999,37 KM)
I iZnosa koji je tuzeni platio (36374,42 Km ) , bio je osnovan zahtjev za neplaćenu razliku tj za iznos od
1625, 05 KM a kada bi se I prihvatio manji iznos obračuna totalne štete od 36,637,40 KM ( što je iznos
bez troškova demontaže ) I u tom lsučaju bi tuženi bio duzan platiti razliku od 263, 08 KM

Ovaj dio žalbe je osnovan pa bi trebalo preinačiti u odbijajućem dijelu (3) I dosuditi ovu razliku sa kamata
od dana štetnog događaja po članu 186 ZOO

Osporena je oduka o troškovia zato što nisu priznati putni troškovi I odsustvo iz kancelarije zbog
vremena provedenog na putovanju I navodi da su u odnosu na to pitanje već zauzeti stavovi sudova BIH
I ustavnog suda BIH pa je trebalo tužitelju dosuditi sve troškove koje je zahtijevao

Što se tiče navoda žalbe da prigovor prebijanja po osnovu dospjelih premija osiguranja nije bilo osnovan
jer je do stetnog dogadjaja doslo svega 18 dana nakon zaključenja ugovora I da tuzitelj prema uslovima
osiguranja ima pravo na povrat premije , ovi navodi nisu osnovani jer pravo na povrat premije prema
uslovima osiguranja ostvaruje se po tačno određenim pravilima uslova osiguranja koji su sastavni dio
ugovora o osiguranju a takvog postupka nije bilo a u ovom postupku čak nije bilo ni postavljenog
zahtjeva po tom osnovu ( koji bi bio jasno opredijeljen I za koji je bilo potrebno navesti sve dokaze
dostaviti sve dokaze )

Sa druge strane prema odredbi člana 5 tačka 6 pravila osiguranja nastupanjem štetnog dogadjaja tuzeni
kao osiguravatelj stice pravo na naplatu premija osiguranja pa kako je tuzeni iskoristio pravo predvidjeno
ovim pravilia prvostepeni sud je pravilno usvjio prigovor prebijanja za iznos premija u iznosu od 1150,56
KM