NADLEŽNOM ŽUPANIJSKOM

SUDU

putem

OPĆINSKOG SUDA U
U RIJECI

Na posl. br.: Pr-669/2020

TUŽITELJ: SANJA VRBLJANAC iz Opatije, Ul. E. Kumičića 10, zastupana po pun.

Borisu Marohniću, odvj. iz Rijeke

TUŽENIK: ALFA SRDOČI d.o.o. iz Rijeke, Jelačićev trg 1,

Radi: isplate

ŽALBA TUŽENIKA

protiv presude Općinskog suda u Rijeci, posl. br. Pr- 669/2020-3 od 01. lipnja 2020.g.
__________________________________________________________________________
- 3x

Uvodno označenom presudom sud je obvezao tuženika da tužiteljici na ime naknade

plaće za razdoblje od 14. svibnja 2014. g. do 14. listopada 2014. g. te naknade za
neiskorišteni godišnji odmor za 2013. i 2014. g. isplati iznose kako je to navedeno u presudi,
te je obvezao tuženika da naknadi tužiteljici parnični trošak.
Tuženik protiv navedene presude podnosi ovu žalbu zbog:

- bitne povrede odredaba parničnog postupka

- pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja
- pogrešne primjene materijalnog prava

Tužiteljica je u svom iskazu izričito navela da je do srpnja 2014. g. bila na bolovanju. Tuženik
je dostavio podatke o visini plaće koju bi tužiteljica ostvarivala, te je dostavio i varijantu
obračuna plaće sa naknadom za bolovanje i za razdoblje nakon 31.05.23014. g. do isteka 42
dana od početka bolovanja (posebni obračun za lipanj 2014 priložen kao zadnji obračunski
listić plaće koje je dostavio), jer bi onda i za to razdoblje tužiteljica ostvarila naknadu za
bolovanje, a ne punu plaću, te bi trebao biti mjerodavan taj obračun plaće, a nadalje bi plaća
išla na teret HZZO-a. Nalaz vještaka, a koji je prihvatio sud, uzeo je u obzir samo bolovanje i
umanjenu plaću od 70% samo za vrijeme bolovanja od 16.05. do 31.05.2014. g., što je dakle
suprotno samim navodima tužiteljice da je bila na bolovanju do srpnja 2014. g., u skladu s
čim je trebao biti i izračun izgubljene zarade s osnova naknade plaće, slijedom čega tuženik
smatra je time pogrešno utvrđeno činjenično stanje u odnosu na visinu naknade i vrijeme za
koje je trebala biti određena umanjena naknada plaće.

Sud je prihvatio i zahtjev tužiteljica za isplatu naknade za neiskorišteni godišnji odmor za

2013. i 2014. g., a na temelju čl. 82. Zakona o radu, obzirom da tužiteljica krivnjom
poslodavca nije koristila godišnji odmor.

Sud je tužiteljici ponovno dosudio naknadu za neiskorišteni godišnji odmor, i to za isto

razdoblje za koji joj je dosudio naknadu plaće. Radnicima koji koriste godišnji odmor
isplaćuje se naknada za korištenje godišnjeg odmora umjesto plaće za vrijeme korištenja
godišnjeg odmora, dakle ili plaća ili naknada za godišnji odmor. Na ovaj način sud je
kumulirao plaću i naknadu za godišnji odmor za isto razdoblje što je suprotno Zakonu o radu.
S time da kroz isto vrijeme tužiteljica nije radila, a za isto joj je stoga i dosuđena naknada
plaće, a onda još kumulirana za iste dane i naknada za godišnji odmor, dakle dvostruka plaća
(naknada).

Slijedom svega gore navedenog i obrazloženog tuženik

predlaže

da nadležni županijski sud preinači pobijanu presudu odbijanjem dijela tužbenog zahtjeva
kako je to navedeno u žalbi, a time i dijela troška postupka, podredno ukine presudu suda
prvog stupnja i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Rijeka, 25. lipnja 2021. za TUŽENIKA

Član uprave:
Danijel Mahulja