Cobb, Neil.

"对R v
Stone和Dobinson的评论"。女权主义判决。从理论到实践。Ed.Rosemary Hunter,
Clare McGlynn and Erika Rackley.伦敦：哈特出版社，2010年。228-240.Bloomsbury
Collections.网络。2021年10月3日。<http:// dx.doi.org/10.5040/9781472565228.ch-
013>。

从布鲁姆斯伯里收藏馆下载，www.bloomsburycollections.com，2021年10月3日，09:05 UTC
。

访问提供：。布里斯托尔大学

版权所有©编辑和撰稿人分别在2010年。保留所有权利。未经出版商事先书面许可，禁止进一步
复制或分发。
 13
关于R诉Stone和Dobinson的评论
NEIL COBB

简介

对 于 学 习 英 格 兰 和 威 尔 士 刑 法 的 学 生 来 说 ， 1976 年 上 诉 法 院 在
R诉Stone和Dobinson1一案中的判决可能会被证明是他们法律教育中更令人难忘
的主要内容之一，原因有几个。法院的判决仍然是管理所谓的刑事责任一般原
则的重要先例；具体而言，它有助于形成与不作为或未作为有关的规则。该案
的悲惨事实也很容易被人回忆起来。我们必须假设，对许多学生来说，
《石头记》中的故事提供了对另一个难以理解的世界的瞬间瞥见：一个被排斥
、被孤立和健康不良的世界。最后，人们往往会记住这个案件，因为它说明了
刑事司法系统可能造成的恶劣的不公正现象。法律教科书经常把法院的判决作
为一个完全不恰当的刑事定罪的例子来讨论。 2 因此，它也倾向于被隐含地历
史化。在石家庄，人们似乎偶然发现了一个过去的刑事司法系统，在另一个时
代的背景下运作。他们似乎在暗示，世界已经发生了变化，同样的事实在今天
可能会有相当不同的判断。

案件的事实

根据1976年6月19日《泰晤士报》第二页的标题，范妮-
斯通死在她的床上，"看起来像贝尔森的受害者"。她的体重只有5英尺5磅，身上
长满了褥疮，周围都是她自己的排泄物。芬妮的死促使谢菲尔德刑事法庭逮
捕、指控和起诉她的哥哥约翰-斯通和与他同住的女人格温多林-
多宾森，罪名是普通法中的疏忽误杀罪。约翰在受审时67岁，部分失明和失聪
，有严重的学习困难；格温多林在受审时43岁，被审判法庭描述为
"无能为力，有些不足"。3
法庭听说，芬妮于1972年来到这对夫妇位于南约克郡罗瑟汉附近的Bolton-on-
Dearne村的家中，与他们住在一起。她患有神经性厌食症，在接下来的几个月
里。
1
R诉Stone和Dobinson [1977] QB 354（CA）。
2
例如，见J Herring, Criminal Law, Text, Cases and Materials, 3rd ed.（Oxford, Oxford University Press,
2008）中提到该案 "极具争议性"。Text, Cases and Materials, 3rd edn (Oxford, Oxford University Press, 2008)
83.
3
以上第1条第357款。
 R v Stone and Dobins-Commentary 229

在此期间，警察发现她在街上游荡，神志不清，拒绝离开她的床或吃适当的
饭菜，于是将她送回物业。她的情况慢慢地恶化了。
这对夫妇试图为芬妮争取帮助，包括前往附近的一个村庄试图找到一名医生。然
而，他们的努力并不成功。在她生命的最后几周，他们没有采取进一步的措施来帮
助她，1975年8月，警方发现她已经死亡。格温多林和约翰都否认过失杀人，但他
们被审判法庭定罪，并分别被判处18个月的缓刑和监督令以及三年的监禁。这对夫
妇对这一判决提出了上诉（约翰对他的定罪和判刑提出质疑，而格温多林则对她的
定罪提出质疑），1976年12月，上诉法院作出了一致的判决，确认了对他们的定罪
（尽管作为一种 "仁慈 "的行为，它将约翰的判决减为12个月的监禁）。4
在此过程中，该判决澄清了刑法中两个历来有争议的问题。
首先，上诉法院坚决驳回了辩护律师的主张，即只有在证明
"被告主观上担心死亡或严重伤害的风险
"时，才能认定因疏忽而导致的过失杀人罪。5
取而代之的是，检验标准被确认为要求
"鲁莽地无视对受害者健康或福利的危险"，即被告可以被证明
"对伤害健康的明显风险无动于衷，或者实际上已经预见到了风险，但还是决
定去做"。 6
在 R诉Adomako案7之前，这一直是法律对因疏忽而过失杀人的犯罪意图的（客

观）处理方法，当时法律确定了目前的 "严重疏忽 "标准。8

其次，也许更重要的是，该案为不作为责任建立了新的基础。传统上，普通
法一直不愿意对个人的不作为施加责任，只有在它认为施加了巨大的道德责任
的情况下，才会这样做。在Stone案裁决之前，责任被认为是由特定的职业和家
庭地位引起的，通常是基于当事人之间明确或暗示的协议。20世纪80年代，在
斯通案几年后，上议院在R诉米勒案中认为，如果一个人造成了危险的局面，
那么他或她就有义务纠正这种局面。9 法院在Stone案中认为，如果证明被告
"承担了照顾体弱者的健康和福利的责任
"并违反了该责任，就可以确定不作为责任。10
这就是现在的权威原则，即自愿承担对他人的责任将招致采取行动的义务，如
果违反该义务构成法律上认可的受害者死亡的原因，则可能构成严重过失杀人
罪。

4
同上 364。
5
同上，363。
6
同上，适用阿特金斯勋爵在Andrews v DPP [1937] AC 576 (HL)中的判词。
7
R诉Adomako [1995] 1 AC 171（HL）。
8
刑事律师们猜测Stone案中的'漠不关心'的概念与R v Caldwell [1982] AC 341
(HL)案中采用的'无意的'或'客观的'鲁莽的概念到底有什么关系。关于认为冷漠的测试
"似乎存在于正统的主观和客观测试之间 "的鲁莽的分析，见A Norrie, Crime, Reason and History (Cambridge,
Cambridge University Press, 2001) 69-70。
9
R v Miller [1983] 2 AC 161 (HL)。
10
上文第1条第363款。
230 尼尔-科布

女权主义的案件处理方法

关于不作为责任的规则可以被视为与女权主义学者有关，因为它们无一例外地
是由关于依赖性和照顾的基本假设形成的。这些假设决定了哪些照顾关系可以
得到刑法的认可，决定了这些关系所强加的责任条款，并为那些未能达到这些
标准（我在其他地方称之为 "强制照顾"）的人的处罚提供理由。11
可以说，只有在考虑到自由主义对联系的持续焦虑的背景下，才能有意义地理
解这些假设，这种焦虑反映在自主权最大化的原则中，并由 "溺水的陌生人
"这一经典范式来说明，对他没有义务采取行动（事实上，与溺水的陌生人的
类比构成了Stone案中上诉人律师的关键修辞论点，尽管该类比被上诉法院反驳
）。12
当我们开始探索法院废除一般规则的有限情况（包括Stone）时，这种自由主义
背景也很重要，因为这些 "例外
"进一步揭示了针对那些被认为是自由社会更广泛的社会经济结构中不可或缺的
照顾责任的其他焦虑情绪。
刑法的注意力主要集中在支持家庭范围内的照顾责任上；法院作出的大多
数裁决都涉及相互依存的社区生活所产生的责任。在这种情况下，对他人
（通常是那些有血缘或婚姻关系的人）承担的义务通常被视为刑法干预的毫
无疑问的合法理由。然而，对于批判性法律学者，特别是Alan
Norrie13来说，虽然这种私人领域的照顾被断言为道德上的非政治性，但它不可避

免地掩盖了霸权主义的权力关系的运作。例如，法律拒绝在陌生人之间施加义
务，似乎反映了它对强制照顾的再分配后果的拒绝。同样，在核心家庭单元内
支撑照顾关系的义务，14 以及法律从雇佣合同中衍生出来的义务，15
可以说符合工业资本主义的要求。对形成法律对依赖和照顾的权力关系性质的
关注，延伸到了家庭中的性别不平等。例如，毋庸置疑，在这个构建的私人领
域中，照顾的责任不成比例地落在了妇女身上；她们协商这些责任的自由往
往是有疑问的；当她们不能满足关于照顾的性别期望时，尤其是那些与母亲
有关的期望时，她们会受到特别严厉的评判。
由于这种结构上的原因，自愿承诺的概念在斯通案中的应用得到了学者们的
强烈反对。正如Norrie所言，对该案的仔细研究表明，它是建立在有问题的推
理之上的。
该论点基于对承诺概念的发挥。事实上，格温多林已经代表死者'承诺'了某些行动，
但没有证据表明她已经承诺了。

11
N Cobb, "Compulsory Care-
giving:关于关系型女权主义、护理伦理和遗漏责任的一些思考》（2008）39《寒武纪法律评论》11。
12
上文第1节，第361页。
13
Norrie，上文n 8，120-33。
14
例如R诉Gibbons和Proctor（1918）13 Cr App Rep 134（CCA）。
15
例如R诉Pittwood（1902）19 TLR 37（Assizes）。
 R v Stone and Dobins-Commentary 231

承诺执行她所执行的任务。在判决书中，实际意义上的 "承诺 "和 "合同 "意义上的 "承诺

"之间出现了滑动。16
法律将自愿承诺从事实上的照顾衍生出来的问题是，它确保了同意和照顾能力
的问题没有得到澄清。在Stone案中，法院强调了这对夫妇为负责Fanny的福利
所做的实际努力的证据，掩盖了似乎限制了他们对所需的照顾的同意和能力的
残疾和不利条件。
在这种结构性批判中，性别问题也很突出。17
例如，考虑一下从警方与格温多林-
多宾森的谈话中截取的片段。在提交给法庭的警方证据中，隐含着家庭中不平
等的、性别化的权力关系的熟悉迹象。根据该报告，当警方问格温多林为什么
不采取更多措施帮助范妮时，她回答说："我不敢。他是下面的老板。除非他
告诉我，否则我不敢做任何事情'。18
对她的照顾标准也是性别化的；警方的采访者在批评她没有认识到情况的严重
性时明确提到了她的性别：'你 是一个女人，你进入了她的卧室。你自己的常
识会告诉你，她需要关注？"19
Norrie有说服力地指出，承诺的概念是法官故意'操纵行动'的，20
他们意识到'他们没有真正的法律依据来确定行动的义务'，21
以确保在面对Fanny Stone的悲惨死亡时能被定罪。法院对约翰-
斯通判处了监禁，理由是需要对他的行为'标明公众的不认可'。22
最重要的目标是让人们看到国家采取了象征性的行动，表明已经采取了一些措
施来应对这一事件。虽然人们认识到这对夫妇的脆弱性，但更需要国家来分担
责任。简而言之，对道德责任的仔细审查，比起解决一个明显的、可怕的伤害
的迫切要求，要放在第二位。
当然，法律的象征性干预的后果是将范妮的福利的道德责任在话语上分配给约
翰和格温多林一人。然而，最初的判决仍然特别令人不安的是，它没有根据他们
都存在的更广泛的照顾网络来考虑这对夫妇对芬妮的照顾责任。在判决中，
格温多林-多宾森没有按照邻居威尔逊夫人和当地公职人员艾米莉-
韦斯特的建议采取行动，即她应该就范妮的情况联系社会服务部门或医生。
这对夫妇为寻找医生做了一些努力，但每次尝试都以失败告终，正如上诉法院
严正指出的那样，'没有再做任何事情来寻求外部专业援助'。23
因此，也许令人惊讶的是，本案同时表明，司法部门显然缺乏对福利国家更广
泛的法律照顾义务的关注。在警方的谈话中，两位上诉人都证实，约翰-
斯通曾要求一位医生到家里来，但他拒绝了，因为芬妮不是他的病人。法院没
有提出问题，为什么与国家医疗服务系统的初步接触没有进一步调查就结束了
。
16
Norrie，上文n 8，第127页。
17
Cobb，上文n 11。
18
上文第1页，第360页。
19
同上。
20
Norrie，上文n 8，第127页。
21
同上。
22
以上第1条第364款。
23
同上 358。
232 尼尔-科布

因此，对我来说，《石头记》中最有问题的是，护理工作的道德责任被毫无疑问
地私有化了，确保范妮之死的道德责任被成功地从国家身上转移开来。不过，值
得注意的是，我们没有适当地考虑到其他行为者的责任，这些行为者构成了格温多
林和约翰能够接触到的有限的关系网络。如前所述，一些当地居民建议格温多林为
范妮寻求专业帮助；威尔逊夫人也 "勇敢地
"帮助格温多林为她清洁和清洗；还有一位不愿透露姓名的人试图给医生打电话，
但没有成功，因为这对夫妇无法使用电话。然而，这些好心人似乎都没有认识到这
对夫妇需要进一步支持的程度，也没有采取措施获得外部帮助，判决书中也没有调
查他们没有这样做的后果。例如，法院注意到威尔逊夫人的女儿是一名护士，但
从未问过为什么没有就范妮的情况咨询她。

女权主义的评判

在上诉法院的异议判决中，Lois
Bibbings受到了非本质主义的女权主义关怀伦理的影响，以及来自美德和叙事
伦理25和批判犯罪学的相关思想。26
从技术上讲，该判决充分利用了缺乏支持斯通案假设的先例，即约翰和格温多
林对芬妮负有照顾义务，以缩小因疏忽而过失杀人的范围。然而，该判决的大
部分工作是通过对事实的重新描述和构建来实现的，更加巧妙。27
例如，Bibbings对女权主义的重新解读，仔细讨论了多数人没有适当地审视对
Fanny的照顾可能存在的更广泛的责任（包括国家的责任），以及照顾者在他
们的帮助被拒绝时面临的特殊困难。
在这方面，另一个值得注意的决定是Bibbings特意使用了上诉人的名字。这
种做法与大多数人提及两名上诉人的姓氏形成了鲜明的对比，相反，他们只把
受害人称为
"Fanny"。关于毕宾斯的决定的影响，特别是在她重建的叙述的力量方面，可
以提出有趣的问题。这是在施以恩惠吗？还是它巧妙地对上诉人进行了人性化
处理，就像Fanny的死亡悲剧在多数人的判决中通过使用她的名字而成为中心
舞台一样？
24
同上。
25
例如，见R Tong，"关怀的伦理。例如，R
Tong，"护理伦理：医疗工作者的女权主义美德伦理"（1998年），《医学与哲学杂志》第23期，第131页
；P Benner，"美德伦理与护理伦理之间的对话"（1997年），《理论医学与生物伦理学》第18期，R
Charon和M
Montello（编辑），《故事很重要：医学伦理中的叙事作用》（伦敦，Routledge，2002年）；A Hudson
Jones，《基于叙事的医学。医学伦理中的叙事》（1999）318《英国医学杂志》253。
26
例如，见R Coleman、J Sim、S Tombs和D Whyte（编辑），《国家、权力、犯罪》（伦敦，Sage，2009
）。
27
Bibbings关于故事和叙事理论的重要性的观点在其他地方得到了发展：见L Bibbings, Telling Tales
About
Men:一战期间出于良心拒服兵役者的概念（曼彻斯特，曼彻斯特大学出版社，2009年），她特别借鉴了
唐纳德-尼科尔森和约瑟芬-温特的作品。D Nicolson, 'T ruth, Reason and
Justice:证据话语中的认识论和政治"（1994）57《现代法律评论》726，737-39；D
Nicolson，"讲故事。Gender Discrimination, Gender Construction and Battered Women Who Kill' (1995) 3 Feminist
Legal Studies 185; J Winter, 'The Truth Will
Out?司法宣传和性别在裁决构建中的作用》（2002）11《社会和法律研究》343。
 R v Stone and Dobins-Commentary 233

总结

尽管偶尔会有关于其地位的问题，28
斯通和多宾逊案在英格兰和威尔士仍然是很好的权威。然而，也许值得考虑的是
，在英国刑法中，对强制性照顾的做法正在发生变化；特别是，如果今天审理此
案，会有不同的裁决的说法。2004年《家庭暴力、犯罪和受害者法》第5条设立了
一项新的罪行，即未能采取合理措施防止同一家庭的另一成员造成伤害，从而
导致儿童或弱势成年人死亡。该条款的出台是为了确保那些未能进行干预的人
可以被认定为犯罪，而不需要确定普通法义务。它还旨在克服在确定家庭中谁
是非意外死亡的实际原因时涉及的证据困难。2000年Victoria
Climbié死亡后，人们对儿童在家中的非意外死亡问题表示关注，之后对该法律
进行了修改。第5条有助于延续斯通提出的关于同意和能力在法律规定的强制
照管中的作用的担忧。上诉法院最近得出结论，该条款超出了故意造成伤害的
范围，包括
"注定可悲的个人被另一被告支配，尽管他知道有可能对受害者造成真正严重的
身体伤害，但缺乏自己的意志"。 29
因此，即使在个人的道德责任受到严重质疑的情况下，显然也要承担赔偿责任
。不作为责任的这种延伸也总是带有性别色彩。正如Herring有说服力地论证的
那样，第5条有助于掩盖这样一个现实，即根据该条款被指控的妇女往往因为
在对死亡负有主要责任的男子手中受到家庭虐待而丧失了自己的能力。
在许多情况下，这些妇女也应该被理解为受害者。30 也许更积极的是，对福利
机构的公共照顾责任进行审查
自斯通以来，国家似乎也发生了巨大的变化。虽然克林比事件和最近的彼得宝宝事
件导致了根据第5条规定的个人起诉，但它们也吸引了对每个家庭提供的社会关怀
的严厉批评。31 2003年，维多利亚-
克林比的死亡成为拉明勋爵对儿童保护服务进行官方调查的主题，32 2009年彼得-
康纳利死亡后，拉明勋爵又发表了一份严厉的评论。33
鉴于斯通案中对家庭以外更广泛的照顾责任网络的混淆，可能有助于防止芬妮的
死亡，在我看来，这种对福利国家的机构和行为者的 "重新道德化
"是对原始判决所依据的假设的一种欢迎。34
更重要的是，Bibbings的重新解读提供了一个及时的机会，可以进一步考虑福利国
家的机构和个人实施的这种更广泛的联系和照顾，这可能不仅使维多利亚和彼得，
也使约翰、格温多林和芬妮失败。
28
见R v Bland [1993] AC 789 (HL) 893（Mustill勋爵将其描述为 "令人不安的案件"）；R v Sinclair [1998]
EWCA Crim 2590, (1998) 148 NLJ 1353（上诉法院试图通过在 "自愿承担法律注意义务 "和 "试图提供帮助
"之间划出一条概念性的界限来区分它。）
29
R v Ikram [2008] EWCA Crim 586, [2009] 1 WLR 1419 [67]。
30
J Herring, 'Familial Homicide, Failure To Protect And Domestic Violence:谁是受害者？" [2007年］
刑法评论》923。
31
S-琼斯，《60次错失拯救 "被当做沙袋 "的婴儿的机会》，《卫报》（伦敦，2008年11月12日）。
32
W-拉明，《维多利亚-克林比死亡调查报告》（伦敦，TSO，2003）。
33
W Laming, The Protection of Children in England:进展报告》（伦敦，TSO，2009）。
34
关于欧洲人权判例中类似的最新发展，见Z和其他人诉英国（2001）34 EHRR 3。
 [上诉法院]

REGINA v. STONE

REGINA v. DOBINSON

1976年12月21日

在有机会阅读了我的兄弟们起草的判决书之后，我感到遗憾的是，我既不能
按照他们的观点来解释事实，也不能遵循他们对我们面前这个案件的结果的推
理。简而言之，我无法认定上诉人中的任何一人应该为他们在本案中的所谓失
职行为负责，更无法认定他们对Fanny
Stone的过失杀人罪的定罪应该得到维持。在我看来，格温多林-多宾逊和约翰-
爱德华-斯通尽了最大努力照顾死者。他们不仅要为范妮-
斯通的死亡承担责任，而且还被判定为杀害她的凶手并被相应判刑，至少可以
说是非常不公正的。
不过，从一开始，就必须承认范妮-
斯通所遭受的痛苦和她死亡的悲惨情况。虽然我们对范妮知之甚少，而且她在
摆在我们面前的论证中出现的次数也不多，但她在本案中的地位非常重要。至
少，我们只能对她的困境感到悲痛和震惊。然而，这种理所当然的感情，以及
本案引起的公众愤怒，不应分散我们对当前事务的注意力。特别是，它们不应
该被用作扩大刑事责任范围的理由，以惩罚两个肯定不应该受到法律谴责的人
，更不用说他们的起诉、审判和这次上诉一定是一种折磨。
由于我对事实的看法与法院的大多数人截然不同，因此有必要花一些时间来
阐述本上诉的主题。在提出我自己对事件的解释时，我选择（在可能的情况下
）用本案参与者的名字来称呼他们。我希望这种做法能够使所有参与其中的人
变得人性化，从而在一定程度上公平地对待他们。我在这里的做法与我的兄弟
们不同，他们选择用死者的名字来称呼她，而用上诉人的姓氏来称呼他们。
就目前而言，故事开始于1972年，当时上诉人与约翰的成年儿子西里尔（他
被我们描述为
"精神不正常"，但在这些诉讼中没有被牵连）一起住在约克郡的一个村庄Broad
water, Bolton-on-
Dearne的75号。现年43岁的格温多林与约翰同居了8年，从事家务劳动，他们
一直像结婚一样生活。她被我们描述为 "无能为力"，有点
"不称职"。约翰现年67岁，是一名退休矿工，也是一名鳏夫，有一些残疾。他
部分失聪，几乎失明，没有明显的嗅觉，被描述为智力低下。
在这一年的某个时候，约翰的妹妹芬妮（死时61岁）来到75号房居住。她之
前一直和另一个兄弟姐妹Rosy住在附近的村子里，但他们似乎闹翻了，可能是
因为这个姐姐觉得Fanny很难缠。
 R诉Stone和Dobins-Judgment案 235

范妮因此决定离开。芬妮在布罗德沃特家住了一个小前厅，为此她每周支付1.5
英镑的租金（她的退休金是每周11.6英镑）。因此，虽然她与约翰有亲属关系
，但她是以住宿者的身份住在这所房子里。
范妮似乎一直患有有时被称为饮食障碍的疾病。在她住在75号的时候，这种
情况逐渐恶化。她对食物极度警惕，似乎避免进食。当她吃东西时，她显然是
以饼干和汽水为食，担心其他东西会使她变胖。范妮还在房子里过着相当隐蔽
的生活，经常几天都不离开她的房间。当她离开她的房间时，她会等到她的哥
哥和格温多林离开去公共场所过夜，然后会小心翼翼地走出来，给自己找些食
物。
看来，鉴于范妮对食物的担忧，她自己有饭吃，但如果她想买什么东西，她
会告诉格温多林。格温多林又通知他们的隔壁邻居威尔逊夫人，后者为75号的
住户买东西。事实上，威尔逊夫人似乎一直在以各种方式为多宾逊-
斯通家提供帮助。
然而，一般来说，当得到帮助时，范妮似乎会拒绝。例如，约翰形容她
"非常固执"，强调她
"不会让任何人为她做事"，格温多林也多次提到芬妮没有寻求帮助或抱怨。更
重要的是，范妮拒绝看医生。尽管有这些困难的情况（就Fanny拒绝帮助和孤
独的生活以及上诉人有限的身体和智力而言），Gwendoline和John清楚地认识
到，随着她病情的恶化，她需要帮助，并多次尝试帮助Fanny。这些努力是无
效的，不应过于苛责，因为这对夫妇本身在日常生活中似乎也需要支持。
事情在1975年的时候出现了转机。那年春天，芬妮被发现在街上游荡，
显然是迷失了方向，感到困惑。她被警察带回了家。因此，上诉人决心为他
们的住宿者寻求外部帮助。他们试图找出她的医生的名字，但她拒绝告诉他们
，担心她会被
"关起来"。尽管格温多林和约翰坚决不看健康专家，但他们还是继续追查此事
。他们试图从约翰的另一个妹妹罗西那里找到医生的名字，并走了一段路去寻
找手术室，但不幸的是，由于他们走错了村庄，他们的寻找没有成功。
在接下来的几个月里，范妮的精神和身体状况似乎迅速下降。到1975年7月，她
不愿意，最终可能无法下床。7月19日，邻居威尔逊夫人来帮助格温多林给芬妮洗
衣服。她称格温多林为多宾森夫人，她对事件的描述如下。

"7月19日，多宾森太太和我去了范妮的房间，以便为她打扫卫生。当我进入
房间时，并没有强烈的气味，直到我把她移开。她的睡衣是湿的，被她自己
的排泄物弄得一团糟，不得不把衣服剪掉。我看到她的背部很痛，我以前从
未见过这样的情况。我把床上的衣服拿下来。它们都湿透了，而且很乱，床
垫也是如此。我在那里呆了大约两个小时，杜宾逊夫人也帮了忙。她的背部
和肩部都很粗糙。
236 露易丝-
比宾斯
她的下身和两腿之间的下方。在我看来，多宾森夫人很不高兴，因为范妮以
前从未让她照顾过她。我建议多宾森夫人去找社会服务机构"。

邻居威尔逊女士做出了巨大的努力，提供了耗时的实际帮助和建议。此外，
不应忽视的是，她所干预的情况是特别令人烦恼和不安的。她的叙述也表明了
格温多林对范妮的明显关注，因为威尔逊夫人提到她认为格温多林很难过。
另一名证人艾米丽-
韦斯特是格温多林和约翰当地公共场所的女房东，她讲述了7月19日之后，上
诉人每晚都会在晚上7点左右去十字匕首酒吧。他们聊起了芬妮，格温多林告
诉艾米丽她担心芬妮不洗澡、不起床上厕所或不吃不喝。艾米丽很友好地建议
格温多林向医生寻求帮助。当得知Fanny的医生住在唐卡斯特时，Emily建议找
一个当地的医生。在这之后，上诉人进一步努力帮助他们的住宿者。
他们试图联系医生，但由于他们不能使用电话而受阻，而且不幸的是，自
愿为他们打电话的邻居由于某种原因未能成功地争取到附近的医疗帮助。大
概在同一时间，在格温多林的要求下，约翰似乎也试图让他的医生为他妹妹看
病，但这也不成功。格温多林在接受警方采访时报告了这一点。当被问及
为什么没有为芬妮获得帮助时，格温多林回答说，她让约翰去找医生，他曾
试图这样做，"但由于死者不在他的小组内，医生不愿意来"。约翰对事件的说
法是一样的。在采访中，他回忆说，格温多林曾告诉他芬妮
"情况很糟"，并解释说 "我试图让我们的医生来，但他不愿意"。
这些叙述显示，两位上诉人都很关心范妮的状况，并从各方面寻求建议和帮
助。事实上，尽管他们的处境和芬妮的抵制，他们还是多次试图获得医生的帮
助。
这些事件的悲惨结局是，格温多林在1975年8月2日发现范妮死在床上。警方
接到电话后，发现死者是在恶劣的环境下存在并最终死亡的。芬妮居住的小房
间没有通风，因为窗户被封死了。房间里的家具很简陋，没有洗涤或厕所设施
。此外，没有发现任何食物或水。床边的两把椅子上放着一个空水瓶和一个杯
子。床下有一个空的塑料桶--
可能是用来当做房间的锅。很明显，这个房间本身就被用作厕所，因为床上和
地板上都有排泄物，其中一些被报纸包裹着，一些床单被尿液浸透了。
关于芬妮的尸体被发现时的状况，病理学家厄舍尔博士提供的证据表明，她
没有穿衣服，很憔悴，而且她身上沾满了泥土，躺在一滩排泄物中。她身上有
压疮，有些地方已经溃烂到了骨头。他估计，这些伤口至少需要两三个星期才
能变成这样。他发现她最近没有进食，而且她患有神经性厌食症，结论是她几
天或几周来一直需要紧急医疗护理。
 R诉Stone和Dobins-Judgment案 237

关于范妮入院后的生存机会，厄舍尔医生认为，如果她在两周前转院，她可
能会活下来，如果是三周，她的机会就会很大--
前提是威尔逊夫人对她7月19日的情况描述是准确的。也许值得注意的是，这
种观点似乎没有考虑到范妮的反抗，而且很有可能是她断然拒绝看医生。我认
为，范妮不可能心甘情愿地去看医生，更不可能接受任何治疗，而且，如果因
为判断她缺乏这种拒绝的能力而强行治疗（正如厄舍尔医生所指出的，厌食症
是一种精神或大脑的状况），我觉得很难接受她的康复会如此容易。不过，我
把这些思考放在一边，因为它们对我就本案的结果作出决定的推理没有影响。
总结我对厄舍尔医生证据的考虑，他似乎发现芬妮的去世是由两个因素造成
的。首先，是由受感染的压疮引起的毒血症（这可以通过保持她的清洁而得到
缓解）。第二，是由于她长期不能动弹。缺少食物和固定化（至少在最初没有
物理原因）产生了压疮。此外，他推测抑郁症可能是造成缺乏活动能力的原因
，而缺乏通风会加剧其他问题。
我现在要考虑的是本案是如何被提交到我们面前的，然后是对相关法律论据
的审查。上诉人都被指控犯有过失杀人罪，于1976年6月在谢菲尔德刑事法庭
受审。王室的理由是，格温多林和约翰都有义务照顾芬妮；他们没有履行这一
义务，以至于他们的不作为构成了严重过失；他们的不作为造成了芬妮的死亡
。博学的法官Boreham
J.指示陪审团，要确定严重过失，需要夫妇俩鲁莽地无视他们的照顾义务。他
扩大了这一点，认为考虑后者可能需要考虑上诉人认为他们的鲁莽行为会导致
什么结果，但他补充说，对于Fanny是否死亡，不需要证明鲁莽行为，就可以
作出有罪判决。陪审团判定这两名被告有罪。似乎法官将更多的责任归咎于这
位前矿工而不是他的同居者，因为约翰被判处三年监禁，而格温多林则被判处
18个月的缓刑，并被下达了监督令。双方现在都在对定罪提出上诉，约翰也要
求法院重新考虑他的判决。
在对定罪的上诉方面，上诉人争辩说。(1)
他们没有照顾受害者或为她获得医疗援助的法律义务。
(2)没有证据或没有足够的证据证明他们承担了这样的责任；(3)主审法官没有充
分指导陪审团，或根本没有指导陪审团在什么情况下产生这样的法律责任；(4)
主审法官在法律上错误地指导陪审团，只要任何成年人选择承担另一个人的责
任，这个人由于体弱、精神或身体疾病或年老而没有能力照顾自己。(5)
主审法官没有指导陪审团在什么时候和什么情况下对另一个人承担这样的责任
，而该另一个人一直并继续居住在一个家庭中，而户主对其没有法律责任；考
虑到证据和导致受害者死亡的情况，这样的指导是必不可少的。
238 露易丝-
比宾斯
(6) 另外，没有证据或没有足够的证据证明上诉人违反了这种责任；以及(7)
主审法官错误地指导陪审团说，在存在这种责任的情况下，检验上诉人是否违
反了这种责任的标准是他们的行为是否鲁莽地无视受害者的福利，但官方不需
要证明上诉人对受害者的生死鲁莽。上诉人认为，由于给出的指示，陪审团没
有被指示政府需要证实的忽视程度。
我的决定只基于上述第一个论点。我看不出有任何法律依据可以认定格温多
林或约翰存在照顾范妮的义务。事实上，在我看来，在裁定两位上诉人都有义
务帮助范妮时，我的同事们毫无道理地从司法界的虚空中变出了责任。
因此，在本案的上诉中，我们应该讨论大多数人对行为义务的存在的看法。
我的兄弟法官们认为，陪审团有能力发现，至少从1975年7月中旬芬妮变得无
助和不能动弹时起，就已经有了行动的义务。他们认为，这些责任是基于一
些因素的。在约翰的案件中，这些因素是(1) 芬妮是他的血亲；(2)
芬妮住在他家的一个房间里；(3)
可以确定的是，他在7月中旬已经知道芬妮的痛苦状况。在格温多林的案件
中：（1）她曾试图为范妮洗澡（或者用他们的话说，她 "承担了 "这一
"职责"）；（2）她在7月中旬之前就知道范妮的状况。此外，我的弟兄们强调
，约翰和格温多林都被敦促寻求国家帮助，但没有这样做。然而，在列举这些
因素时，我的法官兄弟没有引用任何权威来证明它们与当前问题的相关性；
事实上，我找不到任何权威来证明他们的行为义务。
很明显，格温多林和约翰的情况不属于可能对不作为承担刑事责任的既定类
别。例如，Fanny不是未成年人和Gwendoline或John的孩子。在这种情况下，没
有任何法定的行动义务，双方之间也没有正式的合同关系，没有产生这样的义
务。此外，Fanny也不是他们的病人。然而，这并不是说在本上诉中没有值得
考虑的权威，而是说所有以前的案例都指向一个结论，即在摆在我们面前的情
况下没有采取行动的义务。
在Reg. v. Smith (1837) 8 C. & P. 173，Gloucester
Assizes一案中，被告威廉、托马斯和萨拉是乔治的兄弟和姐妹。后者是一个40
多岁的男人，被描述为
"一直是个白痴"，多年来一直卧床不起，与他的兄弟姐妹一起住在威廉的家里
。乔治被发现住在一个没有暖气和窗户的房间里，条件很脏，而且据称他没有
得到足够的营养。提出的指控主要是指因忽视而造成的攻击，但认为在没有具
体的法律义务的情况下，成年兄弟姐妹没有义务照顾对方--
即使（如这里）一个人是住在他兄弟家的
"无助的""白痴"。如果我们将这一裁决适用于本案，很明显，格温多林和约翰
都没有照顾芬妮的法律义务，因为需要一些具体的承诺才能形成这种责任。
在一些案例中，协助成年人的义务被认为是存在的，这也表明了同样的结论
。在Reg.诉Marriott（1838）8 C. & P. 425，一个巡回审判的案件中，Simon
 R诉Stone和Dobins-Judgment案 239

万豪被判定犯有过失杀人罪。他把玛丽-华纳（Mary Warner）这个
"年老体弱的女人 "带到他的房子里居住，承诺让她
"快乐和舒适"。相反，他违背她的意愿将她禁闭，没有为她提供足够的住所、热
量、营养和药物。本案与格温多林和约翰的案件非常不同，因为西蒙在证人面前
明确表示，当他邀请玛丽和他一起生活时，他会照顾她。同样，在Reg.v.Nicholl
s（1874）13 Cox
C.C.75中，另一个巡回法庭案件（尽管这次涉及到忽视儿童），人们发现，要认
定责任的存在，必须有一个选择，"承担对一个因......精神错乱或其他缺陷而无
助的人的照顾"。从这些权威资料来看，在认定存在行为义务之前，必须存在
某种形式的承诺或协议，以承担对个人的照顾。由于没有证据表明Fanny与Gw
endoline和John之间有这样的承诺，因此不能说死者与上诉人之间存在责任。
Reg. v. Instan [1893] 1 Q.B.
450涉及一项因违反行为义务而导致的过失杀人罪的定罪。犯人Kate
Instan与她的姨妈Ann
Hunt（死者）住在一起。凯特是一个30多岁的女人，没有任何经济来源，而她73
岁的亲戚有少量的生活收入，并抚养她的侄女。没有其他人与他们一起生活或
照顾他们。因此，凯特是通过陪伴的方式--
这是在19世纪贫穷的女性亲属的常见角色。当她的姨妈生病并变得不能自理时
，凯特-
因斯坦没有寻求帮助，显然也没有为她的亲戚提供生活保障。然而，她仍然留在
家里，继续接受和食用她姨妈支付的食物，直到后者的死亡被发现。
当安-
亨特的尸体被发现时，它已经腐烂，部分穿着衣服，部分躺在床上，部分躺在
地板上。据估计，在发现她的遗体之前，她已经死了三到六天，死亡的原因被
认为是由于凯特的不作为而加速的坏疽造成的疲惫。在伍斯特巡回审判中，法
官指示陪审团，只有当凯特被发现（由于关系的性质而暗示）承诺照顾她的姨
妈时，她才能被追究责任。随后，皇家案件审议法院认为，由于凯特是由安抚
养的（而且安没有能力照顾自己），所以存在着由道德责任引起的普通法上的
行为义务。因此，凯特应该向她的姨妈提供一些后者支付的食物。在这样的判
决中，法院承认他们是在扩展法律，因为没有相关的案例。
将Instan案应用于本案，我们可以看到，Fanny和两名上诉人之间的关系与Ka
te和Ann的关系截然不同。虽然后者是血缘关系，但在1890年代的案件中，这
并不是促成责任认定的一个因素。相反，关键在于凯特是由她的姑姑作为伴侣
来抚养的。在Fanny的案件中没有这样的关系（事实上，她是房子里的一个住
户），所以不能说产生了责任。
一长串的权威（其中只有少数在我们面前提出）证实了这些结论。此外，以
前没有任何案例认为，试图帮助某人会产生像强加给Gwendoline的那种照顾责
任。也没有理由认为Fanny最终无力照顾自己是确定照顾义务的相关因素（无
论上诉人是否知道这一点）。因此，两位上诉人都没有义务采取行动，对他们
的定罪必须被撤销。
240 露易丝-
比宾斯
因此，在支持本案的定罪时，我的兄弟们扩大了不作为的刑事责任的范围。
他们这样做是令人遗憾的。刑法的基本理念之一是个人自主性；事实上，一般
说来，有罪和无罪都是以被告的自由意志为依据的。因此，以刑事定罪为代价
强行规定行为是不寻常的，需要进行只有议会才能提供的那种仔细和审慎的考
虑。
我不得不补充说，我发现这个案件及其结果非常令人不安。虽然我对发生在
范妮身上的事情感到难过，但我也对国家通过警方调查、起诉和对两名上诉人
的惩罚所产生的影响感到不安。我不禁感到，这次起诉弊大于利，而本院多数
人对责任的扩大，今后可能还会造成更大的伤害。鉴于这些担忧，我只能对今
天拒绝允许向上议院上诉感到遗憾。然而，在我看来，这并不是问题的终点，
因为除了严格意义上的法律规定外，还需要对本案中的责任施加和相关人员的
行为进行更多的说明。
我希望，在我对事实的构建中，我已经表明约翰和格温多林尽力帮助芬妮了
。事实上，尽管他们在管理自己的生活和应对现代技术世界方面都有困难，但
还是做出了努力。最重要的是，他们为范妮提供了一个家，当罗西似乎已经厌
倦了她姐姐的古怪行为时，他们允许她和他们一起住。格温多林安排人给她买
食物，在范妮的养老金手册上签字，以便她的钱可以被领取（因为后者不能或
不想麻烦自己做这件事），帮助她洗澡，并就她的健康状况寻求建议和帮助。
格温多林和约翰都试图为范妮获得医疗帮助。而且，应该记住，他们是不顾芬
妮的反抗而这样做的。那么他们怎么能被认为是犯了过失杀人罪呢？此外，在
格温多林的案件中，她被定罪的部分原因是她试图照顾芬妮（似乎她有照顾的
义务，因为她关心）；这种自相矛盾的责任强加是不对的。
同样令人担忧的是，有许多专业人员本可以向芬妮提供更多的照顾和支持。
医生显然拒绝为她看病，因为她不是他的病人，这一点必须引起重视。也许，
把流浪的芬妮带回家的警察也可以更多地询问她的家庭情况，并安排提供适当
的援助。还有一位社会工作者，他拜访了约翰的儿子西里尔，但似乎没有注意
到（或没有跟进）与他同住的其他人有关的任何问题。这并不是说Fanny的死
亡应该由这些人承担任何责任、指责或义务，而是要表明有关专业人员从这个
案件中吸取教训的重要性。
但更重要的是，这表明国家在支持斯通-
多宾逊家方面发挥了作用。然而，它似乎没有注意到格温多林和约翰，更不用
说范妮，本可以从进一步的援助中受益。我对此感到非常不安；人们希望，在
二十世纪后半叶，当我们被誉为拥有世界上最好的福利和卫生系统时，能够为
75号的居民提供更多帮助。