心理学报 2014, Vol. 46, No.

2, 165−173
Acta Psychologica Sinica DOI: 10.3724/SP.J.1041.2014.00165

时间感知差异对跨期选择倾向的影响作用*
索 涛1 张 锋1 赵国祥 1 李 红2
(1 河南大学教育科学学院, 心理与行为研究所, 开封 475004)
(2 辽宁师范大学心理学院, 大连 116029)

摘 要 本研究从人格特质差异角度出发, 采用简单跨期选择任务考察了由时距复制任务筛选的两类时距
估计倾向不同的群体(时间高估者和时间低估者)在跨期选择中行为倾向的差异, 旨在探讨时间感知在跨期
决策中的影响作用。结果发现：(1)无论任务难易, 与时间低估者相比, 时间高估者在跨期选择时更倾向于选
择即时兑现的较小奖赏。(2)时间高估者和低估者的跨期选择反应时没有明显的差异, 但二者的反应时受任
务难度的影响程度明显不同, 时间高估者的跨期选择反应时不受任务难度的影响, 而时间低估者在任务困
难时的反应时比任务容易时明显增长。这些结果表明, 在跨期选择过程中, 时间感知倾向差异明显地影响了
个体的选择倾向。时间高估倾向个体对时距的高估可能会导致其在跨期选择权衡中对收益成本的高估, 进而
做出冲动的选择行为。
关键词 跨期选择; 时间感知; 时间高估倾向; 时间低估倾向
分类号 B842

但这些模型和理论都未能完全解释延迟折扣中各
1 问题的提出
种不同的反常现象。最近, Kim 和 Zauberman (2009a)
跨期选择(intertemporal choice)是指人们对发 提出时间感知模型(perceived-time-based model)试
生在不同时间点的成本和收益进行权衡, 进而做出 图来解释跨期决策中的延迟折扣现象。他们认为,
各 种 判 断 和 选 择 (Frederick, Loewenstein, & 以前的大多研究主要从价值的角度考察主观价值
Donoghue, 2002; 梁竹苑, 刘欢, 2011; 孙彦, 2011)。 随时间的变化来解释时间折扣的现象, 而忽视了问
心理学家和行为经济学家研究这种决策的最常用 题的另一方面, 即时间感知对延迟的价值加工的影
范式是跨期选择任务, 即让参与者在两个价值和兑 响作用。例如, 跨期选择中动态不一致性可能并不
现时间都不同的备择选项中做出选择, 例如, “你想 是因为折扣率降低引起的, 很可能是因为对时间间
现在得到 10 元还是一周后获得 20 元？”。在这个 隔的敏感性降低造成的结果。因此, 时间感知在跨
选择过程中, 兑现时间作为一种权衡收益的成本明 期选择中可能起着至关重要的作用。时间感知(time
显地影响着个体的选择倾向。随着兑现时间增长收 perception), 也就是我们常说的时间感, 是指在不
益延迟, 个体收益的主观价值随之降低(此现象被 使用任何计时工具的情况下个体对时间的长短、快
称之为延迟折扣或时间贴现), 进而个体会更倾向 慢等变化的感受与判断(黄希庭, 1993)。时间感知能
选择能更快兑现的收益选项。尽管大量的研究 力是在人的实践活动中逐渐发展起来的, 并存在着
(Kalenscher & Pennartz, 2008)已经考察了主观价值 个体人格特质差异, 同时也受个体当前内外状态和
随时间的变化趋势, 提出不同的数学模型来描述这 环境因素的影响。时间维度是跨期决策中一个不可
一现象, 同时提出不同的理论来试图解释这种现象, 或缺的权衡因素, 所以考察时间感知在跨期决策中

收稿日期: 2013-06-24
* 教育部人文社会科学研究青年基金项目(10YJCXLX056)、河南省教育厅人文社科重点项目(2013-ZD-090)、河南大学科学研究基
金项目(2012YBRW019)和河南大学教育科学学院青年科研基金(2012-JKJJ-03)资助。
通讯作者: 赵国祥, E-mail: zhaogx@henu.edu.cn; 李红, E-mail: lihong@lnnu.edu.cn
165
 166 心 理 学 报 46 卷

发挥的影响作用对于探讨跨期决策过程的认知机 被试的特质冲动性和对预期时间估计能力, 结果发

制具有非凡的理论价值, 对于现实生活中更加理性 现, 时间延迟折扣与特质冲动性并不相关, 与预期
化跨期选择具有重要的现实意义。 时间估计能力相关(Kim & Zauberman, 2009b)。但
在过去几年里, 决策和时间感知关系一直引起 Wittmann 等(2007)则认为成瘾者对时距高估的现象
一些研究者的关注。Takahashi, Oono 和 Radford 一定程度上可能是个体的冲动性所造成的。还有研
(2008)认为, 人类的跨期选择明显地受时间感知的 究认为二者之间并没有必然的联系。例如, 患有
心理物理学影响。他们发现时间感知遵循韦伯-费 ADHD 的 儿 童 和 成 人 在 多 种 感 觉 运 动 计 时 任 务
希纳定律(Weber-Fechner law), 即主观时间和客观 (sensorimotor timing task)中对延迟收益表现出较强
时间之间呈对数函数关系, 这个函数能很好地拟合 的折扣, 但他们在数秒内的口头时间估计与正常的
由延迟折扣任务产生的数据。有研究(Zauberman, 控制组被试并无差异(Burle & Casini, 2001)。另外,
Kim, Malkoc, & Bettman, 2009)已经发现, 时间折 也有研究表明大学生的决策冲动和时间估计之间
扣与时间感知密切相关, 个体同时表现出延迟折扣 没有关系(Lennings & Burns, 1998)。
冲 动 和 时 间 估 计 障 碍 。 Reynolds 和 Schiffbauer 总之, 从前人的文献可以发现, 尽管不少研究
(2004)的一项研究也发现, 与具有良好睡眠的控制 表明个体在跨期选择中的冲动行为与时间的主观
组相比, 当实验组个体被剥夺睡眠后, 他们会变得 体验密切相关, 但这些研究大多只是试图描述时间
更加冲动, 对延迟奖赏的折扣也变大, 并且明显地 感知与延迟折扣的关系, 而没有进一步探讨时间感
高估了时距长度。大量的成瘾研究也一致表明, 与 知在跨期选择中的作用。时间感知在跨期选择中是
正常健康的成人相比, 包括各种毒品、酒精、烟草、 否起着重要的影响作用, 至今仍存在着争议, 亟待
赌博在内的成瘾者在跨期选择中更倾向于冲动选 进一步验证。另外, 即使有一些研究从时间感知敏
择立即兑现但较小的奖赏, 且时间感知能力明显削 感性的角度初步考察了跨期选择中的延迟折扣现
弱(Bickel & Marsch, 2001; Bickel, Odum, & Madden, 象 (Kim & Zauberman, 2009a; Zauberman et al.,
1999; Kirby, Petry, & Bickel, 1999; Ohmura, Takahashi, 2009), 但没有实证研究从时间感知其它维度(如时
& Kitamura, 2005; Reynolds & Schiffbauer, 2004; 间感知倾向性等)探讨时间感知对跨期选择的影响
Takahashi, 2005, 2006, 2007; Sayette, Loewenstein, 作用。或许从时间感知的人格差异角度来考察跨期
Kirchner, & Travis, 2005; Wittmann, Leland, Churan, & 选择中的行为差异, 能进一步搞清二者之间的关系,
Paulus, 2007)。精神病理学研究也发现, 像多动症 进一步了解跨期决策的认知机制。尽管有研究(Kim
(Attention-deficit hyperactivity disorder, ADHD)这 & Zauberman, 2009a) 发现, 与短时距相比, 同一
样的冲动型人格障碍患者对 10-90s 的时距生成不 个体预期的长时距比真实的长时距明显缩短, 但时
足(高估时距) (Barkley, Edwards, Laneri, Fletcher, & 间感知作为时间人格的一个维度, 其个体倾向性
Metevia, 2001)。 (比如, 高估或低估倾向、相对准确程度)具有一定
Wittmann 和 Paulus (2008)认为, 时间感知能力 的稳定性和一致性(黄希庭等, 2005; Fraisse, 1984),
的差异很可能一定程度上影响了跨期选择中的延 比如, 对时间有高估倾向的个体, 无论是对短时距
迟折扣程度。过分高估时间会导致个体倾向于选择 还是长时距的估计, 都会明显高于时间低估倾向个
即时但较小的利益, 而低估时间会使个体着眼于未 体的估计。因此, 基于这些原因, 本研究拟从人格
来更大的利益。Kim 和 Zauberman (2009a)推测, 以 特质差异角度出发, 首先利用时间复制任务筛选出
前各类群体差异变量(如年龄、智力、各类成瘾者) 极端时间高估者和低估者, 然后通过考察时间高估
引起的延迟折扣率变化可能并不是由于不同群体 者和低估者在跨期选择任务中的行为倾向差异来
的冲动性特质差异引起的, 而很可能是由于不同群 探讨时间感知倾向在跨期选择中的影响作用。
体之间的时间感知差异引起的。个体决策中的冲动 一般来讲, 主观时距很难精准地反映出客观的
行为一定程度上很可能是由于他们对时间感知的 物理时距, 而会发生一定的偏离。时距估计过程需
变化引起的。如果个体主观感知的延迟时间越长, 要注意、记忆等多种认知成分的参与, 同时还会受
则收益的成本和风险越高, 延迟兑现的奖赏主观价 到主体的情绪、生理状态以及人格特质的影响
值降低, 则进而导致更倾向于选择即时兑现的较小 (Bschor et al., 2004; Buhusi & Meck, 2006; Meck &
奖赏。随后他们在一个延迟折扣研究中同时测量了 MacDonald, 2007; Twenge Catanese, & Baumeister,
 2期 索 涛 等: 时间感知差异对跨期选择倾向的影响作用 167

2003; Watt, 1991; Wearden & Penton-Voak, 1995; 的金额, ￥R′为数量较大但延迟兑现的金额。

Wittmann, Vollmer, Schweiger, & Hiddemann, 2006;
Wittmann et al., 2007)。因此, 在本研究实验设计和 表 1 时间高、低估计者在不同时间复制任务上的描述

实施中, 尽可能排除或控制像注意、记忆、生理、 统计值和差异检验

估计时 时间高估者 时间低估者 两群体间差异程度
情绪等诸多潜在的状态因素对时间感知和跨期选
间(ms) M SD M SD (ms) F值 p
择的影响。
2000 1646 201 2445 205 193.12 <0.001
另外, 一些研究(McClure, Laibson, Loewenstein,
4000 3293 486 4442 218 116.54 <0.001
& Cohen, 2004; 马文娟等, 2012)发现跨期选择任务
8000 7077 959 8506 307 50.37 <0.001
的难度会影响个体的选择倾向。当选择任务难度较 16000 14706 2095 17020 789 26.69 <0.001
大时个体的选择反应速度变慢且会更倾向选择即
时收益。但任务难度对时间高估者和低估者的跨期 参照 McClure 等(2004)和马文娟等(2012)的研
选择倾向的影响是否一致, 迄今也并不清楚。因此, 究, 任务难度通过操纵跨期选择中备择选项之间奖
为了尽可能排除或分离任务难度在本研究中产生 赏金额的差异来实现。合并 35%、50%、70%、95%、
的影响, 本研究也将这个因素作为控制变量纳入考 作为“容易决策”的一类, 即即时和延时结果的差异
察之中。 较大, 被试较易做出决策; 合并 5%、10%、15%、
基于前人研究我们推测：时间主观感知倾向的 25%作为“困难决策”的一类, 即即时和延迟的结果
差异会影响跨期决策中成本与收益的权衡进而导 差异适中, 被试较难做出决策。
致不同的选择行为倾向。在跨期选择中, 无论任务 2.3 实验设计和程序
难易, 对于同一延迟时间, 时间高估者更倾向于选 参照前人的研究范式(McClure et al., 2004; Liu,
择立即兑现的较小奖赏, 时间低估者更倾向于选择 Feng, Suo, Lee, & Li, 2012; 马文娟等, 2012; Zhong
延迟兑现的较大奖赏; 同时, 无论任务难易, 时间 & DeVoe, 2010), 本实验采用 2(被试类型)×2(任务
高估者与时间低估者的反应时没有显著差异。
难度)×2(时间类型)混合设计。被试间变量是被试类
2 方法 型(时间高估者、时间低估者), 被试内变量是任务
难度(困难、容易)和时间类型(今天-3 天、今天-1
2.1 被试
周); 因变量为被试的选择行为, 测量指标为被试
从某大学在校大学生中随机抽取 120 人完成时
选择即时兑现选项的百分比。同时参照 McClure 等
距复制任务(详细见实验程序 1), 按照这些大学生
(2004)和马文娟等(2012)的研究, 由于选择反应时
估计时距的长短进行排序, 分别从上、从下选取这
一定程度上也能反映任务的难度, 这里也把选择反
个序列中的 27%为时间高估者(或时距生成不足者)
和时间低估者(或时距生成过长者)各 32 人。对于时 应时列为因变量的测量指标。

间高估者被试：18 男 14 女, 年龄介于 19~24 岁, 平 刺激程序 1 和 2 均由 E-prime 编制和控制, 并

均年龄 M = 20.36±1.25 岁; 对于时间低估者：15 男 在一台屏幕大小为 17 英寸的液晶电脑上呈现。被
17 女, 年龄介于 18~25 岁, 平均年龄 M = 20.64± 试舒服地坐在安静的行为实验室里的椅子上, 两眼
1.98 岁。参加实验的所有被试均是右利手, 身心健 平视电脑显示器, 眼睛距离显示器大约 1 m, 背景
康, 裸眼视力或矫正视力均为 1.0 以上, 实验后根 颜色为灰色, 并且被试到电脑显示屏的水平和垂直
据他们的行为表现给予相应的报酬。表 1 呈现了这 视角都不超过 5°。
两类群体对不同时距估计的描述性统计和这两类 实验程序 1：时间复制任务。如图 1 所示, 在
群体间的差异程度。这些数据表明, 时间高估者和 每个 trial 中, 首先, 屏幕中央出现一个“+”提醒被
时间低估者的时间感知倾向差异明显且存在一定 试实验马上开始, 接着屏幕中央出现一个黑色的时
的一致性和稳定性。 间数字(例如, “2 s”、“4 s”), 黑色数字在屏幕上持续
2.2 实验材料 呈现的时间等于其本身所表示的时间长度, 然后一
研究所选用的备择选项间的金额差值率 个“*”出现在屏幕中央随机持续 1~1.2 s, 随后屏幕
[(￥R′-￥R)/￥R]为：5%、10%、15%、25%、35%、 中央出现一个与前面黑色时间数字相同的黄色时
50%、70%、95%, 其中￥R 为数量较小但即时兑现 间数字, 被试的任务是当认为黄色数字持续的时间
168 心 理 学 报 46 卷

等于其本身所表示的时间长度时快速按“Enter”键 三角形立即由黄色变成红色持续 1000 ms, 以示确

反应。随后进入下一个 trial。 认选中的选项。随后进入下一个 trial。
正式实验之前, 被试先进行 20 个 trial 的练习,
主试给予详细的指导, 直到被试能单独熟练地掌握
整个任务。正式实验由 4 个 block 组成, 每个 block
包含 32 个 trial, 相邻 block 之间都有一个 3~5 min
的自控休息时间。
图1 实验程序 1 每个 trial 流程图 2.4 数据处理和分析
运用 SPSS 15.0 统计软件包分析实验数据。采
实验程序 2; 跨期选择任务。实验前首先告知
用 Greenhouse-Gesisser 法校正所有的 p 值。
被试：这是一个简单的真实决策任务, 为了答谢他
们对研究的支持, 将会给他们一些金钱作为报酬。 3 结果
关于数额的多少会基于任务中他们的选择权衡情
在实验过程中, 为了尽量排除受其它因素对时
况。在这个任务中的每一次选择中他们必须在两个
间感知的影响, 在被试进行实验前使用 9 点量表对
选项中做出选择, 其中一个选项马上会得到报酬但
被试当前的饥饿程度、口渴程度、睡眠质量、身体
金额较小, 另一个选项延迟一段时间会得到报酬但
状态、精神状况、焦虑程度、情绪状态、耐心程度
金额较大。例如图 2 中的两个选项：(1)今天就得到
等进行评估。结果发现, 如表 2 所示, 时间高估者
6 元钱(左边选项)、(2)一周后得到 12 元钱(右边选
和低估者在这些维度上都没有明显的差异, 排除了
项), 请根据自己的真实想法做出选择。同时告知被
这些因素对时间估计和随后跨期选择倾向的影响。
试, 实验中会随机出现探测选项, 以检查其是否认
在跨期选择任务中, 对每个被试而言, 根据跨
真做出每次选择, 若没有认真完成实验, 最终将不
期日期和选择任务的难易程度把跨期选择任务共
能获得报酬。整个实验结束后, 让被试在所有选择
分为 4 种情况：今天/3 天-困难任务、今天/3 天-容
过的选项中随机抽取一个, 作为最后的报酬。如果
易任务、今天/1 周-困难任务、今天/1 周-容易任务。
抽中的选项为即时选项, 就会马上得到相应的金额;
表 3 列出了时间高、低估计者在不同任务水平条件
如果抽中延迟选项, 将会在相应的延期后得到相应
下选择即时兑现选项百分比的平均值和标准差。表
的金额。
表 2 时间高、低估计者在不同状态维度上评分的描述
统计值和差异分析
两群体间
时间高估者 时间低估者
状态维度 差异程度
M SD M SD (ms) F值 p
图2 实验程序 2 每个 trial 流程图 饥饿程度 2.36 2.08 2.80 2.18 0.53 0.47
口渴程度 4.44 2.04 5.08 2.27 1.10 0.30
如图 2 所示, 在每个 trial 中, 首先在电脑屏幕 睡眠质量 5.08 2.53 5.72 1.86 1.04 0.31
中央出现一个“+”持续 500 ms 提醒被试实验准备开 身体状态 6.08 1.82 6.04 1.70 <0.1 0.94
始, 然后屏幕上出现两个选项, 左侧选项为即时选 精神状态 6.32 2.01 6.08 1.68 0.21 0.65

项, 右侧选项为延迟选项, 要求被试根据自己真实 焦虑程度 4.40 2.48 3.92 2.02 0.56 0.46

情绪状态 5.92 1.53 5.96 1.24 <0.1 0.92
的想法尽快做出选择。选择左侧选项按 F 健, 选择
耐心程度 5.08 2.04 5.52 1.26 0.46 0.50
右侧选项按 J 键。当按键后, 选中选项下面对应的

表3 时间高、低估计者在不同水平条件下选择即时选项百分比的平均值和标准差
今天/3 天-困难任务 今天/3 天-容易任务 今天/1 周-困难任务 今天/1 周-容易任务
被试类型 M SD M SD M SD M SD (%)
时间低估者 61.67 35.17 9.33 14.55 70.66 32.97 18.50 19.88
时间高估者 82.83 20.91 27.67 27.08 86.50 18.49 32.83 24.10
2期 索 涛 等: 时间感知差异对跨期选择倾向的影响作用 169

表4 时间高、低估计者在不同水平条件下行为反应时的平均值和标准差
今天/3 天-困难任务 今天/3 天-容易任务 今天/1 周-困难任务 今天/1 周-容易任务
被试类型 M SD M SD M SD M SD (ms)
时间低估者 1461.36 441.94 1288.76 280.02 1437.47 482.77 1290.20 309.26
时间高估者 1401.21 413.00 1395.28 348.90 1348.39 404.28 1447.77 398.03

4 列出了时间高、低估计者在不同任务水平条件下 期与任务难度交互效应不显著, F(1, 62) = 0.15, p =

选择行为反应时的平均值和标准差。
选择即时选项百分比
对被试选择即时选项的百分比进行 2 (被试类
型：时间高估者、时间低估者) × 2 (跨期日期：今
天/3 天、今天/1 周) × 2 (选择任务难度：困难、容
易)重复测量方差分析。统计结果表明, 跨期日期主
效应显著, F(1, 62) = 28.81, p<0.001; 跨期日期与被
试类型交互效应不显著, F(1, 62) = 3.44, p = 0.070;
跨期日期、任务难度和被试类型三重交互效应不显
著, F(1, 62) = 0.093, p = 0.76。这说明无论对时间高
估者还是时间低估者, 奖赏延期兑现时间长短都影
响跨期选择的反应倾向, 奖赏兑现的延迟时间越长
被试越倾向于选择立即兑现选项(见表 3 和图 3)。
随后把两类跨期日期下的数据进行合并分析, 进一
步统计结果表明, 被试类型主效应显著, F(1, 62) =
8.17, p = 0.006; 任务难度主效应显著, F(1, 62) =
274.95, p<0.001; 任务难度与被试类型交互效应不
显著, F(1, 62) = 0.11, p = 0.74。进一步配对分析表
明, 正如表 3 和图 3 所示, 无论任务难易, 时间高
估者进行跨期选择时选择即时兑现奖赏的百分比
都比时间低估者明显高; 同时无论时间高估者还是
时间低估者, 被试在任务困难的情况下更倾向选择
较小但即时兑现的奖赏, 而在任务容易的情况下更
倾向于选择较大但延迟兑现的奖赏。另外, 跨期日
0.70。
反应时
对反应时进行 2 (被试类型：时间高估者、时
间低估者) × 2 (跨期日期：今天/3 天、今天/1 周) × 2
(选择任务难度：困难、容易)重复测量方差分析。
统计结果表明, 跨期日期主效应不显著, F(1, 62) =
0.19, p = 0.66; 跨期日期与被试类型交互效应不显
著, F(1, 62) = 0.18, p = 0.67; 跨期日期与任务难度
交互效应显著, F(1, 62) = 8.81, p = 0.005; 跨期日
期、任务难度和被试类型三重交互效应不显著, F(1,
62) = 3.33, p = 0.076。这说明无论对时间高估者还
是时间低估者, 奖赏延期兑现时间长短都不会影响
跨期选择的反应速度。随后把两类跨期日期下的反
应时进行合并分析, 统计结果表明, 被试类型主效
应不显著, F(1, 62) = 0.080, p = 0.78; 任务难度主效
应不显著, F(1, 62) = 2.13, p = 0.15; 但任务难度与
被试类型交互效应显著, F(1, 62) = 7.10, p = 0.010。
随后在不同任务难度维度下对被试类型进行简单
效应分析, 无论任务难易, 这两个群体的反应时差
异都不显著, F 困难 (1, 62) = 0.37, p = 0.54, F 容易 (1, 62)
= 1.96, p = 0.17。反过来, 在不同被试群体维度下对
任务难度进行简单效应分析, 正如表 4 和图 4 所示,
时间低估者的跨期选择速度明显地受任务难度的影
响, F(1, 31) = 7.45, p = 0.012, 与任务简单时相比,

图3 时间高估者和低估者在不同类型跨期选择任务中选择即时奖赏选项的百分比
 170
图4 时间高估者和低估者在不同类型跨期选择任务中的行为反应时
任务困难时时间低估者的反应时明显增长(M
难 = 1449.41±457.05 ms; M 低估者-容易
292.33 ms), 这说明任务越难时间低估者会对两种
选项进行反复权衡, 选择比较慎重; 而时间高估者
的跨期选择速度则不受任务难度的影响, F(1, 31) =
0.84, p = 0.37, M 高估者 -困难 = 1374.80±403.77 ms; M 高估
者 -容 易 = 1421.53±369.43 ms, 这说明无论任务难易,
时间高估者很少对两个选项做出权衡, 因而轻率做
出选择。
4 讨论
正如本文前言所述, 个体的时间感知是否会影
响其跨期选择倾向仍存在争议。为了进一步探讨这
个问题, 本实验研究首先采用时间复制任务筛选了
两类时间估计倾向不同的群体：时间高估者和时间
低估者, 然后让这两类被试进行一项简单跨期选择
任务。实验结果正如图 3 和表 3 所示, 无论任务难
易, 时间高估者进行跨期选择时选择即时奖赏的概
率比时间低估者明显高。这个结果从时间人格倾向
差异的角度进一步证实了 Wittmann 和 Paulus (2008)
的看法：在跨期决策中时间主观感知差异会引起个
体选择行为的差异。这是因为, 在进行跨期决策权
衡时, 与时间低估者相比, 时间高估者由于对延迟
时距的高估引起对延迟收益成本过高估计, 导致其
更倾向选择那些即时兑现的更小收益。(也见 Kim &
Zauberman, 2009b)。这些行为在他人看来可能比较
冲动, 不太理性, 但由于稳定地高估时间成本的倾
向致使时间高估者自身可能认为其行为并不冲动,
反而比较“理性”和划算。这一看法也能从被试对自
己的耐心程度评估的结果得到反映(也见表 2)。被
试自评结果表明时间高估者和低估者的耐心程度
心 理 学 报 46 卷
低估者 - 困 比较适中且二者之间没有显著差异, 这一定程度上
= 1289.48± 说明时间高估者认为自己并不冲动。总之, 本研究
从时间感知倾向角度初步探讨了跨期选择权衡中
时间主观体验对价值加工的影响作用, 这为随后的
跨期决策研究提供了新的思路和途径。
Kim 和 Zauberman 的 一 系 列 研 究 (Kim &
Zauberman, 2009a; Zauberman et al., 2009)也初步发
现了时间感知对跨期选择中时间延迟折扣现象的
影响。他们认为, 随着时距的增长, 个体对时距感
知的敏感度降低, 从而导致个体延迟折扣率的快速
降低。尽管都是探讨时间感知与跨期选择的关系,
但他们的研究和本研究的研究视角明显不同：他们
的研究主要探讨个体对不同延迟时距的敏感度差
异导致个体的延迟折扣率发生变化, 而本研究则是
从时间人格倾向的角度出发探讨时间感知倾向(对
时间的高估 或低估 )对跨 期选择行为 的影响作用 ,
这也是本研究的创新所在。需要注意的是, 由于考
虑到研究的经济性和利用长时距筛选被试的可行
性, 本研究只是利用较短的时间复制任务筛选时间
高估者和低估者, 这里可能引起一个疑问：利用短
时距筛选的不同时间感知倾向的个体在进行长时
距感知时和短时距感知是否具有一致的倾向性和
稳定性。尽管本研究没有直接证实这个问题, 但已
有的研究(Fraisse, 1984; 黄希庭等, 2005 )已经表明,
时间感知作为时间人格的一个维度具有稳定的倾
向性和一致性, 这为本研究的可靠性提供了一定的
支撑作用。为了进一步验证本研究的结果, 后续的
研究会从不同的角度出发进一步探讨这个问题。
另外, 和 McClure 等(2004)和马文娟等(2012)
的研究结果一致, 无论时间高估者还是时间低估者,
被试都在任务困难的情况下更倾向选择即时但较
2期 索 涛 等: 时间感知差异对跨期选择倾向的影响作用
小的奖赏, 而在任务容易的情况下更倾向于选择延
迟但更大奖赏。这意味着时间高估者和低估者的跨
期选择反应倾向差异并没有受任务难易的影响, 时
间感知倾向和任务难度在跨期选择中的作用是相
互独立的。同时如表 4 和图 4 所示, 尽管无论在困
难任务还是容易任务下时间低估者和高估值的选
择反应速度没有显著差异, 但时间低估者的跨期选
择反应速度明显地受任务难度的影响, 与任务简单
时相比, 任务困难时, 时间低估者的反应时明显增
长; 而时间高估者的跨期选择速度则不受任务难度
的影响。这可能是由于时间低估者在任务困难时会
对两种选项进行反复权衡, 选择比较慎重, 在任务
容易时快速做出决定; 而时间高估者任何时候感知
的时间成本都相对较高, 因而无论任务难易, 决策
速度没有差异。需要注意的是：尽管反应倾向的跨
期日期与被试类型交互效应不显著, 但接近显著(p
= 0.070)。尽管本研究没有进一步分析这一边缘显
著的交互效应, 但从这个趋势(也见表 4)来看, 跨
期时间影响时间高估者选择倾向的程度很可能比
时间低估者要小, 这也从另一侧面进一步说明了时
间高估者在任何情况对时间成本都会高估, 进而快
速做出不理性的选择。
以前的研究表明, 用于完成时间估计任务的注
意资源分散于其它任务后, 会导致主观时距的缩短,
比如, 当我们和喜爱的人在一起时往往会低估时距,
感觉到时间过得很快。相反, 当我们面对厌恶的事
情(如等车)时, 过多的注意资源分配于时间作业加
工上, 总会高估时距, 感到时间过得很慢(Buhusi &
Meck, 2006; Meck & MacDonald, 2007)。本实验研
究并没有像以前的研究(张志杰, 黄希庭, 2007)那
样在时间感知任务中加入别的任务(比如简单的记
忆任务), 而是直接让被试对不同的时间距离进行
复制, 尽管这其中过度的注意力也可能会影响时间
感知, 但本实验研究主要考察两个群体之间时间感
知的差异, 两类被试在注意力上具有同质性, 因此
这一点并不会影响区分这两类被试的差异。事实上,
表 1 中呈现的统计结果也证实了这一点。同时不少
研究也表明, 不同的情绪状态也会影响个体对时间
专注或分心的程度, 比如, 容易烦闷的个体(Watt,
1991)、冲动型个体(Wittmann et al., 2007)、抑郁患
者(Bschor et al., 2004)或是高焦虑水平的癌症患者
(Wittmann et al., 2006)会感知到时间过得较慢并且
在时间估计任务中会高估时间长度(Twenge et al.,
2003)。另外, 生理状态改变, 如体温升高, 也能引
171
起时间高估 (Wearden & Penton-Voak, 1995)。本研
究发现时间高估者和低估者在像饥饿、口渴、情绪、
焦虑等临时身体状态之间没有差异, 这样尽量排除
了身体状态对时间感知的影响, 因此所筛选的不同
的时间感知的群体在一定程度上比较稳定, 具有真
正的特质差异, 这进一步保证了本研究的信效度。
另 外 , 尽 管 以 前 的 许 多 研 究 (Barkley et al.,
2001; Bickel & Marsch, 2001; Bickel et al., 1999;
Glicksohn, Leshem, & Aharoni, 2006; Kirby et al.,
1999; Ohmura et al., 2005; Reynolds & Schiffbauer,
2004; Takahashi, 2005, 2006, 2007; Sayette et al.,
2005; Wittmann et al., 2007)认为个体冲动性差异明
显地影响了时间感知的差异进而导致不理性的选
择行为, 但本研究发现这两类被试对自己的耐心程
度的评估并没有明显差异。这意味着时间感知对跨
期选择的影响可能并不是由于不同时间感知者具
有不同的冲动水平引起的, 而是由于时间感知倾向
的 差 异 导 致 所 谓 的 不 同 冲 动 行 为 , 这 和 Kim 和
Zauberman (2009b)的看法保持一致。因此, 我们推
测包括各种病理性脑损伤和成瘾患者在内的特质
冲动群体在跨期选择的冲动行为很可能是由于这
些 群 体 的 时 间 感 知 变 异 引 起 的 (Wittmann et al.,
2007)。至于为什么会在不同的群体中稳定地产生
这些时间感知差异以及时间感知差异如何精细地
调控跨期选择行为, 至今仍不甚清楚。利用脑功能
成像技术考察时间高估者和低估者在跨期选择中
脑神经活动差异或许有助于解决这些问题。因此在
后续的研究中, 我们也会采用脑成像技术考察时间
感知在跨期选择过程中如何作用的脑神经机制。
总之, 个体的时间感知在其跨期决策中起着重
要的影响作用, 而且这种影响作用很可能涉及到时
间感知的多个维度, 比如对时间感知的敏感度、倾
向性、精度等。本研究从人格差异角度证实了时间
感知的倾向性会明显地影响个体跨期选择行为, 为
未来跨期决策的研究开拓了新的途径和领域。由于
本研究在研究范式和方法技术手段上的局限性, 后
续的研究仍会针对这些不足, 采用不同的研究范式
和方法从多个角度和模态对本研究的结论做进一
步的论证。同时, 未来的研究还需从时间感知的其
它维度进一步探讨时间感知在跨期选择中的作用,
以便将来更好地阐释跨期决策的认知机制。
5 结论
本研究采用跨期选择任务考察了由时间高估
 172 心 理
者和时间低估者在跨期选择中行为倾向的差异。结
果发现：(1)无论任务难易, 与时间低估者相比, 时
间高估者在跨期选择时更倾向于选择即时兑现的
较小奖赏。(2)时间高估者和低估者的跨期选择反应
时没有明显的差异, 但二者的反应时受任务难度的
影响程度明显不同, 时间高估者的跨期选择反应时
不受任务难度的影响, 而时间低估者在任务困难时
的反应时比任务容易时明显增长。这些结果表明,
在跨期决策过程中时间主观感知发挥着重要的作
用, 时间感知倾向差异明显地影响了个体的选择倾
向。时间高估倾向个体对延迟时距的高估, 可能会
导致其在跨期选择权衡过程中对收益成本的高估,
进而做出冲动的选择行为。
参 考 文 献
Barkley, R. A., Edwards, G., Laneri, M., Fletcher, K., &
Metevia, L. (2001). Executive functioning, temporal
discounting, and sense of time in adolescents with attention
deficit hyperactivity disorder (ADHD) and oppositional
defiant disorder (ODD). Journal of Abnormal Child
Psychology, 29, 541–556.
Bickel, W. K., & Marsch, L. A. (2001). Toward a behavioral
economic understanding of drug dependence: Delay
discounting processes. Addiction, 96, 73–86.
Bickel, W. K., Odum, A. L., & Madden, G. J. (1999).
Impulsivity and cigarette smoking: Delay discounting in
current, never, and ex-smokers. Psychopharmacology
(Berlin), 146, 447–454.
Bschor, T., Ising, M., Bauer, M., Lewitzka, U., Skerstupeit, M.,
Müller-Oerlinghausen, B., & Baethge, C. (2004). Time
experience and time judgment in major depression, mania
and healthy subjects. A controlled study of 93 subjects.
Acta Psychiatrica Scandinavica, 109, 222–229.
Buhusi, C. V., & Meck, W. H. (2006). Interval timing with
gaps and distracters: Evaluation of the ambiguity, switch,
and time-sharing hypotheses. Journal of Experimental
Animal Behavior Processes, 32, 329–338.
Burle, B., & Casini, L. (2001). Dissociation between
activation and attention effects in time estimation:
Implications for internal clock models. Journal of
Experimental Psychology Human Perception Performance,
27, 195–205.
Fraisse, P. (1984). Perception and estimation of time. Annual
Review of Psychology, 35, 1–36.
Frederick, S., Loewenstein, G. F., & O’Donoghue, T., (2002).
Time discounting and time preference: A critical review.
Journal of Economic Literature, 40, 351–401.
Glicksohn, J., Leshem, R., & Aharoni, R. (2006). Impulsivity
and time estimation: Casting a net to catch a fish.
Personality and Individual Differences, 40, 261–271.
Huang, X. T. (1993). A cognitive approach to the temporal
duration information processing. Journal of Southwest China
Normal University (Natural Science), 18(2), 207–215.
[黄希庭. (1993). 时距信息加工的认知研究. 西南师范大学
学报 (自然科学版 ), 18(2), 207–215.]
Huang, X. T., Zhang, Z. J., Feng, S. H., Guo, X. Y., Lü, H. C.,
& Chen, Y. (2005). A new exploration of time psychology.
学 报 46 卷
Psychological Science, 28(6), 1284–1287.
[黄希庭, 张志杰, 凤四海, 郭秀艳, 吕厚超, 陈莹. (2005).
时间心理学的新探索. 心理科学 , 28(6), 1284–1287.]
Kalenscher, T., & Pennartz, C. M. A. (2008). Is a bird in the hand
worth two in the future? The neuroeconomics of intertemporal
decision-making. Progress in Neurobiology, 84, 284–315.
Kim, B. K., & Zauberman, G. (2009a). Perception of
anticipatory time in temporal discounting. Journal of
Neuroscience, Psychology, and Economics, 2, 91–101.
Kim, B. K., & Zauberman, G. (2009b). Trait impulsivity, time
perception and impatience (Working Paper). Philadelphia,
PA: University of Pennsylvania.
Kirby, K. N., Petry, N. M., & Bickel, W. K. (1999). Heroin
addicts have higher discount rates for delayed rewards then
non-drug-using controls. Journal of Experimental
Psychology: General, 128, 78–87.
Lennings, C.J., & Burns, A. M. (1998). Time perspective:
Temporal extension, time estimation, and impulsivity.
Journal of Psychology, 132, 367–381.
Liang, Z. Y., & Liu, H. (2011). Exploring the nature of
intertemporal choice. Advances in Psychological Science,
19(7), 959–966.
[梁竹苑, 刘欢. (2011). 跨期选择的性质探索. 心理科学进
展 , 19(7), 959–966.]
Liu, L., Feng, T., Suo, T., Lee, K., & Li, H. (2012). Adapting
to the destitute situations: Poverty cues lead to Short-Term
choice. PLoS ONE, 7(4), e33950.
Ma, W. J., Suo, T., Li, Y. D., Luo, L. Z., Feng, T. Y., & Li, H.
(2012). Dissecting the win-loss framing effect of intertemporal
choice: Researches from intertemporal choice of money-gain
& loss. Acta Psychologica Sinica, 44(8), 1038−1046.
[马文娟, 索涛, 李亚丹, 罗笠铢, 冯廷勇, 李红. (2012). 得
失框架效应的分离：来自收益与损失型跨期选择的研究.
心理学报 , 44(8), 1038−1046.]
McClure, S. M., Laibson, D. I., Loewenstein, G., & Cohen, J.
D. (2004). Separate neural systems value immediate and
delayed monetary rewards. Science, 306, 503–507.
Meck, W. H., & MacDonald, C. J. (2007). Amygdala
inactivation reverses fear's ability to impair divided
attention and make time stand still. Behavioral
Neuroscience, 121, 707–720.
Ohmura, N. Y., Takahashi, T. & Kitamura, N., (2005).
Discounting delayed and probabilistic monetary gains and
losses by smokers of cigarettes. Psychopharmacology, 182,
508–515.
Reynolds, B., & Schiffbauer, R. (2004). Measuring state
changes in human delay discounting: An experiential
discounting task. Behavioural Processes, 67, 343–356.
Sayette, M. A., Loewenstein, G., Kirchner, T. R., & Travis, T.
(2005). Effects of smoking urge on temporal cognition.
Psychology of Addictive Behaviors, 19, 88–93.
Sun, Y. (2011). The intertemporal choice under risk: A
research proposal. Advances in Psychological Science,
19(1), 28–34.
[ 孙 彦 . (2011). 风 险 条 件 下 的 跨 期 选 择 . 心 理 科 学 进 展 ,
19(1), 28–34.]
Takahashi, T. (2005). Loss of self-control in intertemporal
choice may be attributable to logarithmic time-perception.
Medical Hypotheses, 65, 691–693.
Takahashi, T. (2006). Time-estimation error following
Weber–Fechner law may explain subadditive
time-discounting. Medical Hypotheses, 67, 1372–1374.
 2期 索 涛 等: 时间感知差异对跨期选择倾向的影响作用 173

Takahashi, T. (2007). Hyperbolic discounting may be reduced 90, 183–192.

to electrical coupling in dopaminergic neural circuits.
Medical Hypotheses, 69, 195–198.
Takahashi, T., Oono, H., & Radford, M. H. B. (2008).
Psychophysics of time perception and intertemporal choice
models. Physica A: Statistical Mechanics and its
Applications, 387, 2066–2074.
Twenge, J. M., Catanese, K. R., & Baumeister, R. F. (2003).
Social exclusion and the deconstructed state: Time
perception, meaninglessness, lethargy, lack of emotion, and
self-awareness. Journal of Personality And Socical
Psychology, 85, 409–423.
Watt, J. D. (1991). Effect of boredom proneness on time
perception. Psychological Reports, 69, 323–327.
Wearden, J. H., & Penton-Voak, I. S. (1995). Feeling the heat:
Body temperature and the rate of subjective time, revisited.
The Quartely Journal of Experimrntal Psychology, 48,
129–141.
Wittmann, M., Leland, D. S., Churan, J., & Paulus, M. P.
(2007). Impaired time perception and motor timing in
stimulant-dependent subjects. Drug & Alcohol Dependence,
Wittmann, M., & Paulus, M. P. (2008). Decision making,
impulsivity and time perception. Trends in Cognitive
Sciences, 12, 7–12.
Wittmann, M., Vollmer, T., Schweiger, C., & Hiddemann, W.
(2006). The relation between the experience of time and
psychological distress in patients with hematological
malignancies. Palliative and Supportive Care, 4, 357–363.
Zauberman, G., Kim, B. K, Malkoc, S. A., & Bettman, J. R.
(2009). Discounting time and time discounting: Subjective
time perception and intertemporal preferences. Journal of
Marketing Research, XLVI, 543–556.
Zhang, Z. J., & Huang, X. T. (2007). The cognitive mechanism
of age-related difference in time estimation. Psychological
Science, 30(3), 524–528.
[张志杰, 黄希庭. (2007). 时距估计年龄差异的认知机制.
心理科学 , 30(3), 524–528.]
Zhong, C. B., & DeVoe, S. E. (2010). You are how you eat:
Fast food and impatience. Psychological Science, 21(5),
619–622.

The Influence of Time Perception Difference on Intertemporal Choice

SUO Tao1; ZHANG Feng1; ZHAO Guoxiang1; LI Hong2

(1 Institute of Psychology & Behavior, College of Education and Science, Henan University, Kaifeng 475004, China)
(2 College of Psychology, Liaoning Normal University, Dalian 116029, China)

Abstract
Intertemporal choice refers to decisions involving tradeoffs among costs and benefits occurring at different
points in time. Despite a large number of studies have shown that impulsive behavior is closely related to
subjective experience of time, but the relationship between impulsive behavior and perception of time is still
controversial in intertemporal choices. From the perspective of personality differences, using a simple
intertemporal choice task, this study investigated the differences in behavioral responses between two groups
who had different tendencies of time perception (those who tended to overestimate time or underestimate time)
in intertemporal choice to explore the role of time perception on intertemporal choice.
In the present study, 32 participants who overestimated time (18 males and 14 females, average age =
20.36±1.25 years) and 32 participants who underestimate time (15 male and 17 females, average age = 20.64±1.98
years) were selected by using a time-production task from 120 volunteers recruited from some universities in China.
They were asked to engage in a simple intertemporal choice task, in which, they were forced to make choices
between two amounts of money attained in different delay time, and moreover, the difficulty of the intertemporal
choice task was also manipulated through different amounts of money in options. The participants in the experiment
were all right-hand, had normal or corrected-to-normal vision and had no neurological or psychological disorders.
Each participant signed a consent form prior to the experiments and was paid after the experiment, according to their
performance. The study was approved by the local academic committee.
The results indicated that, (1) regardless difficulty of choice task, compared to the group who tended to
underestimate time, the group who tended to overestimate time prefered to smaller-immediate rewards. (2) there
is no significant difference in reaction time of intertemporal choice between the group who tended to
overestimate time and the group who tended to underestimate time; and the reaction time of the group who
tended to overestimate time was not affected by difficulty of choice task, while the reaction time of the group
who tended to overestimate time in easy choice task was significantly longer than that in difficult task.
In conclusion, the present study suggested that time perception plays an important role in intertemporal
decision-making. Individuals who tend to overestimation of time may lead to overestimation of the cost of
revenue, which would result in his/her impulsive choices in intertemporal choices
Key words intertemporal choice; time perception; tendency to overestimate time; tendency to underestimate time