中华肿瘤杂志 ２０２２ 年 １０ 月第 ４４ 卷第 １０ 期 Ｃｈｉｎ Ｊ Ｏｎｃｏｌ， Ｏｃｔｏｂｅｒ ２０２２， Ｖｏｌ．４４， Ｎｏ．１０ · １·

· 临床应用 ·

颈段食管癌根治性放疗的长期疗效
及失败模式分析
刘璇 罗京伟 周宗玫 吴润叶 张烨 王凯 陈雪松 曲媛 黄晓东 王鑫 毕楠
冯勤付 吕纪马 陈东福 肖泽芬 肖建平 易俊林 高黎
国家癌症中心 国家肿瘤临床医学研究中心 中国医学科学院北京协和医学院肿瘤医院
放疗科，北京 １０００２１
通信作者：罗京伟， Ｅｍａｉｌ：ｊｉｎｇｗｅｉ⁃ｌｕｏ＠ｏｕｔｌｏｏｋ．ｃｏｍ

【 摘要】 目的 探讨颈段食管癌根治性放疗的长期疗效、治疗失败模式及预后影响因素。 方法
回顾性分析 ２００１ 年 １ 月至 ２０１７ 年 １２ 月于中国医学科学院肿瘤医院诊治的 １４８ 例颈段食管鳞癌患
者的临床资料。 全组 １４８ 例患者的中位放疗剂量为 ６６ Ｇｙ（５９．４ ～ ７０ Ｇｙ） ，３３．１％（４９ ／ １４８） 的患者进行
了同步化疗。 采用 Ｋａｐｌａｎ⁃Ｍｅｉｅｒ 法计算生存率，Ｌｏｇ ｒａｎｋ 检验比较生存差异及单因素分析，多因素分
析采用 Ｃｏｘ 比例风险回归模型。 结果 全组 １４８ 例患者的中位随访时间为 １０２．６ 个月，中位生存时间
为 ２２．７ 个月，２、５ 年生存率分别为 ４９．９％和 ２８．３％；疾病中位进展时间为 １２．６ 个月，２、５ 年无进展生存
率分别为 ３５．８％和 ２５．８％；２、５ 年无局部区域复发生存率分别为 ５９．１％和 ５０．８％；２、５ 年无远处转移生
存率分别为 ７４．６％和 ６５．９％。 多因素分析显示，２ Ｇｙ 分次放疗等效剂量（ ＥＱＤ２ ） ＞６６ Ｇｙ 是影响总生存
的独立预后因素（ Ｐ ＝ ０．０２７） 。 ＥＱＤ２ ＞６６ Ｇｙ 患者的中位生存时间（３１．２ 个月） 和 ５ 年生存率（ ４０．１％）
优于 ＥＱＤ２ ≤６６ Ｇｙ 患者（ 分别为 １９．２ 个月和 １９．１％，Ｐ ＝ ０．０２７） 。 全组 １４８ 例患者中，治疗失败 ８７ 例
（５８．８％） ，局部复发 ５０ 例（３３．８％） ，区域复发 ２３ 例（１５．５％） ，远处转移 ３９ 例（２６．４％） 。 １１ 例（ ７．４％，
１１ ／ １４８） 患者行挽救性手术治疗，全组保喉率为 ９３．９％ （ １３９ ／ １４８） 。 结论 根治性放疗是颈段食管癌
的有效治疗手段且具有保喉优势，局部复发是主要的治疗失败模式，予以肿瘤 ＥＱＤ２ ＞６６ Ｇｙ 的放疗剂
量有利于提高患者的总生存率。
【 关键词】 食管肿瘤； 放射疗法； 同期放化疗法； 预后
ＤＯＩ：１０．３７６０ ／ ｃｍａ．ｊ．ｃｎ１１２１５２⁃２０２０１０１５⁃００９０５

Ｌｏｎｇ⁃ｔｅｒｍ ｏｕｔｃｏｍｅｓ ａｎｄ ｆａｉｌｕｒｅ ｐａｔｔｅｒｎｓ ｏｆ ｄｅｆｉｎｉｔｉｖｅ ｒａｄｉｏｔｈｅｒａｐｙ ｆｏｒ ｃｅｒｖｉｃａｌ ｅｓｏｐｈａｇｅａｌ ｃａｒｃｉｎｏｍａ
Ｌｉｕ Ｘｕａｎ， Ｌｕｏ Ｊｉｎｇｗｅｉ， Ｚｈｏｕ Ｚｏｎｇｍｅｉ， Ｗｕ Ｒｕｎｙｅ， Ｚｈａｎｇ Ｙｅ， Ｗａｎｇ Ｋａｉ， Ｃｈｅｎ Ｘｕｅｓｏｎｇ， Ｑｕ Ｙｕａｎ，
Ｈｕａｎｇ Ｘｉａｏｄｏｎｇ， Ｗａｎｇ Ｘｉｎ， Ｂｉ Ｎａｎ， Ｆｅｎｇ Ｑｉｎｆｕ， Ｌｙｕ Ｊｉｍａ， Ｃｈｅｎ Ｄｏｎｇｆｕ， Ｘｉａｏ Ｚｅｆｅｎ， Ｘｉａｏ Ｊｉａｎｐｉｎｇ， Ｙｉ
Ｊｕｎｌｉｎ， Ｇａｏ Ｌｉ
Ｄｅｐａｒｔｍｅｎｔ ｏｆ Ｒａｄｉａｔｉｏｎ Ｏｎｃｏｌｏｇｙ， Ｎａｔｉｏｎａｌ Ｃａｎｃｅｒ Ｃｅｎｔｅｒ ／ Ｎａｔｉｏｎａｌ Ｃｌｉｎｉｃａｌ Ｒｅｓｅａｒｃｈ Ｃｅｎｔｅｒ ｆｏｒ Ｃａｎｃｅｒ ／
Ｃａｎｃｅｒ Ｈｏｓｐｉｔａｌ， Ｃｈｉｎｅｓｅ Ａｃａｄｅｍｙ ｏｆ Ｍｅｄｉｃａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ ａｎｄ Ｐｅｋｉｎｇ Ｕｎｉｏｎ Ｍｅｄｉｃａｌ Ｃｏｌｌｅｇｅ， Ｂｅｉｊｉｎｇ １０００２１，
Ｃｈｉｎａ
Ｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｉｎｇ ａｕｔｈｏｒ： Ｌｕｏ Ｊｉｎｇｗｅｉ， Ｅｍａｉｌ： ｊｉｎｇｗｅｉ⁃ｌｕｏ＠ｏｕｔｌｏｏｋ．ｃｏｍ
【 Ａｂｓｔｒａｃｔ】 Ｏｂｊｅｃｔｉｖｅ Ｔｏ ｅｖａｌｕａｔｅ ｔｈｅ ｌｏｎｇ⁃ｔｅｒｍ ｏｕｔｃｏｍｅｓ， ｆａｉｌｕｒｅ ｐａｔｔｅｒｎｓ ａｎｄ ｐｒｏｇｎｏｓｔｉｃ ｆａｃｔｏｒｓ
ｏｆ ｄｅｆｉｎｉｔｉｖｅ ｒａｄｉｏｔｈｅｒａｐｙ ｉｎ ｐａｔｉｅｎｔｓ ｗｉｔｈ ｃｅｒｖｉｃａｌ ｅｓｏｐｈａｇｅａｌ ｃａｒｃｉｎｏｍａ （ ＣＥＣ ） ． Ｍｅｔｈｏｄｓ Ｗｅ
ｒｅｔｒｏｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ ｒｅｖｉｅｗｅｄ ｔｈｅ ｃｌｉｎｉｃａｌ ｄａｔａ ｏｆ １４８ ＣＥＣ ｐａｔｉｅｎｔｓ ｗｈｏ ｔｒｅａｔｅｄ ｗｉｔｈ ｄｅｆｉｎｉｔｉｖｅ ｒａｄｉｏｔｈｅｒａｐｙ ｉｎ
Ｃａｎｃｅｒ Ｈｏｓｐｉｔａｌ ｏｆ Ｃｈｉｎｅｓｅ Ａｃａｄｅｍｙ ｏｆ Ｍｅｄｉｃａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ ｆｒｏｍ Ｊａｎ ２００１ ｔｏ Ｄｅｃ ２０１７． Ｔｈｅ ｍｅｄｉａｎ ｒａｄｉａｔｉｏｎ
ｄｏｓｅ ｗａｓ ６６ Ｇｙ （５９．４⁃７０ Ｇｙ） ａｎｄ ３３．１％ ｏｆ ｐａｔｉｅｎｔｓ ｒｅｃｅｉｖｅｄ ｃｏｎｃｕｒｒｅｎｔ ｃｈｅｍｏｔｈｅｒａｐｙ． Ｔｈｅ Ｋａｐｌａｎ⁃Ｍｅｉｅｒ
ｍｅｔｈｏｄ ｗａｓ ｕｓｅｄ ｔｏ ｃａｌｃｕｌａｔｅ ｓｕｒｖｉｖａｌ ｒａｔｅｓ． Ｔｈｅ ｌｏｇ ｒａｎｋ ｔｅｓｔ ｗａｓ ｕｓｅｄ ｆｏｒ ｓｕｒｖｉｖａｌ ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ ａｎｄ ｕｎｉｖａｒｉａｔｅ
ｐｒｏｇｎｏｓｔｉｃ ａｎａｌｙｓｉｓ． Ｔｈｅ Ｃｏｘ ｍｏｄｅｌ ｗａｓ ｕｓｅｄ ｆｏｒ ｍｕｌｔｉｖａｒｉａｔｅ ｐｒｏｇｎｏｓｔｉｃ ａｎａｌｙｓｉｓ． Ｒｅｓｕｌｔｓ Ｔｈｅ ｍｅｄｉａｎ
ｆｏｌｌｏｗ⁃ｕｐ ｔｉｍｅ ｗａｓ １０２．６ ｍｏｎｔｈｓ． Ｔｈｅ ｍｅｄｉａｎ ｓｕｒｖｉｖａｌ ｔｉｍｅ， ２⁃ ａｎｄ ５⁃ｙｅａｒ ｏｖｅｒａｌｌ ｓｕｒｖｉｖａｌ （ ＯＳ） ｗｅｒｅ ２２．７
ｍｏｎｔｈｓ， ４９．９％ ａｎｄ ２８．３％． Ｔｈｅ ｍｅｄｉａｎ， ２⁃ ａｎｄ ５⁃ｙｅａｒ ｐｒｏｇｒｅｓｓｉｏｎ⁃ｆｒｅｅ ｓｕｒｖｉｖａｌ （ ＰＦＳ） ｗｅｒｅ １２．６ ｍｏｎｔｈｓ，
３５．８％ ａｎｄ ２５． ８％． Ｔｈｅ ２⁃ ａｎｄ ５⁃ｙｅａｒ ｌｏｃｏｒｅｇｉｏｎａｌ ｒｅｃｕｒｒｅｎｃｅ⁃ｆｒｅｅ ｓｕｒｖｉｖａｌ （ ＬＲＦＦＳ） ｗｅｒｅ ５９． １％ ａｎｄ
５０．８％． Ｔｈｅ ２⁃ ａｎｄ ５⁃ｙｅａｒ ｄｉｓｔａｎｔ ｍｅｔａｓｔａｓｅｓ⁃ｆｒｅｅ ｓｕｒｖｉｖａｌ （ ＤＭＦＳ） ｗｅｒｅ ７４． ６％ ａｎｄ ６５． ９％． Ｍｕｌｔｉｖａｒｉａｔｅ
ａｎａｌｙｓｉｓ ｓｈｏｗｅｄ ｔｈａｔ ＥＱＤ２ ＞６６ Ｇｙ ｗａｓ ｔｈｅ ｏｎｌｙ ｉｎｄｅｐｅｎｄｅｎｔ ｐｒｏｇｎｏｓｔｉｃ ｉｎｄｉｃａｔｏｒ ｆｏｒ ＯＳ （ Ｐ ＝ ０．０２７） ． Ｔｈｅ
ｍｅｄｉａｎ ｓｕｒｖｉｖａｌ ｔｉｍｅ ａｎｄ ５⁃ｙｅａｒ ＯＳ ｒａｔｅ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙ ｉｍｐｒｏｖｅｄ ｉｎ ｐａｔｉｅｎｔｓ ｗｈｏ ｒｅｃｅｉｖｅｄ ＥＱＤ２ ＞６６ Ｇｙ ｔｈａｎ
 · ２· 中华肿瘤杂志 ２０２２ 年 １０ 月第 ４４ 卷第 １０ 期 Ｃｈｉｎ Ｊ Ｏｎｃｏｌ， Ｏｃｔｏｂｅｒ ２０２２， Ｖｏｌ．４４， Ｎｏ．１０

ｔｈｏｓｅ ｗｈｏ ｒｅｃｅｉｖｅｄ ≤６６Ｇｙ （３１．２ ｍｏｎｔｈｓ ｖｓ． １９．２ ｍｏｎｔｈｓ， ４０．１％ ｖｓ． １９．１％， Ｐ ＝ ０．０２７） ． Ａ ｔｏｔａｌ ｏｆ ８７
ｐａｔｉｅｎｔｓ （５８．８％） ｄｅｖｅｌｏｐｅｄ ｔｕｍｏｒ ｐｒｏｇｒｅｓｓｉｏｎ． Ｔｈｅｒｅ ｗｅｒｅ ５０ （ ３３．８％） ， ２３ （ １５．５％） ａｎｄ ３９ （ ２６．４％）
ｐａｔｉｅｎｔｓ ｄｅｖｅｌｏｐｅｄ ｌｏｃａｌ， ｒｅｇｉｏｎａｌ ｒｅｃｕｒｒｅｎｃｅ ａｎｄ ｄｉｓｔａｎｔ ｍｅｔａｓｔａｓｅｓ， ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ． Ｅｌｅｖｅｎ ｐａｔｉｅｎｔｓ （ ７．４％）
ｕｎｄｅｒｗｅｎｔ ｓａｌｖａｇｅ ｓｕｒｇｅｒｙ， ａｎｄ ｔｈｅ ｌａｒｙｎｇｅａｌ ｐｒｅｓｅｒｖａｔｉｏｎ ｒａｔｅ ｆｏｒ ｅｎｔｉｒｅ ｇｒｏｕｐ ｗａｓ ９３．９％． Ｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎｓ
Ｄｅｆｉｎｉｔｉｖｅ ｒａｄｉｏｔｈｅｒａｐｙ ｉｓ ａｎ ｅｆｆｅｃｔｉｖｅ ｔｒｅａｔｍｅｎｔ ｆｏｒ ｃｅｒｖｉｃａｌ ｅｓｏｐｈａｇｅａｌ ｃａｒｃｉｎｏｍａ ｗｉｔｈ ｔｈｅ ａｄｖａｎｔａｇｅ ｏｆ
ｌａｒｙｎｘ ｐｒｅｓｅｒｖａｔｉｏｎ． Ｌｏｃａｌ ｒｅｃｕｒｒｅｎｃｅ ｉｓ ｔｈｅ ｍａｊｏｒ ｆａｉｌｕｒｅ ｐａｔｔｅｒｎ． ＥＱＤ２ ＞ ６６ Ｇｙ ｉｓ ａｓｓｏｃｉａｔｅｄ ｗｉｔｈ ｔｈｅ
ｉｍｐｒｏｖｅｄ ｏｖｅｒａｌｌ ｓｕｒｖｉｖａｌ．
【 Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ】 Ｅｓｏｐｈａｇｅａｌ ｎｅｏｐｌａｓｍｓ； Ｒａｄｉｏｔｈｅｒａｐｙ； Ｃｏｎｃｕｒｒｅｎｔ ｃｈｅｍｏｒａｄｉｏｔｈｅｒａｐｙ； Ｐｒｏｇｎｏｓｉｓ
ＤＯＩ：１０．３７６０ ／ ｃｍａ．ｊ．ｃｎ１１２１５２⁃２０２０１０１５⁃００９０５

颈段食管癌发病率低，约占全部食管癌的 ２％ ～ 巴结转移者；（４） 姑息性放疗；（５） 计划性术前放疗，

１０％ ［１］
。 初诊时大多已发展至局部晚期，５８％ 的患
者确诊时为 Ｔ３ ～ ４ 期，４７％ ～ ６３％的患者合并淋巴结
转移，预后较差 ［２］
。 由于解剖位置较高，颈段食管
癌邻近且容易侵犯下咽、喉、甲状腺等头颈部重要结
构，根治性手术往往需要进行创伤较大的全喉全下
咽食管切除术，难以保留喉功能，且术后并发症及死
亡率较高 ［３⁃４］
。 根治性放化疗作为另一种根治性治
疗手段，因其保喉的优势被美国国立综合癌症网络、
欧洲肿瘤学会指南推荐为首选治疗手段
发病率低，颈段食管癌的最佳治疗方案尚无来自前
瞻性随机研究的证据支持，既往回顾性研究结果表
明，根治性同步放化疗可获得与手术类似的长期疗
效 ［４，７⁃８］
。 根据指南推荐，胸段食管癌的根治性放疗
剂量为 ５０． ０ ～ ５０． ４ Ｇｙ，但局部复发率达 ５０％
国内通常将 ６０ Ｇｙ 作为胸段食管鳞癌的根治性放疗
剂量，头颈部鳞癌的根治性放疗剂量则更高，通常为
６６ ～ ７０ Ｇｙ。 相较于 ５０．０ ～ ５０．４ Ｇｙ，更高剂量的根治
性放疗或许更适合颈段食管癌
究对此进行了探索，但治疗方案异质性大，样本量多
＜１００ 例，因此，颈段食管癌的最佳根治性放疗剂量
仍有争议。 本研究中，我们通过分析中国医学科学
院肿瘤医院 １４８ 例颈段食管癌根治性放疗患者的临
床资料，为颈段食管癌根治性放疗的临床决策提供
参考与依据。
资料与方法
一、临床资料
回顾性收集 ２００１ 年 １ 月至 ２０１７ 年 １２ 月于中
国医学科学院肿瘤医院诊治的颈段食管癌患者的临
床病理资料。 纳入标准：（ １） 经病理或细胞学诊断
的食管鳞癌；（２） 肿瘤主体位于颈段食管，即环咽肌
至胸廓入口水平，肿瘤可侵犯至下咽或胸上段食管；
（３） 行根治性放疗±同步化疗。 排除标准：（ １） 其他
病理类型，如腺癌；（２） 肿瘤主体位于下咽或胸上段
食管；（３） 初诊时合并远处脏器转移，除外上纵隔淋
且未完成手术者。
二、治疗方案
１． 根治性放疗：１４８ 例患者中，１０５ 例（ ７０．９％）
采用调强放疗（ ｉｎｔｅｎｓｉｔｙ ｍｏｄｕｌａｔｅｄ ｒａｄｉａｔｉｏｎ ｔｈｅｒａｐｙ，
ＩＭＲＴ） 或 容 积 调 强 弧 形 治 疗 （ ｖｏｌｕｍｅｔｒｉｃ ｍｏｄｕｌａｔｅｄ
ａｒｃ ｔｈｅｒａｐｙ， ＶＭＡＴ） ，１４ 例（ ９．５％） 使用三维适形放
疗（ ｔｈｒｅｅ ｄｉｍｅｎｔｉｏｎａｌ ｃｏｎｆｏｒｍａｌ ｒａｄｉａｔｉｏｎ ｔｈｅｒａｐｙ， ３Ｄ⁃
ＣＲＴ） ， ２９ 例 （ １９． ６％） 采 用 二 维 常 规 放 疗 （ ｔｈｒｅｅ
［５⁃６］
。 由于 ｄｉｍｅｎｔｉｏｎａｌ ｒａｄｉａｔｉｏｎ ｔｈｅｒａｐｙ， ２Ｄ⁃ＲＴ ） 。 ３Ｄ⁃ＣＲＴ 及
ＩＭＲＴ 或 ＶＭＡＴ 靶区照射范围主要根据病变长短、
侵犯范围、淋巴结转移情况等制定，照射范围通常包
括原发肿瘤及阳性淋巴结、肿瘤上下 ３ ～ ５ ｃｍ 的邻
近结构以及中下颈、上纵隔淋巴引流区。 当一侧淋
［９⁃１０］
。 巴结阳性，则同侧上颈淋巴引流区也应包括在内；当
肿瘤侵犯下咽时，照射范围则应包括下咽、部分喉及
咽后淋巴结区。 肿瘤中位放疗剂量为 ６６ Ｇｙ（５９．４ ～
７０ Ｇｙ） ，均采用常规分割模式，１．８０ ～ ２．１４ Ｇｙ ／ 次，５
［６］
。 既往回顾性研 次 ／ 周。 ２ Ｇｙ 分次放疗等效剂量（ ｅｑｕｉｖａｌｅｎｔ ｄｏｓｅ ｉｎ
２ Ｇｙ ／ ｆ，ＥＱＤ ２ ） ≤６６ Ｇｙ ８４ 例（５６．８％，８４ ／ １４８） ，＞ ６６
Ｇｙ ６４ 例（４３．２％，６４ ／ １４８） 。
２．同步化疗：１４８ 例患者中，４９ 例（ ３３．１％） 患者
接受了同步化疗，化疗方案主要包括单药顺铂方案
（３０ ｍｇ ／ ｍ ２ １ 次 ／ 周或 ８０ ｍｇ ／ ｍ ２ ２１ ｄ 为 １ 个疗程）
和含铂双药方案 （ 紫杉醇 ＋ 奈达铂或卡铂，单周或
３ 周方案） 。
三、观察指标
总生存时间（ ｏｖｅｒａｌｌ ｓｕｒｖｉｖａｌ， ＯＳ） 定义为首次
治疗开始至任何原因导致的死亡或末次随访，无进
展生存时间 （ ｐｒｏｇｒｅｓｓｉｏｎ⁃ｆｒｅｅ ｓｕｒｖｉｖａｌ， ＰＦＳ） 定义为
首次治疗开始至肿瘤进展、死亡或末次随访，局部区
域无复发生存率（ ｌｏｃａｌ ｒｅｇｉｏｎａｌ ｒｅｌａｐｓｅ⁃ｆｒｅｅ ｓｕｒｖｉｖａｌ，
ＬＲＦＦＳ ） 、 无 远 转 生 存 率 （ ｄｉｓｔａｎｔ ｍｅｔａｓｔａｓｉｓ⁃ｆｒｅｅ
ｓｕｒｖｉｖａｌ， ＤＭＦＳ） 分别定义为首次治疗开始至局部区
域复发、远处转移或末次随访的时间。 治疗失败模
式包括不同放疗剂量组的治疗失败模式。 急性及晚
中华肿瘤杂志 ２０２２ 年 １０ 月第 ４４ 卷第 １０ 期 Ｃｈｉｎ Ｊ Ｏｎｃｏｌ， Ｏｃｔｏｂｅｒ ２０２２， Ｖｏｌ．４４， Ｎｏ．１０ · ３·

期放疗放射损伤评价采用放射治疗肿瘤协作组分级 表１ ＥＱＤ２ ≤６６ Ｇｙ 组和 ＥＱＤ２ ＞６６ Ｇｙ 组

标准。 颈段食管麟癌患者的临床病理特征（ 例）

四、随访情况 ＥＱＤ２ ≤ ＥＱＤ２ ＞

６６ Ｇｙ 组 ６６ Ｇｙ 组 χ２ 值 Ｐ值
根治性放疗结束后 １ 个月复查，之后 ２ 年内每
例数
（ｎ ＝ ８４） （ｎ ＝ ６４）
３ 个月复查 １ 次，２ ～ ５ 年内每 ６ 个月复查 １ 次，５ 年 年龄（岁） ０．５２ ０．４７２
后每年复查 １ 次。 复查内容包括上消化道造影、内 ＜６０ ７９ ４７ ３２
≥６０ ６９ ３７ ３２
镜、颈胸 部 ＣＴ、 腹 部 ＣＴ 或 彩 超、 颈 部 磁 共 振 成 像
性别 ０．２６ ０．６１３
（ ｍａｇｎｅｔｉｃ ｒｅｓｏｎａｎｃｅ ｉｍａｇｉｎｇ， ＭＲＩ） 。 必要时复查头 男 １１５ ６４ ５１
部 ＭＲＩ、骨扫描、正电子发射计算机断层扫描。 随访 女 ３３ ２０ １３
０．０１ ０．９３３
截至 ２０２０ 年 ６ 月 ２０ 日，全组 １４８ 例患者的中位随 声音嘶哑
无 １２３ ７０ ５３
访时间为 １０２．６ 个月（ ９５％ ＣＩ：９１．９ ～ １１３．３ 个月） ， 有 ２５ １４ １１
３ 例失访，失访率为 ２．０％。 体重下降 １．６５ ０．１９９
五、统计学方法 ＜１０％ １２８ ７０ ５８
≥１０％ ２０ １４ ６
采用 ＳＰＳＳ ２５．０ 软件进行统计学分析。 采用反 组织学分级 ０．４１ ０．５２５
向 Ｋａｐｌａｎ⁃Ｍｅｉｅｒ 法计算中位随访时间，Ｋａｐｌａｎ⁃Ｍｅｉｅｒ Ｇ１ 级或 Ｇｘ 级 １０８ ６３ ４５
法计算生存率，Ｌｏｇ ｒａｎｋ 检验比较差异及单因素分 Ｇ２ ～ ３ 级 ４０ ２１ １９
６．８２ ０．００９
析，多因素分析采用 Ｃｏｘ 比例风险回归模型。 检验
下咽受侵
否 ９６ ６２ ３４
水准 α ＝ ０．０５。 是 ５２ ２２ ３０
胸段食管受侵 ３．２４ ０．０７２
结 果 否 ８０ ４０ ４０
是 ６８ ４４ ２４
１． 临床病理特征：１４８ 例患者中，男 １１５ 例，女 ｃＴ 分期 １．３６ ０．２７４
３３ 例；年龄 ３８ ～ ８７ 岁，中位年龄 ６０ 岁。 ５２ 例（ ３５． ｃＴ１ ～ ２ 期 １４ １０ ４
ｃＴ３ ～ ４ 期 １３４ ７４ ６０
１％） 颈段食管肿瘤侵犯下咽结构；根据美国癌症联
ｃＮ 分期 ６．８２ ０．００９
合 委 员 会 （ Ａｍｅｒｉｃａｎ Ｊｏｉｎｔ Ｃｏｍｍｉｔｔｅｅ ｏｎ Ｃａｎｃｅｒ， ｃＮ０ 期 ５２ ２２ ３０
ＡＪＣＣ） 第 ６ 版分期，Ⅲ期 ９９ 例（ ６９．９％） ，Ⅳ期 ８ 例 ｃＮ１ 期 ９６ ６２ ３４
ＴＮＭ 分期 １．４７ ０．２２５
（５．４％，因上纵隔淋巴结转移诊断为Ⅳ期） 。 ＥＱＤ ２
Ⅱ期 ４１ ２０ ２１
≤６６ Ｇｙ 组患者年龄为 ３９ ～ ８７ 岁， 中位年龄为 ５９ Ⅲ～Ⅳ期 １０７ ６４ ４３
岁；ＥＱＤ ２ ＞６６Ｇｙ 组患者年龄为 ３８ ～ ７９ 岁，中位年龄 同步化疗 １．２６ ０．２６１
９９ ５３ ４６
为 ６０ 岁。 全组患者原发肿瘤长径为 １．０ ～ １０．０ ｃｍ， 否
是 ４９ ３１ １８
中位肿瘤长径为 ５．０ ｃｍ。 ＥＱＤ ２ ≤６６ Ｇｙ 组患者原发 放疗技术 ５．４９ ０．０１９
肿瘤长径为 １．０ ～ １０．０ ｃｍ，中位肿瘤长径为 ５．０ ｃｍ； ２Ｄ 或 ３Ｄ⁃ＣＲＴ ４３ １８ ２５

ＥＱＤ ２ ＞６６Ｇｙ 组患者原发肿瘤长径为 １．０⁃９．０ ｃｍ，中 ＩＭＲＴ 或 ＶＭＡＴ １０５ ６６ ３９

位肿瘤长径为 ４．５ ｃｍ（ Ｐ ＝ ０．６００） 。 ＥＱＤ ２ ≤６６ Ｇｙ 组 注： ＥＱＤ ２ ：２ Ｇｙ 分次放疗等效剂量； ３Ｄ⁃ＣＲＴ：三维适形放疗；

２Ｄ⁃ＣＲＴ：二维常规放疗； ＩＭＲＴ：调强放疗； ＶＭＡＴ：容积调强弧形治疗
和 ＥＱＤ ２ ＞６６Ｇｙ 组患者的临床病理特征见表 １。
２． 远期疗效：全组 １４８ 例患者中位生存时间为
２２．７ 个月（９５％ ＣＩ：１４．２ ～ ３１．３ 个月） ，２、３、５ 年生存
率分别为 ４９．９％、３９．４％ 和 ２８．３％；中位进展时间为
１２．６ 个月（ ９５％ ＣＩ：８．８ ～ １６．４ 个月） ，２、３、５ 年无进
展生存率分别为 ３５．８％、３１．０％ 和 ２５．８％；２、３、５ 年
ＬＲＦＦＳ 分别 为 ５９． １％、 ５３． ７％ 和 ５０． ８％； ２、 ３、 ５ 年
ＤＭＦＳ 分别为 ７４．６％、６９．４％和 ６５．９％（ 图 １） 。
３． 预后因素分析：单因素分析显示，ＴＮＭ 分期
（ Ⅱ期或Ⅲ ～ Ⅳ期） 、ＥＱＤ ２（ ≤６６ Ｇｙ 或＞６６ Ｇｙ） 与 ＯＳ
有关（ 均 Ｐ＜０．０５，表 ２） 。 多因素分析显示，ＥＱＤ ２ 图１ １４８ 例颈段食管鳞癌患者的生存曲线
· ４· 中华肿瘤杂志 ２０２２ 年 １０ 月第 ４４ 卷第 １０ 期 Ｃｈｉｎ Ｊ Ｏｎｃｏｌ， Ｏｃｔｏｂｅｒ ２０２２， Ｖｏｌ．４４， Ｎｏ．１０

是影响 ＯＳ 的 独 立 预 后 因 素 （ Ｐ ＝ ０． ０４０， 表 ３ ） 。 表３ １４８ 例颈段食管鳞癌患者预后影响因素

ＥＱＤ ２ ≤６６ Ｇｙ 与 ＥＱＤ ２ ＞６６ Ｇｙ 组患者的中位生存时 Ｃｏｘ 多因素分析结果

间分别为 １９．２ 和 ３１．２ 个月，５ 年生存率分别为 １９．１％和 影响因素 ＨＲ ９５％ ＣＩ Ｐ值

４０．１％（ Ｐ ＝ ０．０２７，图 ２） 。
体重下降
＜１０％ １
≥１０％ １．４１ ０．８３ ～ ２．３９ ０．２１０
表２ １４８ 例颈段食管麟癌患者预后影响因素的 ｃＴ 分期
单因素分析结果 ｃＴ１ ～ ２ 期 １
例数 ５ 年生存率（ ％） Ｐ值 ｃＴ３ ～ ４ 期 １．５９ ０．７０ ～ ３．６１ ０．２７０
年龄（ 岁） ０．８７２ ＴＮＭ 分期
＜６０ ７９ ３１．１ Ⅱ期 １
≥６０ ６９ ２４．９ Ⅲ ～ Ⅳ期 １．２６ ０．７６ ～ ２．１０ ０．３７２
性别 ０．２３１ ＥＱＤ ２（ Ｇｙ）
男 １１５ ２６．９ ≤６６ １
女 ３３ ３３．４ ＞６６ ０．６６ ０．４５ ～ ０．９８ ０．０４０
声音嘶哑 ０．３０１ 注： ＥＱＤ ２ ：２ Ｇｙ 分次放疗等效剂量
无 １２３ ２９．６
有 ２５ ２２．４
体重下降 ０．０５８
＜１０％ １２８ ３０．５
≥１０％ ２０ １５．０
原发肿瘤长径（ ｃｍ） ０．１６９
≤５ １０８ ３３．８
＞５ ４０ １５．０
组织学分级 ０．８３７
Ｇ１ 级或 Ｇｘ 级 １０８ ２９．５
Ｇ２ ～ ３ 级 ４０ ２５．６
下咽受侵 ０．６９９
否 ９６ ２９．１
是 ５２ ２７．０ 图２ ２ Ｇｙ 分次放疗等效剂量（ＥＱＤ２ ）≤６６ Ｇｙ 与 ＥＱＤ２ ＞
胸段食管受侵 ０．９０５ ６６ Ｇｙ 颈段食管鳞癌患者的生存曲线
否 ８０ ２８．２
６８ ２８．７
区域失败 ２３ 例（１５．５％） ，远处转移 ３９ 例（ ２６．４％） ，
是
ｃＴ 分期 ０．０８６
ｃＴ１ ～ ２ 期 １４ ５７．１ 局部复发是主要的失败模式。 ＥＱＤ ２ ≤６６ Ｇｙ 组局部
ｃＴ３ ～ ４ 期 １３４ ２５．５ 复发、区域失败、远处转移的患者例数分别为 ２６ 例
ｃＮ 分期 ０．４８１
（３１．０％） 、１３ 例（１５．５％） 和 ２７ 例（ ３２．１％） 。 ＥＱＤ ２ ＞
ｃＮ０ 期 ５２ ２７．６
ｃＮ１ 期 ９６ ２８．２ ６６ Ｇｙ 组局部复发、区域失败、远处转移的患者例数
ＴＮＭ 分期 ０．０２４ 分别为 ２４ 例（３７．５％）、１０ 例（１５．６％）和 １２ 例（１８．８％）。
Ⅱ期 ４１ ４０．６
最常见的远处转移部位为肺（ ４８．７％，１９ ／ ３９） ，其后
Ⅲ ～ Ⅳ期 １０７ ２３．６
同步化疗 ０．２５９
依次 为 骨 （ １５． ４％，６ ／ ３９） 、 非 区 域 淋 巴 结 （ １７． ９％，
否 ９９ ２６．０ ７ ／ ３９） 、肝（１２．８％，５ ／ ３９）、肾（２．６％，１ ／ ３９）、脑（２．６％，
是 ４９ ３２．７ １ ／ ３９） 。
放疗技术 ０．３２２
２Ｄ ／ ３Ｄ⁃ＣＲＴ ４３ ３５．２
１４８ 例患者中，７．４％（１１ 例） 的患者进行了挽救
ＩＭＲＴ ／ ＶＭＡＴ １０５ ２５．５ 性手术治疗，手术原因包括放疗后局部肿瘤残存或
ＥＱＤ ２（ Ｇｙ） ０．０２７ 进展 ９ 例，放疗后食管溃疡 １ 例，区域淋巴结残存
≤６６ ８４ １９．１
１ 例。 全组 ６．１％（９ 例） 患者未能保喉。
＞６６ ６４ ４０．０
５． 急性放射损伤及远期食管狭窄：１２７ 例患者
注： ３Ｄ⁃ＣＲＴ：三维适形放疗； ２Ｄ⁃ＣＲＴ：二维常规放疗； ＩＭＲＴ：调
强放疗； ＶＭＡＴ：容积调强弧形治疗； ＥＱＤ ２ ：２ Ｇｙ 分次放疗等效剂量 详细记录了 急 性 放 疗 不 良 反 应， 大 多 表 现 为 １ ～ ２
级，３ 级急性放疗不良反应发生率均 ＜ １０％，主要包
４． 失败模式及挽救性手术治疗：１４８ 例患者中， 括放 射 性 皮 炎 （ ８． ７％， １１ ／ １２７ ） 、 放 射 性 食 管 炎
治疗失败 ８７ 例（５８．８％） ，局部复发 ５０ 例（３３．８％） ， （７．９％，１０ ／ １２７） 、骨髓抑制（７．９％，１０ ／ １２７） ，无 ４ 级
中华肿瘤杂志 ２０２２ 年 １０ 月第 ４４ 卷第 １０ 期 Ｃｈｉｎ Ｊ Ｏｎｃｏｌ， Ｏｃｔｏｂｅｒ ２０２２， Ｖｏｌ．４４， Ｎｏ．１０ · ５·

及以上放疗不良反应。 １ 例患者在放疗结束后 １ 个 治性放疗的最佳放疗剂量目前仍有争议，但趋势逐

月出现食管瘘， 因感染 死 亡。 在 随 访 过 程 中，７ 例 渐倾向于给予类似于头颈部鳞癌的根治性放疗剂量
（４．７％，７ ／ １４８） 患者出现 ３ 级非肿瘤性食管狭窄，其 （６０ ～ ７０ Ｇｙ） 。 Ｍｃｄｏｗｅｌｌ 等 ［１９］ 的研究表明，高剂量
中 １ 例（０．７％，１ ／ １４８） 行内镜下食管扩张手术；２ 例 放疗是预后的良好因素（ Ｐ＜０．００１） ，ＢＥＤ＞７２ Ｇｙ（ 即
（１．４％，２ ／ １４８） 患者出现甲状腺功能减退且需要激 ＥＱＤ ２ ＞６０ Ｇｙ） 可显著提高局部控制率 （ ＨＲ ＝ ０． ３６，
素替代治疗。 ９５％ ＣＩ：０． １８ ～ ０． ７０） 。 Ｚｈａｏ 等 ［１８］ 的研究结果也显
示，局部肿瘤放疗剂量 ＥＱＤ ２ ≥６６ Ｇｙ 是 ＬＲＦＦＳ（ Ｐ ＝
讨 论
０．００９） 和 ＰＦＳ 的独立预后因素（ Ｐ ＝ ０．０１８） ，ＥＱＤ ２ ≥
颈段食管癌的根治性手术治疗往往难以保喉， ６６ Ｇｙ 的患者 ＬＲＦＦＳ 达 ９４．７％。 本研究显示，颈段
根治性放疗作为一种保喉的治疗手段被广泛推荐。 食管癌的根治性放疗剂量通常为 ６０ ～ ７０ Ｇｙ，本研究
由于发病率低，颈段食管癌行根治性放疗的研究多 中位放疗剂量为 ６６ Ｇｙ（５９．４ ～ ７０ Ｇｙ） ，多因素分析
为回顾性研究，治疗方案异质性较大，放疗剂量变化 显示，ＥＱＤ ２ ＞ ６６ Ｇｙ 是 ＯＳ 的独立预后因素，ＥＱＤ ２ ＞
梯度较大，多数研究病例数较少，其中仅有 ２ 项研究 ６６ Ｇｙ 组患者的总生存率优于 ＥＱＤ ２ ≤６６ Ｇｙ 组（ Ｐ ＝
病例数＞１００ 例，各研究结果显示，颈段食管癌患者 ０．０２７） 。 因此，提高颈段食管癌根治性放疗剂量至
２ 年 生 存 率 为 ３５％ ～ ４８％， ５ 年 生 存 率 为 １９％ ～ ６６ ～ ７０ Ｇｙ 有利于提高总生存率。
３８％ ［９，１１⁃１９］ 。 本研究共入组 １４８ 例颈段食管癌患者， 局部区域复发是颈段食管癌的主要失败模式，
中位根治性放疗剂量为 ６６ Ｇｙ（５９．４ ～ ７０．０ Ｇｙ） ，中位 这与既往研究结论是一致的。 肿瘤周围正常组织器
生存时间为 ２２．７ 个月，２、３、５ 年生存率为分别为 ４９． 官损伤是影响放疗剂量提高的重要限制性因素。 随
９％、３９．４％和 ２８．３％，９３．９％的患者保留了喉功能。 着放疗技术的发展，ＩＭＲＴ 或 ＶＡＭＴ±同步加量技术
目前，国际上推荐胸段食管癌根治性放疗剂量 （ ｓｉｍｕｌｔａｎｅｏｕｓ ｉｎｔｅｇｒａｔｅｄ ｂｏｏｓｔ， ＳＩＢ） 因其靶区剂量分
为 ５０．０ ～ ５０．４ Ｇｙ，同步化疗方案为氟尿嘧啶 ＋ 顺铂， 布优势，可在最大程度保护危及器官的同时增加肿
证据主要来源于前瞻性 Ⅲ 期 随 机 对 照 研 究 ＲＴＯＧ 瘤放疗剂量 ［２４⁃２５］ 。 一项前瞻性 Ｉ ～ ＩＩ 期研究中，研究
８５０１ ［２０］ 和 ＩＮＴ⁃０１２３ ［２１］ 。 ＩＮＴ⁃０１２３ 研究对比了根治 者对 ３８ 例不可手术的胸段食管癌患者采用 ＩＭＲＴ ＋
性同步放化疗高剂量放疗（６４．８ Ｇｙ） 和标准剂量放 ＳＩＢ 技术，肿瘤剂量加量至 ６３ Ｇｙ，较常规放疗显著
疗（５０．４ Ｇｙ） 的疗效，结果显示，高剂量放疗并未提 提高了肿瘤局部控制率，局部复发率仅为 ２９％ ［２６］ 。
高局部控制率和总生存，其中标准放疗组肿瘤局部 对于颈段食管癌，Ｚｈａｏ 等 ［１８］ 的研究显示，９５． ４％ 的
复发率达 ５５％ ［２１］
。 在现代调强放疗技术下，有研究 患者采用 ＩＭＲＴ 或 ＶＭＡＴ，其中 ７７． ９％ 的患者采用
人员回顾性分析了 ２３９ 例食管癌根治性同步放化疗 ＳＩＢ 方式，使得肿瘤局部剂量可增加至 ６６ ～ ７０ Ｇｙ，
后的失败模式，中位放疗剂量为 ５０．４ Ｇｙ，结果显示， 尽管全组约 ３０％的患者未行同步化疗，仍取得了较
局部复发率达 ５０％，９０％ 的局部复发出现在大体肿 好的疗效，局部区域复发率为 ２６．７％，３ 年 ＬＲＦＦＳ 为
瘤体积内 ［１０］
，这提示了无论在二维放疗年代还是调 ５７．９％，３ 年生存率为 ５３． ６％。 Ｚｈｕ 等 ［２７］ 报道了 ４４
强放疗年代，５０．４ Ｇｙ 的放疗剂量或许均不足以达到 例颈部和胸上段食管癌采用 ＩＭＲＴ ＋ ＳＩＢ 的疗效，结
胸段食管癌的根治目的。 提高放疗剂量是否能改善 果显示，对转移淋巴结局部加量至 ６８．１ Ｇｙ 获得了
局部控制率并提高生存仍率具有争议。 多项研究报 比 ６０ Ｇｙ 更高的完全缓解率（ 分别为 ７５％和 ４５．８％，
道了胸段食管癌行根治性同步放化疗，放疗剂量≥ Ｐ＜０．０５） 、２ 年无复发生存率（ 分别为 ４０％ 和 ２５％，
６０ Ｇｙ 不 仅 提 高 了 局 部 控 制 率， 也 带 来 了 生 存 获 Ｐ＜０．０５） 。 ＩＭＲＴ 或 ＶＭＡＴ ＋ ＳＩＢ 为提高肿瘤局部控
益 ［２２⁃２３］ 。 因此，国内通常将 ６０ Ｇｙ 作为胸段食管癌 制提供了技术支持，在此基础上颈段食管癌最佳的
的根治性放疗剂量，＞６０ Ｇｙ 的更高放疗剂量增加了 放疗剂量和疗效值得进一步研究。
放疗不良反应发生的风险，有可能抵消局部控制所 高剂量放疗所导致的非肿瘤性食管狭窄是影响
带来的生存获益。 生活质量的晚期放疗不良反应，既往文献报道显示，
与胸段食管癌比较，颈段食管远离心脏和肺，一 颈段食管癌接受中位剂量 ６０ ～ ６８ Ｇｙ 的根治性放疗
般认为＞ ６０ Ｇｙ 的根治性放疗剂量是相对安全的。 后，严重的食管狭窄或吞咽困难发生率约为 ４． ８ ～
在头颈部鳞癌中，高剂量放疗（６６ ～ ７０ Ｇｙ） 和单药顺 １４．７％ ［７，１７，２８⁃２９］ 。 本研究显示，４．７％ （ ７ 例） 的患者在
铂同步化疗是目前的标准治疗方案。 颈段食管癌根 长期随访过程中出现 ３ 级非肿瘤复发性食管狭窄，
· ６· 中华肿瘤杂志 ２０２２ 年 １０ 月第 ４４ 卷第 １０ 期 Ｃｈｉｎ Ｊ Ｏｎｃｏｌ， Ｏｃｔｏｂｅｒ ２０２２， Ｖｏｌ．４４， Ｎｏ．１０

与既往研究结果一致。 极少数研究关注了放疗导致 ａ ｓｉｎｇｌｅ⁃ｉｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ［ Ｊ］ ． Ｊ Ｔｈｏｒａｃ Ｏｎｃｏｌ， ２００６， １（ ３） ：

２５２⁃２５９． ＤＯＩ：１０．１０１６ ／ ｓ１５５６⁃０８６４（１５）３１５７６⁃８．
的远期甲状腺功能减退，Ｔｏｎｇ 等 ［７］
报道了 ２１ 例颈 ［１０］ Ｗｅｌｓｈ Ｊ， Ｓｅｔｔｌｅ ＳＨ， Ａｍｉｎｉ Ａ， ｅｔ ａｌ． Ｆａｉｌｕｒｅ ｐａｔｔｅｒｎｓ ｉｎ ｐａｔｉｅｎｔｓ
段食管癌患者在接受了 ６０ ～ ６８ Ｇｙ 同步放化疗后， ｗｉｔｈ ｅｓｏｐｈａｇｅａｌ ｃａｎｃｅｒ ｔｒｅａｔｅｄ ｗｉｔｈ ｄｅｆｉｎｉｔｉｖｅ ｃｈｅｍｏｒａｄｉａｔｉｏｎ［ Ｊ］ ．
Ｃａｎｃｅｒ， ２０１２， １１８（１０） ：２６３２⁃２６４０． ＤＯＩ：１０．１００２ ／ ｃｎｃｒ．２６５８６．
９．５％（２ 例） 的患者出现甲状腺功能减退且需要终 ［１１］ Ｙａｍａｄａ Ｋ， Ｍｕｒａｋａｍｉ Ｍ， Ｏｋａｍｏｔｏ Ｙ， ｅｔ ａｌ． Ｔｒｅａｔｍｅｎｔ ｒｅｓｕｌｔｓ ｏｆ
ｒａｄｉｏｔｈｅｒａｐｙ ｆｏｒ ｃａｒｃｉｎｏｍａ ｏｆ ｔｈｅ ｃｅｒｖｉｃａｌ ｅｓｏｐｈａｇｕｓ［ Ｊ］ ． Ａｃｔａ
身依赖激素替代治疗。 本研究随访结果显示，２ 例 Ｏｎｃｏｌ， ２００６， ４５（８）：１１２０⁃１１２５． ＤＯＩ：１０．１０８０／ ０２８４１８６０６００６０９７６８．
（１．４％） 患者出现甲状腺功能减退且需要激素替代 ［１２］ Ｕｎｏ Ｔ， Ｉｓｏｂｅ Ｋ， Ｋａｗａｋａｍｉ Ｈ， ｅｔ ａｌ． Ｃｏｎｃｕｒｒｅｎｔ ｃｈｅｍｏｒａｄｉａｔｉｏｎ
ｆｏｒ ｐａｔｉｅｎｔｓ ｗｉｔｈ ｓｑｕａｍｏｕｓ ｃｅｌｌ ｃａｒｃｉｎｏｍａ ｏｆ ｔｈｅ ｃｅｒｖｉｃａｌ ｅｓｏｐｈａｇｕｓ
治疗，因为回顾性研究的缺陷，部分患者未规律复查 ［ Ｊ］ ． Ｄｉｓ Ｅｓｏｐｈａｇｕｓ， ２００７， ２０（１） ：１２⁃１８． ＤＯＩ：１０．１１１１ ／ ｊ．１４４２⁃
甲状腺功能，因此，甲状腺功能减退发生率可能被低 ２０５０．２００７．００６３２．ｘ．
［１３］ Ｈｕａｎｇ ＳＨ， Ｌｏｃｋｗｏｏｄ Ｇ， Ｂｒｉｅｒｌｅｙ Ｊ， ｅｔ ａｌ． Ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ ｃｏｎｃｕｒｒｅｎｔ
估。 ｈｉｇｈ⁃ｄｏｓｅ ｃｉｓｐｌａｔｉｎ ｃｈｅｍｏｔｈｅｒａｐｙ ａｎｄ ｃｏｎｆｏｒｍａｌ ｒａｄｉｏｔｈｅｒａｐｙ ｏｎ
综上所述，颈段食管癌行根治性放疗联合或不 ｃｅｒｖｉｃａｌ ｅｓｏｐｈａｇｅａｌ ｃａｎｃｅｒ ｓｕｒｖｉｖａｌ ［ Ｊ］ ． Ｉｎｔ Ｊ Ｒａｄｉａｔ Ｏｎｃｏｌ Ｂｉｏｌ
Ｐｈｙｓ， ２００８， ７１ （ ３ ） ： ７３５⁃７４０． ＤＯＩ： １０． １０１６ ／ ｊ． ｉｊｒｏｂｐ． ２００７． １０．
联合同步化疗是有效的治疗手段，并能有效地保留 ０２２．
［１４］ Ｇｋｉｋａ Ｅ， Ｇａｕｌｅｒ Ｔ， Ｅｂｅｒｈａｒｄｔ Ｗ， ｅｔ ａｌ． Ｌｏｎｇ⁃ｔｅｒｍ ｒｅｓｕｌｔｓ ｏｆ
喉功能，局部复发是主要的治疗失败模式，予以肿瘤 ｄｅｆｉｎｉｔｉｖｅ ｒａｄｉｏｃｈｅｍｏｔｈｅｒａｐｙ ｉｎ ｌｏｃａｌｌｙ ａｄｖａｎｃｅｄ ｃａｎｃｅｒｓ ｏｆ ｔｈｅ
＞６６ Ｇｙ 的放疗剂量有利于提高总生存。 随着放疗 ｃｅｒｖｉｃａｌ ｅｓｏｐｈａｇｕｓ［ Ｊ］ ． Ｄｉｓ Ｅｓｏｐｈａｇｕｓ， ２０１４， ２７ （ ７） ：６７８⁃６８４．
ＤＯＩ：１０．１１１１ ／ ｄｏｔｅ．１２１４６．
技术发展，ＩＭＲＴ 或 ＶＭＡＴ ＋ ＳＩＢ 为提高肿瘤局部控 ［１５］ Ｃａｏ ＣＮ， Ｌｕｏ ＪＷ， Ｇａｏ Ｌ， ｅｔ ａｌ． Ｄｅｆｉｎｉｔｉｖｅ ｉｎｔｅｎｓｉｔｙ⁃ｍｏｄｕｌａｔｅｄ
制提供了技术支持，更高的放疗剂量能否进一步提 ｒａｄｉｏｔｈｅｒａｐｙ ｃｏｍｐａｒｅｄ ｗｉｔｈ ｄｅｆｉｎｉｔｉｖｅ ｃｏｎｖｅｎｔｉｏｎａｌ ｒａｄｉｏｔｈｅｒａｐｙ ｉｎ
ｃｅｒｖｉｃａｌ ｏｅｓｏｐｈａｇｅａｌ ｓｑｕａｍｏｕｓ ｃｅｌｌ ｃａｒｃｉｎｏｍａ［ Ｊ］ ． Ｒａｄｉｏｌ Ｍｅｄ，
高肿瘤控制有待研究。 本研究仍有一定局限性，回 ２０１５， １２０（７） ：６０３⁃６１０． ＤＯＩ：１０．１００７ ／ ｓ１１５４７⁃０１５⁃０５１０⁃８．
顾性研究可能存在偏倚，结果和结论有待前瞻性研 ［１６］ Ｚｈａｎｇ Ｐ， Ｘｉ Ｍ， Ｚｈａｏ Ｌ， ｅｔ ａｌ． Ｃｌｉｎｉｃａｌ ｅｆｆｉｃａｃｙ ａｎｄ ｆａｉｌｕｒｅ ｐａｔｔｅｒｎ
ｉｎ ｐａｔｉｅｎｔｓ ｗｉｔｈ ｃｅｒｖｉｃａｌ ｅｓｏｐｈａｇｅａｌ ｃａｎｃｅｒ ｔｒｅａｔｅｄ ｗｉｔｈ ｄｅｆｉｎｉｔｉｖｅ
究加以佐证。 ｃｈｅｍｏｒａｄｉｏｔｈｅｒａｐｙ［ Ｊ］ ． Ｒａｄｉｏｔｈｅｒ Ｏｎｃｏｌ， ２０１５， １１６ （ ２ ） ： ２５７⁃
利益冲突 所有作者声明无利益冲突 ２６１． ＤＯＩ：１０．１０１６ ／ ｊ．ｒａｄｏｎｃ．２０１５．０７．０１１．
［１７］ Ｚｅｎｄａ Ｓ， Ｋｏｊｉｍａ Ｔ， Ｋａｔｏ Ｋ， ｅｔ ａｌ． Ｍｕｌｔｉｃｅｎｔｅｒ ｐｈａｓｅ ２ ｓｔｕｄｙ ｏｆ
作者贡献声明 刘璇：数据收集整理、统计学分析、文献检索、论文撰
ｃｉｓｐｌａｔｉｎ ａｎｄ ５⁃ｆｌｕｏｒｏｕｒａｃｉｌ ｗｉｔｈ ｃｏｎｃｕｒｒｅｎｔ ｒａｄｉａｔｉｏｎ ｔｈｅｒａｐｙ ａｓ ａｎ
写；罗京伟：研究指导及论文修改；张烨：论文修改；周宗玫、吴润叶、 ｏｒｇａｎ ｐｒｅｓｅｒｖａｔｉｏｎ ａｐｐｒｏａｃｈ ｉｎ ｐａｔｉｅｎｔｓ ｗｉｔｈ ｓｑｕａｍｏｕｓ ｃｅｌｌ
王凯、陈雪松、曲媛、黄晓东、王鑫、毕楠、冯勤付、吕纪马、陈东福、肖 ｃａｒｃｉｎｏｍａ ｏｆ ｔｈｅ ｃｅｒｖｉｃａｌ ｅｓｏｐｈａｇｕｓ［ Ｊ］ ． Ｉｎｔ Ｊ Ｒａｄｉａｔ Ｏｎｃｏｌ Ｂｉｏｌ
Ｐｈｙｓ， ２０１６， ９６ （ ５ ） ： ９７６⁃９８４． ＤＯＩ： １０． １０１６ ／ ｊ． ｉｊｒｏｂｐ． ２０１６． ０８．
泽芬、肖建平、易俊林、高黎：参与讨论、论文修改
０４５．
［１８］ Ｚｈａｏ ＬＮ， Ｚｈｏｕ ＹＣ， Ｍｕ ＹＦ， ｅｔ ａｌ． Ｐａｔｔｅｒｎｓ ｏｆ ｆａｉｌｕｒｅ ａｎｄ ｃｌｉｎｉｃａｌ
参 考 文 献
ｏｕｔｃｏｍｅｓ ｏｆ ｄｅｆｉｎｉｔｉｖｅ ｒａｄｉｏｔｈｅｒａｐｙ ｆｏｒ ｃｅｒｖｉｃａｌ ｅｓｏｐｈａｇｅａｌ ｃａｎｃｅｒ
［ Ｊ］ ． Ｏｎｃｏｔａｒｇｅｔ， ２０１７， ８ （ １３） ： ２１８５２⁃２１８６０． ＤＯＩ： １０． １８６３２ ／
［１］ Ｈｏｅｂｅｎ Ａ， Ｐｏｌａｋ Ｊ， Ｖａｎ Ｄｅ Ｖｏｏｒｄｅ Ｌ， ｅｔ ａｌ． Ｃｅｒｖｉｃａｌ ｅｓｏｐｈａｇｅａｌ
ｏｎｃｏｔａｒｇｅｔ．１５６６５．
ｃａｎｃｅｒ： ａ ｇａｐ ｉｎ ｃａｎｃｅｒ ｋｎｏｗｌｅｄｇｅ［ Ｊ］ ． Ａｎｎ Ｏｎｃｏｌ， ２０１６， ２７
［１９］ ＭｃＤｏｗｅｌｌ ＬＪ， Ｈｕａｎｇ ＳＨ， Ｘｕ Ｗ， ｅｔ ａｌ． Ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ Ｉｎｔｅｎｓｉｔｙ
（９） ：１６６４⁃１６７４． ＤＯＩ：１０．１０９３ ／ ａｎｎｏｎｃ ／ ｍｄｗ１８３．
Ｍｏｄｕｌａｔｅｄ Ｒａｄｉａｔｉｏｎ Ｔｈｅｒａｐｙ Ｗｉｔｈ Ｃｏｎｃｕｒｒｅｎｔ Ｃｈｅｍｏｔｈｅｒａｐｙ ｏｎ
［２］ Ｇｒａｓｓ ＧＤ， Ｃｏｏｐｅｒ ＳＬ， Ａｒｍｅｓｏｎ Ｋ， ｅｔ ａｌ． Ｃｅｒｖｉｃａｌ ｅｓｏｐｈａｇｅａｌ
Ｓｕｒｖｉｖａｌ ｆｏｒ Ｐａｔｉｅｎｔｓ Ｗｉｔｈ Ｃｅｒｖｉｃａｌ Ｅｓｏｐｈａｇｅａｌ Ｃａｒｃｉｎｏｍａ［ Ｊ］ ． Ｉｎｔ
ｃａｎｃｅｒ： ａ ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ⁃ｂａｓｅｄ ｓｔｕｄｙ［ Ｊ］ ． Ｈｅａｄ Ｎｅｃｋ， ２０１５， ３７（６） ：
８０８⁃８１４． ＤＯＩ：１０．１００２ ／ ｈｅｄ．２３６７８． Ｊ Ｒａｄｉａｔ Ｏｎｃｏｌ Ｂｉｏｌ Ｐｈｙｓ， ２０１７， ９８（１） ：１８６⁃１９５． ＤＯＩ：１０．１０１６ ／
［３］ Ｏｔｔ Ｋ， Ｌｏｒｄｉｃｋ Ｆ， Ｍｏｌｌｓ Ｍ， ｅｔ ａｌ． Ｌｉｍｉｔｅｄ ｒｅｓｅｃｔｉｏｎ ａｎｄ ｆｒｅｅ ｊ．ｉｊｒｏｂｐ．２０１７．０１．００３．
ｊｅｊｕｎａｌ ｇｒａｆｔ ｉｎｔｅｒｐｏｓｉｔｉｏｎ ｆｏｒ ｓｑｕａｍｏｕｓ ｃｅｌｌ ｃａｒｃｉｎｏｍａ ｏｆ ｔｈｅ ［２０］ Ｃｏｏｐｅｒ ＪＳ， Ｇｕｏ ＭＤ， Ｈｅｒｓｋｏｖｉｃ Ａ， ｅｔ ａｌ． Ｃｈｅｍｏｒａｄｉｏｔｈｅｒａｐｙ ｏｆ
ｃｅｒｖｉｃａｌ ｏｅｓｏｐｈａｇｕｓ［ Ｊ］ ． Ｂｒ Ｊ Ｓｕｒｇ， ２００９， ９６（３） ：２５８⁃２６６． ＤＯＩ： ｌｏｃａｌｌｙ ａｄｖａｎｃｅｄ ｅｓｏｐｈａｇｅａｌ ｃａｎｃｅｒ： ｌｏｎｇ⁃ｔｅｒｍ ｆｏｌｌｏｗ⁃ｕｐ ｏｆ ａ
１０．１００２ ／ ｂｊｓ．６４３７． ｐｒｏｓｐｅｃｔｉｖｅ ｒａｎｄｏｍｉｚｅｄ ｔｒｉａｌ （ ＲＴＯＧ ８５⁃０１ ） ． Ｒａｄｉａｔｉｏｎ Ｔｈｅｒａｐｙ
［４］ Ｖａｌｍａｓｏｎｉ Ｍ， Ｐｉｅｒｏｂｏｎ ＥＳ， Ｚａｎｃｈｅｔｔｉｎ Ｇ， ｅｔ ａｌ． Ｃｅｒｖｉｃａｌ Ｏｎｃｏｌｏｇｙ Ｇｒｏｕｐ［ Ｊ］ ． ＪＡＭＡ， １９９９， ２８１ （ １７） ：１６２３⁃１６２７． ＤＯＩ：
ｅｓｏｐｈａｇｅａｌ ｃａｎｃｅｒ ｔｒｅａｔｍｅｎｔ ｓｔｒａｔｅｇｉｅｓ： ａ ｃｏｈｏｒｔ ｓｔｕｄｙ ａｐｐｒａｉｓｉｎｇ １０．１００１ ／ ｊａｍａ．２８１．１７．１６２３．
ｔｈｅ ｄｅｂａｔｅｄ ｒｏｌｅ ｏｆ ｓｕｒｇｅｒｙ［ Ｊ］ ． Ａｎｎ Ｓｕｒｇ Ｏｎｃｏｌ， ２０１８， ２５（ ９） ： ［２１］ Ｍｉｎｓｋｙ ＢＤ， Ｐａｊａｋ ＴＦ， Ｇｉｎｓｂｅｒｇ ＲＪ， ｅｔ ａｌ． ＩＮＴ ０１２３ （ Ｒａｄｉａｔｉｏｎ
２７４７⁃２７５５． ＤＯＩ：１０．１２４５ ／ ｓ１０４３４⁃０１８⁃６６４８⁃６． Ｔｈｅｒａｐｙ Ｏｎｃｏｌｏｇｙ Ｇｒｏｕｐ ９４⁃０５ ） ｐｈａｓｅ Ⅲ ｔｒｉａｌ ｏｆ ｃｏｍｂｉｎｅｄ⁃
［５］ Ｌｏｒｄｉｃｋ Ｆ， Ｍａｒｉｅｔｔｅ Ｃ， Ｈａｕｓｔｅｒｍａｎｓ Ｋ， ｅｔ ａｌ． Ｏｅｓｏｐｈａｇｅａｌ ｍｏｄａｌｉｔｙ ｔｈｅｒａｐｙ ｆｏｒ ｅｓｏｐｈａｇｅａｌ ｃａｎｃｅｒ： ｈｉｇｈ⁃ｄｏｓｅ ｖｅｒｓｕｓ ｓｔａｎｄａｒｄ⁃
ｃａｎｃｅｒ： ＥＳＭＯ ｃｌｉｎｉｃａｌ ｐｒａｃｔｉｃｅ ｇｕｉｄｅｌｉｎｅｓ ｆｏｒ ｄｉａｇｎｏｓｉｓ， ｔｒｅａｔｍｅｎｔ ｄｏｓｅ ｒａｄｉａｔｉｏｎ ｔｈｅｒａｐｙ［ Ｊ］ ． Ｊ Ｃｌｉｎ Ｏｎｃｏｌ， ２００２， ２０ （ ５ ） ： １１６７⁃
ａｎｄ ｆｏｌｌｏｗ⁃ｕｐ［ Ｊ］ ． Ａｎｎ Ｏｎｃｏｌ， ２０１６， ２７ （ Ｓｕｐｐｌ ５ ） ： ｖ５０⁃ｖ５７． １１７４． ＤＯＩ：１０．１２００ ／ ＪＣＯ．２００２．２０．５．１１６７．
ＤＯＩ：１０．１０９３ ／ ａｎｎｏｎｃ ／ ｍｄｗ３２９． ［２２］ Ｒｅｎ ＸＪ， Ｗａｎｇ Ｌ， Ｈａｎ Ｃ， ｅｔ ａｌ． Ｒｅｔｒｏｓｐｅｃｔｉｖｅ ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ ｓａｆｅｔｙ
［６］ Ｎａｔｉｏｎａｌ Ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅ Ｃａｎｃｅｒ Ｎｅｔｗｏｒｋ． （ ＮＣＣＮ ） Ｃｌｉｎｉｃａｌ ｐｒｏｆｉｌｅ ｏｆ ｈｉｇｈ⁃ｄｏｓｅ ｃｏｎｃｕｒｒｅｎｔ ｃｈｅｍｏｒａｄｉｏｔｈｅｒａｐｙ ｆｏｒ ｐａｔｉｅｎｔｓ ｗｉｔｈ
ｐｒａｃｔｉｃｅ ｇｕｉｄｅｌｉｎｅｓ ｉｎ ｏｎｃｏｌｏｇｙ． Ｅｓｏｐｈａｇｅａｌ ａｎｄ ｅｓｏｐｈａｇｏｇａｓｔｒｉｃ ｏｅｓｏｐｈａｇｅａｌ ｓｑｕａｍｏｕｓ ｃｅｌｌ ｃａｒｃｉｎｏｍａ［ Ｊ］ ． Ｒａｄｉｏｔｈｅｒ Ｏｎｃｏｌ， ２０１８，
ｊｕｎｃｔｉｏｎ ｃａｎｃｅｒｓ， Ｖｅｒｓｉｏｎ ３， ２０２０ ［ ＥＢ ／ ＯＬ ］ ． ［ ２０２０⁃１０⁃０１ ］ ． １２９（２） ：２９３⁃２９９． ＤＯＩ：１０．１０１６ ／ ｊ．ｒａｄｏｎｃ．２０１８．０９．００６．
ｈｔｔｐ： ／ ／ ｗｗｗ． ｎｃｃｎ． ｏｒｇ ／ ｇｕｉｄｅｌｉｎｅｓ ／ ｇｕｉｄｅｌｉｎｅｓ⁃ｄｅｔａｉｌ？ ｃａｔｅｇｏｒｙ ＝ ［２３］ Ｃｈａｎｇ ＣＬ， Ｔｓａｉ ＨＣ， Ｌｉｎ ＷＣ， ｅｔ ａｌ． Ｄｏｓｅ ｅｓｃａｌａｔｉｏｎ ｉｎｔｅｎｓｉｔｙ⁃
１＆ｉｄ ＝ １４３３． ｍｏｄｕｌａｔｅｄ ｒａｄｉｏｔｈｅｒａｐｙ⁃ｂａｓｅｄ ｃｏｎｃｕｒｒｅｎｔ ｃｈｅｍｏｒａｄｉｏｔｈｅｒａｐｙ ｉｓ
［７］ Ｔｏｎｇ ＤＫ， Ｌａｗ Ｓ， Ｋｗｏｎｇ ＤＬ， ｅｔ ａｌ． Ｃｕｒｒｅｎｔ ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ ｏｆ ｅｆｆｅｃｔｉｖｅ ｆｏｒ ａｄｖａｎｃｅｄ⁃ｓｔａｇｅ ｔｈｏｒａｃｉｃ ｅｓｏｐｈａｇｅａｌ ｓｑｕａｍｏｕｓ ｃｅｌｌ
ｃｅｒｖｉｃａｌ ｅｓｏｐｈａｇｅａｌ ｃａｎｃｅｒ［ Ｊ］ ． Ｗｏｒｌｄ Ｊ Ｓｕｒｇ， ２０１１， ３５（３） ：６００⁃ ｃａｒｃｉｎｏｍａ［ Ｊ］ ． Ｒａｄｉｏｔｈｅｒ Ｏｎｃｏｌ， ２０１７， １２５（ １） ：７３⁃７９． ＤＯＩ：１０．
６０７． ＤＯＩ：１０．１００７ ／ ｓ００２６８⁃０１０⁃０８７６⁃７． １０１６ ／ ｊ．ｒａｄｏｎｃ．２０１７．０８．０２５．
［８］ Ｃａｏ ＣＮ， Ｌｕｏ ＪＷ， Ｇａｏ Ｌ， ｅｔ ａｌ． Ｐｒｉｍａｒｙ ｒａｄｉｏｔｈｅｒａｐｙ ｃｏｍｐａｒｅｄ ［２４］ Ｆｕ ＷＨ， Ｗａｎｇ ＬＨ， Ｚｈｏｕ ＺＭ， ｅｔ ａｌ． Ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ ｏｆ ｃｏｎｆｏｒｍａｌ ａｎｄ
ｗｉｔｈ ｐｒｉｍａｒｙ ｓｕｒｇｅｒｙ ｉｎ ｃｅｒｖｉｃａｌ ｅｓｏｐｈａｇｅａｌ ｃａｎｃｅｒ［ Ｊ］ ． ＪＡＭＡ ｉｎｔｅｎｓｉｔｙ⁃ｍｏｄｕｌａｔｅｄ ｔｅｃｈｎｉｑｕｅｓ ｆｏｒ ｓｉｍｕｌｔａｎｅｏｕｓ ｉｎｔｅｇｒａｔｅｄ ｂｏｏｓｔ
Ｏｔｏｌａｒｙｎｇｏｌ Ｈｅａｄ Ｎｅｃｋ Ｓｕｒｇ， ２０１４， １４０（１０） ：９１８⁃９２６． ＤＯＩ：１０． ｒａｄｉｏｔｈｅｒａｐｙ ｏｆ ｕｐｐｅｒ ｅｓｏｐｈａｇｅａｌ ｃａｒｃｉｎｏｍａ［Ｊ］． Ｗｏｒｌｄ Ｊ Ｇａｓｔｒｏｅｎｔｅｒｏｌ，
１００１ ／ ｊａｍａｏｔｏ．２０１４．２０１３． ２００４， １０（８）：１０９８⁃１１０２． ＤＯＩ：１０．３７４８ ／ ｗｊｇ．ｖ１０．ｉ８．１０９８．
［９］ Ｗａｎｇ ＳＬ， Ｌｉａｏ ＺＸ， Ｃｈｅｎ Ｙ， ｅｔ ａｌ． Ｅｓｏｐｈａｇｅａｌ ｃａｎｃｅｒ ｌｏｃａｔｅｄ ａｔ ［２５］ Ｍａ Ｐ， Ｗａｎｇ ＸＺ， Ｘｕ ＹＪ， ｅｔ ａｌ． Ａｐｐｌｙｉｎｇ ｔｈｅ ｔｅｃｈｎｉｑｕｅ ｏｆ ｖｏｌｕｍｅ⁃
ｔｈｅ ｎｅｃｋ ａｎｄ ｕｐｐｅｒ ｔｈｏｒａｘ ｔｒｅａｔｅｄ ｗｉｔｈ ｃｏｎｃｕｒｒｅｎｔ ｃｈｅｍｏｒａｄｉａｔｉｏｎ： ｍｏｄｕｌａｔｅｄ ａｒｃ ｒａｄｉｏｔｈｅｒａｐｙ ｔｏ ｕｐｐｅｒ ｅｓｏｐｈａｇｅａｌ ｃａｒｃｉｎｏｍａ［ Ｊ］ ． Ｊ
中华肿瘤杂志 ２０２２ 年 １０ 月第 ４４ 卷第 １０ 期 Ｃｈｉｎ Ｊ Ｏｎｃｏｌ， Ｏｃｔｏｂｅｒ ２０２２， Ｖｏｌ．４４， Ｎｏ．１０
Ａｐｐｌ Ｃｌｉｎ Ｍｅｄ Ｐｈｙｓ， ２０１４， １５（ ３） ：４７３２． ＤＯＩ：１０．１１２０ ／ ｊａｃｍｐ．
ｖ１５ｉ３．４７３２．
［２６］ Ｗｅｌｓｈ ＪＷ， Ｓｅｙｅｄｉｎ ＳＮ， Ａｌｌｅｎ ＰＫ， ｅｔ ａｌ． Ｌｏｃａｌ ｃｏｎｔｒｏｌ ａｎｄ
ｔｏｘｉｃｉｔｙ ｏｆ ａ ｓｉｍｕｌｔａｎｅｏｕｓ ｉｎｔｅｇｒａｔｅｄ ｂｏｏｓｔ ｆｏｒ ｄｏｓｅ ｅｓｃａｌａｔｉｏｎ ｉｎ
ｌｏｃａｌｌｙ ａｄｖａｎｃｅｄ ｅｓｏｐｈａｇｅａｌ ｃａｎｃｅｒ： ｉｎｔｅｒｉｍ ｒｅｓｕｌｔｓ ｆｒｏｍ ａ
ｐｒｏｓｐｅｃｔｉｖｅ ｐｈａｓｅ Ⅰ ／ Ⅱ ｔｒｉａｌ［ Ｊ］ ． Ｊ Ｔｈｏｒａｃ Ｏｎｃｏｌ， ２０１７， １２（２） ：
３７５⁃３８２． ＤＯＩ：１０．１０１６ ／ ｊ．ｊｔｈｏ．２０１６．１０．０１３．
［２７］ Ｚｈｕ ＷＧ， Ｚｈｏｕ Ｋ， Ｙｕ ＣＨ， ｅｔ ａｌ． Ｅｆｆｉｃａｃｙ ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ ｓｉｍｐｌｉｆｉｅｄ
ｉｎｔｅｎｓｉｔｙ⁃ｍｏｄｕｌａｔｅｄ ｒａｄｉｏｔｈｅｒａｐｙ ｗｉｔｈ ｈｉｇｈ ｏｒ ｃｏｎｖｅｎｔｉｏｎａｌ ｄｏｓｅ
ａｎｄ ｃｏｎｃｕｒｒｅｎｔ ｃｈｅｍｏｔｈｅｒａｐｙ ｆｏｒ ｐａｔｉｅｎｔｓ ｗｉｔｈ ｎｅｃｋ ａｎｄ ｕｐｐｅｒ
ｔｈｏｒａｃｉｃ ｅｓｏｐｈａｇｅａｌ ｃａｒｃｉｎｏｍａ［ Ｊ］ ． Ａｓｉａｎ Ｐａｃ Ｊ Ｃａｎｃｅｒ Ｐｒｅｖ，
· ７·
２０１２， １３（３） ：８０３⁃８０７． ＤＯＩ：１０．７３１４ ／ ａｐｊｃｐ．２０１２．１３．３．８０３．
［２８］ Ｃａｏ ＣＮ， Ｌｕｏ Ｊ， Ｇａｏ Ｌ， ｅｔ ａｌ． Ｄｅｆｉｎｉｔｉｖｅ ｒａｄｉｏｔｈｅｒａｐｙ ｆｏｒ ｃｅｒｖｉｃａｌ
ｅｓｏｐｈａｇｅａｌ ｃａｎｃｅｒ［ Ｊ］ ． Ｈｅａｄ Ｎｅｃｋ， ２０１５， ３７（２）：１５１⁃１５５． ＤＯＩ：１０．
１００２／ ｈｅｄ．２３５７２．
［２９］ Ｂｕｒｍｅｉｓｔｅｒ ＢＨ， Ｄｉｃｋｉｅ Ｇ， Ｓｍｉｔｈｅｒｓ ＢＭ， ｅｔ ａｌ． Ｔｈｉｒｔｙ⁃ｆｏｕｒ
ｐａｔｉｅｎｔｓ ｗｉｔｈ ｃａｒｃｉｎｏｍａ ｏｆ ｔｈｅ ｃｅｒｖｉｃａｌ ｅｓｏｐｈａｇｕｓ ｔｒｅａｔｅｄ ｗｉｔｈ
ｃｈｅｍｏｒａｄｉａｔｉｏｎ ｔｈｅｒａｐｙ［ Ｊ］ ． Ａｒｃｈ Ｏｔｏｌａｒｙｎｇｏｌ Ｈｅａｄ Ｎｅｃｋ Ｓｕｒｇ，
２０００， １２６（２） ：２０５⁃２０８． ＤＯＩ：１０．１００１ ／ ａｒｃｈｏｔｏｌ．１２６．２．２０５．
（ 收稿日期：２０２０⁃１０⁃１５）