ECLI:NL:HR:2019:16

Instantie Hoge Raad

Datum uitspraak 08-01-2019
Datum publicatie 09-01-2019
Zaaknummer 16/06330
Formele relaties Conclusie: ECLI:NL:PHR:2018:666
Rechtsgebieden Strafrecht
Bijzondere kenmerken Cassatie
Inhoudsindicatie
Verstoring gemeenteraadsvergadering Zeist door demonstranten. Medeplegen van
door verwekken van wanorde een geoorloofde openbare vergadering opzettelijk
storen (art. 144 Sr) en medeplegen van wederrechtelijk in voor openbare dienst
bestemd lokaal vertoevende, zich niet op vordering van bevoegde ambtenaar
aanstonds verwijderen (art. 139.1 Sr). 1. Is een vordering gedaan door de griffier
van de gemeenteraad een vordering van de bevoegde ambtenaar a.b.i. art. 139.1
Sr? 2. Vereist tul dat de in de onderhavige strafzaak bewezen verklaarde misdrijven
gelijksoortig zijn aan de feiten waarvoor de voorwaardelijke straf is opgelegd?

Ad 1. Op gronden vermeld in ECLI:NL:HR:2019:13 kan het middel niet tot

cassatie leiden.

Ad 2. Nu art. 14g.1 Sr noch een andere rechtsregel de eis stelt dat het strafbare
feit waaraan de veroordeelde zich voor het einde van de proeftijd schuldig heeft
gemaakt, soortgelijk is aan het strafbare feit in verband waarmee de (gedeeltelijk)
voorwaardelijke gevangenisstraf is opgelegd, heeft het Hof het in het middel
bedoelde verweer terecht verworpen. Daarop stuit de klacht af.

Volgt verwerping. Samenhang met ECLI:NL:HR:2018:2397 (wrakingsprocedure),

16/06274, 16/06291 en 16/06330.

Vindplaatsen Rechtspraak.nl
RvdW 2019/144
SR-Updates.nl 2019-0005
NJ 2019/274 met annotatie van N. Rozemond

Uitspraak
8 januari 2019
Strafkamer
nr. S 16/06330
EC/NA

Hoge Raad der Nederlanden

Arrest

op het beroep in cassatie tegen een arrest van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, zittingsplaats
Arnhem, van 12 december 2016, nummer 21/007237-15, in de strafzaak tegen:

[verdachte] , geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1964.

1 Geding in cassatie

Het beroep is ingesteld door de verdachte. Namens deze heeft W.H. Jebbink, advocaat te Amsterdam,
bij schriftuur middelen van cassatie voorgesteld. De schriftuur is aan dit arrest gehecht en maakt
daarvan deel uit.
De plaatsvervangend Advocaat-Generaal D.J.M.W. Paridaens heeft geconcludeerd tot verwerping van
het beroep.
De raadsman heeft daarop schriftelijk gereageerd.

2 Beoordeling van het tweede middel

2.1. Het middel klaagt dat het Hof ten onrechte het verweer heeft verworpen dat de vordering gedaan
door de griffier van de gemeenteraad niet een vordering van de bevoegde ambtenaar als bedoeld
in art. 139, eerste lid, Sr is.

2.2. Op de gronden die zijn vermeld in het heden uitgesproken arrest in de zaak 16/06274,
ECLI:NL:HR:2019:13, kan het middel niet tot cassatie leiden.

3 Beoordeling van het derde middel

3.1. Het middel klaagt over de toewijzing door het Hof van de vordering tot tenuitvoerlegging van een
eerder ter zake van het misdrijf van art. 131 in verbinding met art. 57 Sr (het in openbaar bij
geschrift of afbeelding opruien tot enig strafbaar feit, meermalen gepleegd) voorwaardelijk
opgelegde gevangenisstraf van twee maanden. Het voert daartoe in navolging van een ter
terechtzitting in hoger beroep gevoerd verweer onder meer aan dat de in de onderhavige zaak
bewezenverklaarde misdrijven van art. 139 en 144 in verbinding met art. 47 Sr (medeplegen van
door het verwekken van wanorde een geoorloofde openbare vergadering opzettelijk storen
alsmede medeplegen van wederrechtelijk in een voor de openbare dienst bestemd lokaal
vertoevende, zich niet op de vordering van de bevoegde ambtenaar aanstonds verwijderen) niet
gelijksoortig zijn aan de feiten waarvoor de voorwaardelijke straf is opgelegd.
Nu art. 14g, eerste lid, Sr noch een andere rechtsregel de eis stelt dat het strafbare feit waaraan
de veroordeelde zich voor het einde van de proeftijd schuldig heeft gemaakt, soortgelijk is aan het
strafbare feit in verband waarmee de (gedeeltelijk) voorwaardelijke gevangenisstraf is opgelegd,
heeft het Hof het in het middel bedoelde verweer terecht verworpen. Daarop stuit de klacht af.

4 Beoordeling van de middelen voor het overige

Ook voor het overige kunnen de middelen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81, eerste
lid, RO, geen nadere motivering nu de middelen in zoverre niet nopen tot beantwoording van
rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.

5 Ambtshalve beoordeling van de bestreden uitspraak

De Hoge Raad doet uitspraak nadat meer dan twee jaren zijn verstreken na het instellen van het
cassatieberoep. Dat brengt mee dat de redelijke termijn als bedoeld in art. 6, eerste lid, EVRM is
overschreden. Gelet op de aan de verdachte opgelegde gevangenisstraf van twee weken en de mate
waarin de redelijke termijn is overschreden, is er geen aanleiding om aan het oordeel dat de redelijke
termijn is overschreden enig rechtsgevolg te verbinden en zal de Hoge Raad met dat oordeel volstaan.

6 Beslissing

De Hoge Raad verwerpt het beroep.

Dit arrest is gewezen door de vice-president J. de Hullu als voorzitter, en de raadsheren A.J.A. van
Dorst en M.J. Borgers, in bijzijn van de waarnemend griffier E. Schnetz, en uitgesproken ter openbare
terechtzitting van 8 januari 2019.