Subscribe to DeepL Pro to translate larger documents.

Visit www.DeepL.com/pro for more information.

Peyzaj mimarlığı mı?

Garrett Eckbo
Kaliforniya Üniversitesi, San Diego] tarafından 15:15 20 Nisan 2017

Bu aptalca bir soru ya da anlamsız bir ifade gibi görünebilir, ancak bizi çevresel
deneyimin yaratılmasında peyzaj ve mimarlık arasındaki ilişkilerin doğasına
götürür. Bina/peyzaj ilişkileri hakkında her iki taraftan da çok sayıda tartışma,
tartışma ve yayın yapılmış olsa da, meslekler arası iletişim eksikliği konuya bir
şekil vermede başarısız olmuştur. Görünüşe göre mimarlar yalnızca inşaatla,
peyzaj mimarları ise yalnızca inşaatın arka planını oluşturduğu peyzajla
ilgilenmektedir. Ve bu mesleki, akademik ve yasal sınırlar, sahada var olmayan
entelektüel ayrımlar yaratmıştır. Binaları ve peyzajları tek bir görüş alanı içinde
görüyoruz.
Amaçlarımız doğrultusunda, peyzajın, çevre gibi (eşanlamlısı olabilir),
etrafımızda gördüğümüz her şey olduğunu söyleyelim. Zamanın herhangi bir
anında üç boyutu vardır ve zaman durmaz. Dolayısıyla dördüncü bir boyut da
vardır. Manzara boyunca çeşitli şekillerde hareket edebiliriz ya da manzara
etrafımızda hareket edip değişirken biz hareketsiz kalabiliriz.
Peki, mimarlık nedir? Bir mimar olmadığım için, biraz naif ve düzeltmeye
tabi kendi tanımımı sunuyorum. Mimarlık, iklimin az ya da çok kontrol edildiği
ve değiştirildiği üç boyutlu yapılar olan binaların tasarımıdır. Binalar tekil
yapılar olabilir, ancak kendi kendilerine yeterli değildirler; bina ile ilişkili tüm
tarihinde indirildi

işlevler mutlaka iç mekanda gerçekleşmek zorunda değildir. Binaların çoğu

bulundukları yerlerden talepte bulunur ve bu talepler yerele göre koşullandırılır.
Dünya kalabalıklaştıkça, binaların tek başına başlama veya tek başına
kalma olasılığı azalıyor. Teknik, işlevsel veya sosyal nedenlerle kümelenme ve
çok işlevli topluluklar halinde büyüme eğilimindedirler. Buna kentleşme diyoruz.
"Yapılı çevre" terimi bunları ve belki de binaların alanlara hakim olduğu daha
küçük gelişmeleri kapsar. Bununla birlikte, yapılı çevre, binalar için vazgeçilmez
olan önemli "açık alanlar" içermektedir. Bunlar arasında yayalar, araçlar ve
kamu hizmetleri için koridorlar; açık hava depolama alanları; tarlalar ve bahçeler;
parklar, oyun alanları, park yolları, plazalar, meydanlar, alışveriş merkezleri vb. gibi
dinlenme/topluluk alanları yer almaktadır. Bu alanlar ağırlıklı olarak yeşil ve doğal
görünümlü, ağırlıklı olarak yapısal veya bunların çeşitli kombinasyonları olabilir.
Başka bir deyişle, yapılı çevre, gerçek inşaatla tezat oluşturan veya ona bir
folyo sağlayan önemli, az ya da çok doğal açık alanlar içerir.

9☐
 Garrett Eckbo ■

Yapılı çevre içinde açık alan sistemlerinin arzu edilen veya uygun kapsamı
ve kalitesi tartışmalı olmuştur ve olmaya devam etmektedir. Park/rekreasyon
sistemlerinin ve taşıt dolaşım sistemlerinin kapsamı ve içeriği için temel
kurallar vardır, ancak daha az tanımlanabilir açık alan unsurları için neredeyse
hiçbir kural yoktur - bilgili kişilerin kentsel kalite için gerekli olduğunu
düşündüğü ve geliştiricilerin arazinin "en yüksek ve en iyi kullanımı" için
savurgan ve sinir bozucu olduğunu düşündüğü kentsel tasarım yönleri.
Yapılı çevre elbette tanımı gereği bir peyzajdır. Ancak, eğer bu peyzaj
inşa edilmemiş ya da mini inşa edilmiş açık alanlar içeriyorsa, o zaman
mimarlık dışı mı olur? Eğer mimarlık bir inşa sanatı ise, yapıların bittiği yerde
mimarlık da biter mi, yoksa kontrolünü ve kelime dağarcığını açık alanlara da
Kaliforniya Üniversitesi, San Diego] tarafından 15:15 20 Nisan 2017

yayar mı?
Bu sorularla açık hedefimize varıyoruz: peyzaj mimarlığı ve mimarlıkla
ilişkileri.
Modern hareketin ılımlaştırıcı etkisine rağmen, gerçek peyzaj mimarisini
imkansız kılan resmi olana karşı gayri resmi, mimari olana karşı doğa
çatışmaları bizi hala şartlandırıyor.
Peyzaj mimarlığı, gerçek olabilmek için adının ima ettiği şeyi yapmalıdır;
peyzaj ve mimarlığı bütünleştirmelidir. Gerçek peyzaj mimarlığı, ne "peyzajın" ne de
"mimarlığın" bütünlüğünü kaybettiği, yok olduğu veya diğeri için sadece bir
dekorasyon haline geldiği sistemler veya ilişkiler üretir. Elbette tüm bunlar
tanıma tabidir ve bunlar kaynağa göre değişir. İronik bir şekilde, hiçbiri nihai ya
da kesin olmayacaktır, olmamalıdır da.
Yapılı çevre "uzmanları", müşterilerinin programları dahilinde mümkün
olan en iyi peyzaj ve mimari entegrasyonları ürettiklerini söylüyorlar. Bu doğru
olabilir, ancak yargılama için çok az standardımız var. Mimariyi ve peyzajı
değerlendiriyoruz, ancak aralarındaki etkileşimi nadiren değerlendiriyoruz. Ne
yapmalı? Cevap önermek yerine, şu anda soru sormanın daha akıllıca
olduğunu düşünüyorum.
tarihinde indirildi

1 Bina ve peyzajlar nasıl etkileşime girer? İşlevsel ve teknik

karşılıklılıklar oldukça açıktır. Peki ya görsel, duyusal ve estetik
etkileşim? Binalardan geometrik güçlerin çıkarılması ne olacak?
2 Bina pozitif ve manzara negatif mi, katı ve boşluk mu, yoksa tam
tersi mi? Bir ortaçağ kalesi katıdır, ancak bir kış bahçesi veya
tamamen cam bir bina, camı aynaya dönüştürene kadar daha
boşluktur. Peki o zaman nedir? Pozitif ve negatif, onları etiket olarak
kullanmadığınız sürece görsel nitelikler değildir. Kavramsal, edebi ya
da tanımlayıcıdırlar. Bununla birlikte, binanın "pozitif" olduğu bir anlam
vardır ve bu da ayarlandığı ölçüdür. Kontrast ne kadar keskinse, bina
o kadar olumludur - ya da hoşunuza gitmiyorsa olumsuzdur.
3 İtalyan villalarında, Fransız şatolarında, İngiliz eyaletlerinde, Doğu
tapınaklarında, mabetlerinde, saraylarında olduğu gibi entegre peyzaj
mimarisidir,

10 ☐
 Peyzaj mimarlığı mı? ■

ve kaleler ve bazı modern projeler, sadece elit azınlık için mi yoksa

aydınlanmış kentsel tasarım olarak herkes için mi geçerlidir?
4 Her kapalı alanın benzer veya dengeleyici bir açık alanı olmalı mı?
5 Bu alanlar yatay ve dikey olarak ne kadar ayrılabilir?
6 Dış mekan iç mekandan daha büyük olmalı mı ve eğer öyleyse ne
kadar büyük olmalı?
7 Açık alan yerde mi olmalı? Yoksa bir balkon, teras veya çatı katı
olabilir mi? "Ödünç alınmış bir peyzaj" olabilir mi? Eğer öyleyse,
korunmasını nasıl garanti altına alabiliriz? Bu açık alanların tasarımı
ve geliştirilmesinde hangi niteliksel standartlar uygulanmalıdır?
Kaliforniya Üniversitesi, San Diego] tarafından 15:15 20 Nisan 2017

Bunun gibi bir tartışma kısa sürede spesifik hale gelmelidir yoksa kaybolup
gidecektir. Geri dönüş yapıyor gibi görünen eklektik yaklaşımın hiçbir sorunu
yoktur çünkü sorunların zaten çözülmüş olduğu emsalleri takip eder. Bir Rönesans
binası kendini geometrik olarak manzaraya doğru uzatır; romantik bir bina ise
natüralist manzaranın içinde toplanır ya da cirit atar.
Modern mimariden öğrendiğimiz tek ders, önyargılı üslupların, esasen
edebi oldukları için, tasarım rehberleri olarak kısa sürede önemsiz hale
gelmeleriydi. Post-modern mimari bize bunu bir kez daha kanıtlıyor. Tasarım,
hem mimari hem de peyzaj, gerçekliğe odaklandığında en başarılı
görünmektedir: (1) alanın doğası ve karakteri; (2) müşterinin ihtiyaçları, talepleri,
istekleri, tutumları ve kaynakları; ve (3) tasarımcının yeteneği, yetkinliği ve
ilhamı.
İstekler, tutumlar ve ilhamlar elbette bizi şu ya da bu türden önyargılara
geri götürebilir. Hiçbir şey benim anlattığım kadar basit değildir.
Peki biz ne diyoruz? Binalar bir tasarım sürecinden, etraflarındaki ve
aralarındaki peyzajlar ise başka bir tasarım sürecinden kaynaklanır. Yine de her
ikisi de aynı anda, tek bir görsel ve işlevsel deneyim dizisi içinde görülür.
Mesele kimin ne yapması gerektiği ya da herhangi bir işte kaç tasarımcının
olması gerektiğinden çok, sürekli, inşa edilmiş ya da edilmemiş herhangi bir
tarihinde indirildi

çevrenin maksimum potansiyeline doğru çalışmaktır.

Çok profesyonelli tasarım ekibi açıkçası bir cevaptır, ancak bunun ilkeleri
nelerdir? Meslekler arasında çok az etkileşimin olduğu ya da hiç etkileşimin
olmadığı tasarım okullarından geldiğimiz ve ürün ve süreçlerinin aynı sahada
veya aynı alanda birlikte nasıl çalışması gerektiğine dair bir teori geliştirme
girişiminde bulunmadığımız için, belirli doğaçlamalara ve kişisel ilişkilere
bırakılıyoruz.
Binalar ve peyzaj arasındaki ilişkiler, insanlar ve doğa arasındaki
ilişkilerin bir göstergesidir. Binalar özel ve sosyal yaşamımızın merkezinde yer
alır, çünkü en önemli ve mahrem faaliyetlerimiz için kontrollü ortamlar sağlarlar.
Şehirler çoğaldıkça binalar da genişler. Agresif ve insan faaliyetleriyle gurur
duyan toplumlar - Rönesans, bizimki - binaları ve şehirleri manzara ve doğadan
üstün tutarlar. Daha mütevazı ya da duyarlı toplumlar -İngiltere, Doğu- bunları
eşitleme eğilimindedir.

11 ☐
 Garrett Eckbo ■

Açıkçası, karar verici müşteri kitlesi arazi kullanımı ve tasarım kaynakları

üzerindeki kısıtlamaları belirler. Ancak tasarım profesyonellerinden gelen akıllı ve
duyarlı önerilere de yanıt verirler. Tasarım bu şekilde, bu güçler arasındaki
diyalogla büyür ve gelişir. Çığır açan fikirleri biz bulmazsak kim bulacak?
Sorular pratik görünmeyebilir, ancak bu özel zamanda çok önemlidirler.
Din ve güç tarafından rasyonelleştirilen ve meşrulaştırılan doğanın binlerce yıl
süren geniş çaplı sömürüsünün ardından, Sanayi Devrimi nihayet bugünkü
kirlilik, yıkım ve zehirlenme seviyesine ulaşmıştır. Ancak doğa, istediğimiz gibi
yararlanabileceğimiz pasif bir kaynak deposu değildir; aksine, insanın ayrılmaz bir
parçası olduğu kesintisiz bir ağdır. Bize düşen görev, insanlar ve doğa arasında
yeni biçimler ve ilişkiler yaratacak cevaplar aramak ve bu yeni ilişkileri mimari
Kaliforniya Üniversitesi, San Diego] tarafından 15:15 20 Nisan 2017

ve peyzajda ifade etmektir.

TEŞEKKÜRLER

Bu metin ilk olarak "Is Landscape Architecture?" adıyla Landscape Architecture

Magazine, vol. 73, no. 3 (Mayıs 1983): 64-65. Garrett Eckbo Collection,
Environmental Design Archives, University of California, Berkeley'in izniyle
yeniden üretilmiştir.
tarihinde indirildi

12 ☐