კაზუსის ამოხსნის სქემა

1. უწყებრივი ქვემდებარეობა - (რომელ უწყებას უნდა მიმართოს)– ირაკლი მანაგაძემ უნდა

მიმართოს სასამართლოს

2. განსჯადობა:

2.1 ტერიტორიული-მოპასუხის ადგილსამყოფელის გათვალისწინებით ირაკლი მანგაძემ

უნდა მიმართოს თბილისის საქალაქო სასამართლოს

2.2 დარგობრივი-ეს დავა არის ადმინისტრაციული ამიტომ ირაკლიმ უნდა მიმართოს

ადმინისტრაციულ საქმეთა კოლეგიას

2.3 ინსტანციური-ირაკლიმ უნდა მიმართოს პირველი ინსტანციის სასამართლოს.

2.4 საგნობრივი-აღნიშნული დავის საგანი საგდასახადო კოდექსის საფუძველზე

გამოცემული ინდ. აქტის კანონიერება არ წარმოადგენს მაგისტრი მოსამართლის განსჯად
საქმეებს ადმ.საპ.კოდ მე-6 მუხლის ჩამონათვალი

3. შესაბამისი სარჩელის სახე:

3.1 განსაზღვრეთ ორგანოს საქმიანობის სამართლებრივი ფორმა -სსიპ შემოსავლებისს

სამსახურმა გამოსცა ინდივიდუალური აქტი.

3.2 განსაზღვრეთ სარჩელის მიზანი-სარჩელის მიზანია ინდ აქტის გაბათილება/გაუქმება ანუ

სარჩელის სახე არის შეცილების სარჩელი, იგივე აქტის ბათილობის თაობაზე სარჩელი ადმ
საპ კოდ 22-ე მუხლი

4. მხარეები:

4.1 მოსარჩელე-ირაკლი მანაგაძე

4.2 მოპასუხე-სსიპ შემოსავლების სამსახური

4.3 მესამე პირი(16.1 ან 16.2)

5. სარჩელის დასაშვებობა ასკ 22-ე მუხლი

5.1 აქტის არსებობა- სახეზეა ინდივიდუალურ ადმინისტრაციული სამართლებრივი აქტი,

კერძოდ სსიპ შემოსავლების სამსახურის აუდიტის დეპარტამენტის 2023 წლის პირველი
სექტმებრის სსა0001 საგადასსახადო სამართალდარღვევის ოქმი

5.2 პირდაპირი და უშუალო ზიანი ადგება პირდაპირი და უშალო ზიანი

5.3 გასაჩივრების ვადის დაცვა ირაკლის სარჩელის აღძვრა შეუძლია 2023 წლის 15
ნოემბრამდე, თუ იგი გადააცილებს ამ ვადას მისი სარჩელი არ იქნება დაშვებული დღეს
მდგომარეობით სარჩელი იქნება დასაშვები დღეს 4 ნომებერია

5.4 წინასწარი გასაჩივრების სავალდებულობა- დიახ ირაკლიმ უკვე გაასაჩივრა წინანსთა

სამინისტროში

შუალედური დასკვნა- არის თუ არა სარჩელი დასაშვები, დიახ მოსამართლე დაუშვებს

ირაკლის სარცელს რადგან ყველა წინაპირობა შესრულებულია.

6 სარჩელის დასაბუთებულობა:

6.1 აქტის კანონიერება

6.1.1.შევამოწმოთ ფორმალური კანონიერება:

ა. აქტი გამოსცა უფლებამოსილა ორგანომ( საგნობრივად,ტერიტორიულად) დიახ სსიპ

შემოსავლების სამსახურის საგადასახადო კონტროლზე უფლებამოსილი ორგანოა
შესაბამისად მას შეეძლო ამ აქტის გამოცემა

ბ. ადმინისტრაციული წარმოების სახის სწორად შერჩევა- ეს აქტი მარტივი წარმოების

წესითაა გამოცემული. ორგანომ სწორად შეარჩია წარმოების სახე.

ც. აქტის ფორმა( აქტი იმ ფორმითაა გამოცემული როგორც კანონი ითხოვს)-საგადასახადო

ჯარიმა წერილობითი ფორმით უნდა იყოს გაფორმებული. ეს ფუნქტი შესრულებულია.

დ. აქტი დასაბუთებულია- აქტში მითითებულია, რომ ის გამოიცა საქართველოს

კანონმდებლობის საფუძველზე, ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის 53-ე მუხლის
თანახმად მასში უნდა ეწეროს კანონი, ნორმატიული აქტი ან შესაბამისი ნორმა, რათა აქტი
ჩაითვალოს დასაბუთებულად.

ე. აქტში უნდა ეწეროს გასაჩივების ვადა და წესი

6.1.2. შევამოწმოთ მატერიალური კანონიერება:

ა. აქტი შეესაბამება მოქმედ კანონებს და სამართლის პრინციპებს( მატერიალური სამართლის

ნორმასთან შესაბამისობა) საქართველოს საგადასახადო კოდექსის 281-ე მუხლის მე-3
ნაწილის თანახმად მომხმარებელთან ნაღდი ფულით ანგარიშსწორებისას საკონტროლო-
სალარო აპარატის გამოუყენებლობა იწვევს გადასახადის გადამხდელის დაჯარიმებას 200
ლარის ოდენობით. საგადასახადო ორგანოს წარმომადგენელმა უგულებელყო ეს ნორმა და
ირაკლი 1600 ლარით დააჯარიმა, რაც უხეში დარღვევაა ამიტომ, აქტი არ შეესაბამება
სპეციალურ კანონმდებლობას, ადმინისტრაციული სამართლის განსაკუთრებულ ნაწილს
ანუ საგადასახადო კოდექსს
ბ. აქტის გამოცემის სამართლებრივი საფუძველიც კანონიერია

გ. დისკრციული უფლებამოსილება უშეცდომოდაა განხორციელებული

დ. დაცულია თანაზომიერების პრინციპი

ე. დაცულია კონკრეტულობის პრინციპი-აქტი კონკრეტულია, ჩანს ვინ დააჯარიმა, ჩანს

ადრესატი, მართლსაწინააღმდეგო ქმედება, და ჯარიმის ოდენობა

6.2. პირდაპირი და უშუალო

7. დასკვა- რა შედეგი დადგება? უნდა გააუქმოს სასამართლომ აქტი?

7.1 აქტი კანონიერია და არ გაბათილდებბა

7.2 აქტი უკანონოა და სასამართლო ბათილად ცნობს აქტს- სახეზეა ინდივიდუალური აქტი
რომელიც უკანონოა ფორმალურად და მატერიალურად ამიტომ სასამართლომ ბათილად
უნდა ცნოს იგი

7.3 ორგანომ უკვე გააუქმა აქტი მაგრამ სასამართლო უკანონო აქტს ცნობს ბათილად

7.4 სადავო საკითხის გადაუწყვეტად აქტი გაუქმდება და ორგანოს დაევალება ახალი აქტის
გამოცემა.