Чому факти не змінюють нашу думку

написав ДЖЕЙМС КЛІР

ЖИТТЄВІ УРОКИ ПРИЙНЯТТЯ РІШЕНЬ
Економіст Дж. К. Гелбрейт одного разу написав: «Зіткнувшись з вибором між передумати
чи довести, що в цьому немає потреби, майже кожен зайнятий доказом».
Лев Толстой був ще сміливішим: «Найскладніші предмети можна пояснити і самій
нерозумній людині, якщо він ще не склав про них ніякого уявлення; але найпростіша річ
не може бути зрозуміла найрозумнішій людині, якщо вона твердо переконана, що вже
знає, без тіні сумніву, те, що їй покладено».
Що тут відбувається? Чому факти не змінюють нашу думку? І чому хтось усе одно
продовжує вірити в хибну чи неточну ідею? Як така поведінка служить нам?
Логіка хибних переконань
Щоб вижити, людям потрібне досить точне уявлення про світ. Якщо ваша модель
реальності сильно відрізняється від реального світу, то вам щодня важко вживати
ефективних дій.
Проте правда й точність — не єдине, що має значення для людського розуму. Схоже, що
люди також мають глибоке бажання належати.
У Atomic Habits я написав: «Люди — стадні тварини. Ми хочемо пристосуватися,
налагодити зв’язки з іншими та заслужити повагу та схвалення наших однолітків. Такі
нахили необхідні для нашого виживання. Більшу частину нашої еволюційної історії наші
предки жили племенами. Відокремитися від племені — або ще гірше — бути вигнаним —
було смертним вироком».
Розуміння правди ситуації є важливим, але так само важливо залишатися частиною
племені. Хоча ці два бажання часто добре поєднуються, іноді вони конфліктують.
За багатьох обставин соціальні зв’язки насправді більш корисні для вашого повсякденного
життя, ніж розуміння правдивості певного факту чи ідеї. Гарвардський психолог Стівен
Пінкер сказав це так: «Людей сприймають або засуджують відповідно до їхніх
переконань, тому однією з функцій розуму може бути дотримання переконань, які
приносять тому, хто вірить, найбільшу кількість союзників, захисників або учнів, ніж
переконання, які, швидше за все, є істинними».
Ми не завжди віримо речам, тому що вони правильні. Іноді ми віримо чомусь тому, що
вони роблять нас гарними для людей, які нам дорогі.
Мені здавалося, що Кевін Сімлер добре висловився, коли написав: «Якщо мозок очікує,
що він отримає винагороду за прийняття певної віри, він цілком радий це зробити, і йому
байдуже, звідки приходить винагорода — чи прагматична ( кращі результати в результаті
кращих рішень), соціальні (краще ставлення з боку однолітків) або деяка суміш обох».
Хибні переконання можуть бути корисними в соціальному сенсі, навіть якщо вони не
корисні в фактичному сенсі. За браком кращої фрази ми могли б назвати цей підхід
«фактично хибним, але соціально точним».Коли нам доводиться вибирати між тим і
іншим, люди часто віддають перевагу друзям і родині, а не фактам.
Це розуміння не тільки пояснює, чому ми можемо тримати язик за обідом або дивитися в
інший бік, коли наші батьки говорять щось образливе, але також показує кращий спосіб
змінити думку інших.
Факти не змінюють нашу думку. Дружба робить.
Переконати когось змінити свою думку — це насправді процес переконання змінити своє
плем’я. Якщо вони відмовляться від своїх переконань, то ризикують втратити соціальні
зв’язки. Ви не можете очікувати, що хтось змінить свою думку, якщо ви також заберете
їхню спільноту. Ви повинні дати їм кудись піти. Ніхто не хоче, щоб їхній світогляд був
розірваний, якщо результатом є самотність.
Спосіб змінити думку людей — подружитися з ними, інтегрувати їх у своє плем’я,
привести їх у своє коло. Тепер вони можуть змінити свої переконання, не ризикуючи бути
покинутими в суспільстві.
Британський філософ Ален де Боттон пропонує просто ділитися їжею з тими, хто з нами
не згоден:
«Сидіти за стіл із групою незнайомих людей має незрівнянну й дивну перевагу, оскільки
стає трохи важче безкарно ненавидіти їх. Упередження та етнічні суперечки живляться
абстракцією. Однак близькість, яка вимагається під час прийому їжі – наприклад,
роздавати посуд, одночасно розгортати серветки, навіть просити незнайомця передати
сіль – порушує нашу здатність чіплятися за віру в те, що сторонні люди, які носять
незвичайний одяг і говорять по-особливому акценти заслуговують на те, щоб їх
відправили додому або напали. Попри всі широкомасштабні політичні рішення, які були
запропоновані для порятунку етнічного конфлікту, є кілька ефективніших способів
сприяти толерантності між підозрілими сусідами, ніж змусити їх вечеряти разом».
Можливо, не різниця , а відстань породжує племінний твір і ворожнечу. Із зростанням
близькості зростає й розуміння. Мені пригадується цитата Авраама Лінкольна: «Мені не
подобається цей чоловік. Я повинен пізнати його ближче».
Факти не змінюють нашу думку. Дружба робить.
Спектр вірувань
Кілька років тому Бен Касноча згадав мені ідею, від якої я не міг відмовитися: люди, які
найімовірніше змінять нашу думку, це ті, з ким ми погоджуємось у 98 відсотках тем.
Якщо хтось, кого ви знаєте, любите і якому довіряєте, вірить у радикальну ідею, ви,
швидше за все, надасте їй заслуги, вагу чи увагу. Ви вже згодні з ними в більшості сфер
життя. Можливо, вам також варто змінити свою думку щодо цього. Але якщо хтось зовсім
інший, ніж ви, пропонує таку ж радикальну ідею, його легко відкинути як божевільного.
Один із способів візуалізації цієї різниці — відобразити переконання на спектрі. Якщо ви
розділите цей спектр на 10 одиниць і опинитесь на позиції 7, то немає сенсу переконувати
когось на позиції 1. Розрив надто великий. Коли ви перебуваєте в позиції 7, ваш час краще
витратити на спілкування з людьми, які знаходяться в позиціях 6 і 8, поступово
перетягуючи їх у свій бік.
Найбільш гарячі суперечки часто виникають між людьми на протилежних кінцях спектру,
але найчастіше навчання відбувається від людей, які знаходяться поруч. Чим ближче ви до
когось, тим більша ймовірність того, що одне чи два переконання, яких ви не поділяєте,
проникнуть у ваш розум і сформують ваше мислення. Чим далі ідея від вашої поточної
позиції, тим більша ймовірність, що ви категорично відкинете її.
Коли справа доходить до зміни свідомості людей, дуже важко перестрибувати з одного
боку на інший. Ви не можете стрибнути вниз по спектру. Ви повинні ковзати по ньому.
Будь-яка ідея, яка значною мірою відрізняється від вашого поточного світогляду, буде
здаватися загрозливою. І найкраще місце для обмірковування загрозливої ідеї – це
середовище, де немає загрози. У результаті книги часто є кращим засобом для
трансформації переконань, ніж розмови чи дебати.
У розмові люди повинні ретельно розглядати свій статус і зовнішність. Вони хочуть
зберегти обличчя і не виглядати дурними. Коли стикаються з незручною сукупністю
фактів, вони часто прагнуть подвоїти свою поточну позицію, а не публічно визнати свою
неправоту.
Книги знімають цю напругу. З книгою розмова відбувається в чиїйсь голові і без ризику
бути засудженим іншими. Легше бути відкритим, коли ти не захищаєшся.
Аргументи — це як повна лобова атака на особистість людини. Читання книги — це все
одно, що просунути зерно ідеї в мозок людини і дозволити йому рости на її власних
умовах. У чиїхсь головах достатньо боротьби, коли вони долають уже існуюче
переконання. Їм також не потрібно з вами боротися.
Чому зберігаються хибні ідеї
Є ще одна причина, чому погані ідеї продовжують жити, а саме те, що люди продовжують
про них говорити.
Мовчання - смерть для будь-якої ідеї. Ідея, яка ніколи не була висловлена або записана,
вмирає разом з людиною, яка її задумала. Ідеї запам'ятовуються лише тоді, коли вони
повторюються. У них можна вірити лише тоді, коли вони повторюються.
Я вже зазначав, що люди повторюють ідеї, щоб дати зрозуміти, що вони є частиною однієї
соціальної групи. Але ось важливий момент, який більшість людей пропускає:
Люди також повторюють погані ідеї, коли скаржаться на них. Перш ніж ви зможете
критикувати ідею, ви повинні посилатися на цю ідею. Зрештою ви повторюєте ідеї, які, як
сподіваєтеся, люди забудуть, але, звичайно, люди не можуть їх забути, тому що ви
продовжуєте про них говорити. Чим частіше ви повторюєте погану ідею, тим більше
шансів, що люди в неї повірять.
Давайте назвемо це явище законом повторюваності Кліра: кількість людей, які вірять в
ідею, прямо пропорційна кількості разів, які вона повторювала протягом останнього року,
навіть якщо ідея хибна.
Кожного разу, коли ви атакуєте погану ідею, ви годуєте того самого монстра, якого
намагаєтеся знищити. Як написав один із співробітників Twitter: «Кожного разу, коли ви
ретвітите чи цитуєте твіт людини, на яку ви сердитеся, це допомагає їй. Це поширює їх
BS. Пекло для ідей, які ви оскаржуєте, — це мовчання. Майте дисципліну, щоб дати їм
це».
Ваш час краще витратити на відстоювання хороших ідей, ніж на знищення поганих. Не
витрачайте час на пояснення, чому погані ідеї погані. Ви просто роздуваєте вогонь
неуцтва та дурості.
Найкраще, що може статися з поганою ідеєю, це те, що її забудуть. Найкраще, що може
статися з хорошою ідеєю, це те, що нею поділилися. Це змушує мене згадати цитату
Тайлера Коуена: «Витрачайте якомога менше часу на розмови про те, що інші люди
неправі».
Нагодуйте хороші ідеї, а погані нехай помруть з голоду.
Інтелектуальний солдат
Я знаю, що ви можете подумати. «Джеймсе, ти зараз серйозно? Я просто повинен
дозволити цим ідіотам піти з рук ?»
Дозвольте мені бути ясним. Я не кажу, що ніколи не корисно вказувати на помилку чи
критикувати погану ідею. Але ви повинні запитати себе: «Яка мета?»
Чому ви взагалі хочете критикувати погані ідеї? Імовірно, ви хочете критикувати погані
ідеї, тому що вважаєте, що світ був би кращим, якби менше людей їм вірило. Іншими
словами, ви вважаєте, що світ покращився б, якби люди змінили свою думку щодо кількох
важливих тем.
Якщо мета полягає в тому, щоб змінити думку, то я не вважаю, що критикувати іншу
сторону є найкращим підходом.
Більшість людей сперечаються, щоб перемогти, а не навчитися. Як влучно сказала Джулія
Галеф: люди часто діють як солдати, а не як розвідники. Солдати перебувають у
інтелектуальній атаці, намагаючись перемогти людей, які відрізняються від них. Перемога
– це діюча емоція. Тим часом скаути схожі на дослідників-інтелектуалів, які повільно
намагаються разом з іншими скласти карту місцевості. Рушійною силою є цікавість.
Якщо ви хочете, щоб люди перейняли ваші переконання, вам потрібно діяти більше як
розвідник, а менше як солдат. У центрі цього підходу — питання, яке чудово ставить
Тіаго Форте: «Чи готові ви не виграти, щоб продовжити розмову?»
Спочатку будь добрим, а потім правим
Геніальний японський письменник Харукі Муракамі якось написав: «Завжди пам’ятайте,
що сперечатися й перемагати означає руйнувати реальність людини, проти якої ви
сперечаєтеся. Боляче втрачати свою реальність, тому будьте добрими, навіть якщо ви
праві».
Коли ми перебуваємо в цьому моменті, ми можемо легко забути, що наша мета —
зв’язатися з іншою стороною, співпрацювати з ними, подружитися з ними та інтегрувати
їх у наше плем’я. Ми настільки захоплені перемогою, що забуваємо про
підключення. Легко витрачати свою енергію на маркування людей, а не на співпрацю з
ними.
Слово «рід» походить від слова «рід». Коли ти добрий до когось, це означає, що ти
ставишся до них як до рідних. Я вважаю, що це хороший спосіб змінити чиюсь
думку. Розвивайте дружбу. Поділіться їжею. Подаруйте книгу.
Будь спочатку добрим, а потім правим.