UNIVERSITETI I TETOVËS

Fadil Sulejmani

Punim Seminarik

Lënda: Etika Bashkëkohore

Tema: Utilitarizmi i Xhon Stjuart Millit

Mentor:
Kandidati:
Prof. Kushtrim Ahmeti Denis
Raufi
Tetovë, 2022
 PËRMBAJTJA

1. HYRJE.................................................................................................................................3

2. UTILITARIZMI I XHON STJUART

MILLIT....................................................................6

3. DHIMBJE, DËM, LUMTURI, VIRTYT, INDIVIDUALITET DHE

DREJTËSI...............7
Dhimbja................................................................................................................................7
Lumturia dhe
virtyti..............................................................................................................9
Drejtësia.............................................................................................................................10
Autonomia ose liria individuale.........................................................................................10

4. TEORITË E TJERA MORALE.........................................................................................11

5. PËRFUNDIM
Aplikimi i teorisë së Xhon Stjuart
Millit.............................................................................13

6. LITERATURA..................................................................................................................14

3
 HYRJE

Utilitarizmi është një formë moderne e teorisë etike hedoniste që mëson se qëllimi i
sjelljes njerëzore është lumturia dhe që rrjedhimisht norma diskriminues,e që bën dallimin midis
sjelljes së mirë dhe të keqe është kënaqësia dhe dhimbja. Por për dallim nga Bentami, Milli
thoshte që “nuk ka asnjë rrugë për të matur as dhimbjen, as kënaqësinë... ne mund të shprehim
vetëm preferencën tonë nëse i kemi hasur të dyja mundësitë” (Stumpf, 2010, f. 347)

Utilitarizmi është një etikë teleologjike, domethënë një etikë që konsideron se qëllimi i
veprimit njerëzor dhe konkretisht lumturia, që arrihet përmes veprimeve njerëzore; është e lidhur
me kryerjen e veprimeve të dobishme. Në një mënyrë disi thjeshtësuese, mund ta përcaktojmë
utilitarizmin si etikë që pohon se ajo që është e dobishme për ne, për të qenë të lumtur është e
mirë. Sepse Milli shkruante se “bazat e dobisë morale apo të parimit të lumturisë, tregojnë që
veprimet janë të drejta” (Stumpf, 2010, f. 345).

Në këtë kuptim është një variant i pasojave. Ne duhet t'i masim veprimet tona sipas
pasojave (të dobishme ose të padobishme) në funksion të lumturisë që ata shkaktojnë tek ne dhe
mbi të gjitha, në shoqëri. Historikisht, utilitarizmi ka qenë një filozofi me implikime të
rëndësishme politike: frymëzoi Shtetin e Mirëqenies, i cili u imponua Shteteve të Bashkuara në
vitet 1939 dhe në Evropën Perëndimore pas vitit 1945. Ai gjithashtu përfaqësoi, shpesh pa
rrëfyer, shprehimisht, një kontribut të rëndësishëm në ideologjitë e ndryshme social-demokratike
në shekullin e kaluar.

Utilitarizmi është sulmuar nga shumë njerëz, përfshirë tre filozofë të mëdhenj, Bernard
Williams, John Rawls dhe Martha Nussbaum, secili duke bërë vëzhgimet e tyre gjatë një shekulli
ose më vonë, pas analizave të gjera të teorive të Millit dhe Benthamit.

Një arsye e dytë për të mbrojtur utilitarizmin është se është një teori e bazuar në shkak -
pasojë; meqë pesha e një veprimi varet nga pasojat e tij. Është e palogjikshme të hedhësh poshtë
një teori që thotë se pasojat e asaj që ne bëjmë nuk kanë rëndësi nëse duhet ose nuk duhet ta

4
kryejmë atë akt. Përbërësit shkak-pasojë të utilitarizmit, pra, duhet të pranohen. Ajo që ne ende
duhet të vendosim janë masat e pasojave të mira ose të këqija.

Arsyeja më e rëndësishme për të mbrojtur teorinë e shërbimeve, sidoqoftë, është e

dobishme dhe e përdorshme. Institucionet në shoqërinë tonë - grupi profesional, industria dhe
interesi i veçantë, si dhe organizatat në biznes dhe qeveri, plus sektori jofitimprurës - janë
përballur me shumë vendime etike, shpesh komplekse dhe të vështira, që kërkojnë mendim të
konsiderueshëm, dhe përfundimisht edhe një zgjidhje. Çështjet morale që lindin në këto
kontekste janë thelbësore për funksionimin institucional të shoqërisë sonë. Megjithatë, shumë
pak njerëz kanë trajnime në filozofinë morale. Ata kanë nevojë për një mënyrë relativisht të
drejtpërdrejtë për të marrë këto vendime - për të dalluar të drejtën nga gabimi. Milli, siç do të
analizohet, ofron një metodë të tillë.

Shumë njerëz që nuk kanë trajnime, kur përballen me këto zgjedhje etike do të
mbështeten në intuitë. Ndoshta ata do të përdorin një sërë vlerash të mësuara në shtëpi, ose nga
shkollimi ose edukimi i tyre fetar. Siç do ta shohim për çështjet më të vështira etike, sidoqoftë,
intuita është një udhëzues jo i besueshëm. Nëse ata kanë trajnime, ata mund të mbajnë mend
etikën e virtytit, ose deontologjinë e Kantit, por siç do të argumentoj edhe më vonë, këto teori
nuk japin domosdoshmërisht përgjigje të drejtpërdrejta dhe të pranueshme.

Deklarata se disa çështje etike janë të vështira për t'u zgjidhur s’duhet të krijojë shumë
mosmarrëveshje. Çdo mësues i etikës profesionale mund të identifikojë çështje kur profesioni
nuk pajtohet në etikën e një praktike të veçantë. Ankandet e kundërta, për shembull, kur ofruesit
e produktit ose shërbimeve ofrojnë çmime gjithnjë e më të ulëta, kanë krijuar debate nëse ne po
sakrifikojmë cilësinë ose sigurinë për një çmim më të ulët.

Ngarkimi i pjesës së përparme, ku sendet e punës të ekzekutuara më herët janë ngarkuar

me një përqindje më të lartë të shpenzimeve kryesore të furnizuesit ka shkaktuar një debat të
ngjashëm. Lëshimi i masave është një çështje tjetër ku debatohet për etikën - nëse personi që
zbulon keqbërjen po injoron detyrimin etik të besnikërisë ndaj punëdhënësit të tij ose saj. Ose
nëse rreziku i hakmarrjes dhe humbja e punës sonë tejkalon detyrimin moral për të zbuluar të
vërtetën. Ne të gjithë jemi gjithashtu të vetëdijshëm për konceptin e mendimit në grup, ku
njerëzit në një organizatë kanë tendencë ta pranojnë mendimin mbizotërues, sesa ta vënë në
dyshim atë.

5
 Një mënyrë relativisht e drejtë përpara për të kaluar një mendim të tillë të paqartë do të
ishte zgjidhja paraprake e shumë prej këtyre çështjeve. Utilitarizmi, siç do të analizohet, ofron
një metodë të tillë. Do t'u jepte atyre që dëshirojnë të jetojnë dhe të punojnë brenda një mjedisi
etik mjete më të forta me të cilat do të vendosin se si duhet të reagojnë.

Rezolucioni mund të përfshijë akoma një mendim të konsiderueshëm - se si mund të

zbatohet teoria; cilat janë opsionet alternative, dhe cilat mund të jenë pasojat e këtyre opsioneve -
një peshim i shërbimeve konfliktuale si deklaron Milli (Warnock, 1962, f. 275).

6
 UTILITARIZMI I XHON STJUART MILLIT

Për të filluar, duhet të përfshijmë shkurtimisht Utilitarizmin e Millit. Milli vëren se

shkrimtarët mbi teorinë e shërbimeve shtrihen nga Epikuri deri te Bentami. Ai u diferencua nga
Bentami, interpretimi i të cilit konsiderohet tepër hedonist. Gjithashtu është argumentuar
gjithashtu se Bentami siguroi një proces që favorizon padrejtësinë. Siç do të shihet, Milli u veçua
nga kjo qasje, megjithatë është një arsye kryesore pas sulmeve ndaj utilitarizmit, përfshirë
versionin e Millit.

Thelbi filozofik për utilitarizmin e Millit është, që ne vendosim moralin e veprimeve tona
mbi pasojat e këtij veprimi, veçanërisht nëse ato pasoja shkaktojnë lumturi, ose shmangin
dhënien e dhimbjes.

Besimi që pranohet si themel i moralit, utilitarizmi… thotë se veprimet janë të drejta në

proporcion pasi ato kanë tendencë të promovojnë lumturi, gabim pasi që kanë tendencë të
prodhojnë të kundërtën e lumturisë. Nga lumturia synohet kënaqësia dhe mungesa e dhimbjes;
nga pakënaqësia, dhimbja dhe privimi i kënaqësisë.

Milli nuk u ndal këtu, megjithatë, sepse ai përfshiu ‘dëmin ndaj të tjerëve, si dhe
padrejtësi dhe liri të individit si pjesë e besimit të tij. Nëse shkrimi i tij do të kritikohet, është,
përveç fjalive disa here tepër të gjata, mosgatishmërisë së tij ose paaftësisë së tij, t'i caktojë
ndonjë përparësi secilit prej udhëzimeve të tij. Megjithëse ai e përshkruan utilitarizmin si "Parimi
më i madh i lumturisë", nganjëherë ai shkruan se shmangia e shkaktimit të dhimbjes është "më e
rëndësishme", ose se praktika e virtytit është "mbi të gjitha", përfshirë, me sa duket, lumturinë.
Këto parime janë thelbësore për vlerësimin e tij për pasojat e një veprimi. Prandaj, të kuptuarit e
tyre bëhet një aspekt i domosdoshëm i pranimit të utilitarizmit të Millit.

7
 DHIMBJE, DËM, LUMTURI, VIRTYT, INDIVIDUALITET DHE DREJTËSI

Dhimbja

Milli përdor fjalën dhimbje në një kuptim shumë të gjerë, megjithëse ndoshta jo
gjithmonë qartë. Në përdorimin e tij të zakonshëm, fjala përshkruan një dhimbje fizike në pjesë
të trupit. Milli e përdori qartë atë në një kuptim më të gjerë, sepse ai ofron termin "privim i
kënaqësisë" si një alternative. Ai gjithashtu përfshin “vuajtjen mendore” si një nga kontribuesit e
pakënaqësisë (Warnock, 1962, f. 266).

Bentami dha mbi një duzinë përkufizime të fjalës dhimbje, shumica e të cilave kishin të
bënin me dhimbjen që ne vetë ndiejmë, sesa ato që na shkaktojnë të tjerët, por së paku përfshiu
keqdashjen. Megjithëse ai ripërcakton përdorimin e kënaqësisë dhe lumturisë së Bentamit, Milli
nuk e përjashtoi dhimbjen e Bentamit, duke e përkufizuar atë vetëm si antitezën e lumturisë.

Filozofët moderne të moralit, duke u bazuar në teoritë e Millit, kanë zëvendësuar dëmin
ndaj të tjerëve në vend të fjalës dhimbje, mbase duke e konsideruar dhimbjen si të shkaktuar nga
dëmi. William Frankena duke u bazuar në teorinë e ulititarizmit, parashtroi udhëzimin se "ne
kemi një detyrim ‘prima facie’ për të maksimizuar ekuilibrin e së mirës mbi të keqen, vetëm nëse
kemi një detyrim paraprak prima facie për të bërë mirë dhe për të parandaluar dëmin" (Frankena,
1973). Ai ka renditur teoritë e tij në rend hierarkik:

1. Nuk duhet të shkaktojmë të keqe ose dëm.

2. Duhet të parandalojmë të keqen ose dëmtimin.

3. Duhet të heqim të keqen.

4. Duhet të bëjmë ose promovojmë të mirën.

Beauchamp dhe Childress (2001), në një tekst të përdorur gjerësisht në bioetikë, e kanë
zgjeruar Frankenën (dhe filozofë të tjerë duke u mbështetur në parimin e dëmit, siç është Bernard
Gert) përmes grupit të tyre të katër parimeve etike:
8
 1. Respektimi i Autonomisë,

2. Mos-keqdashja,

3. Dashamirësi dhe

4. Drejtësi.

Ato përfshijnë mos të dëmtosh (moskeqdashje), si dhe të bësh mirë (dashamirësi). Ata
janë pjesërisht, duke i bërë jehonë Millit.

Shumica e kritikëve të Millit shkruajnë sikur Milli kurrë mos të kishte bërë një deklaratë.
Megjithatë Milli ka vendosur parandalimin e dëmtimit në nivelin më të lartë –si lumturinë
mbizotëruese. Përsëri ai shprehet se "një person mund të mos ketë nevojë për dashamirësinë e të
tjerëve, por gjithmonë duhet të tjerët mos t'i bëjnë atij kurrë dëm" (Warnock, 1962, f. 316).

Deklarata e tij më e dukshme për dëmin, sidoqoftë, është në botimin e tij të vitit 1859
"Liria", e cila përcakton konceptet e tij për kufijtë e qeverisë: "Qëllimi i vetëm për të cilin mund
të ushtrohet pushteti mbi një anëtar të një komuniteti të civilizuar, kundër vullnetit të tij, është
për të parandaluar dëmtimin e të tjerëve" (Mill, 1929, f. 13)

Në pjesën e mbetur të këtij punimi do të supozoj se shmangia e dhimbjes ose dëmtimi

ndaj të tjerëve janë dy palë të të njëjtit drejtim - njëra për të përshkruar një gjendje të
dëshirueshme të çështjeve, e dyta për të na siguruar një rregull moral që sjell atë gjendje. Në
cilindo version që përdorim termat, megjithatë, dëmi ose dhimbja kërkojnë një peshim të çështjes
kur vlerësojmë pasojat e mundshme. Një e tillë është dhimbje ose dëmtim që shkaktohet në të
ardhmen. Një reklamë qëllimisht mashtruese, për shembull, ka mundësinë e shkaktimit të dëmit,
madje dhe dhimbje. Nëse nuk praktikohet megjithatë, ajo nuk shkakton dhimbje. Megjithatë
mbetet gabim.

Veprimet që degradojnë mjedisin janë të ngjashme. Reagimi mund të mos jetë i

menjëhershëm, madje nuk mund të shfaqet në këtë brez; por dëmi i bërë, ndoshta edhe dhimbja e
pësuar, mund të ndikojë në brezat e ardhshëm.

Milli nuk i paraqet këto mendime më të gjera të dhimbjes, por ato megjithatë janë një
aspekt i pasojave që duhet të vlerësohen. Ai ngre detyrimin për të përmirësuar gjendjen njerëzore
- zhdukjen e varfërisë dhe sëmundjes, për shembull dhe se ky lehtësim i vuajtjes njerëzore është

9
një detyrim i "një vazhdimësie të gjatë brezash" (Warnock, 1962, f. 266) që zgjat gjatë kohë në të
ardhmen. Ai gjithashtu argumenton se "ne veprojmë në interes të publikut" (Warnock, 1962, f.
269), për promovimin e të mirës së përgjithshme të shoqërisë.

Lumturia dhe virtyti

Milli veçohet nga renditja e kënaqësive të vetë-përmbushjes nga Bentami, duke zgjedhur
të argumentojë lumturinë si një gjendje të dëshirueshme të punëve përmes vetëdijes më të lartë
sociale dhe intelektuale. Ai gjithashtu e përshkruan atë si një gjendje të virtytit. Lumturia, ose
"kujdesi për të tjerët", (Warnock, 1962, f. 287) është "standardi etik" (Warnock, 1962, f. 284).

Duke pasur parasysh që ne jemi akoma në gjendje sot të gjejmë konferenca dhe seminare
të shumta mbi lumturinë, duke treguar që ne jemi ende në kërkim të mënyrave për ta gjetur atë,
është relativisht e sigurt të thuhet se Milli nuk na ka bindur që rruga e tij drejt lumturisë është
rruga që duhet të ecim. Është gjithashtu mjaft e mundshme që ai nuk e bindi veten e tij. Duke iu
përgjigjur kritikëve të tij, ai shprehet se është e mundur t’ia dalësh pa lumturi, që një pjesë e
njerëzimit e bëjnë tashmë. Për më tepër, ai shprehet se “nëse lumturia vërtetohet se është
iluzion, do të ketë më shumë hapësirë për parandalimin e fatkeqësisë” (Warnock, 1962, f. 263).

Por mbase thirrja e tij më domethënëse është aty ku ai shprehet se ne mund të mos kemi
nevojë për dashamirësinë e të tjerëve, por ne nuk duam që të tjerët të na bëjnë dëm. Tu bësh mirë
të tjerëve sjell lumturi, të paktën në kuptimin e përmirësimit shoqëror të Millit, por ai vendos
shmangien e dëmit në një nivel më të lartë. Nëse pranojmë se të veprojmë keq është shkaktare e
dhimbjes ose dëmtimit të të tjerëve, Milli ka paraprirë Frankenën, duke vendosur të mos bërit
asnjë dëm në një nivel më të lartë sesa të bërit mirë. Ky drejtim ka rëndësi për teoritë mbi
përgjegjësinë shoqërore të korporatave, kodet e etikës dhe sjelljen organizative etike
përgjithësisht për atë vendos udhëzimet "MOS E BËJ" në një nivel më të lartë imperativ se
udhëzimet "BËJE".

Për t'u rikthyer te Beauchamp dhe Childress, do të duket, fillimisht të paktën, që katër
parimet e tyre mbulojnë pjesën më të madhe të spektrit etik. Siç do të argumentohet, ata mund të
shihen se janë si të Mill-it në tërësinë e tij. Në një kontekst më të gjerë, ne mund t'i shohim ato si

10
një “Kant dhe Mill i kombinuar”. Ata kanë hequr dorë nga universalizimi imperativ i Kantit, por
ruajtën thirrjen e tij për autonomi.

Si përfundim, Mill duket se përshkruan lumturinë në një kontekst më të gjerë që ne e

konsiderojmë përgjithësisht. Ai përfshin një virtyt, të cilin e dëshirojnë njerëzit dhe mungesën e
vesit (Warnock, 1962, f. 289). Në këtë kontekst, lumturia e përgjithshme është një objektiv i
vlefshëm. Si një miratim i tillë i lumturisë së Millit, nuk do të përqafonte paudhësitë që
shkrimtarët e mëvonshëm kanë vendosur kundër tij.

Drejtësia

Milli ka pesë përkufizime, si dhe disa paragrafë për drejtësinë juridike. Keto, të
përcaktuara kryesisht nga pikëpamja e padrejtësisë janë (i) privimi i lirisë personale dhe pronës,
(ii) privimi i të drejtave ligjore, (iii) shpërblimet ose dënimet sipas meritës, (iv) thyerja e besimit
dhe (v) njëanshmëri në trajtimin e të tjerëve. Paanshmëria e përsosur që ai pohon është “parimi i
parë i utilitarizmit” (Warnock, 1962, f. 319). Ai nuk përfshin drejtësi shpërndarëse, por ai
argumenton kundër dhimbjes dhe dëmit. Ai gjithashtu argumenton për lehtësimin e vuajtjeve
njerëzore.

Prandaj, një shpërndarje e padrejtë e përfitimeve që dëmton një tjetër, ose shkakton
dhimbje, do të ishte në listën e tij të parashkruar. Milli gjithashtu thekson se ndërsa të gjithë
besojmë se e kuptojmë drejtësinë, është e vështirë të gjesh një lidhje të përbashkët në të gjitha
fijet e saj.

Autonomia ose liria individuale

Milli nuk ka shumë për të thënë për këtë çështje, përveç që të përshkruajë se liria
si"ndërhyrje te njëri-tjetri‟ është liria e gabuar. Sidoqoftë, duhet të pranojmë që vepra shoqëruese
e Millit, Liria, vlerësohet si një ekspozitë shumë e rëndësishme e lirive tona - e fesë,mendimit, e
shijeve, e ndjekjeve, e opinioneve dhe e shoqërizimit (Mill, 1929, fv. 115-134).

Ky mbulim i gjerë është ndoshta arsyeja pse utilitarizmi nuk gërrmon thellësisht në lirinë
individuale. Rawls dhe kritikë të tjerë të utilitarizmit, megjithatë, pohojnë se teoria nuk
diferencon sa duhet ndërmjet individëve. Kjo kritikë përfshin kundërshtimin se lumturia më e
madhe ndonjëherë do të mbysë dëshirat e pakicës për ato të shumicës. Ky kundërshtim është, siç

11
do të shihet, kundërshtimi më i fortë i Rawls-it ndaj utilitarizmit. Por Milli megjithatë, nuk e
sheh aq ngusht. Ai e lidh lumturinë me lirinë individuale "Ne mund t'i referohemi (çështjes së
lumturisë) dashurisë së lirisë dhe pavarësisë personale ... por emërtimi i saj më i përshtatshëm
është një ndjenjë dinjiteti" (Warnock, 1962, f. 260).

TEORITË E TJERA MORALE

Para se të arrijmë në konkluzione mbi vlerat ose mungesat e utilitarizmit , siç

argumentohet këtu, unë do të përshkruaj shkurt dy teoritë kryesore konkurruese, të cilat pohojnë
shumë filozofë, do të japin një përgjigje më të pranueshme se si të vendosin midis të drejtës dhe
së gabuarës. Ata që janë të përgatitur mirë në këto teori mund t'i skalitin këto paragrafë të
ardhshëm, por një përshkrim i shkurtër është i nevojshëm nëse do të vlerësojmë pohimet e këtij
punimi.

Milli ka thënë, rastësisht, se përkrahësit e teorive të ndryshme etike kanë kryer një luftë të
fuqishme nga agimi i filozofisë (Warnock, 1962, f. 251). Shumë filozofë kanë vërejtur që kjo
luftë ende vazhdon. E para është Kantianizmi, ose Deontologjia në të cilën Immanuel Kanti
(1724-1804), gati një shekull para Millit, parashtroi imperativat e tij kategorike:

Veproni vetëm sipas maksimës përmes të cilës (veprimi juaj) të bëhet një ligj universal,
shkurt, morali i çdo veprimi vendoset nëse do të lejojmë të gjithë të tjerët të ndërmarrin të njëjtin
veprim. Për të gënjyer është një shembull i zakonshëm. Ne nuk do të pajtoheshim që njerëzit janë
në gjendje të gënjejnë sipas dëshirës, sa herë që u konvenon. Kështu që sipas Kantit të mos
gënjesh bëhet një ligj universal.

Imperativi i dytë, Formula e Qëllimit në vetvete, është; Veproni në atë mënyrë që ta

trajtoni gjithmonë njerëzimin qoftë në personin tuaj, qoftë në personin e ndonjë tjetri, asnjëherë
thjesht si mjet por gjithmonë në të njëjtën kohë si një qëllim.

Imperativi i tretë është kryesisht një riformulim i këtyre imperativave. Kant zhvilloi një
koncept të një detyre morale, bazuar në imperativat kategorike. Deontologjia, nga fjala greke

12
"deon" ose detyrë, mbron, që ne të bëjmë atë që është e drejtë, sepse është detyra jonë; sepse
motivet tona janë të drejta.

Një nga shembujt e Kantit është shitësi i dyqanit që nuk ngre çmimin sepse kjo është
gjëja e duhur për të bërë. Jo për shkak të konkurrencës, as sepse shitësi i dyqanit dëshiron të
fitojë klientë, por sepse mos ngritja e çmimit ka motivimin e duhur, është detyrë.

Dispozitat më të njohura të Kantit, megjithatë, për të mos gënjyer, sigurojnë krahasimin

më të fortë me utilitarizmin. Nëse ne jemi në një shtëpi që është duke fshehur Anna Frank-un,
dhe Gestapo të vijnë në kërkim të saj, ne duhet t'i themi atyre. Është detyra jonë të themi të
vërtetën. Utilitarizmi, natyrisht, do të na tregonte se nëse pasojat e të thënit një gënjeshtër janë të
parandalosh dëm të padrejtë ndaj të tjerëve, atëherë duhet ta themi atë gënjeshtër.

Teoria e dytë konkurruese është etika e virtytit. Etika e virtytit supozohet se bazohet në
Aristotelin dhe Etikën e Nikomahut, por ky pretendim është disi i diskutueshëm. Në rastin më të
mirë mund të pretendojmë se etika e virtytit është neo-Aristoteliane. Problemi është se disa
vendime të vështira kanë një virtyt nga të dy palët. Një shembull është spiunimi. Është një virtyt
të jesh besnik, por është gjithashtu një virtyt për të ekspozuar pandershmërinë.

Etika e virtytit nuk ndihmon në këtë vendim. Utilitarizmi të paktën na thotë të zgjedhim
rrugën që rezulton në dëmin më të vogël. Shumica e njerëzve do të pajtohen që ndalimi i
paligjshmërisë së korporatave do të maksimizonte parandalimin e dëmit dhe për këtë arsye do të
ishte përgjigjja e mundshme utilitare. E vërteta dhe ndershmëria janë virtyte të tjera, por siç
theksohet në shembullin e deontologjisë, ato jo gjithmonë japin përgjigje morale. Prandaj, vlera e
virtytit si një besim udhëzues duhet të njihet.

Duhet pranuar që teoritë Kantiane dhe të virtytit kanë vlerë. Formula e Kantit për
sigurimin e autonomisë personale, në veçanti, është një udhëzim shumë i fuqishëm. Por,
konsideroj,se Milli është po aq i fuqishëm dhe më e rëndësishmja, na jep udhëzime më të mëdha
për një gamë më të gjerë veprimesh njerëzore.

13
 PËRFUNDIM

Aplikimi i teorisë së Xhon Stjuart Millit

Mbështetja për argumentet e mësipërme, që utilitarizmi ofron një metodë të thjeshtë,

efektive të vendimmarrjes morale, mund të fuqizohet duke zhvilluar një nga ato listat e shkurtra
të parimeve të tipit të përshkruar më herët. Në zhvillimin e kësaj liste për Millin zbulojmë se
duhet të shtrihet përtej duetit të kënaqësisë dhe dhimbjes në nxitjen e virtytit dhe vlerësimin e
drejtësisë dhe lirisë. Parimet e tij utilitare mund të jenë nxitja e lumturisë, por nga:

1. Shmangia e dhimbjes, duke mos bërë dëm

2. Siguroni drejtësi, në senset më të gjera të saj
3. Vepro me virtytshmëri
4. Respektoni individët dhe liritë e tyre

Edhe atëherë ato mund të mos jenë të mjaftueshme për t'iu përgjigjur të gjitha dilemave
etike. Aplikimi i tyre për çështje të ndryshme etike është akoma e mundur të gjesh dilema ku një
analizë utilitare nuk është aspak e thjeshtë; çështje ku përgjigja e dëshirueshme është më pak se e
qartë. Vjedhja bën dëm kështu që është e gabuar. Mbajtja e kusurit në arkën e një dyqani të madh
supermarketi, megjithatë, do të bëjë shumë dëm dhe nuk do të shkaktojë dhimbje, pra a është
akoma e gabuar? Shembuj të tjerë janë:

Të pavërteta, të tilla si përmendja e emrave të famshëm ose mburrja mund të mos kenë
ndikim të dhimbshëm ose të dëmshëm. A janë në rregull këto praktika pra? Apo nuk po e
respektojmë dëgjuesin tonë?

14
 Një njeri i dënuar me 10 vjet, shpëton dhe krijon një jetë të re, larg. Ai punon shumë, i
trajton mirë fqinjët e tij dhe fillon një biznes të vogël. Vite më vonë një fqinj i vjetër e dallon atë.
A duhet ta denoncojë fqinji? Është e pamundur të tregohet se cilat mund të jenë pasojat e secilit
veprim.

Utilitarizmi do t'u përgjigjet shumicës së këtyre çështjeve. Me siguri do të përgjigjet më

shumë sesa Kanti ose një apel për virtytin. Kështu që do të ndihmojë. Por ne akoma do të duhet
të reflektojmë, të kërkojmë alternativa, të peshojmë utilitarizmin siç e paraqet Mill dhe të
nxjerrim konkluzionet tona.

LITERATURA

Frankena, W. K. (1973). Ethics. Gjetur në http://www.ditext.com/frankena/preface.html

Mill, J. S. (1929). On Liberty. London: Watts and Co.

Qahili, R. (2013). Filozofia. Tetovë.

Stumpf, S. E. (2010). FILOZOFIA Historia & Problemet. Tiranë: Botimet Toena.

Warnock, M. (1962). Utilitarianism. London: Fontana.

https://plato.stanford.edu/

https://www.iep.utm.edu/

15