CHÍNH SÁCH PHÂN BIỆT TRONG MUA SẮM CÔNG

VÀ ƯU ĐÃI GIẢM THIỂU CHI PHÍ

ABSTRACT

Phân biệt đối xử có lợi cho các nhà cung cấp trong nước trong đấu thầu mua sắm
chính phủ hợp đồng là một thực tế phổ biến. Trong bài viết này, chúng tôi mở rộng
phân tích trước đây của McAfee và McMillan (1989) [Mua sắm chính phủ và thương
mại quốc tế. tạp chí củaInternational Economics 26, 291–308] và Branco (1994) [Ưu
đãi các doanh nghiệp trong nước ở hợp đồng mua sắm. Tạp chí Kinh tế Quốc tế 37,
65–80] bằng cách xem xét trong cùng một mô hình về hiệu ứng kích thích cạnh tranh
đấu thầu và hiệu ứng thiên vị. Chúng tôi chứng minh rằng chính sách tối ưu có thể
được thực hiện bằng một cuộc đấu giá Vickrey đã được sửa đổi hoặc bằng một đấu giá
theo giá đầu tiên được sửa đổi. Chúng tôi cũng cho rằng các công ty có thể giảm chi
phí của mình bằng cách nỗ lực không thể quan sát được. Chúng tôi chứng tỏ rằng việc
tính đến rủi ro đạo đức không làm thay đổi quy tắc trao thưởng, nhưng chính phủ phải
sử dụng quy tắc thanh toán để yêu cầu mức cao hơn nỗ lực từ công ty được ưa
chuộng.

1.GIỚI THIỆU

Phân biệt đối xử có lợi cho nhà cung cấp trong nước trong giải thưởng của
Chính phủ hợp đồng mua sắm là một thông lệ phổ biến ở nhiều nước. Nó có thể dẫn
đến một 'chính sách mua hàng địa phương' rõ ràng. Một ví dụ là ‘Luật mua hàng Hoa
Kỳ'. Chính phủ Hoa Kỳ đưa ra mức ưu đãi 6% cho các nhà cung cấp trong nước. Ưu
tiên này có thể tăng lên 12% cho doanh nghiệp và công ty ở những khu vực có tỷ lệ
thất nghiệp cao và 50% dành cho thiết bị quân đội. Ưu đãi nội địa rõ ràng cũng đã
được áp dụng ở Canada, Australia, New Zealand và Thổ Nhĩ Kỳ. Sự thiên vị cũng có
thể được ngầm hiểu. Ví dụ, chính phủ châu Âu không có chính sách mua sắm ưu đãi
rõ ràng, nhưng theo báo cáo của Atkins Management Consultants (1988), chỉ có 2%
nhà thầu nước ngoài thắng thầu.

Có một thỏa thuận chung rằng các chính sách phân biệt đối xử cần được loại bỏ.
Các tổ chức quốc tế như GATT và Liên minh châu Âu đã đặt ra các quy tắc để hạn chế
chủ nghĩa thiên vị, nhưng bất chấp những thỏa thuận này, chủ nghĩa thiên vị vẫn tiếp
tục.

Theo Vagstad (1995), một lý do quan trọng là thông tin bất cân xứng khiến cho
sự thiên vị khó bị phát hiện. Một lý do khác là các chính phủ đã miễn cưỡng thực hiện
nó (Breton và Salmon, 1996). Vậy làm thế nào có thể giải thích sự tồn tại của các
chính sách mua sắm công ưu đãi?

Sự bảo vệ thường được hợp thức hóa bằng sức mạnh của các nhóm lợi ích nhất
định. Tuy nhiên, một số bài viết về lý thuyết đấu giá tối ưu cho thấy thực tiễn như vậy
có thể được hợp thức hóa bằng các quyết định hợp lý của chính phủ. Đầu tiên, nếu có
lợi thế về chi phí cho các công ty nước ngoài, chính phủ nên phân biệt đối xử trong
các ưu đãi cho các doanh nghiệp trong nước nhằm kích thích cạnh tranh và giảm thiểu
những dự kiến chi phí mua sắm (McAfee và McMillan, 1989). Thứ hai, nếu chính phủ
thích lợi nhuận từ trong nước sang lợi nhuận nước ngoài, họ có động cơ để phân biệt
đối xử với nhà cung cấp nước ngoài (Branco, 1994). Hai lập luận này đã được phát
triển trong khuôn khổ lý thuyết đấu giá thứ 3 trong các mô hình cân bằng từng phần.

Một khía cạnh thiết yếu của chính sách mua sắm là các chính phủ không có khả
năng được thông tin đầy đủ về điều kiện công nghệ trong ngành của nhà cung cấp.
Bản chất của sự bất cân xứng thông tin sau đó đóng một vai trò quan trọng trong việc
giải thích chính sách mua sắm tối ưu. Lựa chọn bất lợi giải thích sự cần thiết phải tổ
chức một cuộc đấu giá và có thể hợp thức hóa cho một số hình thức phân biệt đối xử.
Sự phân biệt đối xử cũng có thể dẫn đến mất đi những chức năng tiện ích của chính
phủ. McAfee-McMillan và Branco lập luận đề cập đến các mục tiêu khác nhau. Điều
đầu tiên đề cập đến hiệu quả và thứ hai là mối quan tâm về phân phối. Chúng ta hãy
xem xét trường hợp một công ty trong nước D và công ty nước ngoài F có thể thực
hiện một dự án không thể chia tách duy nhất trong một cơ quan chính phủ. Nếu chi
phí của hai công ty được rút ra từ cùng một phân phối xác suất (tức là nếu chúng ta
xem xét mô hình đấu giá đối xứng tiêu chuẩn), sự hợp thức hóa duy nhất cho một
chính sách phân biệt đối xử là sự tồn tại của một chính sách lớn hơn trọng số lên lợi
nhuận của doanh nghiệp trong nước so với lợi nhuận của doanh nghiệp nước ngoài khi
chính phủ tối đa hóa tổng thặng dư tiêu dùng và lợi nhuận của doanh nghiệp. Việc cân
nhắc lợi nhuận tạo ra sự thiên vị, nhưng sự thiên vị lại làm tăng chi phí mua sắm. Nếu
có một chi phí xã hội dương của quỹ công, chính phủ phải đánh đổi và tăng lợi nhuận
của doanh nghiệp trong nước và tăng chi phí xã hội dẫn đến từ việc đánh thuế bóp
méo. Nếu bây giờ chúng ta giả định rằng chi phí của doanh nghiệp khác từ nước này
sang nước khác (chi phí của hai công ty được rút ra từ những cách phân phối khác
nhau), thì đối xử ưu đãi có thể được sử dụng để khuyến khích các công ty tiết lộ thông
tin riêng tư của họ, việc khuyến khích thông tin về chi phí của họ và ngăn chặn việc
đặt giá thầu hiệu quả nhất.

Trong bài viết này, chúng tôi xem xét lập luận về tính hiệu quả và khả năng
phân phối lập luận trong cùng một mô hình. Chúng tôi mô tả chính sách tối ưu trong
trường hợp lựa chọn bất lợi 4 bằng cách sử dụng cơ chế tiết lộ trực tiếp. Chúng tôi cho
thấy rằng việc trao giải trong quy tắc này có nghĩa là cộng thêm vào chi phí của doanh
nghiệp trong nước một số hạng có dấu thay đổi theo lợi thế so sánh, chi phí xã hội của
quỹ công và sức nặng gắn liền với lợi nhuận trong nước. Vì vậy, chúng ta có được một
mô hình chuẩn cho phép chúng ta phân tích sự đánh đổi giữa chính sách phân biệt đối
xử bảo hộ và cạnh tranh chính sách mua sắm kích thích.

Vấn đề thứ hai cần xem xét sau khi xác định chính sách tối ưu là thực hiện cơ
chế tối ưu. Chỉ McAfee và McMillan (1989) xem xét phương pháp thiết kế cơ chế có
thể được thực hiện bởi Vickrey đấu giá kiểu. Tuy nhiên, hầu hết các cuộc đấu giá mua
sắm thực chất là đấu giá theo giá đầu tiên, đấu giá kín. Sẽ rất hữu ích khi mô tả đặc
điểm của cuộc đấu giá theo giá đầu tiên thực hiện cơ chế tối ưu. Branco (1994) thực
hiện điều đó bằng cách sử dụng một ví dụ, với chi phí của hai công ty độc lập được
phân bổ thống nhất trên [0,1]. Trong giấy, chúng tôi chứng minh rằng chính sách phân
biệt đối xử tối ưu chung có thể được thực hiện bằng một cuộc đấu giá kiểu Vickrey
trong đó khoản thanh toán của người chiến thắng độc lập với đấu giá hoặc bằng một
cuộc đấu giá kín theo giá đầu tiên được sửa đổi, có sự phân biệt đối xử phi tuyến tính
quy tắc. Kết quả này có được nhờ các giả định chung về phân bổ chi phí.

Hạn chế thông thường của chủ nghĩa bảo hộ là các doanh nghiệp trong nước
không có động cơ để giảm thiểu chi phí. Khi sự phân biệt đối xử có lợi cho doanh
nghiệp trong nước, doanh nghiệp này có thể thắng cuộc đấu giá với chi phí cao hơn so
với nước ngoài và không có động cơ để thực hiện tốt nhất có thể. Để tính đến hiệu ứng
này, chúng tôi xem xét trong bài viết này rằng các công ty có thể giảm chi phí của họ
bằng một nỗ lực không thể quan sát được. Như nỗ lực của các công ty đòi hỏi sự vô
dụng, các công ty phải có động lực để tạo ra nó. Sau đó, chính phủ phải đối mặt đồng
thời với vấn đề rủi ro đạo đức và sự lựa chọn bất lợi vấn đề. Vì vậy, chúng ta phải xem
xét một mô hình đặt giá thầu bất đối xứng kết hợp cả rủi ro đạo đức và sự cân nhắc lựa
chọn bất lợi. Để làm điều này, chúng tôi xây dựng phân tích mô hình hợp đồng
khuyến khích đấu giá của Laffont và Tirole (1987). Xuất phát từ Laffont và Tirole
(1987), chúng tôi giả định tỷ trọng lợi nhuận không đồng đều.

Trong Phần 2, chúng tôi trình bày cơ chế tối ưu trong trường hợp lựa chọn bất
lợi. Chính sách mua sắm tối ưu được mô tả trong Phần 3. Trong Phần 4, chúng tôi
xem xét việc thực hiện chính sách đó bằng đấu giá theo giá thứ nhất hoặc thứ
hai.Trong Phần 5, chúng tôi trình bày cơ chế tối ưu khi có cả rủi ro đạo đức và lựa
chọn bất lợi. Phần 6 kết thúc bài viết.

2. CƠ CHẾ TỐI ƯU TRONG TRƯỜNG HỢP LỰA CHỌN BẤT LỢI

Giả sử chính phủ mong muốn thực hiện một dự án không thể chia nhỏ có giá trị
S cho người tiêu dùng. Dự án này có thể được thực hiện bởi hai nhà cung cấp: một
công ty trong nước D và một công ty nước ngoài F. Chính phủ và các công ty rủi ro
trung lập. Gọi chi phí trung bình để thực hiện dự án là c i và mỗi công ty biết rõ chi phí
của nó. Công ty kia và chính phủ nhận thức được chi phí này được rút ra độc lập từ
hàm phân bố tích lũy. Giả sử Fi (.) khả vi liên tục với đạo hàm f i (.). Để mô tả cơ chế
tối ưu, chúng tôi hạn chế chú ý đến trường hợp thông thường, tương ứng với giả định
rằng tỷ lệ nguy hiểm là không thể suy giảm.

Chúng tôi giả định rằng chính phủ tìm cách tối đa hóa mức trung bình có trọng
số của thặng dư tiêu dùng và lợi nhuận trong nước. Nó phải đối mặt với một vấn đề
thiết kế cơ chế và phải thiết kế chính sách mua sắm của mình để tối đa hóa phúc lợi
trong nước dự kiến chịu những ràng buộc do thiếu thông tin về nhà cung cấp chi phí.
Từ nguyên tắc mặc khải (Myerson, 1981), chúng ta biết rằng đối với bất kỳ cơ chế có
thể, có một cơ chế tiết lộ trực tiếp tương đương trong đó các công ty tiết lộ chi phí sản
xuất của họ và dự án được trao và các khoản thanh toán được thực hiện được thực
hiện theo chi phí được tiết lộ. Một cơ chế mua sắm tối ưu có thể được tóm tắt bằng
bốn hàm { pi (c), t i (c)}, i∈ {D , F }, trong đó pi (c ) và t i (c) là xác suất được trao dự án và
khoản thanh toán dự kiến cho công ty i và c=(c D , c F ¿ là vectơ chi phí thực. Như vậy
vấn đề của chính phủ là chọn các chức năng tối đa hóa thặng dư xã hội dự kiến được
khuyến khích và khả năng tương thích, sự tham gia và những hạn chế về khả năng.
Gọi λ> ¿0 biểu thị chi phí quỹ công và α , 0≤ α ≤ 1, trọng số lợi nhuận của doanh nghiệp
trong nước. Chính phủ có một hàm mục tiêu là:

Với α ≤ 1, khi λ> ¿0, chính phủ không thích để lại tiền thuê cho nhà cung cấp.
Hơn nữa, chính phủ muốn khoản tiền thuê này thuộc về doanh nghiệp trong nước càng
sớm càng tốt. α >¿0 là cơ chế tối ưu giúp giảm thiểu giá thuê dự kiến đồng thời xem
xét giá thuê của mỗi nhà cung cấp tiềm năng một cách khác nhau. Sự tồn tại của λ và
α dẫn đến việc xem xét vấn đề phân phối giữa người tiêu dùng/người nộp thuế và nhà
cung cấp và giữa các nhà cung cấp. Để mô tả cơ chế tối ưu, ba loại buộc phải được
xem xét (nếu chúng ta bình thường hóa tiện ích dành riêng của doanh nghiệp thành 0).

1. Công thức ràng buộc hợp lý cá nhân:

∀ i U i (ci )≥ 0 ∀ c i ∈ ∆i (3)
2. Hạn chế tương thích khuyến khích:
∀ i U i (ci ) = U i (ci , c i) ≥U i ( c^ i , c i )∀ c i , c^ i ∈ ∆i

Với U i ( c^ i , c i)= Ec ¿, c −i ) − ci .p(c^ i, c −i ))

−i (4)
3. Hạn chế khả năng
∀ c∈ ∆ ∀ i pi(c)≥ 0 và p D(c) + p F(c) =1 (5)
4. Định lý đường bao áp dụng cho việc cực đại hóa (4) đối với sản lượng c^ i.
 dU i (ci )
  E pi (ci , ci )  Qi (ci )
dci ci
(6)
Đó là điều kiện khuyến khích của địa hương. Từ (6), giảm nghiêm ngặt
U i (ci )
p
theo c i. Vì vậy ràng buộc hợp lý riêng lẻ được thỏa mãn nếu U i (ci )≥ 0 . Có thể
chứng minh rằng điều kiện (6) là đủ nếu tích phân của delta I không tăng trong
c . Tích hợp I trong mục (6) sản lượng được tính bởi:
Mệnh đề 1. Cơ chế tối ưu thỏa mãn
ci

U i (ci )  U i (ci )   Qi ( si )d si
ci
(7)
Mệnh đề 1. Cơ chế tối ưu thỏa mãn

U i (ci )  0i
p D (c )  1
 pF (c)  0if
 F (c )   F (c ) 
(1     ) cD  D D   cD  (1   ) cF  F F 
 f D (c D )   f F (c F ) 
(8)

Mệnh đề 1 đáng được nhận xét. Ký hiệu Φ D (c D) và Φ F (c F) lần lượt là vế trái và vế

phải của bài. Theo giả định của chúng tôi, các chức năng này đang tăng nghiêm ngặt
và có thể được đảo ngược. Khi đó p D(c) = 1 và p F(c) = 0. Vì vậy, công ty nước ngoài
bị phân biệt đối xử nếu D F (c D )< c D . Hơn nữa, những điều kiện này xác định mức hòa
vốn c ∗F hoặc c F rằng công ty nước ngoài hoặc công ty trong nước không bao giờ thắng
nếu chi phí của nó lớn hơn giá trị của nó.

3. ĐẶC ĐIỂM CỦA CHÍNH SÁCH PHÂN BIỆT ĐỐI XỬ.

Dự luật 1 bao gồm các kết quả của McAfee và McMillan (1989) và Branco (1994) là
những trường hợp cụ thể. Hai nguyên nhân của sự phân biệt đối xử xuất hiện trong
nguyên tắc trao giải (8) có thể được viết như sau:

FF (cF ) FD (cD )   FD (cD ) 

cD  cF     
f F (cF ) f D (cD ) 1    f D (cD ) 
(9)

Nguyên nhân đầu tiên của sự phân biệt đối xử xuất phát từ việc chính phủ đặt tỷ trọng
dương đối với lợi nhuận trong nước. Nó có thể được coi là một hiệu ứng thiên vị:
Chính phủ dành ưu đãi cho doanh nghiệp trong nước bằng cách bổ sung (α /¿))(
F D (c D )/ f D (c D )¿ vào chi phí của công ty nước ngoài. Thứ hai là hệ quả của lợi thế so
sánh. Khi chi phí của các công ty khác nhau một cách có hệ thống, nó xuất hiện như
một tác dụng kích thích cạnh tranh. Chính phủ thêm F F (c F )/ f F (c F ) − F D (c D)/f D ¿) vào
chi phí nước ngoài. Nếu tỷ lệ nguy hiểm vượt trội và nếu F F ( ~c)/ f F ( ~c )≥ F D ( ~c)/ f D ( ~c)
(ưu thế ngẫu nhiên bậc một) thì phân phối đặt nặng hơn vào chi phí thấp. Sau đó,
Chính phủ thêm một số hạng dương vào chi phí nước ngoài khi công ty nước ngoài,
háo hức bán hơn doanh nghiệp trong nước. Bằng cách tăng áp lực cạnh tranh lên công
ty có chi phí thấp, chính phủ buộc công ty này phải chào giá thấp hơn. Khi mà công ty
chi phí thấp là công ty nước ngoài, sự phân biệt đối xử với công ty nước ngoài sẽ nặng
nề hơn. Nó giảm khi doanh nghiệp trong nước có lợi thế so sánh so với doanh nghiệp
nước ngoài vững chãi. (9) có thể được viết lại theo số hạng Ramsey:

FF (cF ) F (c )
cD  cF   D D
f F (c F ) f D (cD ) (10)

Chúng ta có thể nhận thấy rằng s phân biệt đối xử dựa trên sự thiên vị có lợi cho
ự
doanh nghiệp trong nước cho tất cả các ngành trong khi sự phân biệt đối xử dựa trên
lợi thế về chi phí thay đổi từ ngành này sang ngành khác. Khi đó chính phủ nên đưa ra
những ưu đãi như sau:

Đối xử với các ngành sản xuất trong nước có lợi thế so sánh và một số doanh nghiệp
những ngành có lợi thế ngang bằng. Do chi phí xã hội của các quỹ công, chính phủ
không phải lúc nào cũng đưa ra ưu đãi cho doanh nghiệp trong nước, ngay cả khi lợi
nhuận của doanh nghiệp trong nước nằm trong mục tiêu của chính phủ. Lưu ý rằng
quy tắc hình sự ngụ ý rằng công ty có chi phí thấp có thể không phải là người chiến
thắng và rằng mua sắm công tối ưu mà không có sự phân biệt đối xử dường như là
một trường hợp đặc biệt. Sự đối xử phân biệt đối xử giữa doanh nghiệp trong nước và
doanh nghiệp nước ngoài là quy luật chung ngay khi vì hai công ty có ưu tiên khác
nhau và/hoặc chính phủ quan tâm, ngay cả với một tỷ trọng rất thấp so với tiền thuê
của công ty trong nước. Vì vậy, các quy định quốc tế việc thực thi các chính sách
không phân biệt đối xử dường như chỉ hợp lý khi không có lợi thế so sánh hoặc khi
chính phủ chỉ quan tâm đến thặng dư tiêu dùng. Theo tuyên bố của McAfee và
McMillan, ưu tiên 0 là không phù hợp chuẩn mực để đánh giá tác động của các quy
định mua sắm công.

4. Triển khai

Dựa trên thuyết đấu giá, cơ chế tối ưu trực tiếp có thể được thực hiện theo 2 phương
thức trong quy tắc đấu thầu: đấu giá kín theo giá thứ nhất và đấu giá kín theo giá thứ
hai, cả hai đều được điều chỉnh theo cơ chế đấu thầu tiêu chuẩn để xử lý các vấn đề về
phân biệt tối ưu. Vấn đề này không được quan tâm trong McAfee và McMillan
(1989), và Branco (1994) chỉ cung cấp một ví dụ. Trong phần này, chúng tôi định
nghĩa hai thủ tục đặt giá thực hiện cơ chế tối ưu được định nghĩa trong Phần 3.

4.1 Quy tắc đấu giá kín theo giá thứ hai ( đã được sửa đổi)

Cơ chế này được hình thành trực tiếp từ các phát triển trước đó. Từ (9),

nếu . Vì vậy, các quy tắc thanh toán có thể được thu được từ định nghĩa
của lợi nhuận và sử dụng (7). Từ đó, ta có:

(11)

Phương trình có thể được viết thành nếu hoặc

0. Tương tự, nếu nếu , nếu

hoặc 0. Từ đó, ta có thể mô tả phương thức đấu giá theo mệnh đề sau đây:

Mệnh đề 2: Cơ chế tối ưu có thể được thực hiện thông qua một đấu giá kín theo giá
thứ hai được sửa đổi, trong đó:

1. Các công ty D và F chuyển các giá thầu và ( vì phương thức

này phát sinh trực tiếp từ cơ chế tối ưu, thực hiện đặt giá dựa trên giá trị thực là
một chiến lược tối ưu)

2. Giá được so sánh với giá

 3. Nếu , công ty nội địa sẽ chiến thắng cuộc đấu giá và nhận khoảng

thanh toán bằng . Nếu , công ty nước ngoài sẽ

thắng và nhận khoảng thanh toán bằng .

4. Công ty thua cuộc đấu giá sẽ không được nhận bất cứ điều gì

Trường hợp đấu giá này là một kiểu đấu giá theo kiểu Vickrey (1961) thuộc hình thức
đấu giá kín theo giá thứ hai trong trường hợp bên thắng nhận khoản thanh toán chỉ phụ
thuộc vào giá thầu của bên công ty khác. Chúng ta có thể thấy quy tắc phân phối phần
thưởng có tính phân biệt được xác định thông qua chi phí/giá cả không đơn giản như
tuyên bố của Blanco (1994). Kể cả trường hợp thống nhất trong chi phí trong khoảng

, tỉ lệ ưu tiên được xác định như phần trăm cố định khi và chỉ khi

. Trong các trường hợp khác, tỉ lệ ưu tiên biến đổi phi tuyến tính dựa trên
mức chi phí.

4.2. Đấu giá theo giá thứ nhất đã được sửa đổi (Modified first price auction)

Đấu giá được mô tả bởi Mệnh đề 2 khá khác biệt so với các cơ chế đấu thầu tiêu
chuẩn, trong đó người chiến thắng nhận được thanh toán bằng với đặt giá của mình.
Do các yêu cầu pháp lý, đấu thầu mua sắm công thường được tổ chức dưới hình thức
đấu giá theo giá đầu. Để một cuộc đấu giá như vậy có thể triển khai cơ cấu tối ưu ,
quy tắc trao thầu (9) phải được sửa đổi để phụ thuộc vào hồ sơ dự thầu được chuyển
đi. Đầu tiên, chúng ta sẽ xem xét chiến lược của doanh nghiệp nội địa. Sự phân biệt
dựa trên những hồ sơ dự thầu phải có sự liên kết với sự phân biệt về chi phí. Sau đó,

khi chi phí doanh nghiệp nội địa là , xác xuất thành công được tính bằng

. Khi doanh nghiệp nội địa sử dụng chiến lược tối ưu , điều kiện

của đạo hàm bậc 1 là

Với
Đây là một phương trình vi phân mà nghiệm của nó được xác định nếu ta giả sử

và với và

MERGEFORMAT (12)

Tương tự, bằng cách đảo ngược các chỉ số F và D trong (12), chúng ta thu được chiến

lược tối ưu của công ty nước ngoài .

Vì và liên tục và tăng trên khoảng và ,1 và
cũng tăng dần trên khoảng này. Quy tắc trao thưởng được xác định dựa trên các hồ sơ đấu
thầu được suy luận từ quy tắc trao thưởng (8) xác định dựa trên chi phí bằng cách đảo

ngược các chiến lược đặt giá. Sử dụng định nghĩa của , chúng ta có ,2

nếu 2\* MERGEFORMAT

(13)

Khi với , , công ty j sẽ luôn thắng đấu giá. Vì vậy, hình thức đấu giá
kín theo giá thứ nhất thực hiện cơ chế tối ưu được định nghĩa bởi mệnh đề 3

Mệnh đề 3: Cơ chế tối ưu có thể được thực hiện thông qua hình thức đấu giá giá đầu đã
được tinh chỉnh

1. 2 doanh nghiệp thực hiện đặt giá và được định nghĩa tại (12)

2. Doanh nghiệp nội địa thắng cuộc đấu giá nếu và nhận khoản thanh

toán bằng giá doanh nghiệp đã đặt

3. Nếu , doanh nghiệp nước ngoài sẽ thắng và nhận khoản thanh toán

tương đương giá mà doanh nghiệp đã đặt

4. Doanh nghiệp thua cuộc đấu giá sẽ không nhận được gì

Hình thức đấu giá theo giá thứ nhất đã được tinh chỉnh trong Blanco (1994) là một minh
họa cho cơ chế trong trường hợp hàm được phân bổ đều trên [0,1]. Quy tắc phân biệt
dựa trên các hồ sơ đấu giá rất phức tạp kể cả khi xét đến trường hợp của quy tắc ưu tiên
với tỷ lệ cố định trên chi phí. Nhìn chung, việc thực hiện đấu giá theo giá đầu và công

1
Đối với một số trường hợp, phải được thay bởi với
2
Với
 bố ưu đãi giá tuyến tính trước nhứng buổi đấu giá là không tối ưu đối với chính phủ 3.
Sự phức tạp này có thể là một rào cản đối với việc thực hiện chính sách tối ưu, và chúng
ta phải lưu ý rằng các quy tắc ưu tiên thông thường như “Đạo luật Mua hàng Mỹ” không
phải là tối ưu.

Với 2 kiểu đấu giá được định nghĩa trong Mệnh đề 2 và 3 thực hiện cơ chế tối ưu, ta có
thể xác định được rằng cả 2 hình thức cung cấp cùng một lợi nhuận dự kiến, tỉ lệ thành
công và khoản thanh toán dự kiến 4. Từ đó, chúng ta có được kết quả tương đương với
kết luận về định lý của doanh thu tương đương.

5. Chính sách tối ưu trong trường hợp có sự lựa chọn bất lợi và rủi ro đạo đức

Dựa vào những kết quả trước đó, có một sự thiên vị dành cho các doanh nghiệp nội địa
nếu trung bình doanh nghiệp nước ngoài là các doanh nghiệp có mức chi phí thấp
và/hoặc nếu có một trọng số dương ảnh hưởng tới lợi nhuận của các doanh nghiệp nội
địa. Tuy nhiên, điều này không thúc đẩy được việc giảm chi phí của các doanh nghiệp
nội địa và nó có thể duy trì sự hiệu quả kém hiệu quả trong dài hạn. Mô hình trước đó,
bao gồm giả định chi phí biến động hằng số biên ngoại sinh,không thể giải quyết được
nhược điểm cố hữu của các chính sách bảo hộ. Để hợp thức hóa các quyết định theo ý
muốn mà các công ty có thể thực hiện để ảnh hưởng đến chi phí, giả sử các hàm tính chi

phí là , với là một tham số hiệu suất không thể quan sát và , , là nỗ
lực không thấy được của công ty để giảm chi phí. Trong trường hợp như vậy, các mối lo
ngại về các lựa chọn bất lợi và rủi ro về đạo đức bắt đầu xuất hiện. Khi cả hai công ty
đều đặt mức nỗ lực ở mức . Họ phải chịu thiệt hại từ sự phản ích lợi với giá trị mua

hàng được ký hiệu là , với , , và . Để trình bày

một cách đơn giản và rõ ràng, ta sẽ quan tâm đến hàm bậc hai cho mô hình phản ich lợi

, với d là một hằng số dương. Ta giả sử chi phí hậu kiến có thể được xem như

3
Chúng ta không thể đạt được sự thống nhất chính sách ưu tiên giá của chúng tôi và một chính sách thuế quan như
trong Kim (1994).
4
Một minh chứng rõ ràng của kết quả phù hợp với yêu cầu
 không tiêu tốn5. Sau đó, chính phủ có thể hoàn trả các chi phí đặt trước và bồi thường

cho công ty chiến thắng thông qua một khoản chuyển khoản tiền bổ sung (ở mức chấp

nhận được). Lợi ích của mỗi công ty được thể hiện thông qua khi công ty

thực hiện các dự án và đề ra mục tiêu để nỗ lực .

Chúng ta giả sử rằng chính phủ tổ chức một buổi đấu giá để chọn ra công ty chiến
thắng. Do đó, mô hình của chúng ta tương đồng với Laffont và Tirole (1987). Tuy
nhiên, mô hình được phát triển trong phần này tách biệt với mô hình của Laffont và

Tirole vì tham số chi phí được rút ra từ các mô hình phân phối khác nhau và vì lợi
nhuận của các doanh nghiệp nước ngoài không có sự liên kết đối với các phúc lợi nội
địa.Trong tình trạng thiếu hụt thông tin và giữ các giả định trước đó của chúng tôi về

hàm mục tiêu của chính phủ và các hàm và , cơ chế tiết lộ là tập hợp những

hàm trao thưởng , những khoản chuyển nhượng tiền tệ và các mục tiêu về chi

phí đối với vector , thúc đẩy sự trung thực của các công ty và tối đa hóa lợi
nhuận nội địa kỳ vọng.

5.1. Cơ chế tối ưu

Từ “nguyên tắc biểu lộ”, chính phủ phải chọn các hàm nhằm tối đa hóa
phúc lợi xã hội dự kiến trong nước (14) tùy thuộc vào các ràng buộc tham gia (15), ràng
buộc đối với khả năng thúc đẩy (16) và ràng buộc về khả năng (17). Nên chính phủ phải
giải quyết bài toán sau:

3\* MERGEFORMAT (14)

Phụ thuộc vào

5
Vì điều này phải đúng cho cả hai công ty, ta có thể giả định rằng dự án được thực hiện trong thị trường nội địa, trong
một quốc gia liên bang hoặc trong một liên minh kinh tế nơi quốc gia D có thể kiểm tra chi phí trên thị trường của quốc
gia F.
 4\*
MERGEFORMAT (15)

5\*
MERGEFORMAT (16)

và 6\* MERGEFORMAT
(17)

Vì là mức chi phí được chính phủ yêu cầu đối với các công ty và vì cơ cấu theo thiên

hướng tiết lộ, quan sát chi phí hậu kiến cho phép ta viết được phương trình và

. Dựa trên các suy luận của Laffont và Tirole (1993), chúng ta có thể

sử dụng điều kiện biên để thực hiện tính tích phân

từng phần. Từ đó, ta có được hàm mục tiêu:

7\*
MERGEFORMAT (18)
Vì W giảm liên tục trong , tại điểm tối ưu, . Tối đa hóa từng điểm

theo và đồng nghĩa với việc các mức nỗ lực tối ưu được yêu cầu dành cho các
công ty là các giải pháp dành cho:

8\*
MERGEFORMAT (19)

9\* MERGEFORMAT
(20)

Vì không giảm nên hai hàm biểu thị nỗ lực không tăng. Đối với hàm phản

hiệu dụng nỗ lực bậc hai, ta có

10\* MERGEFORMAT (21)

11\* MERGEFORMAT (22)

Mức nỗ lực tốt nhất đầu tiên (trong trường hợp có đầy đủ thông tin, và ) chỉ

được thực hiện bởi công ty có mức chi phí thấp nhất .Lưu ý rằng mức nỗ lực cho cả hai
công ty là giống như mức nỗ lực sẽ được đạt được trong trường hợp độc quyền khi so với
hàm hiệu dụng của chính phủ có mô hình tương đương. Đây là sự tách biệt và mang tính
độc lập với Laffont và Tirole (1987), Riordan và Sappington (1987) và McAfee và
McMillan (1989). Tuy nhiên, trong mô hình đấu giá bất đối xứng của chúng tôi, các mức
yêu cầu về nỗ lực đối với công ty nội địa và công ty nước ngoài là khác nhau. So sánh các
mức nỗ lực tối ưu được đạt được trong (21) và (22) cho phép chúng ta có được Mệnh đề 4.

Mệnh đề 4: Khi “phản hiệu dụng nỗ lực” là hàm bậc 2, mức nỗ lực tối ưu lớn hơn

(bằng hoặc nhỏ hơn) mức nỗ lực tối ưu khi và chỉ khi lớn hơn

(bằng hoặc nhỏ hơn) với

Bảng 2 tóm lược những hệ quả của mệnh đề 4 với các giá trị và cũng như với các tỉ lệ
rủi ro.

Một số hệ quả của mệnh đề 4 khá mâu thuẫn. Đầu tiên, mức nỗ lực được gán cho công ty
nội địa càng cao khi chính phủ đặt mức trọng số cao cho lợi nhuận nội địa trong hàm mục
tiêu của mình và khi công ty nước ngoài có lợi thế trong chi phí. Tiếp đến, mức nỗ lực gán
chỗ công ty nội địa cao hơn mức nỗ lực gán cho công ty nước ngoài khi

, tức là trong các điều kiện phân biệt đối xử có lợi

dành cho công ty nội địa được định nghĩa trong (9). Trong thực tế, dựa theo mệnh đề 4,
mức nỗ lực cao hơn được gán cho công ty được ưu tiên theo định nghĩa của (9). Chúng ta

vẫn cần xác định quy tắc trao thưởng. Lợi nhuận kỳ vọng được tối đa hóa khi và

nếu

12\*
MERGEFORMAT (23)

Từ (21) và (22) kết hợp với hàm “phản hiệu dụng nỗ lực" bậc 2:

13\*
MERGEFORMAT (24)

Bảng 2

So sánh các mức độ nỗ lực tối ưu

 nếu

sau khi tái cấu trúc ta có mệnh đề 5:

Đề xuất 5. Khi hoạt động vô nghĩa diễn ra biến đổi thành hàm bậc hai(gấp đôi), quy tắc
quyết định sẽ được viết lại như sau: pD(c)=1 và pF(c)=0 với điều kiện

c D <c F +
[ F F (cF )
f F (c F)
−β
F D (cD )
f D (c D) ][ 2d−
FF (c F)
f F ( cF )
−β
FD (c D)
f D (c D) ] /2 d (25)

Quy tắc quyết định xác định ở (25) cũng được xem là đã tuân theo quy tắc bất bình đẳng.
Để có thể đưa ra công thức (9), công thức (25) được viết lại như sau: c D< DeD(cF). Các nhà
cung cấp nước ngoài sẽ bị đối xử bất bình đẳng nếu cF< DeD(cF). Khái quát hơn, bản chất của
chính sách bất bình đẳng dựa trên mức độ nguy hiểm, cước phí thông báo, độ hiệu dụng và
tham số α , λ . Để so sánh kết quả vừa tìm được với chính sách đã được đề xuất 1 đưa ra
trong bất lợi của trường hợp lựa chọn, chúng tôi xem xét các trường hợp khác có liên quan
đến phép toán (25). Dấu hiệu nhận biết sự bất bình đẳng đối với các nhà cung cấp có thể
dựa vào dấu của sản phẩm của điều khoản giới hạn ở 2 bên mua bán. Điều khoản giới hạn
β F D (c D)
thứ hai thỏa mãn khi một trong hai yếu tố sau thỏa mãn: vì e ∗D thỏa mãn nếu <d và
f D( cD)

∗
F F (cF ) β F D (c D) F F (cF )
e F thỏa mãn nếu < d , do đó có thể viết + < 2d . Việc xác định sự bất
f F (cF ) f D( cD) f F (cF )
F F (cF ) β F D (cD )
bình đẳng đối với nhà cung cấp từ đó cũng sẽ dựa vào dấu của − , công thức
f F (cF ) f D (c D)

này cũng chính là điều kiện được xác định bởi phép toán (10) trong các trường hợp lựa
chọn bất lợi. Vậy, việc xem xét các rủi ro đạo đức sẽ không ảnh hưởng đến chính sách bất
bình đẳng được thể hiện rõ ở bảng 1.

Thực thi quy tắc quyết định và chi phí mục tiêu sẽ được làm rõ vì nó là kết quả quyền sở
hữu riêng. Quy tắc quyết định được dùng để đạt được sự phân chia hiệu quả đồng thời thể
hiện việc sẽ không có rủi ro đạo đức (moral hazard: rủi ro đạo đức khi hai bên người giao
dịch mua bán bị bất cân xứng về thông tin). Việc đối xử bất công sẽ không thay đổi mức độ
ước tính thời gian của nhà cung cấp đã thắng thầu. Chuyển đổi được dùng để đạt được hiệu
quả sản xuất. Để khuyến khích các nhà cung cấp giảm phí, chính quyền cần sử dụng quy
tắc thanh toán bao gồm phí chấp nhận hoàn trả (reimbursement: là 1 loại phí phát sinh khi
phát hành hối phiếu chấp nhận thanh toán) của hàm chi phí mục tiêu C ∗ ( c )=C (e ∗ ( c ) ) (nhà
cung cấp nếu không đạt được mục tiêu nói trên sẽ phải chịu trách nhiệm pháp lý nặng nhất)
và khoản thanh toán kèm theo t ∗. So sánh bảng 1 và bảng 2 cho thấy chính quyền phải luôn
đòi hỏi các ước tính thời gian cao hơn từ nhà cung cấp được yêu thích dù là nhà cung cấp
trong nước hay nước ngoài.

Hiện tại chúng ta có thể so sánh chính sách tối ưu chưa xem xét rủi ro đạo đức và chính
sách tối ưu đã xem xét rủi ro đạo đức. Từ (10) và (24), ta có thể thấy đối xử thiếu công
bằng sẽ được giảm thiểu khi hai nhà cung cấp có thể thay đổi hiệu quả của họ bởi các ước
tính thời gian vô hình hơn việc tạo ra các chi phí bề nổi - một trong những lí do có thể dẫn
đến bất bình đẳng.

5.2. Định nghĩa trao đổi (transfers)

Chúng ta có thể xây dựng hệ thống chuyển đổi kết nối với các cơ cấu tối ưu. Vì U i ¿, áp
dụng điều kiện về bảo mật và định nghĩa lợi nhuận, chúng ta đạt được các chuyển đổi kèm
theo như mong muốn t ∗i được thể hiện như các phép toán bên dưới:
cj

t ∗i =∫ t i (ci , ¿ c j)f j ( c j ) d c j ¿
c− j

ci cj cj

¿ ∫ φ (e ¿ ¿ i(s¿))∫ pi (s , ¿ c j)f j ( c j ) d c j ds+ ∫ p i (c i , ¿ c j)φ ¿ ¿ ¿ ¿ ¿ (26)

'

ci c− j c− j
Với p D ( c )=1 nếu c D <min ⁡¿ và p F ( c )=1 nếu c F ≤min ⁡¿)

5.3. Thực thi bởi một buổi đấu giá với giá thứ hai thay đổi

Cơ cấu tối ưu có thể được thi hành bởi các buổi đấu giá mang tính chiến lược trọng điểm
(trong đó các thông báo về tham số chi phí thực bởi một nhà cung cấp là một chiến lược
trọng điểm cho bất kì các nhà cung cấp khác đấu giá cao hơn) quyền sở hữu trong các chiến
lược này được xem như quyền sở hữu giá thứ hai của buổi đấu giá, tuy nhiên nó vẫn có sự
thay đổi dụa vào bất bình đẳng và việc khuyến khích thúc đẩy ước tính thời gian. Từ (26),
khi vector chi phí được thông báo là c=(c D , c F ), chuyển đổi kèm theo đối với nhà cung cấp
V
t i (c i , c j ) được xác định bởi
e
min⁡(c i , D j (c j ))

t Vi ( c i , c j )=φ ( ei ( c i ) ) + ∫ φ' (e ¿ ¿ i(s ¿))ds ¿ ¿ (27)

ci

Với điều kiện pi ( c )=1, ¿ 0 thì ngược lại

Đề xuất 6 sẽ tóm tắt lại các kết quả này.

Đề xuất 6. Cơ cấu đấu giá dẫn đến các ước tính thời gian như nhau, mức thuê và sự lựa
chọn nhà cung cấp theo cơ cấu tối ưu như sau:

1. Nhà cung cấp D và F trao đổi mức đấu giá b D =c D và b F =c F

2. Mức đấu giá c D được so sánh với DeD (c F )

3. Nếu c D < DeD (c F ), các nhà cung cấp trong nước sẽ thắng đấu giá. Tổng khoản chi trả sẽ
∗ ∗
bằng với chi phí mục tiêu (C D ( c D ) =c D − e D (c D )¿ , phí chấp nhận hoàn trả cộng với các hoạt
e
min ⁡(c D , D D ( c F ))

động vô nghĩa có liên quan φ ¿ ) và phí thuê kèm theo bằng ∫ φ' (e ¿ ¿ D(s ¿))ds ¿ ¿ .
cD

Nếu c D ≥ DeD (c F ), nhà cung cấp nước ngoài sẽ thắng đấu giá và tổng khoản chi trả sẽ gần
∗ ∗
bằng chi phí mục tiêu (C F ( c F ) =c F − e F (c F ) ¿, phí chấp nhận hoàn trả cộng với các hoạt động
e
min ⁡(c F , DF ( c D ))

vô nghĩa có liên quan φ ¿) và phí thuê kèm theo bằng ∫ '

φ (e ¿ ¿ F (s ¿))ds ¿ ¿ .
cD
4. các nhà cung cấp không thắng đấu giá sẽ không nhận bất cứ quyền sở hữu nào và cũng
không cần chi trả bất kì khoản phí nào.

Rất dễ để kiểm tra tiền thuê nhà cung cấp thắng thầu đã đạt được dựa vào chi phí của nhà
cung cấp. Ngoài ra, bất bình đẳng trong số lượng đấu giá nằm trong khoảng [ c i , ci ] đến
[ c i , Dei (c j )] trong định nghĩa về phí thuê. Theo đó ta sẽ có một khoản thu trong chuyển đổi
mong đợi từ việc tổ chức đấu giá. Tóm lại chúng ta có thể thấy theo Laffont và Tirole, chức
năng chuyển đổi có thể được viết lại như hợp đồng tuyến tính (linear contract). Nó có thể
được chia thành chuyển đổi a i (c)=t Vi (c) được tính toán tại thời điểm đấu giá và một phần
của mức vượt quá chi phí si (c i )=φ ' ¿). Nhờ có chính sách phân biệt tối ưu (optimal
discriminatory policy), chính quyền cần đưa ra một danh sách các hợp đồng tuyến tính đến
β F D (c D) F F (cF )
hai nhà cung cấp. Vì e ∗D >e ∗F khi < , nhà cung cấp nội địa sẽ phải đối mặt với
f D( cD) f F (cF )

hợp đồng sẽ có độ dốc lớn hơn so với độ dốc của chiến lược khuyến khích cho nhà cung
cấp nước ngoài có cùng hệ số mức độ hiệu quả.

6. Kết luận

Qua bài báo này, chúng tôi đã nghiên cứu mở rộng hơn về phân tích đấu giá thu mua tối ưu
của chính quyền theo McAfee và McMillan (1989) và Branco (1994). Thứ nhất, chúng tôi
sẽ xem xét rõ nét về sự ưa thích của chính quyền địa phương, chi phí xã hội của quỹ công
cộng và chi phí khác trong cùng một mô hình. Chúng tôi đã nghiên cứu về quyền sở hữu
của cơ cấu tối ưu. Điều này có liên quan đến bất bình đẳng trong việc yêu thích nhà cung
cấp nội địa hoặc có mức giá hấp dẫn hơn. Một nguyên tắc thông thường là thêm vào chi phí
F F (cF ) β F D (cD )
nội địa một khoản bằng − với dấu của biến dựa vào nhà phân phối ưu tiên
f F (cF ) f D (c D)

và tầm quan trọng kèm theo lợi nhuận nội địa. Thứ hai, chúng tôi xem xét việc thực thi
chính sách tối ưu bằng cách chỉ ra rằng đấu giá với giá ban đầu thay đổi và đấu giá với giá
thứ hai thay đổi đều có thể tạo ra thặng dư xã hội trong nước mong đợi như nhau. Tuy
nhiên, quy tắc quyết định bất bình đẳng trong hai trường hợp sẽ khác so với quy tắc tuyến
tính được dùng trong quá trình thu mua thực tế. Kể cả trường hợp về chính sách ưu đãi trên
toàn nền kinh tế, các quy tắc sẽ trở nên rất phức tạp, điều này đã được chứng minh bởi ví dụ
của Branco. Chúng tôi đã chứng minh rằng điều này là đúng trên mọi cơ cấu thông thường.
Hơn hết, khi suy xét sự sai biệt về chi phí, quy tắc cũng sẽ sai khác đối với mỗi nhà cung
cấp khác nhau và thay đổi không tuyến tính với tầm mức chi phí. Thứ ba, chúng tôi tập
trung nghiên cứu những bất lợi tương quan của bất bình đẳng bằng việc xem xét khả năng
giảm chi phí. Đồng thời, chúng tôi đưa ra quy tắc quyết định duy trì giống nhau tuyệt đối
khi các nhà cung cấp có thể thực hiện những ước tính thời gian vô hình để giảm chi phí.

Bằng cách này, thực trạng bất bình đẳng nên được xem xét là một dạng khuyến khích để
giảm chi phí sản xuất. Tuy nhiên, dựa theo quyền sở hữu tách rời, chính quyền phải sử dụng
quy tắc chi trả để thuyết phục nhà cung cấp nội địa giảm chi phí khi có sự xuất hiện của chi
phí xã hội từ quỹ cộng đồng. Nghiên cứu quan trọng nhất của chúng tôi là chính quyền phải
luôn đưa ra các đòi hỏi về ước tính thời gian nhiều hơn (với chi phí mong muốn thấp hơn)
đối với các nhà cung cấp yêu thích. Để thực hiện, chính quyền có thể đưa ra hợp đồng thúc
đẩy về độ dốc cao hơn cho các nhà cung cấp yêu thích so với độ dốc của kế hoạch bất bình
đẳng đối với nhà cung cấp có cùng mức giá.

Kết quả cho thấy một vài luận điểm chứng minh bảo hộ thương mại (protectionism) trong
quá trình thu mua công cộng. Quy định bình đẳng của hợp đồng công cộng là không thỏa
đáng trong việc thuyết phục các nhà cung cấp nội địa trở nên hiệu quả hơn trong khi chính
quyền quan sát chi phí xuất khẩu. Vấn đề mở ở đây có thể là việc phân tích chính sách tối
ưu khi chỉ có chi phí của nhà cung cấp nội địa là có thể quan sát. Một vấn đề khác là về
việc thực thi. Cơ cấu cạnh tranh tiêu chuẩn là đấu giá với giá thứ nhất với quy tắc phần trăm
ưu đãi. Buổi đấu giá này không tối ưu nhưng sự thay đổi tối ưu của nó mang tính phức tạp
cao, vậy nên sẽ dẫn đến việc khó thực thi. Thiết kế công việc thực tế bằng việc ước tính hao
phí trợ cấp liên quan đến thực trạng xã hộ. Tuy vậy, nghiên cứu thực hành về thực trạng
chính phủ sản xuất dựa trên ước tính chủ quan (McAfee và McMillan, 1989). Thí nghiệm
khoa học có thể giúp xác định chính sách thực tế nhất.

References
Atkins Management Consultants, 1988. The Cost of Non-Europe: Research on the Cost of
Non-Europe.
Commission of the European Community, Office for Official Publications of the
European
Community, Luxembourg.
Bagnoli, M., and Bergstom, T., 1989. Log-concave probability and its applications. CREST
WP [89.23, University of Michagan.
Baldwin, R.E., Richardson, J.D., 1972. Government purchasing policies, other NTB’s, and
the international monetary crisis. In: English, H.H., Hay, K.A.J. (Eds.), Obstacles to
Trade in the Pacific Area: Proceedings of the Fourth Pacific Trade Development
Conference. Carleton School of International Affairs, Ottawa.
Ballard, C.L., Showen, J.B., Whalley, J., 1985. General equilibrium computations of the
marginal welfare costs of taxes in US. American Economic Review 75, 128–138.
Branco, F., 1994. Favoring domestic firms in procurement contracts. Journal of
International
Economics 37, 65–80.
Breton, A., Salmon, P., 1996. Are discriminatory procurement policies motivated by
protectionism?.
Kyklos 49, 17–68.
Bulow, J., Roberts, J., 1989. The simple analysis of optimal auctions. Journal of Political
Economy 97
(5), 1060–1090.
Cairns, R.D., 1993. The optimal mechanism, a mechanism for optimal third degree price
discrimina tion. Journal of Economic Behaviour and Organization 20 (2), 213–225.
Joson, S.S., 1986. Substitutability of ‘buy local’ policy for tariff protection in small
economies. Journal of Policy Modeling 8 (2), 223–239.
Kim, I.G., 1994. Price-preference vs. tariff policies in government procurement auctions.
Economics Letters 45, 217–222.
Laffont, J.J., Tirole, J., 1987. Auctioning incentives contracts. Journal of Political Economy
95, 921–937.
Laffont, J.J., Tirole, J., 1991. Auction design and favoritism. International Journal of
Industrial Organization 9, 9–42.
Laffont, J.J., Tirole, J., 1993. A Theory of Incentives in Procurement and Regulation. MIT
Press, Cambridge, MA.
McAfee, P., McMillan, J., 1989. Government procurement and international trade. Journal
of International Economics 26, 291–308.
Meade, J., 1944. Price and output policy of state enterprise. Economic Journal 54, 321–328.
Miyagiwa, K., 1991. Oligopoly and discriminatory government procurement policy.
American Economic Review 81, 1320–1328.
Myerson, R.B., 1981. Optimal auction design. Mathematics of Operations Research 6, 619–
632.
Riordan, M., Sappington, D., 1987. Awarding monopoly franchises. American Economic
Review 77,375–387.
Robertson, J., 1992. Japan agrees to hike U.S. computers buys. Electronic News 13,
January, 1.
Vagstad, S., 1995. Promoting fair competition in public procurement. Journal of Public
Economics 58, 283–307.
Vickrey, W., 1952. The revision of the rapid transit fare structure of the city of New York.
Mimeo, Technical monograph No.3, Finance Project. Mayor’s Committee for
management survey of the city of New York.
Vickrey, W., 1961. Counterspeculation, auctions, and competitive sealed tenders. Journal of
Finance 16, 8-37.