Bản án giải quyết hợp đồng vô hiệu do nhầm lẫn.
Số Tên bản án Nội dung bản án
thứ
tự
01 Bán số 147/2019/DS-ST Ngày 30/3/2019, tại nhà ông N, bà TN
ngày 27/11/2019 của Tòa thì bà T và ông N, bà TN đã thỏa
án nhân dân Thành phố thuận cam kết chuyển nhượng, mua
Tam Kỳ, tỉnh Quảng Nam
bán nhà và đất của ông N, bà TN. Khi
Về việc “Tranh chấp hợp
đồng đặt cọc” giao dịch, ông Th và bà L chứng kiến;
ông Th viết hộ “Giấy tạm ứng tiền” cho
việc thỏa thuận mua bán 280m2 đất và
tài sản trên đất trị giá 2,5 tỷ đồng. Tuy
nhiên do có sự nhầm lẫn trong diện
tích ghi trong bìa đỏ cũ thì diện tích
thửa đất chỉ còn 196,4m2 nên bà T
không đồng ý. Vì vậy, bà T yêu cầu
Tòa án giải quyết buộc vợ chồng ông
N thực hiện chuyển nhượng, mua bán
tài sản theo đúng giấy thỏa thuận với
diện tích đất 280m2, trường hợp thiếu
diện tích thì giá chuyển nhượng giảm
xuống thành 2.3 tỷ đồng hoặc trả tiền
cọc và bị phạt cọc 200 triệu đồng.
Nhận định của tòa án
Đối chiếu kết quả tranh tụng tại phiên
tòa với các tài liệu, chứng cứ thu thập
được, Hội đồng xét xử đủ cơ sở để xác
định, khi ký kết giao dịch đặt cọc, các
bên đã nhầm lẫn về diện tích đất chuyển
nhượng trong giấy tờ và diện tích đất
chuyển nhượng trên thực tế.
Sự nhầm lẫn về diện tích quyền sử dụng
đất từ việc mua bán, chuyển nhượng
trong giấy tờ là 280m2 xuống diện tích
thực tế được phép chuyển nhượng, mua
bán 196m2 dẫn đến mục đích ký kết hợp
đồng đặt cọc (để ký kết hợp đồng
chuyển nhượng quyền sử dụng đất và
mua bán nhà) giữa hai bên không thực
hiện được.
Tại thời điểm xét xử các bên không khắc
phục được sự nhầm lẫn trên và không
thỏa thuận được việc tiếp tục ký kết, lập
hồ sơ sang tên việc mua bán nhà và
chuyển nhượng quyền sử dụng đất của
nhà số AA đường TD, thành phố TK.
Theo đó, căn cứ Điều 126 Bộ luật dân
sự, Hội đồng xét xử xác định giao dịch
đặt cọc thể hiện bằng “Giấy tạm ứng
tiền” của các bên lập ngày 30 tháng 3
 năm 2019 vô hiệu do bị nhầm lẫn.

02 Bản án số 36/2019/DS-PT Vào năm 2017, vợ chồng bà Th1 có Tòa án nhân dân cấp sơ thẩm tuyên:
ngày 19/3/2019 của Tòa án thỏa thuận bán cho vợ chồng ông T,
nhân dân tỉnh An Giang về bà Th một phần đất do vợ chồng bà Không chấp nhận yêu cầu của ông T, bà
việc “Tranh chấp hợp Th1 đang sử dụng, nhưng quyền sử Th yêu cầu công nhận hợp đồng chuyển
đồng quyền sử dụng đất” dụng đất do ông M là anh chồng bà nhượng.
Th1 đứng tên.
Tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng
Các bên thỏa thuận mức giá là quyền sử dụng đất ngày 16/10/2017 giữa
115.000.000đ công tầm cắt là ông T, bà Th với ông M, bà N là vô hiệu.
1.296m2, có làm giấy tay với nhau. Hai Buộc ông Văng Công M, bà Phan Thị N
bên có thỏa thuận chừa đường nước có nghĩa vụ liên đới trả cho ông Đỗ Tấn T
ngang khoảng 1m dài khoảng 60m cho (Ph), Bà Trần Thị Thanh Th số tiền
hộ canh tác đất phía sau sử dụng. Sau 100.000.000đ. Ông Đỗ Tấn T (Ph), Bà
khi giao tiền và hợp đồng chuyển Trần Thị Thanh Th có nghĩa vụ trả cho
nhượng đã công chứng chứng thực. ông Văng Công M, bà Phan Thị N giấy
chứng nhận quyền sử dụng đất số 01246
Sau đó, ông T bà Th có nộp hồ sơ tại QSDD/oB được Ủy ban nhân dân huyện
Văn phòng một cửa để làm thủ tục CM cấp ngày 03/7/1993 thuộc thửa số
sang tên, khi cán bộ đo đạc đến đo 3180, tờ bản đồ số 01, do Ủy ban nhân
hiện trạng thì không thống nhất trụ dân huyện CM cấp cho ông Văng Công
ranh, nên không tiến hành đo đạc và M.
phần đường nước do diện tích nhỏ
không thể tách thửa được. Ngày 28/11/2018, ông T và bà Th kháng
cáo toàn bộ bản án.
Phía ông M cho rằng đất này trước
đây ông bán cho ông B và bà Th1 Nhận định của phúc thẩm tòa án:
bằng miệng không làm giấy tờ. Sau đó
mới thỏa thuận bán lại cho ông bà Th, Xét hợp đồng chuyển nhượng quyền sử
khi đo đạc thì phía ông M yêu cầu dụng đất lập ngày 16/10/2017, có công
chừa lại đường nước cho hộ phía sau chứng chứng thực theo quy định; Tuy
 sử dụng các bên không thống nhất
được nên không thực hiện được hợp
đồng. Nay, ông T, bà Th yêu cầu Tòa
án công nhận hợp đồng chuyển
nhượng quyền sử dụng đất ngày
16/10/2017 mà các bên đã ký kết;
đồng ý chừa đường nước theo hiện
trạng đã đo vẽ.
03 Bản án số 95/2019/DS-PT Ngày 01/3/2012, Ủy ban nhân dân Tòa án sơ thẩm tuyên: Chấp nhận yêu
ngày 18/7/2019 của Tòa án thành phố Đ cấp Giấy chứng nhận cầu khởi kiện của nguyên đơn là bà
nhân dân cấp cao tại Đà quyền sử dụng đất số BI 068656 công Nguyễn Thị A và bà Nguyễn Thị T. Tuyên
nhiên tại các lời khai của các đương sự
đều thống nhất thỏa thuận giá chuyển
nhượng 115.000.000đ/1.296m2 (Công
tầm cắt), nhưng trong hợp đồng chỉ để
chuyển nhượng giá 155.796.000đ cho cả
diện tích 4.050m2 là không đúng thỏa
thuận ban đầu, nhằm trốn tránh nghĩa vụ
nộp thuế cho Nhà nước nhưng nguyên
đơn đã thừa nhận; Theo định quy định tại
khoản 2 Điều 124 của Bộ luật Dân sự
2015 đây được xem là hợp đồng giả tạo.
Mặt khác, theo thỏa thuận ban đầu có
chừa đường dẫn nước vào đất ông C,
nhưng khi ký kết hợp đồng lại không ghi
cụ thể diện tích bao nhiêu là có sự nhầm
lẫn theo quy định tại khoản 1 Điều 126
của Bộ luật Dân sự làm cho các bên
không đạt được mục đích như thỏa thuận
ban đầu; Quá trình giải quyết các đương
sự không yêu cầu xác định lỗi khi hợp
đồng vô hiệu để bồi thường và trong
trường hợp này giá trị thỏa thuận chuyển
nhượng ban đầu cao hơn giá trị do Hội
đồng định giá xác định, nên không gây
thiệt hại cho bên mua, lẫn bên bán nên
không xem xét yếu tố lỗi để hoàn chênh
lệch cho nhau.
Nẵng nhận bà Nguyễn Thị A và bà Nguyễn bố hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ vô
Về việc “Tranh chấp hợp Thị T có quyền sử dụng 363m 2 đất hiệu, hủy GCNQSDD đã cấp cho ông H,
đồng chuyển nhượng trồng cây hàng năm, thuộc thửa số bà T2.
quyền sử dựng đất và yêu 405, tờ bản đồ số 18, khu phố Đ,
cầu hủy Giấy chứng nhận phường Đ, thành phố Đ. Chấp nhận một phần yêu cầu của vợ
quyền sử dụng đất” chồng ông Nguyễn Thanh H, bà Nguyễn
Ngày 23/3/2012, Ủy ban nhân dân Thị Tân, buộc bà Nguyễn Thị A, bà
thành phố Đ cấp Giấy chứng nhận Nguyễn Thị T phải trả cho ông Nguyễn
quyền sử dụng đất số BI 068832 công Thanh H, bà Nguyễn Thị T2 tổng số tiền
nhận bà A và bà T có quyền sử dụng 100.000.000 đồng. Ngày 26/11/2018, vợ
630m2 đất ở và đất trồng cây, thuộc chồng ông H, bà T2 kháng cáo toàn bộ
thửa số 406, tờ bản đồ 18, khu phố Đ, bản án sơ thẩm.
phường Đ, thành phố Đ.
Toán nhân dân cấp phúc thẩm nhận
Ngày 20/4/2016, ông H mời bà A, bà T định: Tòa án cấp sơ thẩm xác định 02
đến nhà ông H làm thủ tục chuyển giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng
nhượng đất; lợi dụng bà A, bà T tuổi đất vô hiệu do nhầm lẫn theo quy định tại
cao, không biết chữ, không am hiểu Điều 126 Bộ luật dân sự 2015 là có cơ
pháp luật, bà T còn mắt kém, nặng tai sở, đúng pháp luật.
nên H lừa dối ghi nội dung bà A, bà T
chuyển nhượng cho ông H toàn bộ Do 02 giao dịch chuyển nhượng quyền sử
thửa đất 406 và thửa 405. dụng đất nêu trên vô hiệu nên Tòa án cấp
sơ thẩm căn cứ Điều 34 Bộ luật tố tụng
Đến tháng 4/2017 khi đến UBND dân sự 2015 (về thẩm quyền của Tòa án
phường Đ xin hỗ trợ nhà ở cho hộ đối với quyết định cá biệt của cơ quan, tổ
nghèo thì bà A, bà T mới phát hiện sự chức) hủy Giấy chứng nhận quyền sử
việc. dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản
gắn liền với đất số CD 976408 mà UBND
Ngày 21/3/2018, bà A, bà T khởi kiện thành phố Đ cấp cho ông H, bà T2 ngày
yêu cầu Tòa án tuyên bố 02 Hợp đồng 16/5/2016 đối với quyền sử dụng
chuyển nhượng quyền sử dụng đất 814m2 đất, thửa số 406 (406+408), tờ bản
xác lập tại Văn phòng công chứng T đồ số 18, khu phố Đ, phường Đ, thành
ngày 20/4/2016 giữa 02 Bà với vợ phố Đ, tỉnh Quảng Trị là có cơ sở, đúng
chồng ông H, bà T2 (chuyển nhượng
184m2 đất là một phần của thửa số
405 diện tích 363m2; chuyển nhượng
toàn bộ 630m2 thuộc thửa 406) vô
hiệu; yêu cầu hủy Giấy chứng nhận
quyền sử dụng đất số CD 976408 mà
UBND thành phố Đ cấp cho ông H, bà
T2 ngày 16/5/2016 đối với diện tích
đất 814m2 tại thửa 406 (406+408), tờ
bản đồ số 18, khu phố Đ, phường Đ,
thành phố Đ.
pháp luật.
Về hậu quả hợp đồng vô hiệu thì Hội
đồng xét xử cấp phúc thẩm xét thấy ngoài
việc đủ cơ sở xác định 02 Hợp đồng
chuyển nhượng quyền sử dụng đất nêu
trên vô hiệu do nhầm lẫn theo quy định tại
Điều 126 Bộ luật dân sự 2015 thì còn có
dấu hiệu để xác định 02 Hợp đồng
chuyển nhượng quyền sử dụng đất nêu
trên vô hiệu do bị lừa dối theo quy định tại
Điều 127 Bộ luật dân sự 2015 vì cụ A và
cụ T không biết chữ, nhưng ông H vẫn
chở 2 Cụ đến Văn phòng công chứng và
mặc dù không có người làm chứng,
nhưng ông H vẫn bảo 2 Cụ điểm chỉ vào
Hợp đồng; như vậy, cần xác định lỗi trong
việc xác lập 02 Hợp đồng chuyển nhượng
quyền sử dụng đất bị vô hiệu nêu trên
hoàn toàn thuộc về bên nhận chuyển
nhượng (vợ chồng ông H). Vì 02 Hợp
đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất
nêu trên vô hiệu nên Tòa án cấp sơ thẩm
buộc các bên hoàn trả cho nhau những gì
đã nhận là đúng pháp luật. Do đó, Tòa án
phúc thẩm tuyên giữ nguyên quyết định
tại Bản án dân sự sơ thẩm.
Bản án giải quyết hợp đồng vô hiệu do không nhận thức và làm chủ hành vi.
Số Tên bản án Nội dung bản án Nhận định của toàn án
thứ
tự
01 Bản án số Vào năm 2009, Chi nhánh NĐ_Ngân hàng Nông nghiệp Tòa án sơ thẩm xét xử:
20/2014/KDTM- và Phát triển nông thôn Tùng Thu huyện TN (sau đây gọi Hợp đồng thế chấp số
PT của tòa án tắt là NĐ_Ngân hàng) có ký kết Hợp đồng tín dụng số 3843/HĐTC ngày 27/5/2009 (đối
nhân dân tỉnh 3843/HĐTD ngày 27/5/2009 với bà BĐ_Mai Thị Thúy, sinh với diện tích đất 204m2 đất thuộc
ĐN về vụ việc: “ năm 1945, trú tại: ấp Bắc Sơn, xã QT, huyện TN, tỉnh ĐN. thửa 443, tờ bản đồ số 02 và tài
tranh chấp hợp Theo đó ngày 09/4/2010, bà BĐ_Mai Thị Thúy đã vay của sản gắn liền với đất tại xã QT,
đồng tín dụng NĐ_Ngân hàng số tiền 1.000.000.000 đồng, lãi suất vay là huyện TN) và Hợp đồng thế chấp
và tranh chấp 12%/năm, thời hạn vay đến ngày 21/03/2011. Mục đích vay số 3843 ngày 27/5/2009 (đối với
hợp đồng thế để nuôi gà. Tài sản đảm bảo cho khoản nợ vay trên gồm: diện tích đất 27.300m2 thuộc các
chấp, bảo lãnh Quyền sử dụng diện tích 204m2 đất thuộc thửa 443, tờ bản thửa số 162, 184, 227, 228, 237,
quyền sử dụng đồ số 02, xã QT,huyện TN, tỉnh ĐN (giấy chứng nhận 238, 239, 240, 241, tờ bản đồ số
đất, tài sản gắn quyền sử dụng đất đứng tên bà BĐ_Mai Thị Thúy) và tài 10, xã GT 3, huyện TN, tỉnh ĐN)
liền với đất” sản gắn liền với đất theo Hợp đồng thế chấp quyền sử ký kết giữa bà BĐ_Mai Thị Thúy,
dụng đất số 3B43/HĐTC ngày 27/5/2009 được ký kết giữa ông Trần Văn Hải và NĐ_Ngân
NĐ_Ngân hàng và ông Trần Văn Hải, bà BĐ_Mai Thị Thúy. hàng Nông nghiệp và Phát triển
Quyền sử dụng diện tích 27.300m2 đất thuộc các thửa số nông hôn Tùng Thu - Chi nhánh
162, 184, 227, 228, 237, 238, 239, 240, 241, tờ bản đồ số huyện TN có hiệu lực pháp luật, là
10, xã GT 3, huyện TN, tỉnh ĐN (giấy chứng nhận quyền tài sản để đảm bảo cho khoản nợ
sử dụng đất đứng tên hộ ông Trần Văn Hải) và tài sản trên vay và tiền lãi của bà BĐ_Mai Thị
đất theo Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số Thúy với NĐ_Ngân hàng Nông
3843/HĐTC ngày 27/5/2009 được ký kết giữa NĐ_Ngân nghiệp và Phát triển nông thôn
hàng và ông Trần Văn Hải, bà BĐ_Mai Thị Thúy. Tùng Thu - Chi nhánh huyện TN
-22/3/2011, do không trả nợ đúng hạn nên ngân hàng đã tại Hợp đồng tín dụng số
chuyển khoản nợ quá hạn số tiền là 1.000.000.000 đồng và 3843/HĐTD ngày 27 tháng 05
phát sinh số tiền lãi quá hạn là 652 088 889 đồng. Do bà năm 2009.
BĐ Thúy đã thanh toán cho ngân hàng số tiền lãi là 82 088 - Về hậu quả pháp lý: Buộc bà
889 đồng nên số tiền lãi còn lại phải thanh toán là 570 000 BĐ_Mai Thị Thúy có nghĩa vụ
000 đồng. Tính đến ngày 26/03/2013, bà BĐ_Thúy còn nợ hoàn trả cho NĐ_Ngân hàng Nông
ngân hàng tổng cộng là 1 570 000 000 đồng. Ngoài ra ngân nghiệp và Phát triển nông thôn
hàng còn yêu cầu Tòa án công nhận 02 bản Hợp đồng thế Tùng Thu - Chi nhánh huyện TN
chấp tài sản số 3843/HĐTC và cùng ngày 27/05/2009 được số tiền nợ vốn gốc là
kí kết giữa NĐ_ngân hàng và ông Trần Văn Hải và bà BĐ_ 1.000.000.000 đồng (một tỷ đồng)
Thúy là có hiệu lực. và có nghĩa vụ thanh toán tiền lãi
Tại các bản tự khai, các ông bà BĐ_Thúy, các bên có liên tính đến ngày 26/3/2013 là
quan không đồng ý tiếp tục dùng tài sản là các quyền sử 570.000.000 đồng (năm trăm bảy
dùng đất và tài sản gắn liền với đất để đảm bảo cho khoản mươi triệu đồng).
vay 1 000 000 000 đồng tại NĐ_ngân hàng với lý do tại thời Kể từ ngày 27/3/2013 cho đến
điểm kí kết hợp đồng thế chấp (bảo lãnh) ông Trần Văn Hải khi bà BĐ_Thúy hoàn trả xong nợ,
bị tai biến mạch máu não, không có khả năng nhận thức và thì bà BĐ_Thúy còn phải trả lãi
làm chủ hành vi để giao kết hợp đồng. Do đó, bà BĐ_Thúy trên phần vốn gốc theo mức lãi
yêu cầu tòa án tuyên bố 02 hợp đồng bảo lãnh và thế chấp suất đã thỏa thuận trong Hợp
là vô hiệu do một bên chủ thể không đủ năng lực hành vi đồng tín dụng số 3843/HĐTD
dân sự. ngày 27/5/2009 cho NĐ_Ngân
hàng Nông nghiệp và phát triển
nông thôn Tùng Thu - Chi nhánh
huyện TN.
Tòa án phúc thẩm nhận định:
Hợp đồng thế chấp quyền sử
dụng đất và tài sản gắn liền với
đất (diện tích đất 204m2 + nhà) bị
vô hiệu 1⁄2 (phần của ông Hải),
còn hợp đồng thế chấp quyền sử
dụng đất (diện tích đất 27.300m2)
bị vô hiệu đối với phần đất ông
Hải và bà BĐ_Thúy đã cho ông
LQ_Tuấn và bà LQ_Tiền
(10.655m2) và phần của những
người khác thuộc hộ ông Trần
Văn Hải (trừ bà BĐ_Thúy). Do đó,
Sau khi có sự kháng nghị của
Viện kiểm sát cấp huyện đề nghị
sửa bản án sơ thẩm, hội đồng xét
xử phúc thẩm quyết định hủy một
phần bản án sơ thẩm về phần thế
chấp tài sản.