Textbook A Better Way of Doing Business Lessons From The John Lewis Partnership 1St Edition Salaman Ebook All Chapter PDF

A better way of doing business?
:
lessons from the John Lewis
Partnership 1st Edition Salaman
Visit to download the full and correct content document:
https://textbookfull.com/product/a-better-way-of-doing-business-lessons-from-the-john
-lewis-partnership-1st-edition-salaman/
More products digital (pdf, epub, mobi) instant
download maybe you interests ...
Doing Fandom: Lessons from Football in Gender,

Emotions, Space Tamar Rapoport
https://textbookfull.com/product/doing-fandom-lessons-from-
football-in-gender-emotions-space-tamar-rapoport/
Doing Business In Ghana: Challenges and Opportunities

1st Edition John E. Spillan
https://textbookfull.com/product/doing-business-in-ghana-
challenges-and-opportunities-1st-edition-john-e-spillan/
Think There is a Better Way 1st Edition Vijay Batra
https://textbookfull.com/product/think-there-is-a-better-way-1st-
edition-vijay-batra/
Managing disruptive change in healthcare lessons from a

public private partnership to advance cancer care and
research 1st Edition Arnold D. Kaluzny
https://textbookfull.com/product/managing-disruptive-change-in-
healthcare-lessons-from-a-public-private-partnership-to-advance-
cancer-care-and-research-1st-edition-arnold-d-kaluzny/
Doing Business in Chile and Peru: Challenges and
Opportunities John E. Spillan
https://textbookfull.com/product/doing-business-in-chile-and-
peru-challenges-and-opportunities-john-e-spillan/
The Private Life of the Hare John Lewis-Stempel
https://textbookfull.com/product/the-private-life-of-the-hare-
john-lewis-stempel/
Leading Matters: Lessons from My Journey John L.

Hennessy
https://textbookfull.com/product/leading-matters-lessons-from-my-
journey-john-l-hennessy/
Lessons from Frankenstorm Investing for Future Power

Disruptions 1st Edition John Licata
https://textbookfull.com/product/lessons-from-frankenstorm-
investing-for-future-power-disruptions-1st-edition-john-licata/
John Lewis : in search of the beloved community 1st

Edition Raymond Arsenault
https://textbookfull.com/product/john-lewis-in-search-of-the-
beloved-community-1st-edition-raymond-arsenault/
OUP CORRECTED PROOF – FINAL, 5/7/2016, SPi
A Better Way of Doing Business?

‘A penetrating discussion of a business that is so admired yet so little

understood. The authors show what a delicate and complex organisation
it is, where management have to balance commercial pressures against the
happiness of the staff who own it. Throughout, the book also helpfully
tries to draw conclusions about how far the John Lewis model can be
replicated or used to influence how business works more generally.’
Sir David Norgrove, Chair of the Low Pay Commission
and former Executive Director of Marks & Spencer
‘For the first time, the workings of the John Lewis Partnership are instruct-
ively examined by academics who have had high level and sustained access
to the organisation. This book is a “must read” for anyone wishing to
understand what lies behind the “partnership model” of corporate gov-
ernance and the lessons that it may offer to business and society.’
Hugh Willmott, Professor of Management,
Cass Business School, City University London
‘A rare study combining depth and breadth. The authors have a thorough
knowledge of the Partnership, both academic and practical, over many
years; and they are able to view it in the context of criticisms of capitalist
ownership and the experiences of other cooperative businesses across the
industrial world. The research is nuanced, careful, balanced, genuinely
inquiring. The conclusions greatly advance the understanding of both
the strengths and challenges of cooperative governance.’
Charles Heckscher, Professor, Rutgers University
School of Management and Labor Relations
A Better Way of Doing

Business?
Lessons from the John Lewis Partnership
Graeme Salaman and John Storey
1
3
Great Clarendon Street, Oxford, OX2 6DP,
United Kingdom
Oxford University Press is a department of the University of Oxford.
It furthers the University’s objective of excellence in research, scholarship,
and education by publishing worldwide. Oxford is a registered trade mark of
Oxford University Press in the UK and in certain other countries
© Graeme Salaman and John Storey 2016
The moral rights of the authors have been asserted
First Edition published in 2016
Impression: 1
All rights reserved. No part of this publication may be reproduced, stored in
a retrieval system, or transmitted, in any form or by any means, without the
prior permission in writing of Oxford University Press, or as expressly permitted
by law, by licence or under terms agreed with the appropriate reprographics
rights organization. Enquiries concerning reproduction outside the scope of the
above should be sent to the Rights Department, Oxford University Press, at the
address above
You must not circulate this work in any other form
and you must impose this same condition on any acquirer
Published in the United States of America by Oxford University Press
198 Madison Avenue, New York, NY 10016, United States of America
British Library Cataloguing in Publication Data
Data available
Library of Congress Control Number: 2016933336
ISBN 978–0–19–878282–7
Printed in Great Britain by
Clays Ltd, St Ives plc
Links to third party websites are provided by Oxford in good faith and
for information only. Oxford disclaims any responsibility for the materials
contained in any third party website referenced in this work.
To Olympia and Alexander (GS);

Anne, Rebecca, and David (JS)
Preface
The John Lewis Partnership (JLP) is an extraordinary organization. It is extra-

ordinary in terms of its distinctive features, its longevity, its size, its continuing
success, its popularity with staff, customers, and the wider public. Longevity:
the first shop was opened 150 years ago and the Partnership was formed nearly
100 years ago; size: the 2015 Annual Report and Accounts show £10.9 billion in
sales and over 93,800 partners. The Partnership enjoys increasing appeal to
politicians and management-writers for whom it represents a much-lauded,
admirable, and moral alternative to the conventional form of business organ-
ization. Most of all, it is extraordinary because, when other firms find ways to
reduce the number of staff or reduce their rewards and the margins to suppliers,
the JLP remains committed not to maximizing shareholder value (and senior
management bonuses), but to partners’ happiness.
As a revered UK institution and a successful business, the JLP merits our
attention. Yet, although admiration for Waitrose and John Lewis is wide-
spread and there is a general assumption that the institution is well ‘known’,
in reality the JLP remains a mystery, a mix of impressions and beliefs—many
of them encouraged by current management, some exaggerated, some half-
true, many based on reality; for the Partnership is more talked about and
admired than it is properly known and understood. The reality is more com-
plex, even more impressive, and more interesting than the image.
The JLP is unusual even within the employee-owned category which,
though larger than most people realize, is still a specialist niche. But this
does not mean that it cannot teach lessons which apply well beyond this
specialist category. The success of the businesses, the popularity of the JLP,
and the public’s affection for it raises a number of general questions which are
of interest beyond the confines of specialists and organizational and business
researchers who are interested in the JLP per se.
These questions include: how does JLP work in practice? What is the link
between co-ownership, the JLP employment model, and the performance of
the businesses? What is the role of leadership and management in its success?
Are mutuality, co-ownership, and business performance at odds? What is the
significance of democracy within the JLP? And probably most significantly:
what are the implications, the lessons to be drawn, for policy makers and for
Preface
economic agents from this organization? Is it feasible for businesses in the

public or private sector to replicate or emulate the JLP model? Even without
full replication, we suggest there are indeed many important lessons to be
drawn from an in-depth study of this organization which are of relevance to
policy makers, practitioners, and academic analysts.
This book is based on detailed knowledge of the JLP and its constituent
businesses gathered by the authors over a fifteen-year period. The trigger for
the making of this book was unusual. It started unexpectedly with a request at
corporate level for advice on management development and organizational
development issues in 1999. This led to a succession of assignments by the
authors in a series of related projects including board level management
development; the introduction of business planning and performance man-
agement; John Lewis and Waitrose management board assignments; a values
project (‘Powered by Our Principles’); a study of branch managers, a study of
the role of the registrars; competency profiling; pay systems and human
resource management strategy. Each of the projects entailed close involvement
as advisers and as participant-observers. This practical work was complemented
with in-depth interviews over an extended period of time. The authors’ involve-
ment with these projects across the Partnership brought them into contact with
many managers and partners at many levels and they visited diverse sites—
including head office, branches of John Lewis department stores and Waitrose
supermarkets across the UK, and distribution centres.
While this array of activities and projects helped inform the background
knowledge and understanding of JLP, the analysis conducted in this book is
mainly about the management and leadership of the JLP. The authors, with the
approval of top directors, set about an explicit and open attempt to conduct a
thorough analysis of the Partnership. Interviews were conducted with virtually
all corporate level directors and with directors in the constituent businesses.
These were recorded and transcribed. While many other people were also
interviewed, including non-management partners, the heart of the analysis
in this book is centred on an analysis of managers’ accounts. Hence, this book
is about managing and about governance. It is not a conventional study of
industrial democracy. The views of ‘ordinary employees’ (non-management
partners) are reflected in reports of the annual partners’ surveys; we did not
seek to add to those results. Our interest and therefore our focus, was upon
how managers interpreted the challenge of leading in a high-profile context
where expectations extended beyond ‘simply’ making a profit. At a time when
‘stakeholders’ rather than only ‘shareholders’ are deemed to be important, we
wanted to use this opportunity to explore how an extant stakeholder organ-
ization operated in practice.
The book has a wider relevance and application beyond those who have an
interest in the JLP itself whether as a customer, a supplier, competitor, or
viii
Preface
sector analysts. The book is a detailed organizational ethnography. In the

management and academic literature on organizations there are many
accounts and histories of business organizations, but there are very few that
adopt the kind of research-based approach employed here. We sought to
reflect at least some of the characteristics found in, for example, Andrew
Pettigrew’s study of ICI in his book The Awakening Giant (Pettigrew 1985).
He carried out research over an eight-year period, and in addition, like us, used
retrospective views to extend that period. He too was engaged with his subject
through a mixed role as consultant, trainer, and researcher. Few other books
offer the kind of rich account we strive for here based on careful analysis of the
extended reflections from the participants themselves as they struggle to make
sense of their role and the nature of a partnership enterprise.
The book analyses their dilemmas and disappointments, the pleasures of a
(mainly) shared commitment to decency and fairness, the burden and possi-
bilities of the Partnership’s legacy, the responsibilities invoked by the extra-
ordinary liberality of the founder, Spedan Lewis (son of the original John
Lewis), in ‘giving away’ a large part of his business, and the struggle as they
fight to protect and preserve an organization and a way of working. The
managers themselves (at all levels and from all functions) tell the story of
their sense-making attempts and their struggles. These accounts, presented
and analysed by the authors, paint a nuanced, occasionally poignant account
of an organization which matters greatly, not only to those who work in the
Partnership and who are dedicated to ensuring it survives, but to those who
admire its attempt not only to sustain morality in employment and business,
but to make it work in the face of increasingly harsh market forces.
The book is an independent analysis by two organizational researchers who
have sought to apply their training and experience in academic research
methods to develop an understanding of this institution. Punches are not
pulled in the ensuing critique. Yet, the research for and the writing of the book
was supported by JLP senior management, who typically, did everything to
help, and nothing to hinder, the research efforts. Crucially, they sought to
apply no editorial influence whatsoever. The authors, though independent in
their judgement, are admirers and supporters of the organization but they
nonetheless bring to bear a critical perspective. Their admiration for the Part-
nership has not simply survived their analysis but increased. They appraise and
assess the organization as unflinching critical friends.
The book contributes to theory in a number of inter-related domains. From
the outset, the analysis is located within the wider context of deep concern
about the suitability and fitness-for-purpose of the modern corporation within
the US/UK mode of capitalism. We are not alone in raising such concerns.
Notable analyses and critiques have been made by Colin Mayer (2014)
and Will Hutton (2015a, 2015b). Hutton mounts an impassioned critique of
ix
Preface
short-termism and transient ownership and proposes a reform of company

law and the structure of corporate ownership. In a powerful and influential
critique, Mayer, likewise, points to the deficiencies and dysfunctionalities of
the modern corporation. This, he argues, has evolved into a rootless, irrespon-
sible, formation which is not acting as a force for good in the way that it could.
Mayer’s solution to these fundamental ills is a revamped corporate form
which is based on a much wider set of values and with commitments to a
wider set of stakeholders. A mechanism to help deliver this alternative he
suggests is a ‘trust firm’. Such firms would align a wider set of interests through
a trustee arrangement with an eye on the longer term. The prescription bears
a close resemblance to the model practised by the John Lewis Partnership.
Our analysis of JLP therefore serves as an examination of the type of firm
advocated by Mayer. With our close analysis of one leading exemplar of
this ‘type’, we build on, and add to, Mayer’s work by bringing to the surface
how actors in these types of firm experience multi-stakeholder pressures and
multiple objectives, and how the resulting tensions are managed in practice.
We reveal important aspects of the complexities and contradictions inherent
in such types.
Another vibrant strand of contemporary theoretical debate in the social
sciences concerns institutional theory and the handling of multiple and
competing institutional logics (Thornton et al. 2012). In exploring how man-
agers navigate between the dual logics of commercialism and mutualism, the
analysis of this book contributes to the wider discussion on ‘institutional
logics’ (Reay and Hinings 2009; Thornton et al. 2012). Having to balance, as
they do, commercial objectives and partner objectives, JLP managers face, in a
stark way, the tensions associated with ‘hybrid organizations’ (Battilana and
Dorado 2010; Pache and Santos 2013). Hybrid organizations seek to combine
competing institutional logics. It has been argued that hybrid organizations
are becoming ever more prevalent in late modern societies (Kraatz and Block
2008). Literature in this area notes the different strategies that can be adopted
to handle tensions of this kind including ‘de-coupling’ (for example, handling
the partner-interests priority by setting up special departments somewhat
apart from commercially driven managers), or for example, more complex
attempts to combine competing logics through ‘logic blending’ (Besharov and
Smith 2014). The book explores how JLP managers enact and rationalize such
strategies and the degree to which they are successful in handling these
potentially competing logics.
The book also makes a contribution to debates on the governance of organ-
izations. This is an aspect explored by others using secondary sources
(Paranque and Willmott 2014). JLP has an elaborate array of ‘governing
authorities’ (The Chairman, The Partnership Council, and the Partnership
Board). These are presented and treated by most of the players—certainly
x
Preface
the senior ones—as a set of checks and balances. But governance in JLP—
certainly in terms of accountability—is contentious. Non-executive directors
are a relatively new phenomenon on the Board and their role is still uncertain
and ambiguous in this ‘employee-owned’ business. Governance issues are also
raised through the dynamics of managers acting nominally as ‘agents’ of the
‘principals’ (the employee owners) (Berle and Means 1967). Directors often
claim that their role is as ‘agents’; yet, in many ways, they act as relatively free
agents and assume a principal-like standing and mode of behaviour
(Eisenhardt 1989). Similarly, despite the declared commitment to sharing
knowledge, there is the problem of asymmetrical information in practice
and the danger that agents act in their own self-interest. The emphasis, for
example, on growth and expansion and the prioritizing of sales at the expense
of returns to partners, is seen by some critics as evidence of just such a
tendency. This theme is explored in depth in the book along with similar
areas of action such as policy in relation to the pension scheme and decisions
about the bonus. The nature and meaning of JLP has, of course, been explored
by others. The workings of the democracy were researched in a classic book by
Allan Flanders and colleagues (Flanders et al. 1968). The business performance
aspects were examined in the early 1990s (Bradley and Taylor 1992). More
recently, work by Peter Cox, a former JLP manager has contributed a useful
narrative of the growth of the business (Cox 2010). Work by academics,
Cathcart, Paranque, and Willmott have raised fundamental issues of the
wider significance of the Partnership in relation to capitalism (Cathcart
2009, 2013a, 2013b; Paranque and Willmott 2013).
A further domain of theory illuminated the wider question of the work of
managers. As Colin Hales once put the question ‘What do managers do?’
(Hales 1986). This has been a long-standing debate with important classic
contributions from Rosemary Stewart (1976) and Henry Mintzberg (1973).
Related work on managers and their work has focused on the theme of
managerial identity (Knights and Willmott 1999; Alvesson and Willmott
2002). This book contributes to the debate by shedding light on the detail of
managers’ daily work and the way they think about their role and the way
they conduct it.
A final contribution to theory made in the book that we want to highlight
here concerns the handling of contemporary employment relations. The
Partnership has gone to unusual lengths in developing elaborate processes of
employee consultation and engagement. Considerable investment of time
and money is allocated to the maintenance of the supporting institutions.
‘Employee voice’ is celebrated as invaluable to the realization of the model and
to its performance outcomes. The book explores these themes in depth and in
so doing contributes to theory on the link between such engagement and
performance (Barrick et al. 2015).
xi
Preface
In these, and related ways, this book attends to core themes in contempor-
ary business life. It reveals and explores the tensions and dilemmas even in the
most well-intentioned of organizations. It anchors common and arguably
universal predicaments in tangible decisions relating, for example, to
extended opening hours, site closure and redundancy alongside investment
in new sites and refurbishment of some existing stock, cost-cutting, new
formats, restructuring and delayering, closures of old facilities such as distri-
bution centres and the opening of new ones, choices about employee voice
and representation, sub-contracting and off-shoring. Such decisions are the
warp and weft of managerial work. Underlying each instance and overlaying
the analysis as a whole is the fundamental question: does the JLP way repre-
sent a better way of doing business?
xii
Acknowledgements
The nature, and we hope the virtues, of this book stem in large part from the
quality and duration of our relationship with an array of articulate and
thoughtful people across the Partnership over a number of years. Each, in
his or her different way, helped us get the story and the analysis straight about
an institution for which they invariably cared deeply. They were generous
with their time and with their efforts to help us understand the complex array
of interconnecting issues.
It has not been possible to name everyone with whom we talked and we
apologize in advance to those whose names are missing. With regard to those
who are named below, two points are important to note.
First, some of these were interviewed and consulted for what we describe in
the Research Note as the ‘business research’ phase of the work, that is, the
practical project work undertaken from 1999 to 2008 on aspects of manage-
ment and organizational development. Other names listed are the interviewees
for the ‘academic research’ project phase which took place from 2010 to 2015.
Many persons were in both camps and thus were interviewed at least twice.
The second point to note is that the job titles shown alongside names reflect
the roles played by these informants at the time we encountered them. Given the
degree of churn between posts, these designations do not necessarily reflect
the current state of play, indeed a number of those listed have since retired and
others have moved to entirely different roles, left the Partnership, or died.
Others remain in post in the roles as listed. Many, indeed most, moved
between a number of positions—for example, Andy Street, currently MD of
John Lewis, was formerly Supply Chain Director and Personnel Director at
various times during our contact with him. Many of the interviewees had joined
as graduate trainees and had worked for as many as a dozen branches and
worked in central roles. Most were highly knowledgeable about the Partnership.
Johnny Aisher, Partner Counsellor’s Office

Ian Alexander, Finance Director of the Partnership and Deputy Chairman.
Died in post
Tom Athron, Waitrose Finance Director then Group Development Director
Acknowledgements
Kevin Berry, IT Director, Waitrose

Jane Burgess, Partners’ Counsellor
Anne Buckley, Registrar, John Lewis; Head of Partner Support
Sally Carruthers, Personnel Director, JL, retired
Margaret Casely-Hayford, Legal Services Director, JLP, until 2014
Marisa Cassoni, Finance Director 2006–2012
Dudley Cloake, Partners’ Counsellor and Personnel Director, retired 2003
Paul Coby, IT Director, JL
Rob Collins, Retail Director, Waitrose, Managing Director from 2016
Maurice Dunster, Director of Organisational Development
Steven Esom, Waitrose Managing Director 2002–2007
Judy Faraday, Archivist JLP
David Felwick, Managing Director at Waitrose then Deputy Chairman JLP,
retired
Simon Fowler, Managing Director of Oxford Street Branch, then Partnership
Registrar on JL Board, Chair of the Employee Ownership Association
Eric Gregory, Systems Director then Personnel Director, JL, retired 2009
Sir Stuart Hampson, Chairman of the Partnership until 2008
Harriet Hounsell, Personnel Director, JL
Ann Humphreys, Properties and Retail Development Director JL, retired
2007
Helen Hyde, Waitrose Personnel Director
David Jones, President of Partnership Council, Waitrose Supply Chain
Director, Partnership Registrar, Waitrose Management Board
Nigel Keene, Property Services Director, Waitrose
Tracey Killen, Personnel Director, JLP Board
Alan Lester, Corporate Lawyer (now left the Partnership)
Patrick Lewis, Partners’ Counsellor, Group Finance Director
Jill Little, Merchandise Director, retired
Alistair McKay, Deputy Chairman (retired)
Charlie Mayfield, Chairman of JLP
Luke Mayhew, Managing Director of the John Lewis Department Stores
until 2004
Richard Mayfield, Head of Partnership Services, left 2012
Angela Megson, Director of Buying, Waitrose, until 2006
xiv
Acknowledgements
Chris Mitchell, Head of Branch, Norwich

Andrew Moys, Director of Communications, Group level
Brian O’Callaghan, Managing Director of JL, retired 2000
Andrea O’Donnell, Commercial Director, JL
Maggie Porteus, Head of Branch, Cheadle, interviewed 2002
Mark Price, Managing Director of Waitrose, Deputy Chairman, retiring
April 2016, Minister of State for Trade from April 2016. Baron Price
Dino Rocos, Operations Director, JL
John Sadler, Former Director of Finance, retired
Geoff Salt, Supply Chain Director and then Director of Selling, Waitrose,
retired 2009
Andy Street, Managing Director of John Lewis Department Stores
Ken Temple, Chief Registrar and Partners’ Counsellor, retired
Gareth Thomas, Retail Operations Director, JL
Peter Ruis, Buying and Brand Director, JL, left 2013
Tony Solomons, Personnel Director then Retail Director, Waitrose
2008–2012
Rupert Thomas, Marketing Director
Laura Whyte, Divisional Registrar, JL, Personnel Director JL, retired
Mark Williamson, Commercial Director, Waitrose
David Young, Deputy Chairman, 1993–2002
Sue Walters, MD of John Lewis Kingston (Branch Manager)
Additionally, the book was strengthened by academic and other colleagues

who generously took time to read and comment on drafts of the manuscript as
it came together in late 2015. In this regard we are extremely grateful to:
Paul Backhouse, Head of Personnel then Deputy Partners’ Counsellor,

retired
Imanol Basterretxea, Professor at the University of the Basque Country
David Coats, Founding Director of WorkMatters Consulting and former
Associate Director at the Work Foundation
Jean Hartley, Professor of Public Leadership, The Open University Business
School
Charles Heckscher, Professor, Rutgers University, New Jersey
Andrew Kakabadse, Professor of Governance and Leadership, Henley
Business School and Emeritus Professor, Cranfield University
xv
Acknowledgements
Tom Lawton, Professor of Strategy, The Open University Business School

Colin Mayer, Professor of Management Studies, Said Business School,
University of Oxford
Keith Sisson, Emeritus Professor, University of Warwick Business School
Hugh Willmott, Research Professor in Organizational Studies, University of
Cardiff
Huainan Zhao, Professor of Corporate Finance, Cranfield University
Finally, other people were of particular importance because they contributed

significantly either to the data on which the book is based or to the analysis of
these data. Brian Dear worked hard and effectively to gather and make sense of
documentary material from the archive and was assisted by Judy Faraday the
archivist. He undertook an analysis of many years of the Gazette. The financial
analyses in the book were enhanced by our friend and colleague Martin
Upton, who applied his expertise to the collection and analysis of relevant
financial data. Martin is Director of the True Potential Centre for the Public
Understanding of Finance, and Senior Lecturer in Finance at The Open Univer-
sity Business School. He was previously Treasurer at the Nationwide Building
Society. David Musson, Commissioning Editor of Oxford University Press, was
supportive and helpful throughout, gently steering us in directions which have
always proved sensible and fruitful and supplying us with valuable advice from a
range of informed and insightful referees.
Finally, this book would not have been possible without the support and
help of two people within the Partnership. Andy Street, the current MD of the
John Lewis Department Stores division, has been a friend and a supporter of
our involvement in the Partnership for many years. His encouragement of the
analytical work which underpins this book was crucial throughout its gesta-
tion. The Chairman, Sir Charlie Mayfield not only allowed us access but
actively and positively encouraged his colleagues to give us their time and
attention. This support was unwavering and unconditional: he never made
any attempt to interfere in our researches or to monitor our conclusions. He
gave us something even more valuable than his permission and support—his
confidence in our judgement, and trust in our integrity—a living expression of
the John Lewis Partnership spirit.
xvi
A Note on Research Methods
The research underpinnings for this book are somewhat unusual. They
include, among other things, what might be termed ‘business research pro-
jects’ as well as ‘academic research projects’. The relationship between these
two is of some interest and not only for students of research methods. For this
longitudinal work programme, we brought some aspects of academic research
methodology into the business research work at the outset. Hence, for
example, when working on the initial practical, problem-solving projects,
we conducted one to one research interviews with participants using semi-
structured interviews which were digitally recorded and then transcribed. The
resulting transcripts were used for systematic data analysis. Hence, there was
no sharp divide between the methods used for each type of project—research
consultancy and academic research.
The business research was constituted by a series of empirically-based pro-
jects of an applied nature and were commissioned by a number of senior
directors in different parts of the John Lewis Partnership over a period of
years. These series of projects started in financial year 1999–2000 and con-
tinued through until 2007–2008. Some of these were in the JL department
stores, some in Waitrose, and others were at corporate cross-Partnership level.
For example, an early project in the JL department store division addressed
the roles and behaviours of branch managers (known in JL as Managing
Directors of Branch or Heads of Branch). Another project attended to the
workings of the JL Board and reviewed the constituent board members and
their roles. This work took place at a vital time when significant changes were
being forged under the leadership of Luke Mayhew, who had been brought in
with previous experience with British Airways—the classic change manage-
ment case of the era. He was described in the business press as ‘The man who
tamed the peculiar beast’ (Daily Telegraph 23 October 2003).
Other projects were undertaken for Waitrose. These included, for example, a
project on the workings of the Waitrose Board and the relations between the
work done by Directors and their direct executive reports.
A third set of projects was undertaken for the corporate level (now com-
monly known as Group). These included a study of the role of the corporate
functions in comparison with the constituent businesses, a project on the

work of the registrars, and a project on partnership wide values and behav-
iours. We were also actively involved in projects which were seminal to the
transition of JLP around the year 2000 when Business Planning was being
introduced and performance management. These professional processes,
usually already installed in other leading retailers, were part of the hugely
significant shift between the late 1990s to around 2005 that took place in the
Partnership. These interconnected innovations brought into sharp relief the
tensions between different interpretations of what the Partnership was, and
was for. There was a sense, in some quarters, that the Partnership was so
different that it could eschew the commercial devices used by competitors.
There was pride in the ‘instinctive retailer’ qualities of some senior managers
and a reluctance to import practices such as extended shop hours, advertising,
business planning, performance management, and online retailing. The grad-
ual introduction of each of these brought to the surface, and exposed for
scrutiny and debate, the nature of the essence and the purpose of the Partner-
ship. We were privileged to see all of this played-out in real-time.
The academic research began in 2010 and continued for five years. The
focus of this phase was an apparently simple set of questions: What were the
essential features of the JLP model in theory and practice? How did govern-
ance, accountability, and management operate in theory and practice? What
if any were the linkages with performance outcomes? As part of this academic
research phase, we interviewed nearly all members of the senior management
teams at corporate level and at business division levels and in the shared
services. This group in total amounted to approximately 100 informants.
Many of these were interviewed on multiple occasions. To commence this
phase, the chairman generously invited a list of directors to cooperate with us
in researching the book; this included making themselves available for per-
sonal interview and with additional facilitation. Interviews were in the main
recorded and transcribed. Much of the analysis in the book is based on this
data set—it represents a critical reflection and interpretation of senior man-
agers’ own accounts of their understandings and actions. In certain specific
areas, we drilled-down into the underlying layers to round-out our under-
standing of practices in retail trading and the operation of the supply chain.
An additional component of the academic research phase was a project
funded by the Economic and Social Research Council (ESRC). This award
(code ES/K000748/1) supported work which extended the analysis outside
JLP to other ‘somewhat like’ organizations. The research work designed
and undertaken for this ESRC project helped us address the replicability
question. We went into ‘employee-owned’ enterprises in the private sector,
former public sector organizations, mutuals, social enterprises, and third
sector organizations which had elements of co-ownership and employee
xviii
participation in decision making. We sought to compare and contrast these

cases with JLP. The special focus was on the processes they used to govern and
manage themselves. The comparative research also extended to Spain so
that we were able to make comparisons with the largest of the Mondragon
cooperatives, Eroski, a large supermarket chain. This aspect involved close
collaboration with Professor Imanol Basterretxea, from the University of the
Basque Country. The range of practices uncovered in these varied organiza-
tions helped deepen our understanding of common tensions in managing
stakeholder enterprises and helped reveal the considerable variations built
around some common ideas and principles. This comparative work was used
to inform the analysis of ‘replicability’ in Chapter 8 of this book.
This admix of applied research, participant observation, and then a separate
period of detached independent research is uncommon. It finds some reflec-
tion in the work of Andrew Pettigrew who was involved in a similar set of
mixed endeavours inside ICI. His work was undertaken over an eight-year
period from 1975 to 1983 and was published in 1985 under the title The
Awakening Giant. He too noted the ‘need to balance involvement and distance’
as a researcher when engaged in this kind of mixed-mode activity (1985: xiv).
Pettigrew’s broad objective was to explore ‘the role of very senior line man-
agers in creating change’ (1985: xv). We had this objective in mind too,
though in our case, the focus was upon the special challenges of managing
in a stakeholder context where multiple objectives have to be balanced, where
there are plural seats of authority and legitimacy, and where there is the
weight of a strong and vibrant legacy of ideas and principles underpinned
with a written constitution.
We had our first introduction to the John Lewis Partnership in the trading
and financial year 1999–2000, when we were invited to help with a manage-
ment development project at senior levels. This piece of work was followed by
a series of consultancy projects which reported to the Managing Directors of
both main businesses—John Lewis Department Stores and Waitrose—and
subsequently projects at corporate level which reported to the Chairman.
These strategic level projects included one on the role of Branch Managers
and their development needs; one on the role of the Registrars; appraisal
systems for top level Directors; payment systems; a project on core values
which became Powered by Our Principles (PboP); and Board level analysis for
both John Lewis and for Waitrose.
These various projects, which extended over a decade, involved interviews
at corporate head office, in the constituent businesses, in the branches and the
distribution centres. The work also involved participation in board meetings
and operational meetings as well as participation in management develop-
ment events.
xix
As noted, this activity was supplemented with academic research work of a

more detached conventional kind which was designed explicitly to collect
data for the current book. This commenced in 2010. At the outset of this phase
we were fully open in raising this objective with the Chairman. In tune with
JLP openness and trust, no restrictions were placed upon the researchers.
There was no request and no offer to provide a copy of the manuscript prior
to publication. It was understood that we approached the task of analysis and
critique as critical friends. It can with certainty be assumed that many senior
figures in the Partnership will not agree with a number of our conclusions but
we are confident that they will treat the diverse interpretations as part and
parcel of the ongoing debates in and about the Partnership—the kind of
discussions and debates which keep the Partnership alive and vibrant.
xx
Contents
List of Figures xxiii

List of Tables xxv
1. The Big Picture 1
2. An Introductory Profile of the John Lewis Partnership 21
3. Lessons from Employee-owned Businesses 50
4. The Way the Business was Managed: 1990–2009 71
5. The Way the Business was Managed: 2010–2015 92
6. Reflections on Managers and Managing in the Partnership 131
7. Governance, Democracy, and Accountability 151
8. Conclusions 182
References 205
Name Index 211
Subject Index 213
List of Figures
2.1. Voting at Partnership Council 26

2.2. John Lewis at the Brent Cross Shopping Centre in the 1970s 28
2.3. The new look out of town shopping centres, circa 2005 32
2.4. The JLP country estate at Leckford, Hampshire 40
4.1. JL sales (£m), 1999–2004 83
4.2. JL profits (£m), 1999–2004 84
4.3. JL return on capital, 1999–2004 84
4.4. Waitrose sales (£m), 1999–2004 85
4.5. Waitrose profit (£m), 1999–2004 86
4.6. Waitrose return on capital, 1999–2004 86
5.1. A Little Waitrose store 98
7.1. JLP Chairman, Charlie Mayfield 155
List of Tables
3.1. Towards a clarification of terms 58

5.1. JLP: Nine-year performance summary 102
5.2. JLP: 2014/15 performance relative to competitors 104
5.3. JLP: Performance 2006/07 (2007)–2014/15 (2015) 106
The Big Picture
Something is wrong with the modern corporation and the wider milieu within
which it operates. It is prone to periodic crisis and to the persistence, and even
fuelling, of extreme inequality. The nature and the sources of the problem have
been explored with increasing frequency (Appelbaum and Batt 2014; Gamble
2014; Mayer 2014; Streeck 2014; Wolf 2014). The short-termist outlooks and
behaviours of shareholders have been frequently noted (Peston 2013). Corporate
leaders feel compelled to dance to the tune of the City financiers. The time
horizons of these fund managers and their analysts are notoriously short. The
trading of stock has become de-coupled from sensible performance evaluation
of firms as electronic trading operates in microseconds based on algorithms
constructed by technical wizards—a process graphically described by Michael
Lewis in his book Flash Boys (Lewis 2014).
In a stark example of distorted ‘investment’, Lewis reports on the building of
a straight-line trench from Chicago to New York to carry a fibre optic cable
that would enable trading orders to be sent in milliseconds (less than a blink of
an eye). The only purpose was to allow renters of the line to place orders to
trade in a manner which gave them advantage over all other market traders
(Lewis 2014). To this end, the effort of thousands of people and the expend-
iture of millions of dollars were allotted. The distorted priorities indicated
by such instances suggest some fundamental problems in the workings of
the economy.
But the real source of the problem, it has been suggested, is not share-trading
per se but the structure of ownership. The holding period of shareholders has
declined in almost every country over the past half century—from an average
of eight years to about eight months (Mayer 2014). ‘Yet outside the UK, short-
termism is barely an issue elsewhere in the world, with the possible exception
of the US. Indeed, it is often difficult to find a foreign translation of the term’
(Mayer 2012). As he argues, the corporation: ‘has created more prosperity
and misery than could ever have been imagined . . . the corporation is becom-
ing a creature that threatens to consume us in its own avaricious ambitions’
A Better Way of Doing Business?
(Mayer 2012: 1). The corporation, especially the US/UK model, is in trouble. In
some other countries the single-minded pursuit of shareholder-value is rather
less pronounced. As Hall and Soskice (2001) point out, there are varieties of
capitalism. These are reflected in their celebrated distinction between liberal
market economies (LMEs) as found in the UK, Canada, Australia, and the USA,
and the coordinated market economies (CMEs) as found in Germany, Japan,
and Sweden. As Hall and Soskice make clear, these varied practices are embed-
ded in wider legal, social, and economic institutional contexts. But for the
UK/US contexts most especially, we need to be able to imagine (or re-imagine)
an alternative which could possibly work even within the prevailing socio-
economic institutions. In this book, through detailed analysis of the John
Lewis Partnership (JLP) we seek to suggest that the JLP may be a stronger
basis for such an imagining than has been realized. We suggest that while
JLP is frequently invoked as a model, it is often characterized as an eccentric,
niche residue, and not as a source of major challenges to the ‘truths’ of the
prevailing model. To be clear, our purpose is not to extol, eulogise, or promote
the JLP model. Rather, our mission is to subject it to detached assessment.
Along the way, we want to assess what would be involved if the type of
‘stakeholder’ model advocated by Mayer was to be more widely adopted.
At the culmination of the takeover battle of Cadbury by Kraft, the Chairman
of Cadbury observed that:
At the end of the day, there were simply not enough shareholders prepared to
take a long-term view of Cadbury and prepared to forego short-term gain for
longer term prosperity. Individuals controlling shares which they had owned for
only a few days or weeks determined the destiny of a company that had been
built over almost 200 years. (Sir Roger Carr, DG of the CBI, address to the RSA,
30 March 2010)
In most other countries, publicly listed companies are better insulated from
the effects of movements in stock prices. In the UK, companies are more
directly exposed to movements in stock markets because of features of the
ownership and control of its companies. In most other countries only a small
fraction of shares is held and traded by dispersed shareholders; a much larger
proportion is in the hands of families and companies who hold substantial
blocks of shares for long periods. Even where shares are traded, control is
frequently concentrated through allocating voting control to dominant,
long-term shareholders (Mayer 2012). In contrast, the lack of stability and
a long-term perspective in the UK firm tends towards a raft of distorted
and unhelpful behaviours. Investment for the long-term is discouraged. Lack
of investment in modern technology, in infrastructure, and in workforce
capability runs alongside cost-cutting and exposure to take-over. In recent
years, a plethora of new financial players including hedge funds, sovereign
2
Another random document with
no related content on Scribd:
III
Enquête sur la représentation des Femmes au
Parlement
«Pourquoi les femmes ne seraient-elles

pas aussi capables que les hommes de
s’occuper de politique! Elles sont tout aussi
intelligentes qu’eux.»
M. Thomas.
Au conseil général de la Seine.
J’ai cru qu’il serait intéressant de savoir ce que pensent de

l’affranchissement politique des Françaises les sénateurs, les députés, les
princes des lettres, et j’ai prié des législateurs distingués, des écrivains
aimés du public de vouloir bien donner leur avis sur la représentation des
femmes au Parlement.
M. Paul Margueritte, le célèbre écrivain, dont l’art parvient à faire
envisager par les cerveaux rétifs les grands problèmes, écrit:
«Ce n’est pas d’aujourd’hui que j’ai demandé dans nos

campagnes de presse la représentation des femmes au
Parlement.
«Je suis assuré qu’elles y feraient prévaloir des lois de
préservation sociale excellentes. En tout cas, leur présence au
Parlement ne serait que de stricte justice.»
Voici l’opinion qu’exprime M. Paul Gérente, sénateur d’Alger et

Aliéniste distingué:
«Votre lettre me demande si j’admets, en somme, que les

femmes aient, partout, les mêmes droits que les hommes. J’y
réponds: oui.»
M. Maurice Spronch, député de Paris, donne ainsi son avis:
«J’ai perdu quelques-unes de mes illusions sur le suffrage

universel et le parlementarisme en constatant l’usage que les
hommes en ont fait.
«Je ne suis pas du tout convaincu, je vous l’avoue, que les
femmes soient destinées à en faire un usage meilleur.
«En tout cas, je ne vois aucune raison logique de leur refuser le
droit qu’elles réclament—étant admis les principes sur lesquels
reposent actuellement nos institutions et nos mœurs—et je
voterais certainement, une proposition ou un projet de loi tendant à
leur accorder l’électorat et l’éligibilité.»
Si M. Maurice Spronch voulait regarder ce qui se passe dans les pays

où le sexe féminin est admis au droit commun politique, il verrait que les
femmes font généralement un meilleur usage du bulletin, que les
hommes, moins immédiatement intéressés qu’elles au bien public.
M. le Docteur Flaissières, sénateur, qui a mis en pratique ses principes
républicains socialistes à Marseille, fait en la lettre qui suit connaître sa
pensée:
«Je réponds à la question que vous posez dans toute la

sincérité, la foi d’une opinion que je me suis faite depuis longtemps
par mes réflexions, par mes observations personnelles.
«La femme a été lamentablement piétinée jusqu’à l’heure
actuelle, dans tous ses droits naturels; à peine éveillée de la
longue torpeur de l’esclavage séculaire elle réclame, encore
timidement, son émancipation. Sa cause est celle de la suprême
justice. Ceux qui ne la soutiendraient pas, auraient méconnu la loi
imprescriptible de la nature de la matière.
«La femme ajoute à toutes les qualités intellectuelles de
l’homme, qu’elle possède au même degré que lui, les qualités
sublimes que seule la maternité peut faire surgir triomphantes pour
la conservation des espèces.
«La femme est nécessaire, elle est indispensable dans
l’organisation, le fonctionnement d’une société en voie de réel
progrès.
«Aussi longtemps que la femme ne sera pas électrice, au
même titre que l’homme, et pour toutes les assemblées publiques,
aussi longtemps qu’elle ne sera pas éligible à ces mêmes
assemblées, la gestion des affaires publiques demeurera
imparfaite, faussée.»
M. Charles Humbert qui, en voulant voir assurer la sécurité de la

nation, oublie de penser que notre pays est privé de la moitié de son
énergie et de ses forces intellectuelles par l’annulement de douze millions
de Françaises majeures fait à notre question cette réponse:
«Il est possible—et peut-être cela est-il désirable—que

l’influence féminine aujourd’hui officiellement écartée des luttes
électorales, y prenne un jour une plus grande part en France.
«Toutefois, je me permets de penser qu’il y a des étapes à
parcourir avant d’en venir là. Il y a tout au moins, comme pour les
autres réformes, une éducation du public à faire et des précautions
législatives à prendre.
«Mais s’il faut dire toute ma pensée, j’estime que les femmes
elles-mêmes ne doivent pas désirer leur prompte entrée au
parlement. Quand la porte leur en sera ouverte, en effet, elles s’y
trouveront longtemps—toujours peut-être—en minorité; tandis que,
par une propagande intelligente et calme, sur les différentes
questions qui les intéressent, elles peuvent espérer obtenir des
votes de majorité, dans des assemblées constituées
exclusivement d’hommes.
«Je crois, en un mot, que dans l’état de choses actuel, la vraie
chance de succès pour les idées que vous défendez si
brillamment, ce n’est pas que vous ayez tout de suite des
représentantes dans les Chambres, mais que vous y comptiez
beaucoup d’avocats et d’amis.»
Les femmes électeurs seront longtemps représentées par des

hommes, bien des années passeront avant que soient élues des
représentantes. Mais tant que les Françaises ne sont pas électeurs, il leur
est impossible de trouver au parlement des avocats et des amis, attendu
que les sénateurs et les députés n’ont aucun intérêt à s’occuper des
femmes dont leur situation ne dépend pas, puisqu’ils ne tiennent point
d’elles leur mandat.
M. Louis Marin, le distingué député de Meurthe-et-Moselle, exprime
ainsi son opinion:
«L’égalité des droits entre toutes les personnes humaines est

dans la conscience une idée si claire, qu’on s’étonne qu’elle
triomphe si lentement dans les esprits et dans les faits et que de
nos jours, en France, la plupart encore refusent le droit de vote
aux femmes. La justice de cette revendication est renforcée
puissamment par les démonstrations de toutes les études
sociales. Quel économiste nierait que l’infériorité du salaire payé à
la femme pour le même travail bien rétribué à l’homme soit un
abus cynique de la force, et que le bulletin de vote doive le faire
promptement disparaître? Quel géographe n’a pas été frappé du
rôle politique heureux joué par les femmes dans la vie sociale de
bien des peuples?
«Tout, la morale, les sciences, oblige à penser que le suffrage
politique est non seulement un droit et un arme nécessaire pour
les femmes, mais qu’il serait pour les autres, aussi, pour l’enfant
en particulier, et pour la société tout entière, le plus grand
bienfait.»
M. Louis Marin réfute avec esprit les objections du service, des

occupations du foyer, de la grâce féminine, que l’on fait au vote des
femmes; ensuite il dit:
«Il faudrait se dépêcher en France; des pays voisins, de grands

pays nous dépassent.
«Nous avons déjà les catégories de vote qui partout ont été les
antécédents ordinaires du vote politique: prud’hommes, conseils
du travail, etc. Il faut faire un pas décisif.»
Le cléricalisme que l’on invoquait pour écarter les femmes de la

politique est un épouvantail aujourd’hui démodé.
M. J. L. Breton, député du Cher, qui ne partage pas cette manière de
voir répond ainsi à la question:
«Vous me demandez mon avis sur le suffrage des femmes. En
principe je n’ai rien à y objecter, mais ce serait actuellement dans
la pratique l’innovation la plus dangereuse pour l’œuvre nécessaire
et encore incomplète de laïcité.
«Combien d’autres réformes sont d’ailleurs plus intéressantes
et plus urgentes que celle concernant le droit de vote des femmes.
«Elle viendra à son heure, mais cette heure est encore très
lointaine.»
Si M. J. L. Breton était seulement pendant trois mois déshérité du droit

comme le sont les femmes, il parlerait autrement.
M. Ferdinand Buisson, qui jouit, même chez ses adversaires
politiques, de tant d’autorité, nous répond ainsi:
«Le droit électoral des femmes ne devrait plus faire question

dans un pays de suffrage universel. Le temps n’est pas loin, sans
doute, où l’on s’étonnera qu’il ait fallu si longtemps pour
reconnaître l’évidence, ou plutôt pour souscrire aux prescriptions
élémentaires de la justice. Ne perdons pas patience. Quand on
pense que c’est seulement en ces toutes années dernières que
nous avons découvert qu’une femme pût être témoin, que
l’ouvrière mariée a droit à son salaire, que la commerçante a droit
d’être représentée dans les tribunaux qui la jugent et un certain
nombre d’autres hardiesses semblables, on comprend qu’il nous
faille encore quelque temps pour obtenir que la femme, étant
contribuable, soit électrice et éligible aux conseils municipaux, aux
conseils généraux, au Parlement. Il est étrange sans doute qu’un
pays intelligent ait besoin de tant d’étapes pour arriver à un
résultat, qui, aussitôt acquis, sera considéré par tout le monde
comme la chose la plus naturelle. Il en est ainsi de toutes les
réformes sociales. Elles passent en une minute du rang d’utopie à
celui de banalité. Il n’y a pas de milieu.»
M. Jean Jaurès, déclarant que les droits politiques devaient être

accordés aux femmes auxquelles incombent les devoirs sociaux, a été
approuvé par tous les radicaux socialistes qui comprennent que l’homme
ne peut sans se préjudicier, continuer à laisser la femme hors la loi!
Voici l’avis de M. Marcel Sembat:
«J’ai déjà souvent manifesté mon opinion là-dessus, mais je

m’empresse puisque vous le désirez, de répondre à votre enquête,
en vous assurant que je suis un partisan résolu du vote des
femmes. D’une façon générale, il faut effacer toutes les différences
légales, toutes les infériorités imposées par nos codes aux
femmes. Quant au suffrage, il ne deviendra universel que par le
vote des femmes, c’est élémentaire. J’en attends les plus heureux
effets pour les réformes sociales.»
Si les femmes nées en France pouvaient être électeurs comme le sont

les étrangers naturalisés, elles faciliteraient la solution de la question
sociale et rendraient possible entre les humains l’attente pour le bien
général.
Conserver dans le pays le plus civilisé du monde la barbare loi salique,
qui empêche les femmes justiciables et contribuables de concourir en
votant à la formation de la loi, c’est préparer à subir le joug monarchique
de la nation, à laquelle les femmes maintenues asservies donnent leur
empreinte. C’est mettre en péril la République.
Paul Déroulède[11] déclarait qu’il respectait et aimait trop les femmes

pour vouloir les jeter dans la mêlée politique (sic); il pensait que, en
France surtout, leur influence vaudra et pourra toujours plus que leurs
droits.
Cette révélation fut, pour les femmes, réfrigérante.
Les Françaises trouvèrent bien ironique Paul Déroulède, qui les
respectait au point de les mettre, en leur pays, au-dessous des étrangers.
Il les assimilait à tous les déchus de la société, dans le seul but de les
exclure du droit de défendre leurs intérêts. Elles se dirent qu’assurément il
ne les chérissait pas autant que ses ligueurs, pas autant que M. Marcel
Habert. Cependant, il se gardait bien d’annoncer qu’il ne voulait pas jeter
ceux-ci dans la mêlée politique parce qu’il les aimait trop. Alors elles
conclurent qu’elles ne voulaient pas être dupes.
Ne peut-on pas en effet prendre pour un dupeur, l’homme, qui, après
avoir tant parlé d’intégralité territoriale, et proposé si souvent de
reconquérir l’Alsace et la Lorraine, dédaigna d’associer à l’effort national la
légion des mères, des filles, des sœurs, des épouses, refusant de faire
participer à la souveraineté française les vingt millions de femmes.
Paul Déroulède, qui proposait de régénérer la France en moralisant la
politique, excluait de la politique l’élément le plus moral, en déniant aux
femmes le droit d’influer par leurs votes sur la destinée du pays.
Le sexe fort aurait cependant beaucoup plus d’avantages à s’associer
les femmes qu’à garder ses prérogatives. Mais comment décider les
Français à accepter une idée qu’ils n’ont pas depuis un siècle, envisagée?
Il ne faut pas s’étonner si des hommes soutiennent que les femmes
n’exerceront jamais leurs droits politiques. Le curieux de l’affaire, c’est que
ceux qui dénient aux Françaises l’électorat, cherchent à obtenir les effets
que leurs votes produiraient. La lettre ci-dessous de M. Charles Benoist,
professeur à l’école des sciences politiques, prouve ce que nous
avançons:
«Jusqu’à présent, je vous l’avoue, je ne me suis guère occupé

de la question des droits politiques des femmes. Avant qu’elles
puissent voter, il faut d’abord qu’elles puissent vivre. Leurs misères
m’ont profondément touché.
«Je crois que si le suffrage était un jour organisé, il serait moins
difficile de songer (comme en Autriche par exemple, dans la
première catégorie d’électeurs) aux conditions d’une sage et
équitable représentation des femmes, qui peuvent, cela est
certain, avoir des intérêts à défendre et qui sont non défendus.
«Mais la conclusion immédiate, que vous ne m’en voudrez pas
d’en tirer, c’est que ce point ne pouvant être abordé que lorsque le
suffrage universel aura été organisé, je compte sur vous pour
m’aider à obtenir plus vite son organisation.»
Ce ne sera qu’à l’aide du suffrage des Françaises qu’on instaurera le

véritable suffrage universel; chercher à l’organiser sans les femmes c’est
agir comme un cuisinier qui voudrait faire un civet sans lièvre. De même
que le lièvre est l’élément du civet, la majorité nationale formée des
femmes est le principe de l’universalité du suffrage.
Il est regrettable que des hommes de haute culture intellectuelle
comme M. Charles Benoist se dévouent à accomplir les réformes
artificielles, ne rêvent de substituer au suffrage de fantaisie existant qu’un
autre suffrage universel de fantaisie, parce que leur esprit hanté de
préjugés n’ose reconnaître que l’espèce humaine est, sous ses deux
aspects, équivalente.
Ce professeur qui ne songe pas à associer les femmes aux citoyens
dans les organisations qui le préoccupent, est généreux pourtant; en son
livre: Les ouvrières de l’aiguille à Paris, sous les chiffres impassibles, il fait
saigner la martyre sociale. Seulement, aux grands maux qu’il dénonce, il
hésite à appliquer le seul remède efficace qui a déjà été expérimenté avec
succès pour les hommes.
En comparant la situation économique des hommes d’autrefois, non
électeurs, à celle des hommes d’aujourd’hui, électeurs, il est facile de
constater que depuis qu’ils sont représentés à la Chambre, les travailleurs
louent plus chèrement leurs bras.
Ainsi, il en serait pour les femmes; la souveraineté ennoblirait leur
œuvre, ferait évaluer équitablement leur labeur, et de leur élévation
sociale résulterait l’augmentation de leurs salaires.
Cette vérité démontrée oblige à conclure qu’il faut que les femmes
votent pour pouvoir vivre et non point qu’elles soient en état de se passer
du vote pour pouvoir l’obtenir.
L’électorat, en effet, n’est ni un but, ni un titre honorifique, mais un
moyen pour arriver à réaliser son desideratum, une arme de défense
sociale, un outil d’affranchissement économique en même temps qu’un
certificat d’honorabilité.
Tant que la Française n’est pas citoyenne en toute circonstance, si elle
donne son avis, les députés sembleront trouver même compromettant
d’examiner si elle a raison ou tort. Parce qu’elle n’est point électeur, si
imposée, si patentée qu’elle soit, la femme ne paraît être pour eux qu’un
objet de plaisir.
Avant 1848, les prolétaires étaient exclus du droit pour cause
d’indignité de condition; maintenant les femmes en sont déshéritées pour
indignité de sexe, et les repoussés d’hier de la salle de vote, oubliant
qu’ils furent eux aussi des suspects, nous disent: «Vous ne connaissez
pas la femme que vous voulez faire voter.»
Si fait, citoyens, nous connaissons la femme. Nous l’avons interrogée
à la campagne comme à la ville. Et c’est parce que nous savons qu’elle
s’occupera plus des intérêts publics que beaucoup d’hommes, que nous
insistons pour qu’elle soit en France, consultée.
En notre pays, où volontiers l’on rit de l’infaillibilité du pape, il faudrait
que les femmes soient infaillibles pour être admises à exister dans la
commune et dans l’Etat. Frappe-t-on d’interdiction les hommes parce
qu’ils risquent de trébucher en faisant leurs premiers pas politiques? Non,
attendu que ce n’est qu’en affrontant les chutes que l’on apprend à
marcher.
En préconisant le suffrage des Françaises, Alexandre Dumas fils
disait: «Les femmes feront comme nous des bêtises. Elles les paieront
comme nous et elles apprendront à les réparer peu à peu comme nous.»
Pour enlever les votes, les hommes politiques ont tellement persuadé
chacun qu’il avait le droit de vivre à sa guise, que la société endosserait
ses luttes et ses responsabilités, que nul ne veut plus accomplir le devoir
et s’en remet aux autres du soin de se dévouer à sa place. Seulement, si
la société n’est formée que d’individus qui se dérobent, pourra-t-on
longtemps s’appuyer sur elle?
Pour munir d’étais plus solides la République, on ne peut se dispenser
d’appeler à exercer le droit les femmes qui forment l’élément moral de la
nation. «Jamais à aucun moment de notre histoire, dit M. Doumer, la
société n’a eu plus besoin de la collaboration des femmes!»
Les infirmières volontaires qui affirmaient qu’elles étaient moins
fatiguées en soignant en Afrique, jour et nuit les blessés, qu’elles ne le
sont à Paris par les obligations mondaines, démontrent que les
Françaises préfèrent au plaisir aveulissant le devoir qui grandit les êtres.
Les femmes seraient encore avec plus d’avantages, utilisées par le
ministre de l’intérieur que par le ministre de la guerre. De même qu’elles
font triompher les soldats des maux physiques, elles feraient triompher la
France des maux moraux, en l’initiant à un idéal qui mettrait un frein au
déchaînement des appétits.
«Il faut, disait Gambetta, enseigner dans nos écoles primaires

les principes de nos lois et de nos constitutions. Il faut qu’on y
apprenne les droits et les devoirs de l’homme et du citoyen.
«Je parle pour les deux sexes, car je ne distingue pas entre
l’homme et la femme. Ce sont deux agents dont l’entente est
absolument nécessaire dans la société, et, loin de les séparer et
de leur donner une éducation différente, donnez-leur les mêmes
principes, les mêmes idées, commencez par unir les esprits, si
vous voulez rapprocher les cœurs.»
A la question posée par une revue: Les femmes doivent-elles voter?

MM. Paul et Victor Marguerite ont répondu:
«Oui, cent fois oui, les femmes doivent voter; plus elles
prendront conscience de leur responsabilité sociale et de
l’équivalence de leurs droits et de leurs devoirs, mieux elles
contribueront à édifier la Cité future.»
En répondant à une enquête sur le suffrage M. Charles Benoist

demande:
«Pourquoi faire voter la femme? Elle n’y a pas d’intérêt, elle

suit plus son instinct en usant en secret de son influence, qu’en
bataillant en plein jour. Songez à ce que pourrait être le foyer de la
femme député. Songez à ce que sera la femme au Palais-Bourbon
au milieu de tous ses collègues masculins. Encore si elle pouvait
témoigner de réelles aptitudes! mais les tendances habituelles de
son esprit font qu’elle s’attache aux détails et qu’elle s’élève avec
peine aux idées générales.»
Laissons M. Faguet lui répondre à cette dernière objection:
«C’est en vertu d’idées générales que les hommes votent dans

leurs comices? C’est en vertu d’idées générales que les députés
votent dans leurs Chambres? Mais jamais une idée générale n’a
été que la forme d’une passion, tant chez les électeurs que chez
les députés! Les femmes ont des idées générales exactement
comme les nôtres, c’est-à-dire des passions habillées, plus ou
moins élégamment en idées, elles voteront exactement dans les
mêmes conditions que nous.» (E. Faguet, Le Féminisme).
Pour M. de Las-Cases le suffrage des femmes supprimerait un

mensonge, et ferait de cette fiction le suffrage universel, une réalité; peu
lui importe que les femmes se révèlent conservatrices. Il songe à leur
action morale bienfaisante dans le domaine des lois économiques. Il est
sûr que le bulletin de vote ne saurait les détourner du foyer et des devoirs
auxquels elles demeurent instinctivement attachées:
«En donnant le droit de vote aux femmes nous ferons acte de

justice.»
M. Jénouvrier dit:
«Il est des femmes qui sont de vrais chefs de famille, qui
supportent allègrement une responsabilité qui paraîtrait lourde à
certains d’entre nous. Pourquoi les priver du droit qui appartient au
jeune homme de 21 ans.»
M. le Dr Flaissières s’affirme de nouveau très partisan du vote des

femmes et voterait immédiatement la réforme intégrale.
M. Debierre, sénateur, membre de l’Académie de Médecine dit que la
femme qui a dans la société les mêmes devoirs à remplir, les mêmes
droits à protéger que l’homme, doit être civilement et politiquement l’égale
de l’homme.
M. Raspail croit que les femmes électeurs se distribueraient entre tous
les partis, c’est-à-dire, que tous les partis profiteraient d’une influence
salutaire.
Pour M. Maurice Barrès, le grand point c’est de savoir ce que feraient
les femmes de leurs droits politiques. Il croit que pour obtenir leur
émancipation, elles n’hésiteraient pas devant un bouleversement qui
pourrait faire sombrer la société.
Toute la question, pour M. Paul Boncour, consiste à savoir dans quelle
mesure l’accession des femmes aux droits politiques développerait et
fortifierait la vie corporative et professionnelle.
Si la réforme était votée, dit M. Denis Cochin, elle aurait pour résultat
de faire sortir la femme de son vrai rôle, celui que le christianisme lui a
assigné.
M. Cruppi:
«En équité il est souverainement injuste de refuser à la femme
la qualité de citoyen, mais la femme est-elle préparée pour remplir
du jour au lendemain ces devoirs nouveaux pour elle? Nos
Françaises, dans leur ensemble, veulent-elles ardemment cette
réforme, qui comme toutes les réformes se conquiert par un effort
résolu? Je ne sais...»
M. Dejeante est d’avis que dès que les femmes pourront exercer leurs
droits, leur éducation sera plus rapidement faite que celle des hommes.
Dès 1884, M. G. Roche présentant un amendement pour faire obtenir
aux commerçantes l’électorat consulaire disait:
«Puisque l’électorat consulaire dérive de la qualité de Français,

il n’y a aucune raison de ne pas l’étendre à toutes les personnes
qui ont cette qualité, à moins qu’on ne veuille établir, en principe,
que la femme ne peut voter par cela seul qu’elle est femme.»
IV
Pétition réclamant la représentation intégrale de la
nation
«Ce papier-pouvoir, le bulletin de vote, est

aussi nécessaire à la femme que le papier
monnaie.»
Hubertine Auclert.
L’autorité des électeurs
Pour être écouté des députés il faut avoir pour soi les électeurs. La
puissance de ceux qui confèrent des mandats est même pour les
mandataires qui n’en tiennent point compte, tellement grande, que les
ministres eux-mêmes font consulter, par les préfets, les électeurs sur une
réforme avant de vouloir exprimer leur opinion sur cette réforme et de faire
adopter ou repousser les projets de loi qui sont, à son sujet, présentés. A
l’exemple des maîtres du pouvoir, ces spoliées du droit politique, les
femmes, ont voulu demander aux électeurs de recommander aux députés
leurs revendications.
Des déléguées de la société «Le Suffrage des Femmes» sont allées à
la Bourse du Travail faire appuyer, par une élite électorale, cette pétition
réclamant la représentation de la nation:
«Messieurs les législateurs,
«Les Françaises, non représentées, n’ont personne pour

défendre leurs intérêts dans les assemblées administratives et
législatives.
«Nous vous prions d’assurer la représentation intégrale de la
nation, en accordant aux femmes le droit de déléguer des
mandataires au Parlement et à l’Hôtel-de-Ville.
«Si vous persistez à exclure l’élément féminin du droit commun
politique, vous ne pourrez prendre que le nombre des électeurs
pour base de l’élection des députés. Les Françaises point admises
à conférer de mandats, ne devant pas logiquement être comptées
pour établir les circonscriptions électorales.»
Les suffragistes, aussitôt, ont été comprises par les hommes très
avertis qui constituent l’important syndicat des moyens de transports. En
dépit du manque de plumes et d’encriers, des centaines de noms et
d’adresses furent en peu de temps recueillies. Des citoyens voulaient tous
à la fois apposer leur signature sur les feuilles réclamant le vote des
femmes.
Les syndiqués qui trouvent tout naturel que les femmes qui luttent, qui
peinent, qui mangent aient les mêmes droits que les hommes, ne se sont
pas contentés d’appuyer nos revendications; ils nous ont indiqué des
voies et moyens pour faire aboutir plus vite notre campagne.
La corporation des ferblantiers a fait aux suffragistes bon accueil; le
bureau recommanda notre pétition qui fut de suite signée.
Les Français présents à la réunion des couturières et tailleurs
étrangers appuyèrent aussi de leur signature nos réclamations.
Partout on nous encouragea à persévérer, on nous invita à revenir.
Chez les syndiqués, il n’est pas nécessaire que notre cause soit
plaidée, elle est gagnée d’avance; car, les laborieux, intelligents, savent
qu’ils seront plus forts, quand leurs compagnes posséderont cet
instrument émancipateur, le bulletin de vote.
Ce sont seulement ceux que l’égoïsme aveugle qui ne voient pas que
l’asservissement de la femme arrête l’évolution des citoyens, attendu qu’à
la chaîne de la paria française est rivé le boulet qui empêche l’humanité
de s’élever.
Les hommes qui pensent et qui observent, croient qu’en annihilant les
femmes, on se prive d’un élément précieux pour la diffusion du progrès.
Les Françaises assureraient à leur pays l’aisance. En restreignant le
gaspillage des fonds publics, elles procureraient le moyen d’organiser le
travail de manière que plus aucun Français courageux ne puisse manquer
de pain.
C’est au détriment général que les gouvernants s’obstinent à tenir hors
la loi les femmes. Ils oublient qu’il faut aussi du cœur pour résoudre
certaines questions, et qu’en tout on obtiendrait plus de résultats si le
sentiment agissant de la femme s’alliait à l’indifférentisme de l’homme.
On trouve qu’il est anormal de ne point faire voter les officiers quand
les politiciens votent, n’est-ce pas encore plus anormal de ne pas faire
voter les femmes quand les hommes votent?
Tous les êtres, qu’ils soient d’un sexe ou de l’autre, étant en la société
également, doivent avoir leur part de souveraineté afin de pouvoir
pareillement s’ingénier pour se créer dans un milieu plus harmonique un
meilleur sort.
Il y a un fait important qui va, maintenant chez nous, faire envisager le
suffrage des femmes d’une tout autre manière par les députés. Jusqu’ici le
vote des femmes avait été demandé par les femmes, afin qu’elles
puissent au moyen de cet instrument d’émancipation changer leur sort;
mais voilà que le vote des femmes est aujourd’hui réclamé... par les
hommes!
Le vote des femmes est demandé par des hommes, dans leur propre
intérêt...
Des orateurs mâles disent: «Pendant que la femme ne vote pas, elle
arrête l’émancipation de l’homme... elle contraint l’homme à se
désintéresser... elle l’empêche de se syndiquer... parce que étant écartée
de tout, elle ne comprend rien. En votant, la femme s’éclairera, elle
apprendra à servir nos communs intérêts».
L’approbation d’électeurs d’élite, la façon sympathique, dont en
appuyant de leur signature notre requête électorale, ils disent: «J’en suis!»
excite l’allégresse des suffragistes. Les feuilles qu’elles présentent aux
Sociétés savantes, à l’Ecole des hautes études, dans les associations,
corporations et dans la rue même, comme à Toulouse, où l’éloquente Mlle
Arria Ly et sa mère ont recueilli quinze cents signatures.
Sur nos pétitions les noms de savants, d’artistes, de commerçants
voisinent avec ceux d’intelligents travailleurs.
Hormis les anarchistes il y a peu d’hommes hostiles au vote des
femmes. Pour beaucoup, il ne peut y avoir de masculin ni de féminin
lorsqu’il s’agit d’imposer des remaniements sociaux nécessaires. Tous
hommes et femmes doivent voter des réformes.
L’empressement des antisuffragistes à se muer en suffragistes, décèle
autant que le succès de notre pétition, les progrès accomplis dans
l’opinion par la question du vote des femmes.
Aussitôt que les députés ont commencé à s’occuper des projets de loi
sur la réforme électorale nous avons pensé qu’il était urgent d’attirer leur
attention sur les revendications des Françaises mises hors le droit
commun politique.
Le 25 octobre 1909 la Société «Le suffrage des Femmes» a envoyé à
la Chambre une délégation de cinq de ses membres pour prier M. Louis
Marin, le distingué député de Nancy, de déposer sur le bureau de la
Chambre la pétition signée par plus de trois mille personnes.
M. Louis Marin accepta de rendre à la société «Le suffrage des
Femmes» le service qu’elle demandait; mais en attendant le
renouvellement de la commission des pétitions, où il s’efforcerait de faire
introduire des députés féministes, il nous engagea à recueillir d’autres
signatures.
Trois semaines après, nous remettions à M. Louis Marin de
nombreuses nouvelles feuilles de notre pétition, qui se trouvait ainsi
couverte de plus de quatre mille signatures.
Le député de Meurthe-et-Moselle portant sous le bras, attaché par un
ruban vert, notre volumineux dossier qu’il allait déposer sur le bureau de
la Chambre, était radieux, disent des journalistes.
RAPPORT de M. Louis Marin, Rapporteur Pétition no 1.945.
Motifs de la commission.
La société «Le suffrage des Femmes» a fait déposer sur le

bureau de la Chambre une pétition signée par un nombre
considérable de Français et de Françaises réclamant la
représentation intégrale de la nation.
En effet, tant que la moitié des adultes sera exclue du droit de
vote et qu’on n’aura pas donné celui-ci aux femmes, on ne pourra
parler du suffrage vraiment universel.
L’égalité des droits entre toutes les personnes humaines, étant
aujourd’hui dans la conscience de tous une idée clairement
établie, ne permet de refuser aux femmes, en raison de leur sexe,
aucun droit politique et par conséquent le droit de vote.
La justice de cette revendication abstraite est précisément
renforcée encore par les démonstrations expérimentales
qu’apportent aujourd’hui toutes les études sociales: quel
économiste nierait que l’infériorité du salaire payé à la femme pour
le même travail ne soit un abus de la force, et que le bulletin de
vote ne puisse aider à le faire disparaître? Quel historien
méconnaîtrait les résultats donnés autrefois par le rôle politique
des femmes, notamment dans la France du Moyen Age? Quel
psychologue douterait que dans l’établissement des Lois le
tempérament féminin ne doive avec celui de l’homme jouer avec
fruit son rôle complémentaire habituel? Quel juriste n’affirmerait
que maintes injustices disparaîtraient certainement avec le vote
des femmes! etc.
Toutes nos spéculations intellectuelles, morales et scientifiques
obligent à penser que le suffrage politique est non seulement un
droit nécessaire pour la femme, mais qu’il serait pour tous les
citoyens, pour l’enfant en particulier, et pour la société entière, un
très grand bienfait.
A l’encontre, en revanche, on n’entend que des objections
aujourd’hui reconnues puériles.
Le droit des femmes est si clair que la plupart admettent
l’excellence de la réforme comme évidente en théorie, mais la
combattent, disent-ils, au point de vue pratique.
Or, aujourd’hui dans de nombreux pays, l’expérience est faite
qui peut rassurer les plus inintelligents et les plus timorés. Le
suffrage municipal est exercé par les femmes en Angleterre, en
Suède, au Danemark, en Norvège, en Hollande, dans divers Etats
des Etats-Unis d’Amérique, en Australie, en Nouvelle-Zélande.
Partout le suffrage des femmes a provoqué des réformes
salutaires. Partout l’expérience a montré que les femmes tenaient
particulièrement aux qualités de caractère des candidats, qu’elles
obligeaient à effectuer les élections dans des conditions d’ordre et
de calme, de dignité, qu’elles amenaient un plus large
développement de la législation protectrice de la maternité, de
l’enfance et, en général, de tout ce qui favorise la vie de famille,
qu’elles tenaient à améliorer les conditions de travail de l’ouvrière,
l’organisation de l’assistance, etc.
La preuve, la meilleure de l’évidence de ces bons résultats est
que dans les pays qui ont procédé par étapes, c’est très
rapidement, devant les fruits excellents donnés par une application
d’abord restreinte du vote des femmes, que les extensions
successives du suffrage leur ont été très vite accordées.
Aujourd’hui, en France, les institutrices sont électrices et
éligibles aux conseils départementaux; elles peuvent prendre part
aux élections et faire partie du Conseil supérieur de l’Instruction
publique; les femmes commerçantes sont électrices aux tribunaux
de commerce, aux Chambres de commerce et aux Chambres
consultatives.
Les ouvrières sont électrices et éligibles aux conseils de
prud’hommes, aux conseils de travail et au conseil supérieur de
Travail.
Conformément à la pétition de la Société «Le suffrage des
Femmes» il est utile de proclamer que si la tactique parlementaire
la meilleure paraît être celle qui série les réformes et réclame
d’abord ce qui peut être immédiatement et facilement réalisable, il
faut aussi sur ces questions ne point cacher son idéal et dire
clairement ce qu’on ambitionne.
Aussi la 22e commission des pétitions, en présence de la
demande des pétitionnaires, c’est-à-dire, le suffrage intégral donné
aux femmes, pour réaliser enfin la représentation intégrale de la
nation, a jugé nécessaire de se prononcer officiellement. A
l’unanimité elle a accepté le bien fondé du principe de la demande
des pétitionnaires et reconnu l’importance essentielle que sa
réalisation aurait pour le pays.
C’est un succès pour la société «Le suffrage des Femmes» et pour

toutes les suffragistes françaises que la question du suffrage des femmes
ait fait un pas officiel. Sur le rapport de M. Louis Marin la 22e commission
a voté la résolution suivante:
«En présence de la demande des pétitionnaires, c’est-à-dire le

suffrage intégral donné aux femmes pour réaliser, enfin, la
représentation intégrale de la nation; la commission a jugé
nécessaire de se prononcer officiellement: à l’unanimité elle a
accepté le bien fondé du principe de la demande des pétitionnaires
et reconnu l’importance essentielle que sa réalisation aurait pour le
pays.»

Textbook A Better Way of Doing Business Lessons From The John Lewis Partnership 1St Edition Salaman Ebook All Chapter PDF

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Textbook A Better Way of Doing Business Lessons From The John Lewis Partnership 1St Edition Salaman Ebook All Chapter PDF

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

A better way of doing business?

Doing Fandom: Lessons from Football in Gender,

Doing Business In Ghana: Challenges and Opportunities

Think There is a Better Way 1st Edition Vijay Batra

Managing disruptive change in healthcare lessons from a

The Private Life of the Hare John Lewis-Stempel

Leading Matters: Lessons from My Journey John L.

Lessons from Frankenstorm Investing for Future Power

John Lewis : in search of the beloved community 1st

A Better Way of Doing Business?

‘A penetrating discussion of a business that is so admired yet so little

A Better Way of Doing

Graeme Salaman and John Storey

To Olympia and Alexander (GS);

The John Lewis Partnership (JLP) is an extraordinary organization. It is extra-

economic agents from this organization? Is it feasible for businesses in the

sector analysts. The book is a detailed organizational ethnography. In the

short-termism and transient ownership and proposes a reform of company

Johnny Aisher, Partner Counsellor’s Ofﬁce

Kevin Berry, IT Director, Waitrose

Chris Mitchell, Head of Branch, Norwich

Additionally, the book was strengthened by academic and other colleagues

Paul Backhouse, Head of Personnel then Deputy Partners’ Counsellor,

Tom Lawton, Professor of Strategy, The Open University Business School

Finally, other people were of particular importance because they contributed

A Note on Research Methods

A Note on Research Methods

functions in comparison with the constituent businesses, a project on the

A Note on Research Methods

participation in decision making. We sought to compare and contrast these

A Note on Research Methods

As noted, this activity was supplemented with academic research work of a

List of Figures xxiii

1. The Big Picture 1

2. An Introductory Proﬁle of the John Lewis Partnership 21

3. Lessons from Employee-owned Businesses 50

4. The Way the Business was Managed: 1990–2009 71

5. The Way the Business was Managed: 2010–2015 92

6. Reﬂections on Managers and Managing in the Partnership 131

7. Governance, Democracy, and Accountability 151

2.1. Voting at Partnership Council 26

3.1. Towards a clariﬁcation of terms 58

The Big Picture

A Better Way of Doing Business?

«Pourquoi les femmes ne seraient-elles

Au conseil général de la Seine.

J’ai cru qu’il serait intéressant de savoir ce que pensent de

«Ce n’est pas d’aujourd’hui que j’ai demandé dans nos

Voici l’opinion qu’exprime M. Paul Gérente, sénateur d’Alger et

«Votre lettre me demande si j’admets, en somme, que les

«J’ai perdu quelques-unes de mes illusions sur le suffrage

Si M. Maurice Spronch voulait regarder ce qui se passe dans les pays

«Je réponds à la question que vous posez dans toute la

M. Charles Humbert qui, en voulant voir assurer la sécurité de la

«Il est possible—et peut-être cela est-il désirable—que

Les femmes électeurs seront longtemps représentées par des

«L’égalité des droits entre toutes les personnes humaines est

M. Louis Marin réfute avec esprit les objections du service, des

«Il faudrait se dépêcher en France; des pays voisins, de grands

Le cléricalisme que l’on invoquait pour écarter les femmes de la

Si M. J. L. Breton était seulement pendant trois mois déshérité du droit

«Le droit électoral des femmes ne devrait plus faire question

M. Jean Jaurès, déclarant que les droits politiques devaient être