Mdiaetika

Krokovay Zsolt

L'Harmattan Kiad
Copyright 2003 L'Harmattan Kiad

Jogi kzlemny
2003

Kivonat Flszveg. Az etika az erklcsi krdsek filozfiai tanulmnyozsa. A mdival kapcsolatban a legfontosabb erklcsi krds az, hogy miknt vdhet meg minket a tbbsg zsarnoksgtl. A szlsszabadsg, mindenekeltt a sajt, a rdizs s a televzizs szabadsgnak tapasztalati vizsglata azt mondja meg neknk, hogy milyen a valsgban a mondanival nyilvnos kifejezsnek trvnyes rendje. A filozfiai elemzs szembesti a tnyeket azzal, hogy milyennek kell, milyennek kellene lennie trvnyes jogainknak, ha nem akarunk zsarnoksgban lni. A tanknyv elssorban nem a szerkesztsgek, hanem a filozfiai tanulmnyokat folytat dikok s az rdekld olvask szmra knl meggondolsra rdemes rveket. A vizsglds tanulsgainak sszegezst minden fejezet vgn a legfontosabb fogalmak s sszefggsek brjval, valamint ellenrz krdsekkel segti. Abbl indul ki, hogy megvizsglja, mit rt Dek Ferenc a kztancskozs szabadsgn, s hogy mirt kvnja meg John Stuart Mill szerint a valdi trsadalmi fejlds a cenzra teljes megszntetst. Annak mrlegelsvel zrja a mdia etikjnak elemzst, hogy megfontolja, abban a trsadalomban, amellyel a nagy eurpai vallshbork lezrsa ta ksrleteznk, mirt kell ragaszkodnunk Eurpban, Amerikban s mindentt a vilgon minden idszakos hisztria ellenre is legels szabadsgunkhoz.
Tartalom

I. BEVEZETS 1. Elvek s frumok A mdia fogalma Mondanival kifejezse Nyilvnos frumok A sajt s a mdia? A mdia kzszolglatisga Nhny sz az etikai bizottsgok "etikjrl" A mdiaetika s a szlsszabadsg Vizsgldsaink gondolatmenete Ellenrz krdsek Jegyzet II. TRTNELMI HAGYOMNYOK 2. Wesselnyi vdelme Lzts A kormny brlatnak szabadsga A kztancskozs szabadsga A szlsszabadsg dnt jelentse A reformkori eszmny lnyege Ellenrz krdsek Jegyzet 3. Mill elve Az egyn szabadsga A knyszer szksgessge A teljes gondolat- s szlsszabadsg Ellenrz krdsek Jegyzet III. KORLTOZS S SZABLYOZS 4. Polgrjogok

Mi a j a jogokban? Az alkotmnyos elvek Jogaink alapja Az rdekek sszehangolsa A szlsszabadsg Ellenrz krdsek Jegyzet 5. Cenzra A cenzra clszersge? A "trvnyes" cenzra A lehatrols "cenzrja" A "cenzra", idzjelben A stadion "cenzrja" A bohckods "cenzrja" Az emberi mltsgot vd "cenzra" Az elzetes korltozs Ellenrz krdsek Jegyzet 6. Tl szles beavatkozs A tl szles beavatkozs meghatrozsa Trvnyes cl s tl szles beavatkozs Trvnyes cl s kzvetett cenzra Az elijeszts A tl szles beavatkozs s a polgrjogok Ellenrz krdsek Jegyzet IV. A KZGYEK SZABAD VITJA 7. A kormnyzat brlata A rgalmazs a jogi hagyomnyban A tnyfeltr jsgrs tnyei A rgalmazs jogorvoslsnak alkotmnyossga A New York Times-szably s kvetkezmnyei Ellenrz krdsek Jegyzet 8. Belegzols a magnletbe A szemly szabadsga A mondanival eltt s utn Bemutats s beleegyezs Kzszereplk "erklcstelensgei" A tnyfeltr jsgrs mdszerei Egy VIP-lista Ellenrz krdsek Jegyzet V. A MONDANIVAL HATRAI 9. Trhetetlen hangok? Nem minden mondanival, amit mondanak Az nknyuralmi jelkpek mint "kihv szavak" Egy rasszista garzdasg pldja A rendszervlts els hatrvonalai Ellenrz krdsek Jegyzet 10. Az zleti mondanival A tisztn zleti mondanival Informciszabadsg s reklm A jogi fellvizsglat ngylpses szablya

Szeszesital s szlsszabadsg Mit vdnk teht kevsb? Ellenrz krdsek Jegyzet 11. Megbotrnkoztats Az erklcstelen mondanival Pornogrfia s obszcn mondanival A pornogrfia feminista rtelmezse A zszl vdelme Ellenrz krdsek Jegyzet 12. A gyllet bntetse Az intolerancia eltrse A gyllet rzsei A sajt s a gyllet A stadion s a gyllet A mdia s a gyllet Ellenrz krdsek Jegyzet VI. SZOCILPOLITIKA S KZSZOLGLATISG 13. Az llami kzremkds elve Az llam ktelessgei s trekvsei A sajtszabadsg s az llami sajt eszmje A kultra llami tmogatsa Az llam s a tanszabadsg Ellenrz krdsek Jegyzet 14. A szabad rdizs s televzizs rendszere FCC-kzszolglatisg A feladat A forma A felgyelet A tvhrad A politikai hr A kzmdia etikja Ellenrz krdsek Jegyzet 15. Az utca szlsszabadsga A szabadsg rtke A cselekvs mondanivalja A kzfrum doktrnja Egy hajdani tntets 1990-ben A mondanival kifejezsnek elemi s elementris formi Ellenrz krdsek Jegyzet 16. A pnz beszl? A vlasztjog elfogadhat rtke A vlasztsok s a kormnyzat semlegessge Kampny s korrupci Ellenrz krdsek Jegyzet VII. KITEKINTS 17. Problmink egy trkpe A mdiaetika jelene A mdiaetika jvje

Kvetkeztetsek Ellenrz krdsek Jegyzet HIVATKOZSOK Jogesetek Ausztrlia Egyeslt llamok Egyeslt Kirlysg Eurpai Uni India Magyarorszg Nmetorszg Irodalom

I. BEVEZETS
Tartalom

1. Elvek s frumok A mdia fogalma Mondanival kifejezse Nyilvnos frumok A sajt s a mdia? A mdia kzszolglatisga Nhny sz az etikai bizottsgok "etikjrl" A mdiaetika s a szlsszabadsg Vizsgldsaink gondolatmenete Ellenrz krdsek Jegyzet

1. Elvek s frumok
Tartalom

A mdia fogalma Mondanival kifejezse Nyilvnos frumok A sajt s a mdia? A mdia kzszolglatisga Nhny sz az etikai bizottsgok "etikjrl" A mdiaetika s a szlsszabadsg Vizsgldsaink gondolatmenete Ellenrz krdsek Jegyzet
Az etika ma is olyan krdsekkel foglalkozik, amilyenekkel Szkratsznek kellett szembenznie azon a bizonyos jszakn. Mit kell tennem? Mit nem szabad tennem? Melyik utat vlasszam az adott lehetsgek kzl, s milyen alapon? s ha valaki kritizln elhatrozsomat vagy olyasmit tancsolna, ami szerinte problmm jobb megoldsa lenne, hogyan tudnm megvdeni indokaimat rveivel szemben? A kiemelt szavak egytl egyig gyakran elfordulnak erklcsi krdsek mrlegelsnl, de egyikrl sem mondhatjuk, hogy kizrlag erklcsi gondolkodsunkhoz ktdik, hiszen ugyanilyen fogalmakat hasznlunk olyan gyakorlati problmk megfontolsa kapcsn is, amelyeknek, mint a befektetsi dntseknek vagy a htvgi bevsrlsnak, ltalban nincs erklcsi vonatkozsa. Ha az etika az erklcs fogalmainak s kvetelmnyeinek vizsglata, amint azt a filozfiai hagyomny tantja neknk, akkor az etika egyik legfontosabb krdse bizonyra az, hogy miben klnbznek az sszer erklcsi szempontok az sszer nem erklcsi szempontoktl.

Egy szabad orszgban ma elkpeszten sokfle vlaszt adhatnak az emberek arra a krdsre, mit kellett, illetve mit kellett volna tennie Szkratsznek, vagy valakinek, aki az helyben van, egy az vhez hasonlan nehz helyzetben. s van valami, amirl biztosan sokkal tbbet tudunk Szkratsznl s a grgknl. Ez pedig az, hogy egyni erklcsi gondolkodsunkat s elrhet lehetsgeinket nagymrtkben behatrolja az a vilg, amelyben lnk. Ezrt az etika ma, klnbz meggondolsokbl, kt csoportban tanulmnyozza ltalban az erklcsi krdseket: vannak trsadalomfilozfiai krdsek, amelyek a trsadalmi let, az emberi egyttmkds erklcsnek, egy elfogadhatan igazsgos trsadalom berendezkedsnek krdsei, s vannak csak rnk tartoz krdsek, az let nagy, vgs krdsei, illetve a hv s nem hv emberek letnek kisebb-nagyobb kznapi erklcsi problmi, amelyekkel mindannyian a magunk letben, a magunk lett a magunk felfogsa szerint lve nznk szembe. A mdiaetika, ha komolyan vesszk, mindenekeltt trsadalmi krdsekkel foglalkozik. A mdia, brhogy jellemezzk is majd kzelebbrl, rsze egy olyan alkotmnyos rendnek, amelyet mi itt Magyarorszgon jabban csak nhny ve prblunk elfogadhatbb tenni, nem gy, mint a szerencssebb helyek szlttei, akik a szabadsg, az egyenlsg, a testvrisg valamilyen hozzvetleges felfogsa alapjn nhny vszzada munklkodnak ezen. Ahhoz, hogy fontolra vehessk, mik ezek a trsadalmi krdsek, elrebocstok egy formlis meghatrozst: a mdiaetika a filozfiai vizsgldsok egy olyan terlete, amely a mondanival nyilvnos kifejezsnek erklcsi krdseivel foglalkozik. Ez a meghatrozs teljesen formlis, gyszlvn alig megy tl azon, mintha azt mondannk szemldknket felhzva, patetikus nneplyessggel, hogy a mdiaetika a mdia etikja. De ht nincs az a formlis meghatrozs, amellyel tartalmi krdseket is megvlaszolhatnnk. A mdiaetika nagy, alapvet tartalmi krdseinek megfogalmazshoz s amennyire lehetsges, tisztzshoz azt a mdszert kvetjk, amit napjaink etikjban az elemzs filozfijnak neveznek: sorra vesszk azokat a fogalmakat, amelyek vagy kifejezetten szerepelnek a definciban, vagy nyilvnvalan szksgesek a definci megrtshez, majd ttekintjk azokat a legismertebb elveket, amelyeket az ilyen termszet erklcsi krdsekkel kapcsolatban emlegetni szoktak, s megnzzk, miknt tehetjk nmelyikket - a bennk szerepl fogalmak tisztzsa utn nvilgosabb, s esetleg elfogadhatbb. Az elvek tgondolsnak ezt a mdszert gy is jellemezhetnnk, mint az tgondols egyenslynak keresst, hiszen nem tesznk mst, mint szembestjk sarkalatos s kevsb sarkalatos meggyzdseinket bizonyos nagy, hagyomnyos elvi kvetelmnyekkel, s megprbljuk addig csiszolgatni egyfell felfogsunkat, msfell az elveket, amg nem kerlnek elfogadhat mrtkben sszhangba. A filozfiai hagyomny azonban nem beszl mdirl sem a mi trtnelmnkben, sem Eurpban, sem az jvilgban, sem mshol. Az els fogalom, ami teht bizonyra tisztzsra szorul, a mdia fogalma.

A mdia fogalma
A "mdia" kifejezs tbbnyire hrom dolgot jelent. Elszr is egszen tg, mondhatnnk eredeti, sztri rtelemben a mdia a mondanival kifejezsre hasznlatos kzvett kzegek sszessge. Amikor azonban nagy ltalnossgban beszlnek a mdia jelensgeirl, a mdia hatalmrl vagy fontossgrl, akkor az, amire utalnak - brmennyire szellemesen hangzik is a Guttenberggalaxis szlligje, hogy a mdium a mondanival - nem maga a vltoz technikai kzeg, hanem a mondanival kifejezsre hasznlt frumok, spedig a sajt, a rdi, a televzi s jabban a vilghl kifejezsi formiban ltrejtt nyilvnos frumok sszessge. Belertve termszetesen a kpregnyeket s magazinokat, krtykat s videojtkokat, transzparenseket s risplaktokat, lsztrjkokat s felvonulsokat, kregetseket s gyjtseket, jelvnyeket s kokrdkat, a hossz hajat s a meztelen napozst, a szndarabokat s filmeket, operkat s operetteket, CD-, DVD- s viderendszereket, paprra vagy trikra nyomtatott karikatrkat, rajzokat, fnykpeket s feliratokat. s vgl a kifejezs legelterjedtebb, br gyakran elg homlyos alkalmazsa egy harmadik, szkebb jelents megklnbztetst teszi szksgess. Ebben az rtelemben a mdia a rdizs s televzizs msorszolgltatsainak sszessge, amelybe olykor - tegyk hozz mindjrt - belertik az internetet, pontosabban annak "tartalomszolgltatst" is, s esetleg a tvkzls rendszerint nem-nyilvnos mondanivalt tovbbt legklnbzbb j szolgltatsait, a telefonporntl a nagymamnak kldtt mms-kszntig.

Mindhrom szhasznlat kifogstalanul rthet, a gyakorlatban jl felismerhet. Baj csak abbl szrmazik nha, ha a hrom szhasznlatot sszekeverjk. Ez sokkal nagyobb baj, mint az a nyelvhasznlati szoksunk, hogy nem vesszk figyelembe - pedig mvelt s nem annyira mvelt emberek gyakran tudlkosan figyelmeztetnek r - a "mdia" a latin "medium" tbbes szma. Ezek utn kezdjk ellrl, trjnk vissza oda, hogy a mdiaetika az erklcsi filozfinak az a terlete, amely a mondanival nyilvnos kifejezsvel kapcsolatos.

Mondanival kifejezse
Az ember nem csupn szavakkal s ms kifejezeszkzkkel kpes gondolatait s rzseit, szndkait s trekvseit, vgyait s kvnsgait msok tudomsra hozni. Mondanivalt fejeznk ki cselekedeteinkkel s viselkedsnkkel, tevkenykedsnkkel s letformnkkal, st, bizonyos rtelemben egsz letnkkel. Az emberi jogok nagy filozfusa, Immanuel Kant egyenesen gy fogalmazott, hogy mi olyan lnyek vagyunk, akik mint erklcsi szemlyek kpesek sajtos termszetk kifejezsre. Amikor valaki felkel hajnalban, hogy legyen ideje egy-kt jtszmt teniszezni, nyilvnvalan nem a sajtos emberi mltsgrl akar tansgot tenni, mgis, ha gy tetszik, a maga termszetrl kommunikl valamit. s akarva-akaratlanul azzal is mondanivalnkat fejezzk ki msok szmra, hogy trombitlni tanulunk, nem pedig gitrozni, hogy a fizika vagy a szmvitel rdekel-e inkbb minket (avagy esetleg egyik se), hogy a mvszet irnt vagyunk-e fogkonyak, vagy inkbb a bvszet tern mutatkozunk gyesnek (nem is beszlve arrl a lehetsgrl, hogy csak lnk a tv eltt s egyik srsveget nyitjuk ki a msik utn). Sokfle letet lnk, s az egyik dolog, amirt a szabad orszgokat megklnbztetjk a nem kimondottan szabad orszgoktl s a kimondott diktatrktl, az az, hogy ezekben klnbz emberek klnbz dolgokat tarthatnak jnak, s ami neked rtkes, az esetleg nekem rtktelen, vagy fordtva, amihez nekem, gy rzem, alapvet rdekeim fzdnek, azt te alantas idpocskolsnak tartod, esetleg. Ez nem olyasmi, mint a filozfusok "relativizmusa", hanem gyakorlati szksgszersg. Az, hogy mi a j s mi a rossz, bizonyos rtelemben ezekben az orszgokban felfogs krdse, mikzben az, hogy tiszteletben kell tartanunk egyms felfogst bizonyos felttelek kztt, egyltaln nem felfogs krdse. A mondanival kifejezsvel kapcsolatos rdekek legegyszerbb csoportostsa kzenfekv: megklnbztethetjk a mondanivalt kifejezk rdekeit, azokat az rdekeket, amelyek arra vonatkoznak, hogy amit msokkal kzlni akarunk, kzlhessk; a hallgatsg rdekeit, azokat az rdekeket, amelyek azzal kapcsolatosak, hogy meghallgathassunk mindent, amit msok mondani kvnnak neknk; s vgl a kvlllk rdekeit, azokat az rdekeket, amelyeket a krdses hallgatsg szmra kifejezett mondanival legy harmadik szemlytl tekintve rint. Hogy kinek melyik rdek tnik fontosabbnak s egyltaln fontosnak egy adott helyzetben, s mirt, az egy szabad orszgban teht korntsem magtl rtetd, s mg csak nem is felttlenl vitk krdse. Az azonban a dolog termszetbl kvetkezik, hogy nem lehet mindig minden rdeket tiszteletben tartani, mert az rdekek keresztezhetik s gyakran keresztezik is egymst. Knny beltni, miknt okozhat krt a mondanival kifejezse kzvetlenl vagy kzvetve a kvlllk rdekeinek. Kevsb szembetl, hogy a hallgatsg rdekeit miknt srtheti a szmukra kifejezett mondanival, s mg titokzatosabbnak tnhet els pillantsra olyan krokrl beszlni, amit azltal szenved el valaki, hogy vlemnye, meggyzdse, gondolatai s rzelmei kifejezsre knyszertik. Brmit tekintnk is majd a mdiaetika szempontjbl a mondanival fontos kifejezsnek, a dolog mindenesetre feltehetleg nem azon mlik, hogy beszlnk-e, akrcsak jelkpes rtelemben, vagy pedig cseleksznk.

Nyilvnos frumok
A folyosi beszlgetseket, a postra adott leveleket vagy a "tvkzls" rgi s egszen j kelet formit mg azok sem soroljk a mdihoz, akik pedig a szerelmi egyttltrl is legszvesebben gy beszlnek, mint zenetek kdolsrl s dekdolsrl. Az a kommunikci, amit mdiaknt emlegetnek, tmegkommunikci (mass media). Ellenttben mondanivalnk kifejezsnek azokkal a formival, amelyek segtsgvel magngyeinket bonyoltjuk, s amelyek legtbbszr magnletnk krbe tartoznak, a mdia mondanivalnk nyilvnos, teht nagyobb hallgatsghoz fordul, nemritkn a legszlesebb kznsghez szl kifejezshez biztost szmunkra frumot.

Azokban az orszgokban, amelyeket az emberek csak azrt neveznek esetleg szabad orszgnak, mert nem akarnak brtnbe kerlni, ahogy ez nemrg mg a szovjet idk Magyarorszgn is ltalnos volt, a kommunikci magntermszet frumai tudatosan mintegy msodik nyilvnossgknt, a nylt s rejtett cenzrt megkerlni prbl, "nem hivatalos" nyilvnossgknt szolglhatnak. Csakhogy ezeket a rezsimeket persze ppen azrt jellemzik totalitrinus rendszerekknt, mert az llam a gondolatszabadsg s a lelkiismeret szabadsgnak eltiprsban, hogy ezeket az ideill szenvedlyes kifejezseket hasznljuk, egyltaln nem riad vissza attl, hogy belegzoljon az emberek legszentebb magnletbe is. A nyilvnossg fruma a sznpad s a mozik vettvszna, a koncertpdium s a cirkuszi porond, a professzori katedra s a tanterem, a konferencia pulpitusa s a politikus vagy az zletember sznoki emelvnye, az igehirdetsre val szszk, valamint "a szabadban" tartott minden demonstrci s tntets, felvonuls s gyls, hiszen az utck s terek, egy brsgi indokls tall szavaival, lsidk ta termszetes kzfrumokknt szolglnakl. Az a nyilvnos frum, amelyet egy hajdan elementris hats szociolgiai vilgmagyarzat nyomn, a msodik vilghbort kveten elszr kezdtek "mdinak" nevezni, mindazonltal a sajt volt, amelybe ekkor mg vitathatatlanul belertettk az jsgok s a knyvek mellett a tvt s a rdit is. A mdia e kt jelentst sszekthetjk egy alkotmnyosan korltozott szabadelv trsadalom legalapvetbb jellemzsben. Az ilyen szabad trsadalom klnbz, egymssal ellenttes, st, sszeegyeztethetetlen letfelfogs, vallsos s nem vallsos polgrok egyttmkdse. Amikor ki akarnak alaktani egy mindannyiuk szmra elfogadhat, kzs politikai felfogst, eszk kzs hasznlatban - arra vonatkozan, hogy mi igaz s mi helyes - nem tmaszkodhatnak tfog, legmlyebb meggyzdseikre, legyenek civil trsadalmuk httrbeli kultrjban akr hvk, akr nem hvk. Emeljk ki a mdia trsadalmi szerept ebben az egyttmkdsben: A httrbeli kultra magban foglalja ily mdon az egyhzak s a klnfle egyeslsek kultrjt, az oktatsi intzmnyek minden szintjt, mindenekeltt az egyetemeket s szakiskolkat, valamint a tudomnyos s ms clbl ltrehozott trsasgokat. A kzs politikai kultra s a httrbeli kultra kztt a nem kzs politikai kultra kzvett, amelyet gy helyesen neveznek mdinak, a kzvett kzegek sszessgnek, s amely magban foglalja sok ms dolog mellett a hrlapokat, a tudomnyos szemlket s folyiratokat, a tvt s a rdit. (Rawls 1999, 573.)

A sajt s a mdia?
A sajtszabadsgot vszzadokkal a rdizs s televzizs megszletse eltt kezdtk alkotmnyaikban vdelmezni a magukat szabadnak tekint orszgok. Anlkl, hogy elre belebocstkoznnk abba a krdsbe, hogy a mondanival nyilvnos kifejezshez mirt fzdnek egy ilyen, minden polgr egyenl szabadsgra pl egyttmkdsben alkotmnyosan garantland rdekek, a dolgok jobb megrtse vgett annyit mindenkppen elrebocsthatunk, hogy ebben az alkotmnyos rtelemben, a sajtszabadsg elve alapjn, csak azokat a nyilvnos frumokat soroljk a sajthoz, amelyek egy bizonyos fajtj mondanivalt tesznek elrhetv a nagykznsg szmra, a csak rejtvnyeket, aprhirdetseket, tzsdei rfolyamokat, sporteredmnyeket, lversenytippeket vagy ppensggel kutatsi publikcikat tartalmaz jsgokat nem. Legalbbis ltalban, mert klnsen a mvszetek s a tudomnyok nyilvnos mondanivalja nagyon is tartalmazhat esetenknt olyasmit, amit a sajtszabadsg vdelme, brmit is fogunk majd ezen a szabadsgon rteni, biztosan megillet. A nmet alkotmny kln rendelkezik a sajtszabadsg mellett a Rundfunkfreiheit, a rdi s a tv szabadsgnak garantlsrl is. Az Egyeslt llamok alkotmnya nem kveteli meg ugyan kormnyzattl kln a freedom of broadcasting tiszteletben tartst, az alkotmnyos szlsszabadsg kvetelmnyeinek mai rtelmezse sorn a brsgok azonban mindig gondosan hangslyozzk a msorszolgltats szabadsgnak, vagy ahogyan a tovbbiakban mondjuk majd nha a rvidsg kedvrt, msorszabadsg vdettsgt. Trtnelmi tny azonban, amelynek legalbbis eredetileg mszaki okai voltak, hogy a vilgon mindentt, a szabad orszgokban is, a msorszabadsg olyan mrtk szablyozssal jr egytt, ami a nyomtatott sajt, klnsen a politikai hrlapok s a tg rtelemben politikai mondanivalt tartalmaz kiadvnyok esetben elkpzelhetetlen lenne, s ami ily mdon csak egy viszonylagos autonmit tesz lehetv. A rdiban s a tvben a msor alkotmnyosan szabad, de szablyozott.

Azok, akik nlunk s msutt a msorszabadsg elveit vennk alapul az internet szablyozshoz, gy okoskodnak, hogy az, amikor a gyerek kattintgat a szmtgpen, nem olyan, mint amikor a papja jsgjban lapozgat, hanem olyan, mint amikor neki val (vagy nem neki val) msort keresgl a tekergombbal vagy a tvkapcsolval. Mrpedig ha az internet msorfolyam, a szablyoz tekintet szmra a msorok valsgos dzsungele, akkor taln mg inkbb megvan az a jellemzje, mint a rdinak s a tvnek, hogy mondanivaljval - ahogy egy hres vagy hrhedt brsgi indokls lltja - kpes szinte megakadlyozhatatlanul betrni az emberek legbensbb magnletbe, s egszen klnlegesen nehzz teszi a felnttek szmra, hogy megakadlyozzk a kiskorak "hozzfrst" a szmukra rtalmas mondanivalhoz. Azok viszont, akik nem ltnak mst a vilghlban, mint a korszer multimdia sok mindenre hasznlhat eszkzt, s akik nem krnek a gyereknevelshez elrt ktelez llami segtsgbl, az internet szablyozsra irnyul buzgalmat gy tekintik, mint a folyamatosan gyarapod knyvtri llomny bizonyos anyagainak "zrolst", teht mint a volt kommunista orszgok ama gyakorlatt, amely megengedte az llam osztlyvezetinek s ms hivatalnokainak, hogy blcs beltsuk s gondoskod bersgk szerint, az olvasknl rtbb felelssggel szelektljk az "anyagot", s a mondanival bizonyos krtkony fajtinak megismerst klnleges engedlyhez kssk vagy indokolt esetben feketn-fehren megtiltsk. s mg ha csak a gyerekekre hivatkozna is a minket vd lelkiismeretessg, a gyerekek rdekeinek ez a vdelme olyan - hogy ezttal egy mltn klasszikus bri pldhoz forduljunk -, mint amikor valaki gy prkli a disznt, hogy felgyjtja a hzat.

A mdia kzszolglatisga
A sajt alkotmnyosan hangslyozott fggetlensgnek s a msorszabadsg, gyakran szintn alkotmnyosan meghatrozott, viszonylagos autonmijnak kettssge teszi rthetv a "mdia" kifejezs harmadik, szkebb rtelm hasznlatnak elterjedst. Amikor ebben az rtelemben beszlnk "a mdirl", gondoljunk csak a "mdiatrvny" krli vitkra, akkor kizrlag - vagy legynk vatosabbak, szmtgp eltt lve, tbbnyire kizrlag - a rdis s televzis msorszolgltats egszre, vagy egsz rendszerre utalunk. A tgabb rtelemben vett mdia etikjnak bizonyra egyik alapvet krdse lehet e megklnbztets szksgessge vagy szksgtelensge. Sokan vannak ma, akik azt lltjk, hogy meg kellene szntetni - olykor hozzteszik, ma mr - a sajt s a mdia kln vilgt. Csakhogy a megszntets kt, egymssal homlokegyenest ellenttes dolgot jelent. A valdi "elektronikus sajt" hvei azt kvetelik, elssorban, de nem kizrlag az Egyeslt llamokban, hogy a msorszabadsg kzszolglati szablyozsnak eltrlsvel a rdi s a tv ugyanazt az alkotmnyos srthetetlensget lvezze, mint a klasszikus sajt. s vannak, akik ppen ellenkezleg, s nem is csupn valamilyen kzssgi szellem konzervativizmus hveiknt, igazi "kzszolglati sajtt" kvetelnek, rviden s nyersen szlva a mdiatrvnyek s kuratriumaik kiterjesztst a tlsgosan is fggetlen, tlsgosan is szabados, tlsgosan is nagy hatalmat gyakorl sajtra. Hogy ezekben az agglyokban s vdakban mi s mennyi az igazsg, arrl majd ksbb. Egyelre csak annyit rdemes ezekkel kapcsolatban megjegyeznnk: korntsem vletlen, hogy mindkt felfogs szorosan kapcsoldik az internetcenzra j kelet problmjhoz. A sajt llamellenes intzmny. Az alkotmnynak ezrt kell a magntulajdon s a piac minden ellentmondsos kvetkezmnye ellenre garantlni fggetlensgt az llammal szemben, s ezrt kell vatosan bnnunk az zleti szablyozs versenyjogi s ms "kiegyenslyoz" intzkedseivel. A hagyomnyos bulvrsajt helyt ma mr mindentt tvette a korszer zleti mdia, amely rendszerint a kereskedelmi tvk s rdik, valamint napilapok s sznes magazinok, hrszolglatok s gyrt-terjeszt-klcsnz vllalkozsok gyakran multinacionlis konglomertuma. Az zlet clja termszetesen az zlet. Mindazt, ami msnak ltszik, az zletnek kell hatkonyan alrendelnie. Leegyszersts lenne azt mondani, hogy az zleti mdia, ellenttben a komoly sajtval mint a j reg bulvrsajt idejn - szrakoztatni akar. A vev mr rgen nem az olvas, a nz vagy a hallgat, teht az rdekld nagykznsg, mg kevsb a vlasztpolgr. Inkbb az a hirdet, aki termkei s szolgltatsai rtkestshez a nyilvnos frumon meghdtott kznsget vsrolja meg, a mondanivalnak azt a sajtos vagy lehet legnagyobb hallgatsgt, amelyet gondosan gyelve a legkisebb kzs nevez trvnyre - Arisztotelsztl a rkkutatsig szrfz infotainment szerkesztssel, a

politikus talk show-nyilatkozatnak rott interjvltozatval s tallz hrklipp-sszelltsokkal ktnek le. Ebben nincs semmi rdgi. m ha a kifejezetten zleti mdia piaci szempontjainak torzt hatsait gy tekintjk, mint llamilag megtrt, trvnyesen elismert gazdasgi tevkenysget, akkor nem engedhetjk meg az llamnak, hogy az "egyenslyt" tartalmi beavatkozssal, rendeleti ton maga hozza ltre, s gy az egyik rejtett, kzvetett cenzrt egy mg hatkonyabb rejtett s kzvetett cenzrval orvosolja.Ennek az ellentmondsnak a gyngtse az j szzad mdiaetikjnak az egyik legnagyobb problmja. A rejtett cenzra legslyosabb veszlye az, hogy a tmegkommunikci minsgnek szinte elkerlhetetlen leszlltsa a tmegkultra sznvonalra a kzgyek szabad vitatst az zleti mdia szempontjainak megfelelen elrasztja populista, mindent a vgletekig leegyszerst, szenzcihajhsz, tlnk nyugatra balknizldnak nevezett szekrtbor-politizlssal. Az a tny teht, hogy a szabad orszgok egyms utn lpnek r a technikai fejlds eredmnyeknt "az informcis szupersztrdra", ahogy ezt tetrlisan hangoztatni szoktk, egyltaln nem teszi magtl rtetdv a szlsszabadsg klnfle jogainak mai rtelmezst, annak az alkotmnyos eszmnek a fenntartst vagy fellrst, ami valjban a sajt s a mdia vilgnak ktfle szablyozsa mgtt rejlik, s amelyet a sajtszabadsg intzmnyes garancii is szolglni hivatottak. Ezrt hangslyozzuk majd ebben a knyvben vgig, hogy a mdiaetika legfontosabb krdse a szlsszabadsg elvnek valamilyen helyes, elfogadhat magyarzata. A mdiaetika formlis meghatrozsbl most mr csupn azoknak az szszetevknek a szemgyre vtele van htra, amelyek egy ilyen elfogadhat magyarzat megvitatsval kapcsolatosak. Egyfell korntsem vilgos, hogy mit rthet valaki a mdia erklcsi krdsein. Mrpedig ennek megnyugtat tisztzsa nlkl aligha megynk sokra azzal az tmutatssal, hogy a mdiaetika a mondanival nyilvnos kifejezsnek erklcsi krdseivel (kvetelmnyeivel) foglalkozik. Msfell, aki mr hallott valamit tanulmnyai sorn a szociolgirl, a trsadalom jelensgeinek megfigyelsen alapul, tapasztalati kutatsrl, abban joggal vetdik fel a krds, miben klnbzik a mdia - s a mdia erklcsi krdseinek szociolgiai, a trsadalomtudomnyok kutatsain alapul vizsglattl az a filozfiai vizsglds, amit a mdiaetika gr, lvn, hogy minden kzismert hagyomnyunk szerint az etika a filozfia egyik ga. Mieltt azonban teljess tennm a mdiaetika formlis defincijnak magyarzatt, szksgesnek ltszik egy rvid kitrt tenni az "etika" sz egy msik kzkelet hasznlatra, s ezzel sszefggsben a mdiaetika egy msik, az itt bemutatott felfogstl eltr s annak alapjn elutasthat megkzeltsre.

Nhny sz az etikai bizottsgok "etikjrl"

Ahogy az "etikett" azrt jelent illemszablyokat, mert eredetileg az erklcsileg helyes viselkeds formlis elrsait rgztette, az etikai bizottsgok ltal megllaptott etikai vtsgekben is azt jelenti az "etikai" jelz, hogy a trvny ugyan nem bnteti - s nem ktelezi a polgri jog rtelmben sem felelssg viselsre - a bepanaszolt cselekedet elkvetjt, annak eljrsa mgis kifogsolhat "a szakma sajt erklcsi trvnyknyve alapjn". Ezen azoknak az tmutatsoknak, irnyelveknek, ajnlsoknak s egyezmnyeknek a sort kell rteni, amelyeket a bizottsgot ltrehoz rdekeltek - a j nev tulajdonosok s befektetk, szerkesztsgek s munkatrsaik - kzsen elfogadtak s mint magukra nzve kteleznek elismert erklcsi kvetelmnyt alrtak. A trtnelemtudomnybl tudjuk, hogy a trvnyes foglalkozsok ilyen "erklcsi trvnyknyvei", az etikai kdexek messze megelzik a szabad trsadalmak eszmjnek kialakulst. Az orvosok, jogszok, papok, tanrok, de a bankrok, kereskedk vagy iparosok chei is rgta fellltjk a maguk nkntes erklcsi kvetelmnyeit, hogy ne csak becsletesek legyenek, de becsletesnek is ltsszanak a trsadalom szemben, s hogy rivalizlsuk trvnyes mederben folyjon. A kapitalizmus laz eredeti tkefelhalmozsl, Onedin kapitny idszakban tvette s tovbbfejlesztette az zleti etika srgi gyakorlatt a szakmai rtkek magas sznvonalon tartsa s polsa, a tisztessgtelen konkurencia letrse s nem utols sorban a hatsgok tvoltartsa rdekben. Mivel a tudsts zleti vllalkozs, kzenfekv a mdiaetikt gy tekinteni, mint a sajt, majd ltalnosabban, a mdia zleti etikjt. Ebben nincs is hiba, hiszen az zleti letben csakugyan nincs klnbsg a mosporok s a mdia piacnak szakmai nszablyozsa kztt. Minden klnbsg csak abbl ered, hogy a "mdia" a szlsszabadsg, a sajtszabadsg, a gylekezsi szabadsg s esetleg a msorszabadsg elveknt szerepel a szabad orszgok alkotmnyban, a mosporok piaca azonban nem. A mdia szerkesztsgei

esetenknt olyan zleti vllalkozs alkalmazsban llnak, amelynek meghatroz szerepe van egy elfogadhat trsadalmi berendezkeds megrzsben. A mdiaetika leszktse a mdia zleti etikjra akkor vezet szembetnen torz felfogshoz, amikor az "etikus" szakmai viselkeds vizsglata egyttal a trsadalom, az alkotmnyos demokrcia, a trvnyessg s a jogok gynevezett "gazdasgi megkzeltst" is jelenti. A "gazdasgi megkzelts" abbl a jelents szociolgiai s pszicholgiai megfigyelsbl, hogy a kzgazdasgtan sszefggsei s jelensgei a trsadalom gazdasgon kvli intzmnyeiben, a jog s a politika vilgban is rvnyeslnek, s hogy kvetkezskpp a gazdasgi fogalmak ezeken a terleteken is alkalmazhatk, azt a sajtos s vgs soron cinikus kvetkeztetst vonja le, hogy nem az erklcsi, illetve alkotmnyos, jogi, politikai kvetelmnyek hatrozzk meg s szortjk elfogadhat keretek kz a gazdasgi szempontokat, hanem megfordtva, a gazdasgi hatkonysg szempontjai elsdlegesek a nem-gazdasgi szempontokkal szemben. E kvetkeztets jl felismerheten annak a grandizus - s grandizusan nknyes - filozfiai ltalnostsnak a velejrja, hogy mivel minden ember nz, az nzetlennek tn erklcs vgs soron, hossz tvon (vallsos embereknl esetleg egszen klnlegesen hossz tvon) szintn nzs. Vagy a trtnelmi materializmus nyelvezett hasznlva, a lt meghatrozza a tudatot, az alap a felptmnyt. Termszetesen nincs lehetsg itt annak megvilgtsra, hogy mikor nz a viselkedsnk s mikor nzetlen, s hogy mikor kvetjk gy az rdekeinket, hogy nem rdemlnk korholst nzsnkrt, de dicsretet sem rdemlnk nzetlensgnkrt. Akr kereskedk vagyunk, akr jsgrk, a trsadalom, vagyis a tbbsg, megint ms kifejezssel, a trvny csak annyi erklcst kvetelhet tlnk, hogy teljestsk a nem szabadon tehet dolgok tern ktelessgeinket, de abba nem szlhat bele, abban a blcsessg s a brlat tancsaira kell szortkoznia, hogy erklcssen lnk-e jogainkkal a szabadon tehet dolgok terletn. Legalbbis a szabad orszgokban ennek gy kell, illetve kellene lennie.

A mdiaetika s a szlsszabadsg
A trsadalom erklcsi krdseinek tisztzshoz induljunk ki teht abbl, hogy a szabad orszgok trsadalmukat minden polgr szmra elfogadhat egyttmkdsnek tekintik. Senkit sem tartanak albbvalnak a msiknl. Noha vannak kzs rdekek, tiszteletben tartjk mindenkinek az letfelfogst. Minden ktelmet azzal igazolnak, hogy az egyenl szabadsg jl sszehangolt rendszernek vdelme teszi szksgess. Minden ignyt az igazsgossg kzs elvei alapjn tesznek mrlegre. A tolerancia elvt ppgy alkalmazzk a nem szabadelv felfogsokra, mint egy magt a tolerancia filozfijnak tekint szabadelvsgre. Minden polgr a legteljesebb lelkiismereti szabadsggal alakthatja ki a maga erklcsi kvetelmnyeit, s mindenki szabadon csatlakozhat az erklcsi ktelezettsgeinek megfelel egyhzhoz s gylekezethez, vallsos s nem vallsos trsulshoz, a civil let szmtalan kzssgi forminak valamelyikhez. Senkit sem ngathat az llam belpsre s senkit sem ksztethet kilpsre, lvn az llam - a mindenkit egyenl tiszteletben rszest kzs hatalom lettemnyeseknt - nem hirdet mindenki szmra ktelez erklcst. Egy ilyen trsadalomban a kzs indokok keresse, ahogy Kant s Rawls nyomn mondhatjuk, a kzs szhasznlat legklnbzbb elemeinek s mikntjnek szabad vitatsa egszen alapvet szerepet biztost a szlsszabadsgnak, a mondanival nyilvnos kifejezshez fzd jogoknak. Nem vletlenl hangslyozta Thomas Jefferson s a mi Petfi Sndorunk, hogy ez az els szabadsgunk. Ebbl a beltsbl addik tartalmi meghatrozsunk: a mdiaetika olyan filozfiai tanulmny, amely azt a problmt vizsglja, hogy egy szabad orszgban miknt tallhatjk meg klnbz gondolkods emberek a szlsszabadsg alkotmnyos elvnek mindannyiuk szmra tbb-kevsb elfogadhat kvetelmnyeit. Egy kvetelmny, minden kvetelmny, elveket felttelez, mert csak gy tudjuk elvlasztani segtsgvel az ocst a bztl. A szlsszabadsg kvetelmnyei olyan elveket feltteleznek, amelyek megszabjk a nyilvnos frumok mkdsnek lehetsgeit s krlmnyeit, teht mindenekeltt a sajtszabadsg, a msorszabadsg s a gylekezsi szabadsg intzmnyes rendjt, az ezek httert biztost lelkiismereti szabadsg kultrjnak felttelei kztt. A szlsszabadsg kvetelmnyeitl fgg tovbb, a tbbi egyenl alapszabadsggal egytt, a trsadalom politikai s gazdasgi berendezkedse, egyfell a kzhatalom gyakorlsnak parlamentris kereteit, msfell a gazdasgi rendszer intzmnyeit tekintve.

A mdia amellett, hogy a nem kzs s a kzs politikai kultra kztti kzvett kzegek sszessge, kzvetlenl is rsze a szabad trsadalom politikai berendezkedsnek. A sajt s a nyilvnos frumok sszessge csak akkor teheti lehetv, hogy a np szemmel tartsa a kormnyzatot, ha nincs cenzra, vagyis ha nagymrtkben fggetlen az llam politikai s gazdasgi hatalmtl. Ez a szlsszabadsgot erst, mgis kln vdelmezett intzmnyes sajtszabadsg alkotmnyos elvnek oka. Ez a magyarzata annak is, hogy a szlsszabadsg legtbb hatkony intzmnye szksgkppen magntulajdonra s sszer versenyre pl, piacgazdasgi vllalkozs. A legutbbi szzadok nagy problmja ebbl kvetkezen annak a megakadlyozsa, hogy e piacok trvnyes feltteleinek szablyozst az llam egy rejtett cenzra rvnyestsre hasznlhassa fel. Ebben az rtelemben a nevezetes s sokszor flrertett hasonlat, hogy a sajt a negyedik hatalmi gazat, tbb mint egyszer hasonlat. A mdia alkotmnyos intzmnyknt alapvet eszkze, rsze a hatalmi gak sztvlasztst megvalst, a fkek s ellenerk knyes egyenslyra pl jogrendnek. A szlsszabadsg s az egyenl szabadsg rendszernek egsze teht abban az rtelemben llt erklcsi kvetelmnyeket minden tevkenysg el a trsadalomban mindenki engedelmeskedst kirdeml mdon, hogy megmondja, minek kell, illetve kellene lennie a trsadalomban. Mintegy vgs, elzetes, fggetlen kritriumokat ad a meglv trvnyek, a jog kzs, mindenki szmra elfogadhat rendszernek igazolshoz, brlathoz s megreformlshoz. Az emberek minden vllalkozsukat e jogllami keretek kztt igyekezhetnek minl hatkonyabb tenni, az erklcsileg elismert jog hatrt szab annak, miknt kereshetik boldogsgukat a csak rjuk tartoz, szabadon tehet dolgok krben. Az egyn szmra ezekben a trsadalmakban az erklcsi kvetelmnyek rszben a trvnytisztelet ktttsgei, rszben a szabadon tehet dolgok csak r tartoz, letfelfogsbl kvetkez elrsai, amelyek betartsrt csupn a lelkiismeret tlszke eltt felel. Ebbl kvetkezik, hogy a mdiaetika minden olyan felfogsa, amely csupn a szerkesztsgek erklcsi dilemmit s az nkorltozs lcsak erklcsil megfontolsait veszi szemgyre, kiszaktja a mondanival nyilvnos kifejezsnek rendszert a szabad trsadalmak kvetelmnyeinek sszefggsbl. Persze nem minden kvetelmny erklcsi kvetelmny. Nem mindig erklcsi szempontbl mrlegeljk, hogy mi a j. Az erklcsi kvetelmnyek (minstsek, rtkelsek, tletek, eszmnyek, normk, stb.), amelyekkel az etika foglalkozik, klnbznek az olyan nem erklcsi kvetelmnyektl, amelyek mondjuk a j almkkal, a j autkkal, a j szerelkkel vagy a j csatrokkal kapcsolatosak, s amelyekhez gyakran nem kell klnsebb hozzrts, de amelyeket nha, amikor szksg van a szakrtelemre, rthet okokbl szakmai, mszaki vagy technikai kvetelmnyeknek neveznk. Az erklcsi kvetelmnyekkel nem csupn filozfiai tanulmnyaink sorn tallkozunk. Amit a filozfus vizsgl, azt nem szabad sszetvesztennk az olyan nem filozfiai vizsglatokkal, amelyek sorn - mint szociolgusok, trtnszek, antropolgusok, pszicholgusok vagy a tapasztalati tudomnyok ms kpviseli, illetve mint szolid csaldanyk vagy szomszdasszonyok, lelkipsztorok vagy jsgrk, tanrok vagy dikok - megllaptjuk, hogy melyek valamely kultra, csoport vagy egyn erklcsi "rtkei" (szempontjai, meggyzdsei, stb.), mondjuk egy adott korszakban. Az etika nem az erklcsi kvetelmnyek (elvek s indokok, vdekezsek s tmadsok) tnyeivel foglalkozik, hanem azzal, hogy mikor s mirt tekinthetnk egy erklcsi kvetelmnyt helyesnek - jnak, megalapozottnak, meggyznek, vagy ahogy a szabad trsadalmak krlmnyeire gondolva mondjuk, elfogadhatnak. Belgium egy szabad trsadalom nagyjbl, s maholnap Bulgria is annak mondhat. A szabad trsadalmakra vonatkoz filozfiai vizsglds azonban azt jelenti, hogy megprbljuk vgiggondolni egy ilyen trsadalmi egyttmkds krlmnyeit, s igyeksznk ezek alapjn megrteni, mit kell a magukat szabad s sszer gondolkods polgroknak tennik a mindannyiuk szmra egyenl tiszteletet biztost, klcsnsen mltnyos egyttmkds fenntartshoz. A valsgban persze nemcsak Burmban, de Bulgriban s Belgiumban sem teszik azt az emberek, amit az elfogadhatan szabad trsadalmak valamelyest relis eszmnye alapjn tennik kellene. Nincsenek tkletesen szabad trsadalmak. Ez azonban nem akadlyoz meg minket a kritikai gondolkodsban, a fennll llapotok brlatban s megvltoztatsnak ignyben.

Ez tesz minket erklcsi rtelemben polgrokk. Az a jellem, amelyre szert tesznk, termszetesen gyszintn nem tkletes. Mi sem azzal foglalkozunk, hogy mit csinlt Szkratsz azon a bizonyos jszakn, ezt rhagyjuk a trtnszekre s esetleg a filolgusokra. Neknk azt kell mrlegelnnk a mi sajt vilgunk s jobbt vgyaink fnyben, hogy mit kellett, esetleg mit kellett volna tennie ellenfelei s bartai, brli s tancsadi szerint, szerintnk s szerinte, mr amennyiben figyelembe vesszk az emberi let s az emberi termszet bizonyos elemi tnyeit. A szlsszabadsg nem tudja igazn betlteni hasznos szerept a fkek s ellenslyok kzhatalmat ellenrz rendszerben, ha a mdia fszerepli, azok az jsgrk, tudstk, riporterek, msorvezetk s minden rend s rang szerkesztsgi emberek, akik e rendszer masinrijt s eljrsait mkdtetik, nem tesznek tansgot bizonyos kivlsgokrl s ernyekrl. Az egyik ilyen tulajdonsg a szellemi fggetlensg. Az olyan megfigyelk ugyanis, akiket vrmrskletk arra sztnz, hogy ne krdezzenek r semmire, amit gymoltalansgra hajl szemlletk szokvnyosnak s jhiszemnek lt, knnyen megmagyarzzk, mentegetik vagy figyelmen kvl hagyjk a visszalseket. A hatsg irnti ltalnos gyanakvs ugyanezrt elengedhetetlen attitd mindentt e szerephez. Egy msik jellemvons azutn, amelynek ebben az ellenrz eljrsban klnleges jelentsge van, az llhatatossg. A gazember tisztviselk ritkn adjk meg magukat szp csendben, amikor fny derl vtkeikre. A hatalom ellenrzse munka, amit csak az tud elvgezni, aki killja az ellentmadsokat, s aki nem egyszer vagy ktszer, de mint egy trtt gramofonlemez, jra s jra szembe vgja az igazsgot a hatalomnak. (Blasi 1999, 87.)

Vizsgldsaink gondolatmenete
A gondolatmenet egy-egy fejezete a tartalmi meghatrozsunk rtelmben felfogott mdiaetika klnbz fontos problmakreit tekinti t. A problmk bemutatsban e mostani, bevezet fejezetet trtnelmi hagyomnyaink kt gnak felvillantsa kveti. Elbb azt rzkelhetjk a Wesselnyi-perhez kszlt lderekas vdelemrel utalva, hogy milyen szilrd hagyomnyai vannak a szlsszabadsg liberlis eszmjnek a magyar politikai gondolkodsban (2. ), majd megismerkedhetnk a mig leghatsosabb tfog elmlet meggondolsaival, John Stuart Mill A szabadsgrl cm rtekezse alapjn (3. ). A harmadik fejezet trgya a korltozs s a szablyozs alkotmnyjogi megklnbztetse. Elszr megvizsgljuk a polgrjogok fogalmt s a sokak szemben elsnek szmt alkotmnyos elv, a szlsszabadsg vdelmnek alapjt (4. ), majd a jogainkat srt cenzrt lltjuk szembe az elzetes korltozs olykor indokoltnak tn gyakorlatval (5. ), s kitrnk bizonyos tanulsgok kedvrt a jogi kzbelps igazolhatsgnak egy gyakran alkalmazott kritriumra, a tl szles hatsgi beavatkozs alkotmnyos tilalmra (6. ). A negyedik fejezetben trnk r egyenesen a szlsszabadsg dnt krdseire. A fejezet els rsze bemutatja, mirt van kitntetett szerepe a szlsszabadsg vdelmezsben a kormnyzat brlatnak, s hogy a rgalmazs elleni joghagyomny, a becsletsrts polgri peres eljrsa miknt szolglhatott s szolglhat ma is a kzgyek szabad vitatsnak rejtett akadlyozsra (7. ). A szemlyes adatok vdelmnek s a magnlet srthetetlensgnek krdseit mr a szlsszabadsg ilyen rtelmezse alapjn vizsglja a fejezet msodik rsze (8.). Az tdik fejezet a szlsszabadsg terletvel, illetve hatraival foglalkozik. Tzetesen megvizsgljuk azt a npszer elgondolst, hogy vannak olyan szlssges nzetek, trhetetlen hangok, amelyek eleve, mr pusztn tartalmuk alapjn kizrhatk a szlsszabadsg terletrl (9. ), majd szemgyre vesszk a szlsszabadsg rdekei alapjn kevsb vdett, inkbb szablyozhat zleti mondanival, mindenekeltt a reklm (10. ), illetve a megbotrnkoztat mondanival, mindenekeltt a pornogrfia krdseit (11. ). A fejezet lezrsaknt az gynevezett "gylletbeszddel" foglalkozunk (12. ). Megvizsgljuk, mirt nem engedi meg a tartalmi cenzra ltalnos alkotmnyos tilalma a politikai mondanival ilyen korltozst, s hogy miben klnbzik ettl az izgats bntetse. Br a szlsszabadsg hatrainak problmi termszetes mdon vezetnek el a kzbiztonsg jogainak problmihoz, a felvonulsok, gylsek, tntetsek s ms tmegrendezvnyek kifejezsi formit bizonyos meggondolsokbl az llam tevleges

feladatainak s az llami kzremkds elvnek vizsglatt (13. ), majd a msorszabadsg, a szabad rdizs s televzizs rendszernek (14. ) krdseit kveten vizsgljuk, amikor mr kellkppen meg tudjuk mutatni, hogy miknt fgg ssze a mdia kzszolglatisgnak eszmje a szocilpolitika elveivel. Amg a gylekezsi szabadsg problmakrbl azt emeljk ki, amit sokan "az utca szlsszabadsgnak", vagy egyenesen "a szegnyek szlsszabadsgnak" neveznek (15. ), a fejezet utols rszben, a mondanival kifejezsnek hatkony anyagi eszkzei kapcsn elssorban "a gazdagok szlsszabadsgnak" dilemmival foglalkozunk (16. ). Vgl a knyv befejez, hetedik fejezetben a gondolatmenet fontosabb kvetkeztetseit s dilemmit foglaljuk ssze, majd a jogi esettrral s az irodalomjegyzkkel feloldjuk azokat a rvidtseket, amelyeket az itt kvetkez jegyzethez hasonl kommentrokban hasznlunk. Ugyancsak a kvetkezkhz hasonlan, minden rszfejezet vgn megtallhat a legfontosabb fogalmak s sszefggsek brja, illetve a legfontosabb ellenrz krdsek felsorolsa.

Ellenrz krdsek
1. Milyen rtelemben hasznljk a "mdia" kifejezst klnbz sszefggsekben? 2. Mirt alkotmnyos krdsek a mdiaetika legfontosabb krdsei? 3. Miben klnbzik a mdia jelensgeinek szociolgiai s filozfiai tanulmnyozsa? 4. Mirt tnik gyakran fontosnak a sajtszabadsg s a szkebb rtelemben vett mdia, teht a rdizs s televzizs msorszabadsgnak kln vizsglata? 5. Mi szl egy valdi "kzszolglati sajt", illetve egy valdi lelektronikus sajtl kialaktsa mellett s ellen? 6. Milyen rtelemben j rsze a mdinak a vilghl? 7. Mi a klnbsg a mdia szakmai, zleti s elvi szempontjai kztt?

Jegyzet
Az egyttmkds etikjhoz lsd Rawls 1997; Rawls 1998; Rawls 1999; valamint Kis 2000. J bevezets az etikai krdsek trsadalomfilozfiai elemzsbe Feinberg 1999. Annak a gondolatnak, hogy az erklcs jl krlhatrolhat rsze "a msokat is rint magatarts" korltozsa (Mill 1980), egy jabb vonz megfogalmazsa: Scanlon 1999. A felfogs sokat ksznhet Kant etikjnak, amely az emberi mltsg tiszteletnek attitdjt lltja erklcsi gondolkodsunk kzppontjba, elemzseinek mdszert tekintve pedig leginkbb a filozfia oxfordi mozgalmhoz, Austin, Hart s msok elemz filozfijhoz kapcsoldik. Errl lsd Hill 1992, illetve Krokovay 2003e. A mdiaetika alkotmnyos megkzeltsre, illetve gyakorlatiasnak vlt felfogsra szolgl pldaknt lsd egyfell Halmai 2002, msfell Rivers 1993. A mdiaetika mint foglalkozsi etika irodalmbl: Elliott 1986, Olen 1988, Lowenstein 1990, Williams 1990, Gillmor 1993, Patterson 1994, Fink 1995, Johannesen 1996, Day 1997, Yoder 1997, Christians 1998, Kleran 1998, Zsolt 1998, Thurz 1999, Szkely 2000, valamint Sksd 2001. A sajtos kzvett kzegekrl s a vilghlrl lsd McLuhan 1964, Pool 1983, Haiman 1981, 16-40; Barendt 1989, 37-77; Aman 2000, 325-348; Byford, 2001, 387-395; Nissenbaum 2001, 177-214; Sunstein 2002, 284-310; s Molnr 2002, 36-43. A mondanivalt kifejezk, a hallgatsg s a kvlllk rdekeinek kivl jellemzse: Scanlon 1979, 520-528. A "negyedik" hatalmi gazat emlegetst szoks Thomas Carlyle s Potter Stewart fbr kzvettsvel Edmund Burke szjba adni, lsd Powe 1992, 233, 261. A trtnet valjban Macaulay nevhez fzdik: Macaulay 1844; idzi Smith 1997, 126. Ksznettel tartozom Gellri Mrtnak, aki a kziratot olvasva figyelmeztetett, hogy az itt s a ksbbiekben (8. ) emlegetett Onedin kapitny a fiatalok szmra ismeretlen figura. A tvsorozat, amit Tandori Dezs annak idejn mltn nevezett dramaturgiai alaptanfolyamnak, a hetvenes vek leghresebb szappanoperja volt - egy angol kereskedcsald trtnetn keresztl mutatta be a kapitalizmus szletst. A rdi s a tv msorainak sajtosan betolakod termszetrl lsd Pacifica (1972), 748. A gyerekek rdekeinek vdelmvel takarz cenzrrl: Butler (1957), 383. (A tovbbiakban mindig szoksos rvidtsekkel adom meg az amerikai jogi esetek forrsait. Kevsb szoksosan, de vdhet meggondolsokbl az Egyeslt llamok Legfelsbb Brsgnak brit fbrknak nevezem a "Justice", s vezet fbrknt a "Chief Justice" titulus fordtsaknt.) ******* Ebben a knyvben a dik s az rdekld olvas elssorban meggondolsra rdemes rveket tall. Nincs benne minden fontos rv, amit a mdiaetika krli vitkban fel szoktak hozni, mg ha csak azt a felfogst vesszk is alapul, amelyre a knyv gondolatmenete pl. S persze az rvek slya, meggyz ereje klnbz. Igyekeztem olyanokat szerepeltetni a mdiaetika krdseinek bemutatshoz, amelyek megismerse akkor is hasznos lehet, ha a dik vagy brki ms korntsem tartja meggyznek a belle levont kvetkeztetseket. Igyekeztem az rveket gy fogalmazni, hogy ne ktdjenek flslegesen hozzm, ezrt is hasznlom a kzs gondolkods megknnytsre a tbbes szm els szemlyt. Itt s a tovbbi olvasmnyokat ajnl, forrsaimat bemutat jegyzetekben eltrek ettl, ezzel is jelezve, hogy az olvasmnyokrl szl olvasmny csak lajnlott olvasmnyl. 1990 ta

tantok klnbz egyetemeken s fiskolkon olyan filozfiai trgyakat, amelyek, e divatos elnevezssel, a mdiaetika krbe tartoznak. A knyvben felhasznltam 1995-ben megvdett, Szabadsg s cenzra cm disszertcim szvegt, amelyhez Soros Gyrgy tmogatsval, az Open Society, Inc. sztndja rvn 1986 s 1989 kztt vgeztem elmunklatokat az Egyeslt llamokban, Tucsonban, az Arizonai Egyetemen, Joel Feinberg professzor irnytsval. A knyv gondolatmenetnek s egyes fejtegetseinek kialaktsban igyekeztem figyelembe venni azokat az szrevteleket, amelyeket a PTE blcssz, az ELTE jogsz s a KJF kommunikci szakos hallgatitl kaptam, akik az vek sorn a disszertci sokszorostott szvegbl tanultak s vizsgztak. A vltoztatsokkal mindenkppen az volt a clom, hogy az alapgondolatokat ttekinthetbb tegyem, s gy megknnytsem a tanulst. Ksznetet mondok Bence Gyrgynek, Fodor Gznak, Fldesi Tamsnak, Gellri Mrtnak, Horkai Hrcher Ferencnek, Karcsony Andrsnak s Radnti Sndornak a Szabadsg s cenzra jindulat brlatrt. A knyv szvegnek vgleges kialaktshoz hozzjrult a PTE s a KJF anyagi tmogatsa. Minthogy azonban a knyvem alapjul szolgl tanulmny jrszt a nyolcvanas vek vgn kszlt, forrsaim, hivatkozsaim gyakran sajnlatosan rszlegesek s rgiek. Nem a vaksg s a hltlansg az oka pldul annak, hogy igazsgtalanul keveset mertek a szlsszabadsg filozfijnak s alkotmnyjognak azta megjelent hazai munkibl, mindenekeltt Halmai Gbor, Kis Jnos s Slyom Lszl korszakos fontossg elemzseibl. Budapest, 2003 tavaszn Krokovay Zs.

II. TRTNELMI HAGYOMNYOK

Tartalom

2. Wesselnyi vdelme Lzts A kormny brlatnak szabadsga A kztancskozs szabadsga A szlsszabadsg dnt jelentse A reformkori eszmny lnyege Ellenrz krdsek Jegyzet 3. Mill elve Az egyn szabadsga A knyszer szksgessge A teljes gondolat- s szlsszabadsg Ellenrz krdsek Jegyzet

2. Wesselnyi vdelme
Tartalom

Lzts A kormny brlatnak szabadsga A kztancskozs szabadsga A szlsszabadsg dnt jelentse A reformkori eszmny lnyege Ellenrz krdsek Jegyzet
A mdiaetika alkotmnyos megkzeltsnek vannak jellegzetes, gondolatmenetnkben fontos szerepet jtsz magyar hagyomnyai. Noha nyilvnval, hogy a szlsszabadsg eszmjnek kzvetlen szlje a gondolkods, a hit, a lelkiismeret szabadsga krl dl szellemi s valsgos hbor volt, a cenzra - ettl nem fggetlenl - sidk ta mindenekeltt a felforgat

politikai eszmk veszlyeinek elhrtsra irnyult. Ahogyan a szlsszabadsg elve kifejldtt, gy alakult t a hazaruls s a felsgsrts eredetileg fbenjr vtke a hivatalos szemly megsrtsnek egyszerbb bntettv s a rgalmazssal szembeni jog polgri jogi vtkes cselekmnyv. A tekintlyelv alapgondolat az, hogy a teljes, hbortatlan szlsszabadsg feleltlen lzts, "szabadossg" lenne. Pontosan erre a tekintlyelv, a polgrok erklcsi felelssgt korltoz logikra plt, amint azt Dek Ferenc vilgosan felismerte, a hrhedt Wesselnyi-per is.

Lzts
Ki lehet-e zrni a szlsszabadsg s a sajtszabadsg krbl, vagy legalbbis a kpviseli szabadsg garantlt terletrl a lzt, felforgat, bktlensget szt, szlssges eszmket? Ahol az uralkodi nkny hatrozza meg a kegyesen adomnyozott engedlyeket, ott magtl rtetd a mondanival tartalmi korltozsa. Ahol azonban az alkotmnyos elvek alkotmnyos jogok garantlsra nyjtanak sncokat, ott a kritika tartalma - ksbb hozztesszk, kzgyekben - nem lehet llami korltozs, cenzra trgya azon az alapon, hogy az ilyesmi mindig veszlyes. Ez volt a legfbb elvi nzeteltrs Wesselnyi vdli s vdi kztt. Az eset alapja egy ktsgtelenl indulatos kifakads. Az erdlyi fnemes s vezet magyar ellenzki politikus 1834. december 9n rszt vett Nagykrolyban a szatmri megyegylsen, ottani birtokai jogn. Mr harmadik ve folyt a liberlisok kzdelme Pozsonyban az orszg tulajdonlsi rendszernek, "az alkotmny sncainak" korszerstsrt, amikor a cl, az rkvltsg kimondsnak elrse lassanknt teljesen remnytelenn vlt. A korabeli letet "abszolutizmus", nknyuralom, a szlsszabadsg elfojtsa jellemezte. A nyomtatst sajtcenzra akadlyozta, a gylekezs szabadsga teljessggel formlis volt. Az orszggylsben, amelyet az uralkod hvott ssze, 1825-tl a trvnynek megfelelen hromvenknt, az alshzi "kvetek" csak "utastsuk" szerint beszlhettek, s a megyei kzgyls brmikor ellthatta ket ptutastssal. A kormny nem felelt az orszggylsnek. Lelkiismereti szabadsg nem ltezett, a katolikus egyhz hivatalos llami tmogatsban rszeslt, a protestns a maga "srelmi" politikjt csak jval ksbb alaktotta t az ltalnos s szabad vallsgyakorls kvetelsv. A vlasztjog is roppant korltozott volt. A megyk kt, a vrosok (egytt, valamennyien!) egy kvettel rendelkeztek. Ebben a helyzetben a tt csakugyan risi volt: adnak-e ptllagos kvetutastst az rkvltsg trgyban Klcsey Ferencnek, s gy visszavonulsra knyszertik-e a megye fiatal, liberlis politikust? Tudni lehetett mr a gyls elejn, hogy a kzhangulat a szabadelvek, Wesselnyi s Klcsey ellen fordult. A helybeli mdosabb birtokosokat s a leitatott "kurtanemeseket" azzal bsztettk ellenk, hogy k akarnak "szt klcsnzni" a megynek. Ebben a lgkrben a kormnyprti alispn keresztl tudta vinni azt a javaslatt, hogy ne is nyissanak vitt liberlis trvnyjavaslatokrl. Az elnkl msik alispn ezutn megtagadta a szt Wesselnyitl, majd amikor a br vgl mgis beszlhetett, lehurrogtk s minden gondolkods nlkl leszavaztk. Ekkor tallta azt mondani elkeseredsben s valban - mr ha hinni lehet a helyi konzervatv feljelentnek s az utlag keresett tanknak - igencsak fenyegetleg (lsd kiemelseinket), hogy a parasztsgot sjt "vad s bosszs" trvnyek lmocskai trvnyknyvnknekl, s hogy a kormny "gonosz politikjnak" clja nem ms, mint "ellensges indulatban tartani a parasztsgot". Az utlag kialaktott jegyzknyvekben ezutn kvetkezett a leginkbb inkriminlt fejtegets, miszerint a kormny most "a kznpet terhel ocsmny kpre parasztvdi s kznpoltalmazi lorct tett", s noha a parasztsgnak maga is "szvtaa zsrjt", a mg friss emlkezet koleralzads szrnysgeinek veszlyvel tartja sakkban az ellenzket, holott "midn a dhng prnp feldlt hzaink fstlg romjai kzt zn vres kegyetlensgeit, akkor bizonnyal a kormny elnyomn a lzadst". Tbben lltottk perbeli meghallgatsuk beszmoljban, hogy elszabadult a pokol a teremben: ruls, ruls! - kiltoztk mindenfell. Wesselnyi azonban nem volt hajland visszavonni "felsgsrt" szavait az alispn felszltsra sem, de kijelentette, magyarzatkppen, hogy a kirly szemlyt nem azonostja a kormnnyal. Mrpedig a kereset arra a felfogsra plt, hogy "a kormny a hazai alkotmny termszete szerint elvlaszthatatlan az orszg legfbb fejedelmtl", s hogy a ndor figyelmbe ajnlott kifejezsek a gonoszsgrl, az ocsmnysgrl s hasonlkrl "nyltan az izgats szellemt lehelik".

A kormny brlatnak szabadsga

A vdelem, amelyet Dek Ferenc irnytott, kt meggondolst lltott szembe a felsgsrts, vagy ahogy az angolszsz jogi irodalomban nevezik, a lzt becsletsrts vdjval. A fiatal liberlis politikus elszr is abbl indult ki, hogy a szavak nem a szemlyt, hanem a hivatalos tevkenysget vettk clba. Csakhogy a kormny, a hivatalos politikai tevkenysg brlata csakugyan elkerlhetetlenl sszefondik szemlyek brlatval. Ez pedig lehetv teszi a pereskeds eszkzeinek csatasorba lltst az llam kritikusainak fenyegetsre. Ezen a logikn az sem vltoztat, ha a zsarnoksg a demokrciban, ahogy Tocqueville s Mill felismeri, "a tbbsg zsarnoksga", amelyhez a kpviseleti demokrcia, a lfelels minisztriuml mltsgnak vdelme szolgl rgyknt. A kockzat eljrsjogilag sem volt kicsi. Dekk azt kifogsoljk, hogy kormnysrts helyett, amit nem az orszgos fbrsg trgyalna, htlensg a vd, mivel a htlensg nota, s az ilyen "fbenjr vtket" a Tripartitum szerint akkor kveti el a "felsgsrt", ha az uralkod letre tr fegyverrel vagy mreggel, illetve erszakkal hatol be tartzkodsi helyre; ha nyilvnosan felkel az uralkod s a haza ellen; ha klfldi zsoldosokat hoz az orszgba bels rendjnek megzavarsra; ha az orszg rendes brit, illetve bizonyos hivatalos szemlyeit megli, megsebesti vagy megveri; ha az orszg vgvrait idegenek kezre adja; ha ellensgnek fegyvert vagy lelmet ad; ha gyjtogat; ha oklevelet, pecstet vagy pnzt hamist. Az egsz liberlis ellenzk - Dekkal az len - felismerte, hogy nincs alku: ha elfogadjk a szemlyes srelem s a kormny srelmnek azonostst, nincs meglls a lejtn, hiszen lehetv vlik, hogy a krdst magnjogi srelemknt, a becsletsrtsek s rgalmazsok sszefggsben fogalmazzk meg. Ez, mint ltni fogjuk, a szlsszabadsg alkotmnyjogban a "skos lejt", a slippery slope rvels egszen modern kritikai gondolataknt bukkan majd fel jra egy vszzaddal ksbb. Ha ma htlensg vtkt kveti el, a ki azt mondja, hogy a kormny levetette lorcjt stb., ki ll jt rette, ha nem lesz-e holnap nota azt mondani: a kormnynak eme tette trvnytelen, holnaputn, hogy el nem fogadhat? (Dek 1906, 154.)

A kztancskozs szabadsga
Dek msodik elve is a politikai szlsszabadsgot vdelmezi, de itt hagyomnyos szempontokat kvet: a trvnynek klnbsget kell tennie a magnemberek s a politikusok kijelentseinek megtlsnl. Wesselnyi szavai nem trsasgban hangzottak el, hanem kztancskozsban. Dek, Klcsey s msok a 19. szzadi Magyarorszg orszggylsben termszetesen nem terjesztik ki a nyilvnossg, a kzfrum fogalmt a kzgyek vitatsnak minden formjra. A kztancskozs privilgiuma szmukra azt jelenti, hogy az alkotmnyos berendezkeds megkvnja a trvnyhatsgi vitk s szrevtelek szabadsgt. A br s a vele szolidris barsi kvet politikusok, akiket nem lehet perbe fogni azon az alapon, amit kpviseli minsgkben egy kzfrumon mondtak. Egy politikus ellen (a megye rendjeinek tagja ellen emeltek teht vdat, spedig politikai gylsben elmondott, a kormnyt brl szavairt, s noha a beszd szlssges, indulatos volt, nem volt sem szndkban, sem krlmnyeiben lzt. Az orszggylsi vitt 1835 jniusban Bethy dn nyitja meg, aki a kerleti tbln - mondhatnnk, a bizottsgi lsen - kifejti, hogy a szabad szls joga az alkotmny f garancija. Wesselnyi "megpereltetsvel", kezdi ehhez kapcsoldva alshzi beszdt Dek, a "kztancskozsi szlsszabadsg" kerl veszlybe: a szls szabadsga, ami taln egyedli re az alkotmnyos szabadsgnak, s ami semmikppen sem szkthet le a karok s rendek orszgos gylsre. [A megyei municipiumban ll fenn] azon institutio, melynl fogva mindazok, kik az alkotmnyos jussok osztlyosai, szabad tancskozsukban gy a kzigazgatsban, mint a trvnyhozsban szemlyes kzvetlen rszvtelt gyakorolnakmelyhez hasonlval Eurpa legszabadabb nemzetei sem dicsekedhetnekmelynek szabad tancskozsa al tartozik a kzigazgats, a trvnyhozs, a trvnyek teljestse. (Uo., 150.) Dek egszen a ksbbi Etvs szellemben folytatja, amikor hozzteszi, hogy "trvnyhozsi hatsgunk is innen ered, ezen alapul", s hogy ezt ptolja az angol gylekezsi, a francia egyeslsi szabadsg. Mrpedig, mondja, ezeknek a megyei

municipiumoknak "a szabad szls legels s nlklzhetetlen felttelk enlkl prefekturk, Kreis-Hauptmannsgok" lennnek. (Uo., 151.) Egsz sor tovbbi krds vetdik fel manapsg a kpviseli szlsszabadsg klnleges vdelmnek krt illeten. Kiterjed-e ez minden politikai rendezvnyre? Brmely nyilvnos megnyilatkozsra? Esetleg a politikus magnletre is? Ha elfogadjuk a ksbbiekben azt a gondolatot, hogy a mondanival egyes kategriihoz klnbz s klnbz fontossg rdekeink fzdnek, akkor az ilyen s hasonl krdseket meg kell vlaszolnunk.

A szlsszabadsg dnt jelentse

Kln figyelmet rdemel, hogy az ellenzki liberlis politikus a szlsszabadsg rejtett cenzrjnak tekintette a szlssges hangnem firtatst. Mert hiszen kik azok - krdezi Dek n, akik e kztancskozsokra sszegylnek? Nem a diplomatiai let szvevnyeivel megbartkozott, s minden sztagot csak gondos latolgats utn ejt diplomatk, hanem azon p rtelm fiai a haznak, kik a fldmvelsnek bks foglalatossgai melll jnnek ssze alkotmnyunk morlis oltalmra. (Uo.) Sokan ma is azt tartjk, s ez a legfontosabb itt szmunkra, ismteljk meg, hogy a szlsszabadsg nem egyszeren brmely mondanival kifejezsnek, esetleg a szemlyisg brmilyen nkifejezsnek vagy vlemnynek a szabadsga, hanem a legtgabban rtett politikai mondanival kifejezsnek a szabadsga, vagyis - Dek s Klcsey szavaival - a kormnyzati tevkenysg szabad brlata s a kztancskozs szabadsga. A kortrs amerikai alkotmnytanban, de a nyolcvanas vek ta Eurpban is gy tarjk, ez a szlsszabadsg "dnt jelentse". gy r errl egy nagy jogtuds: A lzt becsletsrts tana, amely Angliban a Csillagkamara idszakban s azt kveten vlt uralkodv, ma az egsz vilgon a zrt trsadalmak ismertetjele. Ennek alapjn a kormnyzat brlatt rgalmazsnak, illetve becsletsrtsnek tekintik s mint bntettet megbntetik. Amikor az ilyen beszdet bncselekmnynek minstik, nagyon is helyesen ismerik fel a benne rejl veszlyeket; azt, hogy ez minden bizonnyal alssa a bizalmat a kormny politikja s tisztviseli irnt. m ha a kormnyzat felhasznlhatja hatalmt s a brsgokat kritikusai elhallgattatsra, vge a politikai szabadsgnak. Meghatrozza a trsadalmat nzetem szerint, hogy trvnyeiben ott van-e a lzt becsletsrts fogalma. Az, hogy egy trsadalom trvnysrt cselekedetknt kezeli-e az obszcn vagy az igazsgszolgltatst srt publikcit, nem vltoztat alapvet termszetn. De ha bncselekmnny teszi a lzt becsletsrtst, akrmilyen legyen msklnben, nem lehet tbb szabad trsadalom. (Kalven 1988, 63.) A lzt becsletsrts bncselekmnye az alkotmnyos kzhatalomrt vvott kzdelemben elszr a trvnyhozsbl szorult ki. Ahogy a brsgokat s a brkat, a parlament lseit s ltalban a kpviselk hivatalos tnykedst is mentestettk a vitz lltsokat terhel jogi felelssg all. Ksbb a civil peres eljrs egyik feltteles vdekezsi lehetsgt, a mltnyos kommentr jogt mr biztostottk a sajt s minden kzfrum szmra is (5. ). Az igazi fordulat az a gondolat, amelyet 1964-ben a hres New York Times-indokls (7. ) szgez le egyrtelmen: minden kzleti vitnak, Dek szp szavval, minden kztancskozsnak gyakorlatilag ugyanazt az abszolt privilgiumot kell biztostani, amit az orszggylsi kpviselknek.

A reformkori eszmny lnyege

Wesselnyi a tervezett folyamodvnyban leszgezi, hogy kpviseleti alkotmnnyal rendelkez orszgban az oppozci az az ellensly az llamgpezetben, amely nlkl ez a gpezet lell, vagy magamagt tri ssze rohantban. A gondolat mltn llthat prba kt kortrs, Walter Bagehot s John Stuart Mill hres megfogalmazsval, amely szerint a demokrcia government by discussion, azaz vitatkoz kormnyzat, illetve adversory system, azaz szembenllsra pl rendszer (3. ). Ha azt gondoljuk, hogy a kpviselnek a szabad, egyenl s sszeren gondolkod polgrok megbzsbl ellenriznie kell a kormnyhatalmat, akkor ugyanezen elv alapjn a polgrnak lehetsgei szerint mintegy erklcsi ktelessge a kormnyzat egsznek ellenrzse. Vlasztpolgrknt megilleti a tuds joga mindabban, ami r is tartozik, hiszen a kzrdek tnyek nyilvnossga nlkl nem lehet valban szabad vlasztsokat tartani. A politikai kzssg tagjaknt megilleti a kzgyek

vitatsnak joga mindabban, ami a trsadalmi berendezkeds, az nkormnyzat igazsgossgval s igazsgtalansgval kapcsolatos. Dek elvt az ltalnos trvnyhatsgi szlsszabadsg vagy egyszerbben, a teljes politikusi szlsszabadsg elvnek nevezhetnnk. A politikai leten kvl a nyilvnossgra tartoz mondanival legfontosabb fruma vitathatatlanul a sajt volt (13. ). Az az rdeknk azonban, hogy igazsgrzetnk kifejlesztsben s kpessgeinek gyakorlsban ne legynk akadlyozva (4. ), jval szlesebb, mint a "politikai kzbtorsghoz" fzd rdek, s csak abban az esetben nem llhat klnleges vdelem alatt, ha rvnyestse msok jogaiba gzolna. Ebbl a szempontbl is figyelemre mlt Wesselnyi vdinek okoskodsa. Klcsey s Dek, akik a vdelmet irnytottk, gyorsan vgeztek a per trgynak szakmailag is gyetlen megjellsvel. Igaz, Werbczinl fej- s jszgvesztssel bntetend htlensg a felsgsrts is, de nmagban a srt szavak elhangzsa - hangslyoztk - a nylt szervezkeds els tnyleges lpseinek megttele nlkl kevs a fbenjr vtsg megalapozshoz. A br szavai szlssgesek voltak ugyan s indulatai ktsgtelenl srelmesek lehettek azoknak, akik ellen irnyultak, de sem a hely, sem a krlmnyek, sem a szndk nem tekinthet lztsra alkalmasnak, hiszen ppen egy vele szemben ellensges kznsget akart szenvedlyesen figyelmeztetni a lzts s a lzads komoly veszlyre. Ez pontosan az a hatrvonal (9. s 12. ), ahogyan ma is klnbsget tehetnk trvnysrt eszmk vdelmezse s megvalstsuk megksrlse, a tartalom s a tartalom veszlyes kvetkezmnye kztt. Foglaljuk akkor ssze a trtneti plda tanulsgait a szlsszabadsg egy megfelel filozfiai elmlete szmra. Az alkotmnytan ismeri eltt nem titok, hogy a szlsszabadsg "dnt jelents" elmlete, amire itt utaltunk, a liberalizmus hres Mill-fle elvnek egyik jellegzetes amerikai tovbbgondolshoz ktdik. Az azonban sokak szmra tnhet meglepnek, hogy a csaknem egy vszzada szletett Dek Ferenc nyomdokain haladunk, amikor magunkv tesszk ezt az amerikai elmletet. Vegyk szemgyre ezrt vgl azt a gyakran elhangz, kzkelet blcsessget, hogy Amerika messze van. Nos, Dek Ferenc errl nem gy gondolkodott. Utols kpviselhzi felszlalsban az llam s az egyhz viszonyt vizsglva, figyelemre mlt sszehasonltst tett az eurpai s az amerikai alkotmnyossg kztt (hozztett kiemelsekkel). Az szakamerikai llamok trvnyhozsaazon elvbl indult ki, hogy az llam a kultuszok dolgba minl kevesebbet avatkozzk. Krlbell csekly mdostssal gy tekintette a kultuszokat is a statussal szemben, mint associatikat, s valamint minden associatira nzve, gy a kultuszokra nzve is, ha tanaik vagy eljrsuk a sttusra veszlyesek voltak, ez ellen flszlalt, fllpett, minden ms egyebekben pedig szabad kezet engedett nekik. Eurpban a civilisatit a keresztnysg terjesztette. Ennlfogva a keresztnysgnek vagy a vallsnak rdekeit sszeszttk a status minden intzmnyvel s annak gykerei minden intzmnnyel sszenttek Az n nzetem - a magam elvrl szlok - az, hogy a kt rendszer kzt jobbnak, sszerbbnek s czlszerbbnek tekintem az amerikait. De ha ezt egyszerre el nem rhetem, a czlt mindig szem eltt tartom, s minden lpst, a mely affel vezet, prtolok, de nem prtolok semmi olyan lpst, a mely attl eltvolt. (Uo., 352-353.) Ha a szles rtelemben vett kztancskozs szabadsga a szlsszabadsg alkotmnyos elvnek dnt jelentse, akkor a kifejezs minden fajtja s formja abban a mrtkben rdemel vdelmet az llami beavatkozssal szemben, amilyen mrtkben szerepe van a kzgyek szabad vitatsban, a polgrok kztancskozsban. Ebben az esetben nem egyenrang minden kategria: pldul az obszcn anyag vagy az zleti cl mondanival vdelme az llami beavatkozssal szemben korntsem tnik olyan geten fontos rdeknek, mint a trsadalmi igazsgossggal kapcsolatos politikai mondanival.

Ellenrz krdsek
1. Miben ltja Dek Ferenc az alkotmnyos szlsszabadsg jelentsgt? 2. Mirt tartja Dek elkerlhetetlennek a kormnyzat brlatnak sszefondst szemlyek srelmvel? 3. Mirt vlhatott a szlsszabadsg dnt krdsv a lzts bntetse? 4. Mit rt Dek Ferenc a kztancskozs szabadsgn, s mirt kvnja ezt meg felfogsa szerint a magyar nkormnyzatisg? 5. Mirt fenyeget Dek szerint skos "ejtve" a Wesselnyi elleni vd? 6. Mirt rdekes szmunkra Dek gondolata a szlssges rzelmek kifejezsnek szabadsgrl? 7. Mirt rokonszenves Dek szmra a vallsszabadsg amerikai felfogsa?

Jegyzet
A Wesselnyi-per kapcsn Dek Ferenc itt emltett orszggylsi beszdei: "A Wesselnyi szemlyben megsrtett szlsszabadsg trgyban", I-II. (elhangzott 1835. jnius 16-n); "Az elnk int jogrl" (hozzszls az elnki figyelmeztetsrl kibontakozott vithoz 1835. jnius 22-n, amikor Balogh Jnos barsi kvet tntetleg magv tette a perbefogott Wesselnyi elveit); "A szls szabadsga trgyban" (a barsi kvet htlensgi perrl, jlius 1-n); "A kormny s fejedelem nem egy", illetve "A szls szabadsgn ejtett srelmek trgyban", I-V. (a ngy frendi viszontzenet hossz vitjban jlius 20-n s 31-n, augusztus 5-n s 8-n). Lsd Dek 1906, 147-180. E beszdek szereprl lsd Kossuth 1948; Jakab 1876; Trcsnyi 1965, Trcsnyi 1986; illetve Kirly 1990. Lsd mg Klcsey levelezst s a neve alatt megjelentetett, valjban munkamegosztssal kszlt lderekas vdelmetl: Klcsey 1887a s Klcsey 1887b. A vd alapja a Tripartitum I. rsz 13. szakasznak 8. s-a s 14. cikkelye, valamint az 1723:IX.tc. "Nem n vagyok - rja a meghurcolt politikus napljba 1835 februr 27-n - hanem minden kzgylsek szabad szlhatsa inactionlva". Lsd Trcsnyi 1986, 42. A fbenjr vtsgekrl lsd Dek 1906, 154. Ki kell itt emelnem Klcsey szerept is, akinek nevezetes szerepet tulajdontanak a perbeli vdelem kidolgozsban. 1834. janur 14-i orszggylsi felszlalsa (lA szlsszabadsg gybenl) indtja el tulajdonkppen a szlsszabadsg elvrl kibontakoz vitt. "A szlsszabadsg, Tekintetes Rendek, - fejtegeti Klcsey - egyike a tiszteletre legmltbb jogoknak oly nemzetnl, mely szzadok ta megynknt s orszgosan gylekezik, s a maga srelmei s kivnsgai felett l szval szokott rtekezni. S nlunk annl tiszteletre mltbb, mivel itt a sajtszabadsg eltapodva van, s rzelmeinket s gondolatainkat egymssal megszorts s akadly nlkl kzlni csak gylsi beszdek ltal lehetsges." Vagyis a szlsszabadsg a politikai kzssg gylseiben s a sajtban tallja meg kt legfontosabb nyilvnos frumt. Lsd Klcsey 1943, 1127n1129. "Az llam s az egyhz kztti viszony szablyozsrl" Dek 1873. jnius 28-n beszlt az orszggylsben: Dek 1906, 344n358. Errl lsd Bence 1994. A szlsszabadsg "dnt jelents" elmleteirl lsd Kalven 1964; Kalven 1988; v. Scanlon 1977; Scanlon 1979; s Rawls 1987. Az utbbi hrom magyarul: Krokovay 2003e, rvid sszefoglalsukat lsd Krokovay 1992. Az elmletek httert taln leginkbb megvilgt politikai szabadelvsgrl lsd Rawls 1993, illetve Rawls 1999. A legtfogbb j tanulmnygyjtemny: Freeman 2003. A mondanival politikai kategrijnak (4. s.) szles felfogsrl: Scanlon 1979, 537kk. A lzt becsletsrts szereprl a "dnt jelents" elmletekben: Kalven 1988, 63. A vitatkoz kormnyzatrl lsd Bagehot 1915, VIII. 114., illetve A szabadsgrl hres msodik fejezett: Mill 1980. Mill meghatrozsnak jelentst rszletesen elemzi Feinberg 1975, 140kk. Az rvelst Chafee szavaival foglalja ssze: "Az igazsgot csakis gy lehet megtiszttani a hamissgtl, ha a kormnyzatot erteljesen s szntelenl keresztkrdseknek teszik ki A brsgi eljrsok tansga szerint az ellenrdek fl teszi fel a legjobb keresztkrdseket." Lsd Chafee 1941, 31. A "skos lejt" rvelsrl: Schauer 1985.

3. Mill elve
Tartalom

Az egyn szabadsga

A knyszer szksgessge A teljes gondolat- s szlsszabadsg Ellenrz krdsek Jegyzet

Trtnetileg a szlsszabadsg eszmjt a modern alkotmnytan kialakulsban megelzte teht a tolerancia egy sor jogi doktrnval megerstett alkotmnyos elve, nem szmtva az elzmnyekhez a becsletbeli srelmek hagyomnyos, mr a rmai jogban ismert szmontartst (7. ). m mr az llam fhatalmnak Locke tolerancia-levelben adott vilgias, az egyhztl levlasztott, felekezetileg semleges meghatrozsa is hittudomnyilag-filozfiailag politikai megolds volt, hiszen a semleges polgri kormnyzat kompromisszumnak elfogadsa zrta le a pusztt hborkba torkoll eurpai hitvitkat. Mginkbb tisztn politikai jelentsge volt Angliban, a felvilgosods alkotmnyjogi mintallamban, a nyomdk felszabadtsnak a hatsgi engedlyeztets, az elzetes sajtcenzra all. A szlsszabadsg garantlsra irnyul trekvsek msik gykere maga a parlamentarizmus, az alkotmnyosan korltozott polgri kormnyzat gondolata. Mind Locke, mind Montesquieu felttelezi, hogy a kzhatalmi gak sztvlasztsa s a kpviseleti rendszer egsze csupn akkor hozhat ltre szilrd politikai berendezkedst, ha a parlament szerepli a trvnyhatsgi eljrsok sorn kifejtett nzeteikre vonatkozan klnleges mentelmi jogokat lvezhetnek, az gynevezett habeas corpus jogok kiterjesztseknt. A szlsszabadsg elvnek e kt forrst a felvilgosods kttte ssze. Az Egyetemes Emberi Jogok Nyilatkozata s az Amerikai Egyeslt llamok Alkotmnya mr ebben az ltalnostott rtelemben oltalmazza a szlsszabadsgot. "Gondolatainak s vlemnynek szabad nyilvntsa az ember egyik legbecsesebb joga" - mondja ki a Deklarci. "gy teht minden polgr szabadon nyilatkozhat szban, rsban, nyomtatsban; de a trvnyben megllaptott minden esetben felels azrt, ha visszl a szabadsggal." Az angol hagyomnyban gykerez Jogok Trvnye, a Bill of Rights, amely tz polgrjogi elvvel egszti ki az amerikai alkotmnyt, egy npszer alkotmnyos felfogs szerint az els szabadsgot, teht a szls s a sajt szabadsgt, az llam s az egyhz sztvlasztst, a szabad vallsgyakorlst, a gylekezs s a krelmezs szabadsgt minden felttel nlkl kiveszi az agenda, a politikai napirend terletrl. "A Kongresszus - mondja csakugyan a szveg - nem alkothat trvnyt vallsalapts vagy a valls szabad gyakorlsnak eltiltsa trgyban; azrt, hogy csorbtsa a szlsszabadsgot vagy a sajtszabadsgot, a np bks gylekezsi jogt, s azt a jogot, hogy panaszai orvoslsrt a kormnyzathoz fordulhasson." John Stuart Millnek azutn kt vonatkozsban is egszen alapvet szerepe van az alkotmnyos gondolkods trtnetben. Egyfell a polgri szabadsg terletre vonatkoz elve a mai napig taln a legnpszerbb megfogalmazsa a liberlis demokrcia s a liberalizmus "haszonelv" megalapozsnak. Msrszt Mill sok tekintetben igen meggyz magyarzatt adja, a megalapozs legels pldjaknt, a teljes szlsszabadsg eszmjnek. Mindkt vonatkozs fontos a mdiaetika alkotmnyos megkzeltse szmra, br az elfogadhat egyttmkds erklcse, gy tnik, nem alapozhat semmilyen vgs rtkre, legyen az a trsadalmi hasznossg, a kzssgi hagyomny, vagy brmi ms, s ha ez gy van, akkor a mdiaetika clja mindenekeltt annak a megvilgtsa, hogy mirt kell bizonyos egyenl jogokat vdelmeznnk a sajt s ltalban a mdia trsadalmi intzmnyeiben.

Az egyn szabadsga
John Stuart Mill esszje, A szabadsgrl 1859-ben jelent meg s hamarosan vilgszerte olvasott vlt, mgpedig az anarchistktl a japn csszrig terjedt hveinek tbora. Ez a "hatalmas kis knyv" - ahogy Sir Richard Livingstone nevezte egy eladsban Macaulay s Tocqueville hallnak vben, illetve a szabad s alkot szemlyisg kltje, Friedrich Schiller szletsnek centenriumn ltott napvilgot. s ppen azt lltottk egyesek, hogy az egynisg az ldozat a nacionalizmus s az iparosods j erinek gyzelmben. Ebben az vben jelent meg A fajok eredetrl, a szzad legnagyobb hats tudomnyos mve, amely, mikzben sokat tett az eltletek lerombolsrt, hibs alkalmazsval a pszicholgiban, az etikban s a politikban a nyers imperializmus s a meztelen versengs igazolsra szolglt. Alig egy vtizeddel ksbbi A politikai gazdasgtan brlata, Marx mve, a trtnelem materialista rtelmezsnek legmarknsabb megfogalmazsa. Ebbl a httrbl emelkedett ki Mill tanulmnya -

fogadtatsban, hatsban Miltont s Locke-ot, Montesquieu-t s Voltaire-t fellmlva - az individualizmusrl, a tolerancirl, a tbbsg zsarnoksgnak veszlyeirl, a szabadsg rtkrl. A szabadsg, amit Mill vizsgl, nem az emberisg szabadsga a termszet erivel szemben. Nem az akarat szabadsga az emberi cselekedetek indtkainak magyarzatban. Nem a felelssg termszetrl szl metafizikai fejtegets. Mill letmve sorn valban sokat foglalkozott "a filozfiai szksgszersg doktrnjval", mindenekeltt Robert Owen kvetinek azzal a ttelvel, hogy a krnyezet hatrozza meg az emberek jellemt, hogy az erklcsi felelssg fogalmnak nincs semmi rtelme. Az is igaz, hogy sajt neveltetst illeten is el kellett oszlatnia a "gyrtmnyember" rmkpt. Mindazonltal A szabadsgrl kizrlag a trsadalmon bell lvezett szabadsg helyes korltait vizsglja, az emberi cselekedetek termszetvel, az esemnyek s a szabadon csinlt dolgok megklnbztetsnek elzetes krdseivel Mill itt egyltaln nem foglalkozik. Kortrsainak egy rsze egyszeren dz keresztny-ellenes pamfletet ltott az egyn jogait vdelmez rsban, a mi kortrsaink pedig egyszer az llami beavatkozs elutastjaknt, a gazdasgival prosul trsadalmi szabadverseny hirdetjeknt hivatkoznak Millre, mskor meg a szocializmus vagy ppen egy elitdiktatra ttrjeknt. Maga a filozfus leszgezi, hogy egy igen egyszer alapelvet kvn fellltani: akr az llamot, akr a kzvlemny szavt tekintjk, az egyn fggetlensgnek van egy olyan terlete, amely srthetetlen. Az egyetlen cl, amelynek rdekben jogosan lehet egy civilizlt kzssg brmely tagjval szemben - akarata ellenre - erszakot alkalmazni, msok srelmnek megakadlyozsa. Az sajt - fizikai vagy erklcsi - java nem elgsges indok erre. Nem lehet jogosan knyszerteni valamire, vagy visszatartani valamitl azrt, mert ez jobb lenne neki, mert ettl boldogabb lenne, vagy mert msok szerint - ez lenne a blcs, netn a helyes dolog. Mindez j ok lehet arra, hogy rbeszljk, megkrjk vagy meggyzzk t, m arra nem, hogy knyszertsk, vagy hogyha msknt cselekszik, megbntessk. (Mill 1980, 27.) Mill felttelezi, hogy e kiindulpont nem kvn magyarzatot, nem is rvel mellette, hanem kzvetlenl rtr a jogos s a jogtalan politikai knyszer megklnbztetsnek elemzsre. Elszr rdemes mgis szemgyre vennnk azt a gondolatot, hogy valahol meg kell hzni egy ilyen hatrvonalat. Ennek meghzsa utn Mill szerint az egyik oldalon az erklcsi s jogi ktelkek lesznek, a msikon meg azok a lcsak rnk tartozl dolgok, amelyekrt nem kell felelnnk senkinek. Ezzel a helyes emberi magatarts egy teljes elmlett krvonalazzuk: vannak ktelez s csupn ajnlott mrcink. Tekintsnk most el attl a tlz elkpzelstl, hogy az erklcs zsarnoki "ktelessgei" ugyanolyan ktelessgek, mint amelyeket trvny s jog r el, mintha nem lehetne mgis szembeszllni a kzvlemny nyomsval, s kvessk azokat a filozfusokat, akik Mill - egybknt izgalmas - trsadalomkritikai megfigyelseit flretve szigoran csak a szabadsg helyes, trvnyes korltozsnak problmjra sszpontostanak. Nos, mirt j, ha az emberek tetszsk szerint jrhatnak el sajt gyeikben? Senki sem vitatja s vitatta, hogy az ilyesmi olykor j eszkz lehet, hiszen - magyarzza Stephen, a nagy konzervatv bntetjogsz, Mill krlelhetetlen vitapartnere - "a krds, hogy vajon a szabadsg j-e vagy rossz, ppoly sszertlen, mint az, hogy vajon a tz j-e vagy rossz". Az rtatlansg vlelmezsnek mintjra nevezik a vlasz kiindul gondolatt a szabadsg vlelmezettsgnek (presumption for liberty). Ez kt lltsbl ll: (1) a bizonyts terhe mindig azok vllt nyomja, akik korltozni akarnak, vagyis mindig a knyszer, nem pedig a knyszer hinya szorul altmasztsra; s (2) minthogy a szabadsgban mindig van valami j s a knyszer mindig rossz, a szabadsg korltozsa akkor indokolt, ha "mindent figyelembe vve", "ltalban", illetve "hossz tvon" jobb tiszta (netto) egyenleget, jobb valszn kvetkezmnyeket gr, mint a szabadsg, vagyis a knyszer hinya. Mill elvt a msodik llts elfogadsa teszi haszonelvv, amennyiben ez felttelezi valamilyen mindenki szmra elfogadand s a lehet legnagyobb mrtkben tmogatand rtk, vgs j ltezst. Minthogy minden llapot s dolog, cselekedet s eljrs rtkt ezzel kell mrnnk, a szabadsgot is nagyobb hasznossga alapjn kell az elgondols szerint elnyben rszestennk a knyszerrel szemben. Korntsem magtl rtetd azonban, hogy az rtatlansg vlelmezse a bnteteljrsban azrt a jog uralmval kapcsolatos alapszabadsg, a polgrnak az az alapvet joga, hogy meggyanstsa s megvdolsa esetn mltnyos vdelmet, trgyalst s igazsgszolgltatst biztostsanak szmra, mert ez "mindent figyelembe vve", "ltalban", illetve "hossz tvon" trsadalmilag

hasznos. Mg kevsb magtl rtetd, hogy a helyes szabadsg vdelmezsnek, vagy ami ugyanaz, a szabadsg helyes korltozsnak alapja a krdses szabadsg valszn rtkre vonatkoz felttelezs. Azt lehet ugyanis erre mondani, hogy polgrai szabadsgt akkor s annyiban kell tiszteletben tartania az llamnak, amikor s amennyiben egyttmkdsk szmra nincs felhatalmazsa a beavatkozs j, tiszta, vgs avagy akrmilyen kvetkezmnyeinek semmifle mrlegelsre. A haszonelvsg, ahogy Mill is hangslyozza, nem ismer el emberi jogokat, termszetes jogokat, erklcsi jogokat, nem kvn lni a jogok fogalmval, s ennek kvetkeztben olyankor vizsglja az ellenvets szerint a klnbz rendelkezsre ll politikai alternatvk vrhat kvetkezmnyeit, amikor egy ilyen mrlegels - ahogy azt Az igazsgossg elmlete kiindulpontknt rzkelteti - napirendre sem kerlhet. Az igazsgossg alapjn rendelkezik minden egyes szemly azzal a srthetetlensggel, aminl mg a trsadalom egsznek jlte sem lehet fontosabb. Ezrt nem teszi lehetv az igazsgossg egyesek szabadsgnak felldozst azon az alapon, hogy ezltal tbb jt kapnak msok. Ezrt nem engedi meg, hogy a kevesekre kirtt szenvedsnl fontosabb legyen a sokaknak nyjthat nagyobb elny. gy az igazsgos trsadalomban az egyenl polgri szabadsgok vitn fell llnak. Az igazsgossg ltal biztostott jogok nem lehetnek a politikai alkudozs vagy a trsadalmi rdekek szmolgatsnak trgyai. (Rawls 1997, 22.) Az persze nem vits, hogy esetenknt hasznos lehet, ha a trsadalom nem avatkozik bele az egyn dolgaiba, de sokszor taln az az elnysebb, ha az emberek nem sajt fejk utn mennek. Vannak dolgok - gondolja Mill -, amiket rtetden nem rdemeinkre val tekintettel kell egyedl rnk bzni, van, amit neknk magunknak kell elvgeznnk s megtlnnk, s ebben akkor sem akadlyozhatnak meg bennnket, ha gazemberek vagy fajankk vagyunk, de hogy mirt, arra valjban Mill csak rtekezse harmadik fejezetben ad magyarzatot. Itt azt olvashatjuk Humboldt nyomn, hogy a sajtosan emberi boldogsg a msok bbskodstl mentes tevkenysgek egsz sort felttelezi, e nlkl nem jhet ltre trsadalmi halads, ami a sokfle irnyban kibontakoz emberi termszet lehetsgeire pl. Az szlels, az tletalkots, a megklnbztetsre kpes rzelem, az rtelmi tevkenysg, st mg az erklcsi tetszs is olyan kpessgek, amelyek csak vlasztsok rvn fejleszthetk. (Mill 1980, 115-116.) Mi tbb, folytatja Mill, a dolog gy fest, hogy minl nehezebb vlasztsok el kerlnk, annl rtelmesebben tzzk magunk el cljainkat. Amint azt az elmlt szz v kutatsai altmasztjk, mindez tkletesen igaz. Ms krds, hogy hivatalos szemlyek illetkesek lehetnek-e annak megllaptsban, hogy mi az emberi boldogsg, s min kell alapulnia a trsadalmi haladsnak.

A knyszer szksgessge
Az mindazonltal biztos, hogy valamennyi rendfenntart filozfia megrknydik Humboldt s Mill eszmnytl. Az egyn korltlan szabadsga szabadossggal, az erklcsk romlsval, anarchival fenyeget, s ha a szabadsg annyira nlklzhetetlen az emberek valdi boldogsghoz, akkor innen mr csak egy lps, hogy egy valban szabad trsadalomban mindig mindenki azt tehet, amit hajt. Nincsenek sem erklcsi ktelessgek, sem szankcionlt jogok, s noha az let szmos egymst keresztez trekvst meghistana, nincs semmi abszurd abban a gondolatban, hogy az llam a maga hatalmat monopolizl intzmnyeivel - ahogy mondani szoks - elhal. m mirt lenne ez baj? Megmrkzhetnk egymssal, s ha valaki zongorzni prbl jjel a szomszdban, egy jtork kutya segtsgvel eltntorthatom szndktl. Mint mindenki, n is a magam ura vagyok, n szabok trvnyt szksgleteim szerint cselekedeteimnek, s jogom lesz mindahhoz, amit kiharcolok magamnak. A hagyomnyos termszetjogi rvelsnek sohasem kellett szembenznie ezzel a kihvssal, hiszen aki gy beszl, az annak rendje s mdja szerint elintzhet volt azzal, hogy kivetkztt emberi termszetbl. Minthogy a termszetjog kpviselje a mlt emberi magatarts sarkalatos kvetelmnyeit vizsglta, szmra fel sem vetdtt a krds, hogy lhetnnk-e az erklcs, a jog s az llam ktelke, minden knyszer nlkl. Elegend volt felemlegetni emberi mivoltunk bizonyos kitnsgeit, pldul az szt vagy azt a kegyelmet, amelyben Teremtje rszestette gyarl kpmst - lm, ebbl szrmazik minden erklcsi trvny, s ezt kell jrafogalmaznia, jogi formba ltztetnie valamennyi rendeletnek! m egy olyan erklcsi antropolgia, amit - Thomas Hobbes s

David Hume tantst kvetve - szigoran tapasztalatilag hajtott Mill felpteni, nem vezethette le erklcs s jog alapjait sem kzvetlenl, sem kzvetve a termszet magasztos cljaibl. Elllenkezleg, el kellett ismernie, hogy "a termszet llama" valsgos, noha nem tl csbt alternatva, s csakugyan, ennek a "nem tl csbt" kittelnek a meggyz altmasztsa volt kezdettl fogva az jkori trsadalomfilozfia alapkrdse. Ehhez kpest a kvnatos trsadalmi rendszerekrl, az erklcsrl vagy a jogrl folytatott vitk minden egyb filozfiai problmja csak msodlagos jelentsgnek szmtott. Az erszakmentessg elutastsa rendszerint arra hivatkozott, hogy egy ktelezettsgek nlkli vilgban az kljog uralkodna, s az let mg a pillanatnyi gyztesek szmra is tlsgosan veszlyes lenne, pldul amikor alszanak. Minthogy az emberi trekvsek elkerlhetetlenl sszetkznek, az emberek blcsen teszik, ha cljaik rdekben egyttmkdnek. Biztonsgukat szem eltt tartva fel kell lltaniuk az igazsgossg prtatlan mrcit, azaz szabadsguk egy rszrl lemondva el kell ismernik a megbkls bizonyos nlklzhetetlen korltozsait. Rviden, egy ilyen vilgban mindenkinek jobb az lete, mert itt bizonyos ignyeket jogokknt ismernek el, s kiknyszertik mindannak megttelt, ami ezekbl szrmaz ktelezettsg. Amihez jogom van - akr kimondjk ezt a trvnyek, akr ki kellene mondaniuk -, arra szgyen nlkl tmaszkodhatok, s ha semmibe veszik, rendesen szmthatok az emberek felhborodsra. Mill pontosan gy rvel, amikor leszgezi, hogy msok beavatkozstl mentes cselekedetek nlkl az emberek nem lphetnek be egynisgek mdjra a ktelessgek birodalmba. Rejtett kiindul ttele az erklcsi egyenlsg: az egyszer elv hallgatlagosan arra pl, hogy haszonelv mrlegelsei elfelttelezik az emberek bizonyos jogait. m ha nem mondjuk meg, mi tartozik bele ezekbe a jogokba, vagy Mill szhasznlatban, melyik az a msoknak okozott kr, amirt panaszt tehetnk, akkor jottnyit se tettnk hozz ahhoz a formlis - s Rousseau ta a mai napig is gyakran elhangz ciceri blcsessghez, hogy az egyik ember szabadsga ott vgzdik, ahol a msik kezddik. Ahhoz, hogy rzkelhessk, miknt birkzik a jzan sz alapjn a haszonelvsg meghatrozatlansgnak problmjval, rdemes mg egy pillantst vetni arra az ellenvetsre, hogy lehetetlen meghzni egy ilyen hatrvonalat. Senki sem sziget, vetette Mill szemre Bosanquet, Dewey s a "szerves" trsadalom eszmnynek s mdszertannak tbbi kpviselje. Eszerint Millnek arra a kellemetlen eredmnyre kellene jutnia, hogy az emberek mindenrt felelssgre vonhatak s brmiben megakadlyozhatk, mert minden gondolatunk, rzsnk s tettnk ezer szllal kt minket msokhoz. Mill azonban szmolt ezzel a kzenfekv ellenvetssel. Igaz, letnk puszta tnye s brmely megnyilvnulsunk befolyssal van msok sorsra, de e hats bizonyos esetekben nyilvnvalan tvoli, esetleges vagy jrulkos. Az elv csak annyit kvn, hogy kpesek legynk a msok fontos rdekeit kzvetlenl srt s a "lnyegben", "elssorban" a cselekvre tartoz tettek megklnbztetsre. Vegyk Mill pldjt, a rszegeskeds csnya szokst. "Senkit sem lehet pusztn azrt megbntetni, mert rszeg, de egy rendrt vagy egy katont meg kell bntetni, ha rszegen teljest szolglatot." (uo., 160.) Ezzel ugyanis kzvetlenl megkrostja a lakossgot, megnehezti kollgi dolgt, megrendti a bnldzs hatkonysgba vetett bizalmat. m mi van akkor, ha tudomsomra jut, hogy egy lakatos - az egyszersg kedvrt legyen agglegny - minden este leissza magt? Nem vits, hogy hajlamos lehetek ostobnak tartani, hiszen festegethetne otthonban, elmehetne a Nemzetibe vagy politizlhatna egy klubban, igyekezhetne egy kis mellkjvedelemre szert tenni - egyszval szebben, hasznosabban is lhetne. Mindazonltal az igazsg az lltja Mill -, hogy ameddig rendesen vgzi munkjt s nem okoz bajt senkinek, ez az dolga. Csnyn l, s rossz az zlse. Ne lepdjn meg, ha szmolnia kell hibinak "termszetes" kvetkezmnyeivel. Elszomortja ismerseit, s taln egyre tbben elkerlik trsasgt. Ahhoz azonban nincs jogunk, hogy megbntessk avagy megblyegezzk. Szval semmi ktsg, Mill kesszlsa knnyen meggyzhet minket arrl, hogy kell lennie valahol egy olyan - vgs soron s ltalban trsadalmilag hasznos - hatrvonalnak, ahol a felpanaszolhat srelmek s a bncselekmnyek sora kezddik. Ebbl azonban egyltaln nem kvetkezik, hogy mr meg is hztuk ezt a hatrvonalat. Noha Mill szmos kznapi pldja rzkelteti, mit sszer vdett rdekeknek, jogoknak tekinteni, illetve melyek a szabadon s az esetleges versengsben msoknak srelmeket is okoz trvnyes rdekek, intuitv, vagyis pusztn a jzan szre s erklcsi rzknkre tmaszkod rveibl csak annyi

kvetkezik, hogy minden olyan esetben, ahol nem problma a hasznos kvetkezmnyek felismerse, nem problma a jogok s a kr elismerse sem. Csakhogy ezekbl az rvekbl homlokegyenest ellenttes kvetkeztets is levonhat: ha a tbbsg, a trsadalom, a trvny azrt tartja tiszteletben jogaimat, mert ez, vgs soron, stb. hasznos, akkor nincs oka tartzkodni jogaim megnyirblstl, amikor szmra ez tnik, vgs soron, stb. hasznosnak. Mill elmletnek ez az nlerombol kvetkezmnye, gy tnik, ppen annak legsikeresebb rszben mutathat ki a leginkbb vilgosan. Vegyk szemgyre most mr ezt - a szlsszabadsg haszonelv vdelmezst.

A teljes gondolat- s szlsszabadsg

Ahogy Thomas Jefferson s Petfi Sndor, A szabadsgrl els fejezetnek vgn Mill is az egynt megillet szabadsg legnyilvnvalbb pldjaknt hivatkozik a gondolat- s szlsszabadsgra. s ma mr tudjuk, aligha van mg egy olyan alkotmnyos elv, amely annyira egyetlen filozfus rvelshez ktdne, mint a szlsszabadsg. Nemigen akad, aki vitatn, hogy az eszme modern emlegetse a mgttnk hagyott vszzadban jformn teljesen titatdott azzal a hres okfejtssel, amit A szabadsgrl msodik fejezetben tallunk. Ehhez kpest meglehetsen zavar, mennyire ellenttes nzeteket vallanak a jogelmlet modern kpviseli arra nzve, hogy mit kvetel tulajdonkppen a szlsszabadsg Mill-fle elve. Maga a gondolkod korntsem rtatlan a nzeteltrsben. Van egy eredend ktrtelmsg ugyanis abban a sarkalatos lltsban, hogy az ltala fellltott "igen egyszer alapelvnek" a szlsszabadsg, s klnsen a sajt szabadsga a legkzenfekvbb alkalmazsa. Ez egyfell gy rthet, amint azt Joel Feinberg professzor is magyarzza, hogy a szlsszabadsg gyakorlsval ugyangy nem okozhatunk jogi rtelemben krt msoknak, ahogy brmely ms szabad cselekedettel sem. Eszerint a szlsszabadsg hatrai is ott vannak, ahol minden ms trvnyes szabadsg, vagyis a tbbi szabadsgjog ltal meghagyott terleten. A vlemny kifejezje krt okoz, amikor, szban vagy rsban rgalmaz, lzt, erszakra bujtogat; amikor kros vagy bnt igazsgot tesz kzz rosszindulatan; amikor a magnletbe gzol. Azzal, hogy egy esetet besorolunk e kategrik valamelyikbe, tulajdonkppen mr ipso facto krosnak nyilvntjuk. Ebben Mill nem akart gykeres vltozst. Akkor rtjk meg a legpontosabban cljait, ha azt krdezzk, hogy a kros vlemnynyilvnts e kzenfekv esetein tl van-e valamilyen, tovbbi alapja a puszta "vlemny" elfojtsnak. Mill vlasza erre a krdsre radiklis s abszolutista. Ha egy megnyilatkozs a kros vlemnynyilvnts e szokvnyos kategriinak egyikbe se sorolhat be, akkor sohasem lehet annyira rtalmas, hogy indokolt lenne elhallgattatnunk. (Feinberg 1975, 135.; eredeti kiemelsekkel.) Ez az llspont magtl rtetden kiegsztsre szorul, hiszen sem Mill, sem Feinberg nem elgszik meg azzal a semmitmond lltssal, hogy a vlemny kifejezse bizonyos esetekben tilos, bizonyos esetekben szabad, s ahol nem tilos, ott teljesen szabad. Ebben az rtelemben minden alkotmnyos jog ms jogok ltal hatrolt, rezidulis, maradkknt kezelend jog. A szlsszabadsg ekkor csak egy kzenfekv plda, nincs benne semmi sajtos, s tovbbi meggondolsok nlkl nem mondhatjuk meg, hol van a hatra a szemlyi szabadsg vagy a mltnyos vdelem jogaihoz kpest. Ebben az rtelemben Mill is, Feinberg is csak azt vilgtja meg szmunkra, hogy mi a jelentse a lcsak rnk tartoz magatartsl trvnyes szabadsgnak, s nem azt, hogy mi tartozik jogaink krbe. Van azonban egy msik rtelmezsi lehetsg is. Mill rvelse Thomas Scanlon szerint nem egyszersthet le arra a bornrt megllaptsra, hogy a vlemnyt sohasem szabad elhallgattatni, kivve amikor nem rtalmatlan. Ellenkezleg, a szlsszabadsg minden filozfiailag rdemleges doktrnja szerinte azt felttelezi, hogy a mondanival kifejezsnek szabadsgt olyankor is biztostani kell, amikor nyilvnvalan krt okoz, s amikor cselekedet esetn ltalban teljesen helynval volna a bntets, a kr megakadlyozsa s jvttele. A szlsszabadsg elmletnek ezrt azt kell megmutatnia, hogy a mondanival kifejezse olyan sajtos tnykeds, amelyet a kzhatalom akkor sem akadlyozhat meg, amikor a msoknak okozott krok alapjn ms cselekedeteket megakadlyozhatna. Scanlon szerint Mill rvelsnek ereje nem abban van, hogy a puszta vlemny a legtbb

tapasztalat szerint rtalmatlan, hanem abban, hogy a polgroknak a cselekvs szabadsghoz fzd rdekeik ltalban kevsb slyosak, mint azok, amelyek egy sajtos cselekvssel, meghatrozott fajtj vlemnyeik nylt hangoztatsval kapcsolatosak. A Mill-fle elv gy nem egyszeren a szabadsg "igen egyszer" elvnek alkalmazsa, hanem egy sajtos szabadsg nagyobb trsadalmi ldozatot kvn elve. Vannak olyan krok, amelyek bizonyos mondanivalt kifejez cselekedetek nlkl nem kvetkeznnek be, s mgsem jtszhatnak szerepet e cselekedetek trvnyes korltozsban. Egyrszt ilyenek (a) azok a krok, amelyeket azltal szenvednek el bizonyos egynek, hogy hamis vlekedsek alakulnak ki bennk e mondanivalt kifejez cselekedetek eredmnyeknt. Msrszt ilyenek (b) azoknak a cselekedeteknek a kros kvetkezmnyei, amelyeket e mondanivalt kifejez cselekedetek eredmnyeknt hajtottak ugyan vgre, de amelyeknl a kapcsolat a mondanivalt kifejez cselekedet s az azt kvet kros cselekedet kztt mindssze az a tny, hogy az elkvetk a kifejez cselekedet folytn jutottak (vagy vltak hajlamosabb) arra a meggyzdsre, hogy rdemes vgrehajtaniuk a kros cselekedeteket. (Scanlon 1977, 160-161.) Az elv azonban, mr els pillantsra is gy tnik, bizonyos tekintetben tl szk, ms vonatkozsokban ugyanakkor tl tg. Tl tg, hiszen Mill nem kvnja, hogy bntetlenl hagyjuk kereskedelmi s ms zleti tnykedsek krben a flrevezetst (10. ), amint azt kifejezetten le is szgezi az lelmiszerek s a mrgek forgalmazsval kapcsolatban. St, gy tnik, a legszlesebb rtelemben vett politikai, erklcsi, vallsi, filozfiai vlemnyek kifejezsn tl szmos olyan fajtja van a becsapsnak a beugrat pnikkeltstl magnemberek hamis fnybe lltsn keresztl a hamistanzsig, ahol sem Mill, sem Scanlon nem rvelne egy ilyen elv mellett. m ugyanakkor tl szk is az elv megfogalmazsa, hiszen nem rszestene vdelemben egy sor politikai, erklcsi, vallsi, filozfiai vlemnyt, amelyek olyan krokat okoznak, amelyeket a trvny nem engedne meg msfle tnykedsek esetn. A tntetk egy csoportja bizonyos hatrokon bell feltartztathatja alkalmasint a jrkelket, de a rendrsg ugyanezt engedlyhez ktheti, illetve megtilthatja a McDonalds szendvicsembereinek. Ugyangy, a kereskedelmi szrlapok osztogatsa korltozhat sszer szablyokkal a kztisztasg rdekben, de politikai rplapok vagy vallsos felhvsok terjesztst nem lehet azon az alapon korltozni, hogy nvelhetik a szemetelst. A szabadelv fpolgrmester intzkedse pldul az aluljrk "megtiszttsra" egy kalap al vette a zoknik - nem felttlenl haszontalan - utcai rustst a sznvonalas s kevsb sznvonalas sajt terjesztsvel, vagy a zenszek s mutatvnyosok produkciival, holott bizonyos trsadalmi rtegek szmra ezek a kzgyek szabad vitatsnak olcs s npszer forrsai (6, 15. ). Vegyk most szemgyre kzelebbrl is Mill rvelst. Mill leggyakrabban emlegetett gondolata, amelyrl ma mr tudjuk, hogy John Milton Areopagitica cm pamfletjnek keser vdjait jtja meg, az a felismers, hogy a hivatalos cenzra mint elzetes korltozs valamikppen minden formjban felttelezi a cenzor csalhatatlansgt. "Ha az a szndkunk - rta egykor az Aeropagoszon sznokl Pl apostolt megidzve a puritn klt -, hogy a jobb erklcsisg rdekben ellenrizzk a sajtt, akkor ellenriznnk kellene minden szrakozst s idtltst, mindent, ami az embernek gynyrsget okoz." (Milton 1975, 76.) "Hadd birkzzon egymssal igazsg s hazugsg, hisz ki ltott mr olyat, hogy az igazsg szabad, nylt kzdelemben alulmaradt volna. Az igazsggal val cfols a legbiztosabb elnmts." (Uo., 86.) Sovny vigasz - mondja ezzel kapcsolatban Mill - az llandan szajkzott frzis, hogy az igazsg vgl gyzedelmeskedik, s ezt a minden alapot nlklz mentsget mr csak egy lps vlasztja el Samuel Johnson blcselkedstl, miszerint az igazsgnak kifejezetten jt tesz az ldztets (Mill 1980, 40kk, 59kk.). Mill msodszor arra hivatkozik, hogy az rvek erejre hagyatkoz nylt vitk nlkl res dogma lesz mindaz, ami valaha eleven igazsgknt kerlt birtokunkba. Ha korltozzk egy vlemny kifejtst, abban pp az a klnlegesen rossz, hogy az emberi nemet raboljk meg, az utkort ppgy, mint a kortrsakat, s az eltr vlemnyeket mg jobban, mint az egyetrtket. Mert ha a vlemny helyes, megfosztjk ket az alkalomtl, hogy igazsgra vltsanak egy tvedst, ha pedig helytelen, nlklzni knytelenek egy majdnem ekkora nyeresget, hogy tudniillik lesebben s elevenebben szleljk az igazsgot azltal, hogy az megtkzik egy tvedssel. (Uo., 68.)

A kutats szabadsga s a tudomnyos elmletek korltlan megvitathatsga mellett teht azzal rvel a filozfus, hogy a dolgok ilyen elrendezse lenne a legszerencssebb. s mg ha nem is vitatkoznak egszen szabadon s nyltan a tnyek szakrti, a tudomnyos elmletek szszli sem, mindazonltal meggyznek ltszik azt ignyelni, hogy ismereteink gyaraptsban csak az rvek szmtsanak. Hit, erklcs avagy zls dolgban azonban eleve msknt vetdik fel a krds: meggyzdseinkkel s gusztusunkkal nem az ismeretek trhzt kvnjuk gazdagtani, egy ember vallsossga, erklcsi felfogsa vagy az lett jellemz cl s zls nem olyan szerepet tlt be s nem is gy tehet prbra, mint lltsokban kifejezsre juttatott tudsignye. Mill itt eleve "igazsgokrl" beszl, s voltakppen zavar, hogy nem vlasztja el kvetkezetesen az eszkzvlaszts s a tuds vitit a lelkiismereti szabadsg ms termszet krdseitl. Pedig tkletesen tisztban volt az lltsok s az elrsok logikai vonsainak klnbsgvel, meggyzdhetnk errl a Haszonelvsg els oldalait fellapozva. Az, hogy az igazsg feldertsnek hasznos stratgija a vitk engedlyezse, a szlsszabadsg vdelmben nem lehet perdnt. Maga Mill is leszgezi - a szocilpszicholgia nagy felismerseit egy vszzaddal megelzve -, hogy a tapasztalaton alapul, sszer tletalkotst mindannyiunknak meg kell tanulnunk a gyakorlatban, klnben nem vllalhatjuk sszeren erklcsi s jogi ktelezettsgeinket, s ezt a tanulst egyedl a kritikai gondolkodst is eltr lelkiismereti szabadsg teszi lehetv. Mindamellett brmi legyen is a szerepe hossz tvon s az emberi trsadalmak ltalnos gyakorlatban a szemlyisget alakt szabad vitknak, amit lelkiismeretnkre hallgatva vallunk vagy krhoztatunk, ami lettervnk rsze, azt nem azrt kell a nyilvnossg el bocsjtani, mert a trsadalmi halads vagy a trsadalmi nevels szmra ez mindig kzvetlenl elnys, hanem azrt, mert sajt cljainak vdelmben minden ember jogot formlhat arra, hogy szava legyen. Mill felfogsnak fontos rsze a sajtcenzra elutastsa. A kortrsak kzl az ifj Marxot kivve alig tallunk mg egy olyan gondolkodt, aki annyira megvetette volna a cenzorokat, mint Mill. Ez az a pont, ahol Coleridge romantikus hagyomny-kultuszt ppgy elutastja, mint Saint-Simon organikus egyetrtsre pl ideljt, vagy Comte katons emberisg-vallst. Carlyle szmra ezzel okozta a vgs csaldst: "Mintha bn lenne az emberi sertst kordban tartani, vagy knyszerteni, hogy jobb ton jrjon Ach Gott in Himmel!" Carlyle s msok szvesen emlkeztettek Platn llamnak utolrhetetlen boldogsgra, ami annak ksznhet, hogy a kznsges emberek az rk tmutatst kvetik. Vonz blcselet volt ez Coleridge szmra is, akinek eszmnyi trsadalmban szintn nem tehetk brmikor krdsess a nemzet alapvet intzmnyeiben megtestesl idek. A trsadalmat illeten, ahogy a szocialista rendszerben unos-untalan hallottuk - a kor szlligje a hegeli gondolat volt: a szabadsg felismert szksgszersg. m ki s hogyan vlogatja ki hivatalosan a sokfle rzsbl s hagyomnybl a szksgszer, mert lltlag nlklzhetetlen hiedelmeket? A krdsben mr benne rejlik Mill ellenrve: a hasznosnak tekintett nzetek hasznossga ugyangy vitathat lehet, mint igazsguk. A rjuk vonatkoz csalhatatlansg is csalhatatlansg. A cenzrzs konzervatv vdelme csak aktatologats, s itt az essz jbl sszekti a praktikus rvet a halads felttelre vonatkoz gondolattal. Termszetesen elkpzelhet, hogy valban hasznos meggyzdsek kerlnek vadsztilalom al, s belthat, hogy az bersg biztostani kpes a trsadalom stabilitst, csakhogy mindezrt hossz tvon fizetni kell. ra: az emberi llek erklcsi btorsgnak felldozsa, olyan llapot, amelyben a legtevkenyebb s legokosabb emberek nagy rsze tancsosnak tallja, hogy magban rejtse meggyzdsnek elveit s alapjait, s a kznsgnek szl megnyilvnulsaiban megprblja - amennyire csak tudja - kvetkeztetseit ltala elvetett premisszkhoz igaztani: olyan llapot, amelyben nem alakulnak ki azok a nylt s btor jellemek, azok a logikus s kvetkezetes szellemek, amelyek valaha a gondolkodk vilgnak dszei voltak. Akiket knny itt megtallni, azok a kzhelyekhez simn alkalmazkodk, meg a kpnyegforgatk, akik minden fontos krdsrl hallgatik szjze, nem pedig sajt meggyzdsk szerint beszlnek. Akik e kt lehetsget el akarjk kerlni, olyan dolgokra szktik le rdekldsket s gondolkodsukat, amelyekrl elvi krdsek rintse nlkl is lehet beszlni, azaz kis gyakorlati gyekre, holott ezek - ha az emberisg rtelme fejldnk s ltkre tgulna - maguktl megolddnnak, de e nlkl sohasem lesznek megoldhatk, tartzkodnak viszont attl, ami tgtan s fejleszten az emberi gondolkodst, a legmagasabbrend krdsekrl val szabad s mersz spekulcitl. (Mill 1980, 68-69.)

"Ngyflekppen alapoztuk meg" - mondja a szlsszabadsg trsadalmi hasznossgnak magyarzatt lezrva Mill - azt a ttelt, hogy "a vlekeds szabadsga s a vlemny kifejezsnek szabadsga szksges felttele az emberisg szellemi jltnek (melyen a jlt sszes tbbi formja nyugszik)." Lehet, hogy a betiltott nzet igaz. Tartalmazhat bizonyos igazsgot. Ismerete nlkl az elfogadott vlemny jobbra csak eltlet. S vgl az alapok ismerete nlkl holt dogmv vlik az eleven igazsg. Kicserlhet-e a szksges hatrvonal szksgtelenl ktsges, haszonelv magyarzata? Mill elve, gy tnhet, azzal vlik igazn gymlcsz gondolatt, ha formlis, hasznossginak gondolt elrsai mgtt felismerjk az emberi lnyek mint egyttmkdsre kpes, sszer gondolkods erklcsi szemlyek egy bizonyos felfogst. Ltni fogjuk, hogy a trsadalmi szerzds eszmjnek egy ilyen kanti jelleg rtelmezse lehetv teszi Mill szably-haszonelvsgnek, szabadsg-haszonelvsgnek, elvi haszonelvsgnek egy kvetkezetesen nem-haszonelv jrafogalmazst. Erre az rtelmezsre trnk most r.

Ellenrz krdsek
1. Mi volt a szerepe a tolerancia s a parlamentarizmus eszminek a szlsszabadsg alkotmnyos elvnek kialakulsban? 2. Mi a formlis abban a Cicero, Rousseau s Mill ltal hangoztatott elvben, hogy szabadsgunk hatra msok szabadsga? 3. Mirt tekinti Mill Jeffersonhoz s Petfihez hasonlan a szlsszabadsgot az els s legtermszetesebb szabadsgnak? 4. Mirt az igazsg, a demokratikus kormnyzat s vgs soron a trsadalmi fejlds kvetelmnye Mill szerint a cenzra teljes megszntetse? 5. Mirt gondolhatjuk, hogy Millnek hallgatlagosan vannak intuitv, a lelkiismereti szabadsgot felttelez, nem a hasznos kvetkezmnyeken alapul rvei is? 6. Miknt rtelmezhet a tbbsg zsarnoksga elleni biztostkok Mill-fle elgondolsa az elfogadhat trsadalmi egyttmkds egyenl polgrjogokra hivatkoz elmletben? 7. Mennyiben hasonlt s mennyiben klnbzik a politikai mondanival kifejezsnek teljes vdelme Dek s Klcsey rvelsben attl, ahogyan Mill, illetve Rawls rtelmezi a kzgyek szabad vitjnak szerept?

Jegyzet
A vallsi trelem politikai szereprl Rawls 1985, 223-251. A krdshez lsd Locke 1973, Popkin 1979, 214-248; Scruton 1986, Ruggiero 1927, 159-164, 167kk; Federalist 1961, 324k; Horton 1991; Milton 1959, 480-569. A tolerancia elvnek trtneti s filozfiai problmirl ma mr rtkes hazai irodalommal rendelkeznk, lsd fleg Ludassy Mria munkit: Ludassy 1984, Ludassy 1989a, Ludassy 1989b, Ludassy 1991, Ludassy 1992a, tovbb Kis 1994, s Halmai 1994. A sajtcenzrrl lsd pldul Barendt 1987, 114kk; valamint Kohl 1985, 185k. A szlsszabadsg emberi jogt a Deklarciban lsd Kovcs 1976, 120. A Jogok Trvnye szvegt lsd Kovcs 1976, 125. A dokumentumok legjabb tfog gyjtemnyeknt s kommentrjaknt: Halmai 2003a, a kt szveget lsd 62 illetve 58. A modern alkotmnyjogszok elemzse szerint az alkotmnyt kiegszt elv szvegbe mindig is bele kellett rteni az egyeslsi szabadsgot is: Barendt 1987, 280k; Kalven 1988, 241k; Tribe 1988, 1010-1021. Az egyeslsi szabadsgrl lsd Halmai 1990. Az elv eredeti jelentse rgta komoly tudomnyos vitk trgya. A trtnszek egyik csoportja szerint nincs klnbsg a szlsszabadsg angol s amerikai felfogsa kztt: Levy 1960; illetve Levy 1985. Msok egyenesen szembelltanak egy Blackstone-fle angol s egy Madison-fle amerikai felfogst: Hentoff 1979, 57-76; Anderson 1983, 455-540, kl. 482kk; Powe 1991, 22-50; valamint Sunstein 1993, 18-23. Mill elvnek elemzsben felhasznltam egsz bekezdseket A szabadsgrl s a Haszonelvsg j, Pap Mria ltal ksztett fordtshoz rt utszavambl: Mill 1980, 369-407. Mill knyvnek eszmetrtneti htterrl lsd Berlin egyetemi szkfoglal

eladst: Berlin 1990, 445kk. A nevels determinista felfogsrl: Owen 1965. rdemes megjegyezni, hogy ez a hres nletrajz egyik ftmja: Mill 1873, 10. V. Ryan 1971, 9-58. A szabadsgrl hatst lsd Ryan 1971, 59k. A kr elvnek legalaposabb, ngy vaskos ktetre terjed elemzseknt lsd Feinberg 1984- 1988. Fontos elzmnye magyarul: Feinberg 1999. Az elv problmjrl Feinberg 1984, 3kk. A szabadsg jelents, de viszonylagos rtkrl Stephen 1873, 48. Idzi Feinberg 1999, 20. A szabadsg rtknek vlelmezettsgrl lsd pldul Feinberg 1999, 20kk. Ksbb (4. ) folytatom a szabadsg haszonelv felfogsa elleni rvelst. Az emberisg fejldst tekintve a hivatkozott m: Humboldt 1969. Innen veszi Mill az essz mottjt is: lAz emberi fejlds leggazdagabb sokflesgnek abszolt s lnyegi fontossga - ez az a nagy vezrl elv, amely fel az itt kifejtett rvek egyenesen trekszenekl. A mottt s a vlasztsokkal kapcsolatos idzetet lsd Mill 1980, 7. s 115k. Az sszestett boldogsgrl lsd mg Bentham 1843, Feinberg 1999, 22kk; Nozick 1974, s Wolff 1970. Az anarchizmusrl: Bozki 1991. A jtork kutya pldjt lsd Hobhouse 1911, 63k., idzi Feinberg 1999, 43. Az igazsgossg krlmnyeit a legjobban hrom H-bets szerz trgyalja: Hobbes 1970, 106kk; Hume 1976, 650kk; Hart 1995, 222-231. Egy jabb sszefoglals a trsadalmi szerzds eszmi alapjn Rawls 1997, 161-165. Az egyenl jogok hallgatlagos felttelezsrl lsd Dworkin 1977, 259265. Arrl, hogy a szabadsg hatrvonalt nem lehet meghzni: Bosanquet 1920, 60.; illetve Dewey 1927, 102.; az rvet ismerteti Feinberg 1999, 52. Egy olyan elemzs, amely brlja a Mill-fle elv ksbbi mdostst: Admur 1980, v. Scanlon 1979, magyarul Krokovay 2003e. Scanlon felfogsrl : Leader 1982. Fontos, hogy Samuel Johnson kijelentse az igazsg hitelhez nlklzhetetlen mrtromsgrl, ha hihetnk letrajzr famulusnak, lvallsi igazsgokral vonatkozik. Mill tudomnyfilozfiai hatsrl lsd pldul Feyerabend 1978, Feyerabend 1982, Feyerabend 2002. A cenzrrl lsd Marx 1957a, 5-8; s Marx 1957b, 67-74. Thomas Carlyle kifakadst testvre tette kzz a hozzrt levelek gyjtemnyben. Errl s a korszellemrl: Ryan 1971, 3337, 50-58, 127k.

III. KORLTOZS S SZABLYOZS

Tartalom

4. Polgrjogok Mi a j a jogokban? Az alkotmnyos elvek Jogaink alapja Az rdekek sszehangolsa A szlsszabadsg Ellenrz krdsek Jegyzet 5. Cenzra A cenzra clszersge? A "trvnyes" cenzra A lehatrols "cenzrja" A "cenzra", idzjelben A stadion "cenzrja" A bohckods "cenzrja" Az emberi mltsgot vd "cenzra" Az elzetes korltozs Ellenrz krdsek Jegyzet 6. Tl szles beavatkozs A tl szles beavatkozs meghatrozsa Trvnyes cl s tl szles beavatkozs Trvnyes cl s kzvetett cenzra Az elijeszts A tl szles beavatkozs s a polgrjogok

Ellenrz krdsek Jegyzet

4. Polgrjogok
Tartalom

Mi a j a jogokban? Az alkotmnyos elvek Jogaink alapja Az rdekek sszehangolsa A szlsszabadsg Ellenrz krdsek Jegyzet
Nem a polgrjogok rendszerrl, hanem a polgrjogok egy lehetsges rendszerrl kell beszlnnk. Az egyikrl, mert a polgrjogok valamilyen egyedlllan helyes, szksgszer rendszere, gy tnik, nem fedezhet fel semmilyen vizsgldssal, a vgs alapok feltrsnak semmilyen mdszervel, hiszen nem felttelezhetjk mindenki szmra elfogadhat mdon, hogy van ilyen szksgszersg, hogy vannak ilyen vgs alapok, nem tmaszkodhatunk a termszet lltlagos sszersgre, s nem vonhatunk le kvetkeztetseket az sz termszetbl sem. A trsadalmi egyttmkds egy sajtos felfogsbl indulunk ki inkbb. Az, ahogyan e felfogs a cselekv szemly egy abban szerepet jtsz felfogsval egytt krvonalazza, sszehangolja s rendszerbe illeszti a polgrjogokat, egy bizonyos hagyomny folytatsa, a trsadalmi szerzds, Rousseau, Kant, majd Rawls gondolatksrletnek vltozata. Ezt tekintjk egy j trsadalom szmra az elfogadhat egyttmkds alapjnak. Ebbl kvetkeznek a polgr, Juliska s Jancsi alapvet jogai. Az a megfigyelhet tny, hogy Belgiumban, Bulgriban vagy Burmban Julisknak ezt s ezt szabadsgban ll ilyen s ilyen korltozsoktl mentesen csinlnia, amint azt a szociolgusoktl tudjuk, nmagban nem mond semmit arrl, hogy Julisknak erklcsileg is jogban ll-e ezeket a dolgokat tennie. Vagyis hogy akr kimondja ezt a trvny, akr nem, ennek egy jognak kell-e lennie. A tnyek megfigyelse a tudsok s nha a htkznapi tapasztalat dolga. A jogok megllaptsa a trvnyknyvek forgatsa rvn a jogszok, adott esetben a br. Indokokra, rvekre, ignyek igazolsra akkor van szksg, ha filozfusknt, vagy akr filozofl polgrknt, azt lltjuk, hogy Julisknak a szabadsg krdses fajtja erklcsi joga. Ha azt lltjuk, hogy azrt kell vagy kellene egy bizonyos trvnyes joggal rendelkeznie, mert ez alapvet emberi jogbl kvetkezik. Mivel egy szabad orszgban nem fogadja el mindenki szksgkppen, mint azt mr tisztztuk, a velnk szletett jogok vallsos, illetve filozfiai magyarzatt, s ugyanakkor bizonyos kritikai meggondolsok kvetkeztben (3. ) a jogok haszonelv altmasztst sem tartjuk okvetlenl meggyznek, olyan kzs szempontokat kell tallnunk, amelyeket ppen az elfogadhat egyttmkds egy kzs erklcse alapjn senki sem utasthat el sszeren. Azt kell ezek utn tisztznunk, miknt szolgljk a jogok annak a hatalomnak a korltozst, amely birtokosaikkal szemben igazolhatan, elismerheten gyakorolhat. Az alkotmnyos berendezkeds a hatalom korltozsn alapul trsadalom. Ezrt pl egy elfogadhatan igazsgos, szabad trsadalom a jogokra. Hogyan korltozzk a kzhatalom gyakorlst a nagy alkotmnyos elvekbl kvetkez polgrjogok? Mirt jelentenek problmt az egyenl polgrjogok biztostsban a sokak szmra rendkvl ellenszenves, egyenesen "bels ellensgnek" tekintett, szlssges intolerancit hirdet emberek? s ha a szlsszabadsg, mondanivalnk nyilvnos kifejezsnek szabadsga gondolkodsunk s hagyomnyaink szerint nmagban is, trekvseink nlklzhetetlen eszkzeknt is az egyenl szabadsg rendkvl rtkes fajtja, s ha a sajt a szlsszabadsg legfontosabb nyilvnos fruma, akkor milyen alapon korltozhatja ms jogok vdelme a szlsszabadsg gyakorlst s a szerkesztsgi dntseket? Ha az llamnak ktelessge vdelmet nyjtani a polgraira leselked veszlyekkel szemben, vannak-e olyan krlmnyek, amelyek htterben a mondanival nyilvnos kifejezse elfogadhatatlanul veszlyes lehet? Ilyen s hasonl problmk vetdnek fel a polgrjogok egy elfogadhat rendszernek megtervezsnl. A polgrjogok azonban visszatrve a kiindulpontra mindenekeltt jogok. Helynval teht elszr tisztznunk, mifle elny trvnyes jogokkal rendelkeznnk, s hogy mirt volt hitvny az letnk ebben az orszgban, amikor egy sor alapvet fontossg

terleten megfosztottak minket ettl az elnytl. Msodszor azt vesszk majd szemgyre, miknt garantlja szmunkra ezeknek a trvnyes jogoknak a srthetetlensgt a jl megszvegezett, l alkotmny. Azt emeljk teht majd ki, hogy amennyiben olyan trsadalmat akarunk felpteni, amely szabad, egyenl s a maguk javt tgondolni kpes Kanttal szlva, a maguk emberi termszett kifejezni tud polgrok elfogadhatan mltnyos egyttmkdse, gy mi lesz a szerepe az alkotmny elveinek trvnyes jogaink megszabsban. Harmadjra trnk vissza ahhoz a dnt krdshez, hogy min alapulnak tulajdonkppen ezek az elvek, az alapjogokat, illetve azt megelzen az alapvet erklcsi jogokat ltrehoz elvek. Ezt kveten, gondolatmenetnk negyedik rszeknt, arrl tesznk futlag emltst, hogy miknt oldhatjuk meg a jogok hatreseteinek, konfliktusainak problmit. A jogok sokak szerint egyszeren fontos szempontok, s gy a jog az rdekkel, esetenknt jog a joggal sszetkzhet. Mi viszont e felfogs alapjn amellett fogunk itt rvelni, hogy a jogok gondos megfogalmazsa s sszehangolsa esetn az ilyen sszetkzsek ltszlagosak. Vgl tdszrre jutunk el a polgrjogok szmunkra legfontosabb pldihoz, a szlsszabadsg jogaihoz.

Mi a j a jogokban?
Egy jog trvnyes igny, a trvnyben garantlt igny, trvny szerint rvnyes igny, a trvnyes kiknyszerts eszkzeivel oltalmazand igny. Az erklcsi ignyekbl csupn a trvnytl fggetlen s a trvny brlatra val erklcsi jogok kvetkeznek. A jog adott esetben pozitv szabadsgot ad valamire, mskor negatv szabadsgunkat biztostja valamivel szemben, s hatalmat ad birtokosnak, avagy mentesti t msok hatalmtl. Egy-egy trtnelmileg kialakult jog e klnbz fajtj elnyk a szabadsg, az igny, a hatalom s az immunits mskpp s mskpp sszekapcsolt nyalbjaibl ll. Egy jognak azutn, ez a msodik legfontosabb dolog vele kapcsolatban, abszolt slya, elsbbsge van minden ms rtkkel, szemponttal, megfontolssal, rdekkel szemben. Egy jog lte ugyanis ppen azt jelenti, hogy az igny, amire vonatkozik, nem lehet politikai mrlegels, vitatkozs, szavazs trgya. Egy embernek lehet ezt-azt adni, de egy polgrnak ha a dolgok gy alakulnak, ahogy az rendjn van biztostani kell, ami jr neki, akr visszal jogai lvezetvel, akr nemes clokra hasznlja azokat. Ennl fogva egy gondosan krvonalazott jogot, mint majd mg visszatrnk r, vgs soron, fogalmi okokbl, csak egy msik jog korltozhat. A polgri jogban a polgrok magnemberi jogai ms polgrok szmra rnak el ktelessgeket. A jogok, illetve a ktelessgek s ktelezettsgek kztt ily mdon logikai szimmetria van. Ha szerzdtnk, egyezsget ktttnk vagy magatartsunkbl kikvetkeztetheten elfogadtunk egy megllapodst, akkor egyfajta erklcsi szimmetrirl is beszlhetnk: az rintett felek erklcsi ktelessgv vlt a vllalt ktelezettsgek betartsa, s mintegy ezek fejben, ennek mrtkben vrhatnk el, illetve panaszolhatnk fel msok viselkedst. A klcsnssgnek abban a kzmondsos rtelmben, hogy aki nem dolgozik, az ne is egyk. Az ilyen magnegyezsgek azonban voltakppen csakis annak ksznhetik rvnyessgket, hogy a trvny, az llam, a kzhatalom szavatolja a beljk foglaltak behajtst. Hiba grn meg Jancsi, hogy rk letre rabszolgja lesz Julisknak, s hiba kszlne errl okirat, ha senki sem segtene ksbb behajtani rajta azt, amit elidegenthetetlen szabadsgbl megprblt elidegenteni egy gyenge pillanatban. A polgrjogok egyik legfontosabb csoportjbl, a jog uralmbl ered szemlyi jogokbl kvetkezen, jogllamban minden trvnyes ktelessg vgs soron az llam ktelessge. Mg a szent magntulajdon se r tl sokat tolvajt s rablt leflel rendrk nlkl. Mindezek kvetkeztben senki se akarjon jogokat, ha nem akar ers, hatkony llamot. Vagyis brtnket, hivatalokat, brokratkat. Az anarchista vagy a kommunista, amikor az llam elhalsrl brndozik, jogok nlkli trsadalom eljvetelt hirdeti. Kt oka lehet erre. Vagy az, hogy remnykedik a viszonylagos emberi jsg elkpeszt megnvekedsben, a szeretet s az nzetlensg egyszer majd beksznt uralmban. Vagy az, hogy szerinte a trtnelmi fejlds egy pontjn a szksgszersg birodalmt a szabadsg birodalma, a javak viszonylagos szkssgt a teljes bsg vltja fel. Van egy termszetes sszefggs jogaink s nrzetnk kztt. Ahol a dolgok a rendes kerkvgsban mennek, ott a polgrok nem hajtogatjk ton-tflen jogaikat. A szomszd ltalban megfizeti idben adssgt, s a krds, hogy mire lenne joga hitelezjnek, fel sem merl. De ha a teljests elmarad, akkor se rohanunk okvetlenl a brsgra, hiszen szabadsgunkban ll trelmesen vrni, majd csendesen figyelmeztetni, ezt kveten meghallgatni s taln respektlni is a mentsgeket, s az is

megtrtnhet, hogy mindezek utn rszben vagy teljesen elengedjk, elhalasztjuk vagy j alapokra helyezzk a ktelezettsgek neknk jr teljestst. A vilg kevsb borzaszt helyein ltalban csendesen tltik be szerepket a jogok. Ott vannak a httrben, de nincs szksg fitogtatsukra. Elrettent szankciik, a megsrtskrt kiltsba helyezett bntetsek s ms kemny bnsmdok nem arra valk, hogy feleslegesen ijesztgessk velk az alapjban vve tisztessges embereket. Amikor viszont nem ltalnos az ehhez szksges polgrbartsg, a polgrtrsi ktelkek elismerse, a legszebb papirosjogokkal sem megynk sokra.

Az alkotmnyos elvek
A polgrjogok, ahogy ntudatos pillanatainkban alapvet jogainkat nevezzk, alkotmnyunkbl erednek. Ha el akarjuk valakinek magyarzni, mire szolgl az alkotmny, akkor alighanem azt kell elszr mondanunk, voltakppen arra val, hogy megneheztse a polgrjogok eltiprst. Korltlan uralom esetn a demokrcia a tbbsg zsarnoksga lenne. Az alkotmnyban formlis elvek veszik krl a jogalkots s ltalban a kzhatalom gyakorlsnak eljrsait, a tartalmi elvek pedig ttelesen felsoroljk, deklarljk azokat a tilalmakat, amelyeket a kzhatalom gyakorlja nem srthet meg sem kzvetlenl, sem a kzbelpst elmulasztva; sem a trvnyhozsban, sem az llamigazgatsban, sem a brsgokon. Ezeknek a formlis s tartalmi elveknek az intzmnyes eredmnye a polgrjogok rendszere. De megint azt mondhatjuk, az esetek kilencvennyolc szzalkban rendes krlmnyek kztt a dolgok simn mennek a maguk tjn, s ha netn mgis valamilyen gondunk tmadna, megvan annak a mdja, hogyan oldhatunk meg kznsges, egyszer problmkat. Fellebbeznk valahova, meghallgatst krnk gynkben, ha szksges, magyarzatot adunk a nehzsg vagy a flrerts tisztzsra. jabb idkben tovbb van egy testletnk, az alkotmnybrsg, amely kpes megllaptani felhatalmazsa alapjn , ha egy rendelkezs, trvny vagy tlet srti az alkotmnyt. Az alkotmny megsrtse vgs soron br ez nem mindig szembetn mindig polgrjogok megsrtse. A polgrjogok ltal biztostott trvnyes immunits azt eredmnyezi, hogy az alkotmnysrt intzkeds bizonyos rtelemben nulla, semmi. Olyan, mintha nem is ltezne. A kztisztvisel, a trvnyhoz vagy a br abban a hiszemben jrt el, hogy tesz valamit, hogy a rruhzott hatalmat gyakorolja, holott valjban nem tett semmit. Krlbell gy jrt el, mint Jancsi, aki jutnyos ron akarta eladni Juliska biciklijt annak tudta nlkl. Hogyan llaptja meg valaki azt a tnyt, hogy srelem rt egy jogot? Azt, hogy a trvny elismeri-e egy polgr valamilyen ignyt jogknt, a legegyszerbb esetekben minden felntt ember meg tudja mondani. Ha netn valaki ktelkedne a vlaszban, akkor azt mondank neki, sse fel a trvnyknyvek megfelel lapjait, vagy ha egyedl nem boldogul, krjen tancsot. Egyltaln nem nehz kidertenie, hogy a krdses jog "ltezik-e" vagy sem. Egy kicsit nehezebb, de azrt mg mindig elg egyszer a helyzet, ha az igny rvnyessgnek eldntshez rtelmeznnk kell, avatott mdon, a trvny szvegt. m mg az ilyen jra s jra felbukkan joghzagok kitltse sem boszorknysg, legalbbis kell jogszi szakrtelem birtokban. Ami nincs ott bet szerint a szvegben, nincs gy s ebben a formban lerva az alkotmnyos dokumentumokban, az kihmozhat a trvnyi s eseti indoklsokbl, az elveket rgzt s az elvek felfogsra vonatkozan irnyad nagy jogi doktrnkbl. Az igazn nehz esetek azok, amikor, ahogy mondani szoktk, hallgat a trvny, hallgat az alkotmnyoz szndk, s csak az ilyen doktrnk sszefggseibl tudunk tmutatst kapni, az alkotmnyos elvek legkvetkezetesebb rtelmezsbl, a lthatatlan alkotmnybl. Ez azrt lehetsges, mert egy elv logikailag mindig tbbet foglal magba, mint az alkalmazst meghatroz, paprra vetett szably. Ms krds, mondjk az alkotmnybrsgi "aktivizmus" brli, hogy a trvny hinynak legmegfelelbb demokratikus ptlsa a trvny megteremtse.

Jogaink alapja
A jogok teht kzvetlenl vagy kzvetve nagy alkotmnyos elvekbl kvetkeznek. De min alapulnak ezek az elvek? Nyilvnval, hogy csak akkor lehetnek a jogok forrsai a trvnyhozst megelzen s azzal szemben is rvnyestheten ha el tudjuk kerlni az alapok alapjaival, st, az alapok alapjainak alapjaival kapcsolatos vgtelen regresszust. A problma az, hogy miknt tallunk az elveknek, az sszes elvnek olyan alapot, amely a hagyomnyos rtelemben nem tekinthet vgs

fundamentumnak, az elvek gyakorlati szerept tekintve azonban elfogadhatnak ltszik. Ehhez a kzrdek bizonyos fajtit kell elismernnk. Kt olyan rdeknk van, amelyek vdelmezsrl, gy tnik, senki sem mondhat le sszeren anlkl, hogy ne kerlne ellenttbe a szabad s egyenl polgrok, illetve mltnyos egyttmkdsk egy elfogadhat s hagyomnyainkban gykerez felfogsval. Az egyik az az rdeknk, hogy kpesek legynk a magunk letfelfogsnak, javnak megfogalmazsra, s gy mindazoknak a szellemi kpessgeknek a kifejlesztsre s gyakorlsra, amelyek az sszer gondolkodshoz s cselekvshez szksgesek. Nevezzk ezt az rdeket az sszersg rdeknek. A polgrok msik, az sszersg rdekvel egy sorban emlthet rdeke ahhoz a kpessgkhz fzdik, hogy meg tudjk tlni trsadalmi berendezkedsk igazsgossgt, s hogy kifejlesszk s gyakoroljk az ehhez szksges erklcsi kpessgeket. Nevezzk ezt az rdeket az igazsgrzet rdeknek. Mindkt rdeknk jelentsgt az emberi szemlynek az a felfogsa magyarzza, amelyre egy elfogadhat egyttmkds erklcsi alapjainak "efektetsn" tmaszkodunk. Mi teht olyan rtelemben lltjuk a szemlyeket a kzppontba, hogy gy tekintjk ket, mint akik kpesek arra, hogy letk egszt tekintve a trsadalmi egyttmkds szokvnyos s teljes rtk rsztvevi legyenek. A trsadalmi egyttmkds kpessgt alapvetnek tartjuk, mivel a trsadalom alapszerkezetnek elfogadsa az igazsgossg legels clja. A trsadalmi egyttmkds erre vonatkoz mltnyos szempontjai hatrozzk meg kzelebbrl az igazsgossg valamely politikai s trsadalmi felfogsnak tartalmt. m ha gy ltjuk a szemlyeket, akkor az erklcsi szemlyisg kt alapkpessgt tulajdontjuk nekik. Az egyik az erklcsi rzkhez, illetve az igazsgrzethez szksges kpessg (az, hogy kpesek vagyunk tiszteletben tartani a mltnyos egyttmkds szempontjait, vagyis az eljrs elfogadhatsgnak korltait). A msik a j valamely felfogshoz szksges kpessg (az, hogy kpesek vagyunk sszer gondolkodsra). Mg pontosabban, az igazsgrzethez szksges kpessg teszi lehetv, hogy az igazsgossg elveit, mint a mltnyos trsadalmi egyttmkds szempontjait, megrtsk, alkalmazzuk s rendes krlmnyek kztt hathats vgytl indttatva kvessk is (s ne csak betartsuk). A j valamely felfogshoz szksges kpessg teszi lehetv viszont azt, hogy egy ilyen felfogst (vagyis egy arra vonatkoz felfogst, hogy mit tekintnk a magunk szmra rtkes letnek) ltrehozzunk, idrl idre jraformljunk, s sszeren kvessnk. A j egy felfogsa ltalban magban foglalja a vgs clok s trekvsek valamely meghatrozott rendszert, s hogy azt kvnjuk, menjen jl a sora azoknak a szemlyeknek s trsulsoknak, akikhez s amelyekhez ktdnk, illetve hsgesek vagyunk. Egy ilyen felfogs a vilghoz fzd viszonyunkat illeten is tartalmaz valamilyen, a clokat s ktttsgeket magyarz vallsos, filozfiai vagy erklcsi nzetet. (Rawls 1987, 15k.) Ha a szabadsg nem ms, mint a knyszer hinya, az alkotmnyos szabadsg egyszeren a trvnyes ktelessg hinya. De ez nem egy puszta szabadsg. Trvnyes immunitst garantl szmunkra az alapvet szabadsgjogok kertse. Ebben az rtelemben ez a terlet valban a negatv szabadsg terlete, de hogy hol kell lennie a kertsnek, az a polgrok kt legfontosabb rdeknek pozitv taglalsbl kvetkezik. Pozitv kritriumokat kell tallnunk az egyes jogok krvonalazshoz s sszetkzsk elkerlshez. Az igazsgrzet rdekt, az igazsgossg elveinek alkalmazst, "erklcsi izmaink" gyakorlst a politikai szabadsg s a gondolkods szabadsga szolglja a leginkbb kzvetlenl. Ilyen alapvet szabadsg a kpviseleti rendszer vlasztsi s vlaszthatsgi szabadsga, a kzgyek nylt vitatsnak szabadsga, a sajt szabadsga vagy a gylekezsi szabadsg. Az sszersg rdekt, a felfogsunk kialaktshoz, finomtshoz s kvetshez szksges kpessgek, a "szellemi izmok" gyakorlst a lelkiismereti s az egyeslsi szabadsg szolglja a leginkbb kzvetlenl. Ebbe a csoportba, a lelkiismereti szabadsgot vdelmez alapvet jogok s szabadsgok kategrijba tartoznak a vallsos hit, az erklcsi meggyzds, a filozfiai tanok, a tudomnyos nzetek, a mvszi kifejezs s az zls szabadsghoz fzd jogok s szabadsgok. Meglehet, aki keresztny, a lelki szegnysgben rejl boldogsgot keresi, de ez nem menti fel a kzhatalmat a polgrok lelkiismereti szabadsga ltal rrtt ktelessg all, ami nem ms, mint a mvelds, az iskolztats elemi feltteleinek megfelel sznvonal elteremtse.

A kt legfontosabb rdeket kzvetve szolglja a szemlyi s szemlyisgi, valamint a jog uralmval kapcsolatos szabadsg. m testi psghez, szemlyisge s kpessgei teljes kifejlesztshez, erklcsi fggetlensghez s a hbortatlan magnlethez csak annak a polgrnak lehetnek az res papirosnl tbbet r jogai, akinek garantlunk egy olyan trsadalmi s anyagi helyzetet, amely megfelel a krdses trsadalomban egy tlagos felntt elemi trsadalmi s gazdasgi szksgleteinek. Aki hes vagy fzik, akit betegsgben sorsra hagytak vagy aki magra maradt, az nem sokra megy a polgrjogokkal: kpmutats aggdnunk az analfabta nkifejezsi jogairt, a hajlktalan magnletnek tiszteletben tartsrt. A negyedik hagyomnyos csoportba vgl azok az alapjogok s alapszabadsgok tartoznak, amelyek nlkl nem beszlhetnnk a jog uralmrl. Ilyen pldul vd esetn a mltnyos trgyals joga, vagyis az rtatlansg vlelmezse egszen addig, amg a brsg nyilvnos, gyors s trvnyes bizonytsi eljrs sorn, szakszer vdekezs ellenre nem hoz tletet a polgr bnssgrl. Ilyen a letartztats, a motozs, az tkutats, a fogvatarts ellen mentessget, illetve garancikat biztost jog. Ilyen az egyenl tisztelet s bnsmd joga, a htrnyos megklnbztets tilalmbl ered szabadsg.

Az rdekek sszehangolsa
A szabadsg alapvet s nem alapvet fajti kztt is a kt legfontosabb rdek rvn tesznk klnbsget. Ha egy meghatrozott rdek az igazsgrzet s az sszersg rdekt tekintve perifrikus jelentsg, az annak elmozdtsra szolgl tnykedsek szabadsgnak vdelmezsre nincs klnsebb okunk. Minl fontosabb az rdek, annl fontosabb a szabadsg. Ha nem akarunk olyan stt okoskodsokba bocstkozni, hogy valami jog is, meg nem is, vagy hogy testi psgnk jognak elismerse attl fgg, mit reggelizett egy br, akkor a hatrmegvons mindkt oldaln indokokat kell felsorakoztatnunk. Egy jogot azzal hatrolunk el egy msik jogtl, hogy megfontoljuk mindkett indokait, a klnleges vdelemre szorul rdekeket. Ezt kt szinten kell megtennnk. Az alkotmny szintjn, ahol a polgrjogok deklarlsval felsoroljuk az egyenl polgrjogok s az ltaluk vdelmezett rdekek dnt terlett, majd a demokratikus politikai eljrsok s esetenknt a bri tlkezs szintjn, ahol el kell vgeznnk egy utlagos beszablyozst, finomhangolst is a hatresetek, az j problmk s nzeteltrsek megoldshoz. El kell dntennk, hogy elviseljk-e stteds utn a lrms felvonulsokat, vagy hogy a mi vrosunkban milyen tvolsgra legyen egymstl az elemi iskola s a szexbolt.

A szlsszabadsg
A helyes szabadsg egyes elmletek szerint valamilyen alapvet, mg a szabadsgnl is fontosabb rtk rendkvl fontos eszkze. Pldul Mill haszonelv, illetve haszonelvnek gondolt trekvsn bell az igazsg kiderts, a szemlyisg nmegvalsts vagy erklcsi nkifejezs, a demokratikus rendszer hatkony mkds. Egszen filozofikus megfogalmazsban, a trsadalmi hasznossg vagy egy msfle ltalnos cl lehet legnagyobb mrtk elmozdts. Noha az instrumentalista rvek helyenknt igen meggyzek lehetnek, az alkotmnyos demokrcia nem ismer olyan kzs rtkeket vagy clokat, amelyeket minden egyenl tiszteletre s bnsmdra ignyt tart polgr osztana. A polgrjogok s gy az alkotmnyos elvek, mint mr utaltam r, nem kzs rtkekbl, hanem kzs rdekekbl kvetkeznek. Meg lehetne mutatni, gy tnik, hogy a szlsszabadsg elve azt az alapvet rdeknket vdelmezi elssorban, hogy gyakorolhassuk s tkletesthessk igazsgrzetnket; hogy rszt vehessnk teljes szabadsggal rendelkez, brkivel egyenrang polgrknt a kzgyek szabad, akadlytalan, les s mindenki eltt nyitva ll vitjban; hogy flelem nlkl brlhassuk a rezsimet intzmnyeiben s kpviseliben, egszben s rszleteiben, konstruktv s destruktv mdon; s hogy ezltal lehetv tegyk a tbbi vlasztpolgrnak a szabad tjkozdst. Igaz, az nkifejezs szabadsga, ahogy a vlemnyszabadsg is, igen j hatssal lehet tlkpessgnk s egsz szemlyisgnk fejldsre. Ahogy Milton s Mill mondja, ersti erklcsi s szellemi izmainkat (3. ). Azzal, hogy vitra bocstjuk nzeteinket, gyakran csakugyan blcsebbek lesznk. A kommunikci vagy a vlemny kifejezsnek szabadsga nyilvnvalan fontos rsze ppen ezrt ltalnos szemlyi szabadsgunknak is. Butbbak lennnk nlkle. Mgis, meg lehet mutatni, hogy a szemlyisg s a

szellemi kpessgek fejldsnek ms tjai is vannak a rendszeres teniszezstl a tudomnyos ksrletezsig. Amikor fellpnk a cenzra ellen, ebben az orszgban Klcsey s Dek ta a politikai szlsszabadsg, s nem ltalban a kifejezs vagy az erklcsi fggetlensg szabadsgnak megsrtse ellen tiltakozunk. A sajtszabadsgnak is ez a dnt jelentse. Alkotmnyos demokrcia, szabad trsadalom kormnyzata nem korltozhatja polgrait a kzgyek folyamatos, les s mindenki eltt nyitva ll megvitatsban. Az, hogy valaki szabadon fejezhesse ki a maga felfogst az emberi szexrl vagy az emberi szkletrl (11. ), az egyik ember szmra huszadrang krds, a msiknak a politikai szabadsg fontos biztostka. Egy obszcn karikatra rendesen csupn egy bizonyos zlst (vagy zlstelensget) fejez ki, de ha orszggylsi kpviselk lobogtatjk az "brzolatot" kzread folyiratot, miknt az a Magyar Orszggyls els veiben trtnt, betiltst kvetelve, akkor az obszcn kifejezs rgyn a politikai szlsszabadsg forog kockn. Ami az egyik elv szmra ily mdon perifrikus krds, a msik dnt jelentst rintheti. Gondoljuk meg pldul, hogy a mondanival kifejezse lehet megbotrnkoztat, bnt, fenyeget vagy egyenesen megengedhetetlenl veszlyes (9, 12. ). A szlsszabadsg dnt jelentse nem kvnja meg, hogy biztostsuk polgrainknak a magnlet, az emberi mltsg semmibevtelt, a kzrend s a kzbiztonsg felrgst (8. ). Ezek perifrikus rdekek. A magnlet, az emberi mltsg, a kzrend s a kzbiztonsg vdelme ezzel szemben a szemlyi s szemlyisgi szabadsg dnt jelentsnek rsze. Sem a kzgyek szabad vitatst, sem az szszer tletalkotst nem segti klnsebben el annak biztostsa, hogy szndkosan, illetve gondatlansgbl rgalmazzanak magnembereket (7. ), hogy az utca embert zaklassk s srtegessk (15. ); hogy obszcn dolgokat toljanak az orrunk al, vagy hogy az erszak hirtelen kirobbansval fenyeget gylsek hborgassk a magnletnket. Az utols plda, az izgats kategrija kln figyelmet rdemel. Itt a mondanival gyakran politikai, s gy korntsem jelentktelen legalapvetbb rdekeink tekintetben (15. ). Mindazonltal az, ahogyan, amikor s ahol elhangzik, sszeegyeztethetetlen lehet a szabad eszmecserk nlklzhetetlen bels rendszablyaival. A szabadsgrl harmadik fejezetben azt mondja Mill, hogy a teljes szlsszabadsgbl nem kvetkezik a gylekezs korltlan szabadsga. Azt a vlemnyt, mely szerint a szegnyek hnsgnek a gabonakereskedk az okai, vagy amely szerint a tulajdon rabls, nem szabad hborgatni, mg egyszeren csak a sajt tjn terjed. m igazsgosan lehet bntetni, ha szban adjk el egy izgatott tmegnek, mely egy gabonakeresked hza eltt gylekezik, vagy ha ugyanennek a tmegnek rpirat formjban juttatjk el. (Mill 1980, 110k.) A polgrjogok rendszernek abban a felfogsban, ami elttnk ll, a gabonakereskedk elleni izgats s gylletkelts szndka nem elegend ok a kzgyek szabad vitatsnak korltozsra. Abban azonban egyet kell rtennk Mill kvetkeztetsvel, hogy a gylekezs szabadsga, a mondanival nyilvnos kifejezsnek e termszetes fruma szksgess teszi egy sor krlmny mrlegelst. Ama gabonakereskedt hatalmas tmeg tartja esetleg piszkos gazembernek. Az is lehet, hogy joggal. De mg egy piszkos gazembernek is joga van mltnyos trgyalson vdekezni, s amg le nem tartztattk s el nem tltk, hbortatlanul vacsorzni vi krben. Tny, hogy nha tl veszlyes a kzls (9, 12. ). Ennek megllaptsa sorn azonban ne felejtsk el, hogy az igazn vdelemre rdemes szlsszabadsg majdnem minden esetben szlssges indulatokat vlt ki, s bizonyos fokig mindig veszlyes.

Ellenrz krdsek
1. Miben klnbzik az a tny, hogy Julisknak szabadsgban ll valamit csinlni, attl, hogy ezt jogban ll csinlni? 2. Milyen elnyket nyjtanak a jogok?

3. Ha nem fogadja el mindenki szksgkppen a velnk szletett jogok valamilyen filozfiai vagy vallsos magyarzatt, de a jogok haszonelv altmasztst sem tartja meggyznek, akkor mit tekinthet a jogok alapjnak egy klcsnsen elfogadhat trsadalomban? 4. Mirt kell sszehangolnunk a polgrjogokat s milyen alkotmnyos mdszerei vannak a hatresetek eldntsnek? 5. Milyen rdekeket vdenek a szlsszabadsg jogai? 6. Hogyan lehetnek egyenl kommunikcis jogai iskolzott s iskolzatlan, jmd s szksen l embereknek? 7. A kvlllk milyen rdekeinek vdelmben kell lehatrolnunk a szlsszabadsg jogainak gyakorlst?

Jegyzet
A szabadsg s az egyenlsg fogalmrl, a jogok s az alkotmnyos elvek logikai jellemzsrl lsd Hohfeld 1919, Hart 1986, Hart 1995, Hart 2002, kommentrja Krokovay 2002, tovbb Rawls 1985, Rawls 1993; Rawls 1997, valamint Dworkin 1977, Dworkin 1981, Dworkin 1998; s Wellman 1985; Wellman 1987; illetve Feinberg 1966; Feinberg 1980; Feinberg 19841988, Feinberg 1999. A lthatatlan alkotmny fogalma Dworkin llegjobb rtelmezshezl ll kzel: Slyom 1993. A fogalom alkalmazsnak alapvet dokumentlsa: Slyom 2001. A vgs fundamentum elvetsrl lsd Rawls szerzdses gondolatksrleteit: Rawls 1985, Rawls 1993, Rawls 1997. V. mg Scanlon 1982 s Scanlon 1999, illetve Freeman 2003. Az rdek fogalmt itt nem abban a llektani rtelemben hasznljuk, ahogyan azt az individualista filozfusok s kzgazdszok teszik. Az eszmnyeken alapul rdekekrl lsd Barry 1990. A filozfiai nehzsgekkel nem sokat bbeld jogtudsok gyakran egyszeren csak felsoroljk a klnbz alkotmnyok klnbz elveiben kifejezd rtkeket: Emerson 1970, Schauer 1982, Barendt 1987, Baker 1989, valamint ugyangy Halmai 1994. A kt alapvet rdek jellemzse John Rawls Az alapszabadsgok s elsbbsgk cm eladsbl szrmazik: Rawls 1987. Lsd mg: Scanlon 1977. A jogok gyakorlsval kapcsolatos visszalsek fogalmt szellemesen elemzi Schauer professzor, aki Wittgenstein nyomn leszgezi, hogy csak olyasmivel lehet visszalni, amihez jogunk van: Schauer 1982. A szlsszabadsg dnt krdsnek tovbbi vizsglatt lsd ksbb, a IV. fejezetben (7. s 8. ). Jogainak magyarzathoz lsd Meiklejohn 1965; Blasi 1977; Scanlon 1977; Kalven 1988; valamint Rawls 1987. A magyar hagyomnyokrl: Krokovay 1994. Hart, Rawls, Feinberg s Scanlon tmnk szempontjbl legfontosabb tanulmnyait lsd majd: Krokovay 2003e.

5. Cenzra
Tartalom

A cenzra clszersge? A "trvnyes" cenzra A lehatrols "cenzrja" A "cenzra", idzjelben A stadion "cenzrja" A bohckods "cenzrja" Az emberi mltsgot vd "cenzra" Az elzetes korltozs Ellenrz krdsek Jegyzet
1985 szn a budapesti kulturlis frum egy (termszetesen) nem hivatalos plaktja rendregyenruhba bjtatott Mona List brzolt, s a kp alatt azt olvashattuk csupa nagy betvel: RENDRSGMENTES KULTRT, CENZRA NLKLI MVSZETET! Mindenki szmra rthet volt, hogy a titokzatos Gioconda-mosoly ki tudja hnyadik aktualizlsa tiltakozs a kultra llami irnytsa, a hivatalos ideolgit nem oszt mvszet elnyomsa ellen. A "Le a cenzrval!" jelsz ugyanakkor felbukkant a szlsszabadsg magyarzatnak vezrelveknt is. Az emltett frum alkalmbl tette kzz egy esszjt pldul, termszetesen ugyancsak nem hivatalosan, a cenzrrl s az alternatv kzlsi "ehetsgekr" egy neves "mskntgondolkod", ahogy akkor az ellenzki rtelmisget neveztk. Ebben azt olvashattuk, hogy "vgs clunkat a klasszikus "iberalizmusb" mertjk: megszntetni a cenzrt, lehetleg kiszortani az llamot a mvszetbl s irodalombl".

A cenzra clszersge?
Ezzel az rzlettel s llsponttal szegezte szembe annak idejn e sorok rja azt a hangslyozottan unalmasnak, kzputasnak sznt megoldst, hogy bizonyos esetekben az utlagos bntets, ms esetekben viszont az elzetes korltozs a helyes eljrs. A pldk sszegyjtse idejn gy tnt ugyanis, nincs olyan borzasztan nagy klnbsg a bntets s az elzetes korltozs kztt, hogy ne vlaszthatnnk mindig azt, amelyik ppen clszerbb. St, a kvetkezetes cenzrrl, az elzetes korltozsrl felttelezhet, hangoztathatta msokhoz hasonlan, hogy gyakran cskkenti az "ncenzrt", hiszen kiszmthatbb, s amit meghagy, azrt mr nem a kzread vllal felelssget. Ezzel szemben az utlagos szankcionls veszlye sokszor meglehetsen nehezen becslhet fel, s az jsgr (vagy brki) szmra az ingovnyos terletre rs kockzata inkbb elijeszt hats (6. ). Az adminisztratv eljrsba tovbb bepthetk jogi biztostkok. Kt elhallgattats kzl ebben az esetben a "trvnyes" cenzra tnik a kisebbik rossznak. Az okoskods meggyz a kt rossz kztti vlaszts olyan llapotaiban, amilyeneket az akkori Magyarorszg is kiknyszertett, de mint alkotmnyos gondolat hibs. Remnytelenl sszefondik benne a jogok indokolt lehatrolsnak, illetve finomabb szablyozsnak s a beszablyozs alkalmas mdszernek krdse azzal az elvi problmval, hogy az lltlagos hatrmegvons valjban mirt elfogadhatatlan korltozs. Tudjuk, milyen rdekeket akarunk klnleges vdelemben rszesteni a mdia legklnbzbb terletein a szlsszabadsg, a sajtszabadsg s mondjuk a gylekezsi szabadsg alkotmnyos elvbl kvetkez jogokkal (4. ). A cenzra, ahogy trtnelmi hagyomnyainkban l e fogalom, ezeknek, a mondanival nyilvnos kifejezshez fzd jogoknak az llami korltozsa, ill szenvedlyessggel: megnyirblsa, srba tiprsa, eltapossa. Nem cenzra ebben az rtelemben, amint arra mindjrt rtrnk, a mdia jogainak lehatrolsa annak rdekben, hogy msok is lvezhessk jogaikat, esetleg ppen ugyanilyen jogaikat. Nem cenzra ebben az rtelemben az elzetes korltozs, a szablyozsnak az a mdszere, amelynek segtsgvel a szlsszabadsg jogait sszeren sszehangoljuk msok ugyanilyen s klnbz jogaival. Nem cenzra ebben az rtelemben az olyan korltozs, amely nem a kzhatalomnak, hanem a trsadalom valamilyen gazdasgilag vagy msflekppen befolysos csoportjnak tulajdonthat, feltve, hogy az gy gyakorolhat hatalom nem tudhat be az llam mulasztsnak, vagy egyenesen cinkossgnak. Klnsen nem tekinthet gy cenzrnak ebben az rtelemben a fogalmak s folyamatok teljes sszekeverse nlkl a fnk, a beruhz, a tulajdonos, netn a szerkesztsg akaratnak rvnyeslse. Vgl mg inkbb nyilvnval, hogy nem ebben az rtelemben cenzra az "ncenzra", ahol mi magunk vagyunk a "cenzorok", kpletesen szlva. Ms krds, hogy egyes gumiparagrafusok (6. ) ilyen hatsa nyugodtan tekinthet rejtett, kzvetett cenzrnak. Ezeket a megklnbztetseket vesszk most sorra.

A "trvnyes" cenzra
Annak idejn a cenzra krli vitnak termszetesen volt bizonyos politikai zamata is. A "trvnyes cenzra" kvetelse, ami egy szabad orszgban kptelen gondolat lenne a szovjet vilg szmos rszn, de klnsen Moszkvban, Varsban s Budapesten rszt kpezte a polgrjogi ellenzk "legalista" taktikjnak: ha bele kell trdnnk, hogy sz sem lehet valdi szlsszabadsgrl, mondtk elszr a moszkvai Helsinki-csoport, majd a lengyel Solidarnosc, a csehszlovk Charta 77 s ksbb a magyar demokratikus ellenzk kpviseli, gy legalbb fogalmazztok meg szabatosan a tilalmaitokat! Amikor Adam Michnik, Ersi Istvn vagy e knyv szerzje "trvnyes cenzrt" kvetelt, nem az elfogadhat elzetes korltozs olyan jogi biztostkairl volt tulajdonkppen sz, amilyenek egy szabad trsadalomban vetdnek fel, pldul, mint ltni fogjuk, a szexfilmek forgalmazsa kapcsn. Abban a vilgban eleve abbl indult ki a polgrjogi "evolucionizmus", hogy mr az is az ntudatra breds, a jogainkhoz ragaszkods risi eredmnye, ha Walest kvetve azt mondjuk itt vagyunk mi, ott vannak k, mi engednk, de engedjenek k is, trgyaljunk. Vagyis ami a hivatalos nyilvnossgot illeti, lljanak el nyltan azzal, amihez ragaszkodnak, ami a gyakorlatban valban szmt: mit tiltanak, mit trnek meg, mit tmogatnak.

Miben trne el, merlt fel teht annak idejn a krds, a trvnyes cenzra a gyakorlattl? Mindenekeltt eltnne, hangoztatta a fejtegets nneplyes komolysggal, a cenzrzs furcsa kivtelessge a szavak bntetjogban, az igazsgszolgltats szoksos eljrsain bell. Hogy is van az, hogy a lopst vagy a rablgyilkossgot tilt jogszablyok clja sem ms, mint bizonyos veszlyek cskkentse, de ezt a clt a jog azonban, magtl rtetden, gy prblja szolglni, hogy egyrtelmen s kivtel nlkl minden esetben meghatrozza a kifogsolt cselekmny, a tnylls jellegt, a felrhat felelssg bizonytsnak mikntjt, a gyanstott vdekezsnek lehetsgeit, majd az tletben kiszabhat bntetst. Ahogy a msodik nyilvnossg evolucionizmusa azzal bsztette fel az elvtrsakat, hogy kt fl kztt ltrehozhat kompromisszumrl beszlt, a legalizmus voltakppen azt hozta hatatlanul napvilgra, hogy a rendszer mskpp kezeli a "kztrvnyes" gyeket, mint a hatalom jogon kvli, nyersen nknyes gyakorlst. A jog uralmnak egyes, alapvet kvetelmnyeit prbltuk itt szmon krni a rezsimen, azt, hogy "nincs bncselekmny trvny nlkl!", s hogy lamit kell, azt lehet!l. A rejtett cenzra nem csupn azzal nyirblja meg az emberek szabadsgt, amit elvesz tlk, de alapjaiban kezdi ki a jogbiztonsgot is (6. ). Legelszr is a jogszablyok ltal kvnt, illetve tiltott tevkenysgeknek olyanoknak kell lennik, amelyek teljestse, illetve elkerlse sszeren elvrhat. Msodszor, a gondolat magban foglalja a trvnyek kibocstsnak s a rendeletek meghozatalnak jhiszemsgt. Az az elrs, hogy csak az bncselekmny, amit trvny tilt,azt kveteli, hogy a trvny ismert legyen, hogy egyrtelmen kihirdessk, hogy jelentst vilgosan meghatrozzk, hogy rendelkezsei mind megfogalmazsukat, mind cljukat tekintve ltalnosak legyenek, hogy ne hasznljk eszkzknt meghatrozott, esetleg kifejezetten meg is nevezett egynek ellen (Rawls 1997, 287288.) Amg a brsgokon (elvileg) szigor trvnyessg uralkodik, rveltem, a cenzra hivatali helyisgeiben tvolrl sem ez a helyzet. Mindenki tudta persze, hogy a trvnyessgnek ezek az elrsai pontrl pontra meghistank a nem kvnatos szabadsg elfojtsnak cljt.

A lehatrols "cenzrja"
Gyakran halljuk, hogy azrt van szksg cenzrra, mert az egyik ember szabadsgnak hatrt szab a msik ember szabadsga (3, 4. ). A szlsszabadsg nem abszolt, az alkotmnyos elvbl szrmaz jogainknak nagyon is megvannak a maguk hatrai. Hogy kell ezt a korltozottsgot rtennk? Amikor azt mondjk, hogy a szlsszabadsg nem abszolt, nha a jogainkkal val visszals jakobinus, illetve konzervatv tanra gondolnak. A szabadsg nem jelenthet szabadossgot. Alapvet jogaink felttlenek, feltve hogy nem fordulunk szembe a trsadalom cljaival. A szlsszabadsg a trsadalmilag rtkes, j mondanivalnak, a nem szlssges eszmknek, a kulturltan megfogalmazott, rvekre tmaszkod nzeteknek nyjt vdelmet, nem az intolerancinak, a gyllkdsnek, a j erklcsbe tkz kznsgessgnek, illetve az artikullatlan, rzelmi megnyilvnulsoknak (9. ). Annak a korosztlynak, amelybe a szerz is tartozik, nem felttlenl mai jobb- vagy baloldali prtsznokok fordulataibl, s mg csak nem is Szaddam Husszein vagy Fidel Castro ideolgiai kinyilatkoztatsaibl ismers a trsadalom cljainak ilyesfajta hivatalos vdelmezse. Gondoljunk azonban bele, hogy van-e olyan stt diktatra a vilgon, amely ne hirdetn magt a (j) szlsszabadsg bajnoknak. Azt, hogy jogaink nem abszolt jogok, nha olyan rtelemben hangoztatjk, ami igaz, de ami csaknem kivtel nlkl minden jogunkra igaz. Amg ugyanis valamennyi jogunk abszolt az erklcsi kvetelmnyeknek abban az rtelmben, hogy az ltala oltalmazott ignyeknek elsbbsgk van minden llami (vagy hivatalosan elismert) ignnyel szemben, olyan abszolt jogokat roppant nehz tallni, amelyek abban a szigor rtelemben felttlenek, hogy azokat nem hatroljk be msok ugyanolyan vagy msfle jogai. Ebbe a kategriba tartozhat taln a mltnyos trgyals joga (ami valjban pozitv s negatv jogok csomagja), a trvny eltti egyenlsg joga, vagy az egyenl figyelemben rszests valamilyen joga. (Feinberg 1999, 142.)

A legtbb jogunknak azonban, mint azt korbban lttuk, van egy vilgosan oltalmazott dnt terlete s van egy szokvnyosan vdelmet lvez perifrija (4. ). Itt vannak azutn az j problmk s a vratlan hatresetek, s jogaink hatrain tl bukkan fel vgl egy csom olyan igny, amely nem egyszeren vitathat, tzetes mrlegelst kvn nehz eset, hanem olyasmi, ami elfogadhatatlan, amire jogunk biztosan nem vonatkozik. A jogok fogalmnak erre a nyilvnval terleti rtelmezsre figyelmeztet Holmes fbr hres pldja: A szlsszabadsg legkrltekintbb oltalmazsa sem venn vdelmbe azt, aki trfbl kilt tzet a sznhzban, s ezzel pnikot okoz. (Schenck, 1919, 249.)

A "cenzra", idzjelben
Egy msfle, gyakran flrevezet rtelemben beszlnek cenzrrl a trsadalmi, politikai, vallsi vagy kulturlis befolys, az zleti rdek vagy ppensggel a szerkeszti akarat rvnyestse kapcsn. CIKKEK "CENZRZSA"? Az jsgr olykor nem rhatja azt szabadon, amit szeretne. Kzvetlenl persze azrt, mert trekvseit alkalmasint nem ltjk szvesen azok, akiknek az alkalmazsban ll. Kzvetve viszont azrt, mert fnkei megtlse szerint, amelyben minden bizonnyal szerepet jtszhat a rjuk gyakorolt nyoms, a dolog nem fog tetszeni a hirdetknek, a befektetknek, netn az olvasknak. GAZDASGI "CENZRA"? Amikor klnbz panaszok s kifogsok, vagy ami gyakoribb, elzetesen felttelezett panaszok s kifogsok rvn a szerkesztsget nkorltozsra ksztetik a lap sorst gazdasgilag meghatroz erk, az eredmny ugyanaz, mint amit az llam adminisztratv ton r el. Kimennek a tankok, bejnnek a bankok, mondja a populista blcsessg. A szerkesztsg "ncenzrja" azonban csak akkor vlik igazi, rejtett cenzrv, ha az llam gazdasgi befolysn keresztl igyekszik "kommunikcis ignyeit" rvnyesteni, a piac kiegyenslyozottsgt megteremteni, vagy egyenesen kzpnzeket fordtani arculattervezsnek, modern kommunikcis politiknak nevezett kormnypropagandra. A volt kommunista orszgokban ez is, az is a rejtett cenzra gyakori formja (13. ). GAZDASGPOLITIKAI "CENZRA"? nmagban az sem cenzra, ha a gazdasgpolitika kiterjeszti a mdia piaci viszonyaira a tisztessges verseny szablyait (10. ). Csak persze ltnunk kell, hogy amg a trvnyes kereskedelem monopliumellenes elrsait nincs okunk gyanakvssal kezelni a mosporok piacn, addig minden okunk megvan a gyanakvsra a mdiamonoplium ellen fellp llam intzkedsei kapcsn. BEFOLYSOS CSOPORT "CENZRJA"? Egy bizonyos trsadalmi csoport dnt befolyst szerez a nyilvnossg legfontosabb frumain. Az ilyen "magncenzra" azonban csak akkor tekinthet a szlsszabadsg megnyirblsnak, ha az alkalmazott tollt vgs soron kzvetve s gyakran rejtzkd mdon, pldul gazdasgi tnykedse vagy ppen ttlensge folytn az llam vezeti. KURATRIUMOK "CENZRJA"? Nem cenzra, ha az llam kzszolglati elveket ellenriz s esetleg frumokat is teremt a politikai szabadsgjogok s a mvelds, nem utols sorban az elfogadhat jvt knl gyerekkor legelemibb httrfeltteleinek biztostsra, mindenekeltt a legkevsb kedvez trsadalmi helyzet csoportok szmra (14. ). Tudnunk kell mindazonltal, hogy az llam szocilpolitikai buzgalma nagyon gyakran csap t az igazn csak ltala kpviselt lnemzeti rtkekl terjesztsnek ideolgiai kldetstudatba, s vlik ily mdon rejtett cenzrv. Ezen az sem vltoztat, ha a konzervativizmus szocialista vltozatban "kzssgi eszmnyekre" nevel. MIKOR CENZRA AZ "NCENZRA"? Az jsgrk, a msorksztk vatossgnak azok a nem ritkn sszer jelensgei, amelyeket rthet okokbl magyarzunk nmaguk cenzrzsaknt, magtl rtetden nem nylt trvnyi korltozs eredmnyei. A "knyes" tmk kerlst, az elhallgats s "elkens" megalkuvsait, az nkorltozs kompromisszumt a jogok gyakorlstl elijeszt burkolt llami trekvs teszi cenzrv a diktatrikus nkny vilgban trvnyszeren, de a szabad orszgokban is, rthet okokbl, meglehetsen gyakran (6. ).

A stadion "cenzrja"
Trjnk most vissza a demokratikus ellenzk egykori tprengseihez. Az els plda az volt, hogy amennyiben valami tartalmnl fogva megengedhetetlen, attl mg nem lesz megengedhet, ha rmekbe szedik vagy gitrksrettel adjk el. Ezekben a napokban mg folyt a vita a demokratikus ellenzken bell is a CPg, a Coitus Punk group elleni per indokairl, kztk olyan inkriminlt sorokrl, mint "rohadt, bds kommunista banda, mirt nincsenek ezek felakasztva?", vagy "Erds Pter, Erds Pter, Erds Pter, a kurva anyd!", illetve "Auschwitzban ltem n, zsidszagot hord a szl". Ez nyilvnvalan politikai mondanival volt, s az l csirkk ledarlsn kvl az sszes vdpont politikai eszmk kifejezse ellen irnyult, mg ha szp szmmal voltak becsletsrt s megbotrnkoztat (11. ) mozzanatai is az gynek. E dalszvegek mindenesetre egyltaln nem veszlyeztettk sem a kommunistkat, sem a mindenhat llami lemezkorifeust, sem a (bizonyos rtelemben) trvnyes kormnyt. Senki sem volt knytelen tovbb meghallgatni ket. Mivel a csirkk sznpadi, baromfitelepi s konyhai szenvedseinek felmrse tapasztalati akadlyokba tkzik, aki be akarja tiltani az ilyesmit, annak nem az llatoknak tulajdonthat jogokra, hanem a gylletpropaganda trhetetlensgre (12. ) kell hivatkoznia. Ugyangy, ha a Npstadionban a szurkolk olyan cignyoknak titulljk rigmusaikban ellenlbasaikat, akik rendszeres nemi letet lnek sajt szlanyjukkal, akkor ezt a rm okn nem kellene kevsb tiltani, mint 1985-ben a brsszeli vres futballcsatnak a Liverpool szurkolit llatoknak nevez hatalmas transzparenst. Egy biztos: a dolog nem a rmeken fordul meg. Ha az ilyen tilalmak indokoltak, akkor minden elfordulsukban indokoltak. Ms krds, hogy kpesek-e a hatsgok ilyen krlmnyek kztt rvnyt szerezni az effle viselkedsi regulknak. Nem vits, a belga rendrk szmos jogszablyra hivatkozhattak volna a randalroz olasz s angol szurkolk rizetbe vtelnl s kitoloncolsnl, hiszen nyilvnvalan senkinek sincs megengedve Brsszelben a lakossg trgr, garzda hborgatsa, csakhogy a kupadnt nfeledt, nemzeti rzseket mozgst tmegszrakozsa, amg nem vezet tmegszerencstlensghez, hatalmas zlet. Sokak szerint ilyenkor mg az is illzi, hogy a vtkeseket utlag felelssgre vonjk. A plyk minden rigmust s transzparenst, a buzdts sszes megnyilvnulst persze kompliklt lenne elzetes engedlyhez ktni, de nagyon is az "elzetes fellps" eszkze lehet a figyelmeztets a belpjegyeken, a stadionkapukon s mindentt, valamint az a kszltsg, amely knnyen hatrt szabhat a viselkedsnek. Igaz, ez megnveli a kltsgeket s nem teszi lehetv a rendrk nlkli nfeledtsget, de legtbbszr megsznteti a lehetetlen llapotokat. Vagyis az rv a kvetkez volt: ha jogos kiemelni a tmegbl egyeseket s megfosztani ket a meccs lvezettl legalbbis azon az alapon, hogy minden cigny s nem cigny polgrnak joga van hbortatlanul s srtegetsek nlkl szrakozni (12. ) , akkor teljessggel elfogadhatatlan, hogy a rangad folytatdjon az effle atrocitsok utn, a rendrk csak zord tekintettel csorogjanak, a riporterek s az jsgrk pedig egyszeren sketnek tettessk magukat. A gyalzkod szurkolt ugyanazrt tehetnk ki a rendezk krsre, amirt a rendetlenkedket kivezetik a mozibl. Annyira azonban senki sem ostoba, hogy azt vrja majd: ha a rendrsg nem lp fel a helysznen, a brsgtl fog elgttelt krni s kapni valaki, akit a bekiabls srt (mert netn jpesti vagy liverpooli).

A bohckods "cenzrja"
De nem ez volt az okfejts igazi pldja 1985-ben. Trtnt ugyanis, hogy szilveszter fel a Magyar Televzi bemutatott egy kabarjelenetet, magtl rtetden cscsidben. A mka azon az tleten alapult, hogy sketnma jelbeszddel tudstanak a nagyvilgban trtntekrl. A jelenlv kznsg eltt a legnagyobb sikert az aratta, mikor az "afrikai delegci rkezett haznkba" kezdet hr illusztrlsaknt a npszer komikus a csimpnzok esetlen mozgst s bamba grimaszait utnozta. A szerz angol vendge, aki az MTA meghvsra a magyar gazdasgi reform krdseit tanulmnyozta Budapesten, dbbenten jegyezte meg, hogy ha a BBC ilyesmit sugrozna, hamarosan egsz kerletek vlnnak Londonban polgrhbors tzfszekk. Lehet, hogy ebben van nmi tlzs. Azt lehet azonban mondani, hogy br nlunk egszen ms a kperny eltt l sznesbr nzk arnya, mint Angliban, bizonyos trgr vagy zlstelen viccek s szidalmak akkor is trhetetlenek, ha nem fenyegetik kzvetlenl a trsadalmi

bkt. Ha te ilyesmivel szrakozol a trsasgodban, senki sem tiltja meg nekem, hogy messzire elkerljelek. Ha ez a hangnem a kabarban vagy az jsgban, nem ktelez megvenni a belpjegyet vagy a lapot. m ha az llam kzszolglati felttelekhez kti s valamilyen formban kztmogatsban rszesti a tvmsorokat (ez olyan dolog, ami az egsz vilgon gy van, noha nem kellene szksgkppen gy lennie), akkor a dolog egyltaln nincs rendben (14. ). s ha a dolog nincs rendben, taln itt is igen mesterklt eljrs lenne arra hagyatkozni, hogy utlag majd csak jelentkezik valaki elgttelrt. Mert amikor valakinek erklcsileg az emberi mltsgba gzolnak, az minden embert srt. Akkor is, ha nem gyjtogats a kvetkezmny. Addig is, amg nincsenek halottak.

Az emberi mltsgot vd "cenzra"

A pldk harmadik fajtja a magnlet vdelmvel kapcsolatos. Nem minden tartozik a nagykznsgre. Ha valakinek a magnletben vjklnak, az nha akkor is slyos kvetkezmnyekkel jr, ha nem gyalzkods vagy kifejezetten lealacsonyt szndk kvetkeztben ri srelem (8. ). Br szemlyes termszet informcik hozzjruls nlkli kzzttele, feljegyzsek, levelek, naplk nyilvnossgra hozsa mindig a kzzttel formlis, tulajdonosi jogainak megsrtst jelenti, korntsem lehetetlen, hogy vannak fontos trsadalmi rdekek, amelyekhez kpest bizonyos szemlyisgi rdekek csak msodlagosak. Azt mondhatja valaki, a politikusok, a sztrok s mindazok, akik maguk kerestk a reflektorfnyt, vagy a dolog termszetbl kvetkezen, akarvaakaratlanul reflektorfnybe kerltek, nyilvn tbbet knytelenek eltrni, mint az az ember, aki visszahzd letet l s nem ad okot a kvncsisgra. St, az ateizmust bels meggyzdseknt hirdet politikus sem tiltakozhat, ha az jsgok lehoznak egy kpet, amint magnemberknt jtatosan vrakozik a gyntatszk eltt. Vagy megfordtva, ami hogyhogy nem gyakoribb: az erklcsk megtiszttsrl sznokl lelkipsztor sem akadlyozhatja meg a trvny eszkzeivel, hogy sznes riportot olvassunk fut kalandoknak szentelt jszakirl. A gyns s a fut kaland rendesen csak rnk tartozik, de ha olyasmit tesznk, ami alssa kzszereplsnk hitelt, akkor nem a kzrdeket szolgl lelepleznek, hanem neknk magunknak mint kzszereplknek kell levonnunk a konzekvencikat. Ez volt az akkori okoskods irnya, de most utlag, nem utols sorban a templomok megfigyelsnek a kilezdtt vlasztsi kampny sorn felmerlt tlete kapcsn nem ltszik ilyen egyszernek az olyan mondanival kifejezsnek megtlse, ahol a magnlet belekeveredik a kzgyek szabad vitjba. Sokan azt gondoljk mindenesetre, hogy a pap s a politikus nyilvnos viselkedsnek leleplezse nem jogost fel legalbbis a civilizlt kzlet illemszablyai szerint a kifejezetten az istentisztelet szmra megnyitott (15. ) templom megfigyelsre (8. ). Akrmennyire fontos trsadalmi rdeknk is a ktszn politikusok leleplezse s a kzlet szereplinek hitelessge, azt gondolhatjuk, lehetsges azrt, hogy itt sem mehetnk el akrmeddig. Tegyk fel, hogy egy kztiszteletnek rvend hlgy, remek hziasszony, j felesg, gondos anya, jtatos hv, hsz vvel korbban egy tvoli vrosban, mostani otthontl esetleg sok szz kilomterre, a kbtszerek rabjaknt a prostitultak lett lte, bnzk kz kerlt, s egy id utn brtnben kttt ki. Amikor letlttte bntetst, sok-sok knlds s szre trt tapasztalat hatsra szaktott addigi letvel, s csakugyan ms ember lett. Most eltelt ez a hsz v, s egyik, sikereire irigy szomszdjnak flbe jut, hogy kifle-mifle is volt ez a nszemly, s felszerelkezve zaftos bizonytkokkal felknlja a tmt a helyi jsgnak. Ha valaki gy vli, a lapnak nincs joga a hiteles informci kzlshez, arra gondol majd, hogy a mlttal kapcsolatos igazsg nha hamis fnybe llthatja a jelent. Azt lehet azonban vlaszolni erre mindenekeltt (13. ), hogy ne a cenzor dntse el, mi tartozik az olvasra, hanem a szerkesztsg. A szerkesztsg viszont egy olyan erklcsi dilemma eltt ll, hogy megvja-e a kzszereplt a legkevsb sem kzrdektl vezrelt rosszindulattl, vagy ahhoz ragaszkodjon inkbb, a kzzttel nemtelen indtkaitl fggetlenl, hogy vlasztott vezeti mltjra vonatkozan a teljes igazsg a vlasztpolgrra tartozik (8. ). Az urnk eltt ll vlasztpolgr majd eldnti, hogy mit vesz figyelembe s miknt. Megrdemli a leleplezst, hangoztatja az rv egyik vltozata, hiszen gy rendezte el a dolgokat, hogy bntetett ellete eltitkolsval flrevezethesse a kzvlemnyt. m ha az ilyen megtveszts kifogsolhat erklcsileg, akkor el kellene tlnnk a kozmetiktl a vakablakig laz igazsg elrejtsnekl minden formjt! Msok arra hivatkoztak, hogy azrt nem szabad megengedni bntetett ellet panaszosok brsghoz fordulst, mert k nyilvnvalan nem feddhetetlenek. Amikor a jhrhez fzd

szemlyes rdek fontosabb, mint az igazsgra vonatkoz felette homlyos kzrdek (s nem vits, hogy ez nha gy van), akkor ezt nmikppen az igazsg ltalnos ismeretnek rn is meg kell vdennk. (Feinberg 1975, 221.) A magnlet kifrkszsnek van azutn egy kifejezetten az intimitshoz ktd tpusa, amire hamarjban a slyos ggerkban szenved Babits Mihly "beszlgetfzeteinek" kzzttele lehet a plda. A kt vilghbor kztti idszak egyik legnagyobb magyar kltjrl van sz, gy vele kapcsolatban egy pillanatig sem lehet krdses az olvastbor rdekldse s az lete minl alaposabb megismershez fzd tudomnyos rdek. Tegyk hozz, nem gondolhatjuk, hogy olyasmi kerlt volna ily mdon napvilgra, ami csorbtan Babits mvszi tekintlyt, vagy ami rnykot vetne emberi nagysgra. A problma inkbb az olvas szgyenkezse. Legalbbis e knyv szerzje knosan rezte magt, amikor a "m" kzreadi beavattk a mr magatehetetlen, suttogni is kptelen rfejedelem gytl krli titkaiba; amikor el tettk kifejezetten s kizrlag gondozihoz, ltogatihoz szl lzeneteitl. Az egsz mltatlan, zavarba ejt, bnt. Nem mrhetjk fel itt egyetlen passzussal az ezt ellenslyoz tudomnyos s kulturlis hozadkot, meglehet, van ilyen. Elegend csak annyit mondani, hogy a legszemlyesebb ismersk s a kutatk sok mindent tallhatnak a nagy ember rasztalfikjaiban, aminek mutogatsra nem biztos, hogy joguk van. Van itt egy olyan krds, amit a szerepls kzzttelnek erklcsi vagy trvnyes jognak nevezhetnnk (8. ), ami elssorban a kamerk eltt vetdik fel, s amire nem vonatkoznak nyilvnvalan a sajtszabadsg kivltsgjogai (1314. ). Nha dokumentumfilmek vagy riportok btor szerzi olyan eszkzket lltanak egyes kros trsadalmi jelensgek, a brokrcia, a fellengzs propaganda, a manipulci, a provincializmus vagy a kiskirlykods leleplezsnek szolglatba, amelyeknl nkntelenl is felvetdik a krds, hogy joga van-e az ltalban amgy is gyakorlatlan szereplk e nyilvnval flrevezetshez az alkotknak, azon az alapon, hogy esetleg valban j gyet szolglnak. A rdis s televzis riportoknl, a filmes publicisztikban minden azon mlik, hogy az "letb" vettl rszletek hitelesek-e, s aki odallt a mikrofon s a kamerk el, annak nyilvn tisztban kell lennie azzal, hogy orszg-vilg eltt szerepel. Tetszik neki, vagy sem, mg azt is el kell fogadnia, hogy vitba szllhatnak vele s le is tromfolhatjk, a kzvlemny pedig a maga mdjn reagl majd az egszre. Igen, de azrt elgondolkoztat, tehetjk hozz, hogy olykor a vgsok, az sszefggsek, a kamera belltsa folytn gy alakul az eredmny, hogy aligha felttelezzk, hogy erre vllalkozott nknt a szerepl. Elkpzelhet pldul, hogy srelmei orvoslsval ltattk, s csak a nztr harsny kacagsnak hallatn, a moziban jtt r, hogy bohzatban lptettk fel. Vannak trsadalmak, ahol a polgri jog elrsaival szemben nem vdekezhetne azzal a mvsz, hogy csak sajt vlemnynek adott hangot alkotsban. Nem az a krds ugyanis, hogy jogos-e a brlat, helynval-e a nevets s a szarkazmus. Ezeket az embereket minden bizonnyal lv tettk, fggetlenl attl, milyen clt prbltak elrni ezzel a szlhmossggal. Mg egy Gnther Wallrafnak sincs joga flrevezetssel szerezni "beleegyezst" riportalanyaitl: a rossz embereknek ugyanolyan szemlyisgi jogai vannak, mint a kivlsgoknak.

Az elzetes korltozs
Van a szokvnyos llamtitkoknak egy olyan fajtja, ahol a hatsos fellps, gy tnhet, csakis az elzetes korltozs formjt ltheti. Kevesen vitatjk, hogy a hatsgok olykor helyesen teszik, ha megakadlyozzk bizonyos politikai termszet informcik napvilgra kerlst gondoljunk csak diplomciai viszonyokkal kapcsolatos bizalmas rteslsekre, katonai titkokra, nagy horderej pnzgyi vagy gazdasgpolitikai dntseket elkszt intzkedsekre s hasonlkra. A "cenzrt" ezeken a terleteken semmikppen sem helyettestheti a dolog utlagos megtlse. Olykor nem is az informci nyilvnossgra kerlse, hanem csak kiszivrogtatsa, id eltti kzzttele okozza a bajokat, s ilyen tren a tjkozds korltozsa mindig bizonyos informcik meghatrozott idre szl visszatartsa. Nem kell azt mondanunk, hogy le vele, hiszen a felels minisztrium elve annyit tesz, hogy a politikusok minden lpse megvitathat s szmon krhet, de ebbl nem kvetkezik, hogy egy demokratikus trsadalomban a polgroknak minden krlmnyek kztt jogukban ll meghistani vlasztott vezetik politikai lpseit. Az elgondols teht az volt, hogy ez a masinria, a megfelel apr vltoztatsokkal, az sszes krdses terleten mkdkpess tehet. Komoly finomtsra mindssze a politikai informcik visszatartsnak problminl lenne szksg, de itt is csak annyiban, hogy a jogi vitt a szakemberek egy szk krre (pldul egy "alkotmnyjogi brsg" tagjaira) kellene korltozni, illetleg az gy

nyilvnos trgyalst el kellene halasztani arra a napra, amikor mr nem veszlyeztetheti a nzetek kiteregetse egy trvnyes politikai trekvs vagy manver sikeressgt. Igaz, az angol jsgok s pamfletek engedlyezsi rendszernek megszntetse 1694-ben mltn vlt a szabad sajt jelkpes szletsi vv; igaz, hogy Miltontl Blackstone-ig a klasszikus brit definci szerint a szlsszabadsg az engedlyeztets nlkli kzls szabadsga, nem pedig mentesls a jogos bntetstl; az is igaz, hogy a meghatrozs els rsze az amerikai hagyomnyban jformn szentrsnak szmtott, s a nmet alaptrvny is kategorikusan megtiltja a cenzrt. Bizonyos terleteken azonban az elzetes korltozs sohasem szmtott egyenrtknek a sajtcenzrval, s mg az amerikai alkotmnyjog is elismer jl krlhatrolt kivteleket. INFORMCI LETILTSA. A sajtcenzra kzel abszolt tilalma csak akkor fggeszthet fel, ha a kormnyzat bizonytani tudja a brsg eltt, hogy a krdses informci nyilvnossgra kerlse minden valsznsg szerint slyos krt okozna kzvetlenl vagy kzvetve az orszg polgrainak. Az informci hivatali titkostsa elg lehet a kiszivrogtats elleni, intzmnyen belli fellpshez, elg lehet a lapkiad bntetjogi felelssgnek vizsglathoz, de nem elg az elzetes korltozshoz, a szerkesztsgi dnts megvltoztatshoz. Amikor vitathat egy ilyen sajtper kimenetele mg inkbb, a fortiori megengedhetetlen a kzls letiltsa. E klnleges biztostkok megszerzsre j esly van, amikor a kormnyzat le akarja tiltatni a brsggal hbor esetn gy szl a hres plda a csapatok behajzsi adatainak nyilvnossgra hozst, de ahogy a vietnmi hbor fordulatt kivlt Pentagon-iratok, majd a hzilag elllthat hidrognbomba tudomnyos ismeretterjeszt cikknek gyben kiderlt, a szigor jogi kiktsek teljestse korntsem egyszer. A brit gyakorlat az, hogy a kiadkat s terjesztket kzvetlen jogkvetkezmny nlkl figyelmeztetik a kzls veszlyeire. Minthogy a kzzttel veszlyessgre figyelmeztet D-notice rendszer egy hallgatlagosan elfogadott nkorltozs, les belpolitikai vitk idejn vagy nem sokat r, vagy ppen ellenkezleg, a kormny nyomsra egyfajta kzvetett sajtcenzrnak minsthet (6. ). REKLM LETILTSA. Brsgi letiltstl zleti gyekben, kereskedelmi hirdetsek esetn (10. ) a sajtszabadsg nem kvn ilyen klnleges biztostkokat. A polgrt mint fogyasztt vdelmez minsgi szabvnyok s versenyjogi elrsok, elfogadhatatlanok lennnek a politika, a vilgnzet s az erklcs csalsainak megakadlyozsra, de nagyon is sszerek az letnek azokon a terletein, ahol mr knyelmi okokbl is rszorulunk a demokratikus kormnyzat prtatlan szakrtelmre, s ahol nincs is okunk ktelkedni az llam semlegessgben. Az elzetes korltozs itt gyakran a hirdets tovbbi terjesztsnek megtiltsa. Az zleti let sajtossgaibl ereden e tilalmak jelents rszt a piac szereplinek nkorltozsa elzi meg, klnsen a bntnak, megbotrnkoztatnak vlt hirdetsek esetn figyelmeztetik klnbz "reklmetikai" frumok kpviseli a kzreadkat a felttelezhet, illetve a tnyleges panaszokra (11. ). KORHATR. A szexfilmek forgalmazsban s jabban az erszak brzolsban ltalnos gyakorlat valamifle trelmi zna, mindenekeltt egy sszer korhatr-rendszer kialaktsa, rszben a kiskorak szemlyisgi rdekeit vdve, az gynevezett lfelntt szrakozsl rtelmben (11. ). m az ilyen "filmcenzra" szablyai olyan szigor eljrsi garancikat rtak el, hogy ezek letbe lptetsvel gyakorlatilag valban megsznt az elzetes korltozs, mert megsznt a gyors, informlis, a nyilvnossgot kizr adminisztratv beavatkozs lehetsge. Az amerikai eljrs szmra hrom szablyt lltottak fel: a bizonyts terhe a tilalmat kezdemnyezre hrul; a vgleges tilalmat csak brsg mondhatja ki, az rintett fl meghallgatsa utn; s vgl a meghallgatsnak azonnal kvetnie kell a bemutat ideiglenes hatsgi felfggesztst. GYLEKEZSI SZABADSG. Szabadtri rendezvnyeken s demonstrcikon gyakran indokoltnak tnik valamifle bejelentkezsi szably, ha nem is az elzetes korltozs eszkzeknt, mint inkbb azrt, hogy a tntetk mkdjenek egytt jelkpesen is a hatsgokkal a kzrend vdelmben; adjanak biztostkot a felelssg viselsre trvnysrts s krokozs esetre, segtsenek egy mltnyos "gyrend" kialaktsban, s jussanak egyetrtsre a forgalom s ltalban a kvlllk rdekeinek figyelembe vtelben s a lhely, id, mdl szablyozs ms, elfogadhat rendelkezseiben (15. ).

Ellenrz krdsek
1. Mirt kvetelt "trvnyes cenzrt" a szovjet rendszer ellenzke? 2. Mikor alkotmnysrt cenzra az elzetes korltozs? 3. Miben klnbzik a szlsszabadsg jogainak lehatrolsa, korltozsa s szablyozsa? 4. Mit neveznek a szlsszabadsg lhely, id, mdl szablyozsnak? 5. Mirt teszi a jogok gyakorlsnak "ncenzrjt" rejtett cenzrv az "elijeszt hats"? 6. Mirt nem valdi cenzra s mikor vlik rejtett cenzrv a tulajdonosok, a hirdetk, a befektetk vagy a szerkesztsg beavatkozsa? 7. Mikor vlik a "gazdasgi cenzra" valdi cenzrv

Jegyzet
A krdses ellenzki plaktot az Inconnu-csoport ksztette. A kt rs: Bence 1985, illetve Krokovay 1986. 1977-ben Ersi Istvn egy rszvetsgi felszlalsban, e knyv szerzje pedig a cenzrrl folytatott dialgus fordtsnak lsd Hampshire 1977 kommentrjban amellett rvelt, hogy mg a trvnyes cenzra is jobb lenne a hatsgi nknynl: Krokovay 1977. A pnikkelts pldjt lsd a Schenck-gy indoklsban: Schenck (1919), 47. Oliver Wendell Holmes fbr hres pnikkeltspldja volt a kiindulpontja az legyrtelm s jelenlv veszlyl szablynak is: Schenck (1919), 52. A CPg-esetet s a vitt lsd Solt 1984, kg 1984, Krokovay 1984, s Krokovay 1985. A stadionokban ma, 2002-ben is dv rigmus persze klnbz vltozatokban gy hangzik: "jpesti cignyok, b az anytok!". A Heysel-stadionban 1985. mjus 29n tbb tucat ember halt meg a JuventusLiverpool kupadntt megelz tmegverekedsben, majd a nyomban kitrt pnik kvetkeztben. A hatalmas gyalzkod transzparens az angol bajnokcsapat meznek sznre utalt: RED ANIMALS ("vrs llatok"). A MarkosNdas ketts ngercsfolja radsul "nemzeti" televziban, vagyis deklarlt llami felelssggel kerlt sznre (lsd majd a 14. -t), kzpnzekbl. Gondoljuk csak el, hogy egy kantint azon az alapon lehetett ktelezni afrikai amerikaiak megklnbztets nlkli kiszolglsra, mert tulajdonosa mint keresked trvnyes elismersben rszeslt. Egy annak idejn nevezetes, Hatrvita cm dokumentumfilm pldul azt mutatta be nmi jelkpessggel, hogy milyen rzelmeket vlt ki kt kzsg egyestsnek elrendelse. Roppant mulatsgos volt, ahogy felvonultak elttnk mindkt oldalrl a lakk s a helyi vezetk; ahogy ezek az emberek "az als szinten" szenvedlyesen gltak, srtak, ordtottak s tiltakoztak kicsinyesnek feltntetett rdekeik vdelmben "a fels szinten" meghozott okos dntssel szembefordulva. Egy msik progresszv dokumentumfilmben, amelynek Vannak vltozsok volt a cme, e sorok rjt rte hasonl srelem. Amikor a riporter a hzigazda r konyhaszociogrfijval akarta kisznezni a trsalgst, a beszlgets rsztvevjeknt megjegyezte Kemny Istvn s Szelnyi Ivn akkor szigoran tiltott munkira hivatkozva , hogy az elmaradottsg a teleplspolitika hibja, s nem magyarzhat olyan dolgokkal, hogy ezek az emberek, gymond, nem tkeznek elg vlasztkosan. Csak a moziban derlt ki, hogy a mondanivalt a rendez bels vgsokkal egy pozitv s egy negatv rszre bontotta, s az "tkezsi megkzelts" brlata alatt egy csontsovny nni jelent meg a filmvsznon, amit a npi r szenvedlyes felkiltsa kvetett: de hiszen heznek, tanrsegd r!!! Minden jvtteli igny azzal fenyegetett volna, hogy a film dobozba kerl. A magnemberek rgalmazshoz lsd Gertz (1974), 344345. A megjavuls pldjt Feinberg professzortl vettem: lsd Feinberg 1975, 138k., ill. magyarul Krokovay 2003e. A Babits-kiadvny 1980-ban jelent meg kt ktetben. A leplt Babits kihasznlsn tl ide kvnkozik a smasszerek befolysolsra rt Dri-napl, illetve a lSzabad tletekl kiadsa, ahol felmerl, hogy nem lehet kizrnunk a nyilvnossgra hozs szndkt: Petri 1991. Ennl is meggondolandbb Petri Gyrgy msik rve: amennyiben az rs megismerhetsgt kzrdeknek tekintjk, gy az irodalomtrtnszeknek nem lehetnek olyan klnleges eljogaik, mint a lelkiatyknak, a hziorvosoknak vagy a vdgyvdeknek. A trtnsz feladata nem az, hogy megvdjen minket

az nll tletalkotstl, hanem ppen ellenkezleg, annak rt elsegtse. Lsd tovbb a szocialista idszak egy kivtelesen rdekes vitjt a szemlyisgi jogok rdem szerinti elosztst hirdet Ilkey Csaba s a Kk fny kameri eltt szerepl vdlott egyenl jogait vdelmez brk kztt: Slyom 1985, illetve Kis 1986. Az elzetes korltozs gyakorlati elnyeinek felsorolst lsd Barendt 1987, 115k. Az informci knyessgre figyelmeztet brit rendszerrl: Robertson 1989, 158kk. Az elzetes korltozsnak risi irodalma van, lsd pldul Emerson 1955, Blasi 1970, Kalven 1971, Blasi 1981, Jeffries 1982, Redish 1984, Tribe 1988, Barendt 1987, s Powe 1991. A brit filmcenzrrl lsd a Williamsbizottsg jelentst: Williams 1979, v. Simpson 1983. A filmforgalmazs alkotmnyossgnak amerikai elveihez lsd Freedman (1965), 51. A brit filmcenzra brlata: Dworkin 1981.Az sszer elkerlhetsg kritriumairl lsd Hampshire 1977, 57kk; valamint Feinberg 1999, 69kk. Az llamtitkok krdsrl lsd pldul Hampshire 1977, 59kk.; Haiman 1981, 368409; Dworkin 1985, 373397; Jenkins 1988, valamint Powe 1991, 233259. A sajtszabadsg hagyomnyos angol felfogshoz lsd Milton 1959, illetve Blackstone 1825, 151. A nmet alkotmnyrl Barendt 1987, 114. Hughes fbr behajzs-pldja: Near (1931), 716. A Pentagon-iratok gye: New York Times (1971). A H-bomba ismertetsnek gye vgl nem kerlt a Legfelsbb Brsg el, lsd Powe 1990. A csalsrl Haiman 1981, 182kk; Bok 1983, 4566. Az zleti mondanival kategrijrl a szlsszabadsg terletn bell (10. ) lsd pldul Baker 1976, Scanlon 1979, 525kk; Haiman 1981, 182208; Shiffrin 1983; Bagdikian 1983, Carter 1988, 302354; Baker 1989, 194224; Lichtenberg 1990, s Baker 1992. Az sszehangols elveirl lsd Tribe 1988, 789840; v. Rawls 1993, 289372; illetve Krokovay 2003e. Lsd majd a magnlet vdelmvel kapcsolatos jegyzetet is (8. ).

6. Tl szles beavatkozs
Tartalom

A tl szles beavatkozs meghatrozsa Trvnyes cl s tl szles beavatkozs Trvnyes cl s kzvetett cenzra Az elijeszts A tl szles beavatkozs s a polgrjogok Ellenrz krdsek Jegyzet
Az egyik dolog, amirt az Egyeslt llamok Legfelsbb Brsgn egy "alkotmnybr" kezdemnyezheti jogszablyok, rendeletek vagy rendelkezsek megsemmistst, az az, hogy abban a trvnyhoz, illetve a vgrehajt hatalom tl messzire ment el: a szablyozs al vont terlet megengedhetetlenl szles. Az overbreadth, a tl szles beavatkozs tilalma, az amerikai alkotmnyjogi gyakorlatban a szlsszabadsg, a kommunikcis alapjogok alkotmnyos vdelmnek egyik legkidolgozottabb eszkze. Br a gondolattal mshol s ms orszgokban is tallkozunk, rdemes pldinkat a vilgossg kedvrt a szlsszabadsg amerikai alkotmnyjognak esettrbl mertennk. A jogfilozfinak ezen a terletn ez az eljrs semmikppen sem szokatlan. A problmk vilgos ismertetsnek hazai alkotmnyossgunkat tekintve az az elnye, hogy amennyiben az l alkotmny rei esetleg mskppen hrtank el a nehzsgeket, mint ahogy itt sugalljuk, azrt mg a lers bizonyos elemei hasznosak lehetnek. A filozfiai alkotmnyjognak ugyanis mindenekeltt az a feladata, hogy egy meghatrozott trsadalmi berendezkeds, egy elfogadhatan igazsgos alkotmnyos demokrcia tkrben vilgoss tegye s meggyzen lltsa elnk mintegy amicus curiae azokat a nagy alkotmnyos elveket, amelyekbl a polgrok legalapvetbb jogai kvetkeznek (4. ). A szlsszabadsg tbbfle rtelemben is e jogok alapja. Egyes filozfusok azt gondoljk, hogy az emltett eszmnybl kvetkezen van egy els s legltalnosabb, legelvontabb polgrjogunk, az egyenl tisztelet s bnsmd. Komoly rvek szlnak azonban amellett is, hogy valjban inkbb az alapszabadsgok egy bizonyos, jl sszehangolt rendjvel kell rendelkeznnk, s hogy ezen bell, ha egyltaln

van els az egyenlk kztt, neknk, szabad, egyenl s sszer gondolkodsra kpes polgrokknt a szlsszabadsg elvre van legelszr is szksgnk. A kvetkezkben szemgyre vesszk a nevezetes eljrs egy szoksos s szles krben elfogadott meghatrozst, megvizsgljuk e meghatrozs lnyeges fogalmi sszetevit, a trvnyes cl fogalmt, a szlsszabadsg rejtett szankcionlst, az gynevezett elijeszt hatst, s ekzben megismerkednk az amerikai "alkotmnybrsgi" gyakorlat egyes, jellegzetes pldival. Csak ezt kveten kerl sor vgl kritikai szrevtelekre. Az elemzs legfbb tanulsga az a megllapts lesz, hogy a tl szles beavatkozs bri mrlegelsnek tanban remnytelenl sszekeveredik a jogok srelmnek leleplezse s a jogpolitika sszertlensgnek brlata.

A tl szles beavatkozs meghatrozsa

Induljunk ki akkor a kvetkez meghatrozsbl: a tl szles beavatkozs alkotmnyjogi tana az az elv, hogy az llam nem trekedhet valamely trvnyes clja megvalstsra olyan eszkzkkel, amelyek kzvetlenl vagy kzvetve alkotmnyosan vdett tnykedseket is korltozhatnak. A meghatrozs nem tekinti elfogadhatatlanul szlesnek azt a jogszablyt, amelynl a hiba az, hogy a szlsszabadsg alkotmnyos jogba tartoz tevkenysgek akadlyozshoz kpest tl jelentktelen a hivatalos cl. Fggetlenl attl, hogy lteznek-e olyan politikai rdekek, amelyek elg jelentsek egy jog terletnek lehatrolshoz, a tl szles beavatkozs elemzsnl a bri fellvizsglat eleve abbl a felttelezsbl indul ki, hogy a jogszablyt letre hv kzrdek egszben vve vagy els pillantsra vitathatatlanul lnyeges. Ha az llam csak olyan rdekre tud hivatkozni egy szablyozs alapjaknt, amely viszonylag jelentktelen, akkor az elutasts hagyomnyos alapja az gynevezett de minimis szably: "a jog nem bbeldik aprsgokkal". Amennyiben a kormnyzat fellpse nagy ltalnossgban sem ltszott indokoltnak, nincs rtelme vizsglni, hogy a kelletnl meszszebbre ment-e az adott kzbelps. Ismeretes egy msfajta meghatrozs is, ami szintn magtl rtetden flrevezet. Eszerint a tl szles beavatkozsban az kifogsolhat, hogy a vdelmezett kormnyzati rdek s az alkalmazott eszkz kztt tl laza a kapcsolat. Na de milyen laza? Amennyiben a vlasz az, hogy a jogszably messze nem optimlis eszkze a cl elrsnek, akkor vagy arrl van sz, hogy tucatjval ltezik kevsb drasztikus, mgis hatkony beavatkozs, vagy pedig arrl, hogy nincs is alapunk a megvalsthatsg s hatkonysgnak mrlegelsre, mert egyltaln nem nyilvnval, mi lenne itt a cl.

Trvnyes cl s tl szles beavatkozs

Egy alkotmnysrten szles trvnynek vagy rendelkezsnek a felttelezs szerint abban az rtelemben trvnyes a clja els pillantsra, avagy nagy ltalnossgban , hogy szmos elfogadhat, st nlklzhetetlen alkalmazsa van. Vegyk az els pldkat a kzoktatsbl. Mivel az iskolakteles tanulk egyfajta "fogoly kznsgknt" hallgatjk a tanrt, az oktats szabadsga nem jelentheti azt, hogy brmely szlssges nzet vagy fejtegets, amelynek nyilvnos hangoztatst, egyni vagy prtszer hirdetst a legszilrdabban vdi egybknt az alkotmnyos szlsszabadsg elve, helyet kaphatna a kzoktats tantermeiben (13. ). A tanrokat arra kpzik s azrt ltjk el kpestssel, hogy az ket alkalmaz intzmny meghatrozhassa, trvnyes clja alapjn, mi val a tanterembe s ki alkalmas a tantsra. Senki sem gondolhatja komolyan, hogy valakinek alkotmnyos joga kzpnzen posztmodern szmtanrkat tartani a ngy alapmvelet forradalmastsrl, vagy egyni felfogst hirdetni arrl, hogy miknt hatott a szifilisz a magyar irodalomra. A szakmai s intzmnyi autonmia azt jelenti, hogy ezeknek a dolgoknak a megtlse helyi viszonyokon alapul, nem pedig azt, hogy szabad a vsr. m ha a vlemny nem akadlyozza komoly mrtkben az iskolt cljai megvalstsban, gy ennek rgyn sem a dikot, sem a tanrt nem lehet megfosztani szlsszabadsgtl. Nem lehet pldul megbntetni a tanult, mert politikai meggyzdse kifejezsre fekete karszalagot visel. Nem lehet felmondani a tanrnak, mert les brlatot tett kzz az iskola vezetsrl, vagy

mert hangos szvltsba keveredett igazgatjval. Pusztn az, hogy valaki trvnysrt clokat hirdet, a trvnyes kormny erszakos megdntsre agitl, radiklis prt tagja, nem bizonytk tanri alkalmatlansgra. "A tagsg puszta tnynek ismerete, ha nincs meg ugyanakkor a sajtos szndk a szervezet trvnysrt cljainak elsegtsre, alkotmnyjogilag nem megfelel alap elbocstsra." Arkansas kzoktatsban a tanri alkalmassg s szakrtelem minstse rdekben rendelet rta el, hogy minden tanr nevezze meg vente azokat a szervezeteket, amelyeknek az utols t vben tagja vagy rendszeres tmogatja volt. "Mg ha elfogadjuk s lnyegesnek tekintjk is a kormnyzati clt, elrsre nem hasznlhat fel olyan szles hatkr eszkz, amely annak ellenre, hogy a cl szkebben is megvalsthat, egy sor alapvet szemlyi szabadsgot megnyirbl." Utols pldaknt ismerkedjnk meg egy nehezebb esettel. Ellenttben a tantssal, itt els pillantsra joggal ktik ki felttelknt a kzalkalmazott megbzhatsgt, hiszen vannak olyan terletei a kormnyzati tevkenysgnek, ahol az informci kezelshez a trvny lehetv teszi szigor alkotmnyos biztostkok elrst. Az az 1967-ig rvnyben lv paragrafus, amely a felforgat tevkenysg elleni trvny bekezdseknt gy rendelkezett, hogy kommunista tevkenysget folytat szervezet tagja bncselekmnyt kvet el, ha nemzetvdelmi ltestmnyben keres alkalmazst, els pillantsra korntsem volt sszertlen. Ebben nem egyszeren az az rthet ellenrzs fejezdik ki, ami mltn tlti el egy demokratikus trsadalom polgrait az nknyuralom eszmi lttn (9. ). Nem is pusztn arrl az elvont veszlyrl van sz, amit minden, gyllet keltsre alkalmas szlssges mozgalom, vagy ltalban a forradalmi terror helyeslse magval hoz (12. ). A krdses esetben azonban a kommunista munks mr hossz vtizedek ta dolgozott, szerelknt, egy magntulajdonban lv hajgyrban, s a hadgyminiszter, amikor a trvny elrta a kommunista tevkenysget folytat szervezetek tagnvsornak nyilvnossgra hozst, ezt utlag minstette rendeletileg honvdelmi ltestmnynek. A Legfelsbb Brsg tbbsgi vlemnye szerint "a rendelet a tl szles beavatkozs egy egszen szlssges pldjt testesti meg, hiszen nemcsak azok alkalmazst kvnja megtiltani, akiknek a prttevkenysge bntethet, de azokt is, akiknek, legalbbis a szlsszabadsg jogaival sszhangban, nem bntethet ez a tevkenysge." A prttagsg nmagban mr csak azrt sem lehet bntett, mert a bejelentsi ktelezettsg legyen br esk vagy brmilyen formj hsgnyilatkozat a hallgats jognak megsrtse, nfeljelents lenne, ami szembetnen alkotmnyellenes. A kockzat, a szabotzs vagy a kmkeds valban nem lnyegtelen veszlye, rvelt a brsg, ktfle mdon is csak egy jval szkebb terleten ll fenn: nem minden prttag ilyen munkavllalsa kockzatos, s csak bizonyos ltestmnyek meghatrozott tisztsgeinek betltsnl indokolt megkvnni ezt a kivteles megbzhatsgot. Mrpedig a tl szles jogszably nem kvnja meg annak hivatalos bizonytst, hogy a krdses egyn prttevkenysge valban olyan veszlyeket hordoz, amelyektl a kormnyzat fl.

Trvnyes cl s kzvetett cenzra

A meghatrozs klnbsget tesz bizonyos alkotmnyosan vdett rdekek kzvetlen s kzvetett megsrtse kztt. Ennek a klnbsgnek a bemutatshoz ms terletrl vesszk a pldkat, mivel az amerikai brsg gyakran lpett fel a gylekezsi szabadsg kzvetett, rejtett megsrtse ellen. "Az utca szlsszabadsgnak" (15. ) termszetes velejrja, hogy a hatsgoknak bizonyos esetekben szablyozniuk kell a gylsezs, a tntets, a rpcdulzs, az alrsgyjts, a transzparens-llts, a plaktragaszts vagy az adakozsra felszlts ezernyi formjt. Az ilyen "hely, id, md" szablyozs nem korltozza a kzgyet szolgl agitcit, csupn sszehangolja msok nem klnben vdett rdekeivel. Egy vben prszor el kell viselnik a jrkelknek az ilyen meg olyan felvonulkat, de megengedhetetlen, hogy egy csoport hetente tjukat llja a legnagyobb cscsforgalom idejn. Bele kell trdni a vroshzn, ha a npszertlen, szlssges kis prt ezt a teleplst vlasztotta ki magnak tmeggylse helyszneknt, de nem vrhat el egyetlen kzsgtl sem, hogy hetente biztostsa az ilyen gylsekhez nlklzhetetlen szolgltatsokat, a rendri vdelemtl a szemteltakartsig. A "hely, id, md" rendeletek kivltkppen alkalmasak a szlsszabadsg kzvetett megnyirblsra. Egy kzsgi rendelet pldul megtiltotta a hzalst s az utcai gyjtst minden olyan jtkony cl egyeslet szmra, amely nem hasznlja fel az adomnyok legalbb 75%-t jtkony clra. A rendelkezs nyilvnvalan a kereskedelmi, nyeresgre trekv gyjtsek lczsa ellen irnyult.

Eltekintve annak dodonai homlyossgtl, hogy mi tekinthet pontosan jtkony clnak, a meghatrozs elg ha csupn egy krnyezetvd egyeslet kutatsi, ismeretterjeszt s kzoktatsi tevkenysgeire gondolunk nyilvnvalan megengedhetetlenl szles. "A veszly, amit el akartak hrtani, a szlhmossg. Ez a rendelet azonban bizonyos vdett tevkenysgeket is elr, s a krdses clt radsul el lehetett volna rni ms, kevsb drasztikus beavatkozssal is. St, azt is mondhatjuk, hogy a rendelet egyltaln nem rte el ezt a clt." Mivel az utca szlsszabadsga igen gyakran szksgess teszi a legklnbzbb szokvnyos tevkenysgek sszehangolst, az ehhez szksges bejelentsi ktelezettsg leple alatt gyakran elkvetik a szlsszabadsg elleni fbnk egyikt: szkebb rtelemben vett cenzrt, vagyis elzetes korltozst vezetnek be, mghozz trvnyes ellenrzs, brsgi fellebbezs lehetsge nlkl. Ennek pldjaknt vegyk New York llamnak azt a hbor utni rendelett, amely elrta minden szabadtri istentisztelet rendrsgi engedlyeztetst. Karl Kunz baptista lelksz 1946. vi engedlyt azonban visszavontk, mert a vallsos rendezvnyek alkalmval srts s nevetsg trgyv tett ms hiteket. Amikor Kunz jra a rendrsghez fordult, a kvetkez kt vben megtagadtk tle az engedlyt, s mert ennek ellenre prdiklt, letartztattk s eltltk. Az egyedli krds az gyben az volt a vezet fbr indoklsa szerint, hogy a hatsg megtagadhatta-e az engedlyt. Mivel a rendelet mutatott r egy kztisztviselre bzta annak eldntst, hogy milyen tartalm mondanival esetn adja meg az engedlyt, nyilvnvalan alkotmnysrt.

Az elijeszts
Az alkotmnyossgi hiba legsajtosabb esete, gy tnik, az, amikor a trvny ltszlag egyltaln nem tilt s nem bntet, csupn vatoss tesz s elijeszt. Szemben az ltalnos s sajtos elrettents cljval, amit a msoknak okozott megengedhetetlen kr bntetsvel igyeksznk elrni, a chilling effect, ahogy ezt elkereszteltk (pontos fordtsa taln "megdermeszt hats" lenne), sokakat, amint mr lttuk, egy jog lvezettl vagy gyakorlstl tntort el (5. ). Ha a valsgban ktsgesek a szksges garancik s httrfelttelek, akkor azt a trvnyes elnyt, amit egy jog biztost, csak kivteles btorsg birtokban vagy vakmer nemtrdmsget tanstva vehetjk ignybe. Egy elfogadhatatlanul homlyos jogszably azltal vltja ki az elijeszt hatst, hogy kiszmthatatlann teszi a polgr szmra tevkenysge megtlst s esetleges bntethetsgt. Az adott terleten indokolt valamilyen fellps, m a megengedhetetlenl szles jogszably azzal fenyegeti a polgrt, hogy az llam kemny bnsmddal sjthatja valamirt, ahol pedig ppensggel ktelessge lenne tartzkodnia az egyn minden hborgatstl. Az ncenzra ilyen krlmnyek kztt sszer viselkeds. Noha ltszlag szabadon beszlhetnk, akinek esze van, nem megy kzel az ingovnyos terlethez. Egy alkotmnyos demokrcia szmra, ahol a kzgyek vitatsa a klnbz felfogs polgrok sszer egyttmkdsnek nlklzhetetlen felttele, a problma mindenekeltt gy vetdik fel, hogy a politikai s trsadalmi vitk kzepette, a kormnyzat brlatval sszefondva elkerlhetetlenl nyilvnossg el kerlnek egynek jhrt srt lltsok. A gumiparagrafusok elleni vdekezs fontos alkotmnyos eszkze annak lehetv ttele, hogy szles jogszably esetn a standing, a brsghoz forduls jognak hagyomnyos polgri jogi (kzsjogi) feltteleivel ltszlag ellenttben brki hivatkozhat annak alkotmnysrt kvetkezmnyeire, nem csupn az, akit ez tnylegesen rint. Az ellentt azonban csak ltszlagos, hiszen az elv tnyleges srelmet ismer el. Arra pl, hogy mindenkinek joga van ahhoz, hogy cselekedeteit alkotmnyosan rvnyes jogszably alapjn tljk meg. Azrt engedjk meg valakinek ezt a vdekezst noha az magatartst ppen nem vdi a szlsszabadsg elve, s t teht ebben az esetben jogosan bntethetnnk meg egy kijavtott szveg, pontosabb rendelet alapjn , mert azok, akiket a szles jogszably esetleg tmegesen elijeszt joguk gyakorlstl, aligha rendelkeznek azzal a kivteles btorsggal, hogy szembe merjenek szllni egy igazsgtalan trvnnyel. Az ncenzra gyakorisgra a dolog termszetbl kvetkezen nincsenek bizonytkaink, szmadataink. Nem tudjuk, hnyan nyitnk ki a szjukat, ha nem fltenk szabadsgukat, llsukat, elmenetelket, vagy egyszeren csak a nyugalmukat. Damoklesz kardjnl nem az szmt, hogy vg, hanem az, hogy ott fgg.

A tl szles beavatkozs s a polgrjogok

A meghatrozsnak vgl ltezik egy kevsb szigor vltozata is. Eszerint a tl szles beavatkozs elkerlse pusztn olyan vezrelv, amelynek kvetsre a kormnyzatnak, a csakugyan szksges lpsek megkeressvel, mindig trekednie kell. "Azt, hogy szles-e a trvnybe foglalt korltozs, annak fnyben kell megtlnnk, hogy mi az a legkevsb durva beavatkozs, ami alkalmas ugyanennek az alapvet clnak az elrsre." (Shelton 1960, 488.) Aligha vitathatja azonban brki is, hogy a jogok sszehangolsa valamennyi indokolt esetben megkvnja a minl szkebb kr llami beavatkozst. m ha az alkotmnyossgi vizsgldsnak csupn e kzhely megllaptsa a clja, akkor mris egy paradoxonra bukkanunk. Egyrszt rthetetlen, mirt lenne a magas grmiumnak az ostoba avagy a nmileg tkletlen politika kikszblse tern ilyen pedaggiai feladatkre. Msrszt, s ez a slyosabb ellenvets, ha csak ez a panasz a rendelkezssel szemben, akkor az adott esetben a politika nem tvedt olyan terletre, amit megtilt neki az alkotmny. A tl szles beavatkozs doktrnja, s ez a paradoxon megoldsa, nmagban nem alkalmas r, hogy a polgrjogok terletnek helyes megllaptshoz alkotmnyossgi mrcl szolgljon. A tan elfelttelezi ugyanis a polgr s az llam szembenll rdekeinek eseti mrlegelst, a ktfle rdek kztti egyenslyozst. Mintha a brsg dnten el, hogy az adott esetben trtnetesen a jogok tiszteletben tartsa-e a fontosabb, vagy az llami rdek! Mintha addig terjednnek szabadsgunk hatrai, ameddig az llam az adott esetben ezt clszernek ltn! Holott ppen egy ilyen egyenleg megvonst tiltja a jogok fogalma. Ha az llamnak nincs felhatalmazsa arra, hogy belpjen a kertsen tlra vagy ahogy romantikusabban mondhatnnk, belegzolva jogainkba betegye oda a trampli lbt, szrs mancsval benylva megnyirblja szabadsgunkat , gy fel sem vetdhet a krds, menynyire szken vagy szlesen szolglja cljait a tilalom. Akkor elegend megllaptani a birtokhbortst, s pont. A helyes megolds kialaktsa a trvnyhozs vagy a vgrehajt hatalom dolga (4. ). A kpviseleti demokrciban, ha a dolgok a rendes kerkvgsban haladnak, az alkotmnyossg minden kzhatalmi megbzatst hatrok kz szort. Az els s legfontosabb kzrdek, amit a kormnyzatnak el kell mozdtania, a kzhatalommal szembeni trvnyes immunits terletnek, a polgrjogokhoz fzd rdekeknek a vdelmezse. Nem a kr elvt kell kvetnnk, ahogy Mill nyomn sokan gondoljk (3. ), hanem a felpanaszolhat kr ellen kell vdelmet biztostanunk sajtos rdekeknek. Kizrlag ezeknek a jelents srelme tekinthet olyan krnak, amely feljogostja, mi tbb, ktelezi a tisztsgviselket a polgrok cselekvsi szabadsgnak korltozsra. A tl szles beavatkozs alkotmnyjogi mrcje nem tartalmi, hanem formlis elv. A jogok szavatolsnak formlis, jogllami avagy a jog uralmhoz fzd, szemlyes rdekeinket biztost elv. Az llamnak bizonyos veszlyek elhrtsa ktelessge, ms veszlyek, ha a tbbsg gy ltja, vonz politika, megint ms veszlyek pedig, brhogy gondolkodjon is ezekrl a tbbsg, tl van hatalmnak illetkessgi krn.

Ellenrz krdsek
1. Miknt vdi a szlsszabadsg jogait s az egyenl polgrjogok rendszert a tl szles beavatkozs alkotmnyos tilalma? 2. Mik a tanr szlsszabadsgnak hatrai? 3. Mire terjed ki s mire nem terjed ki a dikok szlsszabadsga? 4. Mi a hallgats joga? 5. Mirt fenyegetnek kzvetett cenzrval a lhely, id, mdl szablyozsok? 6. Mirt vlt ki a "gumiparagrafusok" elijeszt hatsa sszer ncenzrt? 7. Mirt formlis a tl szles beavatkozs tilalma?

Jegyzet
Az alkotmnyjogi mrce irodalmbl lsd Note 1970, Note 1974, Karst 1975, Monaghan 1982, Redish 1983b, Tribe 1988, s Kalven 1988. Az Eurpai Kzssg alkotmnyjogt, valamint a brit s nmet gyakorlatot veti ssze az amerikaival Barendt 1987. Az alkotmnyossg amerikai felfogsrl: Gyrfi 2000. A legelvontabb polgrjogrl: Dworkin 1992a, 190kk; magyarul Dworkin 1998, 62kk. Az alapszabadsgok ehhez kapcsold alkotmnyos rendszernek legjobb filozfiai kifejtst lsd Rawls 1987. Ez, mondhatnnk, Kant eszmnye (4. ). A tl szles beavatkozs meghatrozsa: Nowak 1983, 868. V. Redish 1983a, 10341035. A cl jelentktelensgrl: Israel 1967, 193, 217219. Az aprsg-elv teljes latin formulja gy hangzik: de minimis non curat lex. Lsd Curzon 1983, 106. A szlsszabadsg elmletben a nem nkntes, knyszertett hallgatsgot nevezik fogoly kznsgnek (11. ). A dikok szlsszabadsgrl: Tinker (1969). Az igazgat felfggesztette a 13 s 16 ves tanult, mert tilalma ellenre gyszkarszalagot viseltek a hbor elleni tiltakozsknt. A tanfelgyelsg gy ltta, hogy az iskola nem lehet demonstrci szntere. Ezzel szemben Forbas fbr szerint a dikok s a tanrok nem vesztik el jogaikat az iskola kapujban. A rendzavars valamilyen homlyos veszlye egy demokrciban nem elg a tiltshoz. A dik az iskolban s az iskoln kvl egyarnt alkotmnyos jogokkal rendelkez szemly. A szablyozs sszer indokai nlkl nem korltozhat nzetei kifejtsben. De ilyen indok csak a tants megzavarsa vagy msok jogainak megsrtse lehet. A kzoktatsi intzmny vezeti nem lphetnek fel semmilyen valls, politika, filozfia, erklcs vagy zls ellen, amg a tanr vagy a dik megnyilvnulsai az iskolt trvnyes cljaiban nem htrltatjk. Az indokls s a tanri esetek kitn sszefoglalsa: Hentoff 1980. A tanri szlsszabadsgrl: Pickering (1968). A tanrt elbocstottk, miutn olvasi levelet tett kzz a helyi jsgban a tanfelgyelsget brlva egy sor, szerinte rossz s a kzvlemnyt flrevezet pnzgyi s gazdasgi intzkedsrt. A meghallgats sorn megllaptottk, hogy a levl valtlan lltsokat is tartalmaz s egszben kros hatst fejt ki az iskolk hatkony mkdsre s igazgatsra. A Legfelsbb Brsg egyhang dntssel vdte meg az elbocstott tanr jogt a szlsszabadsghoz. A perben a levelet a rgalmazs mintjra tltk meg, egyfajta lzt becsletsrtsknt a feljebbvalkkal szemben. Marshall fbr az n. Pickering-szablyban kimondta, hogy a tanri szerzdssel csak a szoros munkakapcsolatot akadlyoz s gy magra a tantsra is kihat szemlyi ellenttek sszeegyeztethetetlenek. A tanri alkalmassg vilgnzeti feltteleirl: Shelton (1960), 488. Egyetemi oktatk kommunista nzeteirl: Keyishian (1967). A dikok s a tanrok szlsszabadsgnak krdseire visszatrnk a 13. -ban. A kommunistk egyeslsi szabadsgnak krdseirl lsd Kalven 1988. rdemes megjegyezni, hogy Magyarorszgon s pldul Nmetorszgban (knnyen kijtszhat) trvny zrja ki az "alkotmnyellenes" radiklis szervezetek megalaktst. A kzalkalmazott politikai megbzhatsgrl: Robel (1967), 265. s 266. "Az utca szlsszabadsga" (15. ) Schauer professzor tall elnevezse: Schauer 1982, 201 206. Jszberny magt liberlisnak tekint polgrmestere a vrosi kpviselk tbbsgnek egyetrtsvel 1992-ben kifejtette, hogy az nkormnyzatnak szuvern joga megengedni vagy megtiltani egy politikai rendezvnyt a szabadban azon az alapon, hogy azt egy ltaluk s sokak ltal nem kedvelt, szlsbalosnak tekintett prt szervezte. Az azonban nmagban nem tnik kptelensgnek, hogy a vros bizonyos sznhelyeken korltozza minden politikai s nem politikai rendezvny gyakorisgt. A gyjtseknl elfordul visszalsek tl szles szablyozsrl: Schaumburg (1980), 620kk. A szabadtri istentisztelet betiltsrl: Kunz (1951), 290. Az elijeszt hats s a politikai rgalmazs krdshez lsd a 7. -t. A brsghoz forduls jognak kiterjesztsrl lsd Monaghan 1981, valamint Monaghan 1984. Az 1991-ben nyugalomba vonult Thurgood Marshall fbr megllaptsa ellenvlemnyknt hangzott el: Arnett (1974), 231. Az elijeszt hats elemzshez lsd mg Krokovay 1991. A legkevsb durva beavatkozs elvrl: Shelton (1960), 488. Az alkotmnytani szakirodalomban a jogok elsbbsgre vonatkoz liberlis elvet a jogok abszolutista rtelmezsnek nevezik. Az abszolutizmus s az eseti mrlegels vitjrl a szlsszabadsg elmletben lsd Tribe 1988, 785789. A trvnyes immunits

fogalmt (4. ) Wesley Newcomb Hohfeld klasszikus elemzse vezette be a jogelmletbe: Hohfeld 1919, 3564. A kr fogalmnak jogi rtelmezsrl s a msoknak okozott kr Mill-fle elvrl (3. ), illetve Feinberg 19841988, Feinberg 1999.

IV. A KZGYEK SZABAD VITJA

Tartalom

7. A kormnyzat brlata A rgalmazs a jogi hagyomnyban A tnyfeltr jsgrs tnyei A rgalmazs jogorvoslsnak alkotmnyossga A New York Times-szably s kvetkezmnyei Ellenrz krdsek Jegyzet 8. Belegzols a magnletbe A szemly szabadsga A mondanival eltt s utn Bemutats s beleegyezs Kzszereplk "erklcstelensgei" A tnyfeltr jsgrs mdszerei Egy VIP-lista Ellenrz krdsek Jegyzet

7. A kormnyzat brlata
Tartalom

A rgalmazs a jogi hagyomnyban A tnyfeltr jsgrs tnyei A rgalmazs jogorvoslsnak alkotmnyossga A New York Times-szably s kvetkezmnyei Ellenrz krdsek Jegyzet
A szlsszabadsg alkotmnyos elve mindenekeltt azt az rdeknket vdelmezi teht, hogy msokkal egyenrang polgrokknt kifejleszthessk s kifejezhessk a minket krlvev vilg igazsgossgt vagy igazsgtalansgt illeten igazsgrzetnket (4. ). A szlsszabadsg dnt jelentse ezrt a kzgyek, mindenekeltt a kormnyzat tevkenysgnek szabad vitatsa. Az a trsadalom, amelyben a kormnyzatot nem lehet minden lpsben s intzmnyben akadlytalanul brlni, nem tekinthet egy szabad orszg trsadalmnak. Csakhogy a kormnyzat brlata nem mindig a politikai berendezkeds ltalnos, elvont, elvi vizsglata (2. ). Elkerlhetetlen, hogy gyakran jr egytt a kormnyzatot alkot szemlyek, az llam tisztsgviselinek brlatval. E fejezet kt rszben azokkal a krdsekkel foglalkozunk, amelyeket a kzgyek szabad vitatshoz tartoz, m vlheten srt mondanival nyilvnos kifejezsnek szabadsga vet fel. Vizsgldsunk, a mdiaetika szmra korntsem szokatlan mdon, egy konkrt jogeset tanulsgaihoz kapcsoldik. A legfontosabb tanulsg gy szl: ha az llam felelssgre vonhatja a hivatalos szemlyek kritikusait azok szemlyisgi jogainak megsrtsrt, ez azrt hat cenzraknt, mert elijeszti a polgrokat garantlt jogaik gyakorlstl (6. ). A mdiaetika krben pedig, ne felejtsk el, erklcsi gondolkodsunkat kt irnyban prbljuk nmikpp finomtani: a jog vilgban a mdia szabadsgnak olyan kzelebbi meghatrozst akarjuk tmogatni (elvileg is, gyakorlatilag is), amely elfogadhat az olyan erklcsi gondolkods emberek jogi kultrja alapjn, amilyenek mi, jogi szakkpzettsggel ltalban nem rendelkez emberek vagyunk, s megfordtva, a mdia vilgban ki kell alaktanunk a magunk erklcsi rzkenysgt a jogllam hagyomnyai, az elfogadhatan igazsgos trsadalom formlis kvetelmnyei irnt (1. ). A New York Times kontra Sullivan eset egyfell megknnyti, msfell megnehezti feladatunkat.

Megknnyti, amennyiben lehetv teszi szmunkra az amerikai alkotmnyossg klnleges szerepnek megrtst a 20. szzad nagy diszkriminciellenes, polgrjogi forradalmban. Harry Kalven, a trsadalmi mozgalom taln legnagyobb jogsza gy rt errl "A New York Times-eset jegyzet az els kiegszts dnt jelentsrl" cm, nevezetes tanulmnyban: Tzisem rviden az, hogy a brsg, jllehet a politikai realitsok knyszertettk ki, hogy az gyet a Times javra dntse el, ugyanilyen mrtkben arra is rknyszerlt, hogy emlkezetes alapot keressen eredmnynek igazolshoz, s gy olyan vlemnyt rt, amely a legjobbnak s a legfontosabbnak bizonyulhat, amit valaha is ltrehozott a szlsszabadsg terletn. (Kalven 1964, 193194.) Most, amikor napirendre kerlt az eurpai alkotmny alapvet reformjnak s azon bell egy jogok trvnye elfogadsnak az eszmje, az l alkotmny e gazdag s kifinomult gyakorlata segtsgnkre lehet a kzs alapok j tisztzsban. A nehzsg abbl ered, hogy az amerikai gy a becsletsrts kzsjogi polgri peres eljrst lltotta indoklsa kzppontjba, s azt a szlsszabadsg alkotmnyos elvvel sszefggsben teljesen j megvilgtsba helyezte, a polgri jog eltr hagyomnyai szmra is komoly tanulsgokkal. Ennek megrtse viszont megkvnja tlnk, hogy legyen egy hozzvetleges kpnk a magnjogi vtkes cselekmnyek kzsjogi megtlsrl, egy olyan jogszi gondolkods erklcsi alapjairl, amely a mi "kontinentlis" joghagyomnyainktl a mai napig is valamelyest eltr utakat kvet.

A rgalmazs a jogi hagyomnyban

A New York Times-eset trtnete azzal vette kezdett, hogy 1960 mrciusban a New York Times, az Amerikai Egyeslt llamok egyik legjelentsebb napilapja kzlt egy egsz oldalas hirdetst, amely adakozsra szltott fel egy polgri bizottsg nevben. Nem volt szokatlan sem a gyjts, sem annak jellege. Ms szerkesztsgekhez hasonlan a lap az ilyen, nem-kereskedelmi jelleg hirdetsre ugyanazt a tarift alkalmazta, mint a kznsges reklmra. Az a 4700 dollr, amibe kerlt, bizonyra jval tbb, mint amennyit egy jelentktelen helyi lapocska krhetne, de aprpnz ahhoz az anyagi kockzathoz kpest, amit a kiadnak az ilyen nemkereskedelmi hirdetseknl vllalnia kellett. Mert az sem volt rendkvli, ami nem sokkal a szm megjelenst kveten trtnt: polgri rgalmazsi per indult a lapkiad s a kzlemny egyes alri ellen, a hirdets tartalma alapjn. A kereset sikeresnek, erklcsi s anyagi tekintetben egyarnt hls vllalkozsnak ltszott, egszen a legutols szintig. Ekkor vratlan fordulat trtnt. Az Egyeslt llamok Legfelsbb Brsga, egy sereg rutinos jogsz meglepetsre, a panaszos ellen tlt. Termszetesen ilyesmire megint bsgesen akadt plda, jllehet a pereknek ezt a fajtjt az igazsgszolgltats kilenctag "cscsszerve" ritkn vizsglta fell. Ami valjban pldtlan volt, s aminek vihara a mai napig sem lt el, az az tlet megfordtsnak mdja. Klnsen, ha meggondoljuk, hogy az egyhang dnts nem tett lehetv j trgyalst. Bele kellett nyugodni, ez volt a vgs sz az gyben. Ezttal nem is formai kifogsok alapjn rvnytelentette az "alkotmnybrsg" az illetkes alsbb brsgok tleteit. j szablyt fektetett le, ami teljesen trtelmezte a kzsjog, a common law polgri peres eljrsnak egyik legsibb terletn, a becsletsrts magnjogi vtkes cselekmnynek megtlsben a szilrdnak tn hagyomnyt. s mint mondtam, a dnts teljesen j rtelmezst adott az amerikai trsadalom alkotmnyos berendezkedsnek. Ennek megrtshez azonban messzebbrl kell kezdennk a trtnetet. Mita vilg a vilg, a rgalmazssal szembeni jog termszetesen az Egyeslt llamokban is vitathatatlanul the law of the land, "a fld trvnye" volt. Mint az gynevezett kzsjogi orszgokban mindentt, s mint sokfel mshol is, rgalmazs, hivatalosabb elnevezsvel becsletsrts magnjogi vtkes cselekmnynek elkvetse esetn a polgri per megindtshoz hrom felttelnek kell hagyomnyosan teljeslnie. A panaszosnak r kell mutatnia, hogy a kzls lltsai krt okozhatnak egy szemly jhrnek; hogy ezek az lltsok nyilvnossgra kerltek; s hogy srt tartalmukat egy lharmadik szemlyl egyrtelmen r vonatkoztathatja, mert azok "rla szlnak vagy vele kapcsolatosak". Vegyk ezeket sorra! A J HRNV SRELME. Az els felttel teljestsnek a szzadok sorn szilrd kategrii alakultak ki. Srt tartalom volt a bnvd minden fajtja, a hivatsbeli alkalmatlansg vagy a foglalkozshoz ktd becstelensg, valamint az erklcstelensgre utal

llts. Az erklcstelensg ltalban a kzpkori gondolkods esetenknt napjainkig tart logikjval csak azt jelentette, hogy a tisztes ni ernyen, vagy egszen pontosan, a tisztes frfi asszonynak ernyn esett folt, legalbbis az llts szerint. Nmileg ezzel ellenttben a becslet megsrtsre alkalmas volt a rejtett testi fogyatkossg vagy betegsg kikrtlse is. Szemben az gynevezett per quid esetekkel, ahol mintegy a kvetkeztetsek felttelezhet levonsa rthatott a srtett trsadalmi megbecsltsgnek, a felsorolt tartalm lltsokat a becsletsrts magtl rtetd, per se kategriinak neveztk. Amikor az esetet knnyen vagy kvetkeztets tjn be lehetett sorolni valamelyik kategriba, a brsg a srelmet vlelmezte, azaz a dolog nehezen bizonythat termszetre hivatkozva eleve tnyknt knyvelte el. Az ilyen lltsok, ez volt az elgondols lnyege, mr nmagukban is, pusztn termszetknl fogva srtik a panaszos becslett: ellenrzseknek, viszolygsnak tehetik ki, ami az esetleges kzvetlen anyagi kvetkezmnyektl fggetlenl kerlshez, megvetshez, kinevetshez vezethet. A srelem vlelmezsnl azonban figyelembe vettk a hrnv elzetes llapott. Bizonyos tmadsokat ennek alapjn mintegy "leszmtoltak": feslett nszemly vagy szabadult rab kevsb lehetett knyes a hrnevre, mint a kztiszteletben ll riember vagy riasszony. Nem csupn az szmtott, hogy a srt dolgokat kinek mondtk, az sem volt mindegy, hogy ki mondta s ki eltt. Amit valakirl legy helytelenl gondolkod kisebbsgl llt, annak mintegy le kell peregnie egy rendes emberrl, hiszen azrt se panaszkodhat senki, hogy a tolvajok kinzik maguk kzl. Teht a becslet srelmnl "prbajkpesnek" kell lennie minden rintettnek: annak, aki mondja, annak, akirl mondjk, s annak is, akinek mondjk. Abban, hogy e srelem felpanaszolhat, a polgri jog egyik legltalnosabb alapelve ltszott rvnyeslni: mltnyos, hogy egy szemlynek ne kelljen rtatlanul szenvednie msok tevkenysge kvetkeztben, s ha ilyen mdon krt okoztak neki, amennyire lehetsges, a jog orvosolja azt, ktelezve a vtkes cselekmny elkvetjt a kr jvttelre, az eredeti llapot helyrelltsra, s az azzal kapcsolatos felelssg viselsre, a kr megtrtsre. Eredetileg a rmai jogbl ismert fizikai srelem, az iniuria mintjra kerlt be a knonjogba a kpletes tmadsnak ez a fajtja. Azon az alapon, hogy a halhatatlan llek befekettse gyalzatos tett, habr a fontosabb indtk valsznleg a fktelen keresztnyietlen versengs s a jogos haszon eltulajdontsa elleni vdekezs szksgessge volt. De nemcsak az zavarhatta a bkt, ha a kereskedk nem vlogattak a konkurencia letrsre alkalmazott eszkzkben. Legalbb ekkora veszlynek mutatkozott a valdi rendbonts s csendhborts, a bosszt kvet bossz, a prbajt kvet prbaj. Ezen a ponton fondott ssze a magnemberek kztti perpatvar az gi s a fldi birodalom oltalmazsnak szempontjaival. Szentsgtr gyalzkods esetn az analgia megint kzenfekv: ha senki sem srthet meg bntetlenl egy urat, hogyan tehetn ezt meg bntetlenl az urak urval! Nem is beszlve arrl, hogy a delikvens, tlvilgi szmljt tekintve, igazn hls lehetett az inkviztornak az gynevezett blaszfmia, vagyis istentelensge kemny megbntetsrt. Ahogy az idk szeldltek, gy nvekedett meg a jelentsge a mocskoldsok korbban figyelemre sem mltatott fajtjnak, az obszcn gyalzkodsnak. Ma mr nehz tltni, mirt, de a szavakkal vgrehajthat srtsek utoljra hagyott fajtja, a lzt becsletsrts kategrijnak ltrehozsa gyszintn az idk szeldlsnek jele volt. Valaha az ilyen ruls vagy sszeeskvs gondolata is fbenjr vtsgnek szmtott (2. ), hiszen a srtett ebben az esetben nem egy becsletre knyes, rangos alattval, hanem maga a felsges szemly. Mint ltni fogjuk, nem rt emlkezetben tartanunk ezt a rokonsgot, amikor napjainkban jbl divatba jn a hivatalos szemlyek tekintlyn esett srelmek felpanaszolsa. A SRTS NAGY NYILVNOSSGA. A per msodik felttele teht az volt, hogy az llts nyilvnossgra kerljn. Egykor ez rtheten nagy jelentsg felttel volt, hiszen a srelem azon alapul, hogy a hresztels tnylegesen eljutott a kvlllk egy szles krhez. A szbeli srts, mr ha volt r szavahihet tan egyltaln, lassabban terjedt s idvel elhomlyosult, s klnben is inkbb fenyegetett megverekedssel s hasonlkkal, amibl viszont az a furcsasg kvetkezik, hogy gyakrabban tett indokoltt a magnvdon tl llami vdemelst, kln bntetjogi felelssgre vonst, mint a bktlensg sztsa. Az rsban terjesztett rgalmaknl viszont a hamis lltsok gyors, szleskr s rendkvl tarts elterjedst tteleztk fel, rszben nem is alaptalanul, s a kzrdek vdelmben ebben az esetben viszont csak ritkn s tbbnyire akkor is sajtos meggondolsokbl indtottak eljrst.

Szbeli srts s rott becsletrts megklnbztetst a nyomtats elterjedse kezdetben csak mg fontosabb tette, s gy a polgri jog e kt kategrija kln fejldtt. Ms lapra tartozik, hogy a rdi, majd a televzi megjelensvel e megklnbztets, ha egyltaln megvonhat, jrszt rdektelenn vlt. Maga a szempont azonban, hogy a nagy nyilvnossgot elr srts nveli a szemlyi viszonyoknak okozott kr valsznsgt, illetve nagysgt, tovbbra is fennmaradt. A SRTETT SZEMLYE. A harmadik felttel az els kettn tljutva igazn csak formasgnak ltszana, ha egy pillanatra megfeledkeznnk a nyelvhasznlat pratlan sznessgrl s kisznezsi lehetsgeirl, a hasonlatokrl, a kpes beszdrl, a metafork alkalmazsairl, a clzsokrl, sejtetsekrl, homlyos utalsokrl s hasonlkrl. s akkor mg itt van a mvszi mondanival szabadsgnak krdse is, amelyen bell a becsletsrts srelme a lehet legtvolabb kerlhet a tnylltsok szoksos sszefggseitl. Nem mindig egyszer bebizonytania a jogi elgttelt keres szemlynek, hogy a krdses szvegben elfordul tulajdonnv, ismertetjel vagy lers alapjn a srt lltsok ahogy a hagyomnyos jogszi formula megfogalmazta "rla szlnak vagy vele kapcsolatosak". Kpzelhetjk, mennyire kifinomult prktori fogsokat eredmnyezett ez a problma! s klnsen ott volt jelentsge, ahol a leglesebben vetdtt fel a kzgyekben kialaktott vlemny sszefondsa a szemlyes srelmekkel, a kormnyzat brlatnak terletn. A VDEKEZS KIVTELES JOGAI. Ezutn, ha a felperesnek nem kellett elkullognia egy keresett elutast "somms tlettel", kezdett vette a perbeli vdekezs kialaktsa. Szmos abszolt s feltteles vdelem, mentsg s enyht krlmny jhetett szba. Az "ldozat" tteles vagy hallgatlagos beleegyezse az esetleges pocskondizsba sidk ta teljes felmentst eredmnyezett, amit, ki tudja, mirt, klnsen magtl rtetdnek tekintettek a fennll hzassgi ktelk esetn. Ugyancsak teljes mentestst kellett megllaptania a brsgnak, ha a srt tartalm kzls trvnyhatsgi s ms hivatalos eljrs keretben hangzott el. Nyilvnvalan abszolt privilegizlt kzlsnek szmtott a parlamentarizmus kezdetei ta mindaz, amit a kpvisel az orszggyls lstermben llt s mond, de az mr korntsem volt ennyire nyilvnval, hogy a kpviseli szlsszabadsg e kivteles jogai mennyire rvnyesek a ditn kvli kztancskozsra (2. ), pldul a vlasztsi kampnyok sorn a kpviseljelltek politikai ellenfeleikre vonatkoz szlssgesen bartsgtalan kijelentseire. Ltni fogjuk, hogy miknt hatott ez a mentelmi logika a kzgyek szabad vitjnak arra az ltalnosabb felfogsra, amelyet William Brennan fbr alaktott ki a most vizsgland New York Times-gy indoklsa sorn. A szerepbl fakad ilyen s hasonl mentestsekhez kapcsoldik a felttelekhez kttt, minstett privilgiumok sora. Ezek voltakppen a vizsglds s a brlat ktetlen megnyilatkozsainak hagyomnyos jogostvnyai voltak. A mltnyos kommentr elve eredetileg mintegy sszefoglal magyarzat volt a kzls jhiszemsgre, amelynek, mint mindjrt ltni fogjuk, hiba, hanyagsg s hazugsg megklnbztetsben tovbbra is alapvet jelentsge volt a New York Times-indokls szmra. Mieltt a perlekeds csggeszt bonyodalmait magunk mgtt hagynnk, vegyk szemgyre a minstett privilgiumok alkalmazsnak egy alapvet megklnbztetst. TNY S VLEMNY. Azok a szakrk, akik a szlsszabadsgot a vlemnyek szabad kifejezsvel azonostjk, gyakran hivatkoznak arra, hogy Mill hres gondolatmenetben mg a vitathat tny-lltsok vdelme mellett is az szl, ha azok a tnyek rtelmezsre vonatkoz, esetlegesen rszben avagy teljesen tves vlemnyek (3. ). s az is igaz, hogy Mill a szndkos hazugsgot, gy tnik, nem tekintette olyan trsadalmi rtknek, amelynek vdelmezsbl az ltala felismert hasznos kvetkezmnyek erednnek. Legalbbis abbl, ahogyan egyetlen megjegyzst szentel a polgri rgalmazs jogi tilalmnak, arra gondolhatunk, hogy amg a tuds s a tancskozs nagy krdseiben ttr mdon fogalmazta meg jogos gyanakvsainkat s ktsgeinket, a j hrnv srelmnek vdelmben minden gondolkods nlkl elfogadta a jzan sz s a joghagyomny blcsessgt: a hr szent, a vlemny szabad! Srt, de jhiszem tnylltsok esetn a legjobb vdekezs mindig is a valsgbizonyts volt, amg srt, de helynval vlemnyek nyilvnossgra hozsa esetn a mltnyos kommentr elve nyjthatott vdelmet. Az els esetben azt kellett megmutatnia a felpanaszolt cselekmny elkvetjnek, hogy a krdses lltsok teljes mrtkben, vagy legalbbis rszben, illetve

lnyegket tekintve igazak. A msodikban viszont arra hivatkozott a vdelem, hogy a szubjektv megllaptsoknak objektv alapja van. A vlemnyre nem lehet panasz, ha az eps megjegyzseket bizonythatan igaz lltsok tmasztjk al. E mentessgek jabb pldt nyjtanak a kzgyeknek arra a felfogsra, amelynek alapjn egy rdeket (esetnkben a jhrt) egszen addig a pontig vdelmeznek, amg e vdelem nem srti a nagykznsg vagy egy magnember valamilyen, fontosabbnak tartott rdekeit. Felttelezik, hogy amint az let, a hall s a tulajdon, a jhr is jogi vdelmet rdeml, klnlegesen becses dolog, de ugyanakkor a brsgi trgyalsokon, a trvnyhozs spontn vitinak forr lgkrben, a j kritika remnyben kzreadott mvek szemlzsben s a kivlsgoknak a hatalomrt vagy a kztiszteletrt vvott adok-kapok versengsben bizonyos fokig nem vrhatjuk el a kmletet. Ha megszntetnnk a mentessget e sajtos sszefggsekben, gy az igazsg kendzetlen megfogalmazsa helyett megengednnk a flnk agglyoskodst a brsgokon az igazsgossg, a trvnyhozsban maguknak a trvnyeknek a krra; tl vatoss tennnk a kritikusokat az tletkre tmaszkod olvaskznsg krra; a hatalom s a tekintly szembeszk tiszteletre ksztetnnk a politikai elemzket a reformok krra. (Feinberg 1975, 220.) A sikeres valsgbizonyts, ha most eltekintnk a lzt becsletsrts legalbb a 18. szzad vgig klnleges megtls al es bncselekmnytl, mg meg is fordtotta a szereposztst: ha a srt llts igaznak bizonyult, a tmadbl lett a vtlen fl, a panaszkodbl az imposztor. Egy tisztn polgri perben tovbb sohasem szmtott felpanaszolhat srtsnek mr kzztett, igaz tnyek hangoztatsa. Lzt becsletsrts esetn viszont szksgkppen gy okoskodtak, hogy pusztn az eskdtszk eltt lefolytatand bizonytsi eljrs ignye is arra vall, hogy a megtalkodott himpellr sznt szndkkal munklkodik az orszg vagy az uralkod tekintlynek alssn. Ez egy olyan gondolat, amelyet az ltalunk ismert kt nknyuralmi rendszer is elszeretettel alkalmazott. A JVTTEL. Miutn vd s vdekezs helyre kerlt, az eskdteken volt a sor, hogy felbecsljk, minden kln bizonyts nlkl vlelmezzk a srtsnek tulajdonthat lltalnos krtl. Ezen fell a panaszosnak mdjban llt tovbb igazolst hoznia klnfle s klnbz mrtk, ltala elszenvedett "sajtos krokrl". A brsg, ha indokoltnak ltta, nem csupn ennek fejben rtt ki tovbbi krtrtst, de egy harmadik sszeget is a rgalmaz nyakba varrhatott, mert bnvdi eljrs lefolytatsa nlkl is megllapthatott "bntet cl krtrtst", egyfajta brsgot a felperes javra, az alperes okulsra. Egszen kivteles esetben sor kerlhetett vgl tisztn magnjelleg rgalmazsrt a jvttel negyedik lehetsges fajtjaknt valdi bntetsre is. Ekkor a szokvnyos bnvdi eljrs lefolytatst kveten az tletben bntetjogi felelssgre vonst rvnyestettek. A polgri jog modern fejldsben a krtrtsi felelssgnek az a megllaptsa, ami a rgalmazsi perekben szoksos, egszen kivteles. A kzsjogi hagyomny s ebben a tekintetben a kontinentlis magnjog tradcija sem ms gy kezeli a sajtt s a "kztancskozs" minden formjt, mint egy hasznos, de kockzatos tnykedst, amelynek az ilyen dolgoknak megfelelen szabadsgot kell ugyan biztostani, de azzal a felttellel, hogy aki ilyen gyakorlatot folytat, annak viselnie kell a felelssget az egyneknek okozott esetleges srelmekrt. Vagyis jogi rtelemben a sajt minden alkotmnyos klnlegessge ellenre, st, minden alkotmnyos klnlegessg nlkl a lveszlyes zeml kategrijba tartozik, mint a gpkocsivezets s a vadllatok idomtsa. Ahogy a balesetet okoz autst vagy llatszelidtt, a jhiszem jsgrt is szigor, a nlunk elterjedt nmetes nyelvezettel, objektv felelssg terheli. Ez azt jelenti, hogy az okozott krrt nem csupn akkor kell felelnie, ha a cselekmny lnyeghez tartozik a mens rea, a bns elme valamilyen bizonythat eleme, s nem is csupn akkor, ha viselkedse, ugyancsak bizonythatan, nem volt kellkppen, tle elvrhatan krltekint s elvigyzatos. Akkor is, ha mindent megtett, amit meg kellett tennie s amit egyltaln megtehetett.

A tnyfeltr jsgrs tnyei

A New York Times-gyben tbb, prhuzamosan foly perhez hasonlan egy bizonyos, L. B. Sullivan nev panaszos, Montgomery vros nyugalmazott rendrbiztosa nyjtott be keresetet Alabama llamban, a lapkiad vllalat, valamint a "Martin Luther King s a Dl Szabadsgharcnak Vdelmi Bizottsga" ngy, alabamai illetsg tagja ellen, a "Gondoljatok rjuk, akik hallatjk hangjukat!" cm felhvs harmadik s hatodik bekezdsnek rgalmaz lltsai alapjn.

"Amint az egsz vilg tudja emlkeztetett a szveg , Dlen nger dikok ezrei kezdtek erszakmentes tntetsbe az emberi mltsgot nyjt let jogrt, amit szavatol az Egyeslt llamok Alkotmnya s benne a Jogok Trvnye." (New York Times, 1960. mrcius 29.) A harmadik bekezds lefesti a "pldtlan terrorhullmot", amellyel a rendrsg a bks megmozdulsokra vlaszolt. Azt pldul, hogy Montgomeryben, "miutn a dikok elnekeltk a kormnyzsgi plet lpcsin a Hozzd szlok, hazm! kezdet dalt, vezetiket eltvoltottk az llami egyetemrl, amit tbb teherautnyi, puskval s knnygzbombval felfegyverzett rendr zrt krl. Amikor erre a teljes diktestlet megtagadta a beiratkozst, az ebdlt bezrtk, hogy kiheztetssel ksztessk a hallgatkat engedelmessgre." A hatodik bekezds a Martin Luther King tiszteletest sjt atrocitsokrl szl. "A dli jogsrtk rtk jra meg jra fenyegetssel s erszakkal vlaszoltak Dr. King bks tiltakozsra. Otthonba bombt rejtettek s felesgt, gyermekt csaknem megltk, t magt bntalmaztk, gyorshajtsrt, gyelgsrt s hasonl vtsgekrt htszer is letartztattk. Most pedig hamis tanzssal vdoljk, olyan bntett elkvetsvel, amirt tz vre brtnbe vethetik" (New York Times, 1964, 257258.) Minthogy Alabama llam trvnye hven tkrzte a jogi hagyomnyt, a dli jogsrtknek szegezett vdak rgalmazsra alkalmasnak szmtottak. Mindamellett nem mltnytalan megjegyeznnk, hogy Alabama "helyesen gondolkod tbbsge" eltt a lert intzkedsek sajnos korntsem voltak npszertlenek. Nemhogy rossz hrnevt keltettk volna az intzkedknek. Taln meglep, de volt egy kis szpsghibja annak a kereseti felttelnek is, hogy az lltsok a szles nyilvnossg el kerltek. A szmok ugyanis mst mutattak. A lap 650000 pldnybl azon a napon 394 kerlt vitathatatlanul Alabamba, 35 annak Montgomery kerletbe, s gy feltehetleg mg ennl is kevesebb az ugyanezt a nevet visel vrosba. Mrpedig a panaszos szerint a kzls itt okozott neki szksgkppen, vagyis ht vlelmezheten, krt. A nyilvnossg nagysgnak ktsgein a vrosi brsg gy tette tl magt, a peres eljrsban egyltaln nem kifogsolhat mdon, hogy elfogadta annak az zletembernek a tanvallomst, aki mint Sullivan ifjkori munkaadja kijelentette az eskdtek eltt, hogy bizony nem alkalmazna olyan szemlyt, aki ilyen nknyeskedsre vetemedett. A vdelem hiba hivatkozott arra, hogy a felhvs szvege sehol sem beszl meghatrozott szemlyekrl, mert csak ltalnosan, tbb pldt emltve utal a ldli jogsrtkrel. Ez volt az llspontja a lapkiad hirdetsi igazgatjnak is, amikor a keresetet megelzen Sullivan gyvdje helyreigaztsra szltotta fel. A perjog azonban ebben az esetben is tagadhatatlanul megengedte azt az egybknt valban nem tl erltetett okoskodst, hogy abban a szemlyben, aki a krdses idszakban parancsot adhatott az egyetemi autonmia durva megsrtsre s a mondvacsinlt letartztatsokra, a helybeliek felismerhetik az akkori rendrparancsnokot. Kevsb ll ez a dikok heztetsre, a bombamernyletre vagy a koholt vdemelsre, de ltni fogjuk, hogy mirt volt mgis szksg a panasz szlesebb megfogalmazsra. Az alperesen volt teht a sor, hogy bebizonytsa vtlensgt. Ha ez bnvdi eljrs lett volna, tudjuk, az rtatlansg vlelmbl indul ki, azaz ott a bizonyts terht a vdhatsgnak kell vllalnia. Magnjogi perben viszont a hagyomnyos kiindulpont a megalapozott panasz elleni vdekezs. Az alkotmnyos vdekezs lehetsgnek, ismt csak a mrvad jogi hagyomnyokhoz hven, Alabama Legfelsbb Brsga egyetlen bekezdst szentel. A trgyaltermekben mindenki ismerte azt a jogi doktrnt, hogy nhny ms, szken meghatrozott kategrival egytt a srt lltsok lkihv szavak, s gy nem lvezik a szlsszabadsg elvnek vdelmt (9. ). A negyvenes vekben kialaktott "defincis mrlegelst", "ktszintes elmletet" alkalmaztk teht, ahol a br elszr megnzte, hogy vonatkozik-e a kzlsre az llami rdekkel szemben az alkotmnyos immunits, s csak akkor fogott hozz a szembenll rdekek fontossgnak mrlegelshez, ha mr megllaptotta, hogy a szlsszabadsg elve, a Jogok Trvnye legelejn nem tiltja az llamnak, hogy megelgedjen pusztn rdekei sszersgnek mrlegelsvel (6. ).

Az egyetlen vdekezsi lehetsg teht az volt, hogy a kzls abban az rtelemben privilegizlt, hogy igaz. Az amerikai llamok tbbsghez hasonlan Alaba-mban is a sikeres valsgbizonyts nyitotta volna meg az utat a Times szmra a "mltnyos kommentr" vdelemhez. Csakhogy Sullivan itt fordtott egyet a logikn, s miutn a brsg mr t azonostotta jogos panaszosknt, most kimutatta, hogy nem volt mg hivatalban a letartztatsok idejn, teht azokra nem adhatott parancsot. A hamis tanzs vdjhoz pedig tisztsgnl fogva egyszeren nem is lehetett kze. Rnzve teht ezek a srt tnylltsok rgalmak. Voltak a szvegben radsul kznsgesebb hibk is. Az ebdl nem volt "lezrva" (csak aznap nem engedtek be senkit az ebdjegy felmutatsa nlkl). A dikok nem tagadtk meg a beiratkozst (az raltogatst fggesztettk fel). Ebben nem vett rszt mindenki (csupn a hallgatk elspr tbbsge). A polgrjogi vezetket nem a kormnyzsgi plet eltti tntetsrt csaptk ki (hanem mert kiszolglst kveteltek egy tteremben). A rendrsg nem zrta krl az egyetemet (noha hrom alkalommal valban jelents erket vonultatott fel a kzelben). A rendri fellps a lert tntetssel nem volt kzvetlen sszefggsben (jllehet a tntetsek sorozatval igen). Nem igaz, hogy a tntet dikok a "Hozzd szlok, hazm!" cm dalt nekeltk (a nemzeti himnusz hangzott el), Dr. King bntalmazsa brsg eltt nem volt bebizonytva (habr panaszt emelt rte). Nem volt htszer letartztatva (csak ngyszer). Azt azrt senki sem gondolhatta komolyan, hogy ezek a pontatlansgok okoztk azt a krt, amit a brsg 450 ezer dollrra, kzel flmillinyi krrtk sszegre becslt. El kell azonban jfent trgyilagosan ismernnk, hogy mind a "mltnyos kommentr" szably alkalmazsban, mind a krmegllaptsban tkletesen jogszer volt az eljrs. A trvny, ahogy msutt is ltalban, csak a sajtos kr bizonytst kvnta meg a panaszostl (taln nem meglep, hogy itt erre nem kerlt sor), az ltalnos kr megllaptsnl viszont szabad kezet adott az eskdteknek, akik lhettek s persze habozs nlkl ltek is e mrlegelsi szabadsgukkal. Mint ahogy azt a lehetsget sem hagytk figyelmen kvl, hogy az eskdtszk rosszhiszemsget is megllapthat. Erre hivatkozva egy tvenezres kln brsgot is hozztettek a szmlhoz, mondvn, hogy a szerkesztsg a helyreigaztst s bocsnatkrst kvetel levelet azzal a vlasszal intzte el, hogy nem rti, miben ll tulajdonkppen a nyugdjas tiszt srelme. Az sszeg azonban mg gy se volt kirv nagysg, ha ahhoz viszonytjuk, hogy ugyanezrt a hirdetsrt a perek akkori llsa szerint sszesen hatmilli dollr terhelte a Times szmljt. Alabama Legfels Brsga pedig jvhagyta az tletet. Vagyis gy tnt, az lszaki liberlis sajtl alapos leckt kapott a felels jsgrsbl. Vratlanul nylt meg egy utols kit, mert mint lttuk, az ilyen becsletsrtsrt lefolytatott pereket a vgs fellebbezsi frum bri ritkn vizsgltk fell.

A rgalmazs jogorvoslsnak alkotmnyossga

A szlsszabadsg elmletnek van egy szksgszer, elengedhetetlen kiindulpontja, amit les megvilgtsba llt a New York Times-gy. Tbbflekppen is lett volna r md, hogy a brsg az alkotmnyossg s klnsen a szlsszabadsg alkotmnyos vdelmnek rintse nlkl is levezesse azt a verdiktet, amit cseppnyi trgyilagossggal a jzan sz s az igazsgrzet kvnt. A Brown-dnts ta, amely megtiltotta a szegregcit a kzoktatsban, mindenki tudhatta, hogy az alkotmnybrk melyik oldalon llnak. Politikailag, tartalmilag, erklcsileg mindenki azt vrta tlk, amit a szvk amgy is diktlt: ne engedjk, hogy egy nyugalomba vonult rendrtiszt millikat tegyen zsebre azon a cmen, hogy az, amit hajdani, szgyenletes eljrsrl a New York Times lert, apr s nyilvnvalan lnyegtelen rszletekben pontatlan. Minthogy a volt kerleti fkapitny neve nem szerepelt a felhvsban, kimondhatta volna a brsg ezzel egyszersmind meggyz precedenst teremtve , hogy el kellett volna mindjrt a kezdet kezdetn utastani a keresetet. Kzenfekv oka lehetett volna az elutastsnak az is, hogy a per indtvnyt forma szerint New York llamban kellett volna letenni, nem pedig Alabamban, ahol az lltlagos krokoz, a Times, nem folytat szmottev zleti tevkenysget. A pontatlansgok annyira nem rintik vagy csak annyira csekly mrtkben rintik az lltlagos rgalmazst, hogy megint csak precedens rtkkel vissza lehetett volna adni az gyet jratrgyalsra, hiszen a krt vlelmez eskdtek az alabamai trvnyek szerint sem a megfelel krdsre vlaszoltak. St, a szigoran kzsjogi vonalvezets megengedte volna azt is, hogy a brsg a mltnyossg rdekben az gyet a maga hatskrbe

emelje, s j trgyals nlkl eldntse. Fel kellett teht fedezni a kormnyzat brlatt szemlyek brlatba tfordt jogalkotsban az alkotmnyos problmt, amit William Brennan fbr a szemlyisgi jogok alkmijnak nevezett (New York Times, 1964, 292.) Induljunk ki abbl, amit szintn Dek Ferencnek szoks tulajdontani, hogy a sajtszabadsg abbl ll, hogy nem szabad hazudni, s hogy nem fzdik semmifle fontos rdek ahhoz, hogy a polgrok szabadon rgalmazhassk egymst. Hogy nincs cenzra, a rezsim nem fojthatja el ellenzke hangjt. A komoly brlat azonban hatatlanul szemlyeket rint, szemlyes rdekeket srt. A szemlyrl lltott valtlansg nem lehet tmadhatatlan brlat alapja. Fennll teht a kockzata annak, hogy az llam brsgai nem csupn az igazsgtalan brlatot fogjk elhallgattatni, hanem a szemlyisgi jogok srelme alapjn az sszes olyan brlatot, amelyet tisztsgviseli igazsgtalannak tartanak. Az llami rdek a piszkos trkkk, tudatos hazugsgok, feleltlen vdaskodsok eltvoltsa a mdibl. Csakhogy tegyk fel, a tudst lelkiismeretesen meggyzdtt rla, hogy nem hoz olyasmit napvilgra, amirt ne llhatna helyt brmely sszer ktsggel szemben. Tudja, ez a szntiszta igazsg, mindamellett tudni s bizonytani az kett. Tegyk fel azt is, hogy az jsgr gy ltja, a megfelel bizonytkokkal is rendelkezik. Ennek ellenre tkletesen lehetsges, hogy a lap, amelynek szfjben ott vannak a bizonytkok, nem hozza le a cikket. Mg ha az jsgr tvedhetetlennek tartan is magt, a tapasztalat megtantja r, hogy a bizonythat lltsok bizonytsa ilyen vagy olyan okokbl rszben sikertelen. Elg nha, ha a brnak, ahogy a hbor eltti jogi realistk mondtk, megfekszi a gyomrt a reggeli. Nha az eskdtszk ppensggel csak azt nzi, amit ltni akar. A puszta feltevs, hogy ez ltalban lehetsges, arra indthat egy komoly szerkesztsgi jogszt, hogy ne javasolja a brlat tompts nlkli kzreadst. A szenzcis leleplezsekbl l lapoknak termszetesen rendelkezskre ll egy sor kevsb "etikus" eszkz is a kockzat sszer cskkentsre, a biztostsi matematiktl a kltsgrfordtsok elemzsig. A rejtett cenzra pp az esetkben nem hat. Abbl kell kiindulni, kezdi a tbbsgi indoklst Brennan fbr, hogy a rgalmazst tilt trvnyeket "nem vdi talizmn" a jogi fellvizsglattal szemben (uo., 276.). "Az esetet ily mdon folytatta a br annak az elvnek a fnyben vesszk fontolra, amelyhez mly nemzeti elktelezettsg fzdik: kzgyekben a vitnak akadlytalannak, robusztusnak, mindenki eltt nyitva llnak kell lennie." (Uo., 270.) Mrpedig az, hogy a kzlemny a hirdetsi rovatban jelent meg, mit sem vltoztat azon, hogy lpanasz s tiltakozs kifejezse korunk egyik legfontosabb kzgyben. Msodszor, folytatta Brennan fbr, ha a szlsszabadsg alkotmnyos elve vdelmez egy kzlst, akkor "a hivatalos magatarts brlata esetn az alkotmnyos pajzs eltvoltshoz nem elg sem a tnybeli hiba, sem a rgalmaz tartalom, sem a kt elem valamilyen elegye." (Uo., 273.) Ebbl az kvetkezik, hogy akrmit gondoltak is az alapt atyk az 1798. vi lztsi trvny alkotmnyossgrl, a szlsszabadsg e "dnt jelentse" alapjn ma brmifle lztsi trvny s a kormnyzat brlatt tilt rendelkezs alkotmnyellenes. s ha ez gy van, akkor az llam a szemlyisgi jogok vdelmezsnek rgyeknt sem csempszheti vissza a lzt becsletsrts bncselekmnyt a trvnyknyvekbe. Idzznk el mg egy pillanatra ennl a trtnelmi kitrnl. Az 1798. vi lztsi trvny kimondja, hogy brmely szemlyt, aki ler, kinyomtat, kiad vagy terjeszt valamely hamis, botrnyos s rosszindulat kzlemnyt vagy mvet az Egyeslt llamok kormnyzata ellen, vagy kongresszusa kt hznak egyike ellen, azzal a szndkkal, hogy a fent megnevezett kormnyzatot, vagy a fent megnevezett kongresszus egyik hzt, vagy a fent megnevezett llam elnkt megrgalmazza, vagy engedetlensget illetve tiszteletlensget sztson ellenk, vagy brmelyikk ellen; hogy ellenk, vagy brmelyikk ellen gylletre izgassa az Egyeslt llamok j npt ezrt el kell tlni meg kell bntetni ktezer dollrt meg nem halad pnzbrsgra s kt vet meg nem halad bebrtnzsre. (New York Times, 1964, 273274.) Taln flsleges is jbl megfigyelnnk a rendelkezsnek azt a bjos vonst, hogy amennyiben egy llts rgalmaznak szmtott, eleve feltteleztk a hamissgot s a rosszakaratot, a bizonyts terht a vdlottra hrtva, akinek gyakran ily mdon mg csak nem is tnyeket, hanem egy kemnyen megfogalmazott vlemnyt kellett altmasztania. Az viszont rdekes lehet, hogy a rendelkezs hatlyt kt vben szabtk meg, s mivel ezt kveten nem hosszabbtottk meg rvnyessgt, alkotmnyossgnak

krdse az amerikai jog gyakorlatban sohasem kerlhetett tertkre. gy eshetett meg pldul, hogy noha a fltucatnyi akkori eltltet a kormnyzat ksbb anyagi krtalantssal rehabilitltatta, paragrafusainak bizonyos fordulatai tbb mint szz ven keresztl visszakszntek a nagy trsadalmi vlsgok s hisztrik klnbz trvnyeiben s tleteiben. A leghresebb ilyen trvny az 1917. vi kmkedsi trvny, a "Smith-trvny" volt, amely hbor idejre volt rvnyben s amely, nem cseklysg, hsz vnyi brtnnel fenyegette megsrtjt, aki rul botrnyos vagy srt nyelvezetet hasznl az Egyeslt llamok kormnyformjra vagy az alkotmnyra, a zszlra, a hadsereg vagy a tengerszet egyenruhjra vonatkozanamellyel megvetsnek, gnynak, szgyennek vagy tiszteletlensgnek szndkozott kitenni az Egyeslt llamok kormnyformjt. (Kalven, 1988, 64.) Itt akr be is fejezdhetne az alkotmnybri indokls. Ehelyett azonban egy j gondolatmenet kezddik, spedig a rendkvl slyos krtrtsi tletek ncenzrt kivlt hatsrl. Ezek a fejtegetsek nem csupn az egsz okfejts gazdasgossgnak rtanak, de egy jelents gondolati kuszasgot is belevisznek az rvels logikjba. Brennan fbr kezdeti fejtegetsei arra vallanak, hogy itt az alkotmnyos demokrcik polgrainak alapvet jogrl van sz, amelynek gyakorlsban nem akadlyozhatja ket az llam, a trvny, a hivatalos szemlyek emberi mltsgnak vdelme. Van azonban egy msik lehetsges rtelmezs is. Eszerint a demokrcia politikai masinrijnak hatkonyabb mkdtetshez clszer elvennnk a szemlyisgi jogokbl valamicskt, klnben a sajt btortalan lesz, s a kztisztviselk elkanszodnak. Valsggal sugallja is a br ezt a clszersgi rtelmezst, amikor nneplyesen leszgezi, hogy az llam brlata llampolgri ktelessg, s hogy ennlfogva minden polgrt e "kztisztviseli szerepben" ugyanaz a kivltsg kell megillessen, mint amit a "megbzott" kztisztviselk lveznek.

A New York Times-szably s kvetkezmnyei

A felelssgre vons kiltsba helyezse teht, fejezdik be az rvels, nem csupn a hazugsgokat vagy a rosszindulat hresztelseket szortja vissza, de olyan lgkrt teremt, ahol a szlsszabadsg jogainak gyakorlsa klnleges btorsgot kvn, mg ott is, ahol hinytalanul megvannak a szoksos alkotmnyos garancik. Nem vrhatjuk el a polgrtl, hogy a korrupci s az egyb hatalmi visszalsek elleni kzdelemben a legfontosabb demokratikus ernyeket csillogtassa, ha elg egy tveds vagy egy tlzs a kritikus megleckztetshez. A krds megtlsben abbl kell kiindulnunk, hogy ebben az orszgban mly nemzeti elktelezettsg fzdik ahhoz, hogy kzgyekben a vitnak akadlytalannak, robosztusnak s szlesen nyitottnak kell lennie. (New York Times, 270.) A tves llts elkerlhetetlen a szabad vitban vdelemben kell rszestennk, klnben megfojtjuk a szlsszabadsg jogait (Uo., 271272.) Egy szably, amely arra knyszerti a hivatalos magatarts brljt, hogy szavatolja minden egyes tnybeli kijelentsnek igazsgt ncenzrhoz vezet. Annak a vdekezsnek a megengedse bizonyts terhe alatt, hogy az llts igaz, nem azt jelenti, hogy csak a hazugsgot rettentjk majd el. Mg azok a brsgok is felismertk, mekkora nehzsgekkel jr a jogi bizonytkok elteremtse arra, hogy az lltlagos rgalom minden tnybeli elemben igaz, amelyek pedig megfelel biztostknak fogadtk el ezt a vdekezst Egy ilyen szably kvetkeztben a hivatalos magatarts lehetsges kritikusai annak ellenre is meggondolhatjk, rdemes-e hangot adniuk brlatuknak, hogy igaznak tartjk a brlatot, st, annak ellenre is, hogy a brlat tnyleg igaz, mivel ktsges lehet annak brsg eltti bizonythatsga, vagy mert flnek a bizonyts kltsgeitl. Igyekeznek ezrt kizrlag olyan lltsokat tenni, amelyek messze elkerlik a tiltott terletet(Uo., 279.) Az alkotmnyos biztostkok, gy vljk, megkvnnak egy olyan ltalnos szablyt, amely megtiltja, hogy kztisztvisel javra krtrtst tljenek meg jvttelknt hivatalos tevkenysgre vonatkoz rgalmaz lltsrt, kivve, ha a panaszos bebizonytja, hogy az lltst kimondottan rosszakarattal (actual malice) tettk kzz azaz annak tudatban, hogy hamis, illetve annak vtkesen nemtrdm (reckless disregard) kezelsvel, hogy igaz-e vagy hamis. (Uo., 279280.)

Az tlettel egyetrt kt klnvlemny a fenntartst is elvetette volna. Ellenvlemny nem volt. Az elkvetkez vek azonban vilgoss tettk, hogy a szably nem annyira arra szolgl, hogy a br a rgalmazsrt indtott perek jelents rszt gondolkods nlkl lezrhassa, mint inkbb arra, hogy gondolkodjon a szably indoklsval napvilgra hozott megoldatlan krdseken. A HIVATALOS SZEMLY. Ha klnleges jelentsget akarunk tulajdontani a visszalseket leleplezni kpes sajt kormnyzati hatalmat ellenrz szerepnek, akkor, mint az hamarosan kiderlt a New York Times-esethez viszonythat gyekben, el kell dntennk, kinek van olyan s annyi hatalom a kezben, hogy pozcija az indokls rtelmben hivatalos szemlly tegye. A skatulya, gy tnik, az nkormnyzat takartnjre vagy az llami vllalat gpkocsivezetjre alkalmazva mindenkppen elfogadhatatlanul nknyes lesz. Igaz ugyan, hogy minden kzalkalmazott tevkenysgt az llam irnytja, ellenrzi s fizeti. A KZSZEREPL. A szociolgibl tudjuk, tegyk mindjrt hozz, hogy a modern demokratikus kormnyzati hatalom formlis tisztsgeinek betlti ezer szllal ktdnek a trsadalmi let s a gazdasg befolysos csoportjaihoz. E nem hivatalos kzszereplk a kormnyzat brlatt tekintve messze fontosabbak lehetnek, mint a hivatalos posztok betlti. A szlsszabadsg vdelme nem csupn azt az rdeknket vdelmezi, hogy egyszer, "mezei" polgrknt is tevlegesen rszt vehessnk kedvnk, idnk s energink szerint a kormnyzsban, s nem is pusztn a hatalmi gak kztti fkek s ellenslyok rendszert, vagyis azt az rdeknket, hogy vlasztpolgrknt, a valdi fhatalom forrsaknt formlisan is felhatalmazott, kinevezett kpviselinket "mi, a np" ellenrizni tudjuk. Ennek is, annak is az ad ugyanis vitathatatlan jelentsget, mert azt az rdeknket szolglja, hogy vitatni tudjuk mindannak az igazsgossgt s igazsgtalansgt, ami trsadalmi berendezkedsnk alapvet intzmnyeiben trtnik, s amirt kzvetve s vgs soron az llam felel (13. ). A magnszemlyt nem az teszi akkor az indokls logikja alapjn kzszereplv, hogy hressg, aki rutinosan mozog az ltala keresett reflektorfnyben, akinek minden eszkze megvan a szemlyt r mltnytalan tmadsok kivdsre, s akinek el kell viselnie a mltnyos kommentrt olyasmirt is, amirt egy magnszemly panaszkodhatna, habr ezekben a korszerstett hagyomnyos meggondolsokban nyilvnvalan van igazsg. A kisember, aki vratlanul kerl az rdeklds kzppontjba mint szemtan, szomszd, ksrleti szemly vagy egyszeren a felmerl trsadalmi problma rintettje, kzszereplv vlik, s nem is felttlenl lesz "vonakod kzszerepl". A szexbombt vagy a boxbajnokot viszont nem teszi ebben az rtelemben kzszereplv az a befolys, amit a mdiban szerezhetett egy-egy nagyobb jszakai botrny vagy kitses gyzelem utn magnak, s a "neki tbbet kell elviselnie" fajtj okoskods gpies alkalmazst mg inkbb ktsgess teszik a reflektorfnyt, st, a kzszereplnek ltszst is messze elkerl kzszereplk, az zleti let titokzatos moguljai s a "kapcsolati tke" szrke eminencisai. A MAGNLET. Ha a kormnyzat brlatba mai krlmnyek kztt beletartozik a kzszereplk, illetve a kzgyek szabad brlata, akkor egyedl az a lehetsg marad, hogy a magngyeket zrjuk ki. Mindenekeltt a New York Times-privilgium nem vonatkozik a hivatalos szemly nem hivatalos tevkenysgre. A felelssg s a velejr flelem ilyen jogi hatrvonala azonban kizrja a "bort iszik, vizet prdikl!" fajtj vizsgldst (5. ), ami egyenesen abszurdnak tnik egy "csaldi rtkeket", "keresztny szellemisget", "valdi polgri erklcsisget" hirdet politika esetn, s ami ltalban is ptolhatatlannak tn eljrs ahhoz, hogy az emberek bizonyos konvencionlis hatrok kztt (8. ) "tlssanak a szitn". Csakhogy amikor az embereknek a sz szoros rtelmben mutatjk meg, hogy a kirly s mg inkbb a kirlyn meztelen, akkor a magnlet irnti kvncsisg rdeke ltalban korntsem a kzgyek vitjhoz szksges tjkozds. Az gynevezett "bulvrsajt" s "kereskedelmi mdia" nem titkolt clja knny szrakozs knlsa egy fizetkpes kereslet szmra. Ha meg tudjuk mondani, hol kezddik lnyegben, elssorban s az llamilag szablyozott trvnyes kereskedelem rtelmben az zleti mondanival, akkor van egy intuitve megfoghat hatrvonalunk a szlsszabadsg alkotmnyos elvnek vdelmt inkbb s kevsb lvez, inkbb politikai s inkbb nem politikai mondanival kztt, ahol a hatrvonal egyik oldalra, a kzgyek szabad vitjnak terletre kerl majd az let s az letforma minden olyan krdse, amely az llamtl szigor semlegessget kvn, hiszen filozfiai s hitbli, erklcsi s kulturlis, mvszeti s tudomnyos megtlst felttelez, amg a msik oldalon lesznek a "fogyaszt" vdelmnek llami szablyozst megenged, st megkvetel krdsei (10., illetve 13. ). Mindenesetre ez a hatrvonal is fokozatok krdse, hiszen amint erre ppen a New York

Times-eset adomnyokat gyjt akcija szolgltat pldt, a trsadalmi letben egyfell a legnemesebb clok sikeres megvalstsa is tbbnyire pnzbe kerl, msfell az zleti mondanival is tszvdhet kzgyekkel. A SAJT LLAMI FELELSSGRE VONSA. s itt jutunk el a New York Times-rvels elemzsnek legutols nagy krdshez. Termszetesen mindenki egyetrt abban Brennan fbrval, hogy a szndkos rosszindulat csals, amelynek elkerlse nem kell, hogy ncenzrt vltson ki, mert ez semmivel se nehezebb a kommunikciban, mint a kereskedelemben. Ahogy lltlag a mi Dek Ferencnk mondta, hazudni nem szabad. Amikor Mill arrl beszl, hogy a hamis vlemnyeknek is van haszna, az szinte meggyzdsekre gondol, nem a hazugsgokra. Mg ha szmtsba vennnk is a leleplezds esetleges tanulsgait, e piszkos trkkk egyltaln nem eszmk kifejezsei. Trsadalmi rtkk ppen ezrt a vlasztpolgr tjkozdsban s az igazsg keressben az gynevezett "kihv szavakhoz", valamint az obszcn anyagokhoz hasonlan (9. ) viszonylag csekly. Mindez nagy vonalakban igaz lehet. Csakhogy az rvels ezen a ponton sajt kiindul feltevseivel kerl ellenttbe. Mert az ncenzra problmja nem a tveds megtlsnek kockzataibl ered, hanem az llami retorzi lehetsgeibl. Nem az a legnagyobb problma, hogy a hibzs gyszlvn elkerlhetetlen egy "robusztus" vitban, hanem az, hogy az llamnak az llamot brl sajt felelssgre vonshoz nincsenek sem objektv mdszerei, sem objektv tisztsgviseli. A tudst "vtkes nemtrdmsge" nem bizonythat olyan mdon, ahogy az orvosi mhiba. S mg ha tallnnk is meggyznek ltsz kritriumokat az elvrhat magatarts szerkesztsgi kvetelmnyeire, s mg ha a sajt egy varzsvessz hatsra fel is hagyna llamellenes nmasgi fogadalmval, mg mindig megmarad a krds, hogy ellenttben az orvosi mhiba tves megtlsnek veszlyeivel, a szerkesztsgi "mhiba" llami megllaptsa nmagban ktsges mutatvny. s minl nagyobb a tt az llami rdekek szmra gondoljunk csak a vlasztsi gretek hazugsgaira s a negatv kampnyok "piszkos trkkjeire" , annl nehezebb lesz klnbsget tennnk az llam kzremkdsvel, teht a jog eszkzeivel, hanyagsg s hazugsg, bizonythat gondatlansg s bizonythat rosszindulat kztt. Ebbl pedig nem a New York Times-kompromisszum kvetkezik, hanem az, hogy a becsletsrts ellen vdelmet nyjtva az llam sehogyan sem korltozhatja a kzgyek szabad vitjt. Az egyetlen lehetsges kit, gy tnik, a becsletsrts s rgalmazs elleni jogvdelem teljes jragondolsa. A kormnyzat brlatban, tgabb rtelemben pedig a kzgyek szabad vitjnak egsz politikai kultrjban nyilvnvalan nem a tekintlyek, a politikai s V.I.P. kzszereplk nyilvnos arculatnak nagyon is tksthet rfolyama, hanem az igazsg feldertse ll a kzppontban, ha nem is egszen azon a mdon, ahogyan azt Mill felismerte (3. ). Az igazsgot akarjk elrejteni ellnk a szkebb s tgabb rtelemben vett kzszereplk tevkenysgkre s szemlykre vonatkozan, s ezt nincs erklcsi joguk elrejteni kedvez nyilvnos arculatuk megrzse rdekben. Ellenttben magnletk vdelmvel, minden embernek azzal a meztelensgvel, amirl tudjuk, hogy ott van a ruha alatt, s elfedi mindazt az emberi fogyatkossgot is, amelyekrl senki sem tehet (8. ). Br nincsenek a kzs politikai kultrban olyan eszkzeink, amelyekkel az let nagy krdseiben vglegesen s vitathatatlanul kiderthetnnk, mi az igazsg, kialakthatunk egy kzs politikai felfogst arra vonatkozan, hogy mi szmt az igazsg megtlsben elfogadhat nzeteltrsnek, figyelembe vve persze azokat az elvi szempontokat is, amelyek alapjn egy nzeteltrst tbb-kevsb valamennyinknek, akik tbb-kevsb sszeren gondolkodunk (ltalban, szokvnyos krdsekben) elfogadhatknt kell minstennk. A kzgyek vitjba keveredett szemly becsletnek vdelme helyett a problma ily mdon a vletlenl vagy alkalmasint mdiarisok kz keveredett trpe kisember igazsgtalan srelmnek orvoslsa, amikor olyasmit terjesztenek rla, ami nem igaz. Persze a legsrlkenyebb csoport krlhatrolsnl a trsadalmi s anyagi pozci sszes szociolgiai ismrvt figyelembe kellene vennnk, s a brsgot nem hatalmaznnk fel a lap vagy a msor szerkesztsre. Ehelyett az igazsgtalan srelem orvoslsa olyan helyreigazt gyakorlat kialaktsbl llhatna (a bizonytott kr megtrtsn fell), amely els lpsknt felttelezi a tisztessges szerkesztsgek egyfajta lalvetsi nyilatkozattl, vagyis nkntes kzremkdst az ilyen hibk kijavtsban, s ha vgl ezek brsgi tisztzsra van szksg, annak a hradsnak a lekzlst, amely a brsg jogorvoslati vgzst tartalmazza.

Ellenrz krdsek
1. Miknt srtheti msokhoz fzd kapcsolataink rdekeit a nyilvnos mondanival kifejezse? 2. Mirt fontos a becsletsrts panasza s a rgalmazs vdja elleni vdekezsben a tnyek s a vlemnyek megklnbztetse? 3. Mirt lvez klnleges vdelmet a hivatalos eljrs rszt alkot kommunikci? 4. Mirt vitathat a kormnyzat becsletnek trvnyi vdelme? 5. Hogyan klnbzteti meg a New York Times-szably a hivatalos szemlyek s a magnemberek jhrnek srelmeit? Mirt jelentett a sajtszabadsg garantlsban trtnelmileg jelents fordulatot a "valsgbizonyts" jogi elismerse? 6. Mit nevez a New York Times -indokls a szemlyisgi jogok alkmijnak? 7. Mi szl a kzgyek szabad vitjban elhangz a tves s a szndkosan megtveszt lltsok megklnbztetse mellett?

Jegyzet
Felhasznlom az esetrl szl rsom szmos fejtegetst s utalst: Krokovay, 1990. Ma mr se szeri, se szma a New York Times-szably hatst s a rgalmazsi jog ktsgeit elemz munkknak: Kalven 1964, Brennan 1965, Kalven 1965, Meiklejohn 1965, Meiklejohn 1966, Kalven 1967, Weir 1972, Anderson 1975, Bickel 1975, Feinberg 1975, Blasi 1977, 523525, 557564, 567591, 648649; Haiman 1981, 4360, 435438; Franklin 1983, Lewis, A. 1983; Slyom 1983, 128222; Anderson 1984, Franklin 1984, Mayton 1984, Schauer 1984, 168173; Levy 1985, Bezanson 1986, Epstein 1986, Franklin 1986, Post 1986, Smolla 1986, Barendt 1987, 813, 145153, 173189, 314317; Bezanson 1987, Bezanson 1988, Kalven 1988, 6068; Smolla 1988, Tribe 1988, 861890; Bezanson 1989, Bezanson 1990, Anderson 1991, Bezanson 1992, Bezanson 1992, 340, 357358, 340, 363, 370 372; Dworkin 1992b, Gillmor 1992, Halmai 1992, Lewis, A. 1992, Barendt 1993, Ss 1993, Halmai 1994, 2130; Gibbons 1996, Barendt 1997, 194197; Smith 1997, Loveland 1998, Loveland 1998a, Loveland 1998b, Alexander 2000, 108109; Barendt 1999, Barendt 2000, 349386; Beloff 2000, 6776; Fletcher 2000, 215232; Forsyth 2000, 88104; Halmai 2000, Hare 2000, 105121; Loveland 2000, Bezanson 2001, 1140, 11571158, 1163, 11701172; BeVier 2002, 233255; Blasi 2002, 9293; Collins 2002, Halmai 2002, Molnr 2002, 4466; Post 2002, 156157; Strauss 2002, 3259. A New York Times hirdetsnek clja a pnzgyjts volt. A gyjtsek, kregetsek, hzalsok, leszltsok klnbz nem-zleti formit a szlsszabadsg elve azrt vdi, mert valamilyen, tg rtelemben politikai gy szolglatban llnak: Schaumburg (1980), v. Hershkoff 1991. Az elv alkalmazsa zleti cl esetn rgta vitk trgya: Shiffrin 1983. A nem-kereskedelmi hirdetsekrl lsd mg: Baker 1992. A politikai s kereskedelmi hirdetsek, illetve a politikai s az zleti mondanival megklnbztetsvel ksbb foglalkozunk (9. s 10. ). A becsletsrtsi panasz feltteleirl lsd Slyom 1983, 128kk; Nicholas 1962, 215218; Halmai 1994, 2130; Kalven 1988, 60 68. Vitathat elfeltevseikrl: Anderson 1984, 747756; Lewis, A. 1992, 32. A kmkedsi trvny bizonyos fordulatai ismersek lehetnek abbl a vitbl, amit a nyolcvanas vekben Fekete Sndor, Bihari Mihly s msok folytattak le a szocialista sajt szabadsgrl: Fekete 1982, Bihari 1985. A New York Times-indokls konzervatv brlata: Bickel 1975, Epstein 1986, Fletcher 2000, 215232. A New York Times kzvetlen "leszrmazottai": Garrison (1964), Rosenblatt(1966), Hill (1967), Butts (1967), illetve Walker, (1967). Rszletes elemzsk: Kalven 1967. A "magnszemly" szablyrl: Gertz (1974). Arrl, hogy a "kimondott rosszindulat" bizonytsa milyen elijeszt hats lehet, lsd az 1984-ben indul, de trgyalsi szakaszba vgl nem jut Sharon-gyrl s a Westmoreland-gyrl szl knyvet: Adler 1968, illetve Haiman 2000, 250251. ***

A Nmet Alaptrvny sajtos alkotmnyos vdelemben rszesti mind az emberi mltsgot s a szemlyisg szabad fejldsnek alkotmnyos jogt, mind a szlsszabadsgot, az utbbit azonban korltozza amikor az szembekerlne "a szemlyes becslet srthetetlensgnek jogval", de valjban nagyon is a New York Times -szablyra emlkeztet alkotmnyjogi irnyelvek szerint: Az Alaptrvny 1. s 2. szakasza, valamint 5 (2). Az eljrs azonban klnbz: a br dntse elvileg az sszes tnyez eseti mrlegelsn alapul, noha a problmkkal mr eleve szmol ltalnos sszehangol elvek alapjn. A leghresebb plda: Mephisto (1971). Ebben a regnyben brzolt sznsz fia sikeresen ignyelte a terjeszts korltozst. Az alkotmnybrsg elismerte, hogy a mvszi szabadsgot nem korltozhatja a szemlyi becslet vdelme, de leszgezte, hogy az csak az emberi mltsg tiszteletvel sszhangban gyakorolhat. A szemly halla nem teszi semmiss ezt a ktelezettsget. A nmet rgalmazs elleni jog, az angolhoz hasonlan, fenntartja az les hatrvonalat tny s vlemny kztt. St, valtlan s rgalmaz tnybeli lltsok terjesztsnek vdja esetn a valsgbizonyts az elkvett terheli. Az amerikai megoldshoz hasonlt viszont a politikai s kzleti vitk rgalmazsainak bizonyos immunitsa s annak elismerse, hogy a tlzsokat s pontatlansgokat el kell trni valamelyest. Karlsruhe s Washington kztt az a legfbb klnbsg, hogy a nmet alkotmnybr nem trekszik szabatos dntsi szably lefektetsre, inkbb rugalmasan alkalmaz ltalnos elveket. Homlokegyenest ellenttben a kzsjogi hagyomnnyal, a germn jogcsaldban s ltalban a polgri jog orszgaiban viszonylag szokatlan a rgalmazsi krtrtsrt indtott polgri per. A rgalmazs sajtvtsg, illetve enyhbb vagy slyosabb bncselekmny. A Bll-gy azonban, amelyben az rt terroristk prtolsval vdoltk, vlemny miatt krt krtrtsrt folyt 1980-ban, sikeresen. Az angol jogban viszont ritka a bnvdi eljrs, megindtsa br dntstl fgg, slyos rgalmat felttelez: Gleaves (1980). Csak akkor nyjt a valsgbizonyts az elkvetnek vdelmet, ha az is megmutathat, hogy a kz javt szolglta a kzls. Egyes jogszok szerint ez az Eurpai Konvenci 10. cikkelye alapjn nem "szksgszer" korltozs. Az Emberi Jogok Eurpai Brsga ugyanakkor magv tette a valsgbizonyts osztrk szablyt. Mind a rgebbi Faulks-bizottsg, mind az 1982-ben fellltott jogi munkabizottsg a brit rgalmazs elleni jog megrzsre trekszik. Az utbbi a bnvdat a tudatos elkvetsre korltozn, s az eljrst ktelez llamgyszi jvhagyshoz ktn. Nem vilgos, hogy a javaslat vdi-e a New York Times-szably "jrulkos" rgalmait. A leghresebb strasbourgi esetben, A kancellr megsrtse-gyben az eurpai brsg ttelesen korltozta a "kzszereplk" szemlyisgi jogait a kzgyek vitiban: Lingens (1986), 9815; v. magyarul Berger 1999, 480. A New York Times -indokls eurpai s Eurpn kvli hatsrl: Barendt 1987, 184189; Gibbons 1996, Barendt 1997, 194197; Smith 1997, Loveland 1998a, Loveland 1998b, Forsyth 2000, s Loveland 2000, valamint Halmai 2003b, 479483. A legnevezetesebb gyek: Derbyshire (1993), Theophanous (1994), Resogopal (1994), Elton John (1996), Jones (1999), Reynolds (1999). A kzszereplk brlatra vonatkoz magyar Hatsg megsrtse-gy 1994. vi alkotmnybrsgi hatrozatrl, amely strasbourgi kzvettssel, ahogy Slyom Lszl mondja, szinte a szhasznlatig kapcsoldik a New York Times-szably elveihez: Halmai 2000, Slyom 2001, 220222, 367, 370, 481.; Molnr 2002, 71102; valamint Halmai 2003b, 483487.

8. Belegzols a magnletbe
Tartalom

A szemly szabadsga A mondanival eltt s utn Bemutats s beleegyezs Kzszereplk "erklcstelensgei" A tnyfeltr jsgrs mdszerei Egy VIP-lista Ellenrz krdsek Jegyzet
Noha minden viselkedsnk, egsz megjelensnk alkalmas mondanival kifejezsre, jogunk van ahhoz is, hogy egyltaln ne legyen mondanivalnk, vagy hogy ne nyilvnos legyen a mondanivalnk (1. ). Rviden, vannak dolgok, amelyek nem tartoznak

msokra, legalbbis idegenekre nem. Mindenekeltt a magnletet tekintjk ilyen, csak rnk tartoz dolognak (3. ). Ha valakinek belegzolnak a magnletbe, sztnsen rezzk, hogy slyos igazsgtalansg rte, mg akkor is, ha az illetnek esetleg nem a magnlet a legfontosabb magngye, vagy ha srelme amint az lehetsges nem jr egytt kifejezetten szndkos megalzsval. Mirt rezzk gy, hogy magnletnk vdelmben hatrt kell szabnunk a kivncsiskodst szolgl kommunikcinak? Mirt kell vagy kellene a mdinak egy szabad orszgban tiszteletben tartania a polgrok magnlett? A kzgyek szabad vitjt szolgl, "tnyfeltr", "oknyomoz" jsgrs rdekei szksgkppen keresztezik a dolgok eltitkolshoz fzd rdekeket. ppen ezrt amikor szemgyre vesszk a sajt s a magnlet viszonyt, egy jabb szemszgbl vizsgljuk tovbb a szlsszabadsg alapvet problmjt, a kzgyek szemlyeket srt vitatsnak krdst.

A szemly szabadsga
Nem csupn az fontos szmunkra, hogy szabadon tehessk meg azokat a dolgokat, amelyeket meg akarunk, meg akarhatunk, vagy adott esetben meg akarhatnnk tenni, az is ugyanilyen fontos, hogy msok ne avatkozhassanak bele az letnkbe, megakadlyozva minket ezeknek a tnyleges s pusztn lehetsges vgyainknak a valra vltsban, vagy knyszertve minket olyan dolgok megttelre, amelyeket magunktl nem kvnunk megtenni. A szabadsg rszben testnk-lelknk srthetetlensge, s vdelmezse rszben e srthetetlensg jogainak biztostst jelenti. E jogok szemlyisgnk szabadsgnak, ahogy mondani szoktuk, szemlyes autonminknak a jogai, teht azzal kapcsolatosak, hogy olyan emberek lehessnk, amilyenek legjobb meggyzdsnk s legszintbb trekvseink szerint lenni hajtunk, s hogy ennek megfelelen olyan letet lhessnk, amely a leginkbb tetszik neknk, s amely, legalbbis szerintnk, a mi cljainkat tekintve, a legmegfelelbb szmunkra. A lelkiismereti szabadsg, a gondolkods szabadsga, a politikai szlsszabadsg e szemlyes autonmia fontos vonatkozsai. Az, amit magnletnek neveznk, ennek az erklcsi fggetlensgnek, Kanttal szlva gy is mondhatnnk, az erklcsi szemly legalapvetbb mltsgnak a httere. A szemly alapszabadsgt gy fogjuk teht fel, hogy az a velnk val trvnyes bnsmdhoz, a jogllami eljrsokhoz, a jog uralmhoz fzd alapszabadsgunkkal egytt a szemlyisgnk megvalstshoz szksges jogok nlklzhetetlen felttele. Amikor Millnek arra a hres krdsre (3. ) akarunk a formlisnl tartalmasabb vlaszt tallni, hogy mikor korltozzuk s mikor rszestsk klnleges vdelemben egy felntt ember szabadsgt, akkor az elfogadhat egyttmkds s az abban knyszer nlkl szerepet vllal polgrok egy olyan felfogsbl indulunk ki, amely a demokratikus trsadalom legalapvetbb eszmin, hagyomnyain alapul. Ily mdon a szemly egy olyan felfogshoz jutunk el, amely azt fogja tkrzni, ahogyan a polgrok, a trsadalom alapszerkezete ltal krlhatrolt trsadalmi s politikai viszonyaikban, egymsrl s nmagukrl gondolkodnak. m ha gy ltjuk a szemlyeket, akkor az erklcsi szemlyisg kt alapkpessgt tulajdontjuk nekik. Az egyik az erklcsi rzkhez, illetve az igazsgrzethez szksges kpessg (az a kpessgk, hogy tiszteletben tudjk tartani a mltnyos egyttmkds szempontjait, vagyis eljrsaik elfogadhatsgnak korltait). A msik az a kpessg, hogy valaki a maga gondolkodsa alapjn ki tudja alaktani sajt, arra vonatkoz meggyzdst, hogy mi a j (az sszer gondolkods kpessge). (Rawls 1987, 1416.)

A mondanival eltt s utn

Mondanivalnk kifejezse eltt s utn szksgnk van teht egy helyre, ahonnan majd tovbbmehetnk, miutn sszekaptuk magunkat, urai lettnk jbl a bennnk kavarg rzseknek s impulzusoknak, tfsltk gondolatainkat s kellkppen begyakoroltuk az elttnk ll lpsekhez alkalmazand taktika fordulatait. Vagy hogy egyszeren csak kifjjuk magunkat. A magnlet szerepe s jelentsge nem csupn klnbz idszakokban s kultrkban ms s ms, a sokfle gondolkods ember alkotta, szabad trsadalomban egynenknt is vltoz. Mindenkit megillet erklcsi fggetlensgnek az a garancija, hogy legyen mdja bizonyos dolgokat magngyknt kezelni, hogy bizonyos dolgok elrejtse, illetve megmutatsa szabadsgban lljon. Magnletnkrl, amelyet magngyeink egsznek kisebb-nagyobb oltalmazsra alaktunk ki, ktszeresen is gy gondolkodhatunk, ahogy ltalban jogainkrl szoktunk, mint egy gondosan krlrkolt, krlbstyzott terletrl, amelyen bell a

vr ura biztonsgban tudhatja magt. Az mr csak zls s termszet dolga, hogy mekkora itt a kedvnkre val jvs-mens, s hogy kit s milyen alkalommal engednk be, mr ha egyltaln beengednk valakit, a legszemlyesebb intimitsoknak abba a szfrjba, ahol legbizalmasabb titkainkat rizzk. Az intim kapcsolat vdelmet nyjt az ltalnos bmszkods ellen, s ugyanakkor megengedi, hogy gtlsainkat levetve mutassuk meg egymsnak magunkat. Mg a szexben sem osztjuk meg azonban felttlenl valamennyi kpzelgsnket a msikkal, s legjobb bartainknak sem mondjuk el minden pillanatban, hogy mit gondolunk rluk. A szemlyek kztti rintkezs minden esetben a felsznen jn ltre, mg akkor is, ha elg mlyen tjrja azt. Annak a megszabsa, hogy mind pozitv, mind negatv rtelemben mi kerl felsznre, az emberi let egyik lland feladata. (Nagel 1998, 5.) Egyesek magnletben nagy klnbsg van a lbelpni tilos!l s az lidegeneknek tilos a belps!l tblk kiraksban, msok esetleg ritkn alkalmaznak ilyen megklnbztetst, abban pedig, hogy ki mikor melyiket s hogyan tartja helynvalnak kitenni, ezerfle vltozat lehetsges. Idegeneknek nem akarjuk teljesen megmutatni magunkat, s nem felttlenl azrt, mert tartunk a rosszallsuktl, az ellensgessgktl vagy az ellenrzseiktl. Nem akarunk meztelenl mutatkozni elttk, akr tetszennk nekik, akr nem. El akarunk rejteni ellk sok mindent. Az, hogy legyen itt egy hatr, s hogy az rszben tlnk fggjn, emberi mivoltunk legfontosabb ismrvei kz tartozik. Errl annak sem kell lemondania, aki kzszereplv, illetve ezrt vagy azrt hress vlik. (Uo., 4.) A magnlet hbortatlansga persze vgs soron csak tvitt rtelemben egy hely birtoklsa s bkje. Mindazonltal nemcsak a kisgyereknek van szksge sajt zugra, ahogy, nagyon helyesen, a pszicholgusok mondjk. Neknk mindannyiunknak, felntteknek is kell egy menedk, ahol elengedhetjk magunkat, ahol bkn hagynak minket, s ahol a legszemlyesebb titkainkat, a csak rnk tartoz "informcit" rizzk. s ha ezt rtjk mindenekeltt a legelemibb tulajdon szocilis jognak nlklzhetetlensgn, akkor ebbe az "j tulajdonba", ahogyan ezt hangslyozi elneveztk, biztosan beletartozik egy sor olyan rdeknk vdelme is, hogy ne csak otthon ne zaklassanak mindenfle kellemetlensgekkel minket, de akkor se, amikor kint a vilgban a magunk dolgaiban eljrunk. Ezt megelzen azonban, mieltt az utckon s tereken srgld, a buszon s a vonaton utaz emberek, igen fontos, hbortatlan nyugalma irnt aggodalmaskodnnk, szgezzk le, hogy lehetleg mindannyiunknak legyen otthona. Ezen nem egy jkvnsgot rtnk teht, hanem egy olyan alkotmnyos feladatot, amelyet a demokratikus llamnak, vagy ha az nem ltezik, vagy nincs ennek megfelel helyzetben, az emberisg civilizlt trsadalmainak kell elvgeznie. A mdiaetika termszetesen csak akkor vetheti fel komolyan azt a krdst, hogy miknt hozhat sszhangba a magnlet vdelme s a mondanival nyilvnos kifejezsnek szabadsga, ha mindenki elfogadhat mrtkben rendelkezik a magnlet vdelmnek legelemibb eszkzeivel. Nem csupn az autonmia mindenkit megillet legelemibb eszkztra viszonylagos nagysg a krlmnyektl s a kzs kultrtl fggen. Aszerint, hogy a szemlyes vilgba kisebb vagy nagyobb mrtkben hatol-e be ltalban az adott trsadalomban a kzlet, az egyenlsg a magnlet vdelmnek szkebb vagy tgabb krvel jrhat egytt. A magnlet vdelmnek krdse szorosan kapcsoldik ahhoz a nagy konzervatvliberlis vithoz, hogy mennyiben illetkes a trvny erklcsi krdsekben, hogy egy civilizlt trsadalom miknt nyjthat vdelmet a tbbsg esetenknt jhiszem, slyos veszlyeket elhrtani igyekv zsarnoksga ellen (9. ). Az, amit totalitrinus trsadalomnak neveznek, az elrejts s az elrejtzs ktsgbevonhatatlan lehetsgeit tagadja meg az embertl. A kisgyerek szemlyisgnek kibontakozsban az a dnt fordulat, mondjk a pszicholgusok, amikor megengedik neki, hogy sajt dolgai legyenek, s tiszteletben tartjk arra vonatkozan az akaratt, hogy meg akarja-e mutatni valakinek ezeket, vagy sem. Brmennyire is paradoxon, vagy egyenesen kpmutats egy hajlktalan lelki nyugalmt flteni, mg egy egszen nyomorult, lecsupasztott letnek is maradnak olyan vdkorltai, amelyek figyelmen kvl hagysa szocilis helyzetnek tarthatatlansgn tlmenen durva rzketlensg. A magnlet konvenciinak vltozatossga az sszehasonlt trtneti antropolgia kutatsainak egyik nagy, mra mr kzismert tanulsga. Az rem msik

oldala azonban az, hogy az elrejts s megmutats valamilyen hatrvonala nlkl aligha maradhat fenn tartsan egy fejlettebb emberi trsadalom. A jogszok egy szoksoss vlt osztlyozsa szerint ngy mdon gzolhat bele valaki egy szemly magnletbe. ZAKLATS. A szemlyt meglesik, kihallgatjk, belopznak hozz, bekukucsklnak az ablakn, megfigyelik vagy nyomoznak utna. Adatokat, informcikat szereznek s riznek rla. Nem hagyjk bkn, minden udvarias krs s nyomatkos elutasts ellenre jra s jra telefonhvsokkal, levelekkel, kldemnyekkel bombzzk, mindentt a sarkban vannak, s ami elszr csak kellemetlen tolakodsnak ltszott, ksbb elviselhetetlenl knoss s egyre ersd, vgelthatatlan tendencijban fenyegetv vlhat. INFORMCI KZZTTELE. Beleegyezse nlkl, esetleg hatrozott tiltakozsa ellenre hoznak nyilvnossgra rla szemlyes termszet adatokat, kpeket, dokumentumokat. Napvilgra hoznak listkat bevsrlszmlirl, videoklcsnzseirl, tel- s italfogyasztsrl, szoba-, hely- s jegyfoglalsairl a lehetsgek kimerthetetlenek. HAMIS FNYBE LLTS. A szemlyrl az tlagember szmra rendkvl bnt mdon hamis, de nem rgalmaz, illetve igaz, de flrevezet informcit tesznek kzz szndkosan vagy gondatlansgbl valamely hranyag illusztrcijaknt, egy trtnet rvid sszefoglalsaknt vagy a szabadjra engedett kpzelet betoldsaknt, illetve talaktsaknt. SZEMLYISGI JELLEMZK KERESKEDELMI HASZNOSTSA. Eltulajdontjk valakinek a szellemi alkotsait, tallmnyait, tleteit, eredmnyeit. Hasznot hznak nevbl s szemlyes jellemzibl. Anlkl, hogy megprblnnk tfslni a ngy kategria ismertebb krdseit s ktsgeit, els pillantsra is kitnik, hogy az egyni informciszabadsg f megsrtje, illetve veszlyeztetje nem a mondanival nyilvnos kifejezse, nem a kzzttel a tmegkommunikciknt felfogott mdiban, hanem a privt zleti vllalkozs adatkezelse s "bels" hrlevl-kommunikcija, illetve a szemlyi anyagok llami megszerzse, rzse, tovbbtsa s rendszerezse. A mdia, mint mindjrt rtrnk, azzal okozhat srelmet ltalban a szemlynek, hogy megszerzi, rzi s kzzteszi a tulajdonos beleegyezse nlkl az informcit, s ezzel esetleg mg anyagi krt is okoz neki. A mdiaetika alapvet krdse a magnlet vonatkozsban az, hogy vannak-e igazolhat erklcsi korltai a tnyfeltr jsgrs rvn kzztett tudstsoknak, informciknak. Ahogy a becsletsrts esetben, itt is abbl indulunk ki, hogy minl kevsb tartozik a kzztett mondanival a kzgyek szabad vitjhoz, s minl inkbb szablyozhat mint tisztessgtelen zleti mondanival vagy ms, a szlsszabadsg szempontjbl kevsb vdett rdek (10. ), annl nagyobb jelentsget tulajdontunk a magnlet trvnyes vdelmnek. s megfordtva, minl inkbb alapvet rdek a kzzttel, annl inkbb a tolerancia erklcsi kvetelmnyeire kell hagyatkoznunk.

Bemutats s beleegyezs
Magnletnk mind erklcsi, mind jogi fogalmaink szerint vgs soron s mindent figyelembe vve rszben tlnk fgg. Ebben a mai napig is a rmai blcsessg az irnyad: voluntas non fit iniuria senki sem panaszkodhat olyan srelemrt, amelybe beleegyezett. Felntt embert akarata ellenre nem helyes ezrt megvdeni nmaga lealacsonytstl, emberi mltsga kikezdstl, a megszgyenlstl s megalzstl, feltve, hogy kell tjkozottsggal s tlkpessge birtokban engedte ltni mindazt, amit ltni engedett (9. ). Magnletnk hatrai persze csak rszben mlnak rajtunk. Elszr is a zsebtolvaj nem srelmezheti, ha tkutatjk a zsebeit, vagyis a civilizlt trsadalom (3. ) jogosan prblja megakadlyozni, hogy elfogadhatatlan mdon krt okozzunk egymsnak. Vigyzzunk azonban: a puszta gyan mg a hatsgokat sem jogostja fel minden tovbbi nlkl a kutakodsra. Msrszt minden egyttmkdsnek megvannak a maga olykor termszetes, olykor terhes ktttsgei. Mr Epikttosz is figyelmeztet minket, hogy aki elmegy a frdbe, szmoljon azzal, hogy ott lefrcsklhetik. A magnlet vdelmnek jogai, ahogy az mindig fennll, amikor az alkotmny polgrjogokrl intzkedik (4. ), egyenl jogok. Ez mg akkor is gy van, ha azok, akik nagyobb vdelmet

ignyelnek msoknl reputcijuk szmra, rendszerint nemcsak a vdekezs lehetsgeihez, de a vdekezs hatkony eszkzeihez is knnyebben jutnak hozz. Az egyni mltsg tekintlyelv, "kzssgi" felfogsa szerint vannak olyan lealacsonyt, emberhez mltatlan dolgok, amelyekbe senki sem egyezhet bele, vagy ha mgis megtette, gy beleegyezse rvnytelen. Ezt krlbell gy tekintik, mint a rabszolgasg nkntes vllalst, mint az emberi mltsg egy elidegenthetetlen jognak feladsra tett fogalmi okokbl eleve rvnytelen ksrletet. Nem adhatod el egy tl lencsrt rksgedet, mg ha az a tl esetenknt igen nagy is lehet, mondjk. Egy n nem engedheti meg, hogy pucr fotjt kitzzk a frfiak a budi falra. A kaposvri lenyz nem lvezheti premier plnban egy "valsgmsorban" a kutyapozcit. Mellesleg rdekes, hogy milyen kevss hbortja fel az rk rtkek oltalmazit egy-egy rovarev tll-show. Vagy az, amikor a jelentkezket belegymszlik egy trpeautba. Abban mindenkppen igaza van az erklcsvdknek, hogy amikor lltlag kpes valaki olyan dolgokat megengedni, amelyeket nemigen szoktak megengedni az emberek, j okunk van felttelezni, hogy valamilyen knyszer vagy manipulci ldozatai (9. ). Csakugyan nem lehet egyszeren azzal elintzni az ilyesmit, amivel egy hressg vgta ki magt egykor szellemesen: hogy van olyan pnz, amirt az embernek korps a feje. Hiba jzan s nagykor valaki, az olyan egyezsg, amelyet tudatlansga vagy valamilyen rendkvli gyengesge kiaknzsval ktnek meg vele, nem "igazi" beleegyezsen alapul. Ha valaki r akar lpni egy rozoga hdra, s megragadjk, ez nem szabadsga korltozsa, hiszen, felttelezi Mill pldja, senki se akar beleesni a vzbe (3. ). Abban azonban egyltaln nincs igaza a kzssgvdelem szszlinak, hogy a trsadalom, vagy a trsadalom egy testlete, talrban vagy a nlkl, meg tudja mondani, mi a j s mi a rossz egy embernek, egy nnek, egy frfinek. Szabad orszgban felntt ember, brmennyire meglep legyen ez, "rabszolgnak is eladhatja" magt, akr a gynyrk keresse, akr a Hegyi Beszd etikja indtja erre, s amikor ezt tbb-kevsb meg is teszi, a trvnynek, erre vonatkoznak az idzjelek, csak a "rabszolgatartt" kell megakadlyoznia abban, hogy megcsonktsa vagy meglje "rabszolgjt". Ez az alapvet klnbsg a jogllam igazsgszolgltatsa szmra az ngyilkos s segtje, a drogos s a dler, a prosti s a kert, az nkntes gladitor s a gladitorbiznisz vllalkozja kztt. Az a felttelezs azonban, amelynek alapjn a valsg-show jtkosainak mltsgt azzal igyekeznek vdelmezni, hogy nem tudhattk elre, mit vllaltak, a mai tnyrantenns vilgban ahol Afriktl Amerikig nzheti az ilyesmit nz a licensz klnfle mutnsait jkora leegyszersts. Mindenekeltt akrmennyire sokan is tartjk elkpeszten zlstelennek az ilyen j s rossz zls hatrait feszeget magatarts-jtkokat, nem szabad megfelejtkezni arrl, hogy korpa ide, korpa oda, a jelentkezk azrt mgiscsak egy jtkban vesznek rszt. Arrl nem is beszlve, hogy az avantgard mltatlankod eszttja valamikor nagyon is jl tudta, mi a plne Duchamp vckagyljban, a csnya szavakat kiabl b kirly nyargalszsban, A kopasz nekesn prbeszdeiben, vagy ppensggel abban, amit Mrozek vije s Rentja "vllal be" az operban, az els felvons kzepn. Ktsgtelen, hogy Lagzi Lajcsi dridjhoz kpest sokan rthet okokbl rzik kibrhatatlanul agresszvnek az zls (nos, rendben van, az zlstelensg) e jl kiszmtott Sturm und Drangjt. Gogo-grlk, live szex bemutatk s "erotikus mozik" mindenesetre igen rgen vannak a nagyvrosokban, vltoz sszettel s nagysg kznsg eltt. Amg azonban nem ktelez nzni az ilyesmit, vagy pnzt adni ilyesmire (13-14. ), el kell fogadnunk a Cohen-indokls blcsessgt: ami az egyik embernek kznsges, az a msiknak kltszet.

Kzszereplk "erklcstelensgei"
Trjnk vissza egy pillanatra a kzszereplk leleplezsnek azokra a pldira, ahol a szerkesztsg olyan erklcsi dilemma eltt ll, hogy "etikus" legyen-e, hogy lehozza-e a kzszerepl magnletben vjkl sztorikat (5. ). Pletykk kerlhetnek napvilgra az egykori drogos prostitultrl, illetve az egykori alkoholistrl vagy sikkasztrl, kisnyilasrl vagy komcsirl, a hajdani ateistrl, szentfazkrl, liberlisrl, stb. A mdia hrl adja, hogy a miniszter flrelp, illetve hogy meleg, hideg, perverz, bizarr szoksai vannak, s gy tovbb. Mindez alkalmas lehet arra, hogy az emberek megtljk kzszereplsnek hitelessgt s magnletbeli kockzatait. Vagy ppen ellenkezleg, ez teljesen rdektelen trekvsei s teljestmnyei rtkelsben. Annak azonban, ha egy lap vagy egy msor ebben az rtelemben mrlegeli, hogy "etikus" legyen-e, termszetesen nem csupn az embersg vagy a puszta

illemtuds lehet az oka, hanem az is, amit a kzgazdsz "erklcsi tkeberuhzsnak" nevez, s amire az ilyesfajta erklcsi agglyoskods kivlan alkalmas. Tudjuk, ugye, nem csupn becsletesnek kell lennik, annak is kell ltszaniuk. Az, hogy mg nem is olyan rgen a tabuk elejt vettk a szex tlsgosan nyilt frkszsnek, azzal az rvendetes mellkhatssal jrt, hogy a reflektorfnyben llk vdelmet lveztek a magnletkbe gzol bulvrsajtval szemben. Ez azt jelentette, hogy a politikusok magnlett tevkenysgk rtkelsben lnyegtelennek tekintettk, helyesen, s hogy a mlt kiemelked gondolkodinak s mvszeinek viselkedst az gyban senki sem ismerhette, legalbbis kzelebbrl. Most viszont mindezekben a dolgokban szabad a vsr. A nagykznsg a mdia lszentesked blogatsa kzepette azt hangoztatja, hogy a legintimebb rszleteket is joga van ismerni brmely kzszerepl letbl. Mintha az lenne a hrnv ra, hogy a hressg engedjen mindent ltni magbl, a kzrdekldst kivlt eredmnyeken s tetteken tl is. Ahogy az ilyenkor lenni szokott, mindez slyos krt okozott a kzletnek, hiszen sokan nem vllaltk e kitrulkozst, sokakat pedig tnyleges alkalmassguk vagy teljestmnyk ellenre kevertek rossz hrbe. (Nagel 1998, 3.)

A tnyfeltr jsgrs mdszerei

Tbb mint hsz vvel a New York Times-szably lefektetse utn az Egyeslt llamok Legfelsbb Brsga a titoktartsi ktelezettsg megszegsrt indtott Kampnyszakrt-gyben (1991) kimondta, hogy az "ltalnosan alkalmazand" trvnyeknek a sajtra gyakorolt hatsa ebben az esetben csupn "jrulkos". Igaz, a krdses gyben a tudst maga vllalta egyezsget srtett meg, ami informtornak llsba kerlt, de miutn a tnyfeltr jsgrs anyaggyjtse a dolog termszetnl fogva gyakran tkzik bele a magnlet s az zleti rdek vdelmnek ignyeibe, e homlyos megllapts ugyanolyan elijeszt hatsnak tnhet, mint a szemlyisgi jogok "alkmija" a becsletsrtssel szembeni jogban, ahol a szigor alkotmnyossgi fellvizsglat a New York Times-szably elrsa szerint megkveteli a bizonytsi teher megfordtst. Egy New York Times-privilgium a tnyfeltr jsgrs szmra azt jelenten, hogy a tudsts s az informci kzzttele a kormnyzat hivatalos tevkenysgrl, az igazsgszolgltats eljrsait is belertve, csak knyszert ok alapjn, annak bizonytsval lenne korltozhat, hogy a nyilvnossgra hozs kizrlag tisztessgtelen zleti rdeket vagy ms rosszindulat clt szolgl. A sajtszabadsg megkvnja bizonyos mrtkig az erteljes s kiterjedt tnyfeltr jsgrs alkotmnyos vdelmt. A nyilvnossgra tartoz gyekben a sajt a kzhatalom ellenrzsnek nemhivatalos "negyedik intzmnye", amely a nagykznsg megbzsbl igyekszik hozzfrni a kzgyek megvitatsa sz-mra lnyeges informcihoz. Ugyanakkor nem lvezhet az jsgr teljes immunitst, mondhatjuk vltozatlan homlyossggal s fenyeget hangsllyal, minden felelssgre vonssal szemben. Noha mg a ktsges trsadalmi rtk, szlssgesen bnt hirdetspardia is alkotmnyos vdelmet lvez a sajt megflemltsvel szemben, botrnyosan erszakos betolakods panasza esetn a tnyfeltr jsgrnak kell bizonytania, hogy csupn szokvnyos, elfogadott mdszereket alkalmazott. Mindenkire vonatkozik a versenytrvny, de nem csorbthatja a kormnyzat befolysolsa rdekben gyakorolt krelmezsi jogot, feltve, hogy a sznlelt kezdemnyezsnek nem a konkurencia kltsgekbe verse a valdi clja. Mindenkire vonatkozik a becsletsrtsi trvny, de nem csorbthatja a szlsszabadsgot, feltve, hogy a kormnyzat sznlelt brlata nem szemenszedett hazugsg. Mindenkire alkalmazand a knyszeren, erszakon, fenyegetsen alapul bojkott tilalma, de nem csorbthatja a szlsszabadsghoz nlklzhetetlen egyeslsi s gylekezsi jogokat, vagyis feltve, hogy az llami beavatkozs trvnyes cl lnyeges eszkze, s a szlsszabadsgra gyakorolt hatsa csak jrulkos s elkerlhetetlen mrtk. Az alapgondolat teht az, hogy a sajt kivteles vdelme a tnyfeltr jsgrs sorn okozott srelmekkel szemben attl fgg, mennyire eredmnyezheti kzvetlenl hatalmi visszals leleplezst, illetve a kormnyzat tevkenysgnek tzetes kritikai vizsglatt. A Menthelikopter-gyben (1997) a dokumentumfilm kszti egy tragikus baleset helysznn ksztettek a panaszos desanyrl s firl a televziban ksbb bemutatott felvteleket. Alkotmnyos jelentsg hiba lenne, szgezte le a brsg, ha a kzgy szerepljv vlt magnszemly krtrtst kaphatna egy "hrrtk" esemny bemutatsrt. A brsg elutastotta azonban azt a

gondolatot, hogy e csals s birtokhborts nlkl napvilgra hozott kzrdek tudsts vdelme csak a sajtszabadsg legelemibb alkotmnyos kvetelmnye, amelyet ki lehet esetleg terjeszteni a tnyfeltr jsgrs els megkzeltsben trvnysrt mdszereire is. A magnletbe belegzol tudsts bnt jellegnek mrlegelse egszen msknt alakul, ha az nmagban rendkvl bnt felvtelek clja nem egy trsadalmilag vagy politikailag fontos trtnet nyomon kvetse lenne, hanem zaklats, zsarols vagy puszta rzki kvncsiskods (1997, 867.). Az lelmiszertrols-gyben (1999) a tudstk "flrevezet nletrajz" alapjn vllaltak munkt, hogy "munkakri ktelessgket megsrtve" rejtett kamerval "birtokhbort" felvteleket ksztsenek. Igaz, hogy a fellebbviteli brsg elutastotta a mdia alkotmnyjogi vdekezst, mely szerint az "nletrajzi csalsra" hivatkoz, puszta felttelezsen alapul srelem elismerse szokatlan felelssg viselsre ktelezi a sajtt, s hogy a tnyfeltr jsgrs korltozsnak igazolsa knyszert, de legalbbis lnyeges kormnyzati rdeket kvnna. Mindazonltal a megtveszt llsplyzatbl ered krignyt bizonytatlansga folytn elutastotta, s miutn minden elemzs s indokls nlkl kijelentette, hogy a mindenkire vonatkoz birtokhbortsi s ktelessgszegsi trvny alkalmazsa nem rintheti komolyan a sajt tnyfeltr munkjt, jvhagyott egy nvleges, kett dollros krfelelssget. Br a cg a trvnysrt eljrsairl kszlt dokumentumokat szintn megtvesztnek tekintette, a brsg az zleti hrnv srelmrt benyjtott panaszt a New York Times-szably nyilvnval megkerlseknt fenntarts nlkl elutastotta. A tnyfeltr jsgrs alkotmnyos vdelmnek tisztzsra vgl kivltkppen alkalmas Ohio "VIP-lista" gye (1998), amely mint azt a ksbbiekben ltni fogjuk rdekes hasonlsgokat mutat a Vilggazdasg hres botrnyval. Az jsgr a hiteljelentsek piacrl gyjttt informcikat, mert azt akarta nyilvnvalv tenni, hogy milyen knny hozzjutni e cgeken keresztl magnjelleg hitelinformcikhoz. Azrt, hogy "prbra tegye" a rendszert, szerzdst kttt egy sor irodval, nem hallgatva el elttk foglalkozst, de azzal ltatva ket, hogy j munkaer kivlasztshoz van hiteljelentsekre szksge. Amikor kitlttte a megrendellapot, szndkosan hibkat vtett, hogy ellenrizze, mennyire vdik szigoran gyfeleik magnlett. A hibk ellenre hozzfrst biztostottak szmra az adatbzishoz, s gy hozzjuthatott pldul az Egyeslt llamok akkori alelnknek hitelkrelmi adataihoz is. Noha nem jelent meg a cikkben az iroda azonostsra alkalmas informci, az ltala sztnztt hatsgi ellenrzs okozta krokrt csals s szerzdsszegs cmn indult per a lap ellen. A brsg itt is a "jrulkos hats" megkzeltst alkalmazta, mindenkire vonatkoz trvnynek tekintve a csals s a szerzdsszegs tilalmt. Ms krds, hogy az ignyelt 45 millibl 7 s fl ezer dollrt tlt meg a hitelintzet javra. Hadd idzzek vgl egy olyan fejtegetst, amely a tnyfeltr jsgrs vdelmben egy New York Times-fordulatot tartana szksgesnek. Ha a magnlethez fzd jogunk azt az rdeknket vdelmezi, hogy ne kerljnk gy msok el, hogy ne tudjuk sszeszedni magunkat, akkor nem kell, hogy egy szemly rdeknek vdelmezst tevkenykedseinek titokban tartsa szolglja. Sok olyasmi folyik a hzakban s mindentt, ahol az emberek szabadnak rzik magukat msok frksz tekintettl , amelynek ismerethez komoly rdeke fzdik a nagykznsgnek, s amelynek titokban tartst az egynek nem ignyelhetik megalapozottan (mondjuk szvetkezs bncselekmny megvalstsra, illetve olyasmi, mint a gyerekek helyzetvel val visszals, az llatknzs vagy a sarlatnsg). Az jsgrknak, akik tudomst szereznek az ilyen dolgokrl, kpesnek kell lennik ezek feltrsra, feltve, hogy a kzzttel nem veszlyezteti a magnletet. Nem azt akarom mondani, hogy egy jsgr, aki illetktelen behatolssal szerez informcit, ne kerljn brsg el, vagy hogy mentesljn ezrt a polgri jogi felelssg all, hanem csak azt, hogy az anyagnak, amit esetleg a behatols sorn szereztek meg, gyakran nincs kze a magnlet hbortatlan lvezethez. s ez vezet el utols krdsemhez: szmt-e, hogy a behatolst, amely nlkl nem lehetett volna megszerezni az egynre vonatkoz magnjelleg adatokat vagy fnykpeket, nem az azokat kzread msor vagy lap szerkesztsgnek munkatrsa hajtotta vgre, hanem valaki ms? Nyilvn nem. Ha a megszerzett anyag kzrdek, de megszerzse srti a magnlet trvnyes jogait, akkor a lap kiadjnak vagy a msor szolgltatjnak biztostania kell, hogy a kzreadssal ne tetzze a krt. (Tucker 1985, 119.) Tbbfle okunk is lehet a csodlkozsra a dolgok ilyen mrlegelsvel kapcsolatban. Kezdjk az okoskods elejvel s vgvel: ha valakinek csakugyan trvnyes jogai vannak valamihez (4. ), akkor semmifle kzrdek nem igazolhatja a jogok szerepbl

kvetkezen e jogok megsrtst. Msodszor, azzal, hogy valaki viszszal jogaival, s azok rve alatt megengedhetetlen dolgokat csinl, nem veszti el nyomban ezeket a jogokat. E jogok lvezetnek minden olyan korltozshoz, amit a visszals megakadlyozsa csakugyan ignyel, olyan trvnyes feltteleknek kell teljeslnik, mint a rendri hzkutats vagy lehallgats brsgi jvhagysa. Harmadszor, az, amirl az jsgr trvnyes ton tudomst szerzett, kiegszthet ms, trvnyes ton szerezhet informcival, vagy elegend lehet az oknyomoz munka sszegezshez, de ahhoz biztosan nem elegend, hogy trvnysrt eszkzkkel megksrelhesse feltrni a tnyeket, s ezen az sem vltoztat, ha a magt trvnyen kvl helyez jsgr nneplyesen vllalja a felelssget trvnysrtsrt.

Egy VIP-lista
Az zleti letben mindenkivel egyformn kell bnni, minden vevt ki kell szolglni, a trvnyes kereskedelem felttelei szerint, amelyek tiltjk az nknyes megklnbztetst. Az azonban nem diszkriminci, ha egy pnzintzet tarts kapcsolatok polsra trekszik bizonyos zletfelekkel, mert nyilvnval zleti rdeke egy ilyen very important person, nagyon fontos szemlyisg elgedettsge. Abban sincs semmi trvnytelen, ha a vllalkoz bizalmasan kezeli, zleti titoknak tekinti az ilyen meggondolsokat. Arra meg egyenesen trvny ktelezi, hogy a magnszemlyek pnzgyeivel kapcsolatos adatokat, a banktitkot megrizze, akr V.I.P. az illet, akr Pityi Palk. Kezdhetnnk teht azzal ama bizonyos VIP-lista trtnett, amibl a rendrsgi eljrs indult ki: egy hetilap, amely mellesleg jratos a gazdasgi let viszonyaiban, kzztette, mindjrt a cmlapon egyes olvasinak szinte megrknydsre, ms olvasinak szinte gynyrsgre egy bank nyilvntartst a klnleges megbecslssel kezelt gyfeleinek folystott hitelekrl. Abbl ugyanis, hogy a bank nem tudta megakadlyozni, hogy egy ilyen lista illetktelen kezekbe kerljn, nem kvetkezik, hogy a dolog akr erklcsileg is a nyilvnossgra tartozik. Brmi legyen is a trvny Belgiumban vagy Bulgriban, sok mindent befjhat a szl a szerkesztsgi szobk ablakn, ami csak megfelel beleegyezssel adhat kzre, legalbbis persze, mondom, egy nevre knyes lapban. Csakhogy a trtnet ilyen belltsa flrevezet. Nem vletlen ugyanis, hogy sokan azt kifogsoltk, a lista nem "teljes", vagy ahogy akkoriban mondtk: ez nem a "teljes" VIP-lista. Egybknt maga a szerkesztsgi magyarzat sem tartalmazott a lista "teljessgre" vonatkoz megllaptst. Ennek a "teljessgre" vonatkoz morfondrozsnak azonban nem lenne semmi rtelme a trtnet egy fontos elzmnye nlkl. Mindenki tudja, hogy a bankok az ilyen bizalmas informcikat nem egy pnclszekrnybe zrt listn rzik, hogy ahogy valjban nincs "gynklista", "VIP-listk" sincsenek. Mindazonltal nhny nappal korbban egy kormnyprti interpellciban elhangzott, hogy van egy szigoran titkos VIP-lista, amit a nagyobb nyomatk kedvrt a kpvisel diadalmasan meg is lobogtatott, bizonyra inkbb a tvnzk, mint a rdihallgatk kedvrt. A nyugati megfigyelt most mr tbb minden r kell bressze, volt kommunista orszgban jr. Nemcsak az, hogy itt kormnyprti kpviselk tesznek fel krdseket a kormnynak arra vonatkozan, hogy levltott eldeik tnyleg csinltak-e ilyen meg olyan disznsgokat, amire a kormnykpvisel mg vletlenl se vlaszolhatja azt a taktikai sletlensget, hogy ez nem igaz vagy mer tlzs. Inkbb az, hogy amit itt "banknak" neveznek, az nem igazn olyan bank, amire gondol. Nem egy virtigli, nyeresgre vadsz, versenyszellemtl ztt, betteket fialtat zleti vllalkozs, hanem egy kltsgvetsi bend, amelybl irodalmi djakat, kollgiumokat, mi tbb, egy egsz sajtbirodalmat istpol az llam, persze nem hivatalosan, benne politikai orgnumokat, szablyos hrlapokat. Egy ki tudja micsoda csoda-micsoda konglomertum, amelynek az llami tvben llami pnzen hirdetett csodamacijt mindenki ismerte annak idejn. Amely egybknt bank is volt, mondhatnnk, elssorban azrt banki tevkenysggel foglalkozott. Tevkenysge kzppontjban olyan szokvnyos dolgok lltak, mint pldul hitelkrelmek elbrlsa s hitelek nyjtsa. Ki akartuk tenni az asztalra a listt, nyilatkozta a fszerkeszt, hogy mindenki lssa, mirl van sz. s gy mr ugye kicsit ms a helyzet. Egy az, hogy ugyan mi tartozna biztosan a kzgyek szabad vitjnak terletre, ha valaki vitatn, hogy a kormnyzat s trvnytisztel ellenzknek vitja szrstl-brstl a nyilvnossgra tartozik? s ugyan mi lenne a sajt alkotmnyos felelssge mindenekeltt, ha nem az llami sfrkods lehet legteljesebb tvilgtsa, minden azzal kapcsolatos tny s informci feltrsa

s megmagyarzsa? Msodszor, a volt kommunista orszgok egszen j formban keltettk letre a szemlyisgi jogok alkmijt azzal a kzpnz-mosssal, amit a kzpnzek felhasznlsnak zleti titokk vltoztatsval produklnak. Hiba vagyunk mi, a np, valjban a legfbb szmvevszk, ha csak olyasmit ktnek az orrunkra, amibl csak kevesen s kevss tudjk meg azokat a dolgokat, amelyeket pedig tudni mindannyiunknak s minden tekintetben jogunk lenne. Minden tekintetben. Mert azt most sem tudjuk, hogy a dokumentum, ami megjelent, megegyezik-e azzal, amit elzleg a plenris ls nzje lthatott. Mr ha valdi volt a kormnyprti VIP-lista-lobogtats. s persze azt sem tudjuk, hogy a leleplezett lista megfelel-e pontosan valaminek, amit, persze csak kpletesen szlva, a bank szfjben riznek. Nincs-e pldul egy teljesebb lista valahol, olyan nevekkel, amelyeket a leleplez listrl leszedtek vagy mr r se tettek? Nincs-e mg ngy msik lista? Nincs-e nyolc vagy huszonhrom? Szval a VIP-lista "teljessgre" vonatkoz krdsek tbbfle meggondolsbl sem voltak rtelmetlenek. A nemklnben megrknydtt adatvdelmi ombudsman mindenestre azt mondta volna a szerkesztsg elzetes rdekldsre, amit utlag mondott. Banktitok megsrtse. s ksz. Aki cinikusabb, az azt mondja jlrteslten, hogy ezek sem azrt tettk kzz a VIP-listt, mert klnbek lennnek a dekn vsznnl. Hasznot akartak hzni a knlkoz alkalombl. Ez nem egyszeren a j bevtel krdse. k is rajta lehetnek valakiknek a VIP-listjn. Esetleg ppen azokn, akik az interpellcis listt ksztettk. Esetleg a kpvisel r el ugyanaz a fuvallat juttatta el a paprost, mint a fszerkeszt el. Bnyalgnek is felfoghatnnk, de az mr kajnsg volna. Az adatvdelmi biztosnak els lpsben ktsgtelenl igaza van abban, hogy a kzztett dokumentum olyan embereket is szerepeltet, akik aligha tekinthetk "kzszereplknek" a sz szoksos rtelmben. Akiknl teht nem arrl van sz, hogy az rthet kzrdeklds tlterjeszkedett azon, ami kvnatos, s jcskn behatolt a magnlet szoksos kertsein bellre is. nmagban az, hogy valaki megklnbztetett felttelekkel vesz fel egy bizonyos sszeg klcsnt, Belgiumban nem tesz valakit kzszereplv, mg annyira sem, ahogy egy kzismert sznszt, feltallt vagy bajnokot kzszereplnek tekintnk. Bulgriban azonban, s gy Magyarorszgon is, csak egy rnyalatnyi klnbsggel tekinthetjk ezt az okoskodst meggyznek. Egy VIP-lista ezekben az orszgokban sem egyszeren a nomenklatra maradvnya vagy folyomnya, ahogy azt a radiklis npbartok lltjk. Azrt azt sem mondhatnnk ugyanakkor, hogy a privt elit nlunk is olyan mdon alakult ki teljesen, mint Onedin kapitny idejn, amivel nem arra clzunk, hogy az ppensggel feddhetetlen lett volna. Mgis, az eredeti privatizci sorn, ahogy ezt a tranzitolgia tudomnybl tudjuk, csak azok tudtak privatizlni, akiknek volt mibl. Mindazonltal ostobasg lenne az Operabl minden rsztvevjre rhzni ezen az alapon a vizes lepedt. s biztosan sokan kerltek reflektorfnybe ily mdon pusztn azrt, mert kzszereplk felesgei vagy ismersei, esetleg azok felesgei vagy ismersei. k a vonakod kzszereplk, akik teljesen esetlegesen, vletlenl s vratlanul kerltek a politikai vitk pergtzbe. Felmerlt az a gondolat, hogy a szerkesztsg legalbb az nevket letakarhatta volna a szoksos mdon. Csak aztn kpzeljk el a gyanakv olvast a politikai let mindkt tborban, amint tallgatja, ugyan ki lehet a tussal letakart csk mgtt. Amikor nem engedjk meg az zletembereknek, a mdia bizniszt is belertve, hogy a szemlynkre vonatkoz informcit eltulajdontsk s hasznostsk, akkor gy prbljuk az llam semleges szakembereivel s szablyozival megfelel keretek kz szortani a trvnyes kereskedelmet, hogy ne kelljen tl nagy rat fizetnnk idnknt annak elnyeirt. Amikor sem a banktisztvisel, sem a bulvrjsgr nem teheti tl magt az adataink kezelsre vonatkoz ltalnos s sajtos, rendszerint trvnyben s szerzdsben rgztett ktelezettsgein, akkor nem a felsbb krk bkebeli nyugalmt vdelmezzk, hanem mindannyiunknak azt az erklcsi jogt, hogy eldnthessk, kit, mikor s mennyire engednk kzel magunkhoz. Ezen az alapon mg azt is elismerhetjk, hogy a banktitok egszen kivteles esetektl eltekintve mindig magngy, habr itt persze sok fgg attl, hogy mit tekintnk kivtelnek, s hogy titok-e mg egyltaln a szerkesztsgbe eljuttatott titok. Vajon mit mondana az adatvdelmi biztos egy olyan kiszivrogtatott dokumentumrl, amely felttelezhetv teszi, hogy vagy a kztrsasgi elnk, Belgiumban vagy Bulgriban, csalrd vagy legalbbis rosszallhat bankgyletekbe bonyoldott? A szokvnyos pnzintzetekbe

vetett bizalmunk persze jrszt ppen azon mlik, hogy mennyire vigyznak gyfeleik trvnyes rdekeire. Az jsgrnak azonban nem gy kell gondolkodnia, mint egy tisztviselnek. Neki ms trvnyes rdekekre kell gyelnie. Az intzmny s a nyilvnossg szempontjainak sszetkzsre Daniel Elsberg polgri engedetlensge a klasszikus plda. Abban az esetben egy percig sem volt vits, hogy , aki lelkiismeretre hallgatva eljuttatta a Pentagon-iratokat a sajthoz, megszegte kztisztviseli ktelessgt, brmennyire gy gondoljuk, hogy nemes szndkok vezettk ebben. Az azonban nagyon is vits volt, hogy a sajt kteles volt-e vagy sem erklcsileg a kztisztviseli kar trvnyes rdekeit figyelembe venni minden tovbbi nlkl. Hogy ez olyan egszen kivteles eset volt-e, amilyen az lenne, ahogy mondjk, ha kzztennk hbor idejn "a csapatok behajzsi adatait". Nem kell feltteleznnk e meggondolsok hatsra, hogy a VIP-lista kapcsn valban trtntek visszalsek. A kzls szempontjbl elegend lehetett arra a gondolatra tmaszkodnia a szerkesztsgnek, hogy a visszalsek gyanjval is vissza lehet lni. Amikor magnemberek magngyei vlnak kzgyekk vagy keverednek bele kzgyekbe, szomor vigasz, de be kell ltnunk, hogy elkerlhetetlenl reshet brkire a modern demokratikus trsadalomban a reflektorfny, s hogy a magnlet bizonyos sszefggsekben maga vlik kzggy a trsadalom tudomnyos kutatsa vagy egyszeren az alkalmi kzrdeklds szmra. Az igazsgossg, gy tnik, az ilyen esetekben kompromisszumot kvn, s e kompromisszumokat meg is ktjk, megfelel illemszablyok fellltsval s kivteles semmibe vtelvel. Az ilyen kompromisszumok azonban akkor igazsgosak tnylegesen, ha a tbbsg zsarnoksgval szemben nem csupn, s nem is elssorban a VIP-trsadalmat vdelmezzk, hanem azokat, akik biztosan nincsenek rajta a VIP-listkon.

Ellenrz krdsek
1. Milyen rdekeket kellene vdennk a magnletbe belegzol kvncsisgtl? 2. Mikor vlik zaklatss az jsgr vagy a msorkszt anyaggyjtse? 3. Milyen titoktartsi ktelezettsgei lehetnek egy szerkesztsgnek? 4. Lehet-e elfogadhatatlan egy leleplezs mdszere, s ha igen, milyen esetben s mirt? 5. Melyek a diszkriminci jelensgei a magnlet bemutatsban, s hogyan lehet vdekezni ellenk? 6. Mi a klnbsg a polgri engedetlensg s a jogsrts vllalsa kztt egy szerkesztsgi dntsben? 7. Mirt van egyesek szerint szksg az nkorltozs s a vlaszjog erklcsi konvenciinak megerstsre?

Jegyzet
A magnlet alkotmnyos szerepnek magyarzathoz lsd mindenekeltt Rawls 1987, illetve Nagel 1998. Mindkett magyarul: Krokovay 2003e. A legfontosabb magyar kiindulpont: Slyom 1983, valamint Slyom 1988. A magnlet fogalmnak, rtnek s szksges vdelmezsnek hatalmas irodalma van: Warren 1890, Prosser 1955, Prosser 1960, Nimmer 1968, Prosser 1971, Haiman 1972, Emerson 1979, Haiman 1981, Kalven 1982, Feinberg 1985, 22kk; Tucker 1985, 116-125; Feinberg 1986, 8797; Markesinis 1986, Tribe 1988, 1302-1325, Jenkins 1988, Loveland 1998a, Loveland 1998b, Haiman 2000. Egy fontos vita a krdsrl Thomson 1975, Scanlon 1975. V. Parent 1983 s Kis 1986. Egy kivl j tfog szveggyjtemny, amely tartalmaz rsokat a magnlet vdelmnek feminista brlatrl s a modern informatika adatvdelmi problmirl is: Barendt 2001. A magyar joganyagrl: Halmai 1998, Slyom 2001, 97, 209, 220221, 452466. s 481.; illetve Majtnyi 2003, 595610. A magnlet vdelmnek ngy, gyszlvn klasszikus kategrijt lsd: Prosser 1955, 642 644. Kommentrja: Feinberg 1975, 221223. magyarul Krokovay 2003e.

A valsgshow magyar brlathoz: Buda 2002, Gyrgy 2002, Szigeti 2002. rdekes, hogy ms fejtegetsekben az alprisg s a korhatrt srt pornogrfia hangslyozsa mellett komoly szerepet kapott a szereplk elidegenthetetlen emberi mltsgnak paternalista rtelmezse is: Janisch 2002. Kln vita bontakozott ki Kornis Mihly jobb gyhz mlt sznoklatai krl, amelyek nem a szereplk, hanem a magyarsg (vagy a mvelt vilg) emberi mltsgt fltik az zleti szellemtl: Tth 2003. A volenti non fit injuria elvrl s az elv alapjn elfogadhat paternalizmus feltteleirl lsd elssorban Az nmagunknak okozott kr cm knyvet: Feinberg 1986. A trgykr rvid sszefoglalsa magyarul: Feinberg 1999, 7177. A rozoga hdra lp ember pldja: Mill 1980, 188., kommentrja Feinberg 1986, 124125., illetve Feinberg, 1999, 7576. Harlan fbr szlligv vlt megfogalmazst "ami egyeseknek kznsges, msoknak kltszet", lsd a dzsekin hirdetett trgr protestls gyt: Cohen (1971), 23kk. Az erklcs jogi vdelmezsrl Devlin 1965, Hart 1999, kommentrja: Feinberg 1999, 5871. Kantnak az emberi mltsgra vonatkoz gondolatairl: Hill 1991, Hill 1992, Rawls 1997, Feinberg 1999. A kzsszerepl magnletrl lsd az 5. jegyzett. A tnyfeltr jsgrst fenyeget perek elijeszt hatsnak kivl elemzse: Schulz 2000. A Kampnyszakrt-gy: Cowles (1991). A Menthelikopter-gy: Shulman (1998). Az lelmiszertrols-gy: Food Lion (1999). Els magyar elemzst lsd Molnr 2002, 5966. Ohio "VIP-lista" gye: W.D.I.A. (1998). A magyar VIP-lista krdseinek ezt az elemzst lsd korbban: Krokovay 1999. A Pentagon-iratok kapcsn a polgri engedetlensg krdseirl: Krokovay 1991.

V. A MONDANIVAL HATRAI
Tartalom

9. Trhetetlen hangok? Nem minden mondanival, amit mondanak Az nknyuralmi jelkpek mint "kihv szavak" Egy rasszista garzdasg pldja A rendszervlts els hatrvonalai Ellenrz krdsek Jegyzet 10. Az zleti mondanival A tisztn zleti mondanival Informciszabadsg s reklm A jogi fellvizsglat ngylpses szablya Szeszesital s szlsszabadsg Mit vdnk teht kevsb? Ellenrz krdsek Jegyzet 11. Megbotrnkoztats Az erklcstelen mondanival Pornogrfia s obszcn mondanival A pornogrfia feminista rtelmezse A zszl vdelme Ellenrz krdsek Jegyzet 12. A gyllet bntetse Az intolerancia eltrse A gyllet rzsei A sajt s a gyllet A stadion s a gyllet A mdia s a gyllet Ellenrz krdsek Jegyzet

9. Trhetetlen hangok?
Tartalom

Nem minden mondanival, amit mondanak Az nknyuralmi jelkpek mint "kihv szavak" Egy rasszista garzdasg pldja A rendszervlts els hatrvonalai Ellenrz krdsek Jegyzet
Az egyenl szabadsg eszmnyt nem ismer trsadalmak uralkodi csak h alattvaliknak adomnyoztak "jogokat". Nemcsak felforgat eszmk hirdetse volt tilos. Az rulnak, akinek ilyen nzetei vannak, meg kell lakolnia (2. ). Ksbb a jakobinusok s a szocialistk is magukv tettk azt a konzervatv gondolatot, hogy a jogok adomnyozsbl ki kell zrni a bels ellensget. A szlsszabadsg minden polgrnak felttlen joga, szgezi le a jakobinus alkotmny, majd ksbb a szocialista alkotmnyok egsz sora, de azzal a felttellel, hogy a polgr nem l vissza e jogval, s nem hirdet trsadalomellenes eszmket. A "trsadalom", vagyis az llam hatrozta meg persze, hogy ki a j polgr s mi a j mondanival. A rossz polgr, a bels ellensg, a "reakcis" rossz mondanivaljra nem terjednek ki a szlsszabadsg adomnyozott "jogai". A msodik vilghbort kveten rthet okokbl j erre kaptak az egyenl szabadsg lehatrolsnak kvetelsei. Nincs demokrcia a demokrcia ellensgeinek! mondja Karl Popper. A valsgos tolerancia elnyom! mondja Herbert Marcuse. Azoknak viszont, akik fenn akartk tartani a polgrjogi egyenlsg gondolatt, azt kellett megmutatniuk valahogyan, hogy a rossz mondanival voltakppen nem is mondanival. Vagy legalbbis a szlsszabadsg alkotmnyos meghatrozsa rtelmben nem szmt annak. Minthogy ezek a gondolatok jra s jra felmerlnek, rdemes ltalnosan is szemgyre vennnk a mondanival bizonyos fajtinak trhetetlensge mellett szl rveket, s az intolerancia eltrsnek ltalnos filozfiai krdst. Az itt elmondottak fnyben vehetjk majd szemgyre ezt kveten a tisztn kereskedelmi mondanival, illetve a tisztn megbotrnkoztat vagy gylletkelt mondanival esetleges korltozsnak problmit.

Nem minden mondanival, amit mondanak

Azt az alapgondolatot, hogy bizonyos, gondosan krvonalazott esetekben indokolt a szlsszabadsg tartalmi korltozsa, az alkotmnyjogi gyakorlatban az gynevezett lkihv szavakl, a fighting words doktrna fogalmazta meg 1942-ben, Murphy fbr Chaplinsky-indoklsban: Tudjuk jl, hogy a szlsszabadsg nem mindenkor s minden krlmnyek kztt gyakorolhat, abszolt jog. Vannak olyan szabatosan meghatrozott s szken krvonalazott osztlyai a megnyilvnulsoknak, amelyek nem llnak vdelem alatt. Ezek kz tartoznak a szemremsrt s az obszcn, a durva, a rgalmaz s a srt vagy "kihv" szavak, vagyis azok a szavak, amelyek puszta kiejtsknl fogva srelmezhetk, illetve kzvetlenl rendzavarst idzhetnek el, s amelyek nem kpezik lnyeges rszt semmifle eszme kifejtsnek, az igazsg megismerse fel tett lpsknt pedig olyan csekly a trsadalmi rtkk, hogy brmely elnynl, ami bellk szrmazhat, egyrtelmen fontosabb a rend s az erklcs trsadalmi rdeke. (Chaplinsky, 1942, 571572.) Kezdjk az indokls vizsglatt a vgn, a csekly trsadalmi rtk mondanival s a szlsszabadsg elvben vdelmezett mondanival kategrijnak megklnbztetsvel. Ennek egyenes kvetkezmnyeknt a kihv szavak tana a szlsszabadsgra hivatkoz alkotmnyossgi fellvizsglat ktszintes elmlete. Az els szinten azt kell megllaptani, a krdses megnyilvnulst vdi-e egyltaln a szlsszabadsg alkotmnyos elve. Ha igen, akkor vits esetekben azt kell mrlegelni, vajon a knyszert llami rdek slya igazolja-e a krdses szablyozst. A megklnbztets bizonyos doktrinlis finomtsok hatsra (10., 11., illetve 15. ) ksbb a tartalmi alap s a tartalmilag semleges beavatkozs megklnbztetsnek kiindul gondolatv vlt. Eszerint ahol felmerl a gyan, hogy a szablyozs indtka kifejezetten a szlsszabadsg dnt krdseit rint, teht szles rtelemben politikai mondanival tiltsa, ott szigor alkotmnyossgi ellenrzsre van szksg. Ahol nincs okunk ilyen gyanakvsra, ott elegend a beavatkozs sszersgnek mrlegelse (6., illetve 10. ). A csekly rtk mondanival felsorolt eseteinek kt kzs jellemzje van az indoklsban, s az egyik, a msodik, nyilvnvalan Millnek az igazsg keressre vonatkoz rvelsre utal (3. ). Mondvn, hogy ezeknek az eszmknek a kizrsa vagy egyltaln

nem fenyeget a cenzrnak azokkal a veszlyeivel, amelyeket Mill a tves s kros eszmk hatsgi kiszrst elemezve fedezett fel, vagy ha szmolunk is ilyen veszlyekkel, ezeket messze fellmljk azok a veszlyek, amelyek vdelmkbl kvetkeznnek. Az elsknt emltett jellemz, amely szerint e szavak, illetve megnyilvnulsok egyltaln nem szksgesek a mondanival kifejezshez, egy eszme kifejtshez, messze eltvolodik Mill vizsgldstl. A Millre hivatkoz defincis mrlegels eredmnye nyilvn megvltozhat egy nem tisztn csekly rtk, ellenslyoz rtket is tartalmaz mondanival esetn, a hangnem trhetetlensgt viszont, gy tnik, egyltaln nem logikus mrlegelni. Ha ezekben a "nem lnyeges" esetekben felhatalmazhatjuk az llamot a mltatlan, illetlen, tiszteletlen, az emberi mltsgot srt fogalmazs kicserltetsre, akkor rtelmetlenn vlik az ellenslyozs szempontja. Van azonban "az eszme kifejtshez nem lnyeges" fordulatnak egy mg merszebb rtelmezsi lehetsge is, amelyre a felsorolsban szerepl lkihv szavakl metafora valamifle ltalnostsa ad lehetsget. Ebben az rtelmezsben a fellltott meghatrozs ltal rintett megnyilvnulsok tl azon, hogy csekly rtkek, minden krlmnyek kztt veszlyesek is, amennyiben mintegy a tmad szndk bejelentsnek szimbolikus, gyakran kifejezetten szertartsos formi. E ltszlag egyrtelm megllaptsnak is kt sszetevje van azonban, mert ha belegondolunk, ez vagy azt jelenti, hogy az ilyen megnyilvnulsok mindig magukban hordozzk erszakos cselekmnyek kivltsnak a tendencijt, vagy pedig azt, hogy ezek valjban mr maguk az erszakos megnyilvnulsok, amikor is logikailag krlbell ugyanazrt nem beszlhetnk "veszlyessgrl", amirt valakinek a megpofozsa esetn nem beszlnk a megpofozs klnsen nagy veszlyrl. Mieltt belefradnnk a trhetetlen mondanival defincis bonyodalmainak tisztzsba, tegyk flre az intuitv elemek kztti ellentmondsokat, s vegyk komolyan az alkotmnyjogi doktrnnak azt az rtelmezst, amelyrl a nevt is kapta, vagyis ttelezzk fel, hogy minden olyan mondanival, amely alkotmnyos rtelemben nem mondanival, nem beszd, a kihv szavak megnyilvnulsa. Az llam nem korltozhatja alkotmnyosan a szlsszabadsgot, de ha brmely emberi megnyilvnulst, amely jelentst hordoz kommunikci, a szlsszabadsg vdelme al helyeznnk, akkor az alkotmnyos immunitst gy kellene rtennk, hogy az llam nem korltozhatja alkotmnyosan a cselekedetek szabadsgt, vagyis nem korltozhat semmit. Els pillantsra teht nagyon is meggyz arra a kzismert tnyre ptennk, hogy a csfolds, gnyolds, gyalzkods, tkozds, srdobls s hasonlk tengernyi fajtja kztt valban j nhny olyan trgr s nem trgr kifejezeszkzt tallunk, amelyek szoksszeren, de mr-mr automatikusan srtsnek szmtanak. A tmad fl az ilyen megnyilvnulsokkal az nrzetet veszi clba s "lelki" sebeket ejt, amelyek, ha nem vodsokrl vagy bartok kztti lceldsrl van sz, rendkvl slyosak is lehetnek. Az antropolgusok mindenkit meggyzhetnek rla, hogy itt valban srgi jelensgrl van sz: a hadzenet elhangzst kveten a kihvott flnek valjban nincs vlasztsa: vagy felveszi a kesztyt, vagy elhordja magt. A kzvetlen visszavgs termszetesen ltheti a srts viszonzsnak formjt, amelyet azutn jabb srtsek s jabb viszonzsok ritulja kvethet egy darabig, de a lovagi, illetve kocsmai nbrskods vezredes hagyomnyai szerint a megfelel vlasz az erszakos megtorls, belertve a megfelel ceremnik jegyben lebonyoltott prbajt is. A szavak teht, mintegy sszefoglalan kezelve a jelenetsor egszt, nem elzmnyei, indtkai az erszakos fellpsnek, hanem kivlt okai, mozzanatai, kellkei. Ahogy a tiszta srts, ezek is gyakran magt az ellensges indulatot juttatjk kifejezsre, s ennek hatst hivatottak fokozni esetleg a vlogatott trgrsgok s cifra kromkodsok. Ez a belts nmikppen rthetv teszi azt a gyakran hangoztatott elgondolst, hogy a szlsszabadsg kizrlag a "kognitv" tartalm, nem "pusztn rzelmi", "sszer meggyzsre trekv", "civilizltan artikullt", demokratikus "kzbeszd" eszkze, amg a "trhetetlen megnyilvnuls" nem vlemnycsere, hanem verekeds kezdemnyezse. Ahogy a keresztels vagy az rk hsget fogads nem kifejezse a nvadsnak, illetve a hzassgktsnek, hanem maga a nvads s a hzassgkts, a szlssges hangok sem az erszak eszmi, hanem az erszak megnyilvnulsai beszddel vgrehajtott cselekedetek. Chaplinsky viselkedse mellesleg nem igazn frappns pldja ezeknek az lltlagos nyelvi tlegeknek. Az gybuzg jehovista hittrt 1942 egy forgalmas szombat dlutnjn rplapokat osztogatott egy amerikai kisvros, Rochester utcin, New Hampshire

llamban, s kzben, ahogy az mr ilyenkor lenni szokott, annak rendje s mdja szerint "kznsges csalsknt" ostorozta az "istentelen" vallsokat, amivel magra haragtotta a kr gylt hallgatsg egy csoportjt, s az gy tmadt kisebb csetepat azzal vgzdtt, hogy beksrtk a legkzelebbi rszobra. Chaplinsky rizetbe vtele feletti dhben azt kiablta, hogy a rendrfnk egy "istenverte csal", egy lrohadt fasisztal, s hogy "az egsz vroshza tele van fasisztkkal s fasisztk gynkeivel". Ktsgtelenl megsrtette ezzel azt a rendeletet, amely megtiltotta, hogy valakit, aki jogszeren tartzkodik New Hampshire utcin s ms kzterletein, egy szemly megbotrnkoztat, csfol vagy gyalz szavakkal, csfol vagy gyalz nevekkel illessen (Chaplinsky, 1942, 568.) A bartsgtalan ordiblson kvl azonban nem csinlt semmit, s amit mondott, ha csak egy kicsit is eredmnyes a rendri kikpzs, mg elkpzelhetv sem tette az erszak kirobbanst. s ha azon az alapon tiltjuk meg egy mondanival nyilvnos kifejezst, hogy a hallgatsg valsznleg erszakkal reagl majd arra, akkor ellenttbe kerlnk a bntets s felelssgre vons terletn mindazzal, amit az emberi cselekedetek nkntessgrl s kvetkezmnyeirl gondolunk, magt a gylekezsi szabadsgot tekintve pedig zld utat adunk a mindenkori ellentbor provokcijnak, akr egyetlen bekiabl heckler vtjnak is (15. ). Ha elfogadunk egy ilyen rtelmezst, figyelmeztetett r nhny vvel ksbb Douglas fbr, gy nhny intolerns ember megakadlyozhat brmilyen gylst A trvnytisztel polgrok tbbsgnek rzseit kifejez sszejvetelt trvnytelenn tenn, hogy nhny hulign be akar nyomulni a terembe. (Terminiello, 1949, 1.) Azt mondhatn erre valaki, hogy a kiss erltetett plda miatt mg nem kell flretolnunk az elgondolst, hiszen a szlsszabadsg msik rendkvli hats jogi doktrnjt, az legyrtelm s jelenlev veszlyl szablyt is egy ksbb sokak ltal elkpeszten rossznak tartott tlet ihlette. Az a gyakorlatias ellenrv sem perdnt, hogy az ilyen korltozsok a valsgban knnyen kijtszhatnak bizonyulnak, s gy alkalmazsuk teljesen esetleges s szeszlyes, nha pedig egyenesen kontraproduktv. Be kell ltnunk, nagyon is vonz gondolat lehet, hogy nem csupn olyan krlmnyek kztt kell megvonnunk a mondanival kifejezstl az alkotmnyos vdelmet, amikor a szavak elhangzsa megengedhetetlenl veszlyes (12. ), de olyankor is, amikor azok minden tisztessges ember szmra trhetetlenek, fggetlenl attl, hogy mi lenne az adott krlmnyek kztt a hatsuk. Nincs demokrcia a demokrcia ellensgeinek, pldul az "Auschwitz-hazugsg" hirdetinek. Tegyk hozz, a radiklis intolerancit s a petyhdt tolerancia megszntetst hirdet szlssgeseknek biztosan nincs alapjuk r, hogy az olyan bnsmd ellen panaszkodjanak, amelyet hatalomra jutsuk esetre, mint azt gyakran nyltan valljk, ellenfeleiknek sznnak.

Az nknyuralmi jelkpek mint "kihv szavak"

A tartalmi korltozs hveit, gy tnik, ktfle rtelemben is vgzetesen skos lejt fenyegeti, mghozz nem a tapasztalati mrlegels, hanem az elvi hatrvonal rtelmben, s ez az erklcsi meggondols tarthat vissza minket attl, hogy vonz gyket magunkv tegyk. Fogadjuk el kiindulsknt, hogy az elspr tbbsg megegyezik a kizrs legknnyebb eseteiben, s vegyk szre nyomban, egy kicsit Mill fejtegetseire emlkezve, hogy a legknnyebb esetek megszavazsbl egyltaln nem kvetkezik, hogy a knny s a nehz esetek kztti megklnbztetst is biztosan rbzhatjuk az llamra, illetleg a trvnyhozk minstett tbbsgre. Nagyon is meggyz rvek szlnak egy meghatrozott szlssg, mondjuk a nci antiszemitizmus, esetleg ltalban a nylt rasszizmus betiltsa mellett, de rendesen komoly nzeteltrsek merlhetnek fel azt illeten, miknt fogalmazzuk meg a tilalmat nevek s csoportok felsorolsa nlkl. J, zrjuk ki a ncikat s a fajgyllket, de akkor zrjuk ki a szlssges kommunistkat is, akik vdelmkbe veszik az tvenhatos forradalom megtorlsnak "pufajksait", akik dicstik s visszasrjk a Szovjetunit, akik legszvesebben visszalltank a munksrsget, a proletrdiktatrt, s gy tovbb. s zrjuk ki akkor mr esetleg az sszes "nknyuralmi jelkpekhez", vrs csillaghoz s vs parolihoz ragaszkod kommunistt is, hiszen ezek hossz tvon mgiscsak a demokrcia, teht a trvnyes kormny forradalmi megdntsre kszlnek, radsul hazarul mdon bnszvetkezetben a marxistk internacionalista sszeeskvsvel. Vagy mg mieltt tlsgosan is leragadnnk azoknak a lesjt megjegyzseknek a feleleventsnl, amelyekkel Bib Istvn illette a fehrterror jogrendszernek ilyesfajta kvetkeztetseit, ms

irnyokba is kereshetnk tleteket, s ne csak a szlsjobb s a szlsbal szleit helyezzk tilalmi listra, de Kanada pldjt kvetve a szlssges szexistkat is, Margaret Thatcher elmlkedseit kvetve a Stni versek blaszfmiit is, s gy tovbb, a lista szinte tetszs szerint folytathat, egyre inkbb cskkentve a rendes emberek krben az egyetrtst, legaztathatjuk a tilalmak krt a hazafias "kzssgi" rtkeknek is klnleges vdelmet biztostva. A mi kis furcsa kztrsasgunkban akartak mr egyesek klnleges vdelmet biztostani a szlssgesen srt, tiszteletlen, megbotrnkoztat, nihilista attitdkkel szemben a kirlyi koronnak s a kztrsasgi elnknek, a nemzeti zszlnak s az alkotmnynak, a magyarlelksgnek s a zsidkeresztny rtkrendnek, a csaldnak s az anyasgnak. Vdelmezhetjk a j erklcsket, egszben s rszleteiben a nemzeti rksget s ereklyit, s akkor mr csak egy kis lpsre vagyunk a nci Nmetorszgnak attl a "jogi" meggondolstl, hogy semmilyen tmads nem engedhet meg tessenek csak fllapozni az nknyuralmi jelkpek mig rvnyben lv tilalmnak indoklst az egszsges npi rzlet ellen. rdemes mg egyszer vgigmenni jbl a betiltand gondolatok lejtjn, hogy felismerjnk egy tovbbi megkerlhetetlen problmt. Bizonyos dolgokrl nha mindenki knnyen felismeri a ncit, klnsen ha olyan ostoba, hogy minden kntrfalazs nlkl kimondja mindazokat a dolgokat, amelyeket egy nci hangoztatni szokott. Csakhogy nem minden nci ennyire ostoba, s megfordtva, jhiszem, de nagyon ostoba emberek is mondhatnak puszta meggondolatlansgbl azokhoz hasonl dolgokat, amelyeket a ncik mondanak. Szval akrhonnan nzzk is, hatatlanul felvetdik a krds, mi legyen a flncikkal, a negyedncikkal, a nyolcadncikkal, s ennek a nem knnyen tisztzhat krdsnek az eldntsben kzismerten les ellenttek vannak a tartalmi korltozs hvei kztt is. Abbl, hogy a nappal s az jszaka megklnbztetse knnyen megy a legnyilvnvalbb esetekben neknk is, az llamnak is, egyltaln nem kvetkezik, hogy j s rossz hatrvonalnak meghzsa minden esetben olyan knny lenne, hogy akr mg az llamra is gyanakvs nlkl rbzhatnnk. A lejt alja azonban mg odbb van, mert a szlsszabadsg csak a dolog els rsze. Ha nem engedjk meg a bels ellensgnek, hogy szabadon terjessze a maga ordas eszmit, vajon mi ksztet minket arra, hogy eltrjk ezeket az elemeket, hacsak nem ahogy felnk mondani szoktk Strasbourg vagy a New York-i Egyezmny? Ha a szrny mondanival, mondjuk a Holocaust-tagads nyilvnos kifejezse nem tartozik ezrt meg ezrt a ktsgtelenl tiszteletre mlt indtkbl a szlsszabadsg terletre, nos, akkor mi a helyzet a Holocaust-tagad ms jogaival? Mirt kapnak ezek az emberek mr ha ezek emberek a mi szemnkben munkt, nyugdjat, trsadalombiztostst, gyvdet, vagy akr csak egyetemi jelentkezsi lapot, netn meccsjegyet s villamosbrletet? Mirt grasszlnak ezek mg egyltaln szabadlbon? "Jogok? Ezeknek vannak jogaik? Kinek van joga kvetelni, hogy msokat kemencbe vessenek?" tette fel drmai krdseit Kahane rabbi Chicago egyik elvrosnak zsinaggjban, amikor az Amerikai Polgrjogi Uni gyvdei, kztk a zsidsgra bszke David Goldberger, vdelmkbe vettk a kt tucat amerikai nci jogt egy elre bejelentett, flrs, nma tntetsre. "Nem, n nem tudom felbecslni az erszak valsznsgt. n grem, hogy lesz erszak" tette hozz. Mifle katolikus az, aki vdelmbe veszi a terroristkat? krdeztk annak idejn Heinrich Bll csrli. Aki ezeket vdi, a kannibl igazsgt vdi hangzott el a mi j Magyarorszgunkon is. Ezek a gondolatok taln vilgoss tehetik, hogy amikor Slyom Lszl vagy Kis Jnos a mondanival nyilvnos kifejezsnek tartalmi korltozst elfogadhatatlannak tekinti, akkor az alkotmnyos demokrcia jogi alapeszmjt vdelmezi, noha mindketten egyetrtenek azzal, hogy adott krlmnyek kztt nagyon is indokolt lehet a politikai mondanival kifejezsnek megakadlyozsa s bntetse megengedhetetlen veszlyessge folytn. E fejezet lezrsaknt visszatrnk majd a "gylletbeszdet" tilt korltozs s az izgats ellen vdelmet nyjt szablyozs alkotmnyos megklnbztetsre, most vegyk egyelre szemgyre a megklnbztets alapjait. A politikai mondanival kifejezsnek tartalmi alap s tartalmilag semleges korltozsnak megklnbztetse a szabad trsadalmak alkotmnyos rendjnek egyik legnehezebb, de nyilvnvalan legfontosabb krdse. Nem vlaszolhatjuk meg egyszeren azzal a krdst, hogy a forradalmi mondanival csak addig engedhet meg, amg lelmletil, amg gyakorlati

szempontbl veszlytelen, vagy amg nem buzdt trvnysrtsre, vagy nem vesz vdelmbe trvnysrtst. A problma abban ll, hogy a trvnytisztelet erklcsi hatrainak, a polgri engedetlensg indokainak nylt vitatsa nlkl a szlsszabadsg, a kzgyek szabad vitja elkpzelhetetlen, amg a trvnysrtsek elkvetsnek megakadlyozsa, az erklcsileg mgoly vonz polgri engedetlensget s forradalmi izgatst is belertve, egy szabad trsadalomban az llam legalapvetbb trvnyes ktelessge. A mi hagyomnyunkon bell arra vonatkozan, hogy a politika, a valls s a filozfia ltalnos tanainak viti sohasem cenzrzhatk, teljess vlt az egyetrts. A politikai mondanival szabadsgnak dnt krdse ily mdon az lett, hogy szabad-e hirdetni felforgat nzeteket, vagyis olyan tanokat, amelyeknek lnyeges rsze a forradalom, illetve a trvnytelen erszak, s gy a politikai vltozs elrsnek eszkzeknt hasznlt izgats szksgessge. (Rawls 1987, 5859.) Kizrlag az alkotmnyos vlsg egy sajtos fajtja jelenthetne elvileg olyan termszet szksgllapotot, ahol a tartalmi korltozs az izgats krlmnyeinek tartalmilag semleges figyelembe vtele nlkl is elfogadhat lenne. A terrorizmus elleni harc nyilvnvalan nem teszi elfogadhatv eszerint az alapszabadsgok korltozst. Abbl pldul, hogy az orszg hborban ll, s ennek kvetkeztben llt el vszhelyzet, nem kvetkezik, hogy fennll az alkotmnyos vlsg megkvnt fajtja. A szabad politikai mondanival s azon bell a felforgat nzetek terjesztsnek korltozsa vagy elfojtsa ugyanis mindig felttelezi, legalbbis rszben, a demokrcia felfggesztst. Egy alkotmnyos tannak, ha elsbbsget ad a szabad politikai mondanivalnak s a tbbi alapszabadsgnak, fel kell tteleznie, hogy e felfggeszts elrendelse olyan alkotmnyos vlsg fennllst kveteli meg, amelyben a szabad politikai intzmnyek nem kpesek hatkonyan mkdni, vagy nem tudjk meghozni nmaguk vdelmben a megfelel intzkedseket. Szmos trtnelmi esetbl lthatjuk, hogy a szabad demokratikus politikai intzmnyek a szksges intzkedsek meghozatalban hatkonyan mkdtek slyos vszhelyzetekben, a szabad politikai mondanival korltozsa nlkl, s ahol letbe lptettek ilyen korltozsokat, azok szksgteleneknek bizonyultak, s egyltaln nem jrultak hozz a vszhelyzet megoldshoz. A javasolt alkotmnyos tan szerint teht nincs klnleges jelentsge a politikai mondanival veszlyessgnek, mivel a politikai mondanival termszetnl fogva gyakran veszlyes, illetve gyakran tnhet veszlyesnek. Ez azrt van gy, mert esznk nyilvnos hasznlatnak szabadsga a legalapvetbb krdsek s a legslyosabb kvetkezmnyekkel fenyeget dntsek krl forog. Ttelezzk fel, hogy egy demokrciban l np fegyverkezsi versenyt folytat egy zsarnoki nagyhatalommal, s eldnti, atomfegyvereket nem fog bevetni, mert azok annyira ellenttesek az emberiessg elveivel, hogy elre le kell mondania azok hasznlatrl. Tegyk fel, hogy ezt kveten meg is teszi a komoly lpseket ilyen fegyverzetnek egyoldal leszerelsre, abban a remnyben, hogy rveivel kpes lesz rvenni a msik nagyhatalmat pldja kvetsre. Ez egy rendkvl veszlyes dnts lenne. Abbl a szempontbl azonban, hogy szabadon kell-e azt megvitatni, s hogy miutn annak rendje s mdja szerint meghoztk a dntst, a kormnyzatnak alkotmnyos ktelessge-e azt nyilvnossgra hozni, a veszlyessg biztosan nem vehet szmtsba. A politikai mondanival veszlyessge trgytalan, hiszen amit szabadon kell megvitatni, az pp a dnts meghozatalban rejl veszly. Nem volt-e veszlyes szabad vlasztsokat tartani 1862-ben, a polgrhbor kells kzepn? (Rawls 1987, 6970.)

Egy rasszista garzdasg pldja

Tilos kzszemlre lltani olyan jelkpeket, trgyakat vagy feliratokat, amely faj, brszn, szrmazs, valls vagy nem alapjn valsznleg dht, riadalmat vagy ellensgessget vlt ki szgezte le St Paul vrosnak 1982-ben kihirdetett rendelete az Egyeslt llamok Mississippi llamban. 1991 jniusnak egyik jszakjn ennek ellenre St Paul egyik utcjnak jrdjn lngra lobbantottk a skinheadek szklbakbl csolt g keresztjket, a fajgyllet hagyomnyos KKK-jelkpt, egy tgyerekes afrikai amerikai csald ablakval szemben. A rendeletet megsrt fiatalkor Robert Viktort letartztattk s brsg el lltottk. Ezzel kezdett vette az a per, amelynek ttje a rasszista megnyilvnulsok lkihv szavakl rtelmezsnek alkotmnyossga volt. A tilalom mellett llt az NAACP, a sznesbr ember trsadalmi elrejutsnak orszgos egyeslete, a zsid Bnai Brith, a befolysos, antiszemitizmus s rgalmazs elleni liga, a People for the American Way hazafias mozgalma. Az Amerikai Polgrjogi

Uni s az Amerikai Zsidk Kongresszusa viszont elfogadta a vdelemnek azt a kifogst, hogy a rendelet homlyos s szles (6. ). A USA Today szerkesztsgi cikke is erre a kifogsra hivatkozva mutatta ki, hogy a trvny alapjn egy lhajr rzbrek!l felirat trikt is betilthatnnak. Mint ahogy az vrhat volt, a nzeteltrs feloldsa az Egyeslt llamok Legfelsbb Brsgra maradt, s a talros testlet a kvetkez vben, 1992 nyarn ht hnapi kemny vita utn semmiss nyilvntotta a rasszizmusellenes trvnyt, a hazai jelkptrvny s a gylletbeszd tilalmnak alkotmnyossgt tekintve is nagyon tanulsgos mdon. Mind a kilenc fbr egyetrtett abban, hogy br a skinheadek tette szgyenletes, a trvny alkotmnyellenes. A tbbsgi indoklst ugyanakkor mgis csupn ten fogadtk el. Ez abbl indult ki, hogy noha a garzdasgot szmos trvny tiltja, pldul mint birtokhbortst, gyjtogatst, vandalizmust, ronglst vagy fenyegetst, ez a rendelet nem a garzdasg, hanem csakis gynevezett kihv szavak ellen irnyult, mondvn, hogy azok nem lveznek alkotmnyos vdelmet, s betiltsuk nem politikai eszme tartalmi korltozsa, hanem a kzbiztonsgot s kzrendet veszlyeztet, eltlet ltal tpllt fenyegetsek ellen irnyul. A vd hangslyozta is, hogy a krdses esetben a skinheadek nem vitt akartak kezdemnyezni, s nem is vrtak ms vlaszt, csak azt, hogy a csald megijed s elkltzik. A fenyegetsek termszetesen ppgy nem tartoznak a szlsszabadsg krbe, mint a garzda megnyilvnulsok, m ha el akarjuk kerlni a cenzra belopakodst, pontosan meg kell hatroznunk azokat a veszlyeket, amelyek a fenyegetsbl kvetkeznek, s amelyek ellen minden polgrnak joga van hathats vdelemre. Ez az gynevezett Brandenburg-szably lnyege. Nem lvezi a szlsszabadsg elvnek vdelmt a mondanival olyan kifejezse, amely izgatsra vagy azonnali trvnysrts elidzsre irnyul, s valszn is, hogy kivltja, illetve elidzi a trvnysrtst (Brandenburg, 1969, 444). A fenyegetsek "kihv szavaknak" tekintse s minden megszorts nlkli tilalma gy tl szles beavatkozs. A rendelet azonban mskpp is szles: megsrti a tartalmi semlegessg kvetelmnyt. Az llam nem pczhet ki s nevezhet nven valamilyen kivtelesen ellenszenves mondanivalt, tmt vagy szerzt egy tlfttt indulatok kzt foly vitbl, mondja Scalia fbr, hiszen akkor vonatkozhatna olyan megnyilvnulsokra is, amelyek a szakszervezetekkel vagy az riscgekkel, a republiknusokkal vagy a demokratkkal, az ateistkkal vagy a fundamentalistkkal, a tojsfejekkel vagy a homoszexulisokkal szemben fejeznek ki ellensgessget. Mirt nem lp fel a vros az ellen, ha valaki egy mozgssrlt csaldot prbl hasonl eszkzkkel elkltzsre ksztetni? Nem vits, a mondanival, amit az alkotmny vdelmez, felhbortan brutlis, fejezdik be az indokls, de ahogy a nemzeti zszl elgetsnl, ebben az esetben sem hasznlhatjuk a jogot a civilizlt hangnem vagy a polgri ernyek kiknyszertsre, hiszen ezek meghatrozsra nem hatalmazhatjuk fel az llamot. A tbbsgnek el kell viselnie a szlsszabadsg kltsgeit, s nem gy kell kifejeznie rtkrendjt, hogy elhallgattatja a szlssges tartalm ellenvlemnyeket. Mind a ngy klnvlemny elfogadta a tl szles beavatkozst s skos lejtt kockztat trvny cljt, az olyan fenyegetsek megakadlyozst, amelyek tnylegesen, mint az adott esetben, egy meghatrozott csald otthona ellen irnyulnak. E "liberlis" tbbsget mellesleg t kztudottan konzervatv fbr alkotta. Kzlk hrom tmogatta nhny vvel korbban, 1989-ben az ekkor mr nyugalomba vonult Brennan fbr indoklst arra vonatkozan, hogy a nemzeti zszl nyilvnos elgetse a politikai tiltakozs egy formja, s hogy "az llam nem tilthatja meg valamely eszme kifejezst egyszeren azrt, mert a trsadalom magt az eszmt megbotrnkoztatnak vagy ellenszenvesnek tartja". Az "instrumentalista" ellentbor mindenekeltt azzal rvelt, hogy rgi s fjdalmas nemzeti tapasztalat szerint, elg csak Los Angeles faji zavargsaira gondolnunk, a "kihv szavak" ltal okozott kr slyosabb a tbbi lehetsges esetnl (Stevens fbr), hogy a tbbsg messze tlment az eltte fekv trvny rtelmezsn, egybknt nyilvnvalan azrt, hogy megragadva az alkalmat zenjen azoknak az egyetemeknek, amelyek PC-rendeleteket akarnak hozni a "kulturlis sokflesg" vdelmben (Blackmun).

A rendszervlts els hatrvonalai

Az azonban fontos klnbsg, hogy valami hivatalos szemly mondanivalja, pldul egy volt kommunista orszg kzalkalmazott jsgrjnak tollbl, llami kiadban, llami hrgynksg kzlemnyben jelent-e meg, illetve llami rdiban vagy televziban hangzott-e el, avagy a valdi sajt tette-e kzz (13. ). Amikor a Kurr nev, ma mr nem ltez bulvrlap 1990. jlius 27-n azt rta, hogy legy cigny terhes n, aki ppen szoptatott, a dlceg rendfenntart lttn fldhz vgta csecsemjt, feltpte virgos pongyoljt, s megmutatta risi, domborod hast, amiben a kvetkez gyerek aluklt bksenl, akkor az jsgr s a kiad minden "bntetse" abban llna egy fejlett demokrciban, hogy a magukra valamit ad emberek nem veszik kezkbe ezek utn tbb a lapot. Ha viszont egy hivatalban lv rendrkapitny cignyozik, akkor ebben az a kzvetett diszkriminci, hogy nem a szlsszabadsgt gyakorolja e rasszista mdon, ahogy pldul korbban legendsan tette ezt a Bn az let rja, hanem az llam hivatalos tisztsgviseljeknt beszl, minden felelssgre vons nlkl. Vagy ha az llam ltrehoz kzpnzen egy "kzszolglati" hrgynksget, ami a volt kommunista orszgokban ltalnos gyakorlat, akkor az ott dolgoz jsgr szlsszabadsga, pldul fajelmleti szempontbl, nem egszen ugyanolyan, mint a Kurr tollforgatj. Mrpedig 1990. jlius 17-n reggeli cmoldaln azzal krkedett merszen a Kurr, hogy felkarolja a hivatalos szemlyek eljrsaiban rvnyesl nylt etnikai diszkriminci gyt. Alig nhny hete mentegetztt akkoriban a belgyminiszter, hogy knyszer szakmai meggondolsbl helyez vezet pozciba olyan rendrtisztet, aki, br ksbb elnzst krt rte, valamikor a cignybnzs kriminalisztikai jellemzirl sznokolt. Most egy msik kzalkalmazott, ezttal a Magyar Tvirati Iroda munkatrsa karolta fel e npszernek gondolt fajelmleti kategorizlst. Azt krdezte ugyanis minden kertels nlkl az llam embere, ahogy a lapban olvashat, hogy miknt alakul a helyi cignybnzs. "Mi nem beszlhetnk cignybnzsrl felelte hamisksan e msik rendrtiszt , mi lland lakhellyel nem rendelkez, munka nlkli magyar llampolgroknak hvjuk ket". Senki se higgye persze, hogy az jsg megsznsnek akr a legcseklyebb mrtkben is kze lenne az ilyen cikkekhez. Vegynk egy msik honi pldt. Mnus Imre rt egy nem tl eredeti s nem tl pt szellem knyvet a trtnelemrl, s 1991ben a hatsg megvizsglta ezt abbl a szempontbl, vajon engedlyezhetk-e a hatlyos trvny szerint az abban szerepl felhbort gondolatok. Az elgondols az, hogy amennyiben a hitlerista gondolatokra vonatkoz gyan beigazoldik, a szerzt brsg el lltjk, s ha bns, eltlik. Annak ellenre, hogy nem tett mst, mint megrta a maga nzeteit a minket krlvev vilgrl s az okokrl, amelyek szerinte letnket alaktjk. Ktsgtelen, bsges Hitler-idzetekkel. Mindjrt az j kztrsasg els napjaiban, 1990-ben, tbb-kevsb rthet politikai hisztrik s jhit tlbuzgsgok kvetkeztben, az jjformld s nmikpp ugyancsak helyt keres gyszsg is belekeveredett idnknt, sajnlatos mdon, a hazafias, csendri s "tudomnyos-fantasztikus" zsidzsok, nemzetgyalzsok krli politikai botrnyokba. Ahelyett, hogy a hivatal kivrta volna az alkotmnyozs folyamatban, vagy legalbbis a rohammunkt vgz trvnyhozsban a szlsszabadsg megnyirblst szolgl, homlyos sandasg paragrafusok eltvoltst, maga kezdett el fenyegetzni a diktatrk e fegyelmez eszkzeivel. St, a sajt megleckztetse nem llt meg az intelmeknl, s mentsgre szljon az ekkor mr zmmel tisztessges szndk s a jogszersgnek szakmailag elktelezett gyszi karnak, hogy esetenknt az ilyen tisztogatsi akcik a magt szabadelvnek proklaml ellenzk tekintlyes rsznek a tetszst is elnyertk. A kpviselk szinte minden hten felszltottk a nyomozkat a szerkesztsgi szobk tvizsglsra, s egy-kt esetben az gyszsg hallgatott is a buzdtsra. Vd al helyeztk a Szent Korona nev idszakos kiadvny fszerkesztjt nyilvnvalan szlssges politikai meggyzdseket terjeszt gyalzkodsok kzzttelrt. Krzst adtak ki egy floridai illetsg reg csendr ellen, aki az emlkiratait gondoz lakitelki patrnusok figyelmt bizonyra kijtszva kertels nlkli szintesggel meslte el, miknt ltja , nem pusztn szemtanknt, de nrzetes rsztvevknt, a zsidk bevagonrozsnak napjait. E nyomozsban az amerikai hatsgok is rdekeltt vltak, persze nem a mondanival trhetetlensge okn, hanem azrt, mert a nyilas emlkez annak idejn nyilassgt eltagadva szerzett bevndorlsi engedlyt.

A nylt zsidzsra, s nha a durva cignyozsra, "szomszdnpekezsre", valamint a fejld orszgok lakival kapcsolatos srt megfogalmazsokra termszetesen knnyszerrel rhzhat volt akkor mg a kzssg elleni izgats paragrafusa. Igaz, amikor vezet kormnyprti politikusok biboldztak vagy nger flmajmokrl trflkoztak a kzpnzen mkdtetetett llami rdiban, akkor az gyszsgnek volt akkora dntsi szabadsga, hogy az irodalmi pldzatot, a flresikerlt hasonlatot vagy a belemagyarzsra alkalmas szfzst csekly trsadalmi veszlyessgnek tlje. Az gyszsg azutn a szp legitimcis sikerektl, gy tnhet, annyira nekibtorodott, hogy amg az els napokban mg szltben-hosszban hangoztattk vezet tisztsgviseli politikai fenntartsaikat egy-egy nyltan fajgyll magyar gondolat trvnyi megfkezsvel szemben br minden okuk meglenne r, mondtk gondterhelten, politikailag azonban nem lenne judicizus ilyen kezelsk egyszer csak engedtek a legjabb hordsznoki kvetelsnek, s fellptek a Hlgyfutr nev avantgarde, mvszeti folyirat brzolata, egy ktsgkvl sokak szmra bnt, nemzeti rzseket srt, de ht a cmer-vitt kignyol, s gy egyrtelmen politikai mondanivalj karikatra ellen. Kln figyelmet rdemel, hogy az eljrs kapcsn a helyettes fgysz vgs tromfknt az Emberi Jogok s Alapszabadsgok Eurpai Konvencijnak szerinte erre vonatkoz bekezdsre hivatkozott. A 10. cikkely krdses msodik bekezdse, amit fel is olvasott az orszggyls plnuma eltt, gy szl: E szabadsgjogok gyakorlsa a hozzjuk kapcsold ktelessgek s felelssgek kvetkeztben alvethet olyan formasgoknak, feltteleknek, megszortsoknak vagy bntet szankciknak, amelyeket trvny r el, s amelyeket egy demokratikus trsadalomban elkerlhetetlenn tesz a nemzetvdelem, az orszg terleti egysgnek vagy kzbiztonsgnak rdeke, a kzrend s a bnzs megelzse, a kzegszsg s a kzerklcs gye, msok j hrnevnek vagy jogainak vdelme, a bizalmasan kapott tjkoztats nyilvnossgra hozsnak megakadlyozsa, az igazsgszolgltats tekintlynek s elfogulatlansgnak megrzse. (Barendt 1987, 35.) A szomor csak az a trtnetben, hogy szmos kpvisel jl lthatan elhitte a tuds jogsznak, hogy az llam ily mdon NyugatEurpban akrmikor bntetst szabhat ki politikai nzeteket nyilvnossgra hoz knyvek, folyiratok, rajzok megjelentetsrt. Szerencsre nem tancsos arra spekullni, hogy neknk itt abba az alkotmnyos demokrciba kell beletanulnunk, ami az cen innens partjn knlkozik szmunkra. Amikor ugyanis az Eurpai Brsg szembekerlt az alkotmnyosan csakugyan rettenetesen homlyos, ktsgtelenl elijeszt hats "demokratikus trsadalomban elkerlhetetlen" fordulat pontos rtelmezsnek krdsvel, a Sunday Times-gyben, akkor kifejezetten az amerikai alkotmnyjog filozfijra utalva szgezte le, hogy csak akkor hagyja majd jv a bekezdsre hivatkoz llami beavatkozst, ha a kormnyzat elzetesen bizonytotta, a megfelel trvnyes szigorsggal, hogy azt az adott meghatrozott krlmnyek kztt lget trsadalmi szksgl teszi nlklzhetetlenn. Visszatrnk ezekre a krdsekre a politikai mondanival lehatrolsra javasolt jabb meggondolsok, az gynevezett gylletbeszd meggondolsainak vizsglatnl (12. ). Elbb azonban vegyk szemgyre a mondanival tartalmi korltozsnak kt terlett, az zleti mondanival (10. ) s a megbotrnkoztats (11. ) kategrijt, amely a cseklyebb rtk mondanival tartalmilag semleges szablyozsnak krdseit veti fel.

Ellenrz krdsek
1. Mi a szlsszabadsg szmra alacsony rtk mondanival? 2. Mire pl a veszlyes tendencia gondolata? 3. Mirt nevezik "kihv szavaknak" a szlsszabadsg terletrl kizrt kategrikat? 4. Milyen rtelemben fenyegeti skos lejt a demokrcia ellensgeit kizrni prbl jogi trekvseket? 5. Mirt tartalmi korltozs az nknyuralmi jelkpek tilalma?

6. Miben klnbzik a mondanival veszlyes tendencija a krlmnyek veszlyessgtl? 7. Melyek voltak a szlsszabadsg rtelmezsnek els nagy dilemmi a rendszervltst kveten?

Jegyzet
A "kihv szavak" doktrnjnak megfogalmazsa: Chaplinsky (1942), 568. A tan s a mellette szl rvels rszletes elemzse: Feinberg 1985, 226236. A provokci jogi megtlsrl: Feinberg, 1985, 218, 226. A csoportsrtsek politikai felfogsba gyazdsrl Barendt 1987, 40. A brit gyakorlat eleve azt vizsglja, hogy szndkban ll-e a srtegetnek rendzavars elidzse, s hogy fenyeget-e bizonyos valsznsggel a kzrend felborulsa. A Schenck-gyben (1919) a szocialista agittor a sorozs eltt ll fiatalok postaldjba dobott be egy olyan felhvst, hogy lljanak ki jogaikrt az igazsgtalan hborval szemben. Holmes fbr, aki ksbb lharcosa lett a veszly-teszt szlsszabadsgot vd alkalmazsnak, Schenck esetben mg csak ki sem trt arra, hogy meg kellene vizsglni a ksrlet sikeressgnek valsznsgt. Lsd a 12. s-t. A szlsszabadsg felttlen jognak ilyen felttelekhez ktse a jakobinusok alkotmnyos vvmnya. A demokratikus tolerancia elveknt: Popper 1962, illetve Marcuse 1965. Ez volt a szovjet szlsszabadsg uralkod doktrnja is: Fekete 1982, illetve Bihari 1985. A skos lejt, a slippery slope rvels tapasztalati s logikai vltozatairl lsd Schauer 1985. Egy nevezetes alkalmazsa Dworkin 1985. A hatrvonal llami meghzsrl: Feinberg 1975, 136. Kahane rabbi felfogsrl az amerikai ncik tntetsvel, a hres Skokie-ggyel kapcsolatban: Downs 1985, 59; Hentoff 1980, 310323; Hamlin 1980; Feinberg 1985, 8696, 162kk. Egy szlssgesen kzssgelv brlatknt lsd az idzett knyvet: Downs 1985. "A bns nci tan irnti gylletem ellenre, zsidknt, a nci Nmetorszg menekltjeknt felismertem, az az rdekem, hogy nzeteik hirdetsre vonatkoz jogukat vdelmezzem" mondta az Amerikai Polgrjogi Uni kpviseletben Daniel Goldberg, a "nemzeti szocialista" Fred Collins gyvdje. Idzi Hentoff, 1980, 300. A Terminiello-indoklst, amelyet a lehet legkisebb tbbsg fogadott el, a nagy "abszolutista" jogsz, William O. Douglas fbr rta. Az eset lersa: Hentoff 1980, 302kk; Kalven 1988, 8186. A magyar gyekrl: Krokovay 1990, Halmai 1994, Slyom 2001, Molnr 2002, Halmai 2003a. A rasszizmusellenes trvnyhozs tapasztalatairl: Lester 1972. A szlsszabadsg hisztrik elleni, patolgiai rtelmezsnek Vincent Blasi professzor nevezetes tanulmnyt szentelt: Blasi 1985. Egyik leghresebb indoklsban, kzvetlenl nyugalomba vonulsa eltt Thurgood Marshall fbr gy fogalmazott: "A szlsszabadsg mindenekeltt azt jelenti, hogy a hatsg nincs felhatalmazva arra, hogy egy mondanival nyilvnos kifejezst a mondanival eszmi, tmja, nzpontja vagy tartalma alapjn korltozza." Majd hozztette, s itt a teljes politikai szlsszabadsg mr ismertetett doktrnjra utalt (7. ), hogy "a kzls brmely tartalmi korltozsa semmibe venn azt a mly nemzeti elktelezettsggel vallott elvet, hogy kzgyekben a vitnak akadlytalannak, robusztusnak s szlesen nyitottnak kell lennie". Lsd Mosley (1972), 95. A politikai szatra (10. ) alkotmnyjogi vdelmrl lsd Hustler (1988), 46. Elemzse: Halmai 2000, Molnr 2002. A Sunday Times (1979) elemzse: Barendt 1987, 35k; Halmai 1992, Slyom, 2001, 213 s 217. A rasszista gylletbeszd nevezetes pere: R. A. V. (1992). Az eset lersa Nat Hentoff (Washington Post) s Anthony Lewis (New York Times) cikksorozatra tmaszkodik. Lsd knyveiket is: Hentoff 1992, illetve Lewis, A. 1992. Rszletesen foglalkozik az ggyel Halmai Gbor knyve is: Halmai, 1994, 167. Kzs forrsunk mg: Dworkin 1992b. A szlessgrl s a szlsszabadsg alkotmnyjogi mrcirl ltalban lsd a 6. s-t. A PC-trvnyek elnevezs szjtk: a "PC" jelentse itt nem "personal computer", hanem "politically correct". E jogi mozgalom clja ugyanis olyan egyetemi szablyzat kialaktsa, amely megtiszttja a tanulmnyok lgkrt a rasszista s szexista megnyilvnulsoktl. Lsd Hentoff 1992, Sunstein 1993, Halmai 1994. A pornogrfia vagy a

gylletbeszd erszakos cselekedetnek tekintsre vonatkoz elgondolsok egy j sszefoglalsa: Sunstein 1993. Rszletes alkotmnytani s filozfiai brlatuk: Feinberg 1985, 143147, illetve 218238. A jelkptrvny meggondolsai indokoltt tehetnek nmi sszehasonltst. A Nmet Alaptrvny 5.(2). szakasza ttelesen korltozza a szlsszabadsgot az ifjsg vdelmben a hbort vagy bntettet dicst, fajgylletet elidz, nkkel szemben htrnyos megklnbztetshez vagy erszakhoz vezet kifejezsek esetn. A 2. szakasz ezen fell eleve leszgezi, hogy a jogok nem llhatnak ellenttben msok jogaival, az alkotmnyos renddel s a kzerklccsel. Vagyis a politikai vlemnyek nem lvezik azt az abszolt vdelmet, mint az Egyeslt llamokban. A nmet Btk. 130. szakasza ennek alapjn bncselekmnynek nyilvntja msok mltsgnak olyan megtmadst, amely valamikppen a kznyugalom megzavarshoz vezethet, mert gylletet kelt a lakossg bizonyos csoportjai ellen, vagy mert e csoportokat srtsnek, gnyoldsnak teszi ki. A rendelkezs gylekezetekre, prtokra s kulturlis egyesletekre is vonatkozik. Az lemberi mltsg elleni tmadsl kifejezs kzvetlenl az Alaptrvny 1. szakaszra utal, amely kimondja az emberi mltsg srthetetlensgt, tiszteletnek s vdelmnek hatsgi ktelessgt. Ausztriban az 1945. vi tilalmi trvnyhez kapcsold 1960. vi jelkptrvnyt 1980-ban mdostottk, majd 1992 mrciusban kiegsztettk, megvltoztatva a bntetsi tteleket is. E trvny fontos sajtossga, hogy a jelvnyek, illetve a jelkpek viselst kln is, egyenruha rszeknt is tiltja. Kln szakaszban tilt tovbb minden olyan jelkpet vagy viseletet, ami hasonlsgnl fogva vagy clzatos utals kvetkeztben a tiltottak helyettestsre szolgl. Igen fontos kiegszts 1992-ben, hogy a nemzeti szocialista bnk, mindenekeltt a npirts bnnek tagadsa, mentegetse vagy igazolsa a tmegtjkoztats nyilvnossga eltt nll bncselekmny. A hasonl francia trvny indoklsa az, hogy ez kzssg megsrtse, becsletsrt rgalmazs. Ebben az sszefggsben rdemes lehet egy fut pillantst vetnnk Eurpa j alkotmnyos rendszereire, a viszonylag j grg, trk, spanyol, portugl s holland alkotmnyra. A trk alkotmny a jogok korltozsrl szlva hosszasan sorolja a megengedhetetlen visszalsek fajtit. Bks, fegyvertelen gylekezshez nem kvn viszont elzetes engedlyt; mg olyan bejelentsi ktelezettsg sincs, mint a spanyol alkotmnyban. A szlsszabadsg korltozst clz rendri fellps indokai klnbzek: a kzbiztonsg veszlye (grg), komoly zavar a trsadalmi-gazdasgi letben (grg), forgalmi akadly, kzegszsggyi veszly, rendbonts megelzse (holland), szemlyi s vagyoni biztonsg vdelme (spanyol), a kzrend megzavarsnak valsznsge, a nemzetbiztonsg vdelme, a kztrsasg alapvet sajtossgainak megsemmistsre trekvs, amikor a szervezet betiltsnak kezdemnyezse cmn az engedly megadsa legfeljebb kt hnapra halaszthat (trk), s vgl titkos vagy flkatonai szervezet kpviselete (spanyol). Portuglia alkotmnya kimondja, hogy a politikai prtok demokratikus mdon trekednek a npakarat megvalstsra. Az alkotmny tiltja flkatonai, katonai vagy fasiszta szervezetek, erszakos jelleg egyesletek, a bntettrvnnyel ellenttes cl szervezetek alaktst. Rszletes szablyozst ad az 1974. vi trvnyerej rendelet. Az alkotmnybrsg feladata a prt alkotmnyellenessgnek kimondsa. A nci vagy ms jelkpek hasznlatrl kln trvny nincs. A trk alkotmny tiltja osztly, csoport vagy msfajta hatalom diktatrjt tmogat prt alaktst. Ezekben az alkotmnyokban nem szlnak kln a jelkpekrl, de mert az eurpai alkotmnyos szvegek rendesen elismerik az ltalnos trvnyi korltozsokat, knnyen lehetsges, hogy vannak bntetjogi tilalmak vagy helyhatsgi rendelkezsek. Az Emberi Jogok Eurpai Egyezmnynek 10. szakasza alapjn kt panasz fordult el. Egy szlsjobboldali holland politikust, akit eltltek a birtokban tallt rasszista rplapokrt, az Egyezmny 17. szakasza alapjn utastottak el, amely nknyuralmi politikt tmogat csoportoktl megvonja az Egyezmny ltal biztostott szabadsgokat. A faji megklnbztets a dokumentumban az ilyen politika egyik pldja. Egy nmet panaszost a 10 (2) alapjn utastottak el: azon az alapon, hogy egy csoportsrts elleni trvny szksgszer lehet vagy rendzavars, illetve bncselekmny megakadlyozshoz, vagy az rintett kisebbsgi csoport jhrnek, illetve jogainak megrzshez. A panaszos olyan iromnyt lltott ki kzszemlre, amely tagadta a Holocaust trtnelmi tnyeit, holott ez rgalmaz szemlyes tmadst jelent a zsid kzssg minden egyes tagja szmra. Az angol s az amerikai jogban ezt a jelentst az a tan teszi krdsess, hogy senki sem fordulhat brsghoz olyan megjegyzsekrt, amelyek csoport ellen irnyulnak. A francia trvnyek szerint a horogkereszt viselse brmely formban bntettnek szmt nmagban is. A magyar jelkptrvny megalkotsnak vitjban egy szocialista kpvisel utalt a horogkereszt viselst betilt 1933. vi BM krrendeletre. Tvesen. A

rendelet cmben valban a horogkeresztes jelvny hasznlatnak eltiltsrl intzkedik, de csak azrt, mert az llegjabban idegen llam hivatalos jelvnynek minsll, s gy az 1874-ben hozott s 1895-ben megjtott tilt rendelet alapjn r is vonatkoztatni kell ezentl a 200 pengs brsgot. A legfbb gysz rtelmezse szerint, ahogy a sajtban napvilgot ltott, a horogkereszt viselse megfelel az alkotmnysrtnek minstett kzssg elleni izgats tnyllsnak, ami bntetni rendelte a felsorolt csoportok elleni srt kifejezst, de a gylletre uszts tnyllst nmagban, aktulis veszlyessge alapjn, nem merti ki. A trvny szken hatrozza meg a heves ellensges rzlet kivltsra alkalmas cselekmnyt. Az 1989. vi gylekezsi trvny alapjn a rend fenntartsrt a szervezk s a rendrsg felelnek. A rendzavars megszntetsnek mdja a rendzavark eltvoltsa, vgs soron a tmeg feloszlatsa. Ha bncselekmny trtnt, a rendrsgnek a helysznen intzkednie kell. Nem volt vilgos, hogy a ksbb sajnlatosan trvnyknt elfogadott tervezet lnknyuralmi szervezetl kifejezse mit jelent. A fogalom ugyanis vagy azonos azzal, amit az alkotmny szvege "alkotmnyellenes szervezetknt" emlt a 2. (3) szakasz sorn, vagy megfoghatatlanul homlyos, hiszen alkotmnyos jogokat srt mdon nem alkotmnyellenes szervezeteket korltoz. Az individualizlt taxatv felsorols, amit vgl alkalmaztak, csak ront a dolgon, hiszen szp kvr pldja a bill of atteinder jogfosztsnak. Amellett a krdses lista a trvny kijtszst roppant egyszerv teszi s rendkvli politikai termszet nehzsgeket okoz a brsgnak. A jelkp gy tekinthet, mint az alkotmnyellenes szervezet ltrehozsnak egyik bizonytka, s akkor kln tilalma kln is flsleges. Ha viszont nem ktdik bizonythatan egy ilyen szervezethez, akkor tilalma alkotmnysrt.

10. Az zleti mondanival

Tartalom

A tisztn zleti mondanival Informciszabadsg s reklm A jogi fellvizsglat ngylpses szablya Szeszesital s szlsszabadsg Mit vdnk teht kevsb? Ellenrz krdsek Jegyzet
A jogi doktrna, amellyel most megismerkednk, gy hangzik: zleti mondanival kifejezst nem vdi vagy a ksbbi, mrskelt ttel szerint, kisebb mrtkben vdi a szlsszabadsg alkotmnyos elve. Az "l alkotmny" amerikai megfogalmazsban: az ilyen mondanival ahogy Larry Flynnt "mondanivalja", emlkezznk csak Milos Forman filmjre nem lvezi, illetve csak rszben lvezi az Egyeslt llamok Alkotmnyhoz fztt els kiegszts vdelmt. Amikor teht felsorolja a Jogok Trvnye az alkotmnyos elveket mint az alkotmny korltoz rtelmezst megkvetel "kiegsztseket" , s az elsben mindjrt kimondja, hogy "a kormnyzat nem hozhat trvnyt a szlsszabadsg megnyirblsra", akkor ez az amerikai alkotmnytan jogilag mrvad felfogsa szerint a tisztn zleti mondanival, mindenekeltt a kereskedelmi hirdets korltozsra nem, illetve nem teljes mrtkben vonatkozik. A reklm s a szlsszabadsg kt klnbz dolog, legalbbis a "tiszta" esetekben. m akrmennyire knny vagy nehz a kett megklnbztetse egy adott esetben, mi szl egy ilyen megklnbztets mellett? Az egyik az llami kzremkds semlegessgnek, objektivitsnak nagyobb valsznsge (13. ). Az llam nem lehet teljesen megbzhat a kzgyek szabad vitjnak krdseiben, hiszen a kormnyzat nem lehet kellkppen elfogulatlan a politikai mondanival rtkelsben. A kereskedelem terletn viszont ppensggel ktelessge az llamnak a polgrok megvdse a csalstl, flrevezetstl s hasonlktl. A kereskedelem terletn radsul a tbbsg szakrti nagyon is felllthatnak rejtett beavatkozs, "elijeszt" hats nlkl (6. ) szabvnyokat s tilalmakat a fogyaszt knyelmre. Ha az llam megmondan, mint ebben az orszgban nem is olyan rgen megtette, hogy melyek a helyes tudomnyos elmletek s melyek a legkevesebb megbecslst rdeml, babons vallsos meggyzdsek, melyek a halad mvszeti trekvsek s melyek a trsadalomellenes magatartsfajtk, vagy ennek rdekben zleti szablyozs s fogyasztvdelem cmn megakadlyozn az ignyelt informci terjesztst, akkor nyilvnvalan megsrten polgrainak azt a bizonyos esetekben taln mindennl rtkesebb, de ettl fggetlenl mindenkppen legalapvetbb jogt, hogy nmaguk alakthassk ki sajt letfelfogsukat (4. ).

A kvetkezkben tfslm a jogi doktrna kialakulsnak s mdosulsainak trtnett nhny alkotmnytani mrfldk, a Tengeralattjr-gy, a Gygyszerfogyasztk-gy, a Villanyszmla-szably s vgl az Italmrs-eset ismertetse rvn.

A tisztn zleti mondanival

Az egyhang Tengeralattjr-dntst 1942 prilisban mindssze hrom oldalon indokoltk. Chrestensen egy floridai keresked volt, aki kifejezetten zleti meggondolsokbl megvsrolta a haditengerszet egy kiszuperlt tengeralattjrjt, hogy eredeti berendezst s felszerelst gondosan megrizve megnyissa azt ill belpti djrt a nagykznsg eltt. A New York llam kiktjben rendezett ismeretterjeszt killtsrl a vllalkoz szrlapon kvnta tjkoztatni az rdekldket, de a hatsgok figyelmezettk, hogy ilyen szrlap terjesztse New York llam utcin a kereskedelmi hirdetsekre vonatkoz hatlyos szemetelsi rendeletbe tkzhet. Miutn Chrestensen megtudta, hogy a tisztasgi rendelet nem vonatkozik sem az egyszer tjkoztatsra, sem a kzrdek tiltakozsra, a szrlaprl levetette a belpjegy rt, htoldalra pedig a kikti helypnz elleni tiltakozst nyomatott. A rendrsg figyelmeztette, hogy azt csak a reklmszveg nlkl terjesztheti, s mivel ezt figyelmen kvl hagyta, letartztattk. Chrestensen az ellene folytatott eljrs brsgi meglltst arra hivatkozva krelmezte, hogy a rendelet, illetve az intzkeds sszeegyeztethetetlen a szlsszabadsggal. A Legfelsbb Brsg el azt kveten kerlt a helyhatsg fellebbezsvel az gy, hogy az ignyelt kzbelpst, a szemetelsi rendelet megsemmistst a Kerleti Brsg elrendelte, a Fellebbviteli Brsg pedig 2:1 arnyban elutastotta. Arra a krdsre, hogy egy ilyen szemetelsi rendelet alkalmazsa srti-e a szlsszabadsg alkotmnyos jogt, a Legfelsbb Brsg kt pontban vlaszolt. Elszr is leszgezte, hogy az utck nyilvnvalan az informci kzlsnek, a vlemny terjesztsnek termszetes frumai (15. ), s hogy noha e frumok a kz rdekben szablyozhatak, nem tilthatk be teljesen, s hasznlatuk nem vethet al a kzremkdk szmra elviselhetetlen terheket okoz megszortsoknak (6. ). Ugyanilyen nyilvnval az is, tette hozz a brsg, hogy tisztn kereskedelmi hirdets, reklm esetn az llami fellpsnek nincs ilyen korltja. Az, hogy egy nyeresges foglalkozs hol s milyen mrtkben zhet az utckon, a trvnyhatsg megtlsn mlik. Azt kell ugyanis itt eldnteni, hogy a tevkenysg mennyiben zavarja vagy akadlyozza az embereket nemkvnatos mdon a kzterlet szabad s teljes kr hasznlatban. Msodszor, a kzrdek informci ebben az esetben olyannyira ugyanabban a kzegben jelenik meg, mint a kereskedelmi hirdets, hogy elvlaszthatatlan attl. A brsg nem tudja megmondani, hogy a kommunikci mondanivaljbl mennyi szolglja a kzt, s mennyi a profitot, de erre nincs is szksg, hiszen elg megllaptania, hogy a hatsgi magatarts elleni tiltakozs a kereskedelmi tilalom kijtszsnak szndkval s cljval kerlt a hirdets htoldalra. Amennyiben a trvny ilyen megkerlse sikeres lenne, gy az a veszly fenyegetne, hogy minden keresked kvethetn a pldt. Az indokls magtl rtetdnek tekintette, elg ktsges megfontolsok alapjn, hogy itt s brmely ms esetben knnyen megklnbztethet ahogy ksbb megfogalmaztk, "a jzan sz alapjn" (Ohralik, 1978) a tisztn kereskedelmi s a tbbi mondanival, mindenekeltt a nyeresgre irnyul szndk s cl felismerse rvn. s ha tisztn kereskedelmi az indtk, akkor mr nincs mit bbeldni a tovbbiakban a kommunikci tartalmval. Annak ellenre, hogy egy trvnyes tevkenysghez nyjt igaz s nem flrevezet informcit. Nem lehet vletlen, hogy mindssze egyetlen hnap telt el a Tengeralattjr-gy "besorolsos" okoskodsa s a Chaplinskydnts kztt, amelynek sorn Murphy fbr megfogalmazta a tartalmi kizrs "ktszintes elmlett" s a "kihv szavak" (fighting words) pp ezeket a meggondolsokat sszefoglal doktrnjt (9. ). Az igazsg fel tett lps csekly rtknek megllaptsa a tartalmi kizrs alapjaknt itt is, a Chaplinsky-indoklsban is, Mill gondolataira utal (3. ). Elszr is Mill legnpszerbb rvei azt hozzk fel a szlsszabadsg vdelmben, hogy az gyakran kzvetlenl is, de kzvetve bizonyosan nagy valsznsggel s hossz tvon az igazsg feldertsnek legjobb eszkze. Az llami beavatkozs derkba tri a legrtkesebb, a spontaneitst felttelez trsadalmi fejldst. Alig egy emberltvel ksbb a nagy pragmatikus jogtuds, Oliver Wendell Holmes sajtos szkeptikus fordulatot ad majd hres ellenvlemnyben ennek az

igazsg keressre pt rvnek: mivel egy piacgazdasgban a trsadalomnak minden zleti dntsben a piac rtktleteire kell hagyatkoznia, az igazsgnak sincs ms kritriuma, mint "az eszmk piaca" (Abrams, 1919). St, meglehet, hogy a doktrna rtelmezse szerint a tartalmilag kizrand kategrik nem is csekly hasznossg eszmk, hanem voltakppen egyltaln nem eszmk kifejezsei. Mint a verekedst megelz lkdsdsek s a hagyomnyos, prbajt kezdemnyez "kihv szavak" esetben, ezek is tulajdonkppen egyfajta privt hadzenetet jelent erszakos cselekedetek. Ez a ksbbiekben modern nyelvfilozfiai kntsbe ltztetett elmlet a cselekedetnek "szmt" szavakrl, amely oly nagy szerepet jtszott s jtszik napjainkban is a pornogrfia (11. ) vagy a gylletpropaganda (12. ) tartalmi kizrsra vonatkoz elkpzelsekben, mg inkbb Mill fejtegetseibl ered. A kiejtett szavak bizonyos sszefggsben legyen az a kereskedelem, vagy a nk, illetve a kisebbsgek elleni tmads nem pusztn szavak, hanem egy magatarts rszei. s innen mr csak egy lps volt Hugo Black fbr "defincis abszolutizmusa", amely a szlsszabadsg megnyirblsnak kategorikus tilalmt vlte rtelmezhetnek a tartalmi kizrs elmletnek egy vltozatval, megklnbztetve az alkotmnyos rtelemben mondanivalnak, illetve cselekedetnek szmt megnyilvnulsokat. Ha az alkotmnyos elv azt mondja, hogy az llam nem hozhat trvnyt a szlsszabadsg s a sajtszabadsg csorbtsra, ez gy rtend, szgezi le, hogy nem hozhat trvnyt minden "de", "ellenben" s "viszont" nlkl. Minden olyan esetben, amikor a "de", az "ellenben" vagy a "viszont" indokoltnak ltszik, meg lehet mutatni, hogy a mondanival kifejezse "tbb mint beszd". Vagy abban az rtelemben, hogy tnylegesen sztbonthat egy mondanival-komponensre s egy cselekedetkomponensre, ahol a cselekedet-komponens korltozsa csak abban az esetben alkotmnysrt, ha lnyegi mdon hat ki a mondanival kifejezsre (OBrien, 1968); vagy abban az rtelemben, hogy mondanivalt kifejez szimbolikus cselekedetrl van sz; vagy pedig a mondanival kifejezse valamilyen alkotmnyos metamorfzis eredmnyeknt "cselekedetnek szmt" (Barenblatt, 1959; Smith, 1959; valamint Wilkinson, 1961). Ezek a meggondolsok teszik rthetv, hogy mirt elgedett meg a brsg egyszeren annak kijelentsvel, hogy a szlsszabadsg elve tisztn kereskedelmi hirdetsre eleve nem vonatkozik.

Informciszabadsg s reklm
Az orvosilag felrhat gygyszerek vsrli azon az alapon indtottak az alsbb szinteken sikeres pert Virginia szvetsgi llam gygyszerszeti hatsga s annak egyes tisztviseli ellen, hogy a rendelet, amely diploms gygyszersz szmra hivatshoz mltatlan magatartsnak tekinti az orvosilag felrhat gygyszerek rnak szerepeltetst egy hirdetsben, srti a szlsszabadsg alkotmnyos jogait. A Legfelsbb Brsgnak az llami fellebbezst elutast tbbsgi tlett hat trsa egyetrtsvel s egy prhuzamos indoklssal Blackmun fbr fogalmazta meg. A Gygyszerfogyasztk-gy indoklsa a gygyszersz hivatsnak s felelssgnek jellemzsbl, illetve a hivats szakmai kvetelmnyeinek biztostshoz fzd llami rdekek elismersbl indul ugyan ki, m az tlagos gygyszervsrl szemszgbl jut arra az eredmnyre, hogy br a szlsszabadsgnak nyilvnval elfelttele, hogy legyen valaki, aki mondanivaljval a nyilvnossg el kvn llni, az alkotmnyos vdelem azokat is megilleti, akik e mondanivalt hallani akarjk. Nem vits, e kzegszsggyet, kzbiztonsgot, kzjltet rint hivats gyakorlst trvnyes szablyozsnak s felgyeletnek kell alvetni a gygyszerek s gygyszati eszkzk forgalmazsra vonatkoz, legklnflbb szakmai s erklcsi kvetelmnyek fellltsval, a kzmegbecsls s a kzbizalom fenntartsa rdekben. E kvetelmnyek teljestse egyben az eleve erklcsi bizonytvnyhoz s megfelel a foglalkozs etikjnak ismerett is megkvn egyetemi vgzettsghez kttt mkdsi engedly felttele. Ha a gygyszersz erklcsi feddhetetlensgn csorba esik, vagy ha megsrti valamelyik szakmai elrst, a hatsg a trvny meghatrozst kvetve a "hivatshoz mltatlan viselkedsrt" nem csupn pnzbntetst szabhat ki, de slyosabb esetben fel is fggesztheti a gygyszerszt, st vissza is vonhatja e jogostvnyt. Mivel az llam ebben az esetben kifejezetten tiltja a felrhat gygyszerek rra vonatkoz informci hirdetst vagy ajnlst is, egyes cgek, br ez hatsgilag nem tkzne akadlyba (6. ), ppen ezrt mg telefonon sem adnak tjkoztatst.

Mind a hirdetsi tilalom, mind a hivatshoz mltatlan viselkeds fogalmnak ilyen alkalmazsa mr killt egy tmadst a hatvanas vek vgn. A Gygyszerfogyasztk-gyben azonban nem egy rintett gygyszersz, hanem a gygyszerek fogyasztinak kpviseli s egy beteg krelmeztk a rendelkezs eltrlst. Azon az alapon, hogy a szlsszabadsg feljogostja a vevt arra a tjkoztatsra, amit a gygyszerszek hirdets tjn s ms eszkzkkel kvnnak biztostani szmra. A beteg vev rdeke, mint azt mr az alapszint brsg is leszgezte, nem pusztn kereskedelmi rdek, s gy felmerl a krds, hogy nem fontosabbak-e az informci szabad ramlshoz fzd szlsszabadsg-rdekek a trvnyhozs ezekkel szembenll rdekeinl. Az llam fejezdik be az elemzs kiindul rsze mindenesetre elmulasztotta bizonytani, hogy a rendeletet a visszals s a megtveszts slyos veszlye szksgess teszi. A szlsszabadsg mutat r Blackmun fbr megkvnja a tjkozds szabadsgt is. Ez az rdek srl pldul, amikor valakit megakadlyoznak a klfldi publikcik olvassban s ltalban abban, hogy hozzjusson bizonyos ismeretekhez s eszmkhez (Lamont, 1965). A brsg szmra a rdizs (14. ) kzszolglatisgnak megkvetelsben sem a msorksztk, hanem a hallgatk rdekei voltak a dntek (Red Lion, 1969). A brtncenzra sem azrt bizonyult elfogadhatatlannak, mert srti az eltltek jogt a szabad levelezshez, hanem azrt, mert a nem-eltlt cmzettet fosztja meg olyan informcitl, amelyhez joga van (Procunier, 1974). Vagyis ha ltezik a hirdets joga, lteznie kell egy annak megfeleltethet, arra vonatkoz jognak is, hogy eljusson hozznk a hirdets. Az az llts, hogy a gygyszerrakrl adott tjkoztats "zleti mondanival", s gy arra nem vonatkozik a szlsszabadsg elve, trgyilagosan nzve joggal hivatkozik a Tengeralattjr-gyben meghirdetett kizrs ksbb szmos hasonl esetben figyelembe vett doktrnjra. A brsg kimondta pldul, hogy a hatsg tilthatja az gynki elfizets-gyjtst (Breard, 1951), mikzben nem tilthatja gylekezeti szrlapok ilyen terjesztst (Martin, 1951), s ltalban a nem tisztn zleti kommunikcit (New York Times, 1964). Ksbb azonban kiderlt llaptja meg a fbr , hogy az "zleti mondanivaln" alapul kizrs leegyszerst megkzelts. A diszkriminatv llshirdetsek tilalma nem azrt volt trvnyes, mert ezek "az zleti mondanival klasszikus pldi", hanem mert a trvny az llami kzremkds elve alapjn minden elismert zleti vllalkozs szmra tiltja a diszkrimincit, s gy az llshirdetssel illeglis tevkenysget reklmoztak (Pittsburgh Press, 1973). Annak az "zleti mondanivalnak" a betiltsa, amely hrt adott a New York vrosban elrhet trvnyes abortuszklinikkrl, annak ellenre alkotmnysrt volt, hogy az abortusz New York llamban nem volt trvnyes, mert a Tengeralattjr-gyre vonatkoz sszer szablyozs indoklsa nem rvnyes a sajtos eseten tl a brsgok annak alapjn egyenesen "tvesen feltteleztk, hogy egy hirdets sohasem jogosult a szlsszabadsg vdelmre". Mert "a mondanivalt nem teszi rtktelenn az eszmk piacn a termkek vagy a szolgltatsok piachoz fzd kapcsolata" (Bigelow, 1975). Igaz, a krdses hirdets kzrdek tnyeket ismertetett, s nem egyszeren egy kereskedelmi gyletet ajnlott. Igaz, a gygyszerszek ebben az esetben nem kvnnak llst foglalni semmilyen kulturlis, filozfiai vagy politikai krdsben, nem kvnnak sajtos hrrtk tnyeket ismertetni, s mg csak a gygyszerek kereskedelmrl sem kvnnak ltalnos megjegyzseket tenni az eszme, amit kifejeznek, egyszeren az, hogy "nk nlam az X gygyszert Y ron vehetik meg", s az a krds, hogy e mondanival kifejezse teljesen kizrhat-e a szlsszabadsg vdelmnek krbl. Vitn fell ll, teszi hozz az indokls, hogy nem sznik meg a mondanival vdelme csak azrt, mert pnzt kltenek a terjesztsre (14. ), mint a kampnyesemnyek (Buckley, 1976) s a fizetett hirdetsek (New York Times, 1964) esetben, vagy hogy a knyveket (Smith, 1959), a filmeket (Burstyn, 1952), illetve a hitleti anyagokat (Murdock, 1943) pnzrt teszik kzz; st, akkor sem, ha kzvetlenl pnzt gyjtenek vsrls, adomny s msfle hozzjruls formjban (New York Times, 1964). Amennyiben van teht olyan zleti mondanival, amely semmifle alkotmnyos vdelmet nem lvez, ezt tartalma, nem pedig egyszeren tmja alapjn kell azonostanunk, s az sem lehet perdnt, hogy az vlemnyt fejez-e ki vagy pusztn tnyeket ismertet. Az olyan mondanival, amely kizrlag egy kereskedelmi gyletet ajnl, nem ll annyira messze brmely "eszme kifejtstl" (Chaplinsky, 1942) s "ltalban az igazsg, a tudomny, az erklcs s a mvszet" krdseitl (Roth, 1957), hogy ne rdemelne vdelmet. A hirdet rdeke ltalban tisztn gazdasgi ugyan, de a nyilvnvalan a szlsszabadsg vdelme alatt ll

munkagyi vitk is elssorban gazdasgi rdekek krl forognak, s ehhez nem kell tlmennik valamikppen az "egyetlen gyrt" rint konfliktus trgyn. Ami pedig a krdses gygyszervsrl rdekeit illeti, mindenekeltt a szegnyeknek, a betegeknek s az ids embereknek a kereskedelmi informci szabad ramlshoz fzd rdeke, akik jvedelmk arnytalanul nagy rszt kltik gygyszerekre, ppoly letbevg, st, sokkal inkbb letbevg lehet, mint a legnagyobb aktulis politikai vita. Az informci a fizikai fjdalom lekzdst, alapszksgletek kielgtst jelentheti szmukra. A trsadalomnak is ers rdeke fzdik a hirdetsekhez, mg ha tisztn kereskedelmi is a kzrdek informci, amely pldul a trvnyes abortuszklinikkra, az llatfajok kiirtsa ellen alternatvt knl mszrme-ksztkre (Fur Information, 1973), a klfldi termkek versenytl szorongatott hazai rukra (Chicago Joint Board, 1970) vonatkozik. Noha az rakat feltntet gygyszersz joggal tekinthetn magt mintegy az rverseny kommenttornak, nem kell ezt megkvnnunk tle, s ha gy tenne, ez nem sokat vltoztatna az eseten. Abbl is ltszik, hogy nem tudjuk megklnbztetni az "rdekes" vagy "fontos" reklmokat a msflktl, hogy a reklm, brmilyen zlstelenl vagy tlz mdon tegye is ezt idnknt, informcit nyjt arrl, hogy mit, mirt s milyen ron rtkestenek egy szabad vllalkozson alapul gazdasgban, ahol az erforrsok mozgsa nagymrtkben szmos privt dnts alakulstl fgg, s gy elsrend trsadalmi rdek, hogy e dntsek sszessgkben intelligensek s jl tjkozottak legyenek. Mg ha igaz is, hogy a szlsszabadsg elve elssorban felvilgosult kzrdek dntsek eszkze a demokrciban, tveds lenne azt lltani, hogy az informci szabad ramlsa nem szolglja e clt. Az alapt atyk mindenesetre meglepdnnek a szlsszabadsg ilyen piacostott rtelmezsn. Annak a veszlynek a hangslyozsa, hogy a szabad tjkoztats szakmai feleltlensgre, lelkiismeretlen zleti versengsre csbthatja a gygyszerszeket, s gy a hivatst puszta kereskedss degradlja, figyelmen kvl hagyja a hivatsos szakemberek ismereteinek, gyakorlati tapasztalatainak, a betegekkel s az orvosokkal fenntartott kapcsolatainak, s nem utols sorban a szigor llami felgyelet kvetelmnyeinek jelentsgt. A szlsszabadsghoz fzd rdekek nem engedik meg az olyan paternalista fogyasztvdelmet, amely a vsrlk tjkozatlansgbl igyekszik elnyt kovcsolni, s amely azoknak a piaci hatsoknak a kivdsvel, amelyek bizonyos, felttelezett knnyelm vsrli reakcik eredmnyei lehetnek, a hivats szigor kvetelmnyeit csupn kzvetve mozdtja el. Az indokls vgeredmnyben kt j ttelt szgezett le: azt, hogy az informci cmzettjnek ugyanazt a vdelmet kell lveznie a szlsszabadsg tekintetben, mint az informci terjesztjnek, s azt, hogy a szlsszabadsg vdelmbl nem lehet teljesen kizrni a mondanival tartalma vagy tmja alapjn az "zleti mondanivalt" sem. Vegyk sorra sszefoglalskppen az zleti mondanival doktrnjnak finomtsa mellett felhozott rveket. Abbl, hogy a hirdet rdeke tisztn zleti, nem kvetkezik, hogy egy reklm nem llhat a szlsszabadsg elvnek vdelme alatt, hiszen mind az egyes fogyasztnak, mind ltalban a trsadalomnak komoly rdekei fzdhetnek a kereskedelmi informci szabad ramlshoz. Msodszor, a hivats magas sznvonalt az llam nem biztosthatja azzal a mdszerrel, hogy a gygyszergyrt vllalkozsok trvnyes versenynek tnyeit illeten tudatlansgban tartja a nagykznsget. Harmadszor, brmik legyenek is az "zleti mondanival" kifejezsnek helyre, idejre s mdjra vonatkoz sszer kiktsek, ezek biztosan nem engedik meg egy meghatrozott tartalm mondanival teljes betiltst. Vgl negyedszer, senki sem lltotta azt, hogy a gygyszerhirdetsek hamis vagy flrevezet lltsokat tartalmaznak, vagy hogy trvnytelen gyleteket ajnlanak, s gy az llam egy teljesen trvnyes tevkenysgre vonatkoz igaz informci terjesztst akarja elfojtani, pusztn azon az alapon, hogy az kros hatst gyakorolhat az informci terjesztire s befogadira. sszefoglal jelleggel azt mondhatjuk, hogy az gy alkalmas a kvnatos fogyasztvdelem, illetve az erklcseinket, egszsgnket s ms rdekeinket vd paternalista beavatkozs megklnbztetsre. A fogyaszt ltalban nincs abban a helyzetben, hogy knnyen felismerje a csalst. Megkvnhatjuk s ltalban meg is kvnjuk, hogy az llam szakrti minsgi ellenrzst vgezzenek, klnsen a roppant kockzatos zleti tevkenysgek tern, az lelmiszerek, a gygyszerek, vagy mondjuk a gpkocsik kereskedelmben. Amg az ilyen szabvnyok tern teljes az egyetrts, nem kell attl flnnk, hogy nmagunktl vdenek minket. Megkvnhatjuk azt is, hogy mondjuk az egszsggyi miniszter vagy az egszsggyi vilgszervezet figyelmeztessen minket arra a tnyre, hogy a cigarettafst sznmonoxidot tartalmaz, hogy gy a kockzatok s a megllapts

forrsnak ismeretben kell tjkozottsggal dnthessk el, akarjuk-e vllalni a dolgot. Ez hosszabb s krlmnyesebb, mint az, hogy "A dohnyzs kros az egszsgre!", de annak hitelt gyengti, hogy vitathatatlanul kros dolgokkal tilos lenne kereskedni (nem is beszlve a tlbuzg magyar vltozat abszurditsrl, amely gy figyelmeztet minket: br a trvny nem tiltja, hogy slyos krt okozzunk msoknak, legynk szvesek ezt nem tenni!), s kzismert, hogy sok okos ember dohnyzik, kztk esetleg a hziorvosunk is. S vgl beletrdhetnk abba is, hogy az llam mg egy dicsretesen szabad orszgban sem vllalja bizonyos kifogstalanul nkntes, nem bntethet tnykedsek kereskedelmnek elismerst, mert azok nem csupn hatalmas, jvtehetetlen krt okoznak vagy sszertlenl kockzatosak az elspr tbbsg szerint, de nkntessgk ellenrzse is roppant kltsges s krlmnyes lenne. gy noha a filozfusok semmikppen sem helyeselnk Rme megbntetst ngyilkossg megksrlsrt (most eltekintve a Jlia letkorval s a Lrinc bart kzremkdsvel jr bonyodalmaktl), Charles Baudelaire megbntetst kbtszer birtoklsrt, kaszkadrk, hegymszk s a tl sokat jszakz szomszd lnyok megbntetst testi psgk s egszsgk elkpeszt veszlyeztetsrt, azt a meggondolst azrt el kell fogadniuk, hogy msok ilyen s hasonl gyakorlatnak szervezse, elsegtse s kiaknzsa nem ugyanaz. Az llam nem tilthatja meg neknk, hogy rabszolgk legynk az imdott hlgy minden parancst lesve, de "rabszolgatartnkat" nem jogostja fel arra, hogy megljn vagy megcsonktson minket, nem is beszlve arrl, hogy nem ad ki ellennk krzst, ha netn meggondolnnk magunkat.

A jogi fellvizsglat ngylpses szablya

Az Egyeslt llamok Legfelsbb Brsga gyakran alakt ki a jogszablyok alkotmnyossgnak vizsglathoz, az gynevezett "jogi fellvizsglat" lefolytatshoz ltalnosan is irnyad, az elemzs mdjt s feltteleit meghatroz szablyokat (6. ). Az zleti mondanivalval kapcsolatos normakontroll ilyen tesztje a Villanyszmla-szably, amelyet Powell fbr lltott fel 1980-ban, a Central Hudson-gy sorn. Az elnevezsre az ad okot, hogy az llami kzzemknt mkd energiaszolgltat a djbeszed ltal kzbestett villanyszmla bortkjban helyezte el a maga hirdetst, amelyben a villanyram szlesebb kr hasznlatra buzdtotta a fogyasztt. Ugyanebben az vben azonban a brsg mr trgyalt egy villanyszmla-esetet, amelynek 7:2 arny dntst is indokolta (Consolidated Edison, 1980). Miutn a kzzem ramszolgltat ebben az esetben olyan szrlapot mellkelt a havi villanyszmlhoz, amelyben az atomenergia felhasznlsra buzdtotta fogyasztit, egy krnyezetvd csoport azt kvetelte New York vrosnak kzzemi bizottsgtl, hogy ebben a fontos kzrdek vitban a "hallgattassk meg a msik fl is" elv alapjn biztostson szmra legyenl idtl a vlaszra. Vagyis knyszertse az ramszolgltatt, hogy amennyiben a jvben is kzfrumknt hasznlja a villanyszmla bortkjt, adjon helyet a vitban az ellenttes vlemnyeknek is. A bizottsg azonban ehelyett megtiltotta inkbb az sszes kzzemnek, hogy fogyaszti terhre a jvben brmilyen kzrdek vithoz hozzszljon, s hogy olyan szrlapokat tegyen a villanyszmla bortkjba, amelyek "politikai krdseket trgyalnak", illetve "vlemnyeket vagy llspontokat fejeznek ki vitatott politikai krdsekben". Az gyet trgyal brsg ezt a megoldst egyrtelm tartalmi cenzrnak minstette, s gy vlte, a fogyasztk semmikppen nem tekinthetk "fogoly kznsgnek", hiszen ha valaki nem akarja elolvasni a bortkba tett szrlapot, egyszeren bedobja a szemtkosrba. Ebbl Powell fbr azt a kvetkeztetst vonta le, hogy a mondanivalt, amit korltoztak, nem lehet tbb egyszeren zleti jellegnek tekinteni. Azt viszont dntsek egsz sora tisztzta a megelz kt vben, hogy a politikai mozzanatokat tartalmaz zleti mondanival korltozst szigorbb alkotmnyos ellenrzsnek kell alvetni, mint a tisztn kereskedelmi gyletet ajnl hirdetst (Ohralik, 1978; In re Primus, 1978). A Central Hudson-gy kzvetlen elzmnye az volt, hogy a hatsg 1973 vgn kiadott egy rendelkezst, amely az Izrael politikai tmogatsra meghirdetett olajembargra, a kialakult olajhinyra tekintettel, energiatakarkossgi s fogyasztvdelmi okokbl, megtiltott brmely, a villanyram hasznlatra sztnz kzzemi hirdetst. Amikor hrom vvel ksbb az olajhiny megsznt, a vrosi bizottsg vitra bocstotta az intzkeds szksgessgt, majd ezt kveten megjtotta a tilalmat, de immr csak a nemzeti energiatakarkossgi politikval ellenttes lpromcisl, a fogyasztst sztnz hirdetsekre vonatkozan. Annak ellenre,

hogy a bizottsg elismerte, a cscsidszakon kvli nvekeds ppensggel javthat is a felhasznls hatkonysgn, s hogy az olajipar hirdetseire eleve nem terjed ki a hatskrk. Amikor egy kzzem brsghoz fordult zleti mondanival szlsszabadsgot srt korltozsra hivatkozva, mind a helyi, mind a kerleti brsg jvhagyta a rendeletet. Ezt tette New York Fellebbviteli Brsga is, amely gy rvelt tovbb, hogy monopolhelyzetben aligha van szmottev alkotmnyos rtke a hirdetsnek, hiszen az elektromos ram fogyasztjnak nincs vlasztsa. Az gy tertkre kerlt Central Hudson-gy trgyalsa sorn egyedl Rehnquist fbr magnyos ellenvlemnye tartotta elfogadhatnak ezt az rvelst. A Villanyszmla-szably indoklsban a tbbsg nem csupn alkotmnysrtnek minstette az tletet, de mint emltettem, arra is alkalmat tallt, hogy az zleti mondanival korltozsnak jogi fellvizsglata szmra ltalnos mdszertani szablyt fektessen le. A szably ngy olyan lpst klnt el, amelyek Powell fbr szerint elengedhetetlenek az alkotmnyos vdelem mrtknek megllaptshoz. A szlsszabadsg rtelmben akkor llja ki a jogi fellvizsglatot az llami korltozs, ha (1) trvnyes javakra vagy szolgltatsokra vonatkoz s igaz zleti mondanivalra irnyul (2) kzvetlenl (3) lnyeges kormnyzati rdek elmozdtsa rdekben, s ha (4) nem szlesebb, mint az a kormnyzati cl megvalstshoz szksges. (Central Hudson, 1980, 532533.) Az adott esetben a fogyaszts nvelsre sztnz hirdets vitathatatlanul igaz s nem flrevezet informcit nyjtott egy trvnyes zleti tevkenysgrl, s az az rv, hogy ez egy monoplium alkotmnyosan csekly rtk zleti mondanivalja, nem meggyz, mert nem szmol az egymst helyettest energiaforrsok kztti versennyel. A hirdets tilalma attl az informcitl fosztja meg a fogyasztt, amely az zleti mondanivalhoz fzd szlsszabadsg-rdek lnyege. Az energiatakarkossg s a mltnyos kzzemi djak clja, amellyel a helyhatsgi bizottsg igazolni kvnta a fogyaszts nvelsre buzdt reklm tilalmt, vitathatatlanul jelents llami rdek, de amg kzvetlen sszefggs van az energiatakarkossgi politika s a fogyasztst sztnz kereskedelmi hirdets kztt, llaptotta meg a brsg, a dicsretes trekvs a mltnyossgra a legjobb esetben is csak bizonytalan, roppant spekulatv kapcsolatban ll a mondanival elhallgattatsval. Vgl az volt a krds, hogy egy olyan mondanival teljes elfojtsa, amely rendesen a szlsszabadsg alkotmnyos elvnek vdelme alatt ll, szlesebb korltozs-e a szksgesnl az energiatakarkossg llami rdeknek elmozdtsra. Brmily fontos is a cl, biztosan nem igazolhatja minden olyan informci visszatartst, amely az elektromossggal kapcsolatos eszkzkrl s szolgltatsokrl nyjthat a fogyasztnak. St, a hatsg azt is elmulasztotta bizonytani, hogy a fogyasztsra sztnz reklmok tartalmnak valamilyen krlhatroltabb korltozsa nem szolglhatn-e megfelelen az llami rdekeket. Mrpedig a panaszos lltsa szerint a teljes tilalom akadlyozza a hatkonyabb energia-felhasznls sztnzst is. William Brennan fbr csupn azt tette hozz a tbbsgi vlemnyhez, hogy tulajdonkppen lehetetlen eldnteni, hogy amikor a helyhatsg megklnbzteti az lintzmnyi s informcisl hirdetst "a fogyasztsra sztnztl", tbbet kvn-e clba venni az "zleti" mondanivalnl s olyasmit is tilt-e, ahogyan azt Stevens fbr felttelezi, ami tbb, mint egy zleti tranzakci puszta ajnlsa. St, tette hozz, mg ha feltesszk is, hogy a rendelkezs csakis zleti mondanivalt rint, Blackmun fbrnak igaza van, amikor leszgezi, hogy "nincs olyan klnbsg az zleti s brmely ms vdett mondanival kztt, amely igazoln az zleti mondanival betiltst annak rdekben, hogy a nagykznsg magatartst a rendelkezsre ll informci manipullsval befolysoljk". A most kialaktott s alkalmazott szably Blackmun fbr csatlakoz klnvlemnye szerint nincs sszhangban a korbbi jogesetekkel s nem nyjt megfelel vdelmet az igaz, nem flrevezet s nem a hallgatsgra knyszertett zleti mondanival szmra. A ngylpses szablyt nzete szerint a brsg itt egy olyan esetre akarja alkalmazni, ahol az llam clja informci elfojtsa ltala nem szablyozott s esetleg nem is szablyozhat privt gazdasgi dntsek manipullsa rdekben. Brmily alapvet nemzeti cl is az energiatakarkossg, e cl elrsre nem tesz megengedhetv egy eszkzt, ahogy Stevens fbr mondja, "az attl val flelem, hogy a kzzem mondanivaljt a hallgatsg meggyznek tallja". Az zleti mondanival korltozsnak

az alkotmny rtelmben csakis az lehet a clja, hogy megvdje a hallgatsgot a csal, flrevezet vagy knyszert alkalmaz rtkestsi eljrsoktl. A szlsszabadsg lnyegt veszlyezteti az llamnak az a burkolt formban tett ksrlete, hogy meggyzs vagy nylt szablyozs helyett manipullja polgrai vlasztst, a nagykznsget megfosztva a szabad vlasztshoz szksges informcitl. Ennlfogva klns gondossggal kell fellvizsglni azokat az eseteket, ahol az llam teljesen elfojtja az zleti mondanivalt, egy nem mondanivalkkal kapcsolatos politika rdekben. Ha a szlsszabadsg elve brmit is garantl, akkor azt kell jelentse, hogy az llamnak egyrtelm s kzvetlen veszly kivtelvel (9. ) nincs hatalma korltozni a kifejezst mondanivaljnak a nagykznsgre gyakorolt valszn hatsa alapjn. Noha az zleti s a tbbi mondanival kztti "kzkelet klnbsgek" azt sugalljk, hogy bizonyos fok vdelem elengedhetetlen az igaz s trvnyes kereskedelmi informci szabad ramlsnak srtetlensghez, ez mg nem igazolja az igaz, nem flrevezet, nem knyszert alkalmaz kereskedelmi mondanival korltozsainak engedkenyebb fellvizsglatt. A brsg megengedni ltszik az llamnak, hogy betiltsa a lgkondicionls minden kzvetlen reklmozst egy olyan feltevs alapjn, hogy az ilyen hirdetsek ennl cseklyebb korltozsa nem rettenten el az embereket elg hatkonyan laksuk htstl. Holott egy kormnyzati egysgnek, amikor gy ltja, hogy a lgkondicionls vagy annak tlzott hasznlata komoly problma, kzvetlenl kell fellpnie a mdszer hasznlata ellen annak tilalmval, vagy a megengedhet termosztt-szintek szablyozsval. Az llam nem trekedhet energiatakarkossgra a nagykznsg tudatlansgban tartsval. Stevens fbr klnvlemnye, amelyhez a mr idzett sszefggsben Brennan fbr is csatlakozott, azt hangslyozza, hogy miutn az "zleti mondanivalt" kisebb alkotmnyos vdelem illeti meg, fontos vigyzni, hogy a fogalom meghatrozsa ne lehessen olyan tg, hogy arra hivatkozva vatlanul elfojthassk a nagyobb alkotmnyos vdelmet rdeml mondanivalt is. Ha a brsg meghatrozsa szerint az zleti mondanival "olyan kifejezs, amely kizrlag a mondanivalt kzread s hallgatsga gazdasgi rdekeit rinti", akkor, llaptja meg Stevens fbr, az ugyan nem vilgos, hogy a mondanival tmjt vagy a mondanival kifejezjnek indtkt tekintsk-e a megszorts perdnt tnyezjnek, az azonban teljesen vilgos, hogy a definci olyan mondanivalra is vonatkozik, amely a lehet legteljesebb alkotmnyos vdelemre jogosult. Nem vits, egy sztrjkfelhvs vagy egy kzgazdsz disszertcija esetenknt nagyon is a hallgatsg gazdasgi rdekeit rinti, s mg Shakespeare is rhatott szndarabot kizrlag jvedelemszerzs cljbl. A msik meghatrozs viszont, amely szerint az zleti mondanival legy bizonyos kereskedelmi gyletet ajnl mondanivall, tlsgosan szk, hiszen nem derl ki, ez miknt vonatkoztathat az olyan tancsadsra, amely tjkoztatja a lehetsges vevket meghatrozott termkek rrl s elnyeirl, vagy miknt terjeszthet ki azokra az esetekre, ahol az "ajnls" abban merl ki, hogy emlegetik egy meghatrozott termk vagy szolgltats nevt a nagykznsg eltt, mert csak azt akarjk, hogy az ismertt vljon. Brmi lesz is a fogalom szabatos meghatrozsa, mondja vgl, nem szabad fellelnie minden olyan kommunikcit, amely "fogyasztsra sztnz hirdetsnek" szmt. A klnvlemny azutn Brandeis fbr hres szavaival fejezdik be: Mg az erszak helyeslse sem nyjt igazolst a szlsszabadsg megtagadshoz brmennyire legyen az eltlend erklcsileg, ha a helyesls nem tekinthet izgatsnak, s ha semmi jele annak, hogy a helyesls kzvetlenl kivltja az annak megfelel cselekedeteket. R kell bukkannunk az elmben a helyesls, illetve az izgats, az elkszlet, a ksrlet, a gylekezs s a szvetkezs kztti igen nagy klnbsgre. Az egyrtelm s kzvetlen veszly megllaptsnak altmasztshoz azt kell bizonytanunk, hogy a helyeslssel kzvetlenl slyos erszakot akartak kivltani, vagy hogy slyos erszak fenyegetett, vagy hogy a mlt tapasztalatai alapjn j okunk van azt hinni, hogy e helyeslst gy fogtk fel Azok, akik forradalomban vvtk ki fggetlensgnket, nem voltak gyvk. Nem fltek a politikai vltozstl. Btor, magabiztos emberek szmra, akik bznak a np kormnyzatnak eljrsai rvn alkalmazott, szabad s flelemmentes okoskods erejben, abban, hogy semmilyen vilgosnak s azonnalinak minsthet veszly nem kvetkezik a beszdbl, amg csak nem bukkan fel annyira hirtelen az eltlend szrnysg, hogy mg mieltt lehetsg nylna teljes megvitatsra, diadalmaskodhatna. Ha van id megvitatni s felsznre hozni hamissgt s tvedseit, ha a mvelds tjai ellenslyozhatjk a szrnysget, akkor az orvossg, amit alkalmazni kell, nem a kiknyszertett

elhallgattats, hanem a tbb beszd. Csak vszhelyzet igazolhatja az elnyomst. Ennek kell a szablynak lennie, ha ssze akarjuk egyeztetni a hatalmat a szabadsggal. Vlemnyem szerint ez az alkotmny parancsa. (Whitney, 1923, 376377.)

Szeszesital s szlsszabadsg
1995-ben keresetet nyjtott be kt szeszesital rustsval trvnyesen foglalkoz kiskeresked egyes vsrlik tmogatsval. Arra krtk az Italmrs-eset panaszosai a brsgot, hogy semmistse meg azokat az alkotmnyos szlsszabadsgot srt trvnye.ket, amelyekkel Rhode Island tiltja az italrak zlethelyisgen kvli reklmozst. Azt lltottk, a Villanyszmla-szablyra hivatkozva, hogy e rendelkezsek nem mozdtjk el kzvetlenl a fogyaszts mrtkletessgnek elsegtshez fzd llamrdeket, s jval szlesebbek, mint amit a rendelkezs ekknt megjellt clja szksgess tenne. A kerleti brsg gy rvelt, hogy zleti mondanival korltozsa esetn az igazols terhe a hatsgra hrul, s hogy ezen nem vltoztatott vagy enyhtett a szeszesital rustst jraszablyoz, 21. alkotmny-kiegszts sem. A Fellebbviteli Brsg azonban megvltoztatta az tletet egyrszt a huszonegyedik kiegszts alapjn, msrszt "a dolog lnyegbl fakad rtket" tulajdontva annak, hogy az llam megakadlyozza az rak reklmozsnak versenybl keletkez esetleges rnvekedst. Ezt az rvelst is meg kellett teht cfolnia Stevens fbr ellenvlemny nlkl, de klnfle csatlakoz vlemnyekkel elfogadott indoklsnak. A Stevens-indokls bevezetskppen utal a brsg 1995-ben meghozott dntsre, amelyben alkotmnysrtnek minstett egy olyan szvetsgi trvnyt, amely korltozta a sripar vllalkozinak azt a jogt, hogy pontos informcival lssk el a nagykznsget a kereskedelemben forgalmazott alkoholtartalm srk rrl (Rubin, 1995). Azt is leszgezte ekkor a brsg, hogy a huszonegyedik kiegszts nem hatalmazza fel a tagllamokat arra, hogy figyelmen kvl hagyjk ms alkotmnyos rendelkezsekbl ered ktelezettsgeiket. Mrpedig a szlsszabadsgot rint tilalmak szigor jogi fellvizsglata ilyen ktelezettsgk. Rhode Island 1956-ban megtiltotta egyrszt a terletn mkd valamennyi trvnyes vllalkoznak a kereskedelmi forgalomban elrhet szeszesitalok rnak brmely hirdetst, kivve a trvnyes rustsi engedllyel rendelkez boltokon bell elhelyezett, s az utcrl nem lthat rjelzseket vagy rcdulkat, msrszt a terletn mkd valamennyi jsgnak, rdinak s televzinak brmely olyan hirdets kzreadst, amely utal valamely szeszesital rra. Rhode Island Legfelsbb Brsga egyetlen ellenvlemnnyel 1985-ben alkotmnyosnak tlte a kt rendeletet, a fogyaszts mrtkletessgnek elsegtshez fzd jelents llami rdek alapjn, illetve a szlsszabadsgot rt srelem bizonytsnak hinyban, amelynek terhe a brsg szerint, a 21. alkotmnyos elv rtelmben, nem a hatsgot terheli. A krelmez 1991-ben elhelyezett egy hirdetst, amelyben annak feltntetse mellett, hogy a trvny tiltja szeszesitalok rnak reklmozst, tudatta a nagykznsggel, milyen olcsn juthat mogyorkrmhez, csipszhez, dthz klnfle megnevezett szeszesitalok megvsrlsa esetn, s kzvetlenl a rumos s vodks vegek kpe mellett mg a HHA szt is elhelyezte, csupa nagybetvel. Azt senki sem vitatta, hogy a tilalmat, amely itt ngyszz dollros brsgot eredmnyezett, a hatsgok kvetkezetesen betartatjk, s hogy a krdses reklm trvnyes tevkenysgrl adott igaz s nem flrevezet informcit. Abban azonban nem rtettek egyet a felek, hogy miknt hat a tilalom a mrtkletessgre. Mivel a Kerleti Brsg nem tallt bizonytkot arra, hogy a hirdetsi tilalom szmotteven befolysolja a fogyasztst, st, ppen ellenkezleg, az adatok szerint a tagllamok hromnegyedben, ahol nincs ilyen tilalom, alacsonyabb az egy fre es alkoholfogyaszts, Stevens fbr megllaptotta, hogy a krdses rendeletek nem mozdtjk el kzvetlenl megjellt cljukat, s jval szlesebbek a szksgesnl. Az indokls harmadik rsze sszefoglalja a hrlaprssal egyids s a szabad sajt kivvsban dnt szerepet jtsz hirdetsek alkotmnyos megtlsnek fordulatait, s hangslyozottan elutastja a reklmellenes paternalizmusnak azt az igazolst, hogy az emberek nem kpesek okosan bnni a rendelkezskre bocstott igaz s nem flrevezet informcival. E felttelezsnek ugyanis a brsg felfogsa szerint az az alternatvja, hogy az nmagban nem kros informci felhasznlsrl maguknak az embereknek kell dnteni, nem pedig kormnyhivataloknak vagy brsgoknak, s ha azt akarjuk, hogy jl dntsenek, akkor ezt a clt nem a kommunikcis csatornk elzrsa, hanem megnyitsa szolglja.

A reklm zleti mondanivaljnak ellenrizhetbb "objektivitsa" s profitmotvuma lehetv teszi ugyanakkor a tves, csalrd, flrevezet, knyszert alkalmaz vagy jogsrtst elmozdt mondanival kifejezsnek megakadlyozst. Stevens fbr Lawrence Tribe, a neves alkotmnyjogsz megllaptst idzi ezzel kapcsolatban. Az zleti mondanival doktrnja egszben vve mindenekeltt igyekszik sszehangolni az embereknek azt a jogt, hogy beszlhessenek s hallhassanak a javakrl s a szolgltatsokrl, a kormnyzatnak azzal a jogval, hogy szablyozza e javak s szolgltatsok rtkestst. (Tribe, 1988, 903.) Ezt az sszehangolst azonban gy kell vgrehajtani, s ennek biztostsra hivatott a Villanyszmla-szably, hogy inkbb a reklm "zleti sszetevjt" rintse, mintsem "a kommuniklt informci lnyegt" (Linmark, 1977). Amikor az llam azrt szablyozza az zleti mondanivalt, hogy megvdje a fogyasztt a flrevezet, csalrd, agresszv rtkestsi eljrsoktl, vagy hogy megkvnja a fogyaszt szmra hasznos informci feltntetst, akkor clja sszhangban van az zleti mondanival alkotmnyos vdelmvel, s ppen ezrt a szablyozs nem ignyel szigor jogi fellvizsglatot. Amikor azonban az llam igaz s nem flrevezet zleti mondanival terjesztst kvnja a tisztessges verseny biztostsnak szempontjaitl fggetlen okokbl megakadlyozni, mgpedig arra a felhbort felttelezsre hivatkozva, hogy a nagykznsg "sszertlenl" reagl az igazsgra, nincs alapja az alkotmnyossg kevsb szigor vizsglatnak. Ez mg inkbb nyilvnval, amikor a hatsg a mondanival teljes elfojtsra, nem pedig kifejezsnek "hely, id, md" szablyozsra trekszik (Kovacs, 1949). Rhode Island ltalnos tilalmra alkalmazva a Villanyszmla-szably szigor jogi fellvizsglatnak ngy felttelt, a brsg megllaptja, hogy az trvnyes zleti tevkenysgre vonatkoz, igaz s nem flrevezet informci elfojtsa hogy nem szolglja a fogyaszt vdelmt s hogy mg ha a korltozshoz fzd rdeket jl meghatrozottnak s lnyegesnek tekintennk is, az llam mindenkppen elmulasztotta bizonytani, hogy drasztikus s a szksgesnl ktsgtelenl szlesebb intzkedse ezt az llami rdeket hatkonyan elmozdtja. Az llami megtlst jvhagy Fellebbviteli Brsg arra hivatkozott, hogy "kros" termkek esetn a Villanyszmla-szably msodik felttelt illet ellenttes szakrti vlemnyek megoldsa hagyomnyosan a dnts rbzsa a trvnyhozs lsszer mrlegelsrel (Posadas, 1986). Mivel a Posadas-gy mindssze ttag tbbsgnek logikja csakugyan altmasztotta ezt az rvelst, amennyiben ott az indokls megengedi, hogy Puerto Rico trvnyhozsa beltsa szerint vlaszszon, pedaggiai eszkzkkel vagy a kaszink belfldi hirdetseinek tilalmval kvnja-e visszaszortani a szerencsejtk kros szenvedlyeit, Stevens fbr megragadta az alkalmat, hogy a Posadas-indoklst jra a magas brsg el hozza. A Posadas-elemzs azrt hibs, szgezte le Stevens fbr hatrozottan, mivel ahogy mr akkori ellenvlemnyben Brennan fbr is rmutatott, a szlsszabadsg vdelme nem engedi meg, hogy a hatsg ahelyett, hogy nyltan vllaln a httrben meghzd kormnypolitikt egy igaz, nem flrevezet mondanivalt attl flve fojtson el, hogy a nagykznsg annak birtokban majd valsznleg sajt rdekei ellen fordul. s hibs az a msik Posadas-rv is, tette hozz, hogy amikor a hatsgnak jogban ll betiltani egy tevkenysget, akkor "a nagyobb tartalmazza a kisebbet" okoskods alapjn jogban ll betiltani a krdses tevkenysg hirdetst is. Tves ugyanis az az elgondols, hogy a szerencsejtk korltozsnak hatalma olyan felhatalmazst tartalmaz, lkisebb jogostvnykntl, hogy az llam megakadlyozhatja paternalista meggondolsokbl igaz s nem flrevezet informci terjesztst. A biciklizs valamilyen korltozsa nem befolysolja az embereknek azt az alapvet jogt, hogy biciklizni tanuljanak. Thomas fbr prhuzamos vlemnyben csatlakozott az Italmrs-dntshez. A Villanyszmla-teszt szerinte eleve nem alkalmazhat egy olyan trvnysrt lrdekrel vonatkozan, ahol az llam egy termk vagy egy szolgltats trvnyes felhasznlinak tjkoztatst akarja megakadlyozni, piaci vlasztsaik manipullsa cljbl.

Mit vdnk teht kevsb?

Az zleti mondanival kifejezst trgyal tletekben, ahogy ms terleteken is, kzs neveznek ltszik, hogy a polgrnak az az rdeke, amelyet a szlsszabadsghoz s a sajtszabadsghoz fzd jogai klnleges, "alkotmnyos" vdelemben rszestenek, a kzgyek szabad vitatshoz fzd rdek, s gy ebben a legszlesebb rtelemben politikai rdek. Csakis ennek az rdeknek az oltalmazsa ksztet minket arra- hogy hajlandk legynk elviselni az olykor nem jelentktelen "trsadalmi kltsget". Msodszor, a szlsszabadsghoz fzd legfontosabb rdek szempontjbl msodlagos rdekek kt csoportba sorolhatk. Egyes rdekek nagyon is elsdlegesek a maguk terletn. Br ezek csak kzvetve kerlnek szba az zleti szlsszabadsg kapcsn, bizonyos fogalmi krdsek tisztzsa rdekben rdemes ezekre is vetni egy pillantst. A vlemnynyilvnts szabadsga, az egyni mondanival kifejezsnek a szabadsga, a gondolkods s a lelkiismeret szabadsga, hogy csak a legkzenfekvbb hagyomnyos kvetelmnyekre utaljak, termszetesen vitathatatlanul alapvet alkotmnyos elvek. St, az is nyilvnval, hogy ezek az elvek, ezek, a polgrok erklcsi fggetlensgnek kialaktshoz s megrzshez oly fontos jogintzmnyek ltalban kiemelked szerepet jtszanak a szlsszabadsg vdelmben is. Ha nem rszestennk az alapszabadsgok elsbbsgnek vdelmben a polgrnak azt az rdekt, hogy kialaktsa a sajt letfelfogst s nll gondolkodsmdjt, akkor nyilvnval, hogy az sszersg rdeknek s az azzal sszefgg erklcsi kpessgek kifejlesztsnek, illetve gyakorlsnak vdelme nlkl a szlsszabadsg jellegzetes rdekeinek krlbstyzsa is lehetetlen lenne. Az zleti mondanival, vagy pldul a szex bemutatsval kapcsolatos mondanival (11. ) azonban nem egyszeren msodlagos a szlsszabadsg szempontjbl; tegyk hozz mindjrt, hogy ltalban. Amit az amerikai jogsz s filozfus gy fejez ki, hogy ezek a szlsszabadsg alkotmnyosan lkevsb vdettl kategrii, azt a szlsszabadsg jellegzetes rdeke alapjn gy fogalmazhatjuk meg, hogy bizonyos esetekben pp az ilyen mondanival nyilvnos kifejezsnek tilalmhoz, korltozshoz s lhely, id, mdl szablyozshoz fzdnek elsrend vdett rdekek. Elegend itt arra utalni, hogy az llamnak ktelessge megvdeni polgrait az egyenl szabadsg elvt durvn srt vagy az adott sszefggsek folytn tisztessgtelen zleti tevkenysgtl, illetve attl, hogy knytelenek legyenek beletkzni rzkenysgket srt, szmukra szlssgesen megbotrnkoztat kifejezsmdokba.

Ellenrz krdsek
1. Miben klnbzik a mdia zleti vonatkozsainak szablyozsa az zleti mdia korltozstl? 2. Miben klnbzik a tisztessges verseny biztostsnak llami feladata a mosporok s a mdia piacain? 3. Mirt fogadjuk kevsb gyanakvan a fogyaszt vdelmt az zleti letben, mint a politikban s felfogsunk vilgnzetileg rzkeny terletein? 4. Mirt s mennyiben llthatk fel hivatalos szabvnyok s minsgi kvetelmnyek a mondanival nyilvnos kifejezsnek zleti sszefggseiben? 5. Mi a kereskedelmi hirdetsek tartalmi korltozsnak az indoka? 6. Mirt vdi a szlsszabadsg alkotmnyos elve kevsb az zleti mdit, a vllalkozk, a kereskedelmi hirdetsek s ltalban az zleti mondanival kifejezsnek szabadsgt? 7. Mikor s mirt vlhat rejtett cenzrv a reklm trvnyi szablyozsa?

Jegyzet
A gondolatmenet alapja: Krokovay 2000. Az angol commercial expression, illetve commercial speech kifejezs megfelelje az "zleti szlsszabadsg", illetve az "zleti mondanival", a "kereskedelmi hirdets" vagy a "reklm" viszont mindig a commercial advertisement fordtsa. "Amikor reklmszveget rok tantja Daniel Ogilvy, a hres reklmszakember nem azt akarom, hogy kreatvnak tartsd. Azt akarom, hogy annyira rdekesnek talld, hogy megveszed a termket. Amikor Aiszkhinsz beszlt, azt mondtk az emberek, lm, milyen jl beszl. Amikor azonban Dmoszthensz beszlt, azt mondtk, hogy gyernk, induljunk Philipposz ellen!" V. Ogilvy 1985, 7. Lsd Geyh 1990, 21. A szimbolikus cselekedetekrl lsd Barenblatt (1959), 109, 143144; Smith (1959), 147, 157; s Wilkinson(1961), 399, 422423. A krdsrl lsd Feinberg 1999, 118125. A Gygyszerfogyasztk-gy Blackmun-indoklst lsd 748771, a gygyszersz ncenzrjrl 751753, a betegek informcis rdekrl 748, 763. Arrl, hogy az llamnak joga van fellpni a flrevezet engedmnyeket ajnl gyvdek ellen, lsd Zauderer (1985). A diszkriminatv llshirdetsekrl lsd Pittsburgh Press (1973), 376, 385. Bigelow, 1975, 421 U. S. 809, 819, 825826. A Villanyszmla-szablyt lsd Central Hudson (1980), 557., 566kk, elzmnyeknt Consolidated Edison (1980), 532-533. s 542. Az alkotmnyossgi fellvizsglat szablynak rszletes elemzst s brlatt lsd Geyh 1990, 452. A mondanival teljes elfojtsrl: Rotunda 1976, 1080. A paternalista indtkrl Comment 1976, 205, 243251. Az zleti mondanival politikai mozzanatairl lsd Tribe 1988, 899. Baker azon az alapon klnbzteti meg a tulajdonosi jogokat az alkotmnyosan vdett szemlyes jogoktl, hogy az zleti mondanival, vagyis a piac alkotmnyos vdelmezse megnehezti a fennll vagyonmegoszls s osztlyszerkezet igazsgosabb ttelt: Baker 1976, Baker 1989, Baker 1992. A Brandeis-indokls szveghez fztt jegyzet megemlti (377.), hogy Brandeis fbr idzte Scrutton lordbr egy 1923-ban tett kijelentst: "Csak akkor hiszel valban a szlsszabadsgban, ha azoknak az embereknek is hajland vagy biztostani, akiknek a vlemnye rossznak, st veszlyesnek ltszik szmodra." Az Italmrs-dnts: Liquor Mart (1996). Az gy iratait az amicus szakvlemnyt benyjt Wine Institute tette kzz a vilghln, az eredeti oldalszmozs elhagysval. Az Egyeslt llamok Alkotmnynak tizennyolcadik kiegsztse mondta ki 1919-ben az ltalnos szesztilalmat. Ezt vonta vissza 1933-ban a huszonegyedik kiegszts, amely ugyanakkor felhatalmazta a tagllamokat, hogy megtilthassk a szeszesitalok kereskedelmt s fogyasztst. A "kereskedelmi reklm" magyar szablyozsnak alkotmnyossgrl: Halmai 2003, 477478, 487488.

11. Megbotrnkoztats
Tartalom

Az erklcstelen mondanival Pornogrfia s obszcn mondanival A pornogrfia feminista rtelmezse A zszl vdelme Ellenrz krdsek Jegyzet
Az tvenes vek vgn szmos nemzetkzi egyezmnnyel s a lkihv szavakl doktrnjnak az alacsony rtk kifejezsmdok gondosan krvonalazott osztlyra vonatkoz, ktszintes felfogsval sszhangban a szex obszcn, gyszlvn egyetemesen megbotrnkoztatnak tartott brzolst nem tekintettk olyasminek, ami valaha is a szlsszabadsg alkotmnyos vdelmt lvezte. A megbotrnkoztatsnak ez a tilalma, ha belegondolunk, inkbb egy kzmegegyezsre hivatkoz intuitv besorolson, mint rveken alapul. Az a gondolat, hogy bizonyos esetekben indokolt megvdeni az embereket attl, hogy "fogoly kznsgg" vljanak, hogy knytelenek legyenek elviselni bizonyos kellemetlen, bnt, megbotrnkoztat dolgokat, keveredik benne azzal a gondolattal,

hogy ldzni kell esetleg mint erklcsi krt az alantas rzkisget, illetve meg kell vdeni az akaratgyenge embereket sajt alantas rzkisgktl. A kvetkezkben ezt a keveredst akarjuk megszntetni egyfell az erklcsvdelem s a paternalizmus, msfell az elkerlhet viselkedsek elveinek sztvlasztsval.

Az erklcstelen mondanival
A megbotrnkoztats viselkeds, s nem illetve vgs soron, tulajdonkppen nem "mondanival" nyilvnos kifejezse. Erklcstelen, zlstelen, gusztustalan, undort, szgyenletes vagy valamilyen ms mdon kellemetlen, pldul tl harsny viselkeds. Persze a lops is erklcstelen, de erklcsi vtsgnek a rgi vgs erklcsvd jogszok csak azt nevezik, ami erklcsileg kifogsolhat ugyan "a rendes emberek" szemben, de valamely meghatrozott panaszosnak nem okoz krt. Azt, ami rossz vagy ahogy nem ritkn, a vallsi trelem eltti idk szellemben hozzteszik, ami bn , azt mindenkppen tiltani s ldzni kell, mondja az a felfogs, amit taln tiszta erklcsvdelemnek, konzervatv tekintlytiszteletnek nevezhetnnk. A felfogs mrskeltebb vltozata az erklcstelensget a kzkr fogalmt kiterjesztve olyan krnak tekinti, amely nem egyik vagy msik honpolgrt, hanem a trsadalmat, a nemzet egszt, a kzssg erklcst ri, s mivel az erklcs felbomlsa, gy vlik, a trsadalom felbomlshoz vezet, ennek megakadlyozsa ppen annyira feladata a bntetjognak, mint egy olyan ksrlet, amely a trvnyes kormny megdntsre irnyul. A pornogrfia ebben az rtelemben erklcstelen, s ezrt megengedhetetlen. Amikor a trsadalom ldzi egy felfogs, egy attitd, egy rzs kifejezst szban vagy rsban, festmnyen vagy filmen, sznhzban vagy sznpadon, mgpedig pusztn azon az alapon, hogy a tbbsg szerint az erklcstelen, s fggetlenl kznsgnek brmely tiltakozstl, st, tnyleges megbotrnkozstl, akkor ez egy bizonyos mondanival nyilvnos kifejezsnek, terjesztsnek, megismersnek tilalma. E mondanival cenzrja maga utn von egy ltalnos "elijeszt hatst" brmely spontn mondanival szabadsgra vonatkozan. Az, hogy az erklcsk lerombolsnak igazn markns terlete a "rendes emberek" szemben az embert lealacsonyt, az emberi mltsgot srt, emberhez nem mlt szex, nem csupn a 19. szzad viktorinus Anglijnak rksge. Szmos llektani s trsadalmi oka van annak, hogy amg a gondolkods szabadsgnak krdseit a szabad trsadalmak eszmjnek kezdemnyezi a vallsi trelem vgiggondolsval fogalmaztk meg, a lelkiismereti szabadsgot, a gondolkods tbbflesgt, a polgri letfelfogsok egyenl tisztelett elismer alkotmnyos demokrcikban a magnlet intimitsa vlt a szemly erklcsi fggetlensgnek alapkrdsv. Ez a magyarzata annak, hogy az gynevezett obszcenits-gyek csupn mdostottak az erklcstelen szex "kzssget" s "gyenge jellemet" vd elutastsnak 19. szzadi mrcin, amelyek fknt a gyermeki lelklet alsbb osztlyokat s az rzelmileg trkeny, rtatlan ni szemrmet kvntk oltalmazni az obszcn anyagok ltal okozott, a mvelt gentleman jellemt kevsb fenyeget trsadalmi s lelki krtl, s amelyek mintegy kiragadtk valsgos intim, illetve eszttikai sszefggseibl a kifogsolt magatartst vagy brzolst. Az erklcstelensgek "csaknem egyetemes" elutastst hozzigaztottk a "kihv szavak" doktrnjban hallgatlagosan benne rejl mrlegelshez: csak az tekinthet obszcnnek, ami puszta pornogrfia az tlagemberek elspr tbbsge szmra, s aminek ly mdon nincs olyan "trsadalmi rtke", ami "ellenslyozn" a dolog merben az rzkisg, a nemi vgy felkorbcsolsra irnyul cljt s praktikit. Ahogy az zleti mondanival (10. ) clja s hatsa nmagban nem ll a szlsszabadsg vdelme alatt, az a mondanival, amit az obszcn brzolsnak tulajdonthatunk, ha egyltaln van ms clja s hatsa, mint egy "vibrtornak", szintn csak akkor kerl a szlsszabadsg vdett terletre, amikor tartalma egszben s sszefggseiben, pldul egy malkotsban, vdett. Egy szabad trsadalomban azonban a polgrok maguk alaktjk ki a maguk felfogst arrl, hogy mi a j, s gy a klnbz erklcsi felfogst vall pldul hv s nem hv emberek nem ktelezhetk az uralkod tbbsg erklcsnek kvetsre. Senki sem kvetelheti, gy tnik, a beavatkozst msok magnletbe azon az alapon, hogy amit azok mvelnek a kulcsra zrt ajt mgtt, az t megbotrnkoztatja. Legalbbis ha az erklcstelensg trsadalmi hatsaival kapcsolatos rvelst flretesszk. Az a krds teht, hogy megkveteli-e a trsadalom vdelme az erklcsi krnyezet "szennyezse" elleni fellpst. Mert ha nem, akkor a

megbotrnkozs problmja azokra a bnt rzsekre s kellemetlensgekre szkthet le, amelyeket a dolog nyilvnossga okozhat. Azokat a bnt rzseket, amelyek a megbotrnkozs velejri, nem felttlenl olyasmi vltja ki, ami a szexshopok vilghoz tartozik. Van egy rmes slam. Amikor elszr vettem fel, mg nem tudtam, hogy mindenkit, aki csak rpillant, a roszszullt kerlget, s hiba tancsoltk a jakarim, hogy ne menjek ki tbbet abban az utcra, nekem direkt rmet okoz, hogy milyen provokl megjegyzseket vltok ki vele. Elvgre jogom van viselni, s k is tudjk, hogy mg ha szinte undort vlt is ki bellk, tolerlniuk kell az n (szerintk) rossz zlsemet. Azt teht, hogy mi mennyire bnt, megbotrnkoztat valahol, meg kell elznie annak a krdsnek, hogy mihez van jogunk. Ha szabadsgunkban ll valamit csinlni, akkor szabadsgunkban ll azt rosszindulatan, rosszakarattal is csinlni, br ez ltalban rdemes belegondolni, hogy csak ltalban ktsgtelenl nem szp. Mi is tudjuk, k is tudjk, hogy rzseinket, indulatainkat, attitdnket s reakcinkat nagymrtkben befolysolja a jelensg a bnt magatarts erklcsi megtlse. Nincs ellentmonds abban, hogy valamirl azt gondoljuk, hogy ezt az elspr tbbsg velnk egytt bntnak rezn, ha nem tudn, hogy nincs joga a kellemetlensg miatt panaszkodnia. Mikor van joga egy kisebbsgnek a tbbsg megbotrnkoztatsra? Vagy ami az rem msik oldala, mikor panaszkodhat a tbbsg az olyan kellemetlensgek miatt, amit msok bnt, megbotrnkoztat viselkedse okoz nekik? Kzelebb lpve a mdia etikjt foglalkoztat problmkhoz, ha elfogadjuk, hogy az llam nem korltozhatja a megbotrnkoztat politikai mondanivalt attl a helyzettl fggetlenl, amelyben kifejezik, korltozhatja-e a megbotrnkoztat nem-politikai mondanivalt, illetve inkbb korltozhatja-e ennek nyilvnos kifejezst bizonyos helyzetekben, mint a politikai mondanivalt. Legalbb kt olyan terlet van, legalbbis ezt a kettt szoktk emlegetni, ahol a mondanival, gy tnik, kevsb vdett, mint az, amelyiknek a kifejezse a kzgyek szabad vitjhoz kapcsoldik a pornogrfi s a reklm. A pornogrfia nyilvnvalan egyike a sokak szmra bnt, megbotrnkoztat dolgoknak, amg a szokvnyos, kereskedelmi hirdets zleti mondanivalja (10. ) nem felttlenl ezen az alapon korltozhat, hanem sokkal gyakrabban azrt, mert kzzttele a nagy tbbsg, st, szinte minden hozzrt, tjkozott s jzan ember szerint alkalmas a csalsra s flrevezetsre. Vagy egyszeren azrt, mert olyan helyen jelenik meg, ahol nem akarjuk, hogy megjelenjen. Mert tban van.

Pornogrfia s obszcn mondanival

Van-e joga az embereknek brkinek, krdezi tanulmnyban a neves oxfordi jogfilozfus, Ronald Dworkin a pornogrfihoz? Brmennyire megbotrnkoztasson is az egyeseket. Van-e joga az embereknek fordult a Williams-bizottsg Dworkin tanulmnyban rszletesen elemzett jelentse a krds msik oldala fel nem tallkozni a pornogrfival? Brmennyire is joga van esetleg ilyesmivel lvezkedni egyeseknek. Kzkelet meghatrozs szerint a pornogrfia a szex (s azzal kapcsolatos dolgok) obszcn brzolsa, illetve megjelentse. m az persze magyarzatra szorul, hogy kinek mi az obszcn, s hogy mirt s mikor megengedhetetlen az obszcn kifejezs. Elszr is minden jogszi hagyomny ellenre az obszcn mondanival rengeteg fajtja mskpp s ms okbl bnt, illetve megbotrnkoztat, mint a pornogrfia. Amit Diogensz mutatott lltlag Demoszthensznek, kzps ujjt felfel emelve, ahogy egyes autsok szoktk napjainkig is, az biztosan nem olyan kapcsolatban van a szexszel, mint a pornogrfia, s akit ez bnt, azt nem gy s nem azrt bntja ez, mint egyeseket a pornogrfia. Rviden, sidk ta vannak olyan szavak, gesztusok s viselkedsek, amelyeket kzs gyjtnvvel "obszcnnek" mondanak, de amelyek mint a "nyomdafestket nem tr" trgrsgok egy rsze csak a durva megbotrnkoztats, a tabuk hangslyozott meggyalzsa rdekben folyamodnak a tiltott szex kpeihez, miknt a legtbb anyzs s ms cifra kromkods. A trgrsgok egy msik csoportja, amely de Sade mrkin kvl leginkbb az vodsokat foglalkoztatja, nyilvnvalan msfajta tilalmak megsrtsvel operl. Az, ami esetleg megengedhetetlen az obszcn viselkedsben, nyilvnvalan a kzkelet tilalmakkal, s nem annyira a szexre vagy felfogsra vonatkoz kzkelet tilalmakkal fgg ssze.

Ami az obszcn s nem obszcn trgrsgok korltozsra vonatkoz ignyeket illeti, nem szabad elkvetnnk azt a szoksos racionalista s elitista hibt, hogy csak sszer, rvel s kifogstalan modorban, netn a mvelt rtekez prza stlusban eladott fejtegetsek tarthatnak szmot alkotmnyos vdelemre. Ha egy iskolzatlan ember gy fejezi ki tiltakozst orszga hbort visel kormnyzata ellen, hogy fuck the draft! ("b meg a sorozsotokat!") feliratot visel a dzsekije htn, akkor a brsgnak tudomsul kell vennie, hogy az elutasts hfoka nem adhat vissza az "les ellenzs" hvs leszgezsvel. Akinek ez nem tetszik a brsg pletben, ahol e dzsekibe beletkzhetett, a pillanat trt rsze alatt behunyhatta a szemt s elfordthatta a fejt. Hiszen lami az egyik embernek kznsges, a msiknak kltszetl. Ugyanabban az vben, amikor az amerikai alkotmnyjogban letbe lpett a New York Times-szably, Potter Stewart fbr bevallotta, hogy az Egyeslt llamok Legfelsbb Brsgnak hosszas birkzs utn sem sikerlt szabatos defincit alkotnia a megengedhetetlen obszcenitsra. Nem tudom meghatrozni, fejtegette, "de felismerem, amikor ltom". Kt vvel ksbb azt az tletet, hogy a kifogsolt anyag nem minsthet obszcnnek, a ht br htflekppen indokolta, s ebbl az intuitv felmentsbl csinltak j tlkezsi fajtt. Csak 1969-ben kerlt t vgkpp a magngyek kategrijba az obszcn anyagok birtoklsa. Amg a ma rvnyes nzetek szerint ennek bncselekmnny nyilvntsa brhogy hatrozzk is azt meg alkotmnysrt, abban szinte mindenki egyetrt, hogy a gyerekeket s a kvlllkat meg kell vdeni az ilyesmitl. Mindenesetre 1973 ta bntetjogi rtelemben eleve csak az minsl obszcnnek, ami a szex brzolsnl, egszben vve, az rzki rdek kiszolglsra irnyul; amelynl az brzols kirvan megbotrnkoztat, s amelynek egszben vve nincs komoly irodalmi, mvszi, politikai vagy tudomnyos rtke. (Miller, 24.) A meghatrozs immr nem elgszik meg kevesebbel, mint a komoly rtk, ami tl azon, hogy nem igazn szavazs krdse, nmagban is vitathat igny. Ennl is nagyobb baj, hogy amint az imnt lttuk, az obszcn viselkedsnek ez a meghatrozsa minden tovbbi nlkl az rthetetlensggel s egy paternalista erklcsvdelemmel hatros mdon azonostja az obszcnt az alantas rzkisggel, majd az ahhoz hasznlt pornogrfit az ilyesmi terjesztsvel, mindentt gondosan szszekeverve azt a krdst, hogy mit tolnak megbotrnkoztat mdon egy fogoly kznsg orra al, azzal a krdssel, hogy mit gondol a brsg vagy akr az emberek tbbsge arrl, amivel nfeledt rikban az emberek nem nyilvnosan szrakoznak. S persze azt is tudjuk, hogy amit mosolyogva terjesztenek Kaliforniban vagy Dniban a ftren, az a j erklcskbe tkzik Pennsylvania vagy rorszg mellkutciban. Noha az Eurpa-brsg az obszcn kifejezst teljes mrtkben a szlsszabadsg vdelme al helyezi, sszer hatrok kztt szabad kezet ad az llamoknak a nyilvnos terjeszts szablyozsra.

A pornogrfia feminista rtelmezse

A pornogrfia feminista brlatnak s elutastsnak legnagyobb hats rve az, amelyet kt vtizede a Kanadai Alkotmnybrsg is magv tett, s amelynek npszersge a nk emberi mltsgnak vdelmrt kzdk kztt a mai napig tretlen. A n pornogrf brzolsa lltjk ennek jegyben valjban egyltaln nem brzols, hanem gylletpropagandt terjeszt cselekedet, illetve diszkriminci. Az els vltozatban termszetesen a kihv szavak (9. ) ltal knlt szoksos stratgirl van sz: meg kell prblni elfogadhatatlan kvetkezmnyekre lelni, de ha ez nem sikerl, az sem baj, hiszen vgs soron elg szrnylkdni, s nem kell bajldni a kros hatsok tapasztalati kutatsval. A msik vltozat azon az alapon tartja a pornogrfit kzvetett, az llam ltal eltrt diszkriminci megnyilvnulsnak, ahogy egybknt a rasszista "gylletbeszdet" is: amikor a pucr kpek s szexjelenetek gy mutatnak be egy nt, akkor az llam jvhagyja, alkotmnysrt mdon, a nk htrnyos megklnbztetst. Egy msik okoskods nem egszben az obszcenitst vagy a pornogrfit veszi clba st, Robert Maplethorpe mvszett, az Ice T vagy a 2 Live Crow rap- s rockszvegeit kifejezetten a vdett politikai szlsszabadsg iskolapldjnak tekinti , hanem az erszakot npszerst brzolst. Nem a nt lealacsonyt, srt brzolst, hanem a nkkel szembeni erszak megengedhetsgt, megrthetsgt, esetleg frfiassgt vall felfogs megnyilvnulst. Mita vilg a vilg, halljuk Keleten s azrt nha Nyugaton

is, az asszony verve j, s amikor a tykok nemet mondanak, az azrt igen. Ebben az esetben nem a mly megbotrnkozson van a hangsly, hanem a vlelmezhet krokozson, amely radsul mg tgan rtelmezve sem rsze a kzgyek Madison-fle mrlegelsnek. A krokozs azonban a hats tapasztalati megllaptsnak, nem pedig tendencik elmleti felttelezsnek krdse.

A zszl vdelme
Az Orszggyls arra kszl, idzzk fel ezekkel a szavakkal a helyzetet, hogy megtiltsa a nemzeti jelkpek flrevezet hasznlatt. Erre azrt van szksg, hogy ne kelthesse valaki azt a ltszatot egy nem hivatalos tnykedsrl, hogy az flig-meddig vagy tulajdonkppen hivatalosnak szmt, s gy ne tehessen szert tisztessgtelen zleti s msfle elnykre. A problma, amit meg akarnak szntetni, az ilyen megtveszts sikernek veszlyessge. Amikor teht valaki nem azrt tr el a nemzeti jelkpek megszokott hasznlattl, hogy azt sznlelje, akkor nem ez a problma. Mert ekkor ppen az eltrst hangslyozza. Ha valakinek az a vlemnye, hogy meg kell akadlyozni a tisztessgtelen elnyket hoz visszalseket, ezzel mg nem mond semmit a nemzeti jelkpek nem megszokott hasznlatnak errl a msodik fajtjrl. Lehet, hogy ezeket vagy ezek egy rszt megengedhetetlennek tartja, de az is lehet, hogy gy gondolja, ebben a msodik esetben nincs alapunk minden tovbbi nlkl a kzbelpsre. A kett a tisztessgtelen elnyk s e klns viselkeds megakadlyozsa logikailag fggetlen egymstl. Ezrt helytelen lenne, a parlamenti vita egyes javaslatait megszvlelve, egy kalap al venni ket. Felmerl azonban egy ellenvets, amit rdemes meggondolnunk. Azt lehet ugyanis mondani, hogy igenis megvan a hinyolt sszefggs, nevezetesen az, hogy itt is, ott is a nemzeti jelkpek klnleges rtknek vdelme a szablyozs trgya. Az els esetben attl vdjk nemzeti jelkpeinket, hogy a nekik tulajdontott rtkeket kereskedelmi vagy ms magnjelleg clokra aknzza ki valaki, a msodik esetben pedig attl, hogy mltatlan, degradl, a kzssg legmlyebb rzseit bnt mdon hasznljk ket. Ebbl a szempontbl egyelre mellkes, hogy valamilyen mondanivalt akarnak-e megfogalmazni ezzel, vagy egyszeren csak olyasmivel znek trft, ami a rendes embereknek nem trfa. A felfogs szerint teht van a legalapvetbb nemzeti rtkeknek, vagy ahogy a tekintlyelv szocialistk mondank, a legalapvetbb kzssgi rtkeknek egy olyan szk kre, amelylyel szemben egy bizonyos mdon kell viselkedni (illetve semmi esetre sem szabad egy bizonyos mdon viselkedni) minden polgrnak. Abban ltalban egyetrtenek a felfogs jzanabb vdelmezi, hogy a ktelez rtkeknek ez a kre csakugyan nem lehet tg, s hogy ezeknek az rtkeknek az rtelmezse nem lehet tl homlyos vagy bonyolult az egyszer emberek nagy tbbsge szmra. Ezekrl szksgkppen ppen azt gondoljk a felfogs kpviseli, hogy valamilyen rtelemben vitathatatlanoknak kell lennik. E nlkl a vitathatatlansg nlkl nem lenne semmi rtelme a tiszteletket szolgl elrsoknak. St, manapsg egyre inkbb fogy a kzssgi rtkek "fundamentalista" oltalmazinak csapata, s egyre tbben engedik meg a rgi vgs konzervatvokkal szemben pldul a nemzeti jelkpek sokakban visszatetszst kelt hasznlatt, ha a rendhagy viselkedsnek lehet valamilyen a botrnyossgt kiolt vagy ellenslyoz vilgnzeti, tudomnyos, mvszi vagy egyb trsadalmi rtke. Ami megmarad, az a szimpla megbotrnkoztats rme vagy msok rzseinek kihv semmibevtele. s miutn ezekhez a dolgokhoz, gy tnik, egyetlen polgrnak sem fzdik valamilyen, nem tudom n milyen fontos rdeke, ezek megtiltsa ellen senki sem panaszkodhatna. Mr csak azrt sem, mert az, aki gnyt z msok legszentebb rzseibl, az igazn nem panaszkodhat azrt, ha gy jrnak el vele, ahogy tesz velk. Van a kzssgi rtkek e trelmesebb vltozatnak egy csom hrhedt problmja, kezdve az ellenslyoz rtkek meghatrozstl s befejezve elfordulsuk felismersnek klnbz nehzsgeivel, amelyekre most nem rdemes kitrnnk. Ami igazn fontos ugyanis, az az, hogy brmilyen sszer kompromisszum alakuljon is ki ezekben a krdsekben, a mrskelt vltozat hvei is pusztn azon az alapon akarjk korltozni valakinek a szabadsgt, hogy amit tesz, az a tbbsgnek nem tetszik. Fennkltebb s ppen ezrt nmileg megejtbb hangszerelssel, pusztn azon az alapon akarnak valamit bntetni, mert az pusztn abban az rtelemben, hogy a tbbsgnek nem tetszik srti msok rzseit.

Ez a srelem, nem rdemes vitatni, szlssges esetekben semmivel sem jelentktelenebb esetleg, mint az anyagi kr egy slyos fajtja, de azrt ltalban nem tart sokig s tarts kvetkezmnyek nlkl elmlik. Annyit mindamellett biztosan minden tapasztalat megerst, hogy ez a kr tlsgosan klnbz nagysg lehet ahhoz, hogy a nemzeti jelkpek egy kvetkezetes vdelmezje azzal a vakmer tlettel llhasson el, szabjuk ki szigoran a bizonytott tnyleges srelmek arnyban a bntetst. Ellenkezleg, a felfogs legmrskeltebb vltozata is azt kvnja, hogy tartsunk nhny dolgot megengedhetetlennek a tnyleges krlmnyektl fggetlenl. A kikezdhetetlen rzseknek ez a tantsa minden kzssgi gondolkodsban fellelhet, az idealista konzervativizmusban ppgy, mint a materialista szocializmusban. Ez jl megfigyelhet a magyar politikai letben is. Ezzel szemben a politikai szabadelvsg arra az eszmre pl, hogy nll gondolkodsra kpes, egyenl s szabad polgrok mltnyos egyttmkdse csakis akkor engedi meg a szabadsg korltozst, ha ezt az egyenl szabadsg vdelme teszi szksgess. De mirt ne trhetnnk el ettl a "doktriner" szabadelvsgtl egy icipicit? Nos, aki erre a vonz kzptra kvn rlpni, annak mindenesetre a liberalizmussal val szaktson tl (s a szempontok fellltsnak emltett nehzsgein tl) meg kell prblnia kt elkerlhetetlennek ltsz skos lejt elkerlst. Az egyik az a jl rzkelhet problma, hogy egy szk kr kialaktsnl a kr kzppontjt illeten messze knnyebb egyetrtsre jutnunk, mint a kr peremn (9. ). Az, hogy valaki hny ves korban kthet hzassgot, a hatrmegvons gyakorlati krdse. Az azonban, hogy valakit megbntetnk-e msokat bnt meggyzdse hangoztatsrt vagy sem, nem egy pragmatikus krds. A msik skos lejt a bntetsrl kialaktott szoksos nzeteinkkel fgg ssze. Tegyk fel, hogy mindannyian azt valljuk, csakis azok rszesljenek bntetsben, akik rszolgltak erre, s ha valaki elszenvedte mr, amit rmrtek, akkor azt mondjuk neki, amit Balu medve mond Mauglinak: a rossztett el van felejtve. Most eltekintve attl, hogy milyen gyakran srl meg ez az elv a valsgban, az olyan esetekben, amilyen pldul a felhbortan alpri viselkeds mondjuk valaki gatyt varrat a nemzeti lobogbl vagy kocsmai fogadsokat kt a Himnusz elnekeltetsre , el lehet kpzelni, hogy a dolgok visszatrjenek a rendes kerkvgsba. Az igazn bnt esetek azonban nem ezek. Ha valaki vlt vagy vals srelmektl feltzelve tudatosan mocskolja s pocskondizza, csrolja s meggyalzza a nemzeti zszlt pldul azrt mert gy kvn tiltakozni a kapitalista trsadalom cinikus igazsgtalansgai ellen, mint egy texasi gyben, vagy mert percekkel ezeltt vette hrt, hogy az llam nem vdte meg egyszer fit a gyilkos mernyltl, mint egy msik amerikai esetben , akkor az, aki gy vli, hogy ezt nem szabad bntetlenl megtennie (vagyis hogy legalbbis az els nem tartozhat bele a mentestett kategrikba), nem fogja, gy tnik, megszntetni ellenrzseit, neheztelst vagy legalbbis gyanakvst az ilyen emberrel szemben csak azrt, mert az slyos rat fizetett alval meggyzdsrt. Amg ez egy csal vagy egy betr esetben legalbbis nem lehetetlen. n ugyan mondhatja erre valaki megtalkodott liberlisknt nehezen tudom ebben az sszefggsben szocialista vagy konzervatv bartaim helybe kpzelni magam, st, ha nem lennk gyva, a vita kilezse kedvrt mg ahhoz a jogomhoz is ragaszkodnk, hogy holmi svejcisapkkat is szabadon emlegethessek kztrsasgunk korons cmervel kapcsolatban, azrt a logikai kvetkezmnyek egytl egyig, gy tnik, abba az irnyba mutatnak, hogy az a meggyzds, aminek nylt hangoztatst nem tri el a kzssg, akkor sem merl teljesen feledsbe, ha az illet a jvben vlheten igyekszik majd eltitkolni azt. Mi legyen vele? Elkerlhet-e, hogy egy kicsit tovbbra is kevsb egyenl legyen? (Egyltaln, mirt pont ennyi bntetst kapott? Elg bntetst kapott-e?) El akarjuk-e ezt kerlni? s ha nem, hol akarunk megllni? Biztosan ronda vilg az, ahol az ember ennivalja bizonytalan. De azrt az is igen ronda vilg, ahol komolyan felvetdnek az ilyen krdsek. Anlkl, hogy tovbb fejtegetnnk a nemzeti jelkpek vdelmvel kapcsolatos ilyen s hasonl problmkat, vegynk szemgyre egy alternatv javaslatot, amelyet alighanem inkbb sszeegyeztethetnk a bntets egy elfogadhat felfogsval. Induljunk ki a mrskelt kzssgi elgondolsnak az ellenslyoz rtkre vonatkoz kivteleibl, s nzzk meg, vajon nem lehet-e ms alapon

fellpni a pusztn bnt magatartsok ellen. Azt ltjuk, hogy a kellemetlen viselkeds szoksos tilalmai kiterjeszthetk az ilyen esetekre is. A Himnusz kocsmai meggyalzsnak pldjt vve, ami elhangzott a Kpviselhzban, gy tnik, nincs akadlya annak, hogy ennek nyilvnos lezajlst egy kocsmban pontosan ugyanazon az alapon tiltsuk meg, amirt megtiltjuk a rkzst, a szellentst s adott esetben mg a hangos dalolst is. E tilalmak nem felttlenl kzssgi rtkeket vdenek nincs kls akadlya pldul annak, hogy valaki otthon effle ocsmnysgokkal traktlja asztaltrsasgt , lehetnek a hatsgilag ellenrztt s btortott vendgltipar olyan termszetes szablyozsai is, ami gyakran egyltaln nincs az tlagos vendgsereg ellenre. Tny, hogy ahol nem folyik kereskedelem s az llami felelssg nem ilyen nyilvnval, nehezebb teljes egyetrtsre jutnunk a polgrok nyugalmnak szksges vdelmben. Mgis, vannak taln a kzrendnek olyan elrsai, amelyeket a nagy tbbsg sszernek tart s tmogat, vgs soron a kvlllk, a lakk s a jrkelk egyenl szabadsga alapjn. s ha ezekben a hatalmon lvk nem kapnak rgyet a szlsszabadsg rejtett megnyirblsra, akkor nem kell tartanunk az ilyen klcsns rendszablyoktl. Hogy ismt egy hazai pldt vegynk, indokolt lehet megtiltanunk, hogy valaki a nemzeti forradalom nyilvnos nneplst zavarja meg trgrsgokkal, a sznok kiftylsvel vagy ppen a nemzeti zszl meggyalzsval, de nem indokolt megtiltanunk ugyanezt legaberrltabb s leggylletesebb elfordulsban sem, ha olyan helyen trtnik, amit brki knnyen elkerlhet. A sajt magtl rtetden minden szegletben ilyen hely. s amikor nhny vvel ezeltt az cen tlpartjn arrl vitztak, hogy joga van-e valakinek a padlra szgezett nemzeti zszl megtapostatsval kifejezni magt (s hogy joga van-e a kormnyzatnak a kortrs mvszet e megnyilvnulst kzpnzekbl killttatni), akkor az Egyeslt llamok doktrinr liberalizmussal nemigen vdolhat Legfelsbb Brsga erre a krdsre, gy tnik, helyesen vlaszolt igennel. A szlsszabadsg elve ugyanis azoknak a polgroknak is egyenl szabadsgot garantl, akik ostoba s mltn gylletes eszmket vallanak. Az mr ms krds, hogy egy szabad orszgban mennyire rsze a civilizlt viselkedsnek s a kultra tmogatsa krl foly vitknak (13. ) msok erklcsi rzkenysgnek tiszteletben tartsa. Mg ha biztos is, hogy a sokak szmra rendkvl bnt mvszetet sem szabad cenzrnak alvetni, teljesen indokolt megtagadni szerintem a kztmogatst Robert Mapplethorpe, Andreas Serrano s Karen Finley szlssgesebb produkciitl. Noha szakrtkre bzzk az ilyen kzpnzek sztosztst, kell lennie a httrben valamilyen hozzvetleges politikai egyetrtsnek, ami megszabja, hogy mifle dolgok rdemesek a kormnyzati tmogatsra, s nem helynval azon az alapon indtani barikdharcokat, hogy ez az egyetrts a Mvszetek Nemzeti Alaptvnyt nem kti. A kztmogats problmja ppen az, hogy fontosabb teszi a kzmegegyezst a mvszetek terletn, ahol pedig a tbbfle egyni megtls lnyegbevg. (Nagel 1998, 29.)

Ellenrz krdsek
1. Mi a klnbsg a kellemetlen, a bnt s a kihv jelensgek kztt? 2. Mikor teszi hallgatsgt a megbotrnkoztat viselkeds s a mondanival botrnyos kifejezse fogoly kznsgg? 3. Melyek a trelmi zna ltalnos felttelei s nehzsgei? 4. Mikor tekinthet tartalmi korltozsnak a kegyeletsrt, szentsgtr, kzssgsrt mondanival bntetse? 5. Mi a vitathat a pornogrfia feminista rtelmezsben? 6. Milyen esetekben igazolhat a korhatr s ltalban a gyermekvdelem a mdiban? 7. Van-e elfogadhat alapja az obszcn kereskedelem tilalmnak?

Jegyzet
A megbotrnkozs elvnek knyvnyi terjedelm, rendkvl gondolatgazdag elemzse: Feinberg 1985. Az elemzs alapelvei magyarul: Feinberg 1999, 6571. A pornogrfia s a szlsszabadsg viszonyrl: Feinberg 1979. A Jacobellis-gy alapja az volt, hogy Ohio llam bnvdi eljrst kezdemnyezve obszcnnek minstette a Les Amants cm filmet. Az obszcn jelleg hres "intuitv" kritriuma azonban nem a vd megsemmistsnl merlt fel, hanem abbl vlt jogi szlligv, hogy Stewart fbr kijelentette, van olyan kemnyporn, amit a Legfelsbb Brsg is rnzs alapjn obszcnnek minstene: Jacobellis (1964), 197. Hasonl szerepet jtszott a to redrup ige, amelynek alkalmazsval tbb mint harminc obszcenits elleni vdat ejtettek el. Lsd Redrup (1967), illetve Stanley (1969). A brit vd azon alapult, hogy a Kis Piros Iskolsknyv 16 ven aluliakat bztatott egyfajta szabadszerelemre. A brsg leszgezte, hogy az lideolgiai obszcenitsl nem pornogrfia. Lsd Handyside (1976). A pornogrfia feminista rtelmezse: Dworkin, A. 1981, MacKinnon 1987, Vadas 1987, egy brlata: Parent 1990, Langton 1990, Sunstein 1991, 31k; Sunstein 1992, 1829; Stone 1986, Sunstein 1993, valamint MacKinnon 1993. Harlan fbr idzett szavait lsd Cohen (1971), 23kk. A trgrsgrl s ltalban az rzelmi kifejezsmd szereprl a szlsszabadsg jogainak gyakorlsban lsd Feinberg 1985, 1902.

12. A gyllet bntetse

Tartalom

Az intolerancia eltrse A gyllet rzsei A sajt s a gyllet A stadion s a gyllet A mdia s a gyllet Ellenrz krdsek Jegyzet
H. L. A. Hart a bntets alapelveit vizsgl tanulmnyban "defincis stopnak" nevezi az rvelsnek azt a hibjt, amikor valaki felllt egy meghatrozst, majd egyszeren azzal "magyarzza" egy eset kizrst, hogy a meghatrozs azt kizrja. A bicikliz medve nem medve. Ha vannak bicikliz medvk, azok nem medvk. Lttuk (9. ), sokszor ugyangy "rvelnek" azok is manapsg, akik ki akarjk zrni a szlsszabadsg alkotmnyos elvben vdelmezett mondanival terletrl a lgylletbeszdetl. Az els krds, amit fel kell tennnk a trhetetlen mondanival tartalmi cenzrjt kvetelknek, hogy egyetrtenek-e az emberek rdekkzssgnek, mltnyos egyttmkdsnek azzal a felfogsval, amely a polgrjogok egyenlsgt indokoltt teszi. Nyilvn sokan ktkednek e felfogs gyakorlati, valsgos hasznavehetsgben, ami teljesen rendben van, hiszen szabad orszgban ennl cifrbb nzetek is teret nyernek. Csakhogy a ktkedkkel nem ennek vagy annak a bntetsnek a helyessgn kell vitatkoznunk, hanem a ktkedsen. Ha egyltaln vitatkozni akarunk szkeptikus bartainkkal, taln azt kell lttatnunk velk, hogy az ellensg legyzse vagy akrcsak gyengtse, illetve rosszban sntikl polgrtrsaink trvnytiszteletre knyszertse, vagyis megbntetse az kett. Jogllamban nincs bels ellensg. Ha viszont elfogadja valaki az egyenl polgrjogok eszmjt, akkor nem cigny, zsid vagy nemzeti rdekekrt kell harcolnia, hanem a szabadsg legjelentsebb fajtinak valamilyen jl sszehangolt rendszert kell vdelmeznie. Azt a szabadsgot, amely trelem, mindjrt tisztzzuk, miknt s mirt a "trvnytisztel ncit" is megilleti. A kvetkezkben szemgyre vesszk ezrt, hogy milyen alapon s miknt tljk meg a gyllet rzseit egy szabad orszgban, s hogy mirt nem engedhetjk meg ezeknek az rzseknek minden kifejezst a stadionokban s a tvben, spedig anlkl, hogy a szlsszabadsgot s a teljes sajtszabadsgot csorbtannk.

Az intolerancia eltrse
Ha valaki olyasmit tesz, amit nem lenne szabad tennie, az alapgondolatok tisztzsa rdekben induljunk ki ebbl, nci vagy nem nci, felelssgre kell vonni, s meg kell bntetni rte. Ha valaki nem tesz olyasmit, nincs mirt felelnie, brmennyire gondoljon s mondjon is olyan dolgokat, amelyeket ltalban ncik szoktak gondolni s mondani. A kommunista professzor, aki azt tantja, hogy a vilgforradalom gyzelmt kveten megsznik majd a katedra parttalan szabadsga, btran traktlhatja a hallgatkat eszmivel, amg nem tesz olyasmit, amit a jog egy jogllamban nem enged meg neki. Meglehet, a valsgban minden kommunista professzor illeglis forradalmr, s azok a trvnytisztel ncik, akikrl a filozfusok elmlkednek, egyltaln nem lteznek. m ha lennnek, azt kellene mondanunk rluk, hogy k is ugyanolyan elsrend, mindannyiunkkal egyenrang, egyenl hivatalos tiszteletre mlt polgrok, mint brmelyiknk. Igaz, nem panaszkodhatnnak, ha gy bnnnk velk, ahogy k elveik alapjn velnk bnnnak, de ht neknk nem az elveik alapjn kell igazsgosan eljrnunk. Ha gy gondolkodnnk, mint k, akkor egyb borzaszt dolgok mellett elfogadnnk a bels ellensg tant. Minden mdon igyekeznnk trdre knyszerteni ket, s persze mi is osztoznnk azok flelmeiben, akik szerint a szabad politikai intzmnyek jtkony llektani hatsa a szksges erszak nlkl csak mese, mese, meskete. Mrpedig neknk, gy tnik, azt kell mondanunk, hogy az egyenl szabadsg jogai s az alkotmnyos demokrcia azoknak megfelelen kialaktott intzmnyei kpesek megvltoztatni, vagy legalbbis megfkezni azokat is, akik a trvnyes kereteken bell trvnytelen, az egyenl szabadsgot tagad clokrt lelkesednek. A mi hagyomnyaink keretein bell arra vonatkozan, hogy a politika, a valls s a filozfia ltalnos tanainak viti sohasem cenzrzhatk, teljess vlt az egyetrts. A politikai mondanival szabadsgnak dnt krdse ily mdon az lett, hogy szabad-e hirdetni felforgat nzeteket, vagyis olyan tanokat, amelyeknek lnyeges rsze a forradalom, illetve a trvnytelen erszak, s gy a politikai vltozs elrsnek eszkzeknt hasznlt izgats szksgessge. (Rawls 1987, 58k.) Az egyttmkds idealizmusa persze csak egy ltalban rvnyesl tendencit felttelezhet. A demokratikus hatalom alkotmnyos korltozsnak hatsa bizonyos esetekben ktsgtelenl csak jakarat kompromisszum egy tkletlen vilgban. Nem rdemes szt vesztegetni az olyan meggondolsokra, hogy ez Magyarorszg s Eurpa, s hogy Amerika messze van. Ha hinni akarunk ahogy sok portugl s finn teszi egy elfogadhat trsadalmi egyttmkds szksgessgben s lehetsgessgben, akkor tnynek kell tekintennk e remnyeink szerint ersdni, halmozdni, igazi erklcsi fordulatot elidzni kpes hatst.

A gyllet rzsei
Mieltt rtrnnk arra a nyitva hagyott krdsre, hogy miknt kell szembenznnk azokkal a veszlyekkel, amelyekkel az intolerancia leginkbb derlt megtrse is szmol, vizsgljuk meg, milyen szerepet jtszanak a mondanival nyilvnos kifejezsben az rzelmek, rzsek, indulatok vagy szenvedlyek. Spinoza s Locke valaha azzal vdelmeztk a gondolkods s a hit szabadsgt, hogy arrl nem tehetnek az emberek, miknt reznek s miben hisznek. Az egyttmkds erklcsnek hvei szerint azonban tveds az a gondolat, hogy nem vagyunk felelsek rzseinkrt s nzeteinkrt. Nem igaz, hogy az emberek hatatlanul meggyzdseik s szenvedlyeik rabjai. Rajtunk mlik indulataink szabadjra engedse, vatlan tpllsa s fkezhetetlenn vlsa. Mindannyian felelssggel tartozunk egymsnak a kritikus gondolkods elemi kvetelmnyeinek betartsrt, a kell nuralom tanstsrt, s minden olyan rzelemrt s rzsrt, hajlamrt s hajlandsgrt, vgyrt s belltdsrt, amirt csak joggal hibztathatnak minket bartsgos s nem annyira bartsgos kritikusaink vagy tancsadink. Nem csupn a megengedhetetlen viselkedst ksr szenvedlyeket tljk el, de magukat a rossz indtkokat, rossz vgyakat, rossz rzseket is. Meg kell tanulnunk ezen a terleten is lehetleg mr gyerekkorunkban a felelssg viselsnek tudomnyt s mvszett. Ez az oka annak, hogy amikor elbukkan gondosan titkolt, a szvlyessg larcval takart rosszindulatunk, szgyenkezsnk termszetes. A gyllet rossz, minden fenntarts s megszorts nlkl. Ez egyike azoknak a dolgoknak, amelyek amint azt Arisztotelsz mondja a hazugsgrl, a rgalmazsrl s a htlen parznlkodsrl mr nevknl fogva sem tarthatnak ignyt helyeslsre. Igaz, van rthet s megbocsthat, termszetes s szokvnyos gyllet, kell mrtk, helynval vagy egyenesen tiszteletre mlt

azonban nincs. Nem vletlen, hogy aki szpre s jra akarja tantani a gyerekeket, erre nem neveli ket, semmilyen eszme nevben. St, azt a testvrisget, amely egy szabad orszg polgrai kztt ltalban valamelyest kialakul, a npek testvrisgnek szvetsgben kpzeljk el magunknak, s ez mg igazsgos hbor esetn sem teszi lehetv ellensgeink gylletnek dicsrett. Ismtlem, lehet azt mondani, hogy az egyttmkdsnek ez az erklcse nemhogy Magyarorszgon, de mg Belgiumban is csak lmodozs, de aki gy beszl, az ne emlegessen szabad vlasztsokat, valdi parlamentarizmust, tisztessges politikt. Csakhogy az erklcsi szemrehnys nem olyasmi, mint a brtn. Mivel a gyllet rossz, a trvny (a tbbsg, a trsadalom) nem engedheti meg, hogy nyilvnos kifejezse annyira veszlyess vljon, hogy szabadsgunk egszt fenyegesse, de ebbl mg nem kvetkezik, hogy megengedjk az llam embereinek, hogy brmikor elhallgattathassanak brkit, akinek gylletet sugrz s esetleg gylletet breszt, teht kifogsolhat mondanivalja veszlyes. A radiklis politikai brlat gyszlvn mindig veszlyes. Amikor a gyllet kifejezse olyasmihez trsul, ami nmagban is megengedhetetlen, pldul bntalmazshoz vagy zaklatshoz, birtokhbortshoz vagy ktelessgszegshez, akkor a felelssgre vons nem szorul magyarzatra, s az ezt ksr indulatok csak mint enyht avagy ppensggel slyosbt krlmnyek jnnek szmtsba. A hzunk eltt fellltott g keresztet (9. ) nem gylletbeszdknt kell megbntetni, br nagyon is j oka lehet a trvnyhoznak s a brnak a raszszista indtk figyelembe vtelre. Ahogy, amint majd nhny pldval mindjrt rzkeltetjk, a falainkra mzolt vagy a stadionjainkban felvonultatott nci rekvizitumokat sem nknyuralmi tartalmuk alapjn kell megtorolnunk. Vannak azonban olyan esetek is, s nyilvnvalan ezek a gyakoribbak, amikor a gyllet ahogy kiss flrertheten hozztehetjk, "csak" fenyegeti msok vdelmezend rdekeit. Az egyttmkds erklcse, amely okoskodsunk szerint a szabad trsadalom "szerzdsnek" alapja, termszetesen nemcsak abban korltoz minket, hogy knynk-kedvnk szerint okozzunk krt egymsnak. Szmos jl ismert helyzetben azt is indokoltan tiltjk meg neknk trvnyeink, hogy komolyan fenyegessnk jogaik lvezetben msokat. Ha az a krds, hogy mikor, milyen krlmnyek esetn bntetend a gyllet kifejezse, s nem az, hogy az rzs miknt enyhthet, fkezhet, ellenslyozhat s orvosolhat, akkor azt a krt kell mrlegre tennnk, amit az adott helyzetben egyrtelmen, vagyis a jogszersg szokvnyos elrsai szerint bizonythatan okozhat, s amelyet esetleg nem tudunk msknt sszer erfesztsek segtsgvel elhrtani, csak gy, ha flbeszaktjuk, itt s most megakadlyozzuk a mondanival nyilvnos kifejezsnek ezt a mdjt, az izgatst, s a veszly elmltval brsg el lltjuk a mondanivaljt ilyen mdon kifejez polgrtrsunkat szndkairt vagy feleltlensgrt. Van olyan mondanival, amely nem lvez klnsebb vdelmet. Olyan is van, amely egyenesen jogsrt, mint pldul az egynek megsrtse s rgalmazsa, vagy az gynevezett lkihv szavakl hasznlata (bizonyos krlmnyek kztt), st, az a politikai mondanival is, amely az erszak azonnali s trvnybe tkz alkalmazsra izgat. Gondos mrlegelst kvn persze, hogy mi teszi jogsrtv a mondanival e fajtit, s az okok rendszerint minden esetben eltrek. A magnembereket (nem pedig politikai szereplket) rint becsletsrtsnek s rgalmazsnak egyltaln nincs jelentsge a trsadalom alapszerkezetnek megtlsnl s szablyozsnl a kzgyekben hasznlt sz szmra, s az ilyesmi radsul magnkrt is okoz; az erszak azonnali s trvnysrt alkalmazsra izgat politikai mondanival tl rombol hats a demokratikus dntshozatal szmra ahhoz, hogy a politikai vita rendszablyai megengedhessk azokat, brmi legyen is egybknt a krdses politikai nzetek jelentsge. Egy jl megtervezett alkotmny gy igyekszik korltozni a politikai trekvseket, hogy az azokat irnyt kell igazsgossg s jakarat folytn ritkn forduljon el, s soha ne jelentsen komoly veszlyt az erszakra izgats. Amennyiben a forradalmi, mi tbb, a felkelsre buzdt tanok is teljes vdelmet lveznek, mint az kvnatos, gy csupn a politikai mondanival kifejezsnek idejt, helyt s mdjt szablyozzk, tartalma korltozsa nlkl. (Rawls 1987, 51)

A sajt s a gyllet
Tegyk fel, hogy egy politikus, aki egybknt reformtus lelksz, kemny fellpsre buzdtja olvasit egy jsgcikkben a lgalciai jttmentekl ellen, s hogy Magyarorszgon mindenki tudja, a gnyos megjells kikre vonatkozik, amint azt is, hogy a felszlts a trtnelem s a trsadalom kzismert rasszista vzijra pl, mely szerint a "zsidk" sszefognak, teret nyernek a "magyarsggal"

szemben, s gy vagy k szortanak ki minket, vagy mi szortjuk ki ket, ahogy azt a Mein Kampf tantja neknk. E mondanival tartalmi rtknek vagy rtktelensgnek megtlse, ha az egyttmkds erklcse alapjn okoskodunk, termszetesen nem a hatsgokra tartozik, hanem a trtnszekre s trsadalomtudsokra, vagy mg inkbb a tanrokra s tant nnikre, egszen szerencss esetben pedig a szomszdokra s az tlagemberekre. A hatsgok szmra lttuk, mirt az a krds, mr ha a dolgok a rendes kerkvgsban haladnak, hogy a mondanival kifejezse trvnysrt cselekedet azonnali kivltsra, "izgats" megvalstsra irnyul-e, s ha igen, gy a trvnysrts veszlye, amelyet az elidz, mennyire valszn, mennyire kzvetlen, sszer erfesztsekkel mennyire elhrthatatlan az adott krlmnyek kztt. Trvnysrt eszkzk hasznlatnak segtst jelenti-e a "kirekesztsre" buzdts, vagy mg csak arra sem utal egyrtelmen a kifejezs, hogy polgri engedetlensg vagy a trvnyes rend forradalmi megsrtsnek helyeslse? Csupn sszefogs hirdetse "azok" httrbe szortsra a trvnyes kereteken bell, de minden trvnyes lehetsg kiaknzsval, akik llandan a lkirekeszt gondolkodstl vetik az antiszemitk szemre, az antiszemitk szerint ltalban alaptalanul? Fenyeget-e meghatrozott szemlyeket komoly, megengedhetetlen veszly? Vagy a felhvs ltalban irnyul egy bizonyos radiklis ideolgia ellensgkpbe beilleszthet emberek ellen, akiknek a krt gondolatban maguk az antiszemitk is mskpp s mskpp krvonalazzk. Ha a "vdekezs" egyltaln harcot jelent, fokozatosan kell-e a harcnak kibontakoznia az bresztst kvet bredsek, jabb bresztsek s jabb bredsek soraknt, vagy azonnal, mint azt az izgats bncselekmnynek tnyllsnl rendszerint felttelezik? Esetleg majd akkor, amikor marxista rtelemben "megrtek r a felttelek"? Osztogattk-e a lap pldnyait a szerz tudtval s beleegyezsvel egy vgskig elkeseredett, pogromra hajl antiszemita tmegben? Vagy az rst legfeljebb csak a templom ajtajban terjesztettk az istentiszteletre gylekez s az antiszemitizmusra fogkonynak gondolt keresztynek kztt? Trtntek-e olyan konspiratv elkszletek, amelyek az erszakos "kirekeszts" megvalstsra tett els lpsekknt tekinthetk, vagy amelyekrl megllapthat, hogy ennek rdekben az alkotmnyos rend s a trvnyes kormny megdntsre irnyultak? Avagy az "izgats" csupn egy sajnlatosan jl ismert absztrakt teria nem klnsebben eredeti absztrakt helyeslse, amely a valsgban egyltaln nem indt meg semmit, vagy ha igen, azt megfelelen kordban tartjk a demokrcia intzmnyei? Amikor egy szabad orszgban a hatsgok, vagyis a rendrsg, az gyszsg s a brsg hivatalos szemlyei ezeket a krdseket mrlegelik rendes krlmnyek kztt a fennll jogszablyok s persze nem a jogszablyok mellett s ellen szl erklcsi indokok tkrben, akkor azt a j kompromisszumot igyekeznek rvnyesteni, amelyet a kzgyek akadlytalan, robusztus, brki eltt nyitva ll vitatsnak rdeke (7. ) s azoknak a szemlyes srthetetlensghez s emberi mltsghoz fzd rdeke kztt alaktunk ki, akiket e vita radiklis fejlemnyei srthetnek. Meg kell tiltanunk a polgri engedetlensg megksrlst, ezt akkor is meg kellene tennnk, ha a kzvlemny szemben nemesek lennnek az indtkai, de nem szabad megtiltanunk a polgri engedetlensg indokainak hangoztatst, akrmilyen nemtelenek legyenek is az indokok. s amint blcsen figyelmeztet minket egy nagy br, nincs biztostk arra, hogy holnap nem azok a radiklisok llnnak majd brsg eltt a "gylletbeszd" defincija alapjn, akik ezeket a radiklisokat vdolnk. A politikai mondanival s a politikai sajt szabadsga, amelynek vdelmezett terlete bizonyos tekintetben szkebb, bizonyos tekintetben tgabb, mint a nmet s magyar alkotmnyos nyelvezetben emlegetett vlemnyszabadsg, olyan elveken alapul, amelyeket egy demokratikus politikai berendezkeds trsadalom szabad s egyenrang polgrai nem tudnnak elutastani sszer kifogsokkal, igazsgrzetk rdeknek vdelmre gondolva. Minden tapasztalat arrl tanskodik, hogy az els ilyen elv azt kvnja, hogy a kormnyzat brlata szabad legyen. Ennek az elvnek az elismerse viszont nagymrtkben leszkti mind a sajtcenzra, mind a felforgat nzetek s indulatos vitk betiltsnak a lehetsgeit. Az adatvdelem s az informciszabadsg egszen kivteles hatraitl eltekintve a politikai szlsszabadsg "hely, id, md" szablyozsnak krdsei az utck s terek termszetes kzfrumain vetdnek fel. Brmennyire is a mondanival hatrainak mintegy ltalnos megllaptsa cljra fogalmaztk meg a lvilgos s jelenlv veszlyl alkotmnyos szablyt majd egy vszzaddal ezeltt, nmagban a sajtszabadsg gyszlvn sohasem lehet tl veszlyes. Amikor pedig nincs md a szavakra szavakkal vlaszolnunk, akkor is vannak eszkzeink a kzrend fenntartsra, amelyek lehetv teszik, hogy ne kelljen

mindenkppen az elhallgattatsra hagyatkoznunk. Amikor gy ltjuk, hogy ezekben az idkben megengedhetetlenl veszlyes a legslyosabb kvetkezmnyekkel fenyeget kztancskozs s a sajtnyilvnossg teljes szabadsga, akkor gondoljuk meg, hogy pontosan ugyanennyire veszlyes ezekben az idkben a szabad vlasztsok megtartsa.

A stadion s a gyllet
Most tegyk fel, folytatva a pldt, hogy egy stadionban nem csupn az ellentbort zrikl megszokott rigmusok s transzparensek jelennek meg, hanem a "zsid csapatvsrlsra" utalva az antiszemita gnyolds ezttal kimondottan a halltborokkal is lceldik. Megy a vonat Auschwitzba! halljuk, s most az a krds, hogy ebben az esetben nem alkalmazhatjuk-e a korltozs alkotmnyos veszly-felttelt (7. ). Megksrelhetjk, hogy arra a flelemre hivatkozunk, amit e szokatlanul vehemens rasszista megnyilvnuls vlt ki bellnk, klnsen ha a Holocaust tlli vagy az ldozatok leszrmazottai vagyunk. Hivatkozhatunk arra, hogy rtheten fenyegetve rezzk ebben az esetben magunkat azrt is, mert az antiszemita rzseket felkarol prt tiltakoz nyilatkozata pr nappal korbban egyes kitteleiben nyltan a gylletre "usztott". Amennyire megengedi azonban a trgyilagossg, meg kell llaptanunk, hogy a veszly abban az rtelemben nem egyrtelm s nem is azonnali, hogy elidzit izgatssal vdolhatnnk. Mindebbl korntsem kvetkezik, hogy e jpofnak sznt, klnleges demonstrci rendben volt, s hogy amit a magyar stadionokban a nhny tucatnyi rasszista rendez az ltalban kzel ugyanannyi civilizlt nz csendes beleegyezsvel, esetleg hallgatlagos egyetrtsvel, az rendben van. Botorsg lenne tagadni, hogy az anyz trgr cignyozs ugyangy politikai mondanival kifejezse, mint az nknyuralmi jelkp viselse, nem is beszlve a durva zsidzsrl, amely fggetlenl komolykod btortstl, mindig is a rasszista olyan, amilyen politikai felfogs tntet megvallsa volt. A politikai mondanival szabadsga azonban nem jelenti azt, hogy brki brhol brmit s brhogyan beszlhet. A tolkocsis ember brsgra mehet felperesknt, ha egy kzpletben hinyzik a kzlekedst lehetv tv rmpa, akkor is, ha trtnetesen sohasem tkztt ebbe az akadlyba, st, ha nem is llt szndkban a hinyz rmpa hasznlata. Az llam mulasztsa ebben az esetben nem csupn azoknak okoz megengedhetetlen srelmet, akiket kifejezetten gtol, azoknak is, akiknek a lehetsgeit elfogadhatatlanul leszkti. A zsid vagy roma szrmazs ember mirt ne emelhetne panaszt a hatsgok ellen azrt, hogy elmulasztottk egy trvnyesen engedlyezett s felgyelt, belpjegyet rust szrakozhelyen ugyanabban a kiszolglsban rszesteni, mint brki mst? Mirt ne lenne joga az orszg minden polgrnak hbortatlanul szrakozni a pnzrt? s mirt ne lphetne fel a hatsgok feleltlensge ellen az is, akinek trtnetesen nem veszik clba a szrmazst? Azon az alapon, ahogyan a sznhzban, st, a moziban is megkvetelheti az elads rendezitl, hogy tvoltsk el a szrakozst zavar randalrozkat. Annak, aki mozijegyet, sznhzjegyet, meccsjegyet rust, gy tnik, trvnyes ktelessge a tisztessges kereskedelem feltteleinek teljestse. s nemde jogllamban van a trvnyessgnek felels re?

A mdia s a gyllet
Legyen a plda most az imnt felidzett stadionbeli botrny televzis kzvettse. A tv kzvetti a meccset, a botrny taln mg a meccsnl is rdekesebb, mirt ne hallhatn s lthatn a valban jelents szm nzkznsg, mondjk nlunk gyakran a sportkzvettsek rendezi, a randalrozk mutatvnyait. Induljunk ki abbl, hogy mint a vilgon mindentt, nlunk is klnbsget tesz a trvny a politikai jsgrs s a televzizs szabadsga kztt (14. ). Az utbbi szabadsga csak kisebb vagy nagyobb mrtk autonmia, hiszen a tvmsoroknak, ellenttben az jsgcikkekkel, meg kell felelnik bizonyos trvnyes "kzszolglati" elrsoknak. s nlunk is, mint a vilgon sok helyen, br nem mindentt, van egy reprezentatv, nemzeti msorkszts, amelynek szerkesztsgei klnleges privilgiumokat lveznek s nem utols sorban kztmogatsban rszeslnek. Noha idelisan egy ilyen "kzponti msorkszts" fenntartsa nem olyan rtelemben llami tevkenysg, mint egy llami vllalat, de azrt nyilvnval, hogy az llami kzremkds elve alapjn az llam felelssge mg inkbb egyrtelm, mint azokban az esetekben, ahol az llam csupn elismer, engedlyez s felgyel.

Most visszatrve pldnkhoz, kpzeljk el, hogy lnk a tv eltt, nznnk a rangadt, s ltjuk, amint utcai harcosoknak ltztt emberek horogkeresztre emlkeztet jelkpeket mutogatnak, antiszemita zszlkat lobogtatnak, s hogy teljes legyen a vicc, egy transzparensen azt krdezik, kit visz a vonat Auschwitzba. Majd a kamera rkzelt egy amgy minden tekintetben szokvnyos kinzet fiatalemberre, aki ppen a zsidnak csfolt csapat szneire festett libt enged a gyepre. Kpzeljk el, ahogy az imnt, hogy milyen rzseket vltanak ki bellnk e nci megnyilvnulsok, s gondoljunk bele, hogy a magyar llam nem csupn a mi pnznkn ellenrzi, de azzal is finanszrozza a ncikat mutogat msorokat! Ezt kveten azt kell konstatlnunk, hogy az egyetlen hatsgi intzkeds, ami trtnik, az az, hogy a libt nem engedik be a plyra. Mi az oka annak, hogy amg elmletileg lehetsges trvnytisztel ncikkal tallkoznunk egy olyan helyen, ahol nhny percig el kell viselnnk sajnlatos jelenltket, legalbbis, ha e knyv fejtegetsei a szlsszabadsg alkotmnyos elvnek erklcsi indokairl helyesek, a laksunkba bevitt tvkszlkben azonban ugyangy nem bukkanhatnak fel ncik, mg ha amgy trvnytisztelk is lennnek, ahogy egy tanteremben, ahol hivatalosan elismert oktats folyik? Az llam, ismteljk meg a sajtszabadsg alapgondolatt, nem felelhet azrt, amit polgrai rnak s kzztesznek a sajtban a kzgyek vitjt rint krdsekben, de elismeri, engedlyezi, felgyeli s gyakran tmogatja is a televzis msorksztst. A hivatalos mulaszts nem mlik azon, hogy kivltanak-e bellnk flelmet vagy aggodalmat a ltottak. Vagy hogy szerepet jtszik-e felhborodsunkban szrmazsunk. A kiskorak vdelmezst sem kvnjuk az llamra hrtani, de azt igenis megkvetelhetjk, hogy ha trtnetesen ott lhetnek a kperny eltt, ne kelljen ilyesmivel tallkozniuk.

Ellenrz krdsek
1. Mit neveznek az alkotmnyos demokrcik a bels ellensg tannak? 2. Mirt vezet a gylletbeszd meghatrozsa skos lejthz? 3. Milyen felttelek esetn vlik a rasszista gylletkelts kzssg elleni izgatss? 4. Milyen alapon korltozhat a rasszizmus a stadionokban? 5. Mirt nem terjeszthet ki a nci szlsszabadsg a kzoktatsra? 6. Mirt nem engedi meg a sajtszabadsg alkotmnyos elve a "gylletbeszd" korltozst a sajtban? 7. Mirt engedi meg a szlsszabadsg alkotmnyos elve a "gylletbeszd" korltozst a televziban?

Jegyzet
E gondolatok els vltozatt lsd Krokovay 2002. Az rsra az a vita adott alkalmat, amelyet a Trsasg a Szabadsgjogokrt rendezett 2002. februr 1-n, Budapesten a Kzp-Eurpai Egyetemen A gylletbeszd bntetjogi korltozsa cmmel hrom egyetemi tanr Slyom Lszl, els alkotmnybrsgi elnknk, Halmai Gbor s Kis Jnos bevezet eladsa alapjn. Mindhrom professzor felfogsa sok tekintetben eltr az enymtl, mindazonltal igyekeztem figyelembe venni megfontolsaikat s a vitt. Addig is, amg e fontos rendezvny anyaga napvilgot lt, az ott elhangzott nzetekhez lsd Slyom 2001, 9899, 213, 216 222, 407408, illetve 474490. Halmai 1994, 131kk valamint Halmai 2000, 1732. Halmai 2001, s vgl legjabban Halmai 2003a, 451455, 462472; Kis 2000, 29kk, 87, 9398, illetve 229. s fleg Kis 1997, 2258, 6267, 79, illetve 363kk. Lsd mg Saj 1994; s Molnr 2002, 142164. Az intolerancia eltrsrl lsd "Az igazsgossg elmlete" gondolatmenetnek hres 35. szakaszt: Rawls 1997, 264269. A felelssg s a feleltlensg krdseihez: Hart 1968, 136kk, illetve Krokovay 2003e; valamint Sherman 1999, 294kk.

VI. SZOCILPOLITIKA S KZSZOLGLATISG

Tartalom

13. Az llami kzremkds elve Az llam ktelessgei s trekvsei A sajtszabadsg s az llami sajt eszmje A kultra llami tmogatsa Az llam s a tanszabadsg Ellenrz krdsek Jegyzet 14. A szabad rdizs s televzizs rendszere FCC-kzszolglatisg A feladat A forma A felgyelet A tvhrad A politikai hr A kzmdia etikja Ellenrz krdsek Jegyzet 15. Az utca szlsszabadsga A szabadsg rtke A cselekvs mondanivalja A kzfrum doktrnja Egy hajdani tntets 1990-ben A mondanival kifejezsnek elemi s elementris formi Ellenrz krdsek Jegyzet 16. A pnz beszl? A vlasztjog elfogadhat rtke A vlasztsok s a kormnyzat semlegessge Kampny s korrupci Ellenrz krdsek Jegyzet

13. Az llami kzremkds elve

Tartalom

Az llam ktelessgei s trekvsei A sajtszabadsg s az llami sajt eszmje A kultra llami tmogatsa Az llam s a tanszabadsg Ellenrz krdsek Jegyzet
Az alkotmnyos elvek filozfiai alapjainak magyarzata kapcsn rgta folyik tanulsgos vita a kormnyzati kommunikcirl, az llam lszlsszabadsgrll, a hivatalos informcik s eszmk llami terjesztsnek jelensgeirl. Az a krds, hogy mennyiben egyeztethet ssze az llam ilyen kommunikcis tevkenysge a szlsszabadsg alkotmnyos biztostkaival, a sajtval kapcsolatban vetdik fel a leglesebben, de ltalnosan is megfogalmazhat, spedig abban a formban, hogy milyen ktelessgei vannak az llamnak a szlsszabadsg terletn. Az llami ktelessgek bemutatsa utn elszr a sajtszabadsg nll alkotmnyos elvnek problmjval kell megismerkednnk, majd kln foglalkozunk a mdia kzszolglatisgnak, a szabad rdizs s televzizs rendszernek krdseivel (14. ). Vgl e fejezet harmadik nagy tmja a szlsszabadsg szocilpolitikja. Ide tartozik egyfell a mdia s ltalban a kultra tmogatsn tl a termszetes kzfrumok, az utca szlsszabadsgnak tevleges elmozdtsa s megfelel szablyozsa (15. ), msfell a tehetsek befolysnak problmja, mindenekeltt a hozzfrsi jogok s a kampnytmogatsok sszefggsben (16. ).

Az llam ktelessgei s trekvsei

A szlsszabadsg alkotmnyos elve hrom ktelessget r a kzhatalom gyakorlira. Az els az a pozitv, tevleges ktelessg, hogy minden kzrdek informcit hozzanak megfelel formban nyilvnossgra. A msodik negatv: tartzkodjanak a cenzrtl, belertve annak rejtett formjt, a kormnypropagandt is. A harmadik a politikai szabadsg eslyeinek mltnyos kiegyenltsvel kapcsolatos: igyekezzenek tevlegesen is ersteni az egyenl polgrjogok mltnyos rtkt a kzgyek szabad vitjban. Amikor az llami tevkenysg kzvetlenl nem e ktelessgek teljestsre, hanem egy kormnypolitika megvalstsra irnyul, akkor azt kell a szigor alkotmnyos vizsglatnak megllaptania, tiszteletben tartja-e a polgrjogokat a gazdasgi letben, illetve a kultrban az llam sztnz s szervez, rangsorol s tmogat politikja (6. ). Az llami felelssg, e hrom alkotmnyos ktelessg megfogalmazsban termszetesen sok minden magyarzatra szorul. A kzgyek szabad vitja rdekben minden informci kzrdek, amely nem minsl magntitoknak, akr a tulajdonjogok, akr a magnlet vdelme (8. ) folytn, legalbbis formlisan. Mindaz, ami fontos lehet a kormnyzat, a szkebb s tgabb rtelemben vett kzigazgats megtlshez, nyilvnvalan az informciszabadsg, a tuds jognak dnt krdse, hiszen ilyen ismeretek nlkl nem beszlhetnk politikai jogaink teljes rtk gyakorlsrl, a kell tjkozds jogain alapul szabad vlasztsokrl. Ha a szlsszabadsg jogai (4. ) azt az alapvet rdeknket vdik, hogy nll gondolkodsunkat kialaktva s igazsgrzetnket kifejlesztve magunknak tudhassuk a polgr kt erklcsi alapkpessgt, akkor van kritriumunk, legalbbis a leginkbb kzenfekv esetekre nzve, a kormnyzat megfelel nyilvnossghoz. A napvilgra hozs a fszably, az informci visszatartsa, amit kicsit megtveszt mdon titkostsnak neveznk, a kivtel. Az elnevezs azrt flrevezet, mert els pillantsra gy tnhet, az llamnak egyltaln nem lehetnek sem hivatali titkai, sem szigoran bizalmas informcii. s az az igazsg, hogy ez a benyoms tulajdonkppen helyes: az llam minden tevkenysge, a kzhatalom gyakorlsnak minden knyes s apr rszlete kzgy. A nyilvnossgra hozs megfelel formja azonban bizonyos, szken krlhatrolt esetekben lehet ksleltetett, ideiglenes visszatartott, a nagykznsg eltt titkosan kezelt (5. ). Vagyis a szemlyes titkoktl eltren az "llamtitkok" megindoklsa csupn a kormnypolitika sszersgre, a hatkonysg, a clszersg meggondolsaira, nem pedig jogokra pl. (Nha megtveszt mdon mgis laz llam jogairll beszlnk. Ilyenkor a feladatok alkalmas eszkzeinek megvlasztsnak felhatalmazst hasonltjuk a polgrok sajtos, ktelessgekhez fzd jogaihoz.) Biztosak lehetnk benne, hogy nem szabad orszgban lnk, ha nem juthat tudomsunkra elbb-utbb minden vdelmi intzkeds. A tbbsg nem csupn negatv rtelemben, trvnyes korltozsokkal szablyozza az letnket, de pozitv mdon is, tevleges, kzvetlen llami tevkenysggel bvtve elfogadhat, mltnyos szintre lehetsgeinket. Termszetesen komoly nzeteltrsek trgya ennek az elvrhat szintnek a megllaptsa, de annyi nyilvnvalnak ltszik, hogy a szocilis jogokhoz hasonlan valdi pozitv jogoknak tekinthetjk a tudshoz val hozzfrs olyan httrfeltteleit is, amelyek nlkl nem lvezheti valaki teljes mrtkben legalapvetbb politikai s kulturlis jogait; amelyek nlkl meg lenne fosztva a mindenki mssal egyenrang polgr sttusztl (4. ). Nyilvnval, hogy az eslyteremts llami ktelessgnek kt nagy terlete a politikai tjkozds s a mvelds. Ezrt gondolhatjuk azt, hogy a mdia kzszolglati szablyozsnak is ez a kt legfontosabb fajtja (14. ). Az llami kzremkds elve arra hivatkozva mondja ki az llam felelssgt valamilyen nem llami tevkenysg visszssgairt, hogy az llam szerepet vllalt a nem hivatalos tevkenysgben, elsegtette annak sikeres bonyoltst, s legalbb annyiban, hogy meghatrozott kiktsekkel engedlyezi s felgyeli, tevkenyen is kzremkdik benne. A legegyszerbb plda a kereskedelem. Ebben az rtelemben mkdik kzre az llam abban a vendgltsban, amely (rendes krlmnyek kztt) egy egyetemi bfben vagy egy falusi kocsmban folyik hogy egyszerre idzzk fel Dr. Martin Luther King tiszteletes polgrjogi mozgalmnak s a fiatal Magyar Kztrsasg diszkriminciellenes fellpsnek hres-hrhedt pldjt. Az llam teht rszben azon az alapon felels a szimfonikus zenekarok s mzeumok, iskolk s tudomnyos kutatintzetek, knyvkiadk s sznhzak tmogatsrt, mert ktelessge biztostani a kzmvelds alapjait minden polgra szmra, s mert ktelessge megvni polgrai sokfle kultrjnak rtkeit persze a tolerancia kvetelmnyein tl oly mdon, ahogy ezeket a

tbbsg szmon tartja a jv nemzedkei szmra. Rszben pedig j politika, szp s okos sokat fordtani ilyen clokra a kzpnzekbl. Az llam stadionokat s ms sportltestmnyeket is rszben azrt pt, hogy ne csak a gazdagabbak szmra legyenek elrhetek az nfeledt szrakozs kzkedvelt formi, rszben azrt, hogy gazdag vrosokat hagyomnyozzon az utnunk jvkre, de rszben azrt is, mert ezt trsadalmi s gazdasgi szempontbl kvnatos politiknak tartjk vezeti. A kzszolglati rdi s televzi, valamint a msorszabadsg zleti forminak kzszolglati szablyozsa is gy tekinthet, mint egy modern nyilvnos frum ltrehozsa, illetve sztnzse az sszes polgr mltnyos egyenlsgnek tmogatsra. Ebben az rtelemben felels az llam a sajttl elvlasztott mdia kzszolglati mkdsrt, akr kzvetlenl alapt msorszolgltat szervezeteket kzrdik vagy kztvk formjban, a BBC-modellt kvetve, akr kereskedelmi vllalkozsok kzszolglati plyzatt fogadja el s felgyeli, az Atlanti-cen msik partjn trtntek, az FCC-modell nyomn (14. ). Klnsen nlunk, ahol a tbbi volt kommunista orszghoz hasonlan sorra alaktjk meg a nap kormnyai a maguk kommunikcis vezrkart, rdemes kicsit rszletesebben foglalkoznunk azzal a krdssel, mirt ll fenn az llami tevkenysg, az llami kzremkds, a hivatalos kommunikcis politika terletn a kormnypropaganda, a rejtett cenzra veszlye, mg amikor valban nemes clok csbtjk is demokratikusan megbzott vezetinket a kzgyek szabad vitjnak megreformlsra.

A sajtszabadsg s az llami sajt eszmje

A sajt a szlsszabadsg legalapvetbb intzmnye, s a szlsszabadsg hatkony gyakorlshoz ltalban a mai napig is messze a legfontosabb nyilvnos frum, a rdi s a tv minden npszersge ellenre. Npszer alkotmnytani elgondols ezrt, hogy a sajtszabadsg elve nll alkotmnyos elv, hiszen olyan jogok kvetkeznek belle, pldul a rgalmazs elleni jogban vagy a tnyfeltr jsgrs tern, amelyeket a szlsszabadsg ms frumok esetn nem vdelmez. Ha azt a gondolatot, hogy a sajt mintegy alkotmnyosan elismert negyedik hatalmi gazat, sokan nem is tartjk tbbnek az kesszls egy fordulatnl, az, hogy a sajtnak fggetlennek kell lennie a kormnyzattl, gy tnik, valban hozztartozik a sajtszabadsg alkotmnyos defincijhoz. Ahogy az llam s az egyhz sztvlasztsnak elve a lelkiismereti szabadsg, az llam s a sajt sztvlasztsnak elve a szlsszabadsg kln hangslyozott alkotmnyos garancija. Az intzmnyes sajt teszi kpess a polgrokat a kormnyzat ellenrzsre, a legveszlyesebb hatalmi visszalsek megakadlyozsra, s nyilvn csakis akkor tltheti be ellenrz szerept, ha a szerkesztsgek nem llnak a kormnyzat ellenrzse alatt. Ezrt tartotta a sajtszabadsgot Petfi Sndor ppgy, mint Thomas Jefferson az alkotmny els s legfontosabb hatalmat korltoz tartalmi megszortsnak. Ezen mit sem vltoztat az ellenslyok mdszernek mai tovbbfejlesztse. Ma sokfel a demokrcia elmletnek egyik alapgondolata, hogy a demokrcia lvd-vdeleml felfogsa megkvnja a szervezett ellenzk trvnyes jogainak biztostsn tl klnbz trsadalmi, "civil", nem-politikai erk egyhzak, szakszervezetek, vllalkozi s szakmai rdekvdelmi testletek, kisebbsgi s nemzetisgi kerekasztalok fggetlensgt. Sokan gondoljk pldul gy, hogy ezt a gondolatot kveti, vitathatan, a hazai mdiaszablyozs "trsadalmastsa", a civilszfra ellenslyoz hatalmnak nmet megoldst lemsolva egy volt kommunista orszg lcivilszfrjra. s valsznleg nmet forrsa van annak a "trsadalmi" rdekre hivatkoz alkotmnybrsgi gondolatnak is, hogy a mdiaszablyozs prtatlansgt egyarnt vdeni kell egyenl tvolsgra kell tartani a kormnyzati s a prtpolitikai befolystl. Mint a legtbb alkotmnyos demokrciban, a sajtszabadsg durva megsrtse ma mr a rendszervlts utni Magyarorszgon is ritka. Nincs ltalnos engedlyezsi s elzetes tilalmi rendszer, s amikor egy "hazafias" kpvisel legels durva tmadst intzte a sajtszabadsg ellen, egy politikai karikatra feljelentse kapcsn, a dolog gretes kzfelhborodst vltott ki (11. ). A hatsgi fellps azonban itt sem hivatalnok politikai dntsn, hanem hatlyos jogszably rtelmezsn, jogi eljrson alapult. Mg ltvnyosabb a rendszervltozs a politikai cenzra bntetjogi alkalmazsa tern. A rgi rendszer nem trte el a "destruktv" kritikt, a mai csak egszen szlssges s meglehetsen npszertlen politikai eszmk ellen lp fel nyltan. St, a trvnyi megflemlts, az llami tabuk elrettent vdelmezse bizonyos vitathat s homlyos rtelm paragrafusok letben tartsa rvn trtnik, nem pedig tnyleges vdemelsekkel. Egyesek kemny sajttrvnnyel fenyegetznek s a felsgsrts bncselekmnny minstst kvetelik, de ezen a tren mg nem trtnt semmi helyrehozhatatlan.

Ha viszont megvizsgljuk a sajtszabadsg elvnek finomabb kvetelmnyeit, nincs sok okunk az nelgltsgre. A kormnyprtok kedvenc eszmje a sajt veszlyes tevkenysgg nyilvntsa: ahogy az idomr, a sebsz vagy a gygyszersz, a kzr is tartozzon szigor polgri jogi krfelelssggel az elvrhat gondossg elmulasztsrt. Ha nem vagyunk elg vatosak, a szemlyisgi jogok vdelme mindig kitn rgyet szolgltat majd a hatalmassgoknak a szaglsz jsgrk megleckztetsre (7. ). A sajtszabadsg elve megtiltja a kormnyzat mindhrom gnak, a vgrehajt hatalomnak, a trvnyhozsnak s az igazsgszolgltatsnak, hogy akrcsak kzvetve is megnyirblja a szlsszabadsgnak a sajtval kapcsolatos jogait. Az llam kteles tartzkodni a beavatkozstl, a sajt klnleges alkotmnyos sttusza rvn e jogokon bell jogi rtelemben immunis a kzhatalom rendelkezseivel szemben. A kormnytisztviselk termszetesen annyit nyilatkoznak a sajtnak, amennyit csak akarnak, s azt mondanak, amit jnak ltnak. Ez politikai blcsessg krdse, amint az is, hogy miknt tudstanak errl a klnbz szerkesztsgek. Azzal azonban, hogy az emberek llami szolglatba lpnek s alvetik magukat bizonyos ktelmeknek, mg nem vesztik el azt az alapvet polgrjogukat, hogy kzrdeknek vlt mondanivaljukat igyekezhessenek kifejezni valamilyen nyilvnos frumon. Az is kzenfekv, hogy a sajtban vagy a tbbi nyilvnos frumon bizonyos csoportok meggyzdsk szerint a hivatalban ll kormnyt tmogatjk vagy egyenesen flhivatalos kormnyprti nzeteket fogalmaznak meg. Demokrciban nincs olyan kormny, amelynek ne lennnek tbbsgben a hvei, mirt ne tkrzdhetne ez bizonyos fokig a sajtban is? A fnykort l Pravda azonban nem ebben az rtelemben volt llami sajt, kormnylap. Orwell ide, Orwell oda, klssgekben akr a megtvesztsig hasonlthat egy llami "jsg" egy rendes napilaphoz. Vannak szerkeszti, rovatvezeti, tudsti, fnykpszei. Ha egy szabadon vlasztott parlamentben szavaznk meg a kpviselk a fenntartshoz szksges erforrsokat, akkor a tbbsg akaratval kerlne el az olvaskhoz, brmennyire is ostoba politiknak tartannk ezt. A sajtszabadsg legelemibb feltteleinek teljeslsvel radsul csak egyike lenne a sok megvsrolhat jsgnak, gyhogy akinek nem tetszene az ilyesmi, knnyen elkerlhetn a szthajtogatst. s nem kell a totalitrinus diktatrkat leleplez oktatfilmekre gondolnunk, sokszor elg rpillantanunk a postaldnkba bedobott lnkormnyzati lapral. Mgis, sokan azt lltjk, hogy egy ilyen kztmogatsbl fenntartott llami sajt a rejtett cenzra pozitv, tevleges fajtja, hiszen az llam nem csupn azltal korltozhatja a szlsszabadsgot, hogy megakadlyozza vagy megbnteti a nyilvnos kzzttelre sznt mondanivalt, de azltal is, hogy a maga kormnypolitikai mondanivaljval s hivatalos informciival kormnyszvivivel, minisztriumi kommunikcis osztlyaival, klfldn s belfldn a kormnyzatot patronl imzskzpontjaival, valamint a legltvnyosabban s a leginkbb jelkpes mdon a kormnyfnek fenntartott kzszolglati msoraival alssa vagy legalbbis nagymrtkben gyengti, a valdi szerkesztsgeket megkerlve, a sajtszabadsg alkotmnyos elvt, a sajt alkotmnyos szerept. Az llam szlsszabadsgnak e cenzrz szerepe magtl rtetden ott a legnyilvnvalbb, ahol a kormnyzat maga szervezi meg a szerkeszts, a nyomtats, a kiads s a terjeszts sszes feladatt, s gy mintegy alternatvt knl a valdi sajtval szemben. Tekintettel a modern llami tevkenysg roppant kiterjedsre s gy a kormnyzati informcik jelentsgre, ez az alternatva veszlyesen rtkes. Napjaink els demokratikus kormnynak politikjt gyakran vdoltk ilyen cenzra kialaktsval, taln nem is alaptalanul. Elszr is az rklt risi agitprop birodalom egy rszbl jbl llami knyvkiads, llami sajt lesz. A kormnyzat jelents erforrsokat mozgstva kihast magnak egy llami szektort, teht kiadkat, sajtvllalkozsokat alapt, s maga terjeszti kzvetlenl a nagykznsgnek sajt magyarzatait s mentsgeit. Egyltaln nem a lidrces lmok vilgba tartozik, hogy a kormnyzat ugyanolyan alkotmnyos szabadsgot lvezhetett az gynevezett llami sajt privatizlsnak bonyoltsban, amilyen a cipkszt zemek s a vendgltipar magnkzbe adsnl megilleti. Az llam rsztulajdont tartott fenn magnak orszgos napilapoknl, s ha nem is szerzett tbbsget, fenntartott elvsrlsi jognak emlegetsvel hatkonyan fenyegethette kritikusait. Ms esetekben nem egszen fggetlen tke bevonsval, esetleg kormnybart hazai s klfldi rdekeltsgek

segtsgvel lnyegben kzvetlenl is befolysolta az j, valdi sajtpiac erviszonyait. Azta mindegyik koalcis kormny, kztk a kt szocialista is, folytatta ezt a gyakorlatot, mgpedig nemritkn kifejezetten "liberlis" jvhagyssal, elg ha csupn a Postabank krli llami sajtpolitika igazsgossgval kapcsolatos vitkra, a Magyar Hrlapot vd prtnyilatkozatokra utalunk. m nem szksges, hogy az llam sajt vagy hozz kzelll kormnyprti lapokkal vegye krl magt. A kztmogats gyakorlatt is felhasznlhatja a sajt szja ze szerinti "tjkoztats" kialaktsra. Nem kell felttlenl a politikai megbzhatsgot honorlnia, hivatkozhat ppensggel az rk nemzeti rtkekre vagy a keresztnyzsid hagyomnyra is, ahogy az Magyarorszgon trtnt. A kztmogats mdja s klientrja maga is alshatja a szerkesztsgi fggetlensget, a sajtszabadsg klasszikus vdelmezsvel szemben a bismarcki Kulturkampf, a sajt kiegyenslyozsnak trtnelmi szksgszersgre hivatkozva, amit nem is kell mindig fszereznie rosszz "nemzeti" s "keresztny" utalsoknak. A legszokvnyosabb s a legkevsb botrnyos kifejezsi forma az, ha az llami hrgynksg, valamint a kzpnzekbl fenntartott rdi s televzi a kzszolglatisg elmozdtsa cmn kormnyzati ellenrzs al kerl. Amikor pedig rszlegesen feloldjk e hagyomnyos "nemzeti" monopliumokat, az j fggetlen mdit a demokrciban nlklzhetetlen szablyozsra hivatkozva tartjk kordban. Az llami sajt nonszensz Pravda, demokrciban. Az alkotmnyos elvek helyes rtelmezse s az alkotmnyos demokrcik legszilrdabb hagyomnya, gy tnik, megkvnja az llam szinte teljes kizrst az rott sajt, a knyvek s lapok piacrl. A tilalom all csak nhny gondosan meghatrozott kategria, mindenekeltt egy hivatalos iratokat, anyagokat, rendeleteket kinyomtat kzlny mentesl. A kzoktatsban pldul, gy tnik, nincs szksg hivatalos llami tanknyvek s oktatsi segdanyagok sztosztsra. A pedaggus trsadalom klnbz csoportjainak felfogst nem sszegezheti a kormnyzat a maga "nemzeti" alaptantervben, hiszen semmivel sem kevsb nemzetiek azok a programok, amelyeket maguk a debreceni vagy dabasi tanrok ksztenek. A lnyeg mindentt az, hogy az llam nem vehet rszt a sajt megkerlsvel a nzetek s az informcik terjesztsben.

A kultra llami tmogatsa

Az llami tmogats bizonyos formit nem lehet s nem is kvnatos megtiltani a kulturlis sajtban, de nagyonis lehetsges, hogy alkotmnyos felttelekhez kssk a kulturlis kormnyzat rangsorol tevkenysgt. Mindenekeltt valamennyi kztmogatsnak nyilvnosnak kell lennie, s a kormnyzat csak elfogadhatan semleges, mltnyos szempontokat vehet figyelembe a kzpnzek hovafordtsnak dntseinl. Mind a kultra tmogatsa, mind jtkony gazdasgi hatsnak kiaknzsa a mindenkori tbbsg felfogst tkrz kormnypolitika trvnyes clja. Ahogy a filozfusok, Kant s Mill mondank, a j politika azonban ellenttben az llam polgrjogokbl ered ktelessgeivel az llam nem teljesen meghatrozott tevleges ktelessge. Egy elfogadhatan igazsgos llamtl persze nem vrhatjuk, hogy irgalmas szamaritnusknt munklkodjon, de azrt nagyon is elkpzelhet, hogy klnleges megbecslst szerez magnak szocilpolitikai igyekezetvel. Nem tudjuk pontosan megmondani, mi tbb, nem tudjuk komoly nzeteltrsek nlkl megmondani, mit kell egy kormnypolitiknak megvalstania az egyenl szabadsg elvnek tbb-kevsb elfogadhat vdelmezsn tl azrt, hogy elmozdtsa az eslyek egy mltnyos egyenlsgt s a lehet legtbb elnyt biztostsa a legkevsb szerencss trsadalmi s gazdasgi helyzetben lv rtegek szmra. Az llam a kormnyon lvk felfogsa szerint hatrozza meg ezt a pontot. Egy modern demokrcia kultrk kultrja. Ez nem valamifle ktelez balliberlis multikultit jelent. ppen ellenkezleg, azt kell tudomsul venni, hogy a trsadalom bizonyos csoportjai azt valljk, az szakrtik nagyon is meg tudjk klnbztetni az igazn rtkes lovasszobrot a talmitl, amg ms csoportoknak az a sziklaszilrd meggyzdse, hogy ebben a tekintetben a szakrtknek azt kell mondaniuk: egyltaln nem kellenek lovasszobrok! Ami lnemzeti elktelezettsgl az egyik igazn liberlis prtnak, a msik igazn liberlis prt szemben kacagnyos magyarkods. Mg a tudomnyban is, ahol pedig a leginkbb tallunk

tekintlyes knonokat, nagyon klnbz elgondolsok lteznek egyes kutatsi hipotzisek rtkrl. Egy biztos, az llamnak nincs felhatalmazsa arra, hogy tisztviselje a neki tetsz szobrokat, nemzeti rtkeket vagy tudomnyos elmleteket tmogassa. Klnsen az oktatsban halljuk nha azt a szamrsgot, hogy az llam mindent tmogathat, amire van jelentkez. Elrettent hats elzetes korltozs-e a "szrakoztat" filmekre kivetett ad besorolsi eljrsa, mgpedig nem annyira a csakis a kasszasikert nz, mint inkbb a "komoly" filmekre vonatkozan? A kultra tmogatsra hivatott testletek termszetesen tehetik kln fikba a kzmveldsre sznt pnzeket a nemzeti hagyomnyrzs, a mvszi mondanival, a plyakezd ksrletezs, az ifjsgi tma s mondjuk az nfeledt szrakoztats rubriki szerint, a minisztriumi hatsgok azonban nem llhatnak a "magaskultra" ilyen vagy olyan, nekik tetsz ramlatainak prtjra.

Az llam s a tanszabadsg
A tanktelessg nem csupn azt jelenti, hogy minden szlnek ktelessge gyerekt egy bizonyos letkorig iskolba jratni, hanem azt is, hogy az llamnak ktelessge megfelel tanrokrl, tantermekrl s nem utols sorban tananyagrl gondoskodnia. De ki a megfelel tanr, mi a megfelel tananyag, s ki dnti ezeket a dolgokat el? A krds egyik neuralgikus pontja a tanr szlsszabadsga. A tanr nem egyszeren alkalmazott, aki megfelel sznvonalon nyjt szolgltatst az rdekldknek. Munkjnak szerves rsze a kutats s a tants szabadsga. Akr vodban, akr egyetemen vgzi a munkjt, nem teheti le a kapuban a minden polgrt megillet szlsszabadsg alkotmnyosan garantlt jogait. Ahogy az orvos nem rendelheti al kzalkalmazotti ktelezettsgeinek a szakrtelem kvetelmnyeit a pciens rdekeinek lelkiismeretes szolglatban, a tanr esetben is elengedhetetlen alkoteleme a hivatsnak, hogy fggetlen szakmai tletet hozzon arra vonatkozan, hogy mi szolglja a dik rdekeit. Egy szabad orszgban a sajtszabadsg azt jelenti, hogy mindenki azt tesz kzz a sajtban, amit akar, halljuk a cinikus vlaszt, feltve, hogy van sajt a birtokban. Egy szabad orszgban ennek megfelelen mindenki azt nevez iskolnak, amit akar, s mindenki azt tant, amit akar. Az llam azonban nem egyszeren jl teszi, ha nem ismer el minden iskolt, minden bizonytvnyt s minden tant ambcit. Ahogy az ifj Oliver Wendell Holmes mondta gnyosan a panaszosnak hossz s legends bri plyafutsnak kezdetn a szzadforduln: uram, nnek csakugyan joga van szakszervezetet alaktani, de ahhoz nincs joga, hogy rendr legyen. Nem egy puszta kedvezmnyt, valamifle jogostvnyt ad a hivatalos llami minsts. Az llamnak termszetesen mindenekeltt az a ktelessge, hogy fenntartson s ellenrizzen egy olyan kzoktatsi rendszert, amely a hivatalban lv kormny felfogsa szerint alkalmas a gyerekek mveldsi jogainak vdelmezsre, valamint a kzmvelds legelemibb kulturlis jogainak biztostsra. Noha komoly nzeteltrsek vannak a szakrtk s a prtprogramok kztt arra vonatkozan, hogy milyen felelssg terheli e jogokbl ereden a kzhatalom gyakorlit, itt is meg kell klnbztetnnk, a trsadalmi s gazdasgi rdekek elmozdtsnak szolglatra vlasztott politika dicsretes trekvseinek s hatkonysgnak krdseit az llam feladataitl. Szp s okos, ha a kormnypolitika a polgrjogok biztostsn fell tmogatja a tudomnyos kutatst s az egyetemi oktatst, a nemzeti rksg vdelmt s az j mvszeti irnyzatokat. Meddig mehet el teht a kzoktatsban az iskola vezetse, netn felettes hatsga unszolsra, az llst keres vagy llst megtartani akar tanr lelkiismere-tnek, gondolkodsnak s szabad beszdnek korltozsban? Rvghatnnk, semeddig, de ez meggondolatlan vlasz lenne. Abbl kell kiindulnunk, hogy a gyerekek taln legfontosabb s az llam ltal alkotmnyosan garantland "hozzfrsi" joga ebben a tekintetben az a joguk, hogy egy nyitott jv lljon elttk. A tanktelezettsg ebben az rtelemben azt jelenti, hogy az llam ktelezi gondviseliket, hogy gondoskodjanak a gyerekek legelemibb oktatsrl. Nmi gyakorlatias leegyszerstssel a nem extravagns lehetsgekkel rendelkez gyerekek esetben ez azt jelenti, hogy egy bizonyos letkorig az iskolba jrs ktelez. Csakhogy akkor korntsem mindegy, mit tanthat s mit nem tanthat egy ilyen fogoly kznsgnek a tanr.

Vilgos, tbbfle szempontbl is szelektlni kell. Ki kell vlasztani a tbbsgi nzetek kzl azokat, amik bekerlhetnek a tananyagba, a kisebbsgi nzetek kzl pedig azokat, amelyek biztosan nem valk a ktelez oktatsba. Ki kell vlasztani a tanrnak jelentkezk kzl azokat, akik alkalmasak. Ki kell vlasztani a megresedett llsra plyzk kzl azt, aki erre a pozcira a legalkalmasabb. A pedaggus trsadalom, a szakma hivatott termszetesen mindegyik vonatkozsban a dntsek mrlegelsre, de az adminisztratv felelssg a dnts felt-teleirt az llam. Ahogy a kzpnzekkel tmogatott zenekarnak se az adfizetk megszavaztatsval vlasztunk csellistt s szimfnit, tananyagot s tanrt is a hozzrtk segtsgvel vlaszt a tbbsg. A fontos csak az, hogy a kereteket, amelyek megszabjk, mi elfogadhat s mi elfogadhatatlan, egyfell rugalmasan, msfell flrerthetetlenl jelljk ki. Biztostani kell a helyi tanszabadsg autonmijt, de mltnyos lehetsgeket kell teremteni a legklnbzbb pedaggiai kisebbsgeknek is. Az elrt minimumon bell nekik is fenn kell tartani egy minimumot. A tanr rendszerint beosztott. Az eszterglyosnak mvezetje, a tisztviselnek fnke, az jsgrnak szerkesztje, a tanrnak igazgatja van. Brmennyire is dehonesztl a gondolat egyeseknek, az jsgrt s a tanrt, az eszterglyost s a tisztviselt bizonyos vonatkozsokban csak korltozott szabadsg illeti meg. Az, hogy valaki munkt vllal, egyebek mellett kzismerten azt jelenti, hogy nem mehet oda, ahova akar, nem tehet azt, amit akar, nem mondhat brmit, amit akar. Mgis, azt szoktk mondani, hogy a szabadsg ilyen nkntes elidegentse tbb vagy kevesebb ellenszolgltatsrt teljesen helynval dolog. Ha kt felntt, cselekvkpes, beszmthat ember megllapodott mint munkaad s munkavllal, akkor kinek van beleszlsa s milyen alapon, hogy a kt flnek melyek az ebbl a megllapodsbl szrmaz ktelessgei? hangzik az llami beavatkozst lesen ellenz, nha "konzervatv liberlisnak" nevezett krds. Csakhogy ha valami ktelessge az embernek, akkor nem ll szabadsgban tetszse szerint megtenni vagy nem megtenni a dolgot. Igaz, ennek fejben jogok illetik meg, de az r, amit e szerzett jogokrt fizet, sajt jogai gyakorlsnak, illetve lvezetnek nkntes korltozsa. Van olyan pnz, hallottam nemrg egy rtelmisgit, amirt az ember haja korps. Vajon brmilyen jogukrl hajlandk az emberek megfelel ellenrtkrt lemondani? Ez tapasztalati krds, amit a llektan vagy a trsadalomkutat tud esetleg megvlaszolni. Az azonban a polgrjogok megfelel vdelmezsnek alkotmnyos krdse, hogy elismer-e az llam olyan szerzdseket, amelyek megfelel nkntessge ktsges, illetve nkntessgnek ellenrzse tlontl kltsges lehet. Engem nem akadlyozhat meg a hatsg az egy tl lencse elfogadsban abban, hogy rnm vagy uram rabszolgjaknt ljek, de polgrjogaim "felvsrljt" nagyon is megakadlyozhatja elismerhetetlen lfelettem szerzett jogail lvezetben. A hres trtnet szerint New York llamban a pkeknek joguk volt ugyan vllalni az egszsgkre rtalmas hosszsg munkaidt, de a trvny s a brsg gy tallta, a munkaadnak nem volt joga olyan foglalkoztatsukhoz, amely alapvet jogok srelmt felttelezi.

Ellenrz krdsek
1. Milyen ktelessgei vannak az llamnak a kzgyek szabad vitja tern? 2. Mirt vlhat kormnypropagandv a hivatalos tjkoztats? 3. Mi teszi vitathatv Magyarorszgon az nkormnyzati sajtt? 4. Mit neveznek llami kzremkdsnek az zleti letben? 5. Mi a klnbsg a ktelez llami tevkenysg s a j kormnypolitika szempontjai kztt a kultra tmogatsban? 6. Melyek az llami tmogats elfogadhat s elfogadhatatlan mdszerei? 7. Miben klnbzik a tanrok s a dikok szlsszabadsga?

Jegyzet
A kormnyzati szlsszabadsgrl lsd Chafee 1947, Emerson 1970, Shiffrin 1980, Yudof 1983, Nowak 1988 s Tribe 1988. A krds nagy hats vizsglja Robert Post, aki egy "kzssgvd" politikt kpvisel: Post. A felfogs bemutatsa: Molnr 2002. Brlata: Haiman 2000. A sajtszabadsg francia, nmet, svd, izraeli, japn, brit s amerikai felfogst hasonltja szsze Lahav 1985. A nmet, brit, amerikai s EU alkotmnyjogrl Barendt 1987. A sajtszabadsg alkotmnyos elvnek nllsgra vonatkozan a kt sforrs, amirt Montesquieu-re utal megfogalmazst a NimmerStewart ttelnek is nevezik, Nimmer 1975, s Stewart 1975. A sajt kormnyzati "hatalmra" utal els beszdrl Powe 1991, 261., Bickel 1975, Blasi 1977. A kifejezs Alexander Bickel professzornl bukkan fel (Bickel 1975), de eredetileg Millnl bukkan fel. Lsd Mill 1980, s Mill felfogsnak elemzsben: Feinberg 1975. Klasszikus jogszi rtelmezse Bagehot 1915, VIII. ktet, 114. Ma sok elemz beszl a demokrcirl vitatkoz, esetleg delibera-tv kormnyzatknt. Lsd Kis 2000. Az informciszabadsg annak idejn ttr jellemzseknt lsd Slyom 1988. jabb magyar sszefoglalsok: Majtnyi 1997, Kerekes 1999, Majtnyi 2003a, 577635. A kormnypropaganda egy vilgos meghatrozsa: Nowak 1988, 4050. A kultra llami tmogatsrl: Thomson 1990, 155 176; illetve Nagel 1998, 135.

14. A szabad rdizs s televzizs rendszere

Tartalom

FCC-kzszolglatisg A feladat A forma A felgyelet A tvhrad A politikai hr A kzmdia etikja Ellenrz krdsek Jegyzet
Milyen feladatot r egy demokratikus kormnyzatra a rdizs s a televzizs? Miknt tancsos felgyelni e feladat vgrehajtst? Milyen formban lehet a legjobban megfelelni e feladatnak? A gondolatmenet szndkosan leegyszerstett krdseivel megklnbztetjk s kiemeljk a mdia llami szablyozsnak terletn a feladat, a felgyelet s a forma problmjt. Az a clunk ezzel, hogy vilgosan szembelltsuk a hagyomnyos llami irnyts szocialistakonzervatv kzszolglati eszmjvel a szabad rdizs s televzizs egy korszer, sokfle formt lehetv tev s ugyanakkor hatkony rendszert. Mieltt azonban ttekintennk a feladat, a forma s a felgyelet bizonyos alapkrdseit, vegyk szemgyre a kzszolglatisg nlunk kevsb ismert FCC-modelljt.

FCC-kzszolglatisg
A mltnyossg doktrnjt 1949-ben hozta ltre az elektronikus mdia trvnyes felgyeleti szerve, az FCC, a szvetsgi kommunikcis hivatal, annak a tartalmi szablyozsnak az alapelveknt, amelyet trvnyes felhatalmazsa alapjn "a kz rdekben, knyelmre s szksge szerint" gyakorol, s amelynek rtelmben a kzgyekrl foly vitkban ktelez az eltr llspontok bemutatsa. A kvetelmny alkotmnyossgnak alapgondolatait 1969-ben fogalmaztk meg egy magnrdi elleni perben, amelynek trgya az FCC kt mltnyossgi szablya volt. Az egyik szemlyes megtmadtats, a msik politikai tisztsgrt foly verseny jelltjnek egyoldal tmogatsa esetn biztostott az ellenrdek flnek vlaszjogot. Az volt a krds, hogy sszeegyeztethet-e a rdizs s a televzizs msorksztinek szlsszabadsgval szerkesztsgeik rknyszertse ltaluk nyilvnossgra hozni nem kvnt mondanival kzzttelre. Az nem volt vits, hogy egy ilyen beavatkozs a sajtszabadsg nylt megsrtse lenne. White fbr zengzetes szavai azonban elvi klnbsget tettek egyfell a sajtszabadsg, msfell a rdizs s

televzizs mdijnak msorszabadsga kztt. Ellenttben az jsgokkal, a msorszabadsgra ignyt tart szerkesztsgek plyzat s engedly alapjn mkdnek mint a nagykznsg megbzott lvagyonkezelil. Noha a szlsszabadsg nem engedi, hogy llami tisztviselknt kezeljk munkatrsaikat, az msorszabadsg-rdekk nem ad alapot arra, hogy korltozzk a hallgatkat s a nzket minden fontos eszme s informci elrsben. Az alkotmnyos szlsszabadsg clja az eszmk egy olyan akadlytalan piacnak oltalmazsa, amelyen az igazsg vgl gyzedelmeskedik, nem pedig az, hogy fenntartsa akr a kormnyzat, akr egy kivltsgokat lvez vllalkoz monopolhelyzett Nem a msorksztk joga a legels, hanem a nzk s a hallgatk. A nagykznsgnek az a joga a kulcsfontossg itt, hogy megfelel hozzfrst biztostsanak szmra a trsadalmi, politikai, eszttikai, erklcsi s ms eszmkhez, tapasztalatokhoz. E jogot a trvnyhozs vagy az FCC csak alkotmnysrt mdon nyirblhatja meg. (Red Lion, 1969, 389k.) Az amerikai trvnyhozsban elnki vt semmistette meg 1986-ban azt a ksrletet, amelynek eredmnye a mltnyossgi doktrna szlesebb megfogalmazsa lett volna, majd r egy vvel az FCC bizonyos ltalnos mltnyossgi kvetelmnyeinek fenntartsval a nyolcvanas vek deregulcis politikjnak jegyben a doktrnt visszavonta. Ha jogi ton megmutathat, hogy az elfogultsgot kzszolglati vagy kztmogatsban rszestett szerkesztsg kvette el, akkor a jogorvosls helynvalnak tnik. Ebben az esetben, nem fenyeget komolyan az a szoksos ellenvets, hogy a mltnyossgi doktrna alkalmazsa, klnsen arnyossgot is kvetel trvnyhozi vltozatban, elijeszti a msorksztket a knyes tmktl, s gy nem gazdagtja, hanem irtja a kzgyeket taglal programokat. A kzszolglatisg kzssgvd eszmnye nem a mltnyossgi kvetelmnyekbl indul ki. Ha vannak minden polgr ltal osztott alapvet hazafias rtkek, akkor a sajt, a televzi szablyozsban biztosan rvnyeslnik kell, hiszen a szlsszabadsg jogainak gyakorlsban messze a leghatkonyabb modern frum a sajt s a tmegkommunikci. Az gynevezett jogi erklcsvdelem a szlsszabadsgot tekintve azt jelenti, hogy megtiltjuk s megbntetjk a hazafiatlan megnyilvnulsokat, pldul lellensges agitcil, lizgatsl, "felsgsrts" vagy "a kzssg megsrtse" cmn. Az gynevezett paternalizmus azok helyett s azok okulsra beszl, akik nem igazodnak megfelelen az ilyen hazafias clokhoz, de azrt nem megtalkodottak (11. ). Ebben az rtelemben a kzszolglati televzi tant clzat nemzeti intzmny, a kzssg rtkeit kpvisel nemzeti mzeumok vagy nemzeti sznhzak rokona. Ahogy az utbbiak clja a haza mkincseinek s sznjtszsnak oltalmazsa, a kzssgvd nemzeti televzi ltalban a nemzeti rtkek kincsestra. Jl lthat, hogy a nemzeti kzssgvdelem miknt foghat fel korltozott szabadelvsgknt. Ebben az esetben a tolerancia elve nem vonatkozik az alapvet nemzeti rtkekre, s trtnelmi okokbl bizonyos vallsos eszmnyekre sem. Ezt kveten azonban az utak, legalbbis elvileg, sztvlnak. 1990-ben a tbbsgi uralom npi, azaz korltozatlan felfogsa szerint mr a vlasztsok jszakjn nyilvnval volt, hogy a sajtban s a tmegkommunikciban is kormnytbbsget kell teremteni: ezeknek az intzmnyeknek le kell kpeznik a trvnyhozs erviszonyait. A televzi harc a hatalomrt, harc az letben maradsrt mondta Csurka Istvn, a Magyar Demokrata Frum akkori fszerkeszt-politikusa. A kzssgvdelem azonban cenzra, akkor is, ha nem nylt s brutlis a tbbsg zsarnoksga. Minden keser tapasztalat ellenre meg kell ugyanis rtennk, hogy a listt nem felttlenl hozz nem rt, mveletlen, ostoba emberek prblnk sszelltani. Emlkezznk csak Mill utols fejezetnek hres fejtegetsre: minl inkbb sikerl igazn j kpessg embereket megnyernie a kormnytbbsgnek, annl lesebb lesz a hatrvonal a j s kevsb j polgrok kztt (3. ). A teljes szabadelvsg, amit az erklcsfilozfiai szabadelvsggel szemben gyakorlati vagy politikai szabadelvsgnek is nevezhetnk, a kzssgvd felfogs brlatban abbl indul ki, hogy mindnyjan sok s sokflekppen rangsorolt kzssgnek vagyunk a tagjai. Vilgnzetben, erklcsben, zlsben egyesekkel osztozunk, msokkal meg nem. Meglehet, akivel egy csapatban vagyunk letnk egyik vonatkozsban, a lehet legtvolabb ll tlnk ms tekintetben. A klasszikus plda a vallshbork utni Eurpa patthelyzete. A problma ugyanis ppen a kzs letfelfogs hinya, a tbbflesg megszntethetetlen tnye. A kzhatalomnak azrt kell egy ilyen trsadalomban szigoran semlegesnek maradnia, mert alapvet tny, hogy olyan polgrok

egyttmkdsnek kerete, akiknek klnbz, ellenttes, esetleg egymsval sszemrhetetlen az letfelfogsa, s akik, ppen az rtelmes s klcsnsen elnys sszer egyttmkds rdekben tiszteletben kvnjk tartani valamennyik egyenl szabadsgt, emberi mltsgt. E semleges alapelvek vagy ahogy nevezik, a mltnyossg igazsgossgnak alapelvei nem engedik meg semmilyen nemzeti vagy msfle rtk elssgt, kzppontba lltst, elrst. Mindenki olyan rtkeknek hdol, amilyeneknek csak akar, de csak msok egyenl szabadsgjogait tiszteletben tartva. A politikai szabadelvsg, tegyk hozz ezt is, nem clt ttelez felfogs: nincsenek olyan nemzeti vagy trsadalmi javak, amelyekbl e politikai felfogs szerint a lehet legtbbet kellene elrnnk. Ezt a tnyt fejezi ki az erklcsfilozfibl rklt ttel: nincs a helyesnek elzetes mrtke, nincs vgs j, ami megelzn a helyes viselkeds, intzkeds, dnts, megolds szempontjait. Tegyk hozz, az llam, a filozfit tudatosan elkerl kzhatalom szmra, hiszen ppen azrt nevezzk e felfogst a filozfiai szabadelvsggel szemben politikainak, mert egy gyakorlati politikai problmra keresnk megoldst. Egy kzszolglati televzi fellltsval, fggetlen televzis vllalkozsok kzszolglati szerzdseinek megkvetelsvel a kormnyzat egyetlen kifogstalan clt tzhet maga el: a kzgyek szabad vitatsnak, az letfelfogsok szabad kifejezsnek tevkeny elsegtst. Nem a magntulajdon szent s srthetetlen, hanem a szabad polgroknak a jog uralmhoz fzd alapszabadsga. Amikor az llam igyekszik megakadlyozni a sajt, a fggetlen televzizs s ltalban az zleti kommunikci piacn monopliumok kialakulst, akkor a tisztessgtelen verseny megakadlyozsnak szoksos gazdasgpolitikai cljn tl a szabadsgjogok egyenlsgt meghist tendencik ellen is fellp. St, a monopliumok elleni harc a mosporok piacn tbbnyire okos gazdasgpolitika, a sajt esetben azonban elemi polgrjogokbl kvetkez kormnyzati ktelessg. A megfelel sokflesget, viszonylagos prtatlansgot, gondos tjkoztatst s a legklnbzbb zlseket kielgt ignyes szrakoztatst azrt kvnhatja meg a kormnyzat a fggetlen televzik s kbelhlzatok el tett mkdsi szerzdsekben, hogy ez a lminsgi kszbl azoknak is biztostsa a tetszs szerinti kultra, a mvelds, a politikai beleszls elemi lehetsgeit, akiknek nincs elg pnzk, hogy megvegyk maguknak, amit akarnak. Az llam ezrt mehet el akr odig is, mint az 1990-ben elfogadott brit msorszolgltatsi trvny, hogy a legtbb pnzt ajnl plyzattal szemben elnyben rszest egy kevesebb anyagi elnyt, de tbb "kzszolglati" mltnyossgot szavatol ajnlatot. Trtnelmi tny, hogy a msorszolgltats a nemzetvdelem eszkzeknt jtt ltre. Kevs j minsg rdihullm llt rendelkezsre s gy az ter megosztsa szigor mszaki elosztsi rendszert kvnt. Ebbl vezettk le klnbz vltozatokban a sajt s a msorszolgltats alkotmnyos helyzett alapveten megklnbztet ttelt: a hullmhossz ritka erforrs, ezrt a kormnyzat vagy nemzeti monopliumknt lefoglalja, vagy olyan vllalkozkra bzza hasznlatt, akik tevkenysgket a kz szolglatban fejtik ki. Az elbbi az eurpai, az utbbi az amerikai megolds. Ebbl vezetik le aztn manapsg azt a msik ttelt, hogy a hihetetlen technolgiai fejlds kvetkeztben megsznt a kzszolglati felttelek ltjogosultsga. Nos, mindkt ttel hibs. Egyrszt a hullmhossz-llomny mszaki szablyozsa nem kell hogy ms jelleg legyen, mint az utck s terek kzlekedsi rendjnek fellltsa. A ritka erforrsok elosztsa a gazdasgi let milli terletn szksges, belertve a nyomtatott sajt ltal rintett ipargakat is. Erre ott van a piacgazdasg, vagy ha nem, a problma elvileg egyszer sorsolssal vagy lrkezsi sorrendl alapjn is megoldhat. Msrszt az olyan mltnyossgi szablyok, amilyen pldul a kzgyek vitjban minden szmottev hang megszlaltatsa, vagy hogy hallgattassk meg a msik fl is, nem mszaki problmk kvetkezmnyei, mint azt a szablyozs rdekben belltottk, hanem hzirend-szablyok, amelyek megakadlyozzk pldul, hogy egyszerre tbben beszljenek, hogy egyesek tlharsoghassanak vagy kiszorthassanak msokat. Az ilyen hzirend-szablyok nem korltozzk, hanem elsegtik a polgrok egyenl szlsszabadsgt, s ppen ezrt a kormnyzatnak elemi ktelessge gondoskodni ezek rvnyeslsrl. m van itt egy tovbbi problma is. A legteljesebb jogegyenlsg mellett is klnbznek a polgrok tehetsgben, anyagi javakban, iskolzottsgban. Ha a teljes egyenlsg nem is lehetsges s taln nem is kvnatos minden terleten, a klnbz egyenltlensgeket jelentsen korltoznunk kell, klnben illziv vlik a polgri egyenlsg. A kormnyzatnak biztostania kell,

hogy egyenl polgrjogainak gyakorlsban valamilyen ill sznvonal, mltnyos egyenlsget lvezhessen mindenki (16. ). Ez az elemi mltnyossg nem csak ott jr mindannyiunknak, ahol szksgessge nyilvnval, mint jrvny, hnsg s ms katasztrfk esetn a segtsg, hanem az let minden terletn az egszsggyi elltsban, a szocilpolitikban, a kzoktatsban, a rdi s televzi kzszolglati feltteleiben. Nos, miknt kvetheti figyelemmel s miknt krheti szmon a mltnyossgi elv kvetelmnyeit az llam anlkl, hogy hazafias vagy msfle rtkek nevben cenzrt gyakorolna? Miknt tarthatja tiszteletben egy olyan szerkesztsg jsgri autonmijt, amelynek kifejezetten feladata a mltnyos egyenlsg rvnyestse? Ha biztostani lehet, hogy se a kormnytmogats, se a rendesen a reklm gazdasgtant kvet magnjelleg szponzorls ne trtse el a msorszolgltatst a kteles mltnyossgtl, akkor nincs okunk a kltsgvets vagy valamilyen trvnyes juttats ingyenkonyhjra krhoztatni a piac versenynek kitett kzszolglati intzmnyeket. Ellenkezleg, nagyon fontos a kzvetlen politikai kzivezrls veszlyeinek elhrtsa, a mkdsi autonmia, a dntsi nllsg minl erteljesebb nvelse rdekben olyan helyzetet teremtennk, amelyben megfelel erforrsok biztostjk a kzfrum viszonylagos rtkessgt. Ma a fejlett alkotmnyos demokrcik a vilgon mindentt ehhez keresik a megoldsokat. Ms krds, hogy ebbl nem kvetkezik egyetlen reprezentatv llami (nemzeti) msorszrs. Mivel semmifle mltnyos esly nem kvnhatja meg, hogy valamilyen testlet felelssgre vonhassa a kzszolglati felttelekkel mkd vagy kzszolglati fela-dattal ltrehozott szerkesztsget egy meghatrozott dntsrt, azon az alapon, hogy azt a kormnytbbsg vagy akr a szles kzvlemny helytelennek tartja, a msorok sszessgben kell vizsglni a msorszolgltats megfelel kiegyenslyozottsgt, arnyossgt, prtatlansgt. Csakhogy ppen mert elfogadhatatlan konkrt msorok vagy alkotelemeik cenzrja, az engedly visszavonsnak rendesen csak hossz vek mlva esedkes lhallos tlettl valamilyen mdon ki kell egszteni mrskeltebb szankcikkal is. A legfontosabb ilyen szankci a nyilvnos brlat.

A feladat
A rdizs s a televzizs terletn, gy tnik, egyedl az lehet egy elfogadhatan demokratikus kormnyzat feladata, hogy biztostsa a szls szabadsgt polgrai szmra. Ez azonban hrom tevleges ktelessget is maga utn von. A kormnyzatnak gyelnie kell arra, hogy a viszonylag kedveztlen helyzet polgroknak is elegend lehetsgk, mltnyos eslyk legyen a mveldshez, a tanulshoz, kultrjuk s hagyomnyaik trktshez, az letformjuknak megfelel szrakozshoz s nkifejezshez. E kulturlis jogok gyakorlsnak s lvezetnek ma egyik legfbb eszkze a rdi s a tv. Az alkotmnyos demokrcia berendezkedse akkor helyes, ha orvosolhat minden olyan panasz, ami ezekkel az elemi ignyekkel kapcsolatos. Ezen fell a rdiban s a tvben is kollektv jogokat, a lelkiismereti s az egyeslsi szabadsgot erst politikai kulturlis jogokat kell biztostani minden szmszeren jelents csoportnak sajtos letfelfogsa kifejezshez s nyelve, kultrja, ltsmdja terjesztshez. Mivel Thomas Jeffersonnak alighanem igaza van abban, hogy a demokrcia szabad vlasztsa, a szabad kormnyzat szabad tjkozds nlkl mer bohzat, a mai idkben valsznleg a tmegkommunikci terletn is rvnyt kell szerezni az legy ember egy szavazatl elvnek. Ez azt jelenti, hogy a vlasztpolgroknak, illetve a vlasztsokat kveten a kormnyzottaknak megfelel lehetsget kell kapniuk arra, hogy nyomon kvethessk a kzgyeket, mindenekeltt a felels kormnyzat tnykedst s annak ellenzki brlatt, s hogy kifejezhessk s terjeszthessk az orszg mltjval, jelenvel s jvjvel kapcsolatos politikai nzetei-ket s rzseiket. Brmennyire okos politika lett is volna az els szabad magyar kormnyoktl, ha arra trekednek, hogy gazdasgpolitikai cljaikat a hol elektronikusnak, hol informatikainak, hol kommunikcisnak nevezett ipari forradalom hullmait meglovagolva prbljk elrni, a politikai blcsessg nem ktelessge a politikusoknak. Meglehet, az orszg rdekeit szolglja a csatlakozs az eurpai kulturlis protekcio-nizmus bizonyos ramlataihoz, s gy a trvnyhozk okkal hivatkoznak a nemzeti s eurpai tnczene, illetve

a hazai s eurpai gyrts szappanopera elnyben rszestst megkvetel arnyszmokra, azrt mg egyetlen polgrtrsunk sem panaszkodhat jogainak srelme miatt, ha ezek a clkitzsek kimaradnak a kormnypolitikbl. Vagy vegyk a monoplium krdst. Amg a jelenlegi llami rdi s televzi pozcii srtetlenek maradnak, a hatprti konszenzus legfeljebb arra irnyulhat, hogy miknt akadlyozhat meg Als-Biatorbgy monopolhelyzete Fels-Biator-bgy rovsra. s ez nem a tisztessges verseny gazdasgpolitikai krdse csupn. Nem lehet hinytalan a szlsszabadsg egy olyan orszgban, ahol a kzgyek szabad vitjra rtelepszik az llam a maga felels kiadkat elbocst privatizcis minisztervel, sajtbirodalmval, kzalkalmazott rdis s televzis szakmjval.

A forma
John Stuart Mill s nyomban sokan msok gy gondoljk, hogy a szabad sajtt ugyangy nem felgyelheti az llam (a tbbsg, a trsadalom), ahogy a szabad szerelmet. Az azonban nyilvnval, hogy amennyiben a lap egyttal zleti vllalkozs, az zleti ktelezettsgeit teljestenie kell. Ebben az rtelemben felgyeli minden ms szabad vllalkozshoz hasonlan az llam a sajtipart is, a szabad rdit s televzit is. Mindegy, hogy msor vagy mosgp, a szerzdseket be kell tartanod. Az zleti elrsok kiknyszertsnl pontosan gy, ahogy a knyvkiadsra kivetett adk esetben csak arra kell figyelni, nehogy a kereskedelmi szablyozs rgyn kzvetett, rejtett cenzra rvnyesljn. Ugyanez az elv rvnyesl a kzpnzek felhasznlsnl is. Ebbl a szempontbl mindegy, hogy magnvllalkozs vagy kzalaptvny vette fel a tmogatst, elkltsnek szmonkrse ameddig nem cenzra, a szlsszabadsg megnyirblsa az igazi clja magtl rtetd. Mindegy, hogy az llam elad, vsrl vagy egyszeren a gazdasgi szereplk mkdsnek szablyozja, e szerzdses fel-gyelet mindig pusztn a trvnyessg biztostsnak egy fajtja. Azrt rdemes szemgyre vennnk ezeket az egyszer megllaptsokat, mert jl megvilgtanak egy bizonyos fajta zrzavart az gynevezett kzszolglatisg rtelmezsben. Nem rt szem eltt tartanunk, hogy a legkzenfekvbb plda a kzszolglatra az, amit a tzoltk csinlnak. Nyilvnval, hogy a tzoltk szervezeteit kzclokra hoztk ltre, s a pnzt, amit ezek a szervezetek kapnak, nsges idkben az utols fillrig bevasaljk rajtuk. Ettl fggetlenl vagy ppen a jobb hasznosts rdekben egy ilyen szervezet felptsnl gyakran sszernek ltszik a nagyfok nllsg, dntsi szabadsg megengedse. Amikor a tzoltk vagy ppensggel a hivatalnokok, az rmesterek, a nptantk vagy a plbnosok autonmijrl beszlnk, akkor arra utalunk mr ha helyesen lnk e politikai metaforval , hogy szabad kezet adtak nekik feladataik elvgzsben. Amikor egy kzcl szervezet nkormnyzatrl beszlnk, akkor ezek ellenttben az llamhatalmi gak kiegyenslyozottsgt szolgl helyhatsgi nkormnyzatokkal vagy bri tancsokkal nem fggetlen testletek, csupn rjuk van bzva tbb-kevsb a gyakorlati vgrehajts mikntje. Egy ilyen nkormnyzattal rendelkez tzolt-parancsnoksg dolgaiba mg egy Kuncze Gbor nev belgyminiszter se szlhatott bele knye-kedve szerint, de ez csak azrt volt gy, mert a magyar politikusokban volt annyi blcsessg, hogy gy rendeztk el a dolgokat. Semmifle polgrjogot nem srtene a dolgok olyan elrendezse, amelyben minden egyes tzoltnak egy valdi miniszterilis dandrtbornok parancsolgatna. Egy fggetlen vllalkozs, pldul egy replgpgyr kzszolglati szerzdst nem szabad teht sszekevernnk azzal a viszonylagos fggetlensggel, amit az okosan irnytott tzoltsg lvez. Mg akkor sem, ha az llami egyetemek, mzeumok, tudomnyos akadmik vagy hangversenyzenekarok esetn a nagyfok dntsi szabadsgnak olyan jelentsget tulajdontanak a politikusok, nagyon helyesen, hogy a kormnyzat alkotmnyos ktelessgv teszik ennek az autonminak a biztostst. Ha ezt a klnbsget tisztn ltjuk magunk eltt, akkor nem nehz beltnunk egy kvetkez sszefggst sem: abbl, hogy egy llami mzeum irnytst (13. ) a lehet legnagyobb szakmai nllsg biztostsval sszer megoldani, egyltaln nem kvetkezik, hogy szksg van llami mzeumokra. Ha azt a feladatot, amit a mzeumok tern egy tisztessges llamnak rendes krlmnyek kztt el kell ltnia, gy lehet a legjobban megoldani, ha kzgyjtemnyeket alaptunk, akkor j dolog egy llami

mzeum. Ha ezt a clt hatkonyabban rhetjk el ms ton, akkor nem fogunk veszdni ilyen-olyan autonmit lvez llami mzeumok fenntartsval. s ugyanez vonatkozik a kztvkre, kzrdikra is. Mert ahogy nincs akadlya annak, hogy az llam megtiltsa a kocsmk nyitva tartst a vasrnapi istentisztelet idejn, annak sincs akadlya, hogy a msorszolgltats eszkzeit s lehetsgeit a szabad vllalkozk szmra klnfle felttelekhez ksse. Akr gy, ahogy ez az Egyeslt llamokban trtnik, hogy az llam ingyen bocstja a sikeres plyz rendelkezsre a lehetsgeket, aki azutn fggetlen vllalkozsba kezd velk, akr gy, ahogy ez az Egyeslt Kirlysgban trtnik, ahol egy bizonyos szmon krhet minsgi kszb garantlsn tl a legtkeersebb ajnlatot rszestik elnyben. Lnyegben egy ilyen kzszolglati belp, ahogy majd a tovbbiakban e sajtos kzszolglati szerzdst nevezem, brmi legyen is a tartalma, semmiben sem klnbzik a gazdasgi letben szoksos koncessziktl. s nincs ez mskpp az sztnzssel sem, ahol a tmogatssal valamilyen "kzszolglati" cl elmozdtsra trekednek. Mindezzel azt mondjuk, hogy a felgyeletnek itt kt dologbl kell llnia. Egyrszt egy trvnybl, amely megszabja a trvnyes mkds ltalnos feltteleit s ltrehoz egy felgyeleti eljrst. Msrszt egy testletbl, amely nagyfok dntsi szabadsg birtokban, a trvny ltal megteremtett felgyeleti eljrs alapjn viszi gyeit. Ez a testlet szerencss esetben egy francialengyel mintra teremtett alkotmnybrsgi tekintly, mr-mr bri fggetlensggel rendelkez grmium lenne. Felgyeleti eljrsa abbl ll, hogy felkrt szakrtk segtsgvel figyelemmel ksri a msorokat s megvizsglja indokolt esetben az azokkal kapcsolatos panaszokat; tanulmnyokat kszt egyes msorok, egyes msorszrk s az egsz rdis s televzis rendszer kzszolglati minsgrl, illetve esetleges nem kvnatos vonsairl; szankcionlja a kzszolglati belp megsrtst javaslat s figyelmeztets tjn, nyilvnos kifogsolssal, brsgi vizsglat kezdemnyezsvel, vdemels esetn j plyzat kirsval, illetve a szerzds meghosszabbtsa helyett a kihv versenytrs elnyben rszestsvel. Ugyanakkor semmilyen szankcival nem avatkozhat bele a msorszr tevkenysgbe, s csak brsgi ton bonthat szerzdst.

A felgyelet
Szabad rdinak teht azt a vllalkozst nevezzk, amelynek vezeti maguk alaktjk ki a szerkesztsgi clokat, akr zletiek ezek, akr nem. Autonm rdinak pedig azt az llami vllalkozst hvhatjuk, amelynek vezeti nagy dntsi szabadsggal rendelkeznek az elrt szerkesztsgi clok kialaktsban. Nyilvnval, hogy az llami feladat tisztzsa utn fel kell tennnk a krdst, hogy milyen formban lthat az el hatkonyan. Lehetsges, hogy az llami feladat llami formt kvn. Az is lehet azonban, hogy a szabad rdizs s televzizs rendszert kell oly mdon kialaktanunk, hogy alkalmas legyen e kvetelmnyek teljestsre. Az azonban mr els pillantsra kimondhat, hogy magukbl e kvetelmnyekbl egyltaln nem kvetkezik a szocialistakonzervatv idel: egy nagy, reprezentatv, nemzeti kzszolglati rdi illetve televzi szksgessge. Mirt ne jrnnk akkor mr jobban szmtalan kicsi, nem-reprezentatv kztvvel s kzrdival a klnbz fajtj szabad vllalkozsi formk kiegsztseknt? A legvonzbbnak mindenesetre a szabad rdizs s televzizs egy olyan rendszere ltszik, ahol valamennyi mkdsi engedly alapja egy sajtos kzszolglati szerzds, amely megszabja, hogy a mkdsi engedly idtartama alatt milyen ktelezettsgeket kell az engedlyre plyznak teljestenie. A kzszolglati belp, amint mr rzkelhettk, az zleti szempontok korltoz felttele. Tbbfle szerzdsre sszer trekedni, hiszen a szlsszabadsggal kapcsolatos kormnyzati feladatokat igazn hatkonyan sokfle forma alapjn lehet valsznleg megvalstanunk. m nem kell mindent rasztal mellett eldntennk. Fontos, hogy elg rugalmas legyen a rendszer az elkerlhetetlen vltozsokhoz. A szabad rdizs s televzizs rendszern bell ily mdon azt az elvet kvetjk, ami ltalban irnyad a kulturlis vllalkozsok kztmogatsban (13. ): a terlet feladatainak teljestshez szksges kzpnzeket brki megplyzhatja, s gy a kzszolglati belpn tl a kormnypolitika egy rugalmas kzszolglati sztnzst alakthat ki.

Szoks s gazdasgi knyszer egyarnt azt kvnja, hogy legyen egy npszer orszgos nem llami televzink. Ha tallnnk megfelel vevt, akkor az j TV1 lnyegben egy megrendel tv, egy bevsrlkzpont lenne, minden bizonnyal rengeteg alvllalkozval. Az llam igyekezhetne elnyerhet kztmogatsokkal arra sztnzni a vllalkozt, hogy belpje teljestsn fell is minsgi kzszolglatot hozzon ltre. A jelenlegi TV2 helyn egy network-tpus regionlis s kisebbsgi orszgos magntelevzit lehetne kialaktani. Az llam ennek rvn teljesten zmmel kisebbsgi s regionlis ktelezettsgeit. Ide tartoznnak bizonyos kisebbsgi rtegmsorok is, pldul a gylekezeti, egyesleti s ms kzssgi sszelltsok. A harmadik majdnem orszgos csatornt svokban lehetne privatizlni, amg rengeteg olyan magntvre is maradna lehetsg termszetesen, amely nem hasznl orszgos frekvencit. Az egyszersg kedvrt ide sorolhatunk minden egyb ltalnos s sajtos arculat magnvllalkozst. Amikor ezek kbeltvs hlzatba kapcsoldnak, kzszolglati belpt jelenthet bizonyos kzszolglati msorok tovbbtsa, egy bizonyos kommunlis szolgltats: flfogadsok, rendrsgi hrek, fontosabb telefonszmok, regionlis msortjkoztat, orvos, knyvtr, boltok nyitva tartsa, idjrs, tzoltsgi, biztostsi, rendrsgi hrek, stb. Esetleg egy kzhozzfrst biztost, szabadon ignybe vehet civil csatorna gylekezetek, mozgalmak, trsasgok, nkpz krk, egyesletek s ms kzssgek rszre. E msortovbbt hlzatok technikailag mr a nyolcvanas vekben 2024 csatorna hasznlatt biztostottk, de a legfejlettebb amerikai s japn duplakbeles rendszerek, amelyek a szzad utols vtizedben jelentek meg, elvileg mr 88 csatornsak is lehettek. Mindenesetre bven van hely is, igny is egy ilyen belpre. Vgl szksg lehet emellett jl meghatrozott krben s mretekben autonm kzrdikra s kztvkre. Tbbre, nem egyre. Kicsikre, nem nagyra. Itt is a tv krbl vehetjk a pldkat, a szoksos mltnytalansggal felttelezve, hogy ezek a megfelel talaktsokkal a rdizs terletn is rdekesek. Szksg mutatkozhat pldul egy orszgos mholdas kzmveldsi televzira. Akr gy is, hogy zmmel megrendeli, sztnzi s kivlogatja a magntvk msorbl az ebbl a szempontbl legrtkesebbnek tlt msorokat. Kzmveldsi esemnyeket s programokat kzvett felnttek s gyerekek szmra: sznhz, koncert, opera, film, stb. Kulturlis hagyomnyokat pol. Ebben is, abban is nagy figyelmet szentel a regionlis s kisebbsgi msoroknak. tveszi tallz jelleggel a kzgyek napi bemutatst, fleg a kzszolglati parlamenti tv msoraibl vlogatva. Nem lehetetlen a Duna TV ilyen talakulsa. De ltre lehetne hozni egy Bartk Televzit is. Szksg mutatkozhat egy kelet- s kzp-eurpai mholdas kztvre is. A szomszd npekkel kzsen alaptott, nemzetkzi egyezmnyekkel altmasztott tbbnyelv kzszolglati tv lenne, a trsg CNN hrtelevzija, esetleg a nagy CNN tnyleges kzremkdsvel. A legkzenfekvbb formja a rendszerbe jl illeszked kztvknek a kzgyek televzija, vagy ahogy elkeresztelhetnnk, a Kossuth Televzi lehetne. Ez vagy az Orszggyls ltal ltrehozott kzalaptvnyknt, vagy a szabad vllalkozsok s a kormnyzat ltal egyknt tmogatott, az amerikai C-SPAN mintjra kialaktott vllalkozsknt valsthat meg. Kzalaptvnyknt a Kossuth TV egyfell az Orszggyls ltal ltrehozott s tmogatott, az Orszggyls hzszablyi rendelkezseivel sszehangolt msorszolgltat, msfell az orszggylsi kpviselk munkjt segt tjkoztat kzpont lehetne.

A tvhrad
Ha a szabad orszgokban az egyenl polgrjogok ktelessgeket rnak ki a kzhatalom gyakorlira, akkor az egyik ilyen nyilvnval ktelessg a politikai szabadsg garantlsa. A politikai szabadsg legfontosabb jogait hathatsan csak bizonyos krlmnyek alapjn lvezhetjk, illetve gyakorolhatjuk. Nem elegend tiszteletben tartani szabadsgunkat, nem elegend elhrtani az azt fenyeget veszlyeket, tevlegesen is fel kell lpni mltnyos feltteleinek rdekben. Ahogy a szocilis jogok biztostsa sajtos elemi jogostvnyokat kvnhat, ahogy a kisebbsgi jogok biztostsa sajtos tmogat jelleg megklnbztetseket tehet szksgess, a politikai jogok megfelel biztostsa megkvetelheti a gyors, knny s teljes kr

politikai tjkozds lehetsgeit. A vlasztpolgrnak, mg ha szegny is, tisztn kell ltnia a kormnyzat levltsnak vagy megerstsnek krdsben. Ha van egy ilyen feladata az llamnak, akkor, gy tnik, nem lehet elgg hangslyozni azokat a szembeszk klnbsgeket, amelyeket manapsg a szabad vilgban szinte mindentt ltunk a nyomtatott sajt, illetve a rdizs s a televzizs helyzetben. Azt a tnyt, hogy az alkotmnyban nnepelt szabad sajthoz szinte sehol nem tartozik hozz minden tovbbi nlkl a rdizs s a televzizs, mikzben az utbbiak msorainak hatsa s ltalnos sikertrtnete vitathatatlan, a mai napig is gyakran azzal a kdstssel prbljk megmagyarzni, hogy a dolog nemzeti tulajdonjogokat s valamifle levetkzhetetlen mszaki szubsztancikat rint. Mintha a papr s a festkanyag nem lenne kzgazdasgtani rtelemben ugyangy szks erforrs, mint a frekvencia! Mintha a modern technolgia nem tette volna rges-rgen nyilvnvalv, hogy az llam nem azrt szablyoz az egyik terleten s nem szablyoz a msikon, mert a kt terlet elvileg klnbz! Noha az llam kteles biztostani a vlasztpolgr szabad tjkozdst, az a szoks teht, hogy a nyomtatott sajt terletn ennek rdekben nem tesz semmit, mghozz nyltan, hangslyozottan s szimbolikusan. Ha megmondank a lapok szerkesztsgnek, hogy mit jelentethetnek meg s mit ktelesek kihagyni, ez olyan veszlyeit hordozn magban a legfbb bnnek, a tartalmi cenzrnak, vagy legalbbis olyan alapos okot adna az llam jhiszemsgvel kapcsolatos gyanakvsra, hogy azt, gy tnik, a modern llam, amelynek elkpeszten gazdag lehetsgei vannak a rejtett, kerlutakon rvnyestett cenzrra, nem meri vllalni. A szabad sajtnak nincsenek llamilag ellenrztt feladatai. A kzszolglati korltozs s a fggetlen sajt ilyen les szembelltst nevezte el Bollinger professzor "kt vilg" elmletnek. A "kt vilg" elmletbl azonban csak az kvetkezik, hogy a trvnyhozsnak mindentt meg kell hatroznia szabatosan a kzszolglatisg feladatait, formit s felgyelett. Az azonban egyltaln nem, hogy ltre kellene hozni valamilyen nemzetinek tekintett, ormtlan kzszolglati orangutnt. Ellenkezleg, mszakilag s politikailag ma mr egyarnt lehetsges, hogy a feladat, a forma s a felgyelet hrmas krdst a gyakorlatban minden alkotmnyos demokrciban mskpp s mskpp oldjk meg. De az sem kvetkezik a kzszolglati televzizs eszmjbl, hogy az llam egyes szerkesztsgek, st egyes msorok szmra rjon el feladatokat. Elfogadhatjuk, hogy a szlsszabadsg elvt nmagban nem srti, ha az llam segti a vlasztpolgr elemi politikai tjkozdst a televzizs orszgos rendszernek egszben, de ez nem jogostja fel tisztviselit arra, hogy beljenek a vezrlpulthoz vagy forr drton leckztessk meg az alkotkat. A szabad orszgok mindentt hangslyozzk, hogy az egyes szerkesztsgeknek nagyfok autonmit kell biztostani kzszolglati feladatuk megvalstsban. gy a vlasztpolgr jogait a szabad televzizs rendszerben, egy-egy msorfolyamon bell pedig hossz tvon s a msorok sszessgben kell megersteni. Mgis, a magyar viszonyok ismerete feljogosthat minket arra, hogy klnsebb pontatlansg nlkl beszlhessnk a tvhrad feladatrl. A televzizs gyermekkora ta, az idsebbek emlkeznek r, mindig a hres els kiads volt Magyarorszgon a politikai tjkoztats legfontosabb, reprezentatv tvmsora. Igaz, a szocialista Magyarorszg korntsem volt szabad orszg, s gy termszetesen a vlasztpolgrokkal kapcsolatban sem voltak teljestend feladatai. Mindazonltal a tvhrad volt az a reprezentatv lhrmsor, amelyben egyrszt a legnagyobb igyekezettel prbltk megteremteni a politikai tjkoztats ltszatt, msrszt amely ktsgtelenl az egyetlen lehetsge volt az egyszer embereknek a tjkozdsra. A felszabaduls utn, az els szabad vlasztsokat kveten elvileg semmi akadlya nem lett volna annak, hogy fokozatosan megsznjn a politikai tjkoztats sznlelsnek e nagy rutinnal s szakrtelemmel ztt gyakorlata. Trtntek is erre ksrletek, de mint ismeretes, igen vegyes eredmnnyel. A szocialista tbbsg kormny pedig 1994 vgre legalbbis ellenfelei gy gondoljk nhny hnapos szemlyi s stilris bizonytalankodst nem szmtva, a Szabadsg tren helyrelltotta a rendet. Vegyk szre, hogy e brlat akkor is jogos lehet, ha a rezsim csakugyan a szakmt helyezte vissza jogaiba. Az, hogy a tvhrad nem ltja el megfelelen feladatt nem azt jelenti egyszeren, hogy a tvhrad rossz, vagy hogy alkoti felkszletlenek. A problma, mint ltni fogjuk, a politikai hrek s a politikval kapcsolatos magazinhrek sszekeverse.

A politikai hr
Lssuk akkor azt a meghatrozst, amely ptolni kpes a hinyz megklnbztetst. Eszerint szabad orszgban csak egyfle politikai hr ltezik: mit tett ma a kormny. Ennek megfelelen a kommentr egyetlen fajtja tekinthet szabad orszgban politikai hrmagyarzatnak: mit szl a kormny lpseihez az ellenzk. A meghatrozs ngy ltalnos megjegyzst kvn. Elszr is nem csupn azt nem engedi meg a televzi munkatrsainak, hogy tadjk a mikrofont a kormny szvivinek, de azt sem, hogy sajt, szinte s komoly politikai krdjukkal lljanak el. Ez mg akkor is teljesen elfogadhatatlan, ha a kormny csakugyan olyan rokonszenves, mint amilyennek nha belltjk, s az ellenzk csakugyan olyan lehetetlen alakokbl ll, mint amilyennek esetenknt lefestik. Msodszor, a politikai hrek felcserlse a politikval kapcsolatos magazinhrekkel akkor is megengedhetetlen volna, ha ez a mintul szolgl CNN-tudstsok vagy a BBC-vilgszolglat sznvonaln trtnne, nem pedig olyasformn, hogy lkeleti tudstnk jelenti Kirgizfldrll. Azt lehet erre mondani, hogy az sszprti kirgizfldi kormnypolitiknak nincs alternatvja, s ez nagyon is igaz lehet. Politikai hr azonban ebbl akkor lesz, ha ezt az ellenzk szjbl halljuk. Harmadszor, a hazai politikai hrek helyt nem foglalhatjk el hazai szociolgiai egypercesek. Ez mg akkor is gy lenne, ha e jellegzetes orgnummal kommentlt beszmolk nem azt sugallnk ppen trgyilagosan, hogy minden bajnak s bnatnak a prtpolitika s a parlamentarizmus az oka. Negyedszer, a politikai hrek nem cserlhetk fel a politikusokkal trtnt hrekre sem. Akkor se, ha ilyen tren az ellenzk ahogy azt mrni s mondani szoktk mg tl sokat is szerepel a kapott szavazatok arnyaihoz kpest. Akkor se, ha a kommentr tnyleg nem mindig kioktat vagy bartsgtalan, s nem is mindig azt bizonygatja a nagyvilgnak, hogy ezek itt annyi szthzst, htrltatst, acsarkodst, bohckodst, rtetlensget produklhatnak estnknt, hogy ksz csoda eurpai szellem kormnyunktl e sok hepciskods eltrse.

A kzmdia etikja
A mdiaetika, amire ma Magyarorszgon leend kommunikcis szakemberek seregt tantjk, e filozfiai elmlet szerint nem azt firtatja, hogy mikor vlik arctlann a riporter vagy tl rmenss a fnykpsz, s hogy miknt lehet megszni reg rkk s affle sikerdjas PR-jogszok blcsessgvel az ebbl keletkez esetleges reklamci kltsgeit; gy, hogy a kecske is jllakjon, meg a kposzta is megmaradjon. A mdiaetika nem egyszeren valamifle illemtanra is rzkeny piackutats. Mivel az etika az erklcsi krdsek elmlete, a sajtetika a fggetlen sajt szerkesztsgeiben, a szkebb rtelemben vett mdiaetika, a kzmdia etikja a szabad rdizs s televzizs terletn felmerl sajtos erklcsi krdsekkel foglalkozik. A szabad rdizs s televzizs terletn vgs soron az erklcsi krdsek hrom fajtja vetdik fel. Az els az, hogy az alkotmny a rdis s televzis szerkesztsgeket illeten miknt garantlja a szlsszabadsgot. A msodik gy hangzik: az alkotmny miknt ktelezi az llamot, hogy biztostsa trvnyesen szmon krhet feladatokat megszabva e szerkesztsgek sszessge szmra az egyenl polgrjogok megfelel rtkt? Vgl azt kell krdeznnk, hogy e szerkesztsgek, fknt a mrvad szerkesztsgek miknt prblnak nknt, hzon bell s egyms kztt gyakorlatukban erklcsi ktelezettsgeket vllalni az alkotmnyos rendszerrel s mindenekeltt a szlsszabadsggal kapcsolatban.

Ellenrz krdsek
1. Mi az llam feladata a mdiban a politikai, kzmveldsi s polgrjogi kz-szolglatisg tern? 2. Mi a vallsos msorok kzszolglati szerepe? 3. Milyen rtelemben teljesthetik a kisebbsgi msorok a polgrjogi kzszolglatisg kvetelmnyeit?

4. Melyek a kzmveldsi msorok gyerekek s fiatalok rdekeit szolgl fajti? 5. Milyen politikai hrek llnak a politikai kzszolglatisg kzppontjban? 6. Milyen formi vannak a szabad rdizs s televzizs rendszernek? 7. Milyen a mdia nagyfok autonmit biztost felgyelete?

Jegyzet
A gondolatmenet alapja kt elads: Krokovay 1995a, valamint Krokovay 1996a. A mszaki krdsek kitn ttekintse: Pool 1983. A kzszolglati rdizs mltnyossgi tanhoz: Red Lion (1969), 388k. A nyomtatott sajt szabadsgrl: Tornillo (1974), 241k., v. Emerson 1970, Carter 1988, Lichtenberg 1990, Barendt 1991, Krokovay 1992; Terestyni 1995, Terestyni 1996, Barendt 1998, Barendt 2000, Halmai 2002. A mdia "kt vilg" modelljrl: Bollinger 1976, 1kk.; Brenner 1982; Barendt 1987, 103107; illetve Barendt 1991, s Sunstein 1993, 5392. A hullmhossz-indokls brlata: Powe 1987, 200209. A mdiaetika egyfajta PR-rtelmezsrl "a kecske is jllakjon, a kposzta is megmaradjon" lsd Rivers 1993, 267. A mdiaetika mint foglalkozsi etika irodalmbl: Elliott 1986, Olen 1988, Lowenstein 1990, Williams 1990, Gillmor 1993, Patterson 1994, Fink 1995, Johannesen 1996, Day 1997, Yoder 1997, Christians 1998, valamint Zsolt 1998. A tehetsgek kzpontostsnak veszlyrl: Mill 1980, 5. fejezet, v. Nowak 1989, 48, illetve 3450. A mdia hirdetsi piacnak llami kiegyenslyozsrl: Pokol 1995, 51kk, illetve 195-198. A paternalizmus krdsrl (3. s 8. ) lsd Mill 1980, 225k. A kzssgvd felfogsokrl (3, 8, 9, 12. s 13. ): Feinberg 1988, 81-123; Rawls 1993, 146k.; Rawls 1985, 248; v. Kis 1992. Egyfajta korltozott szabadelvsg alapjn: Raz 1991, Nickel 19881989, illetve Huoranszki 1994. A magyar joganyagrl: Molnr 2002, 176189; Halmai 2003, 444451.

15. Az utca szlsszabadsga

Tartalom

A szabadsg rtke A cselekvs mondanivalja A kzfrum doktrnja Egy hajdani tntets 1990-ben A mondanival kifejezsnek elemi s elementris formi Ellenrz krdsek Jegyzet
A gylekezsi szabadsg nem csupn hagyomnyos terlete a szlsszabadsgnak. Azrt kereszteltk el "az utca szlsszabadsgnak", mert ezen a terleten vethetk fel leginkbb nyilvnvalan a szabadsg rtkvel kapcsolatos krdsek, s itt merl fel a leginkbb egyrtelmen az llam szocilpolitikai felelssge a szlsszabadsg rtknek biztostsa tern. A gylekezsi szabadsg minden megnyilvnulsa azonban cselekedet, amelyet indokolt lehet tiltani s korltozni, brmi legyen is a mondanivalja. Gondolatmenetnknek ebben a rszben ppen ezrt azzal a "hely, id, md" szablyozssal foglalkozunk, amelynek segtsgvel a trvny egyszerre vdelmezi a kvlll alkotmnyos rdekeit s a mdit hasznlk szlsszabadsgnak mltnyos rtkt.

A szabadsg rtke
Egy cselekvs szabadsgnak joga nem sokat r, ha ahhoz, hogy hatkonyan ljenek vele, hinyoznak bizonyos anyagi felttelek. Amg a gazdagok minden kvet megmozgathatnak, a szegnyeknek olykor legfeljebb papron vannak lehetsgeik. Ahogy Anatole France gnyoldott, a milliomosnak s a koldusnak egyarnt meg van tiltva, hogy kenyeret lopjon, de mindkettnek szabad a hd alatt aludnia.

m noha kpmutats az hez egyiptomi paraszt szlsszabadsgt az oxfordi professzorval egy napon emlegetnnk, az hezssel nem a szerkesztsgekben, hanem a gazdasgban s a szocilpolitikban kell felvennnk a harcot. Ha nincsenek elfogadhatatlan mrtk egyenltlensgek, akkor a polgrokon mlik, hogyan osztjk be pnzket. Ha vannak, akkor addig kell cskkentennk ket, amg ki nem alakul az eslyek egy mltnyos egyenlsge, amg ki nem alakulnak bizonyos, elfogadhatan kedvez felttelek. Az olcs s biztonsgi szelepknt hat szereplsi formknl tvlatilag sokkal fontosabb a megfelel trsadalmi krlmnyek elrse. Ugyanakkor nemcsak a pnz szmt. Nyilvn fontos httrfelttele a szlsszabadsg jogainak az iskolzottsg, a kultra is. Szp, szp, hogy a demokrcia legjobb iskolja a polgri ernyek gyakorlsa, de az iskolzatlan ember szmra nemcsak egy sor nyilvnos frum, de egy sor mondanival s egy sor erny is elrhetetlen. Az egyenl alapszabadsgok a megfelel httrfelttelek nlkl mindenekeltt a nagy trsadalmi s gazdasgi egyenltlensgek kvetkeztben pusztn formlis elnyket nyjtanak. A valsgban hangoztatjk a jogllam kritikusai a szabadsgjogokkal csak egy hatalmi elit lhet. "A sajt szabadsga azoknak van fenntartva, akiknek van a birtokban sajt." s csakugyan, hiba alaktjuk ki gondosan az egyenl alapszabadsgok egy minden tekintetben megfelelen sszehangolt csaldjt, ha a polgrok jelents rsznek nincs tnyleges lehetsge jogai teljes rtk gyakorlsra, illetve lvezetre, mert nincs elg pnze az ehhez szksges eszkzk megfizetsre. A problma, ahogy mondani szoktk, a szabadsg s a szabadsg rtknek klnbsge. A lelkiismereti szabadsg lvezethez, illetve gyakorlshoz sokszor semmi sem szksges, ugyanakkor bizonyos letfelfogsok nyilvnos kifejezse s ltalban a legfontosabb nyilvnos frumok elrse bizonyos feltteleket vagy eszkzket nlklzhetetlenn tehet. Mennyiben tartozik cselekedeteink, magatartsunk, letmdunk "mondanivalja" a szlsszabadsg krdseihez? Mennyiben lehetnek a mondanival nyilvnos kifejezsnek frumai az utck s terek gylsei vagy demonstrcii? Hogyan tudjuk sszeegyeztetni az ilyen rendezvnyek rdekeit a kvlllk tnykedseivel s rdekeivel? Meg tudjuk-e klnbztetni a szlsszabadsgot vdelmez elvek alapjn a mgoly radiklis bks tntetseket a vilgos s jelenlev veszlyt okoz erszakra izgatstl? Miben klnbzik egy felvonuls "hely, id, md" szablyozsa jogi korltozstl, mindenekeltt betiltstl vagy feloszlatstl? Milyen mdon korltozhatjk a felels szervezk a rszvtelt s a rszvevk magatartst egy lnagykznsg szmra megnyitottl rendezvnyen vagy privt terleten? Mennyiben tekinthet nyilvnos frum hasznlatnak egy falfirka vagy egy risplakt? Mi a jelentsge az utca szlsszabadsgnak, klnsen ha a mondanival nyilvnos kifejezsnek bizonyos olcs, de roppant hatkony formira gondolunk? Mirt beszlnek sokan a politikai tntetsek ilyen elemi s olykor elementris hats kifejez eszkzeirl gy, mint "a szegnyek szlsszabadsgrl" vagy "a szlsszabadsg szocilpolitikjnak" egyik dnt terletrl? Mi a klnbsg a politikai mondanival ilyen kifejezsnek s a nem politikai jelleg rendezvnyek szervezsnek trvnyes szablyozsban? Azrt keres a mdiaetika vlaszt ezekre a krdsekre, mert az utck s terek nyilvnossgnak kzfruma a mdia sajtos mdiuma.

A cselekvs mondanivalja
Egy demonstrci lszimbolikus beszdl, a nagykznsgnek sznt mondanivalt tolmcsol magatarts. A transzparensek, a tmeg ltal skandlt jelszavak, az alkalmi beszdek s a bekiablsok, az neklsek s tapsolsok mellett legalbb olyan fontos lehet tartalmi szempontbl a tmeg nagysga, az tvonal vagy ppensggel a vllvetve menetel professzor s rockzensz ltvnya. Mgis, valahol szksg van egy gyakorlati hatrvonalra. Ahhoz, hogy egy csoport tnykedst a szlsszabadsg alkotmnyos elve alapjn vdelmezhessk, a magatartsnak jl felismerhet s viszonylag kzkelet szimbolikus jelentssel kell rendelkeznie. A hossz haj ehhez nmagban nem elg, de ha az indin tanul nemzetisgi hovatartozst fejezi ki vele, akkor igen. Ha valaki iszik egy vzcsapnl, mert szomjas, az annak ellenre, hogy sokat elrulhat rla, nem a szlsszabadsg krdse. De amikor a 104 ves Miss Jane Pittman ivott egy korty vizet a For Whites Only felirat ivktbl, akkor senkinek sem lehet ktsge, hogy sajtos mondanivalt fejezett ki a szles kznsg szmra.

Amikor a cselekedet jelentse egyrtelm, a szimbolikus viselkeds szimbolikus beszd. Alkotmnyos szerept tekintve a szimbolikus beszd rszben beszd, rszben azonban cselekedet, s gy gyakran vannak tartalmilag semlegesen korltozhat elemei. Az amerikai felfogs magt a tartalmi korltozst egyltaln nem engedi meg. A kevsb elvi alapokon ll, hagyomnyosabb, gyakorlatiasabb brit kzrendi trvny pldul tiltja a politikai mozgalmat vagy clt jelkpez egyenruha viselst. A kommunikatv viselkeds korltozsnak alkotmnyjogi fellvizsglata azt kvnja, hogy az llam clja ne a kommuniklt eszme vagy informci elfojtsra irnyuljon, hanem a kommunikcitl fggetlen szablyozsra. A teszt felttelezi, hogy az ilyen ltbb mint beszdl kifejezsi formknak jl megklnbztethet a mondanivalval kapcsolatos s a mondanivaltl fggetlen sszetevje. Az eredeti elkpzels az volt nem valami meggyzen , hogy a katonai behv nneplyes elgetse ellen azrt lp fel a trvny alkotmnyosan, mert ez veszlyezteti a sorozs s bevonuls adminisztrcijt, s csak mellkhatsban rinti a demonstrci politikai mondanivaljt. Ha viszont a betiltani kvnt jelkpes cselekedet, a nemzeti zszl elgetse vagy egy "nknyuralmi" jelvny kitzse nyilvnvalan nem ms, mint a rendszer elutastst kifejez vlemny, gy a jogszably kzvetlenl a szlsszabadsg megnyirblsa.

A kzfrum doktrnja
Abbl a szempontbl is szembellthat a brit s az amerikai szemllet, hogy az elbbi szerint a kzterlet csak akkor vehet ignybe szabadon demonstrci cljaira, ha ez nem akadlyozza elsdleges hasznlatt, az utbbi viszont a kzfrum doktrnjban kimondja, hogy a gylekezsi szabadsg alapvet polgrjog. Brmin alapuljon is az utck s parkok hasznlatnak jogcme, emberemlkezet ta a nagykznsg rendelkezsre llnak s idtlen idk ta hasznlatosak gylekezs, polgrtrsi eszmecsere, kzgyek vitatsnak cljaira. Az Egyeslt llamok polgrnak eljoga arra, hogy ignybe vegye orszgos krdsekben vallott nzeteinek kifejezsre az utckat s a parkokat, az sszes polgr rdekben szablyozhat; nem abszolt, hanem viszonylagos, s az ltalnos knyelemnek alrendelve, mindenki megelgedsre, a j renddel s bkvel sszhangban kell gyakorolni, de nem szabad csorbtani s megtagadni a szablyozs rgyn. (Hague 1939, 515 k.) Az ilyen sszehangol szablyozst Roberts fbr nneplyes szavai nyomn a mai napig is Roberts Rules-nak nevezik az allitercit kedvel amerikaiak. Noha e termszetes frumokat szablyozni kell, a kznyugalom s a kzrend elrsai nem szolglhatnak a gylekezsi szabadsg akadlyozsnak rgyeknt. Kzfrum hasznlata politikai mondanival terjesztsre s kzgyek vitatsra nem akadlyozhat meg azon a cmen, hogy a rplapok osztogatsa nveli a szemetels veszlyt. Idvel a kztulajdon hrom szilrd kategrija alakult ki a gyakorlatban: a kztulajdon lehet termszetes kzfrum, s lehet kzfrum cljra alkalmas, st, esetleg egyenesen erre a clra kialaktott ltestmny, s lehet kzfrumknt nem hasznlhat ltestmny. Egy termszetes kzfrum esetben, vagyis szokvnyos utck, terek s parkok hasznlatnl a tartalmi korltozs csak egszen kivteles esetben, letveszly bizonytsa alapjn, szken megfogalmazott ideiglenes bri hatrozattal lehetne alkotmnyos. Sajtos kzfrumok az egyetemi ltestmnyek, a tanfelgyelet kzgylsei, a sznhzak s a klnfle eladtermek. Minthogy ezek ugyanazt a szerepet tltik be a polgri letben, mint az utck s a parkok, a szlsszabadsg itt is szigor alkotmnyos vdelem alatt ll. A doktrna ksbbi finomtsa szerint azonban az llam azzal mg nem hoz ltre automatikusan kzfrumot, hogy valamely intzmnyben alkalmanknt eltri az ilyen hasznlatot. Nem sokkal azutn, hogy OConnor fbr asszony megfogalmazta ezt a mdostst, a brsg jvhagyta azt a postai intzkedst, amelynek sorn egy bels rendelkezsre hivatkozva megakadlyoztk egy kampnyesemny megrendezst a postahivatal eltti jrdn. Nem kevesebb, mint t, egymssal nmikpp ellenttes dnts szletett ugyanilyen meggondolsok alapjn a repltri vrcsarnokok ilyen felhasznlsnak megtiltsa rdekben. Sokak szerint ezzel a tulajdonosi rvels, konzervatv fordulattal a ltrehozott rszleges kzfrum puszta elvi lehetsgg vlt, hiszen merben a hatsg szndktl fgg, hogy tiszteletben kvnja-e tartani a szlsszabadsg jogainak ilyen gyakorlst, vagy sem.

Egsz sor tlkezsi eset gylt ssze a kzfrumknt nem hasznlhat kztulajdon pldibl. Nem lehet a mondanival nyilvnos kifejezsnek szntere brtnplet, laktanya, vrosi autbusz hirdetsi fellete, postalda, a villanyszmla bortkja vagy a tanri szoba zenrekesze. Ezeken a "helyszneken" minden sszer szablyozs alkotmnyos. jabban egy negyedik kategrinak tekintik az olyan, meghatrozott clra ltrehozott, flig nyitott, rszleges kzfrumot, ahol csak bizonyos trgykrben biztostjk a nyilvnossg lehetsgt, gyakran egy szlesebb program rszeknt. Az ilyen rszleges kzfrum mindazonltal llandv is vlhat, ahogy ignybe vtele rendszeress, szoksoss vlik, mint az iskolai s egyetemi rendezvnyek legtbbjnl. Ebben az esetben igazolhat az adott cl vagy a krdses program alapjn a jelentkezk kztti vlogats. Trvnyes clja rvn az llam ugyanolyan szles dntsi szabadsggal rendelkezik, mint brmely tulajdonos. Egyesek szerint, br ezt az analgit sokan vitatjk, a hatsgok egy trvnyes clt szolgl kzintzmnyben elvileg ugyangy megtilthatnnak minden kzhaszn rendezvnyt, ahogy a magnember is megakadlyozhatja, hogy valaki illetktelenl lpjen be a laksba. Annyi biztos, hogy az ilyen nzpont szerinti szablyozs mindig szigor alkotmnyossgi vizsglatot kvn. A brit megkzelts kiindul gondolata az, hogy a polgrok gylsei s felvonulsai els megkzeltsben trvnyesek, de csak akkor, ha nem akadlyozzk tlsgosan a forgalmat. A valsgban azonban szmos helyhatsgi rendelet rja el elzetes engedly beszerzst. Igaz, ezek nem teszik lehetv, hogy a hatsgok egy meghatrozott demonstrcit betiltsanak.

Egy hajdani tntets 1990-ben

A rendri felkszls a klnfle demonstrcikra, azok vrhat jellege szerint, magtl rtetd feladat. gy pldul Tiszaszederknyben a rendrsgnek szmolnia kellett volna a szenvedlyes tntetkkel, mert senki eltt nem volt jsg, hogy sokan gyllik, legalbbis rtheten, a szocialista politikust s az ltala kpviselt politikt. Nem azrt van szksg az vintzkedsekre, mert a krdses szemly orszggylsi kpvisel, vagy mert egyb okokbl rdemel klnleges tiszteletet, hanem mert a szemlyi s anyagi biztonsg minden polgrt megillet. Ha egy utols senki, a rendrsgnek akkor is meg kell akadlyoznia, hogy feltartztassk vagy netn lekpkdjk. A felkszls nyilvn valamifle terepszemlt kvn. Az t, amit biztostani kell, gy hrlik, legfeljebb szzegynhny mter. Az id oda s vissza jl behatrolhat: a gpkocsi ekkor s ekkor megrkezik, az plet rvid id alatt elrhet, lvsre s hajiglsra nem kell szmtani, a hvek s ellenfelek elzetes sztvlasztsa nem ltszik indokoltnak, s minthogy a helysznt s az idpontokat tekintve az egsz jelenetsor minden elemben kiszmthat, a kvlllk se panaszkodhatnak klnskppen a zaj s a csdlet vrhat knyelmetlensgei miatt. Politikailag viszont tagadhatatlanul knyes volt a feladat. Megeshet, a leninvrosi rendrsgen akkor mg szerettk egyesek a szovjet rendszert jelkpez MSZMP-t. Megeshet, hogy ezek az emberek szvesen kitettk a politikust nmi "jfasiszta" lkdsdsnek; azt bizonytand ugyanis, hogy a fehrterror veszlye, amirl az mg egy ve, hatalma teljben sznokolt, nem lgbl kapott. De tegyk fel, hogy mr a rendrk se lelkesedtek Leninrt s leninvrosi szovjet rendszerrt, akkor is legalbb hrom politikai meggondols szlhatott amellett, hogy lne lljanak a helyzet magaslatnl. Az els ugyanaz, mint az elbbi, de most a haladbb utdprt modorban, esetleg azzal az lobjektivitssall, amirl sokat beszltek annak idejn a televziban: lm, mindentt a jobboldali veszly. A msodik az ellenzk lejratsa: lm, ezek ilyenek. A harmadik meg, holmi rgi gumibotozsokkal szembelltva, a rendri be nem avatkozs terjedni ltsz jelszava. Az, hogy a vlasztsokon utbb gyztesnek bizonyult prt helyi csoportja elre bejelentette, hogy ettl eddig tntetst szervez, mg meg is knnytette a rendrsg dolgt. Egy elfogadhatan teljes s helyesen megfogalmazott alkotmny szerint egy ilyen bejelentsnek ugyanis nem az az rtelme, hogy a szlsszabadsg utcai gyakorlshoz engedlyt adjon a hatsg. A jog ppen abban ll, hogy az llamnak nincs felhatalmazsa engedlyezsre vagy tiltsra. Ugyanakkor ha valahol, ht a szlsszabadsg alkotmnyos jognak utcai gyakorlsnl biztosan szksg van a hely, az id, a md szablyozsra. A doktrna eredetileg is a

szrlap-iromnyok engedlyeztetsi rendszerre vonatkozott a harmincas vek vgn, amennyiben kimondta a brsg, hogy egy vros vezetsnek korltlan dntsi szabadsga van egy ilyen engedly megtagadsra, lhelytl, idtl, mdtl fggetlenll. Ez egyrszt valamifle nlklzhetetlen sszehangolsa a kzterlet lrendeltetsszer hasznlatainakl: a kzgyekrl folytatott szabadtri eszmecsert egyeztetni kell a kvlllk przaibb vagy msfle rdekeivel. Msrszt kt tntets, kt vita ltalban nem fr meg egy helyen. Nagy tapintat s arnyrzk kell ahhoz, hogy a rendrsg kialaktsa azt a sajtos forgalomirnytst, amely nem rejtett cenzrja a politikai vlemny kifejezsnek. A trvnytisztel rendrnek nem szabad megsrtdnie, ha a polgrok kell gyanakvssal vizsgljk a megoldsokat. Mgis, a szervezk a bejelentssel ktelezettsgeket vllalnak. Mivel sok a zrzavar akrl, hogy miben kell llnia felelssgknek, nzznk egyszer komolyan szembe azzal a mostanban sokat hangoztatott gondolattal, hogy aki utcra vitte az embereket, vigye is haza ket. Furcsa lett volna, kezdjk ezzel, ha a tntetst szervez csoport a minden bizonnyal felntt, beltkpessgkben nem korltozott emberek nevben meggri, hogy a tntets bks lesz. A trvnyek betartst ugyanis nem grheti meg senki se a sajt nevben, se msokrt felelssget vllalva. Egy ilyen gret disszonns lenne. Tntetnk vagy sem, engedelmeskedsnk a trvnyeknek nem lehet gret trgya. Az viszont, hogy a demonstrci ltalnos hangneme ezen tlmenen mrskelt, visszafogott, "bks" lesz-e vagy egyenesen izzan szenvedlyes; hogy jelszavai jzanok-e vagy meggondolatlanok, netn helyesek-e vagy helytelenek lesznek, nem vethet al sem elre, sem utlag hatsgi elbrlsnak. Amit csakugyan meggrhetnek a szervezk s szp tlk, ha ezt megteszik , az az, hogy nknteseik segteni fogjk a kzrend fenntartst s ltalban brmely garzdasg elkerlst. Ez nem azonos azzal a mks tlettel, amit egyesek hangoztatnak, hogy egy ilyen tntetsnl az nkntesek teljesen magukra vllaljk a rendri biztosts ktelessgeit. Hogy ksznik szpen, de "nem krik" az erre a szolglatra kikpzett hivatsos rendrk munkjt. Egy jogllamban ilyesmit ugyanis nem lehet krni, s ennlfogva ilyen krst nem lehet teljesteni.

A mondanival kifejezsnek elemi s elementris formi

Hogyan kell teht alakulnia egy szemly elleni politikai tntetsnek a gyakorlatban? Politikai tntets mindenekeltt nem irnyulhat a magnlet, a szemly otthona vagy szllsa ellen. Ebben a tekintetben igazsgot kell szolgltatnunk Millnek, amirt tiltan a gabonakeresked gonoszsgnak bizonygatst a gabonakeresked hza eltt. Trvnyes demonstrci nem lhet az erszak eszkzeivel s nem is fenyegethet az erszak egyrtelm s kzvetlen veszlyvel. Scanlon megklnbzteti brmely trvnyes s trvnysrt cselekedet indokoltsgnak szabad megvitatst attl a tancstl vagy informcitl, amely bizonythatan hozzjrulhat egy tiltott cselekmny kivitelezshez. A polgr szabadon javasolhatja brkinek egy bank (akr egy meghatrozott bank) kirablst is, nem is beszlve most a proletrdiktatra gyrl, de nem mellkelhet az rvekhez tervrajzot. Noha az, hogy mi szmt rvnek s indoknak, illetve eszkznek s informcinak, gyakran az adott krlmnyektl fgg, de ezeket a nehzsgeket vllalni kell, hiszen a polgri engedetlensg esetleges okainak s a trsadalmi berendezkeds forradalmi vagy trelmes megvltoztatsnak szabad vitatsa nlkl a polgrok fhatalmrl beszlni komdia. A legyrtelm s jelenlv veszlyl szablya, amit eredetileg a szlsszabadsg vdelmben hoztak ltre, mentestve a polgrokat szavaik tvoli vagy esetleges kvetkezmnyeinek bntethetsge all, ebbl a szempontbl eredenden ktrtelm. Nha egyenesen gy rtelmeztk, klnsen a "kihv szavak" elmletnek hatsra, mint a szlssgesen felforgat eszmk tartalmi kizrsra vonatkoz mrct. Ha tl szlssges a gondolat, pldul a fasizmust vagy a proletrdiktatrt dicsri, esetleg ezek meg azok ellen gylletet szt, akkor a br hatodik rzkre hallgatva elg vilgosnak s elg kzvetlennek rzi a veszlyt. Bizonytalansgt ellenslyozza ugyanis a fenyeget kr nagysga. Ez az rtelmezs a Chaplinsky-indokls burkolt feljtsa. Ms a helyzet akkor, ha a szably nem a nzetek tartalmra, hanem hangoztatsuk helyre, idejre, mdjra, vagyis a jogok bels sszehangolsnak krdseire vonatkozik. Amg az gynevezett Brandenburg-szably azonnali trvnysrt cselekedet veszlyhez kti a beavatkozs igazolst, s ennek alapjn menti fel a fenyegetz klnvezrt, az eredeti Schenck-indokls esetben ez csak ltszat. Holmes fbr szmra a cselekmnyek megksrlsnek bntetjoga volt a kiindulpont. Ennek mintjra gy gondolkodott, hogy a komoly

kvetkezmnyek nlkli ksrleteket figyelmen kvl lehet hagyni, amg a veszlyeseket s itt a szndk a valsznsg mutatjnak szmt meg kell bntetni. A politikai vlemny kifejezsnek felosztsa veszlytelenre s veszlyesre azonban flrevezet, hiszen mindig hajlamosak lesznk veszlyesnek tartani azokat a nzeteket, amelyek terjedst nem szeretjk. Schenck esetben pldul a vd egyltaln nem azonnali trvnytelen erszak veszlynek kivltsa volt, hanem a hbor ellenzse. Brandeis Whitney-klnvlemnye, amelyre mr utaltunk, szmol azzal, hogy meghatrozott korltozsokat tehet szksgess az llam vdelmezse a kormnyzat megdntse, illetve komoly politikai, gazdasgi vagy erklcsi srelme ellen. Csakhogy ehhez a veszlynek olyan kzvetlennek kell lennie, hogy nem adna idt a vita kibontakozsra a fenyeget rossz bekvetkezse amennyiben van id a tvedsek s hibk megvitatsra, s a rossz elkerlhet a nevels eljrsaival, gy az alkalmazand megolds a vlasz, nem pedig az elhallgattats. (Whitney 1925, 377.) Valamilyen erszak vagy felforduls puszta eshetsge nem elg a beszd elfojtshoz. Szabad emberek kztt a bn megelzsnek szoksos eszkze a nevels s a bntets, nem pedig a szlsszabadsg s a gylekezsi szabadsg jogainak legzolsa. A hisztrira vlaszol rendri hisztria elkerlse elszr is azt kvnja, hogy a szolglatot teljestk lland kontaktusban legyenek az sszes rintett fllel. Kezdve azzal, hogy az MSZMP helyi kpviselivel s a vita szervezivel percre pontosan tisztzhat a msor, s folytatva azzal a mvszettel, amellyel egy kpzett rendrtisztnek egy ilyen helyzetet kezelnie kell. Hogy tudjon figyelmeztetni a jogsrts veszlyre, s hogy fel tudjon lpni teljes hatrozottsggal s lehetleg a tntet csoport hangadinak egyetrtsvel, ha valamilyen jogsrts tnyleg bekvetkezik. Szksg van e mvszet gyakorlsa sorn bizonyos nneplyessgre, hogy mg a gyanja is eltnjn a politikailag rtelmezhet ktrtelmsgeknek. A polgroknak sem csupn erklcsi ktelessge ilyenkor a flrerthetetlen egyttmkds a rendrrel, hisz ez azokbl az alapelvekbl kvetkezik, amelyekbl polgrjogaink erednek. (Az esti hradban gy ltszott, a szervezk tartjk vissza a fktelenkedket, rendr sehol a lthatron.) Mgis, ha leszmtunk nmi megengedhetetlen fejetlensget, a fizikai flelemkelts, a veszly bizonyra csak akkora volt, amit el kell viselnnk egy modern demokrciban. Nem az a krds, hogy melyik a jobb politika, a szitkozds vagy a hvs rvels. Az sem, hogy az elemi felhborods ilyen megnyilvnulsai vajon nlklzhetetleneke bizonyos esetekben, mintegy biztostszelepknt a trsadalmi feszltsgek levezetsre. Mg csak arra sem szabad hivatkoznunk, noha ez ktsgtelenl igaz, hogy ez a legolcsbb kzfrum, s hogy ezek a gondolatok nem jutnak el a szles nagykznsghez az llami rdi s televzi kuratriumok ltal terelt msoraiban. A lnyeg az, hogy msok jogainak srelme nlkl brki hallathassa hangjt a kzgyek megvitatsban, mgpedig azon a mdon, amit a legjobbnak tart.

Ellenrz krdsek
1. Mi a gylekezsi szabadsg sajtos jelentsge a mondanival nyilvnos kifejezsnek formi kztt? 2. Hogyan klnbztethet meg a ltbb, mint beszdl esetekben a kommunikatv viselkeds trvnyes szablyozsa s alkotmnysrt korltozsa? 3. Mit neveznek a szlsszabadsg magyarzatban a kzfrum doktrnjnak, s mi tekinthet kzfrumnak? 4. Mit neveznek flig nyitott, rszleges kzfrumnak? 5. Milyen elvi s gyakorlati problmkat vetettek fel a rendszervlts els veinek tntetsei? 6. Hogyan klnbztethetjk meg az erszakos cselekmnyeket az erszakos cselekmnyekrl foly vitktl? 7. Mikor teremtenek az izgats krlmnyei egyrtelm s jelenlv veszlyt?

Jegyzet
A szimbolikus beszdnek tekinthet cselekedetekrl lsd Barendt 1987, 42kk. A pldkat lsd Haiman 1981, 2640. A mondanival s a cselekedet sztvlaszthatsgrl lsd Cox (1965), 536. A demonstrcikra vonatkozan brlja Kalven 1965, 23. Egy hasonl ellenvlemnyt fogalmaz meg Denning lordbr: Hubbard (1976), 142, valamint 178179. Az egyenruha viselsnek ugyanilyen tilalma ltezik Franciaorszgban, Ausztriban s jabban Spanyolorszgban is. A legismertebb brit eset, ahol egyenruhnak minslt a barettsapka s a szrke keszty viselse az adott helyzetben, egy IRA-tag temetsn: OMoran (1975). Az amerikai plda termszetesen az alkotmnyellenesen betiltott (s a valsgban soha meg nem trtnt) nma tntets nci egyenruhban: Skokie (1978). Lsd errl a 9. s-t. A kzfrum doktrnjnak megfogalmazsa: Hague (1939), 515516. A kzfrum fogalmrl Kalven 1965. A tan ksbbi alakulsrl Post 1987; illetve Mellis 1991. A szemetels megtlsrl zleti mondanival, pldul reklmkampny esetn, lsd Schneider (1939). V. 10. s. A tartalmi cenzra feltteleirl lsd Near (1931), 697, 716. A kivteles bizonytsi eljrsrl s a tl szles beavatkozs krdsrl lsd az 5. s 6. s-t. Arrl, hogy az oktatsi ltestmnyek, a sznhzak vagy az eladtermek termszetes kzfrumok, lsd Perry (1983), 4546. Arrl, hogy ezek csak rszleges kzfrumok, mert ilyen hasznlatukat a hatsgok nem ktelesek mindig eltrni, lsd Cornelius (1985), 788. A doktrna alkalmazst lsd Kokinda (1990), illetve Lee (1991). A rszleges kzfrumok fogalmnak nknyessgt brlja Post 1987, 756kk. A kzfrumknt nem hasznlhat kztulajdon pldi: Perry (1983). A meghatrozott clra ltrehozott kzfrumokrl: Tribe 1988, 986kk. V. Ward (1989), 790. A nyitott krdsekrl Mellis 1991, 173. Az llam magntulajdonosi fellpsrl Davis (1897). A hasonlat brlata: Powe 1982. A trgykr, a tartalom s a nzpont szerinti megklnbztets alkotmnyossgnak megtlsrl lsd Note 1989, 1904kk; valamint Stone 1987, 46kk. A menetek a kzti akadlyozs szempontjbl a brit gyakorlat szerint kedvezbb elbrlsban rszeslnek, mint a gylsek. Noha Karlsruhe mg nem trgyalt ilyen esetet, alkotmnyjogilag, gy tnik, a gylekezsi szabadsg a nmet Alaptrvny rtelmben sem jog: Maunz 1986, 20-23. A tartalmi semlegessg brit elrsra j plda annak a vrosi rendelkezsnek a fellbrlsa, amely azon az alapon akart kitiltani egy parkbl egy rgbicsapatot, hogy az nem szaktotta meg a sportkapcsolatokat Dl-Afrikval. Lsd Wheeler (1985). A gylekezsi szabadsg gazdag irodalmbl lsd Williams 1967; Blasi 1970; Bosmajian 1972; Kalven 1972; Haiman 1972; Karst 1975; Feinberg 1975; Scarman 1975; Wallington 1976; Admur 1980; Schauer 1982, 201-206; Leader 1982; Powe 1982; Goldberger 1983; Baker 1984; Wallington 1984; Lee 1986; Barendt 1987, 86-97, 199-213 s 317-323; Kalven 1988, 119-236; s Robertson 1989. A gylekezsi szabadsg olyan krdseivel, amelyek a rendszervlts els lpseitl kezdve idszerv vltak, a szocializmust pt Magyarorszgnak sohasem kellett megbirkznia. Az atrocitsra, amelynek felidzsvel bevezettem a rendszervlts vben a tntetsek alkotmnyjogi krdseirl szl rsomat (Beszl, 1990), Tiszaszederknyben, vagy ahogy annak idejn mg neveztk, Leninvrosban kerlt sor, az els szabad vlasztsok kampnyidszakban. A flig-meddig akkor mr bukott rendszer volt miniszterelnke s teljhatalm prttitkra, aki mg a korbbi rtelemben szocialista prt kpviseljelltjeknt rkezett a vrosba, a helyi tvstdibl kilpve heves tntetk csoportjval tallta magt szemben. Noha szemlyi srls nem trtnt, anyagi kr nem keletkezett, s csak percekig kellett elviselnie az klket rz, az aut tetejn, szlvdjn drmbl emberek fenyegetseit, a rivlis szabadelv kpviseljellt elhatrolta magt a trtntektl, kijelentve, hogy "a szemlyek elleni tntets nem lehet a demokratikus talakuls eszkze". Lsd Magyar Nemzet, 1990. februr 16. Holott azt lehet mondani, rveltem, hogy ppen

ellenkezleg, a szemlyek elleni tntets nagyon is fontos lehet mind a demokratikus talakuls sorn, mind a demokratikus trsadalom htkznapi letben.

16. A pnz beszl?

Tartalom

A vlasztjog elfogadhat rtke A vlasztsok s a kormnyzat semlegessge Kampny s korrupci Ellenrz krdsek Jegyzet
A szlsszabadsgot tekintve az is problma, ha valaki tl szegny s iskolzatlan, meg az is, ha az teszi klnlegesen hatsoss a mondanivaljt, hogy gazdag. Aki arnytalanul sok erforrst kpes bevetni, arnytalanul knnyen ri el a fontosabb nyilvnos frumokat. A mltnyos hozzfrs problmjnak msik oldala teht az arnytalan hozzfrs, a szlsszabadsg rendszernek, a kzgyek szabad vitjnak eltorzulsa. Az arnytalan hozzfrs lmonopliumail Sokszor a szegnyek ktsges szlsszabadsgval ll szemben teht a gazdagok hatkony szlsszabadsga, hiszen a gazdag knnyen elteremti az eszkzket. Egy kapitalista trsadalomban a trsadalmi s gazdasgi klnbsgek formliss, ltszatt tehetik a szabadsg egyenlsgt (15. ). A problma az, hogy a polgrjogok hasznossga nem csupn szubjektv, de klnbz trsadalmi helyzet csoportok szmra elkerlhetetlenl klnbz. Amikor a trsadalmi klnbsgek elve megengedi, bizonyos polgroknak nagyobb a vagyona s a jvedelme, s ennlfogva cljaik elrshez nagyobb eszkztruk lesz. Amikor azonban ez az elv teljesl, egy jl meghatrozott rtelemben az ellenslyozza majd a szabadsg e kisebb rtkessgt, hogy amennyiben kisebbek lennnek az alapvet javak mutatja alapjn a trsadalmi s gazdasgi egyenltlensgek, gy a trsadalom legkevsb elnys helyzet tagjainak mg kevesebb minden clra alkalmas cljai elrsre eszkze lenne. A trsadalom gy ltrejtt alapszerkezete a mindenki ltal lvezett egyenl alapszabadsgok felhasznlsban a legkevsb elnys helyzeteknek a lehet legtbbet juttatja az alapvet javakbl. (Rawls 1987, 41.) Az elfogadhatan igazsgos trsadalmi klnbsgek ltal megkvnt mltnyos eslyegyenlsget azonban ki kell egsztenie a mltnyos eslyek egy ennl is alapvetbb fajtjnak. Az elfogadhat lehetsgek ebben az rtelemben azt jelentik, hogy a politikai szabadsgok rtkessgnek minden polgr szmra trsadalmi, illetve gazdasgi pozcijtl fggetlenl megkzeltleg egyenlnek, vagy legalbbis elg egyenlnek kell lennie, abban az rtelemben, hogy mindenkinek mltnyos eslye legyen a hivatalviselsre s a politikai dntsek eredmnynek befolysolsra. (Rawls 1987, 42.) s mivel a nagykznsg befogadkpessge minden lehetsget s alkalmat figyelembe vve vges, a gazdasgi hatalom birtokosa kpes lehet msok kiszortsra, httrbe szortsra a mondanival nyilvnos kifejezsnek legjelentsebb frumain. A dolog egyik oldala a hozzfrs jogainak, a nyilvnos frumok elrhetsgnek szocilpolitikai problmja (15. ). Ugyanakkor azonban a mondanival kifejezsnek valban hatkony eszkzei egy magntulajdonon s versenyen alapul piacgazdasg vrkeringsnek rszei, s gy kzgazdasgtani rtelemben ugyangy szksek, mint ms fontos anyagi erforrsok. A gazdasgi monopliumokkal prhuzamosan ltrejnnek a mdia, a tmegkommunikci monopliumai. Mindazonltal nem minden monoplium gazdasgi monoplium. A parlamentris kpviseleti rendszerben s a kzgyek szabad vitjban rvnyeslnek ugyan a trsadalmi s gazdasgi erk sszefggsei, de egy szabad orszgban a trsadalmi berendezkeds alapvet intzmnyei, mindenekeltt az alkotmnyos intzmnyek gy vannak kialaktva, hogy elfogadhat mrtkben korltozzk mind a kiindul, mind a keletkez egyenltlensgeket. A polgrok szabad egyttmkdse nem egyfajta sajtos, kereslet s knlat ltal vezrelt, rszablyoz s versenyre pl piacgazdasg. A szabadsg technikinak zavarai gyakran szrmaznak a gazdasgi s

kulturlis httrfelttelekbl, de mgsem egyszer piaci zavarok. Az eszmk piaca, a marketplace of ideas, Oliver Wendell Holmes fbr hasonlata csupn hasonlat a vitk kvnatos akadlytalansgra, nem pedig egy sz szerinti rtelemben vehet modell. Mindamellett nem vits, hogy a szlsszabadsg monopolhelyzetei mellett ltezhetnek valdi gazdasgi monopliumok is, hiszen a sajt mgtt ott van a sajtipar, s a kifejezs szmtalan formjnak van zleti vonatkozsa. Ne felejtsk el azonban (10. ), hogy e gazdasgi monopliumok letrsnl van egy fontos klnbsg a szokvnyos zleti szablyozs problmjhoz kpest, nevezetesen itt vatosabbnak kell lennnk, mert a versenyjogi beavatkozs knnyen lehetv teszi a rejtett cenzrt az llam szmra.

A vlasztjog elfogadhat rtke

A Buckley-dnts (1976), amelynek fellbrlsrt napjainkban Ronald Dworkin s tbb mint ktszz amerikai jogszprofesszor indtott mozgalmat, a vlasztsi trvny 1974. vi mdostsnak alkotmnyossgra vonatkozott. Az Egyeslt llamok Legfelsbb Brsga az gy kapcsn azt mondta ki igaz, a legcseklyebb tbbsggel , hogy az arnytalan kampnyrfordtsok trvnyi korltozsa elfogadhatatlan, mert a mondanival kifejezsnek mennyisgi korltozsa is a mondanival kifejezsnek korltozsa. Ezen az sem vltoztat a brsg rvelse szerint, ha a kampnyesemnyhez szksges befektetst a szimbolikus beszdre vonatkoz alkotmnyos szably, az gynevezett OBrien-teszt alapjn tljk meg, vagyis gy tekintjk, mint olyan tnykedst, amely az egyrtelm kommunikcis szndk s egy attl elvlaszthat cselekedet sajtos kombincija, s amelynek ppen ezrt csak akkor lehet alkotmnyosan elfogadhat a korltozsa, ha az llam korltoz rdeke nem a mondanival kifejezsnek elfojtsra irnyul, s a kzbelps jrulkos hatsa sem rinti slyosan a kommunikcit. A kampnyrfordtsok fels hatrnak megszabsval kizrlag a kommunikci cskkentst prbljk elrni. A rfordtsokkal ellenttben a hozzjrulsok fels hatrnak megszabst viszont a tbbsg nem tekintette alkotmnysrtnek a szlsszabadsg vonatkozsban, mondvn, hogy a pnzt itt csak ksbb fogjk mondanival kifejezsre, a kampnyesemnyek szmlinak fedezsre fordtani, s gy az sszeg korltozsa csak jrulkosan rint mondanivalt, s e kzvetett hats sem slyos. Azoknak, akik a Buckley-dntst brljk, mindenekeltt azt kell megmutatniuk, hogy a rfordtsok s hozzjrulsok kztt a klnbsg csekly, vagy egyenesen ktsges, s gy ha indokolt az utbbi esetben megszabni az sszegek fels hatrt, akkor e korltozs minden kampnysszegre kiterjeszthet. Gondoljuk csak meg, mondhatjk, hogy azt mg egyetlen brsg sem kvnta, hogy trljk el a progresszv adzst s a teljes monopliumellenes versenyjogi trvnyhozst a szlsszabadsg korltozsaknt! Abban a Buckley-brsgnak ktsgtelenl igaza van, hogy a modern tmegtrsadalomban szinte valamennyi mrvad kommunikcis eszkz komoly pnzbe kerl. Napjainkban a szlsszabadsg jogainak gyakorlsa nem llhat annyibl, hogy a politikai mondanivalt kinyomtatjk vagy hangosbeszl segtsgvel vilgg krtlik. Klnsen akkor fontos a mondanival terjesztsnek, elrhetsgnek hatkonysga, amikor viszonylag rvid id ll rendelkezsre egy hatalmas tmeg elrsre, ami a legels szempont a sikeres vlasztsi kampny szmra. Amit a brsg figyelmen kvl hagyott, az a kampny-hozzjruls s a kampnyrfordts elrhetsgnek trsadalmi-gazdasgi klnbsge. Amg egy prt vagy egy kpviseljellt politikai mondanivaljnak kifejezst a kzposztly ltalban kpes valamilyen mrtkben tmogatni, a kampnyrfordts a hozzfrs kivteles joga, amellyel csupn a legtehetsebbek kpesek lni, bsges idt s helyet vsrolva a kampny sorn a mdia msorfolyamban s a sajtban. A kampnyrfordts korltozsa mellett ppen az szl a Buckley-dnts ellenzke szerint, hogy egyrszt nveli a kevsb tehets csoportok hozzfrsi lehetsgeit a legtehetsebbekhez kpest, msrszt a korltozs szigor tartalmi semlegessge ellenre is nveln az rvek slyt az intenzv rzelmekhez s az azokat tpll pnztrck slyhoz kpest. Egy msik nevezetes amerikai eset, a Belotti-gy (1978), kifejezetten a Buckley-indokls kiterjesztse volt. Itt is egy vlasztsi trvny alkotmnyossga volt a krds, de a szk tbbsg ebben az esetben egy olyan tagllami rendelkezst tlt alkotmnyellenesnek, amely az imnt tisztzott rtelemben gazdasgi vllalkozsok, bankok s rszvnytrsasgok kollektv szlsszabadsgt korltozta. Massachussetts trvnye megtiltotta a cgek kampnyrfordtsait minden olyan esetben, amikor a kampnyesemny nem irnyul kzvetlenl trvnyes zleti rdekeik elmozdtsra. A Belotti-brsg rtelmezse szerint ez a

trvny is srti a szlsszabadsg elvt, amennyiben megakadlyozza a panaszos bankot, hogy egy npszavazs alkalmval a neki kedvez trvnyhozsi javaslat mellett kampnyoljon. Ebben az esetben teht nem csupn az volt a krds, hogy mi szmt alkotmnyos vdelemben rszesl mondanival nyilvnos kifejezsnek, hanem az is, hogy rszvnytrsasgnak lehet-e trvnyes nem-zleti mondanivalja, s ha igen, lvezi-e a kollektv politikai mondanival termszetesen az zletemberek egyni llsfoglalsain fell a szlsszabadsg alkotmnyos elvnek szigor vdelmt. Ugyangy a Buckley-elv kiterjesztsnek tekinthet az a dnts, amely azt az nkormnyzati rendelkezst semmistette meg, amely megtiltotta, hogy egy csoport, az adott esetben a lakbrek szablyozsa ellen fellp polgrok tmrlse, hozzjrulsokat gyjtsn vrosi elrsok tmogatsra vagy ellenzsre. Ezekben s ms esetekben radsul ktsgtelenl szorosabb kapcsolatot tallhatott a brsg a fizetsi hajlandsg s egy sajtos mondanival nyilvnos kifejezse kztt, mint a kpviseljellteket tmogat sszegek esetben. Ez persze rgtn jbl felveti az adzs szlsszabadsgot korltoz lehetsgeinek krdst, pldul azt, hogy mirt nem a mondanival tartalom szerinti megklnbztetse a jtkony cl, nem-zleti rdeket szolgl (10. ) hozzjruls adkedvezmnye. Azt is lehet azonban mondani, hogy egy gazdasgi rdekcsoport minden olyan trekvse, amellyel egy kpviselvlaszts vagy egy lakossgi szavazs eredmnyt igyekszik befolysolni, a maga vllalkozi tkjt felhasznlva, zleti mondanival kifejezse, amelyet a szlsszabadsg elve kevsb vdelmez (10. ). A vita legfontosabb meggondolsa a szlsszabadsg s a vlasztjoggal sszefgg politikai szabadsg sszehangolsa az egyenl alapszabadsgok megfelel rendszern bell. Az ellenrv szerint egyetlen olyan sszefggse van a demokratikus trsadalmi letnek, amelyen bell a szlsszabadsg formlis "hzszablyainak" kialaktsval arra kell trekednnk, hogy legalbb hozzvetlegesen megkzeltsk az egyenl hang eszmnyt, s ez a vlasztsi kampny terlete. A kampny sorn mozgsthat sszegek, mint lttuk, jelentsen befolysoljk a mondanival nyilvnos kifejezsnek lehetsgeit, s ez nem csupn azt jelenti, hogy nnek a meggyzs lehetsgei, de azt is, hogy bizonyos vlasztpolgrok szmra jformn kizrlag ez a mondanival rhet el. Az eredmny egyfell a "hanger" egyenltlensge, s msfell, feltehetleg ennek kvetkeztben, az egyenl vlasztjog egyenltlen rtke. Ha a vlasztpolgrok egy rsznek nincs komoly eslye sem a tisztsgek sikeres megplyzsra, sem llspontja npszerstsre, akkor vgl nem rvnyesl az legy ember egy szavazatl elve. Ha nem akarjuk blcs cinizmussal kezelni ezeket a problmkat, meg kell llaptanunk, milyen tevleges ktelessgei vannak az llamnak e kvetkezmnyek lekzdsre, illetve csillaptsra. Gondolatmenetnknek ebben az utols rdemi szakaszban azt vizsgljuk meg teht, hogy miknt kell szablyoznia az llamnak a vlasztsi kampny szlsszabadsgt, hogy milyen httrfeltteleknek kell teljeslnik az egyenl vlasztpolgri szabadsg jogainak hatkony gyakorlshoz az legy ember egy szavazatl elvt veszlyeztet krlmnyek kzepette, hogy miknt szorthat vissza a szabad vlasztsok egy elfogadhat masinrijban az llami rszrehajls, a "politikai pnzekbl" szrmaz gazdasgi flny s a korrupci. Nmileg sszefoglalva kiindul gondolatainkat, a demokratikus vlasztsi rendszerek sztrban politikai pnzeknek azokat az sszegeket nevezik, amelyeket a politikai prtok, illetve jelltjeik kltenek el a sikeres vlasztsi eredmny rdekben a vlasztsi kampny sorn, akr sajt forrsaikbl, akr erre a clra gyjttt adomnyokbl. E pnzek a politikai szlsszabadsg hatkony gyakorlshoz teht mintegy belpknt szolglnak. A legfontosabb kiads ltalban a televzis hirdetsek s a kamert vonz esemnyek szmljnak kifizetse, s csak ezutn kvetkezik pldul a hagyomnyos reklmrfordts, a vlasztpolgrok kzvetlen "megszltsnak" postakltsge s telefonszmlja, a plaktragasztshoz s a szrlap-tertshez szksges sszeg. Amennyiben a szmottev nyilvnossg, a legszlesebb nagykznsg elrsnek lehetsgei vgesek s nem llnak ingyen rendelkezsre, a jelltek versenye leszkl: aki nem kpes megfizetni a belpt, nem kpes hatkonyan megismertetni nzeteit a vlasztpolgrral. Tkletesen lehetsges, hogy mikzben valamilyen perifrikusabb, olcs vagy ingyenes kzfrum mindenkinek rendelkezsre ll, a tmegkommunikci igazn hatsos eszkzeit azok a jelltek uraljk, akiknek elg vastag a pnztrcjuk. s

ha a jelltek versenye a pnzek versenyv vlik, a vlasztpolgr sem kpes sszeren tjkozdni az alternatvk kztt, s gy nem rvnyeslhet az legy ember egy szavazatl elv, a vlasztsok tisztasga. A szabad vlasztsok sszefggsben egszen klnleges jelentsge van teht az elfogadhat politikai egyenlsg garantlsnak, mert ha nem sikerl a vlasztpolgri s ltalban a politikai szabadsg mltnyos rtknek szavatolsa, sokak szmra valamennyi alkotmnyos jog papron marad. Ezt szgezte le az Egyeslt llamok Legfelsbb Brsga a modern amerikai alkotmnyjog kt mrfldk-esetnek indoklsban. Ha a szavazati jog megsrl, a jogok mg a legalapvetbbek is egytl egyig illziv vlnak (Wesberry, 1964, 17.) Valamennyi polgr teljes s hathats rszvtele az llam kormnyzsban azt kveteli, hogy mindegyikknek egyenlen hatkony legyen a hangja, amikor megvlasztjk az llam trvnyhozsnak tagjait. A nagy, bonyolult, modern alkotmnyos demokrcikban a vlasztpolgr hathats befolysolsa nyilvnvalan megkvnja az ilyen rfordtsokat. mivel az arnyos trvnyhozst tekintve bevallottan annak elrse az alapvet cl, hogy minden polgrnak mltnyos s hathats kpviselete legyen, arra a kvetkeztetsre jutunk, hogy az egyenl vdelem kvetelmnye garantlja az egyenl vlasztpolgri rszvtel lehetsgt az llam trvnyhozsnak megvlasztsban. (Reynolds, 1964, 565.) A problma megoldsa a mltnyossgknt felfogott igazsgossg "trsadalmi szerzdsnek" "tbb szakaszos" John Rawls nevhez fzd gondolatksrlete szerint a trsadalom igazsgos alapszerkezetnek kialaktsa. Ennek sorn tesszk magunkv, a szksges erklcsi kiktsek alkalmazsval, elszr az igazsgossgnak azt az els elvt, amit az egyenl szabadsg elvnek nevezhetnk, s amelynek kzelebbi meghatrozsbl alakthat ki az egyenl alapszabadsgok sszehangolt csaldja, azutn, msodszor, az igazsgossgnak azt a msodik elvt, amely a trsadalmi klnbsgek elfogadhat nagysgt szabja meg. E msodik elvnek, a trsadalmi klnbsgek elvnek kt rsze van, s ezek ugyangy szigor elsbbsgi rangsorban llnak egymssal, mint az els elv a msodik egszvel. A trsadalmi klnbsgek igazsgossgnak elzetes felttele, hogy az anyagi javak birtoklsban, a jvedelem s a vagyon megoszlsban, valamint a fontosabb tisztsgek betltsben s a nagyobb hatalommal jr pozcik elfoglalsban mindenkinek mltnyos, azaz elfogadhat mrtk eslyegyenlsget biztostunk. Ezt kveten kell megkeresnnk a trsadalmi s gazdasgi egyenltlensgeknek azt a szintjt, amely abban az rtelemben igazsgos, hogy azok szmra, akik sorsuk esetlegessgeibl kvetkezen a legkevsb szerencss helyzetbl indultak, a lehet legelnysebbek. Abban az rtelemben, hogy az ennl kisebb klnbsgek megkvetelse rontana e legrosszabb helyzetben lv polgrok letkrlmnyein. Van azonban az alkotmnyos demokrcia igazsgossgnak egy sor tovbbi elve is, amelyek, amint mr utaltunk r, vizsglt tmnk vonatkozsban klnlegesen fontosak. Az alapszabadsgok mltnyos rtknek biztostst egy negyedik, az elgsges politikai egyenlsg megkvetelst egy tdik elvnek tekinthetjk. Egy szabadon tehet dolog rtke egynenknt, illetve egy szemly letnek egy-egy idszakban roppant klnbz s vltoz lehet az letclok, az letfelfogs alapjn. A polgrjogoknak tulajdontott szubjektv rtk mellett belthat, hogy bizonyos esetekben az alapszabadsg lvezete, illetve gyakorlsa olyan httrfelttelekhez ktdik, amelyek hinya nmikpp formliss, st, szlssges esetben teljesen nvlegess is teheti a krdses jogok biztostst. Az egyenl szabadsg elvnek teht magban kell foglalnia bizonyos elemi szocilis s kulturlis jogokat a szksges objektv letkrlmnyek rdekben. A politikai szabadsg mltnyos rtknek biztostsa nem esik teljes mrtkben egybe az alapszabadsgok httrfeltteleinek mltnyos garantlsval. A szlsszabadsg tekintetben az elbbi a szabad vlasztsok sajtos frumaira, az utbbi ltalban a mondanival nyilvnos kifejezsnek lehetsgeire, illetve a nyilvnos mondanival elrhetsgre vonatkozik. Mg egyszer, utoljra menjnk vissza a klcsnsen elfogadhat egyttmkds kvetelmnyeinek kiindul helyzethez. A kvetelmnyeket gy tekinthetjk, mint amelyeket sszer lenne kivlasztanunk magunknak a lehetsges alternatvk kzl alapvet intzmnyes berendezkedsnk szmra egy mindenkit egyenl tisztelettel kezel, mindenkinek elfogadhat feltteleket teremt "eredeti" helyzetben. Ebben a helyzetben nyilvnvalv vlna, hogy a legels kvetelmny a polgrok egyenl

szabadsgnak elve. Ez megkveteli annak megllaptst, hogy egyttmkdsnk szmra, ha a szabadsg egyenl jogaival felruhzott, sajt letfelfogs s igazsgrzet kialaktsra kpes szemlyeknek akarjuk tekinteni egymst, gy melyek lesznek e szabadsg legfontosabb fajti. s megkveteli azt is, hogy ezekbl az alapszabadsgokbl egy megfelelen sszehangolt rendszert hozzunk ltre. Minthogy az alapszabadsgok gyakorlsa, illetve lvezete nehz, st, teljessggel lehetetlen bizonyos httrfelttelek nlkl, a nyomor, a betegsg vagy a tudatlansg szlssges kvetkezmnyei ellen az alapszabadsgok rendszernek tartalmaznia kell bizonyos szocilis s kulturlis rdekeket vdelmez jogokat. Klnsen nyilvnval, hogy nem beszlhetnk azoknak a lehetsgeknek az elfogadhat kihasznlsrl, amelyeket az alapszabadsgok garantlnak, ha gyerekkorunkban nem kaptunk megfelel vdelmet felnevelkedsnk viszontagsgaival szemben. A szemly, a lelkiismeret s a jog uralmnak legtbb jellegzetes alapszabadsga nem fgg olyan nyilvnvalan s olyan elengedhetetlenl anyagi eszkzktl s kulturlis httrfelttelektl, mint az egyenl politikai szabadsg, belertve a politikai mondanival nyilvnos kifejezsnek szabadsgt is. Az ltalnos vlasztjog s a szabad megvlaszthatsg rendszere elfogadhatatlan egy megkzelt, vagy legalbbis elgsges egyenlsg nlkl. E nlkl nem jhet ltre az a demokratikus trvnyhozs s kormnyzat, amely kpes lehet majd a hatkony piacgazdasg elfogadhatatlan hatsainak cskkentsre, s az ehhez szksges jvedelemelosztsi, illetve szocilpolitikai httrintzmnyek ltrehozsra. A szabad vlasztsokat, a politikai prtokat s jelltjeiket lehetleg ppen ezrt fggetlenteni kell a piacgazdasg legbefolysosabb zleti s trsadalmi eritl, mert e nlkl a politikai vlemnyek versenye egyszeren a pnzek versenyv vlik, ahogy azt nha vidman, nha szomoran elkerlhetetlen fejlemnyknt festik le elttnk az alkotmnyos demokrcia szkeptikus jobboldali s baloldali kritikusai. Az llamnak kell felelssget vllalnia kzpnzek felhasznlsval a vlasztsi kampny s a vlasztsok lebonyoltsrt, ezen bell a vlasztsok tisztasgnak megrzsrt a magntulajdonra pl piacgazdasg erinek megengedhetetlen befolysval szemben. A vlaszts szablyozsnak elszr is tartalmilag semlegesnek kell lennie. A politikai prtok s jelltjeik kztmogatsa s ezzel sszefggsben a kampnypnzek fels hatrnak a Buckley-dnts rvelst elutast szablyozsa nem rintheti a vlasztsi kampnyban kifejezett mondanival tartalmt. Msodszor, e tartalmilag semleges szablyozsnak abban az rtelemben is "gyrendi" jellegnek kell bizonyulnia, hogy minden politikai tbort egyarnt mltnyosan kezeljen. A kampnylimitek nem okozhatnak mltnytalan nehzsgeket sem a vagyonos csoportoknak a felvsrolhat kampnylehetsgek lehatrolsval, a mindenki szmra elrhet kzfrum kialaktsa ugyanakkor nem szktheti le elviselhetetlen mrtkben a szegnyebb csoportok szmra az olcs kampnylehetsgek krt a takarkossg jegyben. Vgl erre a szablyozsra is alkalmazhat a szlsszabadsgot vdelmez szigor alkotmnyossgi fellvizsglatnak az a kvetelmnye (6. ), hogy a megfontolhat hatkony szablyozsi lehetsgek kzl azt kell vlasztani, amelyik a legkevsb fenyeget a szlsszabadsg, a politikai mondanival nyilvnos kifejezsnek tartalmi korltozsval.

A vlasztsok s a kormnyzat semlegessge

Nem beszlhetnk makultlanul szabad vlasztsokrl egy olyan orszgban, ahol az llam s a kzigazgats brokratikus eri maguk avatkoznak be a cenzra hagyomnyos s rejtett eszkzeivel a vlasztsi kampny s a vlasztsi eljrs menetbe, s e vlasztsi csals eredmnyeknt a kormnyprti jellteket mindenfle elnykben rszestik kihvikkal szemben. Az a kvetelmny, hogy az llam maradjon tvol a versenytl, olyan nyilvnval, hogy nylt, durva megsrtse ritkn fordul el a fejlett alkotmnyos demokrcikban. Ahol azonban nem alakult mg ki az ntrvny kzintzmnyek rendszere, ahol a kztisztviselk klnsen a vezet beoszts kormnyhivatalnokok fgg helyzetben rzik magukat a nap kormnyzattl, s nem is alaptalanul, ott nagyon is elfordulhatnak az tmeneti idk joghzagaiban s a politikai kultra hossz tvra szl tapasztalatainak hinyban slyos visszalsek. Amg vita trgya, hogy mekkora az indokolatlan llami beavatkozs veszlye a trsadalmi s gazdasgi egyenltlensg kros hatsaihoz kpest a fejlett demokrcikban, a volt vasfggny mgtti orszgokban az els szm problma a

hatalmas stabilizl feladatokkal szembenz llam kormnyprti hatalmat stabilizl politizlsa. E torzuls klnsen jellegzetes megnyilvnulsa a volt kommunista orszgokban a kzmdia minden szokvnyos hatalmi visszalst tlszrnyal megszllsa a vlasztsok idszakban.

Kampny s korrupci
A szabad vlasztsok e monopolista s kormnyzati eltorztsnak veszlye magtl rtetden egy harmadik veszly, a korrupci szllscsinlja. Mita vilg a vilg, a demokratikus trsadalmak vlasztsi trvnyei igyekeztek elejt venni a politikusok s a tisztviselk megvesztegethetsgnek. Egy kzhivatalnok esetben viszonylag knny meghatroznunk, mi szmt megvesztegetsnek. Az Egyeslt llamok szvetsgi trvnyknyve pldul a kvetkez meghatrozst nyjtja: egy kztisztvisel akkor megvesztegethet, ha valamit, aminek szmra, illetve ms szemly vagy testlet szmra rtke van, korrupt mdon kr, ignyel vagy megllapods trgynak tekint annak ellenszolgltatsaknt, hogy valamely hivatalos tevkenysge elvgzsben ez befolysolni fogja. (Note 1978, 451.) Ennek megfelelen megvesztegets a hivatalos tevkenysg befolysolsnak szndkval adott s elfogadott valamennyi adomny. Amikor hinyzik a korrupt szndk vagy az ellenszolgltats egyrtelm bizonythatsga, ugyanez a trvnyknyv hlapnzrl beszl. Ebben az esetben a kztisztvisel lellenrtket kap a trvnyesen megllaptott djazson fell hivatalos ktelessge megfelel teljestsrtl. Hogyan alkalmazzuk azonban a megvesztegets s a hlapnz fogalmt egy orszggylsi kpviselre, illetve kpviseljelltre? Neki erklcsi ktelessge ugyan, hogy lelkiismeretesen vgezze munkjt, de ha az a vlemny alakul ki rla, hogy lusta, rosszul politizl vagy alkalmatlan a szerepre, meg kell vrni elkldsvel a kvetkez vlasztst. Ugyanakkor nyilvn abban a remnyben szavaznak r, hogy a kvnt mdon fog tnykedni, s ennek ellenszolgltatsaknt nem kifogsolhat legalbbis els pillantsra egy prt vagy egy jellt tmogatsa. A megvesztegets veszlye s ltszata akkor jn ltre, amikor a kpvisel mintegy ruba bocstja valamilyen lobbi szmra trvnyhozi llsfoglalst. Termszetesen soha semmilyen jogllam nem vette mg vdelmbe a korrupcit, mindazonltal belthat, hogy az a kibrndult polgri rzlet, az a cinikus pragmatizmus kszti el a talajt leginkbb a majdani trvnyhoz megvesztegetsre, amit az els kt veszly elhrtsnak kudarca eredmnyez. Azok a tendencik, amelyek jra s jra ttrik "a tbbsg zsarnoksga" ellen emelt gtakat Nyugaton, a magntulajdonra s verseny jelleg piacgazdasgra pl modern trsadalmakban, Magyarorszgon s ltalban a volt kommunista orszgokban kettztt ervel jelentkeznek. Itt nemcsak az llam a legnagyobb megrendel, de minden tekintetben kzvetlenl is a legnagyobb gazdasgi vllalkoz. A szovjet rendszerek risi llami szektort hagytak htra, s paradox mdon ennek leptse, az gynevezett "privatizci" szintn megnveli a kzvetlen llami irnyts jtktert. A rgi s j irnyt brokrcik viszont ontjk a hivatalos informcikat s hatalmas sszegeket fordtanak bizonyos prtfogolt eszmk terjesztsre a sajtban s a kztmogats alaptvnyaiban. A titkos adatkezels s az informcis rishatalom birodalmnak kiplse sorn a rgi s j "etatizmus" tallkozik a tbbsgi uralom vaskosan leegyszerstett, "kldetses" rtelmezsvel meg kell teremteni a lpolgri erkl, a lnemzeti oldall htorszgt. A csak ngy vre vlasztottak a gyztesek erpolitikjt kvnjk rvnyesteni a sajtban, a kultrban, a kzpnzek elosztsban. A kormnyzat nagy erfesztseket tesz egy lojlis sajt, s mindenekeltt a kormnnyal szemben nem tl kritikus mdia kialaktsrt. Mindent meg kell tenni ennek rdekben, amit a jog megenged, hisz az a nta, aki fizet. A gyztes msik oldal, a zskmny visszaszerzsnek ideolgija jval egyszerbb: tiszta vizet a pohrba, a lops meglltsa, az egsz trsadalom szolglata, s gy tovbb.

Ellenrz krdsek
1. Milyen sajtos problmkat okoz a gazdagok, a legtehetsebb csoportok szlsszabadsga?

2. Mennyiben rintik a szlsszabadsg jogait lvezetnek anyagi s kulturlis felttelei? 3. Miben klnbzik s miben hasonlt a mdia s a mosporok monopliuma? 4. Mi szl a kampnyrfordtsok trvnyes korltozsa mellett s ellen? 5. Miben klnbzik az eslyek mltnyos egyenlsgnek elve az egyenl vlasztjog mltnyos rtknek kvetelmnytl? 6. Hogyan lehet vdekezni a korrupci lehetsgeivel szemben a vlasztsi kampnyok szablyozsval? 7. Milyen sajtos problmkat vet fel az zleti vllalkozsok nem zleti mondanivalja?

Jegyzet
A gondolatmenet alapja egy elads: Krokovay 1996. A mdia elrhetsgrl s az anyagi eszkzk hinynak s bsgnek szereprl: Liebling 1964, Bagdikian 1983, Baker 1989, Barendt 1996, Loveland 1998a, 1517. Az egyenl jogok egyenltlen rtkrl: Rawls 1997, 248250; kommentrja Daniels 1985, illetve Feinberg 1999, 2022. A kampnypnzek szereprl: Emerson 1971, 8.; Wright 1976, Wright 1982, Cox 1982, BeVier 1985, Rawls 1987, 73kk; Barendt 1988, 50.; Congress 1990, valamint Lowenstein 1991. A megvesztegets elleni trvnyhozsrl: Note 1978. A Brennan s Marshall fbrk ltal tmogatott White-ellenvlemny szerint a tbbsgi indokls azzal kvette el a legalapvetbb hibt, hogy nem ismerte fel, az a kormnyzati rdek, amely a bankok s vllalatok ilyen rfordtsainak tilalmhoz fzdik, pp az els kiegsztsbl kvetkezik mindenekeltt a szabad politikai vita segtsnek, a rszvnytrsasgi tler megakadlyozsval ltrehozott rtkbl. Lsd Belotti (1978), 803804. o.

VII. KITEKINTS
Tartalom

17. Problmink egy trkpe A mdiaetika jelene A mdiaetika jvje Kvetkeztetsek Ellenrz krdsek Jegyzet

17. Problmink egy trkpe

Tartalom

A mdiaetika jelene A mdiaetika jvje Kvetkeztetsek Ellenrz krdsek Jegyzet

Lee C. Bollinger, a Michigani Egyetem jogszprofesszor elnke s Geoffrey R. Stone, a Chicagi Egyetem lHarry Kalven, Jr. Distinguished Servicel kitntets jogszprofesszor igazgatja egy-egy prbeszddel vezettk be, illetve zrtk le az elmlt vben megjelent, Eternally vigilant: free speech in the modern era, Az rk vigyz szlsszabadsg a modern korban cm, impozns szveggyjtemnyket. E kt prbeszd gondolatai segthetnek ebben a knyvben is a mdira vonatkoz etikai tanulmnyaink fbb krdseinek vgs tfslsben. Egy ilyen fogalmi trkp megrajzolsa alkalmas lehet r, hogy kidombortsa a szlsszabadsg egy "dnt jelents" elmletnek csompontjait. Termszetesen nem ksztnk teljes leltrt, csak kiemeljk jra, mg egyszer, ebben a formban is, hogy milyen jellegek azok a nehzsgek, amelyekre, gy tnik, az alkotmnyos elv minden elfogadhat elmletnek magyarzatot kell tallnia.

A mdiaetika jelene
B. A szlsszabadsg helyes alkotmnyos vdelmezsnek elmlete lnyegben csak az els vilghbor utn kihajt, egszen friss ga a jogblcseletnek. A szlsszabadsg hatrt megszab, hress vlt legyrtelm s kzvetlen veszlyl felttelt s a pldzatot, amelyben valaki trfbl pnikot kelt egy zsfolt sznhzban a hbors rszvtelt ellenz vdlottak pereiben fogalmaztk meg elszr. Ma viszont egy joghallgatnak szksge lehet a szlsszabadsg tanulmnyozshoz egy bevezet kurzusra, egy mdiajogi kurzusra s vgl egy olyan szeminriumra, amelyen a szlsszabadsg, a sajtszabadsg, a msorszabadsg s az internetszabadsg sajtos problmival foglalkozhat. S. Az elv jelentsnek ez az els elemzse j tven vre meghatrozta, s egy kicsit rossz irnyba is terelte a jogi gondolkodst. Az egyszer plda arra szolglt, hogy mit nem vd az alkotmny, amely szavakban felttlen vdelmet kvn. A veszly-felttel mr arra vlasz, hogy mirt, s azrt visz rossz irnyba, mert a pldzat valjban nem a veszlyes, hanem a kormnyzat brlatt nem rint, veszlyes s szndkosan flrevezet kommunikcit zrja ki a vdelembl. B. A trtnet az j szzad kezdetn a vdelmet szolgl dntsek s doktrnk egyenletes felhalmozsnak ltszik, holott Holmes els hrom dntse megdbbent. Kztk leginkbb az, amelyik egy millis szavaztborral rendelkez elnkjelltet kldtt brtnbe pusztn azrt, mert hbor idejn egy beszdben helyeselte a bevonuls megtagadst. A hszas vektl azutn Brandeishez csatlakozva Holmes egy sor hres ellenvlemnyt r, amelyekkel, mondhatni, megalapozza az ellenzki mondanival, a kzfrum s az elzetes korltozs doktrnjnak megszletse utn az alkotmnyos vdelem mai roppant kiterjesztst. A msodik vilghbort kvet vekben ltalnos volt a flelem a rasszizmus ersdstl s a vrs veszedelemtl. A "csoportsrtst" mint gylletbeszdet eltlhetnek, a forradalmi tanokat hirdet kis prt vezetit sszeeskvknek tekintettk. A 21. szzad szlsszabadsgnak meghatrozsai csak a hatvanas vek vgtl szletnek meg: a trvnysrtst helyesl izgats lvilgos s jelenlev veszlyl felttelt a politikai mondanival tartalmi korltozsbl a krlmnyeknek megfelel szablyozss finomtjk, s nagyfok vdelemben rszestik a rgalmaz tartalm becsletsrtst, valamint a megbotrnkoztats klnfle fajtit. Noha a mondanival nyilvnos kifejezsnek vdelme nem vlt labszolttl, de messze tlment azon, amit sokan nem lehetetlen, hogy a legtbben "elfogadhatnak" tartanak. s az a krds, mi kvetkezik ebbl a fordulatos trtnetbl a jvre nzve. S. A fejlds, gy tnik, tkrzi a nagy trsadalmi vltozsokat, s persze az "alkotmnybrsg" vltozsait is. Ez a legjobb illusztrcija annak, hogy mit akartak elrni az elvvel. Elszr ridegen, de jhiszemen helyeselte a brsg a "veszlyessg" megfkezst. Idvel megrtette, mintegy az leszmk piacnakl spontn eredmnyeknt, hogy mg a legrendesebb emberek is hajlamosak albecslni az elnyoms kltsgeit, s hogy ltszlag tl nagy vdelem nlkl csak tl gyenge vdelem valsthat meg. A felforgat, trvnysrtst helyesl, "izgat" mondanival jogi megtlse a sorozs akadlyozsnak lveszlyes tendencial feltteltl jutott el a lszndkos izgatsl s az legyrtelm s kzvetlen veszlyl felttel mintegy mondanivalt leginkbb vd prostsval az izgats mai, tartalmilag semleges szablyozsig. B. ppen az ll a vitk kzppontjban, hogy amennyiben a szlsszabadsg nem felttlen, akkor van-e a szavak nyilvnos kimondsnak mindentt s mindenki szmra alkalmazhat felttele. Az a krds, mekkora krt vagyunk kszek eltrni, s hogy mennyire bzunk intzmnyeinkben. A szabatos kritrium elejt veszi az intolerancia nknynek, de lesjt az rtalmatlan meggondolatlanokra, s futni hagyja a Marcus Antoniusokat. Mindebbl jra az kvetkezik, hogy a mai jogfelfogs egy vagy kt nemzedk felfogsa vltozhat. St, mivel a legtbb vitathat dnts rendkvli vszhelyzetben szletett, ktsges, hogy mit hoz magval egy jabb kivteles helyzet, lsd a Vilgkereskedelmi Kzpont elleni terrortmads uthatst. Tl azon, hogy a kritikus gondolkods ldzse tkletesen rthet, a jelenlegi rtelmezs nmagban is srlkeny. S. A fejlds rzsaszn bemutatst ki lehet egszteni egy cinikusabb kppel: az rtelmezs elg rugalmas volt ahhoz, hogy igazoljk vele a felmerl korltozsokat. A brsg eszerint ahhoz eleget tanult, hogy kijavtsa a mlt hibit, de ahhoz nem, hogy elkerlje a jelen hibit. Msrszt a Pentagon-iratok vagy a "rasszizmus" s a "szexizmus" betiltst kvetel igazn nagy tmadsokat a brsg figyelemre mlt hatrozottsggal verte vissza. Mindamellett valban gy tnik, hogy Holmes igazsga az

ldzs tkletesen logikus jra s jra aktulis lesz. A szlsszabadsg mai felfogsnak megmaradsa egyrszt azt felttelezi, hogy mly meggyzdsnkk vljanak premisszi, msrszt azt, hogy egy pillanatig se sznjn meg ktelkedsnk abban, hogy az llam kpes meghatrozni a ltrhetetlenl, a "megbotrnkoztat", a "veszlyes" mondanivalt, s hogy kpes ellenllni a cenzra csbtsainak. B. A felforgat mondanival pldjban egszen vilgos az a kzponti gondolat, hogy a tartalom csak egszen kivteles esetben korltozhat. Azrt nem, mert rvehetik a hallgatsgot "rossz" eszmk kvetsre vagy rossztettekre, vagy mert megbotrnkoztatak. S. A brsg a "cenzra" minden formjt gyanakvssal kezeli, de azzal a megszortssal, hogy megklnbzteti az lalacsony rtkl s a lmagas rtkl mondanivalt, s ennek alapjn elfogad bizonyos kompromisszumokat. A vita immr azon folyik, hogy beletartozik-e valami, mondjuk a gylletbeszd, ebbe a kategriba. A nehzsg abban ll, hogy miknt tudja sszehangolni a trsadalom az egyni mltsg s a szlsszabadsg vdelmvel kapcsolatos elktelezettsgeket; hogy mennyire tolerljuk egynek, illetve csoportok megsrtst s megalzst, illetve a cenzrt, ami az ilyen megbotrnkoztat vagy esetleg rendkvl megbotrnkoztat mondanival nyilvnos kifejezst sjtja. Van itt elvi megolds? A gylletbeszd vagy a "kzssgsrts" bizonyos korltozsai ma mr nyilvnvalan alkotmnyellenesnek tnnek. Nem azrt, mert az ilyesmi rtalmatlan, hanem azrt, mert a kr cskkentsnek nem alkalmas mdszere az llam felhatalmazsa annak eldntsre, hogy mely eszmket szabad hangoztatni, s melyeket nem. B. A szlssges mondanival vdelmt annak a szlesebb, ha nem egyenesen legltalnosabb problmnak az sszefggsben lehet megrteni a legjobban, hogy miknt alakthatja ki egy demokratikus trsadalom a szlssges intolerancia megnyilvnulsai kzepette a helyes tolerancit. m mieltt felvetnnk e krdst, rdemes egy pillantst vetni az ellenttes irny ignyre: elvrhat-e az llamtl, hogy "a polgrjogokat megerstve" gazdagtsa, st, egyenesen kiegyenltse a szlsszabadsg lehetsgeit, vagy ppen ellenkezleg az olyan jogrtelmezs, amilyet a kzfrum doktrnja kpvisel, a kztulajdon hasznlatnak egyfajta alkotmnyos kisajttsa? S. Eredetileg a brsg llspontja az volt, hogy a "cenzra" tilalma nem jelenti azt, hogy brkinek joga lenne ignybe venni a kztulajdont a szlsszabadsg gyakorlsnak cljaira, s hogy az llam ne gyakorolhatn tulajdonosi jogait ugyangy, mint az egyn. A harmincas vekben azonban elismertek egy bizonyos lszlsszabadsg-hasznlati jogotl, s ez olyan krdseket vont maga utn, mint hogy jogunk van-e rplapokat osztogatni egy katonai tmaszponton, vagy jogunk van-e kampnyhirdetst ragasztani egy villanypznra. A szzad utols harmadban e jogot az utckra s parkokra korltoztk, amelyek lemberemlkezet tal hasznlatosak voltak kzgyek megvitatsra. B. A szlsszabadsg pozitv diszkrimincija az is, amikor a brsg sajtos esetekben, pldul egy zletkzpont parkoljnak terletn, kivtelesen magntulajdont kezel kzfrumknt. A lehetsgek kiegyenltsnek erfesztse tern azonban messze a legfontosabb a rdizs s televzizs szablyozsa. Az elv az, hogy az engedly nhny jmd vllalkoz, de a msorszabadsg lehetv teszi, s egy bizonyos ponton tl esetleg meg is kveteli az olyan kzszolglati szablyozst, amely knyszerti az engedly birtokost, hogy adjon teret bizonyos szemlyeknek s nzeteknek. A nyolcvanas vek eltt a mltnyossg doktrnja egyenesen azt kvnta, hogy minden "kzrdek vitban" szerepeltessk az sszes "elfogadhat" nzetet. Ilyen szablyozs ma is az legyenl msoridl rendelkezs, amely megkvnja, hogy kzhivatalra plyz jellt szerepeltetse esetn ellenfelei is "hasznlhassk" a msoridt a vlasztsi kampny sorn. Nagyjbl az utols kt vtizedben e szablyozs azonban igencsak elhalvnyult. A kzszolglati hozzfrs megkvetelst a brsg hangslyozottan elvetette a nyomtatott mdia esetben, akkor is, amikor meg lehetett mutatni, hogy a vros egyetlen lapja ugyanolyan monopolhelyzetben van, mint a televzi. Ez megszilrdtotta a sajtszabadsg dulis rendszert, a fggetlen sajt s a kzszolglati szablyozsnak alvetetett mdia kettssgn alapul modellt. A modell elnye, ami manapsg elhalvnyulni ltszik, hogy megenged az llamnak egy rszleges ksrletet a szlsszabadsg alapvet cljainak pozitv diszkrimincijra az erteljes koncentrci ellenben, s ugyanakkor cskkenti a cenzra veszlyt.

S. A brsg ma e meggyz rveket flretve egyre inkbb lfggetlen mdiakntl kezeli a kbeltvt s a vilghlt. Attl tart, hogy a kzszolglati modell tl nagy tartalmi befolyst enged az llamnak a kzgyek vitjban. A kormnyprti politikusok hajlamosak sajt rdekeikhez igaztani a mdiatrvnyeket s alkalmazsukat. A kzszolglat valjban politikai manipulciv vlik. Ugyanez a jogosnak tn aggodalom hat ki a kampnyfinanszrozs szablyozsnak megtlsre is. B. E fontos szempontok ellenre sem szabad megfeledkeznnk azonban arrl, hogy az eszmk szabad ramlsnak kt veszlyforrsa van: a magntulajdon is kpes a kzgyek vitjnak "cenzrjra" s eltorztsra. S. Forduljunk most ahhoz a krdshez, hogy mennyire kvetkezetes a szlsszabadsg jogi rtelmezsnek egsze. Minden brlat ellenre gy tnhet, hogy az elv jl szolglja a mgtte rejl alkotmnyos rtkeket, s ltalban jl elre lthat s meggyz dntsekhez vezet. Minden vilgos szably tkletlen persze, s a hatreseteket tekintve egyenesen sszertlennek is ltszhat. Az a fontos, hogy a sebessg egyrtelmen meghatrozott korltozsnak clja a kzlekeds ltalnos biztonsga. A szlsszabadsg trvnyes megnyirblsnak tilalmt is gy kell rtennk. Ha az elv tkletessge rdekben lemondunk az elkerlhetetlenl tkletlen szably pontossgrl, akkor kiszmthatatlann vlnak a dntsek s az eredmny az ingovnyos terlet elkerlse, vagyis nagy elijeszt hats lesz. A szablyok a legtbb esetben, mint lttuk, egyfell a tartalmi korltozs s a tartalmilag semleges szablyozs, msfell a "nagyobb" s a "kisebb" rtk mondanival megklnbztetsn alapulnak. Ehhez kpest a tbbi jogi doktrna csak kisegt szerepet jtszik. Holmes legyrtelm s jelenlev veszlyl doktrnja is nyilvnvalan, minden vitathat kvetkezmnye s alkalmazsa ellenre, a tartalmi korltozssal szemben kvnta megszilrdtani az elv vdelmt. Az, hogy mi szmt legyrtelmnekl, "jelenlevnek" s komoly lveszlynekl, nem tisztzhat a brsg szndknak megrtse nlkl. A Schenck-gy pamfletje, amelyet sorozs eltt ll frfiak krben terjesztettek, azt lltotta, hogy a behv rosszabb, mint a bebrtnzs. A Holmes-brsg azt mrlegelte, hogy a hbor idejn a sorozs ilyen mrtk akadlyozsa legyrtelm s jelenlev veszlytl jelent-e, vagy sem. Minden ltszat ellenre a kritrium nem nevezhet mai szemmel a mondanival vdelmezsnek. tven vvel ksbb a brsg nem engedte megtiltani egy olyan dokumentum kzreadst, amely titkos katonai informcikkal volt tele, mert az llam megtlse szerint nem volt kpes a megkvetelhet szigorsggal bizonytani a Pentagon-iratok megjelensvel elll, legyrtelm s jelenlev veszlytl. Ez ugyanaz a kritrium, de a szably alkalmazsa roppant messze kerlt els megfogalmazstl, s ebben risi szerepet jtszott a szlsszabadsgnak a mondanival rtke szerinti kategorizlsa. B. A brsg rks harcot folytat azokkal az sszetkzsekkel, amelyek a kiszmthatsg, a dntshozk korltozott mrlegelsi szabadsga, vagyis az egyrtelmen lefektetett szablyok ignye, illetve az esetenknti igazsgossg vgya kztt feszlnek, mert az igazsgossg sokszor ppen nagy mrlegelsi szabadsgot, rugalmas s ltalnos szablyokat kvn. A Pentagoniratok esetben a brsg az elzetes korltozs doktrnjt alkalmazta, gy rtelmezve az llam ignyt, mint ami hasonlt egy engedlyezsi rendszer bevezetshez. Mint ami lehetv teszi, hogy a kormnyzat megtiltsa a sajtnak, a New York Times s a Washington Post szerkesztsgnek, egy olyan politikai mondanival kzreadst, amelynek az megtlsk szerint szerepe lehet a kormnyzat brlatban, a vietnami hborrl foly nemzeti vitban. Az elzetes korltozs engedlyezse bizonyra a sajt egszt "elijeszten" az ilyen brlattl, s zld utat adna a cenzra "szksgessge" irnti cenzori elfogultsgnak. A sokfle vlemny mutatja azonban, hogy az gy nem volt egyszer. Az elzetes korltozs szigor tilalma mindenesetre gyszlvn lehetetlenn teszi az llam szmra a legbizalmasabb nemzetvdelmi iratok titkostsnak kiterjesztst a sajtra. A titkos gykezels a kormnytisztviselk, s nem az jsgrk ktelessge. m ha ez gy van, akkor joga van-e a sajtnak ahhoz is, hogy megismerje a kormnyzat dokumentumait, vagy hogy jelen legyen minden olyan esemnyen, amely a kormnyzat brlatt, a kzgyek szabad vitatst rinti? A brsg azonban nem vllalta a nehz esetek vgtelen sornak jogi megtlst, ami a hozzfrs egy ltalnos alkotmnyos jogbl kvetkezne. Az egyetlen kivtel az igazsgszolgltats nyilvnossgnak kvetelmnye, ahol a brsg csak kivtelesen zrhatja ki eljrsaibl, mindenekeltt a trgyalsrl a nagykznsget. Az alkotmnyos elv rtelmezse azonban sok olyan szablyt is tartalmaz, amely megkvnja az eseti mrlegelst. A tartalmilag semleges szablyozsoknak pldul lnyeges eleme a helyes egyenleg kialaktsa. Az "obszcn" mondanival hres-hrhedt deklarcis meghatrozsa a legjobb plda az lalacsony rtkl mondanival ignyeinek, kzssgi hatsainak s esetleges ellenslyoz rtkeinek elkerlhetetlennek tekintett

gondos mrlegelsre. A lnagyobb rtkl mondanival esetben e mrlegelsi szabadsg szembetnen alkotmnysrt lenne. Visszatrve az nknyessg brlatra, lnyegben minden kritika mgtt az a mly meggyzds ll, hogy a szlsszabadsg jogi rtelmezsben nlklzhetetlen a rend s a kvetkezetessg. Ez az rzs nmagban is felveti azt a krdst, hogy mirt jtszik ilyen fontos szerepet a nemzet letben a szlsszabadsg. Ha egy kicsit kzelebbrl vesszk szemgyre a kvetkezetessg hinyra vonatkoz kifogsokat, akkor azt ltjuk, hogy az rvek olykor arra irnyulnak, hogy az ellentmondsos eredmnyek s a bizonytalan kihats elmletek magyarzata egyszeren az, hogy a szlsszabadsg egsz jogblcselete egy politikai trekvs eredmnye. Olykor viszont arrl van sz, hogy a szlsszabadsg tbb klnbz problma foglalata, s gy ezek megkzeltse is tbb klnbz s esetleg verseng elmletet kvn. Vgl bizonyos esetekben azt az rzst fogalmazzk meg az rvek, hogy egy elmlet nem kpes megszabni a sajtos esetek megtlst. Az ltalnos elmletekbl persze a jog ms terletein sem lehet mindig levonnunk a kvetkeztetseket, vagy ha igen, azok egymssal ellenttesek is lehetnek. A Pentagon-iratok s a Brandenburg-szably ltalnos megkzeltsbl, vagyis hogy az llam nem avatkozhat bele az eszmk szabad ramlsba, egyesek szmra a gylletbeszd s a szlssges pornogrfia tilalma, msok szmra e tilalom tilalma kvetkezik. Az utbbi kvetkeztets a legszrnybb rasz-szizmus s pornogrfia cenzrja ellen szl, az elbbi meg az etnikai kisebbsgek s a nk "elhallgattatst" tekinti cenzrnak, a szabad vita eltorztsnak. S. A jogi megtls szmra a mondanival kategrija mellett a szablyozs fajtja is szmt. Egy tartalmi alap szablyozs a mondanivalt, pldul a hbor ellenzst vagy a kommunizmus hirdetst tiltja. A tartalmilag semleges szablyozs nem a mondanival korltozsra irnyul, s a mondanivalt csak kzvetve, mellkhatsaiban rinti. Pldul tilos a rplapok osztogatsa vagy hirdettbla fellltsa, fggetlenl a rplap vagy a hirdets tartalmtl. E megklnbztetst knyelmes lenne lminden esetbenl, kivtel nlkl a "fokozatok" krdsnek tekintennk, s az legyrtelm s jelenlev veszlyl felttelhez ktnnk, amint azt Holmes gondolta a kezdet kezdetn, de a valsgban az let s a jog kicsit bonyolultabb. A brsg hallgatlagosan elismerte, hogy egy olyan trvny esetben, amely megtiltja este nyolc utn lakterleteken bell a hangszr hasznlatt, vagy amely a kereskedelmi hirdets terjesztsvel jr szemetels megtiltsra irnyul, kptelensg lenne elvrni a Pentagon-iratok kzzttelnek megtiltshoz kvnt szigor bizonytst. Az lalacsony rtkl s lmagas rtkl mondanival, valamint a tartalmi alap s a tartalmilag semleges szablyozs megklnbztetse egyttesen az elv olyan rtelmezst teszi lehetv, amely nem alkalmas ugyan bizonyos nehz esetek kifogstalan megtlsre sem az elmletben, sem a gyakorlatban, de f vonalaiban meggyz kiindulpont lehet. B. A brsg elismerte, hogy a kommunikatv viselkeds rengeteg fajtjt vdi a szlsszabadsg elve, de mindig vatosan mrlegelte, hogy mi lehet a lcselekedetl, a lmagatartsl, a ltbb mint beszdl jelleg kommunikci szabadsgnak kvetkezmnye. A hetvenes vek kzepn az OBrien-teszt le is fektette a jogi fellvizsglat ltalnos szablyt ezekben az gyekben: nem az az rdekes, hogy beszlnek-e vagy cselekszenek, hanem az, hogy a szablyozs indtka a tartalomra, a mondanivalra irnyul-e, vagy a kommunikci ms, mrlegelhet s bntethet elemeire. S. Kpzeljnk el kt trvnyt: az egyik a nyilvnos vizelst tiltja, a msik a kzpletek levizelst mint a kormnyzat irnti tiszteletlensg szimbolikus kifejezst. Ugyangy nem mindegy, hogy a trvny a behv megsemmistst s gy a bevonuls adminisztrcijnak megneheztst tiltja-e, vagy a nemzeti zszl "megszentsgtelentst". A teszt azonban nem mindig segt. A meztelen tncols a szrakoztats egy formja a brsg megtlse szerint, s noha elismeri, hogy mondanivalt fejez ki, a nyilvnos meztelenkeds vrosi tilalmt elfogadhatnak tartja mg "felntt" szrakozhelyek trvnyes szablyozsaknt is. B. Egy msik problma: mrlegelheti-e slyosbt krlmnynek a bntets kiszabsa sorn a br a fekete csald hza eltt fellltott g kereszt egyrtelm lkommunikcijtl, a birtokhborts gyben, ha magnak a mondanivalnak a tilalma alkotmnysrt? Feltehetleg az elvet gy kell felfognunk, hogy amikor a mondanival egy nmagban, a kommunikcitl fggetlenl bntethet kros cselekmnyhez trsul, a szlsszabadsgot nem korltozza a slyosabb bntets.

S. Az ilyen minstett birtokhborts slyosabb bntetsnek gondolattl fggetlenl is egyetrthetnk abban, hogy a csald srelme nagyobb s msfajta a raszszista mondanival esetben, mint pusztn a kert fvben tett kr esetben lenne. A klnbsg azonban nyilvnvalan a lkommunikatv eleml kvetkezmnye, s ha ezt bntetnnk, akkor visszacsempsznnk a "gylletbeszd" bntetst a hts ajtn. B. Ez j alkalom lehet szmunkra a szlsszabadsg elmletnek sszegzsre. Az elv ltalnosan elfogadott clja az igazsg kutatsnak lehet legnagyobb szabadsga s a demokratikus kormnyzs vdelme. A kett nha tfedi egymst, nha sztvlaszthat, s az is igaz, hogy amennyiben vlasztani kellene kzttk, az uralkod felfogs szerint a demokrcia s az nkormnyzat clja az elsdleges. Ms clok, mint pldul a szemlyes autonmia vagy az nmegvalsts rtke, sohasem vltak ennyire szleskren elfogadott. Ha az, hogy inkbb elrjk az igazsgot vagy a j politikai dntseket a szlsszabadsg krlmnyei kztt, mint a kzgyek egy gondosan szablyozott vitjban, tapasztalati krds, ahogy Holmes Abrams-indoklsa mondja, legy ksrletl, akkor felvetdik a krds, miknt, milyen hossz tvon kell rtkelni az eredmnyeit. Vagyis hogy mikor vlik az rtkek vlasztsv "a ksrlet". Ha azrt nem szabad korltozni a kzgyek vitjt, mert az a polgrok demokratikus eljoga, akkor felvetdik a krds, mirt nem korltozhatjk a polgrok vlasztott kpviselik tbbsgi dntsvel a vitt csak azrt, mert ezt a nem ltaluk vlasztott brk megtiltjk nekik. Vagyis az alkotmny nemcsak az llam ellen vdi a polgrt, de a polgrok tbbsgvel szemben is. Amit a brsg olykor a szlsszabadsg nevben kvn, az a tbbsg szmra egyenesen abszurdnak ltszik. Hogyan fejtegetheti nyilvnosan valaki szabadon azt, hogy meg kellene dnteni a trvnyes kormnyt, vagy hogy helynval gyllni, st, meglni bizonyos szrmazs embereket? Ezen a ponton vlik a szlsszabadsg elmlete az emberi termszet s az igazsg termszetnek filozfiai magyarzatv. A szlssges mondanival vdelmezsnek nem az a leginkbb meggyz indoklsa, amit Mill s Holmes az igazsgra hivatkozva mondott, hanem az, amit az lerd modelll, a "skos lejt" rvels egy fajtja tesz szksgess: ha az rtkes mondanivalt s vitt nem rkolnnk krl az alkotmnyos vdelem egy bevehetetlen erdjn bell, akkor nem csupn a kivtelnek tekintett rtktelen mondanivalt zrnnk ki, de az adott krlmnyek kztt idnknt az rtkeseket is, s ennek kvetkeztben egy ilyen lgkrben rengeteg olyan mondanival nyilvnos kifejezstl is elijesztennk a polgrokat, amelyeket pedig biztosan vdelmezni szeretnnk. E gyanakvsra pl modellel csak az a baj, hogy a vdett mondanival rendkvl kros lehet, s megflemltheti, elhallgattathatja, nuralmnak elvesztsre knyszertheti ldozatait. Az is nvelheti a krt, hogy az alkotmnyos vdelem annak a jele lehet egyesek szmra, hogy e mondanival eszmiben van megfontolsra rdemes igazsg. Radsul ha az emberek az ilyen okfejtsek hatsra kibrndulnak az alkotmnyos gondolkodsbl, a szlsszabadsg "dnt jelentse" is hitelt veszti. Vgl az is lehetsges, hogy idvel az egsz erd-modell avagy skos lejt-rvels veszt meggyz erejbl, mert a tolerancia bizonyos alapgondolatai, a demokratikus vita bizonyos lgyrendi szablyail ltalnosan elfogadott vlnak. E krdsek megvitatst annak az llspontnak az rzkeltetsvel zrhatjuk le, amely a hetvenes vek vgn, a neoncik egy kis csoportjnak a Holocaust-tllk lakhelyn szervezett tntetsre, a Skokie-gyre adott vlaszknt fogalmazdott meg. Meg lehet rteni azt a vlasztst, hogy rszestsk vdelemben a szlsszabadsgot a ncik ilyen tnykedseiben is, de nem azrt, mert az embereknek akrcsak a legcseklyebb rtket kellene tulajdontaniuk mondanivaljuknak, vagy mert azt kellene hinnik, hogy komolyan el kell gondolkodniuk azon; nem azrt, mert az nkormnyzat vagy az sszersg kvetelmnye logikailag megkvnja, hogy az ilyen eszmket is megfontolhassuk; nem annl a megvltozsba vetett egyszer hitnl fogva, hogy a nciellenes rzlet vgl gyzedelmeskedni fog; nem azrt, mert a nciellenes meggyzdst sztklni fogja a nylt szembesls s vita a nci meggyzdssel; nem azrt, mert ne tudnnk meghzni egy hatrvonalat, amely anlkl zrja ki ezt az ideolgit, hogy elkerlhetetlenl kiterjedne olyan eszmk betiltsra is, amelyeket nem akarunk betiltani nem ezeknek az indokoknak brmelyikrt, s nem is azokrt a rokonaikrt, amelyek rszt kpezik a szlsszabadsgra hivatkoz rvels hagyomnyos fegyvertrnak, hanem azrt, mert trsadalmi letnkben annyira mindentt jelenlv veszly a gondolatokkal szemben az intolerancia, annyira nehz uralnunk azt a folyamatot, ami a tolerancia kpessgt megteremti, hogy van rtelme annak, hogy megprbljunk szembenzni a problmval a demokratikus berendezkeds egy pontjn valahol, s tbb nkorltozst gyakoroljunk,

mint amennyi egybknt megkvnhat lenne tlnk. Rviden, tolerns magatartsunkkal az intolerancia potencilis problmira kell sszpontostanunk, s nem magnak a mondanival kifejezsnek az rtkelsre. (Bollinger 1986, in: Bollinger 2002, 28.) S. A brsgnak az egyedlllan legjelentsebb s a legkevsb felismert jelentsg megllaptsa, gy tnik, az a mondat, amely a Gertz-gyben hangzott el 1974-ben: alkotmnyos rtelemben "nem lteznek hamis eszmk". Ez nem azt jelenti, hogy minden eszme egyformn j vagy egyenrang, mg csak azt sem, hogy ilyen krdsekben a npnek kell dntenie, hiszen a tisztvisel s a trvnyhoz, a br s a vlasztpolgr nap mint nap rangsorolja a jobb s rosszabb eszmket. Azt jelenti, hogy az alkotmny nem engedi meg, hogy az llam gy dntsn, ezeket s ezeket az eszmket nem szabad elfogadni, mert ezek lhamisakl. Annak a "j" eszmnek a trvnybe iktatst megengedi, hogy a faji megklnbztets a magnvllalkozsban is trvnysrt, de annak a "j" eszmnek a trvnybe iktatst nem engedi meg, hogy senki se vdelmezhesse e trvny visszavonst. A tbbsg legjobb meggyzdse szerint trvnykezhet a szocilpolitikrl vagy az adzsrl, de nem zrhatja le bizonyos krdsekrl egyszer s mindenkorra a vitt. Nem azrt, mintha biztosak lehetnnk abban, hogy a np mindig elutastja majd a "rossz" eszmket. Nincs tkletes igazsg, nincs tkletes verseny, nincs tkletes np. Valjban kt kockzat kztt vlasztunk. Az egyik az, hogy a np olykor nem lesz elg blcs, s magv teszi a "rossz" eszmket. A msik meg az, hogy a np olykor nem lesz elg blcs, s megtiltja a "j" eszmk vitatst. A trtnelem arra tant minket, hogy az emberi termszet tele van elbizakodottsggal, intolerancival, a megfelel (rossz) krlmnyek esetn egyenesen fanatikus vakhittel. Ez az, amit a Bollinger-knyv, A tolerns trsadalom la hit krtanakntl, a lbizonyossg csberejekntl, "a meggyzds fanatizmuss vltozsaknt" r le. Alapvet szksgletnk, hogy azt higgyk, igazunk van, s hogy megprbljuk elhallgattatni azokat, akiknek nincs igazuk.

A mdiaetika jvje
S. A szlsszabadsg rtelmezsnek els korszakban a meghatroz krds a Schenck-gytl a Brandenburg-szablyig az ellenzki mondanival nyilvnos kifejezsnek szabadsga volt. 1969 utn viszont olyan krdsek kerltek a kzppontba, mint az elektronikus mdia vagy a vlasztsi kampnytmogats szablyozsnak alkotmnyossga, a mondanival llami tmogatsa, a szex egyre inkbb mindent titat, mindent megmutat, sokakat megbotrnkoztat, legjabban a vilghl honlapjain terjed brzolsnak hatrok kz szortsa, vagy az alkotmnyos vdelemnek az a szintje, amely a gylletbeszdet is megilleti. A brsg egyre inkbb kiptette az elz korszak tapasztalatai alapjn ezeken a terleteken is a szlsszabadsg lerd-modelljtl, vagyis ellenllt a "veszlyes" mondanival paternalista korltozsra sztnz felszltsoknak. Msodszor, az j krdsek rendszerint nem a mondanivaljukat nyilvnosan kifejez sarki sznokok, hanem a tmegkommunikci s az eszmk piacn egyre nagyobb hatst gyakorl hatalmas pnzsszegek kapcsn vetdtek immr fel. Az lerd-modelll ebben az esetben azt jelentette, hogy a brsg nem engedte meg a vlasztsi kampnyok s a tmegkommunikci, voltakppen a mondanival-business kiterjedt szablyozst. Harmadszor, s ez nem meglep, a brsgot ugyanazok a krdsek foglalkoztatjk, mint a szlesebb trsadalmat. A polgrjogi s feminista mozgalom krdsei, az illem szablyainak, a technolgia forminak, a vlasztsi kampnyok jellegnek s kltsgeinek gykeres megvltozsa, illetve az llami mondanival jabb s jabb trhdtsa a legklnbzbb tmogatsok formjban, az egyetemi oktatstl az adkedvezmnyek rendszern t a mvszetek sztnzsig. B. A jv krdse az, hogy a szlsszabadsg jogainak terlete vajon a trtnelmi tapasztalatbl leszrt blcsessgnek mutatkozik-e a majdani trsadalmi felfordulsokkal szemben, vagy a Brandenburg-korszak csak egyike lesz az ilyen jogokat meghatroz korszakoknak. A 20. szzad utols harmada nem tisztzta, mit tmogathat az llam s milyen felttelekkel a szlsszabadsg megnyirblsa nlkl. Noha gyakorlatilag minden egyetem kap a pnzbl, egy olyan felttel, hogy a tanrok, a kutatk vagy a dikok nem brlhatjk a kormny politikjt vagy nem helyeselhetik az abortuszt, a brsg tbbsge szerint alkotmnysrt lenne. Azt azonban nem talltk annak, hogy az llam nem nyjt tmogatst a csaldtervezs olyan programjaihoz, amelyek keretben az orvosok tjkoztatst adnak a trvnyes mvi terhessg-megszakts lehetsgeirl is. Az sem az, hogy az llam tmogatja a dohnyzsellenes programokat, a kulturlt dohnyzs hveit azonban nem. Ugyangy, a mzeumok, a kzszolglati rdi s tv, a

mvszetek s az irodalom, illetve ezeken bell egyes programok tmogatsa esetn szksgkppen bizonytalanok a hatrvonalak. Egszben vve azonban a brsg kifejlesztett egy sor kvetelmnyt, amelyek alapjn a szlsszabadsg elve vdi a kulturlis intzmnyek autonmijt is. Az j kommunikcis technolgik jra s jra krdsess teszik a szlsszabadsg "kt vilg" rendszert s annak bels hatrait. Egyesek szemben a kzszolglatisg aberrci, msok gy ltjk, hogy ltalnos kvetelmnny kellene tennnk. Az j keltette szoksos flelmek kzl egyre inkbb kiemelkedik a lgyllet-csoportokl internetes trhdtsa. A szlsszabadsg elvnek legnagyobb veszlye azonban olyasmi, ami minden elvet fenyeget, a gyakorlatilag korltlan kiterjesztse mindenre, aminek csak mondanivalt tulajdonthatunk. Az elv jelentsnek tisztzsval s alkalmazsi terletnek meghatrozsval olyan zldvezetet teremtettnk, ahol cskken az llami ellenrzs. Ezt kveten igyekeztnk kijavtani s ellenslyozni azokat a visszssgokat, amelyek eltorztjk a szlsszabadsg alapvet cljaira ltrehozott rendszert. Ez llami beavatkozst kvnt, olykor egyenesen a szlsszabadsg rdekben. Az llamnak eszerint cskkentenie kellene a mondanival bizonyos fajtinak mennyisgt, hogy javtsa vele a rendszer minsgt. A kvetkez logikus lps az irny megtartsa, de a nagysgrendek megvltoztatsa. A szlsszabadsg rendszere pldul nyilvnvalan fgg az oktatsi rendszer minsgtl. Nincs elvi akadlya annak, hogy a brsg leszgezze, a szlsszabadsg vdelme milyen ktelessgeket r az oktats terletn az llamra. Hatalmas munkt vgzett a brsg az elv els szintjnek kidolgozsban, jelents ksrleteket vgzett a msodik szinten, s nagyon keveset vagy semmit sem tett a harmadik szinten. A jv legfontosabb feladata a hegemnia tendenciinak visszaszortsa, s ugyanakkor az ellenlls annak a csbtsnak, hogy a ksrletezs az elv kiterjesztsvel parttalann vljon.

Kvetkeztetsek
A knyvben trgyalt problmk kzl az egyik legnehezebb krds a kzhasznlat hozzfrs. A szlsszabadsg megfelel rendszernek, amint azt hangslyoztuk, mindenki szmra egyarnt elrhetv kellene tennie a jogok hatkony gyakorlshoz szksges legelemibb eszkzket. Az elemi mltnyossg szintjn ez mindenekeltt a mdia s a mvelds lehetsgeinek elrhetsgt felttelezi. Ennek rdekben hoz ltre, illetve tmogat az llam bizonyos terleteken kzfrumokat, kzltestmnyeket, kzszolglati tnykedseket; htrnyos helyzet csoportok, kisebbsgek javra s ltalban a piac fogyatkossgainak kikszblsre esetleg pozitv megklnbztetst is alkalmazva, felerstve ily mdon bizonyos hangokat, megakadlyozva az uralkod tendencik dominancijt. Kzben azonban vltozatlanul fenyegeti a szerkesztsgi fggetlensget az llami sajt eszmje, s gy egy egsz llami kultra, nneplyesebb megfogalmazssal, nemzeti sznhz, nemzeti knyvkiads, nemzeti televzi, nemzeti mvelds kiptsvel. Egy piacgazdasgban azutn szembetn problma a tisztessges verseny, a mltnyos eslyegyenlsg biztostsa a nyilvnos vagy flig nyilvnos frumok, mindenekeltt a sajttulajdon krben. A mospor-monopliumokhoz kpest, mint azt tbbszr is rzkeltettk a knyv lapjain, a szabadsg techniki csak anynyiban vetnek fel sajtos krdseket, hogy itt a jogos llami szablyozs ahogy ezt a szemlyisgi jogok alkmija kapcsn lttuk mindig a rejtett cenzra rgye lehet. Ugyanez vonatkozik ltalban az zleti mondanival, a reklm s a kereskedelmi informci jogi szablyozsra is. Amg a filozfia s a tudomny, a hit s az erklcs, a mvszet s a politika terletn szabad, egyenl s sszer polgrok nem bznak r olyan feladatot az llamra, hogy leplezze le a csalkat s lltson fel szabvnyokat, addig a kereskedelemben s ltalban az zleti letben nagyon is knyelmetlen lenne az let mind a fogyaszt, mind a vllalkoz szmra, ha az llam nem szavatoln a szerzdsek s a cseregyletek megbzhatsgt. Az elmlet felvzolsnl tbb sszefggsben is ltnunk kellett, hogy szavakkal ppgy lehet lni, mint cselekedetekkel, s hogy a szavak bntetjoga nem a cselekedet kommunikatv elemn mlik. Nem igaz, hogy a beszd minden esetben kisebb krt okoz, mint a cselekedet. A bntettek megksrlsnek s a bntetjogi felelssg elmletnek krben vilgos klnbsget kell tennnk a komoly erszak elkvetsnek azonnali s egyrtelm veszlye, illetve az ilyen bntettek vitatsa, vdelmezse kztt. Az utbbi garantlsa, brmilyen ellenszenves legyen is a rendes emberek szmra, a szlsszabadsg elvnek dnt feladata. Az llamnak

ugyanakkor elemi ktelessge, hogy megvdje polgrait s a jogrendet, mg akkor is, ha az elkvetk adott esetben a polgri engedetlensg nemes ernyt gyakoroljk. Az elzetes korltozst, a szkebb rtelemben vett cenzrt s engedlyeztetst csakis az igazolhatja, ha az llam brsg eltt bizonytotta, hogy a kzls megakadlyozsa olyan jvtehetetlen krt elz meg, amit vitathatatlanul jogos akadlyozni s bntetni. Olyasmiben, ahol az llami kzbelps alkotmnysrt lenne, az elzetes korltozs eleve megengedhetetlen. Mind az eljrsi, mind a tartalmi kiktsekre az a sokszor emlegetett plda a legjobb, ahol a kormnyzat bizonytani tudja a brsg eltt, hogy jvtehetetlen krt okozna hbor idejn a csapatok behajzsra vonatkoz adatok kzzttele. Az llam s kzvetve a polgrok biztonsga vagy legalbbis jogos rdeke megkvnhatja a felels minisztrium tevkenysgnek idleges titkostst. Nagyon fontos azonban, hogy a demokratikus kormnyzs e clszer mdszert ne keverjk ssze se a magnvllalkoz ltal elrt zleti titoktartssal, se a magnemberek bizalmas titkainak vdelmezsvel. Ugyanide tartozik a kzalkalmazottak szlsszabadsgnak krdse. Az utck s terek sidk ta termszetes kzfrumok. Ezek felhasznlsa bks demonstrcira, agitlsra s vitra legalbb olyan rendeltetsszer cl, mint a bevsrls, az autzs vagy a sta. Az is fontos szempont, hogy ez a nagykznsg elrsnek egy klnlegesen olcs s drmai erej eszkze. Az utca szlsszabadsga mindazonltal nem lehet korltlan. Szksg lehet egyfajta hely, id, md szablyozsra s esetleg bizonyos lrkezsi sorrendrel is, hiszen nem lehet egyszerre kt tntets egy helyen. A pornogrfia, az obszcn anyagok nyilvnos terjesztse s az ilyen vagy olyan megbotrnkoztat viselkeds nem az erklcstelensg vagy az erszak, hanem a fogoly kznsg problmja. Mindenkinek joga van ahhoz, hogy tekintetbe vegyk az zlst s rzkenysgt, s hogy amennyire lehetsges, ne kelljen beletkznie olyasmibe, amit legszvesebben elkerlne. Brmennyire talakuljon is a rgalmazssal szembeni vdelem joga, ha a polgr mltsgt vdelmezni akarjuk a szemly hamis fnybe lltsa ellen s gy bizonyos tnyek nyilvnossgra hozst a szemly beleegyezshez ktjk, akkor ez fggetlen attl, hogy a kzls okoz-e anyagi vagy msfle krt vagy sem, s hogy srt-e vagy ppensggel hzelg szndk. A szlsszabadsg, a kzgyek szabad vitja, gy tnik, azt kvnja, hogy az llam a polgrok nrendelkezsi jogait s megllapodsait vdelmezze a magnlet paternalista vdelmezse helyett. Itt jra hangslyozzuk, a "dnt jelents" elmlet nem tartja igazolhatnak a piszkos trkkk llami megtorlst a kzgyekben, sem vilgnzeti, sem szkebb rtelemben vett politikai krdsekben. Ahogy a brsg nincs abban a helyzetben, hogy megllaptsa, miknt kell rtennk a tnyt, hogy valaki meglltotta az gen a Napot, a politikai mocskoldsok llami szankcionlsa is elhibzott vllalkozs. Amikor a vtlen ldozat pap vagy politikus, hamis sznbe lltsnak jvttele a tekintlyes sajt s a becsletes kzvlemny erklcsi felelssge. A msik fl meghallgatsa vagy a helyreigazts azonban nem elg. Minden azon mlik, sikerl-e megtanulnunk, hogy a kzgyekrl foly vitkban mindig kritikusan kell fogadnunk az lltsokat, s csak annak kell nagyobb hitelt adnunk, aki azt kirdemelte.

Ellenrz krdsek
1. Milyen krdsek krl alakult ki a szlsszabadsg jogblcselete? 2. Mirt vltozott az idk vltozsval az legyrtelm s jelenlv veszlyl felttel alkalmazsa? 3. Mi a mondanival vdett s kevsb vdett kategrija kzti klnbsg jelentsge a tartalmi alap s a tartalmilag semleges szablyozs megklnbztetsben? 4. Mirt vlthatja fel a szlssges mondanival ltolerancia- modelljel a szlsszabadsg lerd-modelljtl? 5. Milyen feladatai, nehzsgei s veszlyei vannak a szlsszabadsg pozitv diszkrimincijnak?

6. Milyen talakulsok vrhatk a mdia "kt vilg" szablyozsa tern? 7. Milyen j problmkat vet fel a szlsszabadsg elve szmra az llami tmogatsok kiterjesztse?

Jegyzet
Bollinger s Stone professzorok sszefoglalt prbeszdeit lsd Bollinger 2002, 131, valamint epilgusknt 311315. A tekintlyes szveggyjtemnyben olvashatunk tanulmnyt a szlsszabadsg kzsjogi alkotmnytanrl (D. A. Strauss), a szlsszabadsg s a jellem fejldsnek Milton, Mill s Brandeis ltal felismert sszefggseirl (V. Blasi), a kriminlis mondanival legyrtelm s jelenlev veszlyrll (K. Greenawalt), a mondanivalk piacrl s a Schenck-gy kldetsrl (R. A. Posner), a szlsszabadsg jogblcseletnek bklkeny, illetve opportunista elmletrl (R. Post, illetve F. Schauer), az elmlet tncrl (S. Fish), az eszmk piacnak lthatatlan kezrl (L. R. BeVier), a televzi cenzrzsrl (O. M. Fiss), s vgl a szlsszabadsg jvjrl (C. R. Sunstein). Hasonl jelentsg, tfog szveggyjtemnyekknt lsd Loveland 1998b, illet-ve Beatson 2000.

HIVATKOZSOK
Tartalom

Jogesetek Ausztrlia Egyeslt llamok Egyeslt Kirlysg Eurpai Uni India Magyarorszg Nmetorszg Irodalom

Jogesetek
Tartalom

Ausztrlia Egyeslt llamok Egyeslt Kirlysg Eurpai Uni India Magyarorszg Nmetorszg

Ausztrlia
Theophanous (1994). Theophanous v Herald and Weekly Times Ltd., 68 ALJR 713.

Egyeslt llamok
Abrams (1919). Abrams v US, 250 US 616. Arnett (1974). Arnett v Kennedy, 416 US 134. Barenblatt (1959). Barenblatt v US, 360 US 109. Bates (1977). Bates v State Bar of Arizona, 433 US 350. Beauharnais (1952). Beauharnais v Illinois, 343 US 250. Bellotti (1978). First National Bank of Boston v Bellotti, 435 US 765.

Bigelow (1975). Bigelow v Virginia, 421 US 809. Bolger (1983). Bolger v Young Drug Product Corp., 463 US 60. Breard (1951). Breard v Alexandria, 341 US 622. Brandenburg (1969). Brandenburg v Ohio, 395 US 444. Brown (1954). Brown v Board of Education, 347 US 483. Buckley (1976). Buckley v Valeo, 424 US 1. Burstyn (1952). Joseph Burstyn, Inc. v Wilson, 343 US 495. Butler (1957). Butler v Michigan, 352 US 380. Butts (1967). Curtis Publishing Co. v Butts, 388 US 130. CBS (1973). CBS v FCC, 412 US 95. Central Hudson (1980). Central Hudson Gas a Electric Corp. v New York Public Service Commission 447 US 557. (Villanyszmla-szably) Chaplinsky (1942). Chaplinsky v New Hampshire, 315 US 568. Chicago Joint (1971). Chicago Joint Board, Amalgamated Clothing Workers of America, AFL-CIO v Chicago Tribune Company, 402 US 973. Chrestensen (1942). Valentine v Chrestensen, 316 US 52. (Tengeralattjr-gy) Cohen (1971). Cohen v California, 403 US 15. Cohen (1991). Cohen v Cowles Media Co., 501 US 663. (Kampnyszakrt-gy). Communist (1961). Communist Party v Subversive Activities Control Board, 367 US 1. Consolidated Edison (1980). Consolidated Edison Co. v New York Public Service Commission, 447 US 530. Cornelius (1985). Cornelius v NAACP Legal Defense and Educ. Fund. Cox (1965). Cox v Louisiana, 379 US 536. Davis (1897). Davis v Com. Of Massachusetts, 167 US 43. DNC (1973). CBS v Democratic National Committee, 412 US 94. Flipside (1982). Hoffman Estates v Flipside, 455 US 489. Food Lion (1999). Food Lion v. Capital Cities/ABC Inc. No. 9th Cir. 41., 4th Cir. 194. (lelmiszertrols-gy) Freedman (1965). Freedman v Maryland, 380 US 51. Frisby (1988). Frisby v Shultz, 108 SCt 2495. Fur Information (1973). Fur Information (Fashion Council, Inc. v E.F. Timme) Son, 364 F. Supp. 16. Garrison (1964). Garrison v Louisiana, 379 US 64. Gertz (1974). Gertz v Robert Welch, 418 US 323. Gittlow (1925). Gitlow v New York, 268 US 652. Hague (1939). Hague v CIO, 307 US 496.

Hazelwood (1988). Hazelwood School District v Kuhlmeier, 484 US 260. Hill (1967). Time, Inc. v Hill, 385 US 374, 407. Hustler (1988). Hustler Magazine, Inc. v Rev. Jerry Falwell, 108 SCt 876. Jacobellis (1964). Jacobellis v Ohio, 378 US 184. Johnson (1989). Texas v Johnson, 109 SCt 2533. Keegstra (1994). Regina v Keegstra, 92 CCC 3d 505. Keyishian (1967). Keyishian v Board of Regents, 385 US 589. Klebanoff (1988). Klebanoff v McMonagle, 380 Pa. Super. 545. Kokinda (1990). United States v Kokinda, 497 US 720. Kovacs (1949). Kovacs v Cooper, 336 US 77. Kunz (1951). Kunz v New York, 340 US 290. Lamont (1965). Lamont v Postmaster General, 381 US 301. Lee (1991). International Society for Krishna Consciousness, Inc. v Lee, 505 US 672. Linmark (1977). Linmark Associates, Inc. v Township of Willingboro, 431 US 85. Liquor Mart (1996). 44 Liquor Mart, Inc. v Rhode Island, 116 S.Ct. 1495. (Italmrs-gy)2 Lovell (1938). Lovell v City of Griffin, 303 US 444. Martin (1943). Martin v Struthers, 319 US 141. Miami Herald (1974). Miami Harold v Tornillo, 418 US 241. Miller (1973). Miller v California, 413 US 25. Mitchell (1992). Wisconsin v Mitchell, 508 US 476. Mosley (1972). Police Department v Mosley, 408 US 92. Murdock (1943). Murdock v Pennsylvania, 319 US 105. NAACP (1958). NAACP v Alabama, 357 US 449. Near (1931). Near v Minnesota, 283 US 697. New York Times (1964). New York Times v Sullivan, 376 US 254. New York Times (1971). New York Times v US, 403 US 713. (Pentagon-iratok gy) OBrien (1968). U.S. v OBrien, 391 US 367. Ohralik (1978). Ohralik v Ohio State Bar Assn, 436 US 447. Pacifica (1978). FCC v Pacifica Foundation, 438 US 726. Perry (1983). Perry Education Association v Perry Local Educators Associations, 460 US 37. Pickering (1968). Pickering v Board of Education, 391 US 563. Pittsburgh Press (1973). Press Co. v Pittsburgh Commission on Human Relations, 413 US 376.

Posadas (1982). Posadas de Puerto Rico Associates v Tourism Co. of Puerto Rico, 478 US 28. Primus (1978). In re Primus, 436 US 412. Procunier (1974). Procunier v Martinez, 416 US 396. R.A.V. (1992). R.A.V. v City of St.Paul, Minn., 505 US 377. Red Lion (1969). Red Lion Broadcasting v FCC, 395 US 367. Redrup (1967). Redrup v New York, 386 US 767. Reno (1997). Reno v ACLU, 117 S.Ct. 2329. Reynolds (1964). Reynolds v Sims, 377 US 533. Robel (1967). United States v Robel, 389 US 258. Rosenblatt (1966). Rosenblatt v Baer, 383 US 75. Roth (1957). Roth v United States, 354 US 476. Rubin (1995). Rubin v Coors Brewing Co., 115 S.Ct. 1585. Sharon (19851986). Sharon v Time, Inc. Schaumburg (198O). Village of Schaumburg v Citizens for a Better Environment, 444 US 620. Schenck (1919). Schenck v United States, 249 US 47. Schneider (1939). Schneider v Irvington, 308 US 147. Shelton (1960). Shelton v Tucker, 364 US 488. Shulman (1998). Shulman v Group W Productions Inc., 18 Cal 4th 200, 26 Media L Rep 1737. (Menthelikopter-gy) Skokie (1978). Village of Skokie v National Socialist Party, 432 US 43. Smith (1959). Smith v California, 361 US 147. Stanley (1969). Stanley v Georgia, 394 US 557. Tinker (1969). Tinker v Des Moines Independent School District, 393 US 503. Tornillo (1974). Miami Herold Publishing Co. v Tornillo, 418 US 241. Virginia Pharmacy (1976). Virginia State Board of Pharmacy v Virginia Consumer Council, 425 US 748. (Gygyszerfogyasztkgy) Walker (1967). Associated Press v Walker, 388 US 130. Westmoreland (19851986). Westmoreland v CBS et al. Whitney (1927). Whitney v California, 274 US 357. Wilkinson (1961). Wilkinson v U. S., 365 US 399. Ward (1989). Ward v Rock Against Racism, 491 US 781. W.D.I.A. (1998). W.D.I.A. Corp. v McGraw-Hill Inc., 34 F Supp 2d 612 (D Ohio) (lVip-listal gy) Wesberry (1964). Wesberry v Sanders, 376 US 1.

Whitney (1925). Whitney v California, 274 US 347. Zauderer (1985). Zauderer v Office of Disciplinary Counsel, 471 US 626.

Egyeslt Kirlysg
Aldred (1909). R. v Aldred, 22 Cox C. C. 1. Crossman Diaries (1976). Att. Gen. v Jonathan Cape Ltd. QB 752. Derbyshire (1992). Derbyshire County Council v Times Newspapers, 4 All ER 795. Elton John (1996). Elton John v Mirror Group Newspapers, QB 586. Gleaves (1980). Gleaves v Deakin, AC 477. Hubbard (1976). Hubbard v Pitt, 1 QB 142. Jones (1999). DPP v Jones, 2 All ER 257. Jordan (1963). Jordan v Burgoyne, 2 QB 744 (DC). OMoran (1975). OMoran v DPP, QB 864. Reynolds (1999). Reynolds v Sunday Times, 3 WLR 1010. Wheeler (1985). Wheeler v Leicester City Council, AC 1054, HL.

Eurpai Uni
Handyside (1976). Handyside v UK; Series A, no.24, 1 EHRR 737. Lingens (1986). Lingens v Austria, 8 EHRR 407. Sunday Times (1979). 2 EHRR 245.

India
Resogopal (1994). Resogopal v State of Tamil Nadu, JT 1994 6 (SC) 524.

Magyarorszg
36/1994. (VI. 24.) AB hatrozat, ABH 1994, 219. (Hatsg megsrtse-gy) 14/2000. (V. 12.) AB hatrozat, ABH 2000, 83. (nknyuralmi jelkp-gy) CPg (1984). tlet Benk Zoltn s trsai gyben. Beszl, 10.

Nmetorszg
Bll (1980). 54 BVerfGE 208. Brokdorf (1985). 69 BVerfGE 315. Els televzis eset (1961). 12BVerfGE 205. Harmadik televzis eset (1981). 57BVerfGE 295. Luth (1958). 7BVerfGE 198. Msodik televzis eset (1971). 31BVerfGE 314. Mephisto (1971). 30BVerfGE 173.

Spiegel (1966). 20BVerfGE 162.

Irodalom
Adler, Renata: Reckless Disregard. New York, 1986. Admur, Robert: Scanlon on Freedom of Expression. Philosophy and Public Affairs, 1980. Aman Jr., Alfred C.: Information, Privacy, and Technology: Citizens, Clients, or Consumers? In: Beatson 2000. Anderson, David: Libel and Press Self-Censorship. Texas Law Review, 1975. Anderson, David: The Origins of the Press Clause. University of California Los Angeles Law Review, 1983. Anderson, David: Reputation, Compensation and Proof. William and Mary Law Review, 1984. Anderson, David: Is Libel Worth Reforming? University of Pennsylvania Law Review, 1991. n Bagdikian, Ben: The Media Monopoly. Boston. 1983. Bagehot, Walter: The Works and Life of Walter Bagehot. Ed. Mrs. Russell Barrington. I-X. London, 1915. Baker, C. Edwin: Commercial Speech: A Problem in the Theory of Freedom. Iowa Law Review, 1976. Baker, C. Edwin: Scope of the First Amendment lFreedom of Speechl. University of California Los Angeles Law Review, 1978. Baker, C. Edwin: Unreasoned Reasonableness: Mandatory Parade Permits and lTime, Place, Mannerl Regulations. Northwestern University Law Review, 1983. Baker, C. Edwin: Human Liberty and Freedom of Speech. New York, 1989. Baker, C. Edwin: Advertising and a Democratic Press. University of Pennsylvania Law Review, 1992. Barendt, Eric: Freedom of Speech. Oxford, 1987. Barendt, Eric: Press and Broadcasting Freedom: Does Anyone Have any Rights to Free Speech? Inaugural Lecture, The University of London. London, 1991. Barendt, Eric: Libel and Freedom of Speech in English Law. Public Law, 1993. Barendt, Eric: Freedom of Speech in an Era of Mass Communication. In: Birks 1995. Barendt, Eric: Access to the Media in Western Europe. In: Saj 1996. Barendt, Eric et al.: Libel and the Media The Chilling Effect. Oxford, 1997. Barendt, Eric: The First Amendment and the Media. In: Loveland 1998. Barendt, Eric and Hitchens, Lesley: Media Law. Essex, 2000. Barendt, Eric (ed.): Privacy. Burlington, 2001. Barry, Brian: Political Argument. London, 1990. Beatson, Jack and Yvonne Cripps (eds.): Freedom of expression and freedom of information. Oxford, 2000. Beloff, Michael J.: Politicians and the Press. In: Beatson 2000. Bence Gyrgy: Cenzrzott s alternatv kzlsi lehetsgek a magyar kultrban. Hrmond, 1985. Bence Gyrgy: A vallsi semlegessg hatrairl. Vilgossg, 1994.

Bentham, Jeremy: Anarchical fallacies. John Bowring (ed.): The Works of Jeremy Bentham. Edinburgh, 1843. Berger, Vincent: Az Emberi Jogok Eurpai Brsgnak joggyakorlata. Budapest, 1999. Berlin, Isaiah: Ngy essz a szabadsgrl. Budapest, 1990. BeVier, Lilien: Money and Politics: A Perspective on the First Amendment and Campaign Finance Reform. California Law Review, 1985. BeVier, Lillian: Campaign Finance Reform: Specious Arguments, Intractable Dilemmas. Columbia Law Review, 1994. BeVier, Lillian: The Invisible Hand of the Marketplace of Ideas. In: Bollinger 2002. Bezancon, R. P. and Ingle, Kathryn L.: Platos Cave Revisited: The Epistemology of Perception in Contemporary Defamation Law. Dickinson Law Review, 1986. Bezancon, R. P. and Cranberg, Gilbert: Libel Law and the Press: Myth and Reality. Free Press, 1987. Bezancon, R. P.: The Libel Tort Today. Washington and Lee Law Review, 1988. Bezancon, R. P. et al: The Economics of Libel. In: Dennis 1989. Bezancon, R. P. and Murchison, Brian C.: The Three Voices of Libel. Washington and Lee Law Review, 1990. Bezancon, R. P.: Speech Stories How Free Can Speech Be? New York, 1998. Bezancon, R. P.: The Right to Privacy Revisited: Privacy, News, and Social Change, 18901990. In: Barendt 2001. Bickel, Alfred: The Morality of Consent. New Haven, 1975. Bihari Mihly: Sajtszabadsg s szocialista demokrcia. In: Politikai rendszer s demokrcia. Budapest, 1985. Birks, P. (ed.): Pressing Problems in the Law. Volume I: Criminal Justice and Human Rights. Oxford, 1995. Black, J. and Barney, R. (eds.): Exploring questions of media morality: A special issue of the Journal of Mass Media Ethics. Mahwah, N. J., 1995. Blackstone, William: Commentaries on the Laws of England. 16. kiads. London, 1825. Blasi, Vincent: Prior Restraints in Demonstrations. Michigan Law Review, 1970. Blasi, Vincent: The Checking Value in First Amendment Theory. American Bar Assotiation Foundation Research Journal, 1977. Blasi, Vincent: Toward a Theory of Prior Restraint: The Central Linkage. Minnesota Law Review, 1981. Blasi, Vincent: The Pathological Perspective and the First Amendment. Columbia Law Review, 1985. Blasi, Vincent: Free Speech and Good Character: From Milton to Brandeis to the Present. In: Bollinger 2002. Bok, Sisella: A hazugsgrl. Budapest, 1983. Bollinger, Lee C.: Freedom of the Press and Public Access: Toward a Theory of Partial Regulation of the Mass Media. Michigan Law Review, 1976. Bollinger, Lee C.: The Tolerant Society: Freedom of Speech and Extremist Speech in America. New York, 1986. Bollinger, Lee C.Stone, Geoffrey R.: Eternally Vigilant: Free Speech in the Modern Era. Chicago, 2002. Bork, Robert: Neutral Principles and Some First Amendment Problems. Indiana Law Journal, 1971. Bosanquet, Bernard: Philosophical Theory of the State. New York, 1920.

Bosmajian, Haig: Dissent, Symbolic Behavior and Rhetorical Strategies. Boston, 1972. Bosmajian, Haig: Censorship, Libraries, and the Law. New York, 1983. Bozki AndrsSksd Mikls (szerk.): Anarchizmus. Budapest, 1991. Brennan, William, Jr.: The Supreme Court and the Meiklejohn Interpretation of the First Amendment. Harvard Law Review, 1965. Brenner, Daniel L. and Rivers, H. W. L. (eds.): Free, But Regulated. Ames, Iowa, 1982. Buda Bla: Tbb, mint kukkols. Mdiakutat, 2002. Byford, Katrin Schatz: Privacy in Cyberspace: Constructing a Model of Privacy for the Electronic Communications Environment. In: Barendt 2001. n Campaign Financing of National Elections in Foreign Countries. Washington, 1991. Carter, BartonMarc A. FranklinJay B. Wright: The First Amendment and the Fourth Estate: The Law of Mass Media. New York, 1988. Chafee, Zechariah: Free Speech in the United States. Cambridge, Mass., 1941. Chafee, Zechariah: Government and Mass Communications. Chicago, 1947. Christians, C. G.: Fifty years of scholarship in media ethics. Journal of Communication, 1977. Christians, C. G., Fackler, M., and Rotzoll, K. B. : Media ethics: Cases and moral reasoning. 5th ed. New York, 1998. Collins, Matthew: The Law of Defamation and the Internet. Oxford, 2002. Comment: First Amendment Protection for Commercial Advertising: The New Constitutional Doctrine. University of Chicago Law Review, 1976. Cox, Archibald: Constitutional Issues in the Regulation of the Financing of Election Campaigns. Cleveland State Law Review. 1982. Cranston, Maurice: Freedom: A New Analysis. London, 1953. Curzon, L.B.: A Dictionary of Law. Estover, 1983. n Daniels, Norman: Equal Liberty and Unequal Worth of Liberty. In: Daniels 1985. Daniels, Norman (ed.): Reading Rawls. Oxford, 1985. Day, L. A.: Ethics in media communication: Cases and controversies. 2nd ed. Belmont, 1997. Dek Ferenc: Vlogatott Munki. I.ktet. Budapest, . n., 1906. Dennis, E. E. and Noam, E. M. (eds.): The Cost of Libel: Economic and Policy Implications. London, 1989. Devlin, Patrick: The Enforcement of Morals. London, 1965. Dewey, John: The Public and Its Problems. London, 1927. Dicey, A. : Introduction to the Study of the Law of the Constitution. London, 1964.

Douglas, R. Bruce, Mara, Gerald, and Richardson, Henry (eds.): Liberalism and the Good. New York, 1990. Downs, Donald A.: Nazis in Skokie. Notre Dame, Ind., 1985. Dworkin, Andrea: Men Possessing Women. London, 1981. Dworkin, Gerald: Paternalism. In: Wasserstrom 1971. Dworkin, Ronald M.: Taking Rights Seriously. Cambridge, 1977. Dworkin, Ronald M.: Is There a Right to Pornography? Oxford Journal of Legal Studies, 1981. Magyarul, a szerz ltal tdolgozott vltozatban: A jogok mint aduk. In: Krokovay 2003e. Dworkin, Ronald M. (ed.): The Philosophy of Law. Oxford, 1977. Dworkin, Ronald M.: A Matter of Principle. Cambridge, Mass., 1985. Dworkin, Ronald M.: Liberalizmus. In: Ludassy 1992a. Dworkin, Ronald M.: The Coming Battles over Free Speech. New York Review of Books, 1992. jnius 11. (1992b) Dworkin, Ronald M.: Vegyk komolyan a jogokat! In: Huoranszki 1998. n Elliott, D. (ed.): Responsible journalism. Beverly Hills, 1986. Emerson, Thomas: The Doctrine of Prior Restraint. Law and Contemporary Problems, 1955. Emerson, Thomas: Toward a General Theory of the First Amendment. New York, 1963. Emerson, Thomas: The System of Freedom of Expression. New York, 1970. Emerson: The Right of Privacy and Freedom of the Press. Harvard Civil Rights Civil Liberties Law Review, 1979. Epstein, Richard: Was New York Times v Sullivan Wrong? University of Chicago Law Review, 1986. n Farber, D. A.: Commercial Speech and First Amendment Theory. Northwestern University Law Review, 1979. Federalist. Alexander HamiltonJames MadisonJohn Jay: The Federalist Papers. New York, 1961. Magyarul: Fderalista rtekezsek az amerikai alkotmnyrl. Budapest, 1998. Feinberg, Joel: Duties, Rights, and Claims. American Philosophical Quarterly, 1966. Feinberg, Joel: Legal Paternalism. Canadian Journal of Philosophy, 1971. Feinberg, Joel: Limits to the Freedom of Expression of Opinion. In: J. FeinbergH. Gross (eds.): Philosophy of Law. 2. ed. Belmont, Ca., 1975. Feinberg, Joel: Pornography and the Criminal Law. University of Pittsbugh Law Review, 1979. Feinberg, Joel: Rights, Justice, and the Bonds of Liberty Essays in Social Philosophy. Princeton, N.J., 1980. Feinberg, Joel: The Moral Limits of the Criminal Law. Volumes IIV. (I. Harm to Others; II. Offense to Others; III. Harm to Self; IV. Moral Wrong-Doing and Harmless Immoralities.) New York, 1984, 1985, 1986, 1988. Feinberg, Joel: Trsadalomfilozfia. Budapest, 1999. Fekete Sndor: A sajt s szabadsga. Jel-Kp, 1982.

Feldman, David: Content Neutrality. In: Loveland 1998. Feyerabend, Paul: Against Method Outline of an Anarchistic Theory of Knowledge. London, 1978. Magyarul: A mdszer ellen. Budapest, 2002. Feyerabend, Paul: Science in a Free Society. London, 1982. Fink, C. C.: Media ethics. Boston, 1995. Fletcher, George P.: Thinking Torts: Private Remedies for the Defamation of Political Leaders. In: Kretzmer 2000. Forer, Lois G.: A Chilling Effect The Mounting Threat of Libel and Invasion of privacy Actions to the First Amendment. New York, 1987. Forsyth, Christopher: The Proection of Political Discourse: Pragmatism or Incoherence? In: Beatson 2000. Franklin, Marc A.: Good Names and Bad Law: A Critique of Libel Law and a Proposal. University of San Francisco Law Review, 1983. Franklin, Marc A. and Bussel, Daniel J.: The Plantiffs Burden in Defamation: Awareness and Falsity. William and Mary Law Review, 1984. Franklin, Marc A.: A Declaratory Judgment Alternative to Current Libel Law. California Law Review, 1986. Freeman, Samuel: The Cambridge Companion to Rawls. Cambridge, 2003. n Gatley on Libel and Slander. 9th edn. Sweet a Maxwell, 1998. Geyh, C. G.: The Regulation of Speech Incident to the Sale or Promotion of Goods and Services: A Multifactor Approach. University of Pittsburg Law Review, 1990. Gibbons, Thomas: Defamation Reconsidered. Oxford Journal of Legal Studies, 1996. Gillmor, D. M.: Power, Publicity and the Abuse of Libel Law. Oxford, 1992. Gillmor, D. M.: A look at media ethics. Media Ethics, 1993. Gintis, Herbert: Towards a Political Economy of Education: A Radical Critique of Ivan Illichs De-Schooling Society. Harvard Educational Review, 1972. Goffman, E.: The Presentation of Self in Everyday Life. Harmondsworth, 1959. Magyarul: Az n bemutatsa a mindennapi letben. Budapest, 2000. Goldberger, David: A Reconsideration of Cox v New Hampshire: Can Demonstrators be Required to Pay the Costs of Using Americas Public Forums. Texas Law Review, 1983. Goodkin, O. and Philips, M. A.: The Subconscious Taken Captive: A Social, Ethical And Legal Analysis of Subliminal Communication Technology. California Law Review, 1981. Greenawalt, Kent: Speech and Crime. American Bar Foundation Research Journal, 1980. Greenawalt, Kent: Criminal Coercion and Freedom of Speech. Northwestern University Law Review, 1983. Greenawalt, Kent: Speech, Crime, and Uses of Language. New York, 1989. Grey, Civil Rights Vs Civil Liberties: The Case of Discriminatory Verbal Harassment. Social Philosophy a Policy, 1991.

Gyrfi Tams: A diszkriminci tilalma: egy klnleges sttusz jog. Jogtudomnyi Kzlny, 1996. Gyrfi Tams: Az amerikai alkotmnyjog szabadsgfogalma. Jogelmleti Szemle, 2000. Gyrgy Pter: A mdia mulat. let s Irodalom, 2002. 9. 27. n Haiman, Frank S.: Speech v Privacy: Is There A Right Not To Be Spoken To? Northwestern University Law Review, 1972. Haiman, Frank S.: Speech and Law in a Free Society. Chicago, 1981. Haiman, Frank S.: Freedom, Democracy, and Responsibility. Hampton, 2000. Halmai Gbor: Az egyesls szabadsga az egyeslsi jog trtnete. Budapest, 1990. Halmai Gbor: A kzgyek vitatshoz val jog. Kritika, 1992. Halmai Gbor: A vlemnyszabadsg hatrai. Budapest, 1994. Halmai Gbor (szerk.): Sajtszabadsg s szemlyisgi jogok. Budapest, 1998. Halmai Gbor: Kzszereplk szemlyisgvdelme kontra kzgyek vitathatsga. Fundamentum, 2000. Halmai Gbor: Gylletbeszd s szemlyisgi jogok. Fundamentum, 2001. Halmai Gbor: Kommunikcis jogok. Budapest, 2002. Halmai Gbor s Tth Gbor Attila (szerk.): Emberi jogok. Budapest, 2003a. Halmai Gbor: A vlemnynyilvnts szabadsga. In: Halmai 2003a. (2003b) Hamlin, David: The Nazi\Skokie Conflict. Toronto, 1980. Hampshire, Stuart and Blom-Cooper, Louis: Censorship? Index on Censorship, 1977. Magyarul: Cenzra? In: Krokovay 1977. Hare, Ivan: Is the Priviliged Position of Political Expression Justified? In: Beatson 2000. Hart, H. L. A.: Negligence, lmens real, criminal responsibility. Punishment and Responsibility. Oxford, 1968. Magyarul: Hanyagsg, lmens real, bntetjogi felelssg. In: Krokovay 2003e. Hart, H. L. A.: Legal Rights. Essays on Bentham. Oxford, 1986. Magyarul: Trvnyes jogok. In: Krokovay 2003e. Hart, H. L. A.: A jog fogalma. Budapest, 1995. Hart, H. L. A.: Jog, szabadsg, erklcs. Budapest, 1999. Hart, H. L. A.: Vannak-e termszetes jogok? Fundamentum, 2002. Hentoff, Nat: The First Freedom: The Tumultuous History of Freedom of Speech in America. New York, 1979. Hentoff, Nat: Free Speech for me but not for thee. New York, 1992. Hershkoff, Helen and Adam S. Cohen: Begging to Differ: The First Amendment and the Right to Beg. Harvard Law Review, 1991. Hill, Thomas E., Jr.: Autonomy and Self-Respect. Cambridge, 1991. Hill, Thomas E., Jr.: Kantian Pluralism. Ethics, 1992. Hobbes, Thomas: Leviatn, avagy az egyhzi s vilgi llam anyaga, formja s tartalma. Budapest, 1970. Hobhouse, L. T.: Liberalism. New York, 1911.

Hohfeld, Wesley Newcomb: Fundamental Legal Conceptions. New HavenLondon, 1919. Holsinger, R. L.: Advertising. In: Media Law. Random House, 1987. Horton, John and Susan Mendus (eds.): John Locke: A Letter Concerning Toleration in focus. London, 1991. Humboldt, Wilhelm von: The Limits of the State. Ed. and transl. by J. W. Burrow. Cambridge, 1969. Hume, David: rtekezs az emberi termszetrl. Budapest, 1976. Huoranszki Ferenc: Vlasz a krdsre: tmogassa-e a liberlis llam a mvszeteket?. Nappali Hz, 1994. Huoranszki Ferenc (szerk.): Modern politikai filozfia. Budapest, 1998. n Israel, J.: Elfbrandt v Russell. The Supreme Court Review,, 1967. n Jackson, R. and Jeffries, J.: Commercial Speech: Economic Due Process and the First Amendment. 65 Valadolid Law Review, 1979. Jakab Elek: Br Wesselnyi Mikls htlensgi bnpere. III. Budapest, 1876. Janisch Attila: Vakpali, vakpali Magyar Narancs, 2002. Jeffries, John: Rethinking Prior Restraint. Yale Law Journal, 1982. Jenkins, Peter: Not-so Free Speech in Britain. New York Review of Books, 1988. december 8. Johannesen, R. L.: Ethics in human communication. 4th ed. Prospect Heights, Il., 1996. n Kalven, Harry, Jr.: The New York Times Case: A Note on lThe Central Meaningl of the First Amendment. The Supreme Court Review,, 1964. Kalven, Harry, Jr.: The Concept of the Public Forum: Cox v Lousiana. The Supreme Court Review,, 1965. Kalven, Harry, Jr.: The Negro and the First Amendment. Chicago, 1966. Kalven, Harry, Jr.: The Reasonable Man and the First Amendment: Hill, Butts, and Walker. The Supreme Court Review,, 1967. Kalven, Harry, Jr.: The Supreme Court 1970 Term. Harvard Law Review, 1971. Kalven, Harry, Jr.: Trespass and the First Amendment. In: Bosmajian 1972. Kalven, Harry, Jr.: Privacy in Tort Law Were Warren and Brandeis Wrong? In: Brenner 1982. Kalven, Harry, Jr.: A Worthy Tradition Freedom of Speech in America. Chicago, 1988. Karpen, Ulrich: Freedom of Expression as a Basic Right. The American Journal of Comparative Law, 1989. Karst, Kenneth: Equality as a Central Principle in the First Amendment. University of Chicago Law Review, 1975. Kerekes ZsuzsaZombor Ferenc: Az informcis jogok s a sajt a mdia lehetsgei s korltai. Budapest, 1999. Kirly Bla: Dek Ferenc. Budapest, 1990. Kis Jnos: Vannak-e emberi jogaink? Budapest, 1986. Kis Jnos: Erklcs, hit, tolerancia. Kritika, 1994.

Kis Jnos: Az llam semlegessge. Budapest, 1997. Kis Jnos: Alkotmnyos demokrcia. Budapest, 2000. -kg-: Izgats nagy nyilvnossg eltt, csoport tagjaknt, folytatlagosan Beszl, 1984. Kohl, Helmut: Press Law in the Federal Republic of Germany. In: Lahav 1985. Kossuth Lajos: Orszggylsi tudstsok. Budapest, 19481961. Kovcs Lajos s Szab Imre (szerk.): Az emberi jogok dokumentumokban. Budapest, 1976. Kovcs Istvn s Tth Kroly: Nyugat-Eurpa legjabb alkotmnyai. Budapest, 1990. Kovcs Krisztina: A htrnyos megklnbztets tilalma. In: Halmai 2003. Kozinski, J. and Banner, S.: Whos Afraid of Commercial Speech. Valladolid Law Review, 1990. Kozinski, J. and Banner, H.: The Anti-History and Pre-History of Commercial Speech Commercial Speech. Texas Law Review, 1993. Klcsey Ferenc: sszes Mvei. Budapest, 1943. Klcsey Ferenc: B. Wesselnyi Mikls vdelme. Minden Munki. Nyolcadik ktet. Budapest, 1887a. Klcsey Ferenc: Levelezse. Minden Munki. Tizedik ktet. Budapest, 1887b. Kretzmer, David: Freedom of Speech and Incetement Against Democracy. The Hague, 2000. Krokovay Zsolt: Budapesti levl a cenzrrl Hampshire s Blom-Copper beszlgetshez. Impresszum nlkli szamizdat. 1977. Krokovay Zsolt: Reflexions on Censorship. Index on Censorship. 1980. Krokovay Zsolt: A CPg s a vlemnynyilvnts szabadsga. Hirmond, 1984. Krokovay Zsolt: Politics and Punk: Alternative Currencies in Hungary. Index on Censorship, 1985. Krokovay Zsolt: Le a cenzrval?. Beszl, 1986. Krokovay Zsolt: A New York Times szably. Hiny, 1990. Krokovay Zsolt: A polgri engedetlensg ernye. In: Lenkei 1991. Krokovay Zsolt: Pravda, demokrciban. Kritika, 1992. Krokovay Zsolt: Szlessg egy alkotmnyjogi mrce. Vilgossg, 1993. Krokovay Zsolt: A szlsszabadsg dnt jelentse. In: Lenkei 1994. Krokovay Zsolt: A szabad rdizs s televzizs rendszere. In: Terestyni 1995a. Krokovay Zsolt: A szlsszabadsg elve a polgrjogok egy rendszerben. Politikatudomnyi Szemle, 1995b. Krokovay Zsolt: A tvhrad feladata. In: Terestyni 1996a. Krokovay Zsolt: Political Speech and Political Money. In: Saj 1996 (b). Krokovay Zsolt: Mdiaetika. let s Irodalom, 1999. augusztus 25. Krokovay Zsolt: Az zleti mondanival szabadsga. Fundamentum, 2000. Krokovay Zsolt: A gyllet bntetse. Kritika, 2002.

Krokovay Zsolt (szerk.): Jogblcselet. Budapest, 2003, elkszletben. Kurland, Ph.: Posadas de Puerto Rico v Tourism Company: Twas Strange, Twas Passing Strange; Twas Pitiful, Twas Wondrous Pitiful. The Supreme Court Review,, 1986. n Lahav, Pnina: Press Law In Modern Democracies A Comparative Study. New York, 1985. Langton, Rae Langton: Whose Right? Ronald Dworkin, Women, and Pornographers. Philosophy and Public Affairs, 1990. Leader, Sheldon L.: Free Speech and the Advocacy of Illegal Action in Law and Political Theory. Columbia Law Review, 1982. Lee, William E.: Lonely Pamphleteers, Little People, and the Supreme Court: The Doctrine of Time, Place, and Manner Regulations of Expression. George Washington Law Review, 1986. Lee, Simon: The Cost of Free Speech. London, 1990. Lenkei Jlia (szerk.): A polgri engedetlensg helye az alkotmnyos demokrcikban. Budapest, 1991. Lenkei JliaKapiller Imre (szerk.): Dek Ferenc, a liberlis politikus. Budapest, 1994. Lester, Anthony and Bindman, Geoffrey: Race and Law. London, 1972. Levy, Leonard W.: Legacy of Supression: Freedom of Speech and Press in Early American History. Cambridge, Mass., 1960. Levy, Leonard W.: Emergence of a Free Press. Oxford, 1985. Lewis, A.: New York Times v. Sullivan Reconsidered: Time to Return to lThe Central Meaningl of the First Amendment. Columbia Law Review, 1983. Lewis, A.: Make No Law The Sullivan Case and the First Amendment. New York, 1992. Lewis, C. S.: Studies on Words. Cambridge, 1960. Lichtenberg, Judith (ed.): Media and Democracy. Cambridge, 1990. Liebling, A. J.: The Press. New York, 1964. Locke, John: Levl a vallsi trelemrl. Budapest, 1973. Loveland, Ian: Sullivan v The New York Times goes down under. Public Law, 1996. Loveland, Ian: Political Libels and Qualified Privilige a British Solution to a British Problem. Public Law, 1997. Loveland, Ian: A Free Trade in Ideas and Outcomes. In: Loveland 1998a. Loveland, Ian (ed.): Importing the First Amendment Freedom of Expression in American, English and European Law. Oxford, 1998b. Loveland, Ian: Political Libels A Comparative Study. Oxford, 2000. Lowenstein, Donald: A Patternless Mosaic: Campaign Finance and the First Amendment After Austin. Capital University Law Review, 1991. Lowenstein, R. L. and Merrill, J. C.: Macromedia: Mission, message and morality. New York, 1990. Ludassy Mria: A trn, az oltr s az emberi jogok katolikus s liberlis gondolkodk a restaurci korabeli Franciaorszgban. Budapest, 1984. Ludassy Mria: lIsten s szabadsgl Lamennais a liberlis katolicizmustl a szabadelv szocializmusig. Budapest, 1989a.

Ludassy Mria: Szabadsg, Egyenlsg, Igazsgossg. Budapest, 1989b. Ludassy Mria: Voltaire, a tolerancia intolerns apostola. In Voltaire 1991. Ludassy Mria: A tolerancitl a szabadsgig. Budapest, 1992a. Ludassy Mria (szerk.): Az angolszsz liberalizmus klasszikusai. II. ktet. Budapest, 1992b. n Macaulay, Thomas: Critical and Historical Essays, Contributed to the Edinburg Review. London, 1844. MacCallum, Gerald C.: Negative and Positive Freedom. Philosophical Review, 1967. MacKinnon, Catherine A.: Feminism Unmodified. Cambridge, Mass., 1987. MacKinnon, Catherine A.: Only Words. Cambridge, Mass., 1993. Madison, James: Report on the Virginia Resolution, Jan. 1800. Papers of James Madison. Vol. VI. Charlottesville, 1991. Majtnyi Lszl: Adatvdelem, informciszabadsg, sajt. Budapest, 1997. Majtnyi Lszl: Az informcis jogok. In: Halmai 2003a. Marcuse, Herbert: Repressive Tolerance. In: Marcuse 1965. Marcuse, Herbert, Robert Paul Wolff, and Barrington Moore: A Critique of Pure Tolerance. Boston, 1965. Markesinis, B. S.: The Right To Be Let Alone Versus Freedom of Speech. Public Law, 1986. Marshall, Geoffrey: Constitutional Theory. Oxford, 1971. Marx, Karl: A 6. rajnai Landtag tancskozsai vitk a ajtszabadsgrl s az orszgos rendek tancskozsainak kzzttelrl. MarxEngels Mvei. I. ktet. Budapest, 1957a. Marx, Karl: Megjegyzsek a legjabb porosz cenzrautastsrl. MarxEngels Mvei. I. ktet. Budapest, 1957b. Maunz, T.G. DrigR. HerzogR. Scholz: Kommentar zum Grundgesetz. 6. kiads. Mnchen, 1986. Mayton, William T.: Seditious Libel and the Lost Guarantee of a Freedom of Expression. Columbia Law Review, 1984. McLuhan, Marshall: Understanding Media The Extensions of Man. New York, 1964. McMurrin, S. M. (szerk.): Liberty, Equality, and Law Selected Tanner Lectures on Moral Philosophy. Oxford, 1987. Meiklejohn, Alexander: Free Speech and Its Relation of Self-Government. New York, 1948. Meiklejohn, Alexander: Political Freedom The Political Powers of the People. New York, 1965. Meiklejohn, Alexander: Public Speech and the First Amendment. Georgetown Law Journal, 1966. Mellis, Michael J.: Modifications to the Traditional Public Forum Doctrine: United States v Kokinda and Its Aftermath. Hastings Constitutional Law Quarterly, 1991. Mill, John Stuart: Autobiography. London, 1873. Mill, John Stuart: A szabadsgrl Haszonelvsg. Budapest, 1980. Milton, John: Complete Prose Works of John Milton. New Haven, 1959. Milton, John: Areopagitica. In: Milton, az angol forradalom tkre. Budapest, 1975.

Molnr Pter: Gondolatbtorsg szlsszabadsg s kzbeszlgets az Egyeslt llamokban s Magyarorszgon. Budapest, 2002. Monaghan, Henry P.: Overbreadth. The Supreme Court Review,, 1981. Monaghan, Henry P.: Third Party Standing. Columbia Law Review, 1984. Mnch, Ingo von: Grundgesetz-Kommentar. Mnchen, 1985. n Nagel, Thomas: Concealment and Exposure. Philosophy and Public Affairs, 1998. Magyarul: Elrejts s megmutats. In: Krokovay 2003e. Nicholas, J. K. B. M.: An Introduction to Roman Law. Oxford, 1962. Nickel, John W.: Making Sense of Human Rights: Philosophical Reflections on the United Nations Declaration of Human Rights. Berkeley, 1987. Nickel, John W.: Freedom of Expression in a Pluralistic Society. Law and Philosophy, 19881989. Nimmer, Melville B.: The Right to Speak from Times to Time: First Amendment Theory Applied to Libel and Misapplied to Privacy. California Law Review, 1968. Nimmer, Melville B.: Is Freedom of the Press a Redundancy: What Does it Add to Freedom of Speech. Hastings Law Journal, 1975. Nissenbaum, Helen: Protecting Privacy in an Information Age: the Problem of Privacy in Public. In: Barendt 2001. Note: The First Amendment Overbreadth Doctrine. Harvard Law Review, 1970. Note: Overbreadth Review and the Burger Court. New York University Law Review, 1974. Note: Campaign Contributions and Federal Bribery Law. Harvard Law Review, 1978. Note: The Content Distinction in Free Speech Analysis After Renton. Harvard Law Review, 1989. Note: First Amendment Racist and Sexist Expression on Campus Court Strikes Down University Limits on Hate Speech. Harvard Law Review, 1990. Nowak, J., Rotunda, R. and Young, J.: Handbook on Constitutional Law. St.Paul, 2. ed., 1983. Nowak, John E.: Using the Press Clause To Limit Government Speech. Arizona Law Review, 1988. Nozick, Robert: Anarchy, State, and Utopia. New York, 1974. Nussbaum, Martha C.: Aristotelian Social Democracy. In: Douglas 1990. (a) Nussbaum, Martha C.: Loves Knowledge Essays on Philosophy and Literature. Oxford, 1990b. n Ogilvy, D.: On Advertising. New York, 1985. Magyarul: Ogilvy a reklmrl. Budapest, 1995. Olen, J.: Ethics in journalism. Old Tappan, NJ, 1988. Oppenheim, F. E.: Dimensions of Freedom. New York, 1961. Owen, Robert: Vlogatott rsai. Szerk. s bev. A. L. Morton. Budapest, 1965. Parent, William A.: Some Recent Work on the Concept of Liberty. American Philosophical Quarterly, 1974.

Parent, William A.: Recent Work on the Concept of Privacy. American Philosophical Quarterly, 1983. Parent, William A.: A Second Look at Pornography and the Subordination of Women. The Journal of Philosophy, 1990. Patterson, P. and Wilkins, L.: Media ethics: Issues and cases. 2nd ed. Madison, Wi, 1994. Petri Gyrgy: Jzsef Attila. Beszl, 1991. jlius 20. Pokol Bla: Mdiahatalom. Budapest, Windsor Kiad, 1995. Pool, I. de Sola: Technologies of Freedom. Cambridge, Mass., 1983. Popkin, Richard H.: The History of Scepticism from Erasmus to Spinoza. Berkeley, 1979. Popper, Karl: The Open Society and Its Enemies. London, 1962. Magyarul: A nyitott trsadalom s ellensgei. Budapest, 1990. Post, Robert C.: The Social Foundations of Defamation Law: Reputation and the Constitution. California Law Review, 1986. Post, Robert C.: Between Governance and Management: The History and Theory of the Public Forum. University of California Los Angeles Law Review, 1987. Post, Robert C.: Constitutional Domains: Democracy, Community, Management. Berkeley, 1995. Post, Robert C.: Subsidized Speech. Yale Law Journal, 1996. Post, Robert C.(ed.): Censorship and Silencing: Practices of Cultural Regulation. Issues and Debates, 1998. Powe, L. A. Scot: Mass Speech and the Newer First Amendment. The Supreme Court Review,, 1982. Powe, L. A. Scot: American Broadcasting and the First Amendment. Berkeley, 1987. Powe, L. A. Scot: The H-Bomb Injunction. University of Colorado Law Review, 1990. Powe, L. A. Scot: The Fourth Estate and the Constitution Freedom of the Press in America. Berkeley, 1991. Prosser, William L.: Handbook of the Law of Torts. 2. kiads. St. Paul, 1955. Prosser, William L.: Privacy. California Law Review, 1960. n Rawls, John: Justice as Fairness: Political not Metaphisical. Philosophy and Public Affairs, 1985. Magyarul (br nincs feltntetve, valjban csak rszlete): A mltnyossgknt rtett igazsgossg: politikai, s nem metafizikai elmlet. In: Huornszki 1998. Rawls, John: The Basic Liberties and Their Priorities. In: McMurrin 1987. Magyarul: Az alap-szabadsgok s elsbbsgk. In: Krokovay 2003e. Rawls, John: Political Liberalism. New York, 1993. Rawls, John: Az igazsgossg elmlete. Budapest, 1997. Rawls, John: Collected Papers. Ed. Freeman, Samuel. Cambridge, Ma., 1999. Raz, Joseph: The Morality of Freedom, Oxford, 1986. Raz, Joseph: Free Expression and Personal Identification. Oxford Journal of Legal Studies, 1991. Redish, M. H.: The First Amendment in the Marketplace: Commercial Speech and the Values of Free Expression. George Washington University Law Review, 1971. Redish, M. H.: The Value of Free Speech. University of Pennsylvania Law Review, 1983a.

Redish, M. H.: The Warren Court, The Burger Court and the First Amendment Overbreadth Doctrine. Northwestern University Law Review, 1983b. Redish, M. H.: The Proper Role of the Prior Restraint Doctrine in First Amendment Theory. Valadolid Law Review, 1984. Rivers, William L. s Mathews, Cleve: Mdiaetika. Budapest, 1993. Robertson, Geoffrey: Obscenity. London, 1979. Robertson, Geoffrey and Street, Harry: Freedom, the Individual and the Law. London, 1989. Ross, David: The Right and the Good. Oxford, 1930. Rotunda, R.: The Commercial Speech Doctrine in the Supreme Court. University of Illinois Law Forum, 1976. Ruggiero, Guido de: The History of European Liberalism. Oxford, 1927. Ryan, Alan: J. S. Mill. London, 1971. n Sadurski, Wojciech: On Seeing Speech Through an Equality Lens: A Critique of Egalitarian Arguments for Suppression of Hate Speech and Pornography. Oxford Journal of Legal Studies, 1996. Saj Andrs: Hate Speech for Hostile Hungarians. East European Constitutional Review, 1994. Saj Andrs and Monroe Price (eds.): Rights of Access to the Media. The Hague, 1996. Scanlon, Thomas, Jr.: Thomson on Privacy. Philosophy and Public Affairs, 1975. Scanlon, Thomas, Jr.: A Theory of Freedom of Expression. In: Dworkin 1977. Magyarul: A kifejezsszabadsg elmlete. In: Krokovay 2003e. Scanlon, Thomas, Jr.: Freedom of Expression and Categories of Expression. University of Pittsburg Law Review, 1979. Magyarul: A kifejezs szabadsga s kategrii. In: Krokovay 2003e. Scanlon, Thomas, Jr.: Contractualism and Utilitarianism. In: Sen 1982. Magyarul: Szerzds-elvsg s haszonelvsg. In: Huornszki 1998. Scanlon, Thomas, Jr.: What We Owe to Each Other. Cambridge, Mass., 1999. Scarman, Lord: Report on the Red Lion Square Disorders. London, 1975. Schauer, Frederick: Speech and Speech Obscenity and Obscenity: An Exercise in the Interpretation of Constitutional Language. Georgetown Law Review, 1977a. Schauer, Frederick: Fear, Risk, and the First Amendment. Boston University Law Review, 1977b. Schauer, Frederick: Free Speech A Philosophical Enquiry. Cambridge, 1982. Schauer, Frederick: Public Figures. William and Mary Law Review, 1984. Schauer, Frederick: Slippery Slopes. Harvard Law Review, 1985. Schauer, Frederick: The Ontology of Censorship. In: Post 1998. Schulz, David A.: Newsgathering as Protected Activity. In: Beatson 2000. Scruton, Roger: Spinoza. Oxford, 1986. Sen, Amartya and Williams, Bernard (eds.): Utiliarianism and Beyond. Cambridge, 1982.

Sherman, Nancy: Taking Responsibility for our Emotions. Social Philosophy and Policy, 1999. Shiffrin, Steven: Government Speech. U.C.L.A. Law Review, 1980. Shiffrin, Steven: The First Amendment and Economic Regulation: Away from a General Theory of the First Amendment. Northwestern University Law Review, 1983. Simpson, A. W. B.: Pornography and Politics: The Williams Committee in Retrospect. London, 1983. Smith, A. T. H.: The Press, the Courts, and the Constitution. Current Law Review, 1997. Smith, J. and Hogan, B.: Criminal Law. 4. ed. London, 1978. Smolla, R. A.: Suing the Press. Oxford, 1986. Smolla, R. A.: Jerry Falwell v. Larry Flint. Urban, Ill., 1988. Solt Otlia: Izgat allegrik, tiltott metafora-hasznlat. Hrmond, 1984. Slyom Lszl: A szemlyisgi jogok elmlete. Budapest, 1983. Slyom Lszl: Vojtina olvaslevele. Jogtudomnyi Kzlny, 1985. Slyom Lszl: Egy j szabadsgjog: az informciszabadsg. Valsg, 1988. Slyom Lszl: Az emberi jogok az Alkotmnybrsg jabb gyakorlatban. Vilgossg, 1993. Slyom Lszl: Az alkotmnybrskods kezdetei Magyarorszgon. Budapest, 2001. Ss Vilmos: Szegny Sullivan. Magyar Narancs, 1993. Stephen, James Fitzjames: Liberty, Equality, Fraternity. London, 1873. Stewart, Potter: Or of the Press. Hastings Law Jornal, 1975. Stone, Geoffrey R.: Restrictions of Speech Because of its Content: The Peculiar Case of Subject-Matter Restrictions. University of Chicago Law Review, 1978. Stone, Geoffrey R.: Comment: Anti-Pornography Legislation as Viewpoint Discrimination. Harvard Journal of Law and Public Policy, 1986. Stone, Geoffrey R.: Content-Neutral Restrictions. University of Chicago Law Review, 1987. Stone, Geoffrey R.: Hate Speech and the U.S. Constitution. East European Constitutional Law Review, 1994. Strauss, David A.: Freedom of Speech and the Common-Law Constitution. In: Bollinger 2002. Strauss, M.: Redefining the Captive Audience Doctrine. Hastings Constitutional Law Review, 1991. Sunstein, Cass R.: Preferences and Politics. Philosophy and Public Affairs, 1991. Sunstein, Cass R.: Neutrality in Constitutional Law (with Special reference to Pornography, Abortion, and Surrogacy. Columbia Law Review, 1992. Sunstein, Cass R.: Democracy and the Problem of Free Speech. New York, 1993. Sunstein, Cass R.: The Future of Free Speech. In: Bollinger 2002. Sksd Mikls s Csermely kos (szerk.): A hr rtkei etika s professzionalizmus a mai magyar mdiban. Budapest, 2001. n

Szkely Lszl: Magyar sajtjog. Budapest, 1999. Szkely Lszl s Nehz-Posony Istvn: Sajtjog + Mdiaetika. Budapest, 2000. Szigeti Pter: Big Brothel valsgshow, pornogrfia s tartalomszablyozs a konvergencia korban. Mdiakutat, 2002. n Taylor, G. M.: Comment: Ill Defend To The Death Your Right To Say It But Not To Me The Captive Audience Corollary To The First Amendment. Southern Illinois University Law Journal, 1983. Terestyni Tams (szerk.): Kzszolglatisg a mdiban. Budapest, 1995. Terestyni Tams (szerk.): Mdiakritika. Budapest, 1996. Thomson, Judith Jarvis: The Right to Privacy. Philosophy and Public Affairs, 1975. Thomson, Judith Jarvis: Ideology and Faculty Selection. Law And Contemporary Problem, 1990. Thurz Tibor: Mdiaetika. In: Szkely 1999. Tth Klra: Valsgshow: A dolgok mirtje. Npszabadsg, 2003. jnius 24. Trauth, D. M. and Huffman, J. L.: The Commercial Speech Doctrine: Posadas Revisionism. Communications and the Law, 1988. Tribe, Lawrence: American Constitutional Law. Minneola, N.Y., 1988. Trcsnyi Zsolt: Wesselnyi Mikls. Budapest, 1965. Trcsnyi Zsolt: Wesselnyi Mikls htlensgi pere abszolutizmus vagy liberalizmus? Budapest, 1986. Tuck, Richard: Natural Rights Theories their origin and development. Oxford, 1979. Tucker, David F. B.: Law, liberalism, and free speech. Totowa, NJ. 1985. Vadas, Melinda: A First Look at the Pornography/Civil Rights Ordinance: Could Pornography Be the Subordination of Women? The Journal of Philosophy. 1987. Voltaire: Vlogatott filozfiai rsai. Budapest, 1991. n Wallington, Peter: Injunctions and the lRight to Demonstratel. Cambridge Law Journal. 1976. Wallington, Peter (ed.): Civil Liberties, 1984. Oxford, 1985. Warbrick, Colin: "Federalism" and Free Speech: Accomoditing Community Standards the American Constitution and the European Convention on Human Rights. In: Loveland 1998. Warren, Samuel D.Brandeis, Louis D.: The Right to Privacy. Harvard Law Review, 1890. Wasserstrom, Richard (ed.): Morality and Law. Belmont, Ca., 1971. Weir, A.: Local Authority v Critical Ratepayer a Suit in Defamation. Cambridge Law Journal, 1972. Wellman, Carl: A Theory of Rights: Persons under Laws, Institutions, and Morals. Totowa, N.J., 1985. Wellman, Carl: Privacy A New Conception of Human Rights. In J. Feinberg s H. Gross (eds.): Philosophy of Law. Belmont, Ca., 1987. Williams, D.G.T.: Keeping the Peace. London. 1967.

Williams, Bernard et al.: The Williams Committee Report on Obscenity. London, 1979. Williams, J. W.: Teaching broadcast ethics: An alternative course plan. Feedback, 1990. Wirenius, John F.: First Amendment, First Principles: Verbal Acts and Freedom of Speech. New York, 2000. Wolff, Robert Paul: In Defense of Anarchism. New York, 1970. Wright, J.: Freedom and Culture: Why We Should Not By Commercial Speech. Dever University Law Review, 1994. Wright, Sally: Politics and the Constitution: Is Money Speech? Yale Law Journal, 1976. Wright, Sally: Money and the Pollution of Politics: Is the First Amendment an Obstacle to Political Equality? Columbia Law Review, 1982. n Yoder, S. L. and Bleske, G. L.: The media ethics classroom and learning to minimize harm. Journal of Mass Media Ethics, 1997. Yudof, Mark: When Government Speaks: Politics, Law, and Govermnent Expression in America. Berkeley, 1983. n Zsolt Pter: Mdiaetika s funkcii a mdiaetika elmlete s gyakorlata. Miskolc, 1998.