LITISPENDENCE

www.law.muni.cz

VYMEZENÍ PROBLÉMU PARALELNÍCH ŘÍZENÍ

 ŘÍZENÍ VEDENÉ V JINÉM STÁTĚ, ZAHÁJENÍ ŘÍZENÍ V TUZEMSKU

 JEDNÁ SE O PŘEKÁŽKU PRO VEDENÍ V TUZEMSKU?
 RŮZNÝ POHLED DLE PRAMENŮ

 ÚPRAVA: MEZINÁRODNÍ SMLOUVY

 NAŘÍZENÍ EU
 ZMPS
 www.law.muni.cz

MEZINÁRODNÍ ÚMLUVY
 - SNAŽÍ SE VYHNOUT TOMUTO PROBLÉMU (JASNÉ VYMEZENÍ PŘÍSLUŠNOSTI
UVNITŘ SYSTÉMU, PROBLÉMOVÉ VNĚ)

 POKUD HROZÍ (PŘI FORU SHOPPING) ČI NE ZCELA PŘESNÉ ÚPRAVĚ - ZAVEDENÍ

LITISPENDENČNÍCH PRAVIDEL ????

 ZAHÁJENÍ ŘÍZENÍ U ORGÁNU JEDNOHO STÁTU BRÁNÍ ZAHÁJENÍ U ORGÁNU

STÁTU JINÉHO (PRAVIDLO PŘEDNOSTI), VYSLOVENÍ EX OFFO NEPŘÍSLUŠNOSTI

 LUGANSKÁ ÚMLUVA II, CMR ÚMLUVA, NĚKTERÉ SMLOUVY O PRÁVNÍ POMOCI

 www.law.muni.cz

UNIJNÍ ÚPRAVA
 NAŘÍZENÍ BRUSEL IBIS, OVŠEM I DALŠÍ NAŘÍZENÍ BRUSEL II, NAŘÍZENÍ O
INSOLVENCI, NAŘÍZENÍ O DĚDICTVÍ …..

 NAŘÍZENÍ BRUSEL I BIS – NUTNÉ PRAVIDLO VZHLEDEM K MOŽNOSTEM

FORA SHOPPING I NUTNÁ VAZBA KE TŘETÍM STÁTŮM
 www.law.muni.cz

NAŘÍZENÍ BRUSEL IBIS

 ROZLIŠENÍ SITUACE UVNITŘ EU (DÍKY DISTRIBUCI PRAVOMOCI) A VNĚ EU

 UVNITŘ EU:
 ČASOVÁ PRIORITA (ČL. 29 ODST. 1, ČL. 31 ODST. 1 PRO VÝLUČNÉ
PŘÍSLUŠNOSTI)

 RESPEKTOVÁNÍ AUTONOMIE VŮLE (ČL. 31 ODST. 2 A 3 – DOHODA MÁ

PŘEDNOST, VÝSLOVNĚ UPRAVENA V ODST. 2 VÝLUČNÁ)
 www.law.muni.cz

VNĚ EU (paralelní a související řízení)

 OBDOBA STANOVENÍ VNITROSTÁTNÍ POZICE
 UPRAVENO ČL. 33 (pravomoci základní a alternativní, ne ochranné, výlučné či
podřízení se)
 ODSTAVEC 1: SOUD ŘÍZENÍ PŘERUŠÍ – DŮVODY VÝSLOVNĚ UVEDENY
 ODSTAVEC 2: SOUD V ŘÍZENÍ POKRAČUJE (ODST. 2)
 JE-LI VYDÁNO ROZHODNUTÍ, UZNATELNÉ V EU, JE ŘÍZENÍ U SOUDU V EU
ZASTAVENO

 POUŽITÍ ČLÁNKU 33:

 A) NA NÁVRH STRANY, NEBO
 B) V PŘÍPADĚ, ŽE TO UMOŽNUJÍ VNITROSTÁTNÍ NORMY, TAK EX OFFICIO
 www.law.muni.cz

ZMPS
 PŮVODNÍ ZMPS NEUPRAVOVAL
 NOVĚ § 8 ODST. 2
 VŮČI ZAHRANIČNÍM SOUDŮM OBECNĚ NEEXISTUJE PRAVIDLO
LITISPENDENCE
 SOUD ZAHAJUJE ŘÍZENÍ I KDYŽ JE V TÉŽE VĚCI MEZI TÝMIŽ STRANAMI
VEDENO ŘÍZENÍ V ZAHRANIČÍ
 MĚKKÉ PRAVIDLO LITISPENDENCE – BYLO-LI ŘÍZENÍ V ČR ZAHÁJENO
POZDĚJI A LZE-LI OČEKÁVAT VYDÁNÍ UZNATELNÉHO ROZHODNUTÍ, LZE
ŘÍZENÍ PŘERUŠIT
 VÝJIMKY – LEX SPECIALIS – NAPŘ. § 68 – VĚCNÁ PRÁVA K NEMOVITOSTEM –
VÝLUČNÁ PŘÍSLUŠNOST
 www.law.muni.cz

INTERPRETAČNÍ PROBLÉMY S LITISPENDENCÍ - EU

 V TÉŽE VĚCI
 MEZI TÝMIŽ STRANAMI
 SOUD, KDE BYLO ŘÍZENÍ ZAHÁJENO NEJDŘÍVE
 www.law.muni.cz

V TÉŽE VĚCI
 „TÁŽ ŽALOVANÁ VĚC“, TEDY VZTAH MEZI STRANAMI (CAUSE OF ACTION)
 NEBO TAKÉ JAKO „STEJNÝ OBSAH“, RESP. „KONKRÉTNÍ PŘEDMĚT SPORU“
(SUBJECT MATTER).

 VÍCE ROZHODNUTÍ: 144/86 GUBISH MASCHINENFABRIK KG VS. PALUMBO

 VĚC NENÍ TOTÉŽ CO PŘEDMĚT SPORU
 www.law.muni.cz

144/86 Gubish Maschinenfabrik KG vs. Palumbo

 Právní věta: „Koncept litispendence ve smyslu článku 21 Bruselské
úmluvy zahrnuje
 i případy, když jedna strana sporu podá žalobu před soudem smluvního
státu na určení
 neplatnosti nebo zrušení mezinárodní kupní smlouvy, zatím co v jiném
smluvním státu
 probíhá soudní řízení, v rámci kterého se druhá smluvní strana domáhá
plnění z předmětné
 kupní smlouvy.“
 www.law.muni.cz

MEZI TÝMIŽ STRANAMI - C-406/92 Tatry vs. Maciej Rataj

 PRÁVNÍ VĚTA: „VÝKLAD ČLÁNKU 21 BRUSELSKÉ ÚMLUVY OHLEDNĚ
PODMÍNKY „STEJNÝCH ÚČASTNÍKŮ“ ŘÍZENÍ MUSÍ BÝT PODÁVANÝ V TOM
SMYSLU, ŽE NEZÁLEŽÍ NA PROCESNÍM POSTAVENÍ ÚČASTNÍKŮ ŘÍZENÍ V
OBOU ŘÍZENÍCH. V PŘÍPADĚ, ŽE NE VŠECHNY, ALE JEN NĚKTEŘÍ
ÚČASTNÍCI V ŘÍZENÍ PŘED SOUDEM, U KTERÉHO BYLO ŘÍZENÍ ZAHÁJENO
POZDĚJI, JSOU TOTOŽNÍ S ÚČASTNÍKY PŘED PRVNÍM SOUDEM, APLIKACE
ČLÁNKU 21 ÚMLUVY VYŽADUJE, ABY SOUD, U NĚHOŽ BYLO ŘÍZENÍ
ZAHÁJENO
 POZDĚJI, ODMÍTNUL PŘÍSLUŠNOST VŮČI STRANÁM, KTERÉ JSOU JIŽ
ÚČASTNÍKY ŘÍZENÍ V JINÉM SMLUVNÍM STÁTĚ. TATO IDENTITA ÚČASTNÍKŮ
NENÍ NA PŘEKÁŽKU TOMU, ABY MEZI ÚČASTNÍKY, KTEŘÍ SHODNÍ NEJSOU,
POKRAČOVALO ŘÍZENÍ PŘED DRUHÝM SOUDEM.“.
 www.law.muni.cz

BYLO ŘÍZENÍ ZAHÁJENO NEJDŘÍVE

 UPRAVENO ČL. 32

 ODSTAVEC 1:

 A) SITUACE PODÁNÍ U SOUDU

 B) SITUACE JINÁ
 www.law.muni.cz

ITALSKÉ TORPEDO

 SPECIÁLNÍ SITUACE NAZVANÁ DLE ITALSKÝCH SOUDŮ, KTERÉ JSOU ZNÁMY

DÉLKOU ROZHODOVÁNÍ

 PŮVODNÍ PRAVIDLO ZASTÁVANÉ ESD: I KDYŽ JE DÁNA PROROGACE, A ŽALOBA

JE PODÁNA V JINÉM STÁTĚ, MUSÍ PROROGOVANÝ SOUD PŘERUŠIT, DOKUD
SOUD V JINÉM STÁTĚ NEUKONČÍ ŘÍZENÍ

 DŮVOD: ZDRŽOVACÍ TAKTIKA

 DNES: VYLOUČENO PRAVIDLY ČL. 31
DĚKUJI