Ing. Lucie Andreisová, Ph.D.

Katedra podnikového a evropského práva

Odpovědnost za škodu.

2PR421 | Právo v mezinárodním obchodě

 fmv.vse.cz fmvvse

Harmonogram cvičení
Týden Téma Vyučující

1. Úvod – právo MO. Lucie Andreisová

2. Rozhodné právo – kolizní normy, hraniční určovatelé, věcné normy. Lucie Andreisová
3. Mezinárodní právo procesní – určení příslušnosti soudu Lucie Andreisová
4. Jednání podnikatelů a za podnikatele. Lucie Andreisová
5. Uzavírání, změna a zánik obchodních smluv. Lucie Andreisová
6. Uzavírání, změna a zánik obchodních smluv. Lucie Andreisová
7. Odpovědnost za prodlení. Průběžný test. Lucie Andreisová
8. Inovační týden – výuka se nekoná
9. Odpovědnost za vady. Lucie Andreisová
10. Odpovědnost za škodu. Lucie Andreisová
11. Compliance v mezinárodním obchodě. Lucie Andreisová
12. Řešení obchodních sporů. Lucie Andreisová
13. Závěrečná případová studie Lucie Andreisová
2
 fmv.vse.cz fmvvse

Obsah cvičení
• Teoretické výklady
• Úvod – náhrada majetkové i nemajetkové újmy
• Škoda a nemajetková újma
• Vznik povinnosti nahradit škodu
• Způsob náhrady škody
• Nemajetková újma
• Náhrada při ublížení na zdraví a usmrcení
• Smluvní limitace
• Zvláštní případy vzniku škody
• Bezdůvodné obohacení
• Případové studie
• Závěrečné shrnutí
3
 fmv.vse.cz fmvvse

Úvod (náhrada majetkové i nemajetkové újmy)

• Náhradu majetkové i nemajetkové újmy obsahuje nový občanský zákoník v téměř sto
paragrafech (ustanovení § 2894 až 2971 NOZ). Česká právní úprava tak v této oblasti
představuje propracovaný systém odpovídající potřebám každodenního života.
• Úvodem lze říci, že v rámci právní úpravy v NOZ:
• je zakotveno velmi silné právní postavení poškozeného;
• existují široké případy náhrady nemajetkové újmy;
• existuje smluvní limitace náhrady škody.
• Systém právní úpravy odpovědnosti za škodu (újmu):
• Obecná ustanovení o odpovědnosti za škodu (újmu) v ustanovení § 2894 a násl. NOZ („Náhrada
majetkové a nemajetkové újmy“);
• Speciální ustanovení o odpovědnosti za škodu (újmu) v rámci jednotlivých smluvních typů (např.
smlouva o skladování dle ustanovení § 2415 a násl. NOZ, smlouva o přepravě věci dle ustanovení
§ 2555 a násl. NOZ, aj.);
• Mezinárodní smlouvy (zejm. oblast smluv o mezinárodní přepravě);
• Předpisy komunitárního práva (zejm. příslušné směrnice a nařízení).

4
 fmv.vse.cz fmvvse

Škoda a nemajetková újma

• Každodenní život přináší nepřeberné množství situací, při kterých
můžeme utrpět újmu – ať už majetkovou, tedy škodu (někdo nám
např. rozbije okno), nebo újmu nemajetkovou (někdo nás např.
pomluví v novinách).
• Úkolem občanského zákoníku je pro tyto případy nastavit jasná
pravidla, podle kterých bude možné určit, kdy vůbec k újmě
dochází, kdo je za ni odpovědný nebo v jaké výši a jakým
způsobem má být kompenzována.
• NOZ v této problematice představuje propracovanou úpravu
náhrady škody a nemajetkové újmy, která dobře vyhovuje potřebám
každodenního života.
5
 fmv.vse.cz fmvvse

Škoda a nemajetková újma

• Ustanovení § 2894 odst. 1 NOZ: „Povinnost nahradit jinému újmu
zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).“
• Ustanovení § 2894 odst. 2 NOZ: „Nebyla-li povinnost odčinit
jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce
jen, stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost
nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí
obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu.“
• ÚJMA → širší pojem, tj. škoda + nemajetková újma
• ŠKODA → újma na jmění (majetku)
• NEMAJETKOVÁ ÚJMA → povinnost k náhradě nemajetkové újmy jen,
stanoví-li tak smlouva nebo zákon; způsob náhrady nemajetkové újmy =
přiměřené zadostiučinění
6
 fmv.vse.cz fmvvse

Vznik povinnosti nahradit škodu

• Pokud NOZ stanoví povinnost nahradit újmu, míní se tím
povinnost nahradit újmu majetkovou (tj. škodu). Povinnost
nahradit nemajetkovou újmu vzniká pouze v případě, kdy to
vyplývá ze smlouvy nebo ze zákona (viz ustanovení § 2894 odst. 2
NOZ).
• Škoda
• Škoda představuje jakoukoli ztrátu na majetku. Nejedná se přitom pouze o
škodu skutečnou (výše, o kterou se hodnota majetku snížila), ale i o ušlý
zisk (výše, o kterou se hodnota majetku nezvýšila, ačkoli měla).
• Pokud někdo jinému nabourá vozidlo, se kterým dotyčný podniká, uhradí mu
nejenom náklady na jeho opravu, ale i ztrátu na zisku, o který v důsledku
nepojízdnosti vozidla přišel.

7
 fmv.vse.cz fmvvse

Vznik povinnosti nahradit škodu

• Povinnost nahradit škodu
• Za vzniklou škodu je zpravidla odpovědný ten, kdo ji způsobil, tzv. škůdce.
• NOZ nově důsledně rozlišuje podmínky vzniku povinnosti škůdce uhradit škodu s
ohledem na to, zda ji způsobil porušením zákona, smlouvy, či zásad dobrých mravů.
• Pokud někdo vlivem nepřiměřené rychlosti nabourá cizí vozidlo, jde o škodu způsobenou porušením
zákona. Naproti tomu, pokud někdo včas nedodá svému obchodnímu partnerovi zboží a ten kvůli
tomu přijde o zakázku, škoda není způsobená přímým porušením zákona, nýbrž porušením smluvní
povinnosti.
• Zatímco při porušení zákona musí škůdce zpravidla újmu skutečně zavinit (tj.
subjektivní odpovědnost), při porušení smluvní povinnosti je jeho odpovědnost
formulována přísněji (tj. objektivní odpovědnost). Škůdce tak může být povinen škodu
hradit i bez svého zavinění. Této povinnosti se vyhne, pokud prokáže, že škoda byla
způsobena zásahem vyšší moci (např. živelnou katastrofou).
• Pokud by ve výše naznačeném případu řidič (který není provozovatelem vozidla) prokázal, že
poškodil cizí vozidlo v důsledku selhání brzd, které mu v servisu špatně opravili, nemusel by škodu
hradit (neboť ji nezavinil). Naproti tomu, dodavatel, který by svému obchodnímu partnerovi vlivem
poruchy na svém vozidle nedodal včas zboží, bude povinen hradit škodu i tak.

8
 fmv.vse.cz fmvvse

Vznik povinnosti nahradit škodu

Podmínky vzniku povinnosti škůdce uhradit škodu:
1. Porušení
• Dobrých mravů
• Zákona
• Smluvní povinnosti
2. Újma
3. Příčinný vztah mezi újmou a porušením povinnosti

Splnění těchto předpokladů prokazuje oprávněný.

9
 fmv.vse.cz fmvvse

Vznik povinnosti nahradit škodu

Podmínky vzniku povinnosti škůdce uhradit škodu
1. Porušení zásad dobrých mravů (ustanovení § 2909 NOZ)
• Škůdce, který poškozenému způsobí škodu úmyslným porušením dobrých mravů, je povinen ji nahradit;
vykonával-li však své právo, je škůdce povinen škodu nahradit, jen sledoval-li jako hlavní účel poškození jiného.
• SUBJEKTIVNÍ ODPOVĚDNOST (vyžaduje se úmysl, nutno prokázat)

2. Porušení zákona (ustanovení § 2910 a násl. NOZ)

• Škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva
poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do
jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.
• SUBJEKTIVNÍ ODPOVĚDNOST (vyžaduje se nedbalost, která se ovšem dle ustanovení § 2911 a 2912 NOZ předpokládá
→ tzv. domněnka nedbalosti)

3. Porušení smluvní povinnosti (ustanovení § 2913 a násl. NOZ)

• Poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu
mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.
• OBJEKTIVNÍ ODPOVĚDNOST s liberačním důvodem vyšší moci (viz ustanovení § 2913 odst. 2 NOZ: mimořádná,
nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na vůli škůdce; nejedná se o překážku vzniklou ze
škůdcových osobních poměrů nebo překážku, která vznikla až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v
prodlení, ani o překážku, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat; prokazuje povinný)

10
 fmv.vse.cz fmvvse

Vznik povinnosti nahradit škodu

• Zavinění (v rámci subjektivní odpovědnosti)
• Osoba způsobí škodu zaviněně, pokud ji spáchala úmyslně nebo z nedbalosti. NOZ zakotvuje
domněnku, že k porušení povinnosti ze zákona došlo z nedbalosti (viz ustanovení § 2911 a § 2912
NOZ).
• Pomocník (ustanovení § 2914 NOZ)
• Smluvní strana je ze zásady povinna nahradit škodu i v případech, kdy byla způsobena jejím
zmocněncem, zaměstnancem či jiným pomocníkem. NOZ v této souvislosti uvádí, že za
pomocníka nelze považovat osobu, která svou činnost vykonává samostatně (např. subdodavatel).
Smluvní strana za škodu způsobenou touto osobou odpovídá pouze v těch případech, kdy ji
nevybrala pečlivě nebo na ni dostatečně nedohlížela.
• Náhrada nemajetkové újmy (ustanovení § 2971 NOZ) aneb „osobní neštěstí“
• Odůvodňují-li to zvláštní okolnosti, za nichž škůdce způsobil újmu protiprávním činem, zejména
porušil-li z hrubé nedbalosti důležitou právní povinnost, anebo způsobil-li újmu úmyslně z touhy
ničit, ublížit nebo z jiné pohnutky zvlášť zavrženíhodné, nahradí škůdce též nemajetkovou újmu
každému, kdo způsobenou újmu důvodně pociťuje jako osobní neštěstí, které nelze jinak odčinit.

11
 fmv.vse.cz fmvvse

Vznik povinnosti nahradit škodu

• Prevence (ustanovení § 2900 a násl. NOZ)
• Vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při
svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví
jiného.
• → povinnost předcházet vzniku škody (újmy)
• Vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, má povinnost zakročit na
ochranu jiného každý, kdo vytvořil nebezpečnou situaci nebo kdo nad ní má kontrolu, anebo
odůvodňuje-li to povaha poměru mezi osobami. Stejnou povinnost má ten, kdo může podle svých
možností a schopností snadno odvrátit újmu, o níž ví nebo musí vědět, že hrozící závažností
zjevně převyšuje, co je třeba k zákroku vynaložit.
• → povinnost zakročit, odvrátit újmu
• Kdo porušil právní povinnost, nebo kdo může a má vědět, že ji poruší, oznámí to bez zbytečného
odkladu osobě, které z toho může újma vzniknout, a upozorní ji na možné následky. Splní-li
oznamovací povinnost, nemá poškozený právo na náhradu té újmy, které mohl po oznámení
zabránit.
• → oznamovací povinnost
• Ustanovení § 2903 odst. 1 a 2 NOZ: „Nezakročí-li ten, komu újma hrozí, k jejímu odvrácení
způsobem přiměřeným okolnostem, nese ze svého, čemu mohl zabránit. Při vážném ohrožení
může ohrožený požadovat, aby soud uložil vhodné a přiměřené opatření k odvrácení hrozící újmy.“
12
 fmv.vse.cz fmvvse

Vznik povinnosti nahradit škodu

• „Odpovědnost za náhodu“ (ustanovení § 2904 NOZ)
• Újmu způsobenou náhodou nahradí ten, kdo dal ze své viny k náhodě
podnět, zejména tím, že poruší příkaz nebo poškodí zařízení, které má
nahodilé újmě zabránit.

13
 fmv.vse.cz fmvvse

Vznik povinnosti nahradit škodu

• Okolnosti vylučující protiprávnost
• Nutná obrana (ustanovení § 2905 NOZ)
• V některých případech dochází k situacím, kdy sice určitá osoba škodu prokazatelně způsobila, nicméně bylo by
zcela nevhodné po ní požadovat náhradu. Typickým příkladem je škoda způsobená při nutné obraně.
• Pokud někdo někoho fyzicky napadne a ten mu v přiměřené obraně rozbije hodinky, útočník nemá právo požadovat
náhradu škody.
• Toto pravidlo však neplatí absolutně. Neplatilo by například za situace, kdy by byla obrana zjevně nepřiměřená.
• Krajní nouze (ustanovení § 2906 NOZ)
• Obdobná situace nastává, pokud někdo způsobí škodu v krajní nouzi. Za tu jsou považovány mimořádné situace,
při kterých dochází k přímému ohrožení života či majetku.
• Pokud například někdo při hašení požáru ve svém bytě vytopí sousední byty, nebude pravděpodobně povinen hradit
takto způsobenou škodu.
• Ani toto pravidlo však neplatí beze zbytku. Neuplatní se například, pokud by uvedená osoba vyvolala požár sama
nebo měla zjevně možnost nebezpečí zažehnat šetrnějšími způsoby.
• Omluvitelné vzrušení mysli (ustanovení § 2907 NOZ)
• Pro toho, kdo se ocitá v krajní nouzi nebo je nucen se bránit, je zpravidla velice obtížné určit, jak intenzivnímu
nebezpečí skutečně čelí. NOZ z tohoto důvodu výslovně uvádí, že při posuzování jednotlivých případů krajní nouze
a nutné obrany je třeba přihlédnout k tzv. omluvitelnému vzrušení mysli.
• Pokud osoba při hašení požáru vytopí okolní byty, ačkoli by stačilo oheň udusit přikrývkou, lze toto jednání za určitých
okolností omluvit strachem osoby, tedy jejím omluvitelným vzrušením mysli.

14
 fmv.vse.cz fmvvse

Vznik povinnosti nahradit škodu

• Okolnosti vylučující protiprávnost (právní úprava)
• Nutná obrana (ustanovení § 2905 NOZ)
• Kdo odvrací od sebe nebo od jiného bezprostředně hrozící nebo trvající protiprávní útok a způsobí
přitom útočníkovi újmu, není povinen k její náhradě. To neplatí, je-li zjevné, že napadenému hrozí
vzhledem k jeho poměrům újma jen nepatrná nebo obrana je zcela zjevně nepřiměřená, zejména
vzhledem k závažnosti újmy útočníka způsobené odvracením útoku.
• Krajní nouze (ustanovení § 2906 NOZ)
• Kdo odvrací od sebe nebo od jiného přímo hrozící nebezpečí újmy, není povinen k náhradě újmy tím
způsobené, nebylo-li za daných okolností možné odvrátit nebezpečí jinak nebo nezpůsobí-li
následek zjevně stejně závažný nebo ještě závažnější než újma, která hrozila, ledaže by majetek i
bez jednání v nouzi podlehl zkáze. To neplatí, vyvolal-li nebezpečí vlastní vinou sám jednající.
• Omluvitelné vzrušení mysli (ustanovení § 2907 NOZ)
• Při posouzení, zda někdo jednal v nutné obraně, anebo v krajní nouzi, se přihlédne i k omluvitelnému
vzrušení mysli toho, kdo odvracel útok nebo jiné nebezpečí.
• → Ustanovení § 2908 NOZ: „Kdo odvracel hrozící újmu, má právo na náhradu účelně
vynaložených nákladů a na náhradu újmy, kterou přitom utrpěl, i proti tomu, v jehož
zájmu jednal, nanejvýš však v rozsahu přiměřeném tomu, co odvrátil.“

15
 fmv.vse.cz fmvvse

Způsob náhrady škody

• Pokud někdo způsobí jinému škodu, může po něm poškozený
požadovat, aby buď uvedl poškozenou věc do původního stavu,
nebo aby ji nahradil v penězích.
• NOZ preferuje náhradu škody uvedením do původního stavu
(viz ustanovení § 2951 NOZ). Zároveň však umožňuje, aby si
poškozený místo této formy zvolil náhradu peněžitou (tj. „volí
poškozený“). Soud jeho volbu přitom nebude nijak posuzovat a
zasáhne proti ní pouze ve zcela výjimečných případech. Například
pokud by poškozený svou volbou sledoval šikanu škůdce.
• Pokud někdo poškodí jinému plot, výše peněžité náhrady bude zpravidla
mizivá. Výhodnější pro poškozeného bude, aby mu škůdce plot uvedl do
původního stavu, a on se tak nemusel opravou vůbec zabývat.
16
 fmv.vse.cz fmvvse

Způsob náhrady škody

• Výše (rozsah) náhrady škody
• Výše náhrady škody v sobě zahrnuje nejenom skutečnou škodu, ale i ušlý zisk (ustanovení § 2952 NOZ).
• NOZ výslovně uvádí, že kromě obvyklé ceny věci, kterou má v době poškození, musí být zohledněny i účelně
vynaložené náklady, které musely být k obnovení funkčnosti věci vynaloženy (ustanovení § 2969 odst. 1 NOZ).
Toto ustanovení směřuje proti relativně časté praxi, kdy škůdce sice nechá poškozenou věc opravit, ovšem poté
požaduje uhrazení částky, o kterou se hodnota věci díky opravě zvýšila.
• Pokud například někdo jinému poškodí na vozidle zrezivělý blatník a při opravě ho nechá nahradit blatníkem novějším
(jelikož ve stejném stavu ho není možné sehnat), nebude oprávněn požadovat cenu, která převyšuje hodnotu blatníku
původního.
• Snížení náhrady (ustanovení § 2953 NOZ)
• Z důvodů zvláštního zřetele hodných soud náhradu škody přiměřeně sníží. Vezme přitom zřetel zejména na to, jak ke škodě
došlo, k osobním a majetkovým poměrům člověka, který škodu způsobil a odpovídá za ni, jakož i k poměrům poškozeného.
Náhradu nelze snížit, byla-li škoda způsobena úmyslně. Výše uvedené se rovněž nepoužije, způsobil-li škodu ten, kdo se
hlásil k odbornému výkonu jako příslušník určitého stavu nebo povolání, porušením odborné péče.
• Okolnosti vzniku škody
• Osobní a majetkové poměry poškozeného i povinného
• Snížení není možné:
• u škody způsobené úmyslně;
• u osoby hlásící se k odbornému výkonu.

17
 fmv.vse.cz fmvvse

Způsob náhrady škody

• Nemožnost určit výši škody
• V některých případech není možné přesně určit výši utrpěné škody.
NOZ z tohoto důvodu výslovně umožňuje, aby v takových případech
soud určil výši škody podle spravedlivého zvážení všech okolností
konkrétního případu (ustanovení § 2955 NOZ).

18
 fmv.vse.cz fmvvse

Způsob náhrady škody

• Věc zvláštní obliby
• Některé věci mají pro lidi jen těžko nahraditelnou hodnotu.
• Pokud někdo rozbije svému sousedovi sekačku, škodu může relativně snadno napravit zakoupením sekačky nové. Pokud
mu však porazí strom, který soused zasadil v den narození svého prvního syna, pouhým zaplacením stromu nového újma
kompenzována nebude.
• NOZ pro obdobné případy zavedl koncept tzv. věci zvláštní obliby (ustanovení § 2969 odst. 2 NOZ). Za tu
může být považována jakákoli věc, která má pro poškozeného zvláštní význam – např. snubní prstýnek,
památná fotografie rodičů, apod. Pokud někdo tuto věc jinému svévolně či škodolibě poškodí, může soud nově
určit výši náhrady nejenom dle tržní hodnoty věci, ale i dle osobního významu, který jí poškozený přikládá.
• Náhrada při poranění zvířete (ustanovení § 2970 NOZ)
• V rámci systému soukromého práva přiznává NOZ zvířatům zvláštní postavení. Obecná ustanovení o věcech
na ně tak je možné použít pouze do té míry, která neodporuje jejich povaze smysly nadaných živočichů.
• S tím souvisí způsob určování výše náhrady za poranění zvířete. Dle NOZ musí škůdce nahradit všechny
účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zraněné zvíře, a to i tehdy, když podstatně převyšují cenu
zvířete. Náklady nesmí být však vyšší, než jaké by vynaložil rozumný chovatel v postavení poškozeného.
• Pokud někdo jinému poranil psa voříška, měl by zaplatit jeho drahou operaci bez ohledu na to, že notně převyšuje jeho
reálnou cenu. Pokud by však operace byla zjevně nadbytečná, škůdce ji hradit nemusí.

19
 fmv.vse.cz fmvvse

Vznik povinnosti nahradit škodu a způsob její

náhrady

20
 fmv.vse.cz fmvvse

Nemajetková újma
• Za nemajetkovou újmu je v obecném pojetí možné považovat
újmu způsobenou protiprávním jednáním, která pro
poškozeného neznamená přímou ztrátu na majetku. Typicky se
jedná o zásah do zdraví, cti, soukromí osoby, atp.
• Následky této újmy bývají zpravidla velice závažné a v
konečném důsledku se mohou projevit i v majetkových
poměrech poškozeného.
• Pokud je obchodní společnost neprávem obviněna ze šizení
zákazníků, nemusí přijít pouze o svou dobrou pověst, ale v konečném
důsledku i o své zákazníky, a tedy i zisk.
21
 fmv.vse.cz fmvvse

Nemajetková újma
• Zadostiučinění
• Náhrada nemajetkové újmy se poskytuje formou tzv. zadostiučinění (ustanovení §
2951 odst. 2 NOZ). To může mít celou řadu podob.
• NOZ upřednostňuje náhradu v penězích. Jiná forma zadostiučinění (např.
omluva) může být poskytnuta pouze, pokud jsou pro to dostatečné důvody.
• Pokud např. noviny zveřejní na titulní straně lživé informace způsobilé přivodit dotčené osobě
nemajetkovou újmu, neměla by být zadostiučiněním pouhá omluva na posledních stranách
novin, ale kupříkladu omluva zveřejněná též na titulní straně.
• V této souvislosti NOZ dále uvádí, že při určování způsobu a výše zadostiučinění
musí být brán zřetel i na další okolnosti, např. zda byla újma způsobena použitím lsti
či pohrůžky, zda byly účinky újmy násobeny uváděním ve veřejnou známost či zda
byl poškozený diskriminován z důvodu svého pohlaví, etnického původu apod. V
těchto případech musí být výše zadostiučinění úměrně zvýšena.
• Náhradu nemajetkové újmy mohou za určitých okolností požadovat nejenom přímo
dotčené osoby, ale i osoby pociťující újmu jako osobní neštěstí (ustanovení §
2971 NOZ), které nelze jinak odčinit. Pokud například někdo někoho pomluví,
mohou náhradu nemajetkové újmy požadovat i příbuzní poškozeného.
22
 fmv.vse.cz fmvvse

Náhrada při ublížení na zdraví a usmrcení

• Ublížení na zdraví a usmrcení představují zvláštní formu nemajetkové
újmy.
• Vzhledem k tomu, že se jedná o závažnou (ne-li nejzávažnější) formu
nemajetkové újmy, je jí v zákoně tradičně věnována nadstandardní
pozornost.
• S účinností NOZ došlo ke zrušení paušálních ohodnocení náhrady za
ublížení na zdraví či usmrcení (soukromý život je příliš variabilní na
to, aby ho šlo vystihnout jedním sazebníkem).
• Výši náhrady určuje dle svého uvážení soud (s ohledem na všechny
okolnosti případu). Díky tomu je výši náhrady možné přizpůsobit tomu,
zda o dolní končetinu přišel programátor či nadějný sportovec, zda
poškozenému bylo 15 nebo 50 let, atp.
23
 fmv.vse.cz fmvvse

Smluvní limitace
• NOZ případnou smluvní limitaci v budoucnu vzniklého nároku
nezakazuje (viz ustanovení § 2897 NOZ).
• Smluvní limitace náhrady újmy však není neomezená (viz ustanovení
§ 2898 NOZ). Není např. možné vyloučit povinnost nahradit újmu
způsobenou úmyslně či z hrubé nedbalosti. Nepřihlíží se ani k
ujednáním, která předem omezí práva spotřebitele či jiné slabší strany
na náhradu újmy. Není samozřejmě možné, aby se někdo vzdal práva na
náhradu újmy způsobené na svých přirozených právech (například
zdraví či životě).
• Spotřebitel vs. slabší strana
• Za spotřebitele se považuje každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské
činnosti jedná s podnikatelem. Slabší stranou může být nejenom člověk, ale i
právnická osoba, která vůči podnikateli v hospodářském styku vystupuje mimo
souvislost s vlastním podnikáním.
24
 fmv.vse.cz fmvvse

Smluvní limitace
• Oznámení (ustanovení § 2896 NOZ)
• V praxi působí relativně často problémy otázka, jaký význam má oznámení,
kterým škůdce ostatní preventivně varuje před možným vznikem újmy.
• NOZ výslovně uvádí, že takové oznámení automaticky nevylučuje
povinnost škůdce uhradit vzniklou újmu. Nicméně dodává, že toto
oznámení je možné považovat za varování před nebezpečím. Vliv na
výsledné určení povinnosti hradit škodu tedy může být nepřímý, například s
ohledem na posuzování zavinění.
• Oznámí-li někdo, že svoji povinnost k náhradě újmy vůči jiným osobám vylučuje
nebo omezuje, nepřihlíží se k tomu. Učiní-li to však ještě před vznikem újmy, může
být takové oznámení posouzeno jako varování před nebezpečím.
• Pokud na svůj veřejně přístupný pozemek umístí majitel ceduli s textem „Nebezpečí
úrazu“, nezbaví ho to povinnosti nahradit újmu, která vlivem špatného stavu
pozemku vznikne procházející osobě. Umístění cedule však může mít vliv například
na posouzení, zda se chodec sám nechoval nedbale, a nepodílel se tak na vzniklé
újmě.

25
 fmv.vse.cz fmvvse

Smluvní limitace
• Riziko oběti (ustanovení § 2899 NOZ)
• NOZ nově výslovně ustanovuje, že pokud na sebe někdo přijal
nebezpečí oběti, neznamená to automaticky, že se vzdal práva na
náhradu škody.
• Kdo pro sebe přijal nebezpečí oběti, byť tak učinil za takových okolností, že to
lze považovat za neprozřetelné, nevzdal se tím práva na náhradu proti tomu,
kdo újmu způsobil.
• Pokud někdo dobrovolně vběhl do hořícího domu, aby tam zachránil svůj
majetek, nezbavuje ho to možnosti požadovat náhradu za ublížení na zdraví po
tom, kdo dům zapálil.

26
 fmv.vse.cz fmvvse

Zvláštní případy vzniku škody

• Právní úprava zvláštních případů vzniku škody se zaměřuje na
skutkově užší okruhy případů specifikovaných většinou podle toho, kým
nebo čím byla škoda způsobena (např. škoda způsobená zvířetem),
popřípadě na čem byla způsobena (např. škoda na odnesené věci).
• Jednotlivé okruhy případů, pro které byla zvláštní úprava zvolena, byly
přitom vybrány tak, aby byly upraveny situace, které se v praxi vyskytují
nejčastěji (např. škoda způsobená dopravním prostředkem), nebo které
vzbuzují aplikační potíže (např. škoda způsobená několika osobami
najednou).

27
 fmv.vse.cz fmvvse

Zvláštní případy vzniku škody

• Škoda způsobená zvířetem (ustanovení § 2933 a násl. NOZ)
• NOZ stanoví, že škodu způsobenou zvířetem uhradí vždy jeho vlastník. Pokud však svěří zvíře jiné
osobě, hradí tato osoba škodu společně s ním. Pouze v případě, že by vlastníkovi zvíře někdo
svévolně odebral, hradila by způsobenou škodu tato osoba.
• Pokud někoho pokouše pes, může poškozený požadovat náhradu újmy na zdraví jak po jeho vlastníkovi, tak po
tom, kdo ho měl zrovna na starosti (není-li to tatáž osoba).
• Škoda způsobená informací nebo radou (ustanovení § 2950 NOZ)
• NOZ vychází z předpokladu, že příslušnost k určitému stavu (lékař, advokát, atp.) nebo odbornému
povolání (stavební technik, automechanik, atp.) přináší nejenom určitá privilegia, ale i odpovědnost.
• K ní patří i odpovědnost za informace a rady, které tyto osoby v rámci své odbornosti poskytují
ostatním. Pokud je taková informace poskytnuta za úplatu a způsobí škodu, je poškozený oprávněn
požadovat náhradu.
• Pokud statik vydá stanovisko, že dům nebude případnou rekonstrukcí ohrožen, může být v případě zřícení domu
povinen uhradit škodu, jestliže se ukáže, že ke zřícení došlo v důsledku jeho chybné informace (tj. z nedbalosti).
• V ostatních případech (tj. nejedná-li se o odbornou radu za úplatu) vzniká povinnost uhradit škodu
způsobenou nesprávnou informací pouze, byla-li takto poskytnuta úmyslně.

28
 fmv.vse.cz fmvvse

Zvláštní případy vzniku škody

• Škoda způsobená provozní činností (ustanovení § 2924 NOZ)
• Za provozní činnost se považuje jakýkoli provoz závodu (např. stavební
firmy) či zařízení (např. školy), jejichž účelem je výdělečná činnost.
• S každou provozní činností se přirozeně pojí zvýšené riziko vzniku škody.
Odpovědnost za její náhradu nesou tradičně provozovatelé, a to bez
ohledu na to, zda škodu skutečně zavinili. Takto široké odpovědnosti je
samozřejmě možné se zprostit. Dostačujícím důvodem by měla být
skutečnost, že provozovatel vynaložil veškerou péči, kterou lze rozumně
požadovat, aby ke škodě nedošlo.
• Stavební firma, která při výkopu poškodila telefonní kabel, by tedy neměla být
odpovědná za jeho poškození, jestliže předem dostatečně prozkoumala nákresy i
terén a nic nenasvědčovalo tomu, že by zde telefonní kabel mohl být.

29
 fmv.vse.cz fmvvse

Zvláštní případy vzniku škody

• Škoda způsobená provozem zvlášť nebezpečným (ustanovení §
2925 NOZ)
• Některé druhy provozů vyvolávají takové riziko vzniku škody, že ani při
vynaložení veškeré péče není možné rozumně vyloučit její případný vznik.
Typicky se jedná o sklady výbušnin, elektrárny, hutě, hlubinné doly, atp.
• NOZ u zvlášť nebezpečného provozu zavedl (oproti běžnému provozu)
zvláště přísné podmínky.
• Provozovatel je za vznik škody odpovědný bez ohledu na to, zda vynaložil
veškerou možnou péči. Zároveň je odpovědný i za pouhé zvýšení
pravděpodobnosti vzniku škody, a to s ohledem na to, v jakém poměru tuto
pravděpodobnost zvyšuje.
• Pokud například v oblastech, kde je důlní činnost, praská zdivo a omítka na domech
o 50 % častěji, než v jiných oblastech, mohou poškození žádat po důlní společnosti
uhrazení až 50 % této škody.

30
 fmv.vse.cz fmvvse

Zvláštní případy vzniku škody

• Škoda na odložené věci (ustanovení § 2945 NOZ)
• Je-li s provozováním nějaké činnosti zpravidla spojeno odkládání věcí a
byla-li věc odložena na místě k tomu určeném nebo na místě, kam se
takové věci obvykle ukládají, nahradí provozovatel poškození, ztrátu nebo
zničení věci tomu, kdo ji odložil, popřípadě vlastníku věci. Stejně nahradí
škodu provozovatel hlídaných garáží nebo zařízení podobného druhu,
jedná-li se o dopravní prostředky v nich umístěné a o jejich příslušenství.
• Neuplatní-li se právo na náhradu škody u provozovatele bez zbytečného
odkladu, soud je nepřizná, pokud provozovatel namítne, že právo nebylo
uplatněno včas. Nejpozději lze právo na náhradu škody uplatnit do patnácti
dnů po dni, kdy se poškozený o škodě musel dozvědět (promlčení).
• Byla-li škoda způsobena na věci odložené v dopravním prostředku
hromadné dopravy, nahradí se jen podle ustanovení o náhradě škody
způsobené provozem dopravního prostředku.

31
 fmv.vse.cz fmvvse

Zvláštní případy vzniku škody

• Újma za narušení dovolené
• Dny dovolené představují pro většinu lidí důležitý zdroj energie potřebné pro zbytek pracovního roku. Pokud se jí
rozhodnou trávit v péči cestovní kanceláře, je otázkou, jakým způsobem má být řešena kompenzace v případě,
že cestovní kancelář nedostojí svým slibům a svým klientům dovolenou zmaří.
• NOZ pro tyto případy po vzoru dalších členských států EU (v rámci transpozice směrnice) zavedl institut tzv.
újmy za narušení dovolené. Pokud napříště cestovní kancelář například nedopraví své klienty do
požadovaného letoviska, budou po ní moci požadovat nejenom navrácení ceny zájezdu, ale i náhradu újmy za
narušení dovolené, tedy určitou formu nemajetkové újmy.
• Náhrada této újmy je hrazena zejména v případech, kdy je zájezd zcela zmařen nebo podstatně zkrácen –
například pokud rekreanti uvízli několik dní na letišti nebo byli ubytováni v nevyhovujícím hotelu.
• Nedopadá naopak na banální případy, jako je třeba hodinové zpoždění letu. Stejně tak nejsou cestovní
kanceláře povinny hradit újmu vzniklou v důsledku mimořádných situací, které nemohly předpokládat (nepřízeň
počasí, požár, atp.).
• Výše náhrady: Konkrétní výše náhrady je vždy posuzována podle míry porušení smluvních podmínek ze strany
cestovní kanceláře. Zohledněny jsou přitom i další okolnosti zájezdu, jako například jeho cena, účel či osobní
význam pro rekreanta.
• Jinou výši náhrady tak bude mít zmaření třídenního zájezdu do Krkonoš pro jednu osobu, než několikatýdenního
zahraničního zájezdu, na který se celá rodina připravovala několik let.

32
 fmv.vse.cz fmvvse

Bezdůvodné obohacení
• Ustanovení o bezdůvodném obohacení mají částečně stejný účel jako
ustanovení o náhradě újmy, tedy napravit protiprávní stav. Přesto dopadají na
jiný okruh případů. O bezdůvodném obohacení můžeme hovořit pouze v
případě, že se někdo bez spravedlivého důvodu obohatí na úkor druhého,
přičemž k tomu nemusí dojít vlivem protiprávního jednání jako u
odpovědnosti za škodu (ustanovení § 2919 NOZ).
• Příkladem bezdůvodného obohacení může být, když někdo omylem pošle
peníze na cizí bankovní účet.
• Dobrá víra obohaceného
• Platí zásada, že ten, kdo se bezdůvodně obohatil, by měl ochuzenému veškerý
majetkový prospěch vrátit. Dle NOZ platí, že poctivý obohacený musí vrátit
prospěch pouze do té výše, v jaké jeho obohacení trvá v době, kdy ho o vrácení
požádá ochuzený.
• Pokud návštěvníkovi hotelu poskytují v průběhu pobytu omylem zdarma stravu a on se zároveň
domnívá, že je zahrnuta v ceně pobytu, nebude mít hotel dle NOZ nárok požadovat její dodatečné
uhrazení.
33
 fmv.vse.cz fmvvse

Bezdůvodné obohacení
• Další pravidla a zásady:
• bezdůvodné obohacení se nehradí, obohatil-li někdo jiného, ač věděl,
že k tomu nebyl povinen;
• co bylo plněno za účelem zakázaným či nemožným, se nevrací;
• i ten, kdo užívá věc, kterou neplatně koupil, musí poskytnout náhradu
za její užívání;
• při náhradě bezdůvodného obohacení lze namísto obvyklé ceny
vycházet z ceny, kterou si strany sjednaly.

34
 fmv.vse.cz fmvvse

Případová studie č. 1
• Žalující strana, zahraniční společnost uplatnila u soudu nárok na náhradu škody ve výši 92.500,-
EUR způsobenou tím, že žalovaná strana, tuzemská společnost, objednané zboží ve stanovené
lhůtě (1. čtvrtletí 2015) neodebrala.
• Po bezúspěšné výzvě k náhradnímu odběru, prodávající zboží uskladnil ve skladišti svého
obchodního partnera. V průběhu následujícího čtvrtletí zboží z menší části prodal na domácím trhu
za nižší cenu, z větší části „sešrotoval“. Do vyúčtované částky náhrady škody prodávající zahrnul:
• rozdíl mezi cenou, kterou měl sjednánu s kupujícím, a cenou, za kterou zboží prodal v tuzemsku;
• cenu „sešrotovaných“ výrobků;
• náklady uskladnění;
• úroky, které musel z důvodu překročení limitu zásob zaplatit na základě úvěrové smlouvy své bance.
• Kupující namítal, že zboží neodebral, protože neobdržel dovozní povolení. Z tohoto důvodu také
odmítl škodu nahradit. Prodávající přesto na svých požadavcích trval.
Zodpovězte tyto otázky:
1. Jak byste daný případ posoudili? (Vyjdeme-li z předpokladu, že rozhodné právo je právo
ČR)
2. Co lze a co nelze zahrnout pod pojem „škoda“?
35
 fmv.vse.cz fmvvse

Případová studie č. 2
• Na základě smlouvy uzavřené v únoru 2014 měl prodávající (tuzemský podnikatel) dodat v
listopadu 2014 kupujícímu z Polska vojenský materiál v hodnotě 150 000 US dolarů. Strany si ve
smlouvě zvolily jako rozhodné právo České republiky.
• Prodávající svůj závazek nesplnil, neboť v září 2014 rozhodlo ministerstvo obrany o zákazu vývozu
určeného vojenského materiálu bez jeho souhlasu. Souhlas k vývozu prodávající neobdržel.
• S ohledem na nesplnění smlouvy uplatnil kupující nárok na náhradu škody. Prodávající s
poukazem na nemožnost plnění způsobenou okolnostmi vylučujícími odpovědnost odmítl škodu
uhradit.
• Kupující poté, co ani opakované uplatnění nároku na náhradu škody nebylo úspěšné, podal k
Rozhodčímu soudu Hospodářské komory ČR a Agrární komory ČR v Praze žalobu.
Zodpovězte tyto otázky:
1. Jak a podle jakých právních norem byste daný případ posoudili?
2. Čím se liší nemožnost plnění od zmatení účelu smlouvy?

36
 fmv.vse.cz fmvvse

Případová studie č. 3
• Žalující strana (dánská společnost) uplatnila u Krajského obchodního soudu v Praze nárok na
náhradu škody ve výši 55 000 dánských korun, představující hodnotu přístroje, který dodala
tuzemskému podnikateli omylem dvakrát, spolu s ušlým ziskem ve výši 82 000 dánských korun.
• Žalovaná strana odmítla škodu uhradit s poukazem na to, že jde o odpovědnost dopravce, která je
navíc omezena náhradou pouze skutečné škody.
• V řízení bylo předně zjištěno, že poté, co byl určený přístroj tuzemskému podnikateli dodán
podruhé, došlo k dohodě stran, na jejímž základě byl druhý přístroj tuzemským podnikatelem
vrácen, resp. odeslán. Na adresu dánského dodavatele však nedošel.
• Dále bylo zjištěno, že žalovaná strana, tuzemský podnikatel, nevyvinula žádnou činnost, která by
přispěla k nalezení ztraceného přístroje, ani neuplatnil reklamaci u železnice. Navíc zbavila
zahraničního partnera možnosti, aby on sám uplatnil reklamaci u železnice, neboť mu přes řadu
urgencí nezaslala druhopis nákladního listu a potvrzení o přechodu zboží přes hranice.
Zodpovězte tyto otázky:
1. Podle jakých právních předpisů by soud ve věci rozhodoval?
2. Jak byste případ vyřešili?
3. Čím se liší objektivní a subjektivní odpovědnost za škodu?
37
 fmv.vse.cz fmvvse

Závěrečné shrnutí I
1. Kde najdeme právní úpravu odpovědnosti za škodu (náhrady
újmy)?
2. Jedná se o odpovědnost objektivní nebo subjektivní? Vysvětlete
na příkladech.
3. Definujte pojmy újma, škoda a nemajetková újma.
4. Kdy vzniká povinnost k náhradě škody?
5. Co je to tzv. kauzální nexus?
6. Je možné smluvně limitovat náhradu škody? Pokud ano, v jakých
situacích a za jakých podmínek?
7. Jakým způsobem dochází k náhradě nemajetkové újmy?
8. Jakým způsobem dochází k náhradě škody?
38
 fmv.vse.cz fmvvse

Závěrečné shrnutí II
9. Co je to nutná obrana, krajní nouze a tzv. omluvitelné vzrušení
mysli?
10. Co rozumíme pod pojmem vyšší moc? Vysvětlete na příkladu.
11. Jak lze vysvětlit právní úpravu institutu věci zvláštní obliby?
12. Kdo může být škůdcem a kdo poškozeným?
13. Co je to skutečná škoda?
14. Jakou roli hraje při sestavování výše škody tzv. ušlý zisk?
15. Vysvětlete princip právní úpravy tzv. škody poskytnuté špatnou
radou nebo informací.
16. Vyjmenujte příklad tzv. bezdůvodného obohacení.
39
 Ing. Lucie Andreisová, Ph.D.
lucie.andreisova@vse.cz

Děkuji za pozornost!