1

06/16/2023
Proper Plaintiff Rule, Majority
Rule & Protection on Minority
 2
Kandungan

 Proper plaintiff rule

 Tindakan derivatif
 Majority rule
 Perlindungan minoriti

06/16/2023
 3
Proper Plaintiff Rule

 Kaedah ini mengatakan bahawa jika kesalahan itu dilakukan terhadap syarikat,
hanya syarikat yg boleh mengambil tindakan utk menyaman orang yg melakukan
kesalahan tersebut.
 Hanya syarikat yg boleh menguatkuasakan haknya yg telah dilanggar.
 Prinsip ini adalah berdasarkan kpd prinsip ‘legal entity’ sesebuah syarikat –
s.20(a).
 Rasional prinsip ‘proper plaintif’ ialah utk mengelakkan ‘multiplicity of suits on
the same subject matter’.
 Kaedah ini diambil drp kes FOSS V HARBOTTEL
06/16/2023
 4
Proper Plaintiff Rule

FOSS V HARBOTTLE
Dua orang pemegang syer minoriti membawa tindakan terhadap 5 orang pengarah dan lain2 mendakwa
bahawa harta syarikat telah disalah guna dan beberapa gadaian harta syarikat telah diberikan secara tidak
betul. Mereka menghujahkan bahawa defendan sepatutnya bertanggungjawab terhadap syarikat dan
memohon perlantikan ‘receiver’. Mahkamah memutuskan bahawa oleh kerana kesalahan dilakukan terhadap
syarikat, hanya syarikat sahaja yg boleh membawa tindakan sebagai plaintif. Plaintif tidak layak untuk
membawa tindakan bagi pihak syarikat.
WIGRAM V-C: In law, the corporation and the aggregate members of the corporation are not the same thing
for the purposes like this: and the only question can be whether the facts alleged in this case justify a
departure from the rule which, prima facie, would require that the corporation should sue in its own name and
in its corporate character or in the name of someone whom the law has appointed to be its representative.

06/16/2023
 5
Proper Plaintiff Rule

MACAURA V ASSURANCE CO LTD

Kes yang menunjukkan bahawa walaupun seseorang itu memegang
kesemua syer dlm sesbuah syarikat, ini tidak bermakna bahawa syarikat
itu dia punya.

06/16/2023
 6
Proper plaintiff rule

 Keputusan utk mengambil tindakan bagi apa-apa kesalahan yg dilakukan ke atas

syarikat terletak kpd Lembaga Pengarah.
AVEL CONSULTANTS S B V MOHD ZAIN [1984] 2 CLJ 169
Per VC George J: In the absence of express limitations to the contrary, the managing
director of a company has the implied authority to commence legal proceedings in the
name of the company.

06/16/2023
 7
Proper plaintiff rule

 Kelemahan ‘proper plaintiff rule’

 Tindakan tidak akan diambil sekiranya orang yg melakukan kesalahan
terhadap syarikat adalah:
pemegang syer majoriti;
menjadi pengarah; atau
mempunyai kawalan ke atas syarikat.

06/16/2023
 8
Pengecualian kpd Proper Plaintiff Rule

Tindakan derivatif/tindakan terbitan

 Disebabkan oleh kelemahan ‘proper plaintiff rule’, undang-undang membenarkan tindakan
derivatif dibawa oleh ahli terhadap orang yg melakukan kesalahan.
 Tindakan derivatif – tindakan yg dibawa oleh mana-mana ahli bagi pihak syarikat. Tujuan syarikat
dijadikan pihak dlm tindakan ini adalah utk membolehkan mahkamah mengarahkan ganti rugi
dibayar kpd syarikat.
 Syarikat juga akan terikat dgn keputusan mahkamah dan tidak tidak boleh membawa tindakan lagi
selepas itu.
 Tindakan derivatif hanya dibenarkan jika orang yg melakukan kesalahan terhadap syarikat
mempunyai kawalan ke atas syarikat.

06/16/2023
 9
Tindakan derivatif/terbitan di bawah Akta
Syarikat 2016
 S.347(1) – membenarkan ‘pengadu’, dgn izin mahkamah memulakan, mencelah dlm
atau membela sesuatu prosiding bg pihak syarikat.
 S.347(1) ini boleh digunakan utk membawa tindakan bagi perlanggaran tugas
pengarah, termasuk perlanggaran tugas fiduciary duty, duty of care, skill and
diligence as well as conflict of interest.
 345 – defines ‘pengadu’
 S.347(2) – tindakan hendaklah dibawa dlm nama syarikat.
 S.347(3) – tindakan derivatif di bawah common law adalah dimansuhkan.

06/16/2023
 10
Tindakan derivatif/tindakan terbitan

 S.348 – prosidur memohon keizinan mahkamah.

 S.348(3) – apabila keizinan diberikan di bawah s.347, pengadu
hendaklah memulakan tindakan di mahkamah dlm tempoh 30 hari dr
tarikh keizinan itu diberikan.

06/16/2023
 11
Tindakan derivatif/tindakan terbitan

 S.348(4) – perkara-perkara yg diambil kira oleh mahkamah ketika memberikan keizinan.

 Mahkamah akan memberi keizinan sekiranya mahkamat mendapati tindakan itu dibuat secara good faith dan utk
kepentingan terbaik syarikat (best interest of the company)

CARTER V BOHEMN (166) 3 Burr 1950

The applicant‘s good faith is relevant for the court to decide whether or not an order for leave may be granted.
PIONEER HAVEN SDN BHD V HO HUP CONSTRUCTION CO BHD & ANOR AND 3 OTHER
APPEALS [2012] 3 MLJ 616
Leave will be refused if the court finds that the application is not in the best interest of the company.
However, in some cases good faith is presumed to exist if the application is in the best interest of the company.

06/16/2023
 12
Tindakan derivatif/tindakan terbitan

 S.348(5)– tiada tindakan derivatif yg dibawa boleh diberhentikan,

dikompromi atau diselesaikan (di luar mahkamah) tanpa keizinan
mahkamah.
 Utk memastikan ahli yg membawa tindakan derivatif ini betul2 serius
dan tidak mempermainkan proses mahkamah.

06/16/2023
 13
Tindakan derivatif/terbitan di bawah Akta
Syarikat 2016
 S.349 - kesan ratifikasi – sekiranya ahli telah meratifikasikan perbuatan berhubung dgn
tindakan yg dlm persoalan, ini tidak menghalangnya drp membawa tindakan derivatif.
 Cth: Dalam AGM, Abu seorang pemegang syer telah mengesahkan tindakan pengarah utk
melabur dlm sebuah syt perkapalan yg mana pengarah tersebut mempunyai syer majoriti.
Walapun Abu telah mengesahkan/meratifikasi tindakan ini, ia tidak menghalang Abu utk
mengambil tindakan derivatif.
 S.350 – perintah-perintah lain yg boleh dibuat oleh mahkamah ketika memberi keizinan.
 S.351 – mahkamah juga boleh mengeluarkan perintah injunksi terhadap pelaku salah.

06/16/2023
 14
KAEDAH MAJORITI/MAJORITY RULE

 Dlm mentadbir syarikat, keputusan diambil berdasarkan persetujuan majoriti

(majority rule).
 Ini adalah kerana adalah sukar utk mendapatkan keputusan sebulat suara.
 Oleh itu, utk melicinkan pentadbiran syarikat ‘majority rule’ akan diterima pakai.
 Namun, majoriti hendaklah menggunakan kuasanya secara ‘bona fide’ utk
kepentingan syarikat secara keseluruhannya.

06/16/2023
 15
KAEDAH MAJORITI/MAJORITY RULE

ALLEN V GOLD REEFS OF WEST AFRICA LTD

Kuasa yg luas diberi kpd syt utk meminda AOA mempunyai hadnya. Pemegang syer
(majoriti) hendaklah bertindak bona fide bagi kepentingan syt secara keseluruhan.
Sekiranya kuasa dijalankan bukan secara bona fide utk kepentingan syt, syt dan majoriti
yg mengundi adalah melakukan frod ke atas golongan minoriti. Mahkamah dlm kes ini
telah meluluskan pindaan artikel walaupun terdapat golongan minoriti yg
menghujahkan bahawa pindaan tersebut membawa ketidakadilan kpd beliau.
Mahkamah berpendapat pindaan tersebut dibuat secara bona fide utk kepentingan syt.

06/16/2023
 16
KAEDAH MAJORITI/MAJORITY RULE

TONG KOK CHAI V OCEAN FRONT PTE LTD

[1988] 3 MLJ 125
Mahkamah telah memberikan ‘interlocutory injunction’ utk menghalang
cadangan pindaan AOA kerana ia tidak dilakukan bona fide utk kepentingan
syt secara keseluruhan.

06/16/2023
 17
KAEDAH MAJORITI/MAJORITY RULE

 Keputusan/tindakan
majoriti tidak boleh dicabar oleh minoriti sewenang-
wenangnya. Kehendak majoriti mengatasi minoriti mengikut kontrak
antara ahli.
 Mahkamah tidak sewajarnya mencampuri urusan dalaman syarikat.
RE TONG ENG SDN BHD [1994] 1 MLJ 451

06/16/2023
 18
KAEDAH MAJORITI/MAJORITY RULE

 Namun, setiap ahli sesebuah syarikat berhak menerima

layanan secara adil.

06/16/2023
 19
PERLINDUNGAN KE ATAS MINORITI
(COMMON LAW)

 Persoalan yg selalu timbul ialah sama ada sesuatu tindakan

majoriti itu membawa diskriminasi antara golongan majoriti
dan minoriti?
 Jika tindakan yg diambil itu membawa diskriminasi kpd
golongan minoriti, common law telah mewujudkan
perlindungan ke atas golongan minoriti.

06/16/2023
 20
PERLINDUNGAN KE ATAS MINORITI
(COMMON LAW)
1. Utk membawa tindakan, minoriti perlulah membuktikan bahawa tindakan mojoriti telah menindas dan tidak
adil ke atas golongan minoriti
EBRAHIMI V WESTBORNE GALLERIES LTD [1973] AC 360
Dalam kes ini Ebrahimi dan Nazar telah menjalankan perniagaan secara rakan kongsi (partnership). Mereka kemudiannya
menjual rakan kongsi kpd sebuah syt yg mereka tubuhkan. Sebelum anak Nazar masuk ke dlm syt, kedua2 mereka merupakan
equal share holeder dan pengarah syt tersebut. Apabila berlaku perselisihan antara pihak2 dlm syt tersebut, resolusi biasa
diluluskan utk memecat Ebrahimi sebagi pengarah syt. Ebrahimi membawa tindakan utk winding up dgn menghujahkan bahawa
pemecatan beliau telah dibuat secara menindas dan tidak adil.
Held: walaupun pemecatan itu telah dibuat secara sah tetapi adalah tidak adil bagi respondents utk memecat Ebrahimi.
LORD WILBERFORCE: … the respondents were not entitled, in justice and equity, to make use of their legal powers of
expulsion and that …the only just and equitable course was to dissolve the association.

06/16/2023
 21
PERLINDUNGAN KE ATAS MINORITI
(COMMON LAW)
 ‘MENINDAS/OPPRESSION’
RE JERMYN STREET TURKISH BATHS LTD [1971] 3 ALL ER 184
In our judgment, ‘oppression’ occurs when shareholders, having a dominant power in a company, either
(1) exercise that power to procure that something is done or not done in the conduct of the company’s
affairs; or (2) procure by an express or implicit threat of an exercise of that power that something is not
done in the conduct of the company’s affairs; and when such conducts is unfair…to the other members of
the company or some of them, and lacks that degree of probity which they are entitled to expect in the
conduct of the company’s affairs.
SCOTTISH CO-OPERATIVE WHOLESALE SOCIETY LTD V MEYER [1959] AC 324
‘Oppression’ – ‘burdensome, harsh and wrongful’.

06/16/2023
 22
PERLINDUNGAN KE ATAS MINORITI
(COMMON LAW)

 Utk berjaya dlm tindakan penindasan / oppression, plaintif perlu membuktikan

bahawa dia tertindas dlm kapasitinya sebagai pemegang syer atau pemegang
debentur
 Dlm AGM diputuskan secara majoriti bahawa A hendaklah menjual 30% drp
syernya kpd B. Keputusan ini menjejaskan kedudukan A sebagai pemegang syer
yg mana kuasa mengundinya akan berkurangan dan jika syt mengisytiharkan
dividen, A akan mendapat kurang dividen.
 A sebagai pengarah syt ABC Ltd dipecat dlm AGM. Dlm konteks ini, kedudukan
A yg terjejas ialah kedudukan A sebagai pengarah, bukan sebagai pemegang syer.

06/16/2023
 23
PERLINDUNGAN KE ATAS MINORITI
(COMMON LAW)

JAYA MEDICAL CONSULTANTS SDN BHD V ISLAND &

PENISULAR BHD [1994] 1 MLJ 520
…oppression does not necessarily mean ‘illegal’ or ‘fraudulent’. For there
to be oppression, there must be a visible departure from the standard of fair
dealing or fair play…

06/16/2023
 24
PERLINDUNGAN KE ATAS MINORITI
(COMMON LAW)
2. Frod ke atas golongan minoriti
COOK V DEEKS (1916) 1 AC 554
The directors who were also the majority s/holders of the company, expropriated a project which the
company was negotiating. As they formed the majority, they passed a s/holders’ resolution to declare
that the company has no interest in the contract. The minority s/holder, Cook, objected and took action
against the majority s/holders.
Held: the s/holders’ resolution was invalid as it was a fraud on Cook, a minority s/holder in the
company.

06/16/2023
 25
PERLINDUNGAN KE ATAS MINORITI
(COMMON LAW)

DANIELS V DANIELS [1978] Ch 406

The BOD sold one of the company’s assets at a grossly undervalued price to one of
the directors. The director subsequently sold it for a large profit.
Held: such undervalued transaction which benefited one of the directors or majority
s/holders was a fraud on the minority and could not be ratified

06/16/2023
 26
PERLINDUNGAN KE ATAS MINORITI
(COMMON LAW)
3. Mengambil harta pemegang syer minoriti
BROWN V BRITISH ABRASIVE WHEEL CO
]1919] 1 Ch 290
AOA dipinda bagi membolehkan majoriti membeli syer minoriti. Mahkamah memutuskan terdapat frod ke atas
golongan minority.

SIDEBOTTOM V KERSHAW LEESE

[1920 1 Ch 154

EASTMANCO LTD V GREATER LONDON COUNCIL

[1982] 1 All ER 437

06/16/2023
 27
PERLINDUNGAN KE ATAS MINORITI
(COMMON LAW)

4. Apabila hak peribadi / personal rights pemegang syer dilanggar

PENDER LUSHINGTON
(1877)
Pemegang syer dilarang mengundi dlm mesyt.

06/16/2023
 28
PERLINDUNGAN KE ATAS MINORITI
(COMMON LAW)

5. Apabila keadilan kes memerlukan minoriti

dilindungi.

06/16/2023
 29
PERLINDUNGAN KE ATAS MINORITI (AS
2016)
 Akta Syarikat 2016 juga memberikan perlindungan ke atas golongan minoriti sekiranya tindakan majoriti menindas
golongan minoriti.
 Minoriti dibenarkan membawa tindakan mencabar keputusan yg dibuat sekiranya keputusan tersebut menindas
mereka.
 S.346(1) - memberi hak kpd ahli atau pemegang debentur utk mendapat perintah drp mahkamah atas alasan:
 (a) – hal ehwal syarikat atau kuasa pengarah dijalankan dgn cara yg menindas seorang atau lebih anggota/ahli atau pemegang
debentur termasuk dirinya sendiri; atau
 (b) – beberapa ketetapan/resolusi ahli atau pemegang debentur atau mana-mana kelas diluluskan atau dicadangkan telah
mendiskriminasi secara tidak adil terhadap atau menjejaskan seorang atau lebih anggota atau pemegang debentur, termasuk
dirinya sendiri.
 S.346(2) – jika (a) atau (b) dapat dibukitkan, mahkamah boleh mengeluarkan perintah di bawah subseksyen ini.
 S.346 ini tidak menyenaraikan terhadap siapakah tindakan boleh dibawa. Oleh itu, s.346 boleh diambil terhadap sesiapa sahaja yg
menguruskan pentadbiran syt.
06/16/2023
 30
PERLINDUNGAN KE ATAS MINORITI
(AS 2016)
 (a) ‘MENINDAS/TIDAK MENGAMBIL KIRA KEPENTINGAN AHLI / ’ DISREGARD’ OF
MEMBERS’ INTERESTS
 involves something more than a failure to take account of the minority’s interest: there must
be awareness of that interest and an evident decision to override it or brush it aside or to set at
naught the proper company procedure
SCOTTISH CO-OPERATIVE WHOLESALE SOCIETY V MEYER (1959) ac 324
Burdensome, harsh and wrongful
ELDER V ELDER & WATSON LTD (1952) SC 49
A visible departure from the standards of fair dealing and violation of the conditions of fair play
on which every member is entitled to rely.
06/16/2023
 31
PERLINDUNGAN KE ATAS MINORITI

 (b) ‘DISKRIMINASI’
 where one group of members is given a benefit which other members do not
have, or where one group of members is subject to some detriment or liability
to which the others are not subject.
 ‘unfairly discriminatory’ – some discrimination can be fair; whether the
discrimination can be justified in terms of benefit to the company as a whole
 ‘Prejudice’ to mean ‘causing prejudice, detrimental to rights or interest’
RE A COMPANY [1983] CH 176.

06/16/2023
 32
PERLINDUNGAN KE ATAS MINORITI

RE KONG TAHI SWAMILL (MIRI) SDN BHD [1978]

There must be a visible departure from the standard of fair dealings and a violation of the
conditions of fair play which a s/holder is entitled to expect before a case of oppression
can be made.
‘Disregard’ involves s/thing more than a failure to take into account of the minority’s
interest: there must be awareness of that interest and an evident decision to override it or
brush it aside or set at naught the proper company procedure.

06/16/2023
 33
PERLINDUNGAN KE ATAS MINORITI

 PETER GIBSON IN RE A COMPANY (NO 005134 OF 1986)

The test of unfair prejudice is objective. It is not necessary for the petitioner to show bad
faith. It is not necessary for the petitioner to show a conscious intention to prejudice the
petitioner. The test is, if the objective bystander observes that the conduct of the
respondent was for an improper purpose or with an improper motive, that may well be a
relevant consideration in determining whether the conduct is unfairly prejudicial.

06/16/2023
 34

RUMUSAN

06/16/2023