CUAI SUMBANGAN/

CONTRIBUTORY
NEGLIGENCE
Subtopik

 Definisi
 Elemen-elemen cuai
sumbangan
 Cuai sumbangan oleh kanak-
kanak
 Beban pembuktian
 Pembahagian tanggungan
 Rumusan
Definisi

 Kegagalan plaintif untuk

mengambil langkah berhati-hati
bagi keselamatan dirinya sendiri
yang menyumbang ke arah
kecederaan / kerosakan yang
dialaminya
 Froom v. Butcher
[1976] QB 286

Lord Denning : Contributory

negligence is a man’s carelessness
in looking after his own safety. He is
guilty of contributory negligence if he
ought reasonably to have forseen, if
he did not act as a reasonable
prudent man, he might hurt himself
Ramachandran A/L Mayandy V. Abd Rahman B.
Ambok Laongan & Anor
[1997] 4 MLJ 237

Abd. Malik Ishak J. : The failure by a

person to use reasonable care for the
safety of himself or his property so that he
contributed to the negligence. It is not a
breach of a duty of care owed by the
plaintiff to others…but rather it is the failure
of the plaintiff to take reasonable care of
himself for his own interest
Nance v. British Columbia Electric
Railway Co Ltd

Viscount Simon : …But when contributory

negligence is set up as a defense, its
existence does not depend on any duty
owed by the injured party to the party sued
and all that is necessary to establish such
a defense is to prove to the satisfaction of
the jury that the injured party did not in his
own interest take reasonable care of
himself and contributed, by his want of
care, to his own injury…
 Dalihan ini perlu dinyatakan
defendan dalam pembelaannya.
Jika tidak, mahakamah tidak
akan mempertimbangkan isu
cuai sumbangan

Caswell v. Powell Duffryn Associated

Collieries LTD
[1940] AC 152
Sambungan
 Jika dalihan ini berjaya dikemukakan,
liabiliti defendan akan dikurangkan dan
ganti rugi plaintif juga akan dikurangkan
disebabkan dia juga bersama-sama
menyumbangkan kepada kecederaannya.
 Pengurangan liabiliti dan ganti rugi adalah
berdasarkan kepada budibicara
mahkamah.
s.12 Akta Undang-undang Sivil 1956.
 Terdapat juga kes yang mana plaintif
diputuskan bertanggungan 100% untuk
cuai sumbangan.
Jayes v. imi (Kynoch) LTD
[1985] ICR 155

Plaintif diputuskan bertanggungan 100%

kerana gagal mengambil langkah berhati-
hati semasa membersihkan sebuah mesin
sehingga menyebabkan dia kehilangan
sebahagian daripada jarinya

Lai Yew Seong v. Chan Kim Sang

[1987] 1 MLJ 403
 Lai Yew Seong:
 P telah melanggar belakang kereta D
 Mahkamah menyatakan Cuai
sumbangan bermakna kegagalan
seseorang utk menggunakan
langkah berhati-hati terhadap
keselamatan dirinya sendiri /harta
bendanya.
 P cuai sumbangan 100%
Elemen-elemen cuai sumbangan

1. Plaintif gagal mengambil langkah

berhati-hati untuk keselamatan
dirinya; dan
2. Kegagalan tersebut menyumbang
kepada kecederaan / kerosakan
yang ditanggung.
3. Kecederaan itu adalah sesuatu
yang boleh dipralihat akibat
daripada kegagalan plaintif
mengambil langkah berhati-hati.
Elemen 1
Jones v. Livox Quarries LTD

O’Connel v. Jackson
[1973] 3 WLR 463

Owens v. Brimmell
[1977] 3 WLR 943
 Jones Livox Quarries:
 P ingkar arahan majikan dengan
duduk di bahagian belakang
traxcerator. Kenderaan lain
melanggar belakang kenderaan
dinaiki P lalu P cedera.
 P cuai sumbnagan. Perbuatan P
tidak munasabah dan menyebabkan
kecederaan yg boleh dipralihat
Elemen 2

Jones v. Livox Quarries LTD

Fook Kok Foo v. Yap Hai Chwee &
Ors
Lee Hock Lai v. Yeoh Wah Pein
De Cotta v. Tan Hock Lee
 Dalam kes Foo Kok Foo”
 Diputuskan meletakkan tangan
di luar tingkap ketika teksi
bergerak disepanjang jalan yg
sibuk menunjukkan tiada
langkah berjaga-jaga dipihak P
bagi keselamatan diri sendiri.
Sambungan

De Cotta v. Tan Hock Lee

Bujang B. Mat & Anor v. Lai Tzen

Hai & Anor
[2004] 6 MLJ 376
Elemen 3

 Kecederaan / kerosakan yang

ditanggung oleh plaintif mestilah
kecederaan / kerosakan yang
boleh dipralihat sebagai akibat
daripada kegagalan plaintif untuk
mengambil langkah berhati-hati.

Jones v. Livox Quarries

 Cuai sumbangan kanak-kanak
Gough v. Thorne
[1966] 3 ALL ER 396

Lord Denning : A very young child cannot be guilty of

contributory negligence. An older child may be; but if
depends on the circumstances. A judge should only find
a child guilty of contributory negligence if he or she is of
such an age as reasonably to be expected to take
precaution for his or her own safety. He or she is not
bound to be found guilty unless he or she is
blameworthy.
Q: Sama ada kanak-kanak yang sama umur dengan
plaintif akan melakukan sebagaimana yang plaintif
lakukan
 Sambungan
Mohamad Safuan B. Wasidin & Anor v.
Mohd Ridhuan B. Ahmad (An Infant)
[1994] 2 MLJ 187

Abdul Malik Ishak J. : …The degree of care

attached to a child should be different from
that of an adult. That degree…must
proportionate to the age of the child. The
younger the child is, the lesser the degree of
care attributable to the child. This must
however be dependent on the fact of each
case
Kes melibatkan kanak-kanak berumur 4 tahun
Sambungan

Jag Singh v. Toong Gong

Omnibus Co. LTD

Kes melibatkan kanak-kanak yang berumur 7

tahun.
Diputuskan: seorang kanak2 yg berulang alik
ke sekolah sepatutnya mempunyai budi
bicara utk mengetahui bahawa adalah
bahaya utk melintas dihadapan bas yg
sedang bergerak.
Sambungan

Yachuk v. Oliver Blais Co. LTD

Kes melibatkan kanak-kanak yang berumur

9 tahun. P membeli gasolin dari kedai D. P
tipu bahawa dia beli utk ibunya. P bermain
dengan gasolin dan badannya terbakar
apabila minyak itu dinyalakan api.
Diputuskan: D liable 100%. Tolak
pembelaan CS. Sebab: Kanak2 9 thn tidak
tahu @ tidak boleh dianggap tahu bahaya
bermain dgn gasolin.
Beban Pembuktian

 Beban pembuktian adalah pada

defendan

Ting Jie Hoo v. Lian Soon Hing

Shipping
Diputuskan:
D tidak boleh guna pembelaan CS
kerana ia tidak dinyatakan
dalam pliding. Peguam D telah
meminta hakim
mempertimbangkan persoalan
cuai sumbangan P semasa
penghujahan
Pembahagian Tanggungan
Fitzgerald v. Lane
[1988] 2 ALL ER 961

Lord Ackner : …The first question which the judge

has to determine is whether the plaintiff has
established liability against one or other or all the
defendants…The next step of course liability has
been established, is to assess what is the total of the
damage that the plaintiff has sustained as a result of
the established negligence. It is only after these two
decision have been made that the next question
arises, namely whether the defendant or defendants
have established ( for the onus is on them) that the
plaintiff, by his own negligence, contributed to the
damage which he suffered.
Sambungan

If, and only if, contributory

negligence is established does the
court then have to decide…to what
extent it is just and equitable to
reduce the damages which would
otherwise be recoverable by the
plaintiff, having regard to his “share
in the responsibility for the damage.”
Malaysia- Seksyen 12(1) Akta
UU Sivil 1956 (semakan 1972)
 Wong Mun Kong v Pacific &
Orient Underwaters;
 P seorang penunggang
motorsikal, beri isyarat dan
membuat pusungan U tanpa
melihat belakang dahulu.
sambungan

 P berlanggar dengan D yang

memang berada di laluannya
yang betul.
 Diputuskan P hanya boleh tuntut
25 % daripada ganti rugi yang
diberikan kerana 75% lagi
adalah disebabkan
kesalahannya sendiri.
Sambungan

Muniyandi A/L Periyan & Anor

v. Eric Chew Wai Keat &
Anor
[2003] 3 MLJ 527
Sambungan

Peter A/L Selvaraj & Anor v.

Cheng Bee Teks & Ors
 Maka boleh disimpulkan:
1)Kerosakan yg berlaku mestilah
disebabkan @ disumbangkan
oleh tindakan P.
2)Sekiranya pembelaan CS
diterima oleh mahkamah, ini
akan mengurangkan jumlah
gantirugi P
3)Tetapi jika didapati kerosakan
itu disebabkan tindakan P
semata-mata maka P adalah
penyebab kerosakan- adalah
100% CS.
4)Beban pembuktian pada D-
mesti nyatakan dlm pliding.
Doktrin bahaya pilihan
(THE DILEMMA PRINCIPLE)
 Seseorang yang membuat
keputusan dalam keadaan yang
berbahaya / kecemasan dan
mendapat kecederaan dalam
melakukan keputusan tersebut,
tidak bertanggungan untuk cuai
sumbangan
 JONES V BOYCE
[1860] STARK 493
Dalam kes ini P yang secara
munasabah bimbang akan
keselamatan dirinya telah
melompat dari sebuah kereta kuda
yang bergerak. Kaki P patah.
Diputuskan: “It was reasonable for
him to jump his apprehension of
the alternative danger that the
coach might overturn was a
reasonable one in the
circumstances”
 CHOH NYEE NGAH &
ANOR V SYARIKAT
BERUNTONG SDN BHD
[1989] 3 MLJ 112