DALAM MAHKAMAH SESYEN DI KUANTAN

DALAM NEGERI PAHANG DARUL MAKMUR, MALAYSIA

KES SAMAN NO: 53-597 TAHUN 2010-S3

5 ANTARA

1. SHAMSUL RIZAL BIN MOHD NOOR

2. ROHANI BINTI MD RAZALI
3. NURATIQAH SUHAILA BINTI SHAMSUL RIZAL
10 (Menuntut melalui bapa atau sahabat
wakil, Shamsul Rizal bin Mohd Noor)

PLAINTIF-PLAINTIF

15 DAN

1. ARNI FAZLINA BINTI RAMLI

2. ABU BAKAR BIN HARUN
DEFENDAN-DEFENDAN
20

KORUM: TUAN HAJI JAMALUDIN BIN HAJI MAT

HAKIM
MAHKAMAH SESYEN 3
KUANTAN
25 TARIKH: 30HB. NOVEMBER 2012

ALASAN PENGHAKIMAN

53-597-2010 SHAMSUL RIZAL B MOHD NOOR & 2 LAGI V ARNI FAZLINA BT RAMLI & 1 LAGI 30/11/2012 Page 1
 PERMULAAN

Pada 10/5/2010, jam lebihkurang 8.10 pagi, Plaintif Pertama

selaku pemandu dan Plaintif Kedua dan Ketiga selaku penumpang di
5 dalam m/kar No: CAC 8772 sedang dalam perjalanan daripada Felda
Chini 2, Pekan, Pahang menuju ke Kuantan, Pahang dan apabila
sampai di Jalan Salong/Jalan Chini 2, Pahang di mana mereka telah
dilanggar oleh m/kar No: WQQ 1108 yang dipandu oleh Defendan
Petama sebagai agen atau wakil kepada Defendan Kedua dari arah
10 bertentangan telah terbabas dan memasuki ke laluan Plaintif-Plaintif
dan menyebabkan perlanggaran. Akibat daripada kemalangan
tersebut, Plaintif-Plaintif mengalami kecederaan dan kerugian.

ISU-ISU
15

Isu liabiliti telah dipersetujui dan direkodkan pada 21 Disember

2011 dimana:
(a) Defendan-Defendan bertanggungan cuai 95% ke atas Plaintif
Pertama.
20 (b) Plaintif Pertama sumbang cuai 5%.
(c) Defendan-Defendan bertanggungan cuai 100% ke atas Plaintif
Kedua dan Ketiga.

Hanya isu kuantum yang perlu diputuskan.

25

53-597-2010 SHAMSUL RIZAL B MOHD NOOR & 2 LAGI V ARNI FAZLINA BT RAMLI & 1 LAGI 30/11/2012 Page 2
 SAKSI-SAKSI

Pihak Plaintif-Plaintif telah mengemukakan saksi-saksi berikut:

5 SP1: Sjn. 90801 Mohd Ghani bin Hamzah, pegawai penyiasat kes ini.
SP2: Vijay a/l Venkatachalam, wakil majikan Plaintif Pertama.
SP3: Shamsul Rizal bin Mohd Nor, Plaintif Pertama.
SP4: Zaitun binti Daud, ibu mertua Plaintif Pertama.
SP5: Rohani binti Md Razali, Plaintif Kedua.
10 SP6: Ramakrishnan Radha, doktor pakar ENT.

Manakala pihak Defendan-Defendan mengemukakan saksi-

saksi berikut:

15 SD1: R.Thanabalasingam a/l Rajasingam, penyelaras insuran.

SD2: Joseph John a/l PM Joseph, penyelaras insuran.
SD3: Vijendran a/l Superamony, eksekutif penyelaras kerugian.
SD4: Shahrul Mizal bin Basiron, penyelaras insuran.

20

KEPUTUSAN MAHKAMAH

Setelah mendengar keterangan saksi-saksi, meneliti eksibit-

eksibit yang dikemukakan serta menimbang penghujahan bertulis
25 peguamcara Plaintif-Plaintif, manakala peguamcara Defendan-
Defendan tidak memfailkan penghujahan bertulis dan di atas
imbangan kebarangkalian, saya memutuskan seperti berikut:

53-597-2010 SHAMSUL RIZAL B MOHD NOOR & 2 LAGI V ARNI FAZLINA BT RAMLI & 1 LAGI 30/11/2012 Page 3
 LIABILITI

Liabiliti telah dipersetujui seperti berikut:

5 (i) Defendan-Defendan bertanggungan cuai 95% ke atas

Plaintif Pertama.
(ii) Plaintif Pertama sumbangcuai 5%.
(iii) Defendan-Defendan bertanggungan cuai 100% ke
atas Plaintif Kedua dan Ketiga.
10

KUANTUM (ATAS 100% LIABILITI)

GANTIRUGI KHAS PLAINTIF PERTAMA

15 1. Item (a): Kerosakan m/kar No: CAC 8772: Ditarik balik.

2. Item (b): Gantirugi kehilangan barang-barang peribadi
dipersetujui sebanyak RM100.
3. Item (c),(d),(e) dan (f): Kos perbelanjaan perjalanan dan
makanan ulang alik untuk rawatan dan rawatan lanjut ke
20 Hospital Kuantan dipersetujui sebanyak RM2,000.
4. Item (g): Kos dokumen polis, laporan perubatan dipersetujui
sebanyak RM44 di bawah kos.
5. Item (h): Kos perubatan dipersetujui sebanyak RM80 dibawah
kos.
25 6. Item (i): Kos carian JPJ dipersetujui sebanyak RM20 dibawah
kos.

53-597-2010 SHAMSUL RIZAL B MOHD NOOR & 2 LAGI V ARNI FAZLINA BT RAMLI & 1 LAGI 30/11/2012 Page 4
 7. Item (j): Kos laporan perubatan pakar Orthopedik dibenarkan
sebanyak RM955 sebagaimana resit No: 4062 di halaman 40
Ikatan B.
8. Iten (k): Kos laporan perubatan pakar pembedahan: Ditarik
5 balik.
9. Item (l): Kos rawatan tradisional dan ubat-ubatan: Ditarik balik.
10. Item (m): Kos bil hospital dibenarkan sebanyak RM320
sebagaimana resit-resit dihalaman 46 dan 47 ikatan B.
11. Item (n): Kos wheel chair dibenarkan sebanyak RM350
10 sebagaimana resit No: 28142 dari Lims Pharmacy di halaman
51 Ikatan B.
12. Item (o): Kos cruthes dibenarkan sebanyak RM50
sebagai suatu jumlah yang munasabah. Tiada resit
dikemukakan. Walaubagaimanapun, memandangkan Plaintif
15 Pertama mengalami kecederaan teruk pada bahagian kaki,
adalah munasabah beliau memerlukan cruthes untuk
membantunya bergerak di dalam tempoh pemulihan.
13. Item (p): Kos implant dibenarkan sebanyak RM2,500
sebagaimana surat pengesahan bayaran implant bertarikh 25-
20 5-2010 di halaman 36-37 Ikatan B.
14. Item (q): Kos lazy chair dibenarkan sebanyak RM150
sebagaimana resit No: 2253 dari Ekspo Perabot Chung Lian di
halaman 52 ikatan B.

25

53-597-2010 SHAMSUL RIZAL B MOHD NOOR & 2 LAGI V ARNI FAZLINA BT RAMLI & 1 LAGI 30/11/2012 Page 5
 15. Item (r): Kos rawatan dan pembedahan masa depan:

Peguamcara Plaintif-Plaintif berhujah bahawa menurut

laporan Doktor Nasiruddin di P19, Plaintif Pertama memerlukan
5 2 jenis pembedahan iaitu:
i. Reconstructive surgery to improve left hip function
dengan kos sebanyak RM35,000 jika dilakukan di
Kuantan Medical Centre.
ii. Operation to remove inplant in right femur and left
10 patella dengan kos sebanyak RM7,000 di Kuantan
Medical Centre.

Peguamcara Plaintif merujuk Mahkamah kepada kes

Romuloo a/l Appalasamy & Anor v Tan Seng Kee & Anor
15 [2000] 5 MLJ 665, Azmi bin Latif v Ang Seng leong @ Ang
Kim Pooi [2000] 7 MLJ 446, Chong Kam Siong v Herman
bin Baharuddin [1995] 2 CLJ 413 dan berhujah bahawa
Plaintif Pertama berhak untuk mendapat rawatan yang terbaik
dan menuntut sejumlah RM42,000 wajar dibenarkan untuk kos
20 tersebut.

Mahkamah Rayuan di dalam kes Chai Yee Chong v Lew

Thai [2004] 2 CLJ 321 telah menggariskan beberapa syarat
untuk Mahkamah membenarkan kos untuk rawatan di hospital
25 swasta yang saya petik seperti berikut:

53-597-2010 SHAMSUL RIZAL B MOHD NOOR & 2 LAGI V ARNI FAZLINA BT RAMLI & 1 LAGI 30/11/2012 Page 6
 [4] Setiap orang berhak untuk mendapatkan rawatan perubatan di hospital
pilihannya, sama ada di hospital kerajaan mahu pun swasta. Berkaitan
pemberian award bagi rawatan sedemikian, sekiranya rawatan yang dibuat
adalah di hospital kerajaan, jumlah yang ditanggung dan dibayar oleh
5 orang berkenaan harus berikan award sepenuhnya. Jika orang tersebut
mendapatkan rawatan di hospital swasta, ia harus membuktikan, pertama,
bahawa ia mempunyai justifikasi untuk mendapatkan rawatan di situ, dan
kedua, bahawa jumlah yang ditanggungnya adalah munasabah. Berhubung
dengan halangan pertama, ia harus membuktikan: (a) bahawa rawatan
10 yang beliau perlukan itu tidak terdapat di hospital kerajaan disebabkan
ketiadaan peralatan-peralatan perlu atau doktor-doktor yang berkelayakan
ataupun sebab-sebab lain yang memadai; (b) bahawa walaupun rawatan
itu terdapat di hospital kerajaan, ia tidak dapat diperoleh dalam waktu
yang munasabah mengambilkira kecemasan yang wujud bagi
15 mendapatkan rawatan. Ini mungkin disebabkan oleh kesesakan di hospital
kerajaan atau pun lain-lain sebab yang memadai; atau (c) bahawa rawatan
di hospital kerajaan, walaupun ada, adalah sangat-sangat tidak mencukupi.

[5] Sekiranya mahkamah tidak berpuas hati bahawa seorang plaintif

20 mempunyai justifikasi untuk mendapatkan rawatan di hospital swasta,
maka, bergantung kepada fakta kes dan butiran-butiran perbelanjaan,
mahkamah harus sama ada menolak tuntutan atau mengawardkan satu
jumlah yang tidak melebihi sepertiga perbelanjaan. Prinsip sepertiga tidak
ditetapkan oleh undang-undang. Ia sebaliknya adalah satu perkara amalan.
25 Jika sepertiga juga terlampau banyak maka jumlah yang kurang dari itu
boleh diawardkan.

Di dalam kes ini, pihak Plaintif-Plaintif gagal menunjukkan

kepada Mahkamah bahawa prosedur-prosedur pembedahan
30 yang dicadangkan oleh Dr Nasiruddin tersebut tidak boleh
diperolehi di hospital kerajaan. Lihat juga kes-kes Khairul
Sham Ahmad & Anor v. Yesudass Michaelsamy [2005] 2
CLJ 195, Hong Teng Yong v. Khaw Kim Seng & Anor [2011]
3 CLJ 401 dan Keh Yong Siang & Yang Lain lwn Oh Chi Yit
35 & Satu Lagi; Ng Chee Kien (Pihak Ketiga) [2012] 1 LNS 216.

53-597-2010 SHAMSUL RIZAL B MOHD NOOR & 2 LAGI V ARNI FAZLINA BT RAMLI & 1 LAGI 30/11/2012 Page 7
 Justeru itu, saya hanya membenarkan 1/3 daripada
jumlah kos yang dicadangkan oleh doktor pakar Plaintif iaitu 1/3
x RM42,000 = RM14,000.

5 16. Item (s): Kos makanan berkhasiat serta ubat-ubatan:

Ditarik balik.
17. Item (t): Kos penjagaan (nursing care & domestic care):

Di dalam kemalangan ini, isteri Plaintif Pertama juga turut

10 mengalami kecederaan. Sepanjang tempoh pemulihan,
beliau dijaga oleh SP4 iaitu ibu mertuanya. Mengikut
keterangan SP4, Plaintif Pertama memerlukan penjagaan
sepenuhnya selama 6 bulan dan selepas itu masih
memerlukan penjagaan untuk menguruskan makan
15 minumnya.

Oleh yang demikian, tuntutan Plaintif dibenarkan seperti

berikut:

20 Penjagaan penuh: RM800 x 6 bulan = RM4,800.

Penjagaan separuh: RM400 x 12 bulan = RM4,800.

25

53-597-2010 SHAMSUL RIZAL B MOHD NOOR & 2 LAGI V ARNI FAZLINA BT RAMLI & 1 LAGI 30/11/2012 Page 8
 Baki kos penjagaan separuh hanya dibenarkan selama
12 bulan sahaja kerana berdasarkan kepada rakaman video
yang dikemukakan oleh pihak Defendan-Defendan, Plaintif
Pertama sudah boleh berjalan tanpa bantuan dan sudah
5 boleh memandu kereta. Justeru itu, beliau tidak perlu lagi
penjagaan daripada ibu mertuanya.

18. Item (u): Kos rawatan tradisional yang berterusan: Ditarik

balik.
10 19. Item (v): Kos rawatan fisioterapi yang berterusan: Ditarik
balik.
20. Item (w): Gantirugi kehilangan pendapatan:

Berdasarkan kepada keterangan SP2, iaitu pengurus

15 ladang Felda Plantation Sdn Bhd., Plaintif Pertama bekerja
sebagai mandor di Felda Berabong 1 Rompin sejak tahun
2006 dengan purata gaji antara RM1,000 RM1,400
sebulan termasuk OT. Selepas kemalangan pada bulan Mei
2010, beliau dibayar gaji sehingga Ogos 2010.
20

Jumlah gaji Plaintif Pertama untuk bulan Mei-Okt 2010

adalah sebanyak RM1,732.60. Justeru itu, purata gaji
sebulan adalah RM1,200. Sepatutnya beliau boleh
mendapat RM1,200 x 8 bulan = RM9,600. Jadi kehilangan
25 pendapatan Plaintif Pertama ialah RM9,600 RM1,732.60 =
RM7,867.40.

53-597-2010 SHAMSUL RIZAL B MOHD NOOR & 2 LAGI V ARNI FAZLINA BT RAMLI & 1 LAGI 30/11/2012 Page 9
 21. Item (x): Gantirugi kehilangan pendapatan masa depan:

Keterangan dimahkamah menunjukkan bahawa Plaintif

Pertama masuk kerja semula pada bulan Januari 2011.
5 Walaubagaimanapun, akibat daripada kecederaan yang
beliau alami, beliau tidak dapat melakukan tugasan seperti
dulu lagi. Beliau hanya mampu bertahan bekerja beberapa
jam sahaja sehari. Memandangkan keadaan kesihatan
beliau yang masih belum pulih sepenuhnya, beliau telah
10 diberi tugasan yang lebih ringan kerana sering sakit-sakit
dan tidak boleh buat kerja seperti biasa. Pada bulan Julai
2011, beliau telah diberhentikan kerja.

Berdasarkan kepada keterangan yang ada di hadapan

15 Mahkamah, Mahkamah mendapati Plaintif Pertama masih
boleh berjalan dan boleh memandu kereta dengan baik.
Walaubagaimanapun, beliau masih berjalan terhencut-
hencut dan masih memerlukan bantuan tongkat. Oleh yang
demikian, saya menaksirkan bahawa Plaintif mengalami
20 kehilangan keupayaan sebanyak 50%.

Pada masa kemalangan, Plaintif Pertama berumur 28

tahun. Jadi multiplier adalah 16 tahun : Seksyen
28A(2)(d)(i) Civil Law Act 1956.
25

53-597-2010 SHAMSUL RIZAL B MOHD NOOR & 2 LAGI V ARNI FAZLINA BT RAMLI & 1 LAGI 30/11/2012 Page 10
 Justeru itu, gantirugi kehilangan pendapatan masa depan
dibenarkan seperti berikut:

RM600 x 12 bulan x 16 tahun: RM115,200.

5

22. Item (y): Gantirugi kehilangan keupayaan pendapatan:

Ditarik balik.
23. Gantirugi kehilangan caruman KWSP:

10 Semasa bekerja dengan Felda Plantation Sdn Bhd,

Plaintif ada mencarum KWSP dimana berdasarkan slip
gajinya caruman Plaintif adalah RM48 sebulan, manakala
caruman majikan adalah RM72 sebulan, jumlahnya adalah
RM120 sebulan.
15

Akibat daripada kemalangan ini, beliau tidak lagi dapat

bekerja dan tidak dibayar gaji. Jadi, tiada caruman KWSP
dibuat.

20 Oleh yang demikian, Mahkamah membenarkan tuntutan

kehilangan caruman KWSP pada kadar RM120 x 12 bulan x
16 tahun = RM23,040.

25

53-597-2010 SHAMSUL RIZAL B MOHD NOOR & 2 LAGI V ARNI FAZLINA BT RAMLI & 1 LAGI 30/11/2012 Page 11
 GANTIRUGI AM PLAINTIF PERTAMA

Didalam menimbang gantirugi am ke atas Plaintif Pertama,

saya telah merujuk kepada laporan-laporan perubatan berikut:
5

(1) P11 iaitu laporan perubatan daripada Hospital Tengku Ampuan

Afzan bertarikh 17/8/2010 (ikatan B halaman 6-7),
(2) P19 iaitu laporan perubatan pakar ortopidik daripada Kuantan
Medical Centre Sdn Bhd bertarikh 9/12/2010 (ikatan B halaman
10 19-22)
(3) D31 iaitu laporan perubatan daripada Hospital Pantai Kuala
Lumpur bertarikh 16/11/2011(ikatan G halaman 27-31).

Berdasarkan kepada laporan-laporan di atas, Plaintif

15 Pertama mengalami kecederaan-kecederaan seperti berikut:

1. Head injury
- Cerebral concussion
- Unknown duration of loss of consciousness.
20

Peguamcara Plaintif berhujah bahawa sejumlah RM7,000

adalah munasabah bagi kecederaan di atas berdasarkan
kepada nas-nas berikut:

25

53-597-2010 SHAMSUL RIZAL B MOHD NOOR & 2 LAGI V ARNI FAZLINA BT RAMLI & 1 LAGI 30/11/2012 Page 12
 (a) Muhamad Amirul Syazani b Md Zaharan & 2 Ors v Md
Sahak b Hamzah & Anor [2009] 2 PIR [58] dimana
Mahkamah mengawadkan RM7,000 untuk cerebral
concussion.
5 (b) Kedaya ak Jantong v Chung Lang Hiong & Anor
(Edmund ak Bangga Third Party) [2009] 2 PIR [36]
dimana Mahkamah mengawadkan RM6,000 untuk
cerebral concussion.

10 Peguamcara Defendan-Defendan tidak berhujah.

Setelah menimbang penghujahan peguamcara Plaintif-

Plaintif dan nas-nas yang dikemukakan, saya berpuashati
bahawa sejumlah RM5,000 adalah munasabah bagi
15 kecederaan diatas.

2. Malunited comminuted fracture midshaft right femur.

- Interlocking nail right femur.
- Tibial pin insertion.
20 - Unable to squat at all.
- Unable to walk without support.
- Markedly reduced sensation from mid thigh downwards.
- Presence of an interlocking nail and 3 screws

25 Peguamcara Plaintif-Plaintif berhujah bahawa sejumlah

RM80,000 adalah munasabah bagi kecederaan di atas
berdasarkan kepada nas-nas berikut:

53-597-2010 SHAMSUL RIZAL B MOHD NOOR & 2 LAGI V ARNI FAZLINA BT RAMLI & 1 LAGI 30/11/2012 Page 13
 (a) Chin Quek Tong v Mohd Khairul Nizam b Zainal
Abidin & Anor [2009] 1 PIR [13] dimana Mahkamah
mengawadkan RM50,000 untuk closed fracture right
5 femur with 1.5 cm shortening (Note: Plaintiff as a result
has difficulty in walking, running, standing, kneeling,
squatting, lifting heavy objects, climbing stairs and sitting
on the floor when praying).
(b)Md Amdan b Khamis & Anor v Sia Cheng Feng &
10 Anor [2010] 1 PIR [64] dimana Mahkamah
mengawadkan RM40,000 untuk closed fracture of
midshaft of the right femur with 1.1 cm shortening.

Peguamcara Defendan-Defendan tidak berhujah.

15

Setelah menimbang penghujahan peguamcara Plaintif-

Plaintif dan nas-nas yang dikemukakan, saya berpuashati
bahawa sejumlah RM50,000 adalah munasabah bagi
kecederaan diatas.
20

3. Malunited fracture inferior pole left patella.

- Bone fragment displaced posteriorly
- Presence of double cyclage wires
- Unable to squat at all.
25

53-597-2010 SHAMSUL RIZAL B MOHD NOOR & 2 LAGI V ARNI FAZLINA BT RAMLI & 1 LAGI 30/11/2012 Page 14
 Peguamcara Plaintif-Plaintif berhujah bahawa sejumlah
RM40,000 adalah munasabah bagi kecederaan di atas
berdasarkan kepada nas-nas berikut:
5

(a) Leong Kok Meng & 2 Ors v Hassan Basri b Khalid

[2008] 1 PIR [44] dimana Mahkamah mengawadkan
RM25,000 untuk open fracture of the right patella.
(b)Hong Chee Fatt & Anor v Chung Chee Hoong & Anor
10 [2008] 1 PIR [50] dimana Mahkamah mengawadkan
RM50,000 untuk open fracture of the right patella (Note:
Plaintiff as a result suffers from instability, decreased
strength and mild restricted range of movements of the
right knee.
15 (c) Radzuan b Harun v Syarikat Pembekal Galakan Sdn
Bhd & Anor [2007] 1 PIR [21] dimana Mahkamah
mengawadkan RM40,000 untuk open communited
fracture of left patella (with weakness in muscle power,
osteoarthritis, antalgic gait, sensory deficit, stiff knee,
20 muscle wasting, scar adhesions over left knee and non-
healed fracture).

Peguamcara Defendan-Defendan tidak berhujah.

25

53-597-2010 SHAMSUL RIZAL B MOHD NOOR & 2 LAGI V ARNI FAZLINA BT RAMLI & 1 LAGI 30/11/2012 Page 15
 Setelah menimbang penghujahan peguamcara Plaintif-
Plaintif dan nas-nas yang dikemukakan, saya berpuashati
bahawa sejumlah RM40,000 adalah munasabah bagi
kecederaan diatas.
5

(4) Left hip dislocation with malunited acetabulum fracture.

- Bone loss over superior and posterior aspects
- Reconstruction plate left acetabulum
- Loosened screws (7)
10 - Loss of femoral head and neck.
- Fixed external rotation deformity and severe limitation
of movements of left hip.

Peguamcara Plaintif-Plaintif berhujah bahawa sejumlah

15 RM60,000 adalah munasabah bagi kecederaan di atas
berdasarkan kepada nas-nas berikut:

(a) Tan Kok Yu v Edris b Adis [2008] 2 PIR [55] dimana

Mahkamah mengawadkan RM45,000 untuk fracture of
20 the right acetabulum with disabilities (limping, permanent
1.5 cm shortening of the right lower limb, permanent
limitation of movements of the right hip, requirement for
total hip replacement surgery and revision surgery once in
15 years, limping).
25

53-597-2010 SHAMSUL RIZAL B MOHD NOOR & 2 LAGI V ARNI FAZLINA BT RAMLI & 1 LAGI 30/11/2012 Page 16
 (b)Chandragupta a/l Meialagan v Tan Lay Yin [2008] 1
PIR [41] dimana Mahkamah mengawadkan RM50,000
untuk fracture dislocation of the left acetabulum.
(c) Samsuri b Lajis & Anor v Mohd Asrul b Mahmod
5 [2010] 1 PIR [7] dimana Mahkamah mengawadkan
RM50,000 untuk fracture dislocation of the right hip with
fracture of the acetabulum.

Peguamcara Defendan-Defendan tidak berhujah.

10

Setelah menimbang penghujahan peguamcara Plaintif-

Plaintif dan nas-nas yang dikemukakan, saya berpuashati
bahawa sejumlah RM50,000 adalah munasabah bagi
kecederaan diatas.
15

(5) Right foot drop.

- Post operative patient develop left foot drop.

Peguamcara Plaintif-Plaintif berhujah bahawa sejumlah

20 RM25,000 adalah munasabah bagi kecederaan di atas
berdasarkan kepada nas-nas berikut:

(a) Palanisamy a/l Sellapan & Anor v Daniyel b Nokman

[2008] 2 PIR [52] dimana Mahkamah mengawadkan
25 RM15,000 untuk right foot drop.

53-597-2010 SHAMSUL RIZAL B MOHD NOOR & 2 LAGI V ARNI FAZLINA BT RAMLI & 1 LAGI 30/11/2012 Page 17
 (b)Azimi b Bahari v Mohd Zaini b Ahmad & 2 Ors [2009]
1 PIR [56] dimana Mahkamah mengawadkan RM18,000
untuk left foot drop lesion with equines deformity of the
left ankle joint.
5

Peguamcara Defendan-Defendan tidak berhujah.

Setelah menimbang penghujahan peguamcara Plaintif-

Plaintif dan nas-nas yang dikemukakan, saya berpuashati
10 bahawa sejumlah RM20,000 adalah munasabah bagi
kecederaan diatas.

(6) Degloving wound left elbow with foreign body.

- Degloving wound 5 x 4 cm with muscle exposed
15

Peguamcara Plaintif-Plaintif berhujah bahawa sejumlah

RM20,000 adalah munasabah bagi kecederaan di atas
berdasarkan kepada nas-nas berikut:

20 (a) Teo Peik Ngee v Saidi b Muda & Anor [2010] 1 PIR
[10] dimana Mahkamah mengawadkan RM20,000 untuk
degloving injury (10 cm x 6 cm of the right forearm with
intact fascia and muscle and 10 cm x 8 cm of the lateral
aspect of the upper end of right leg with avulsed tibialis
25 anterior vessels, lateral peroneal nerve injury, cut lateral
head of gastrocnemius tibialis, anterior and common
peroneal muscles).

53-597-2010 SHAMSUL RIZAL B MOHD NOOR & 2 LAGI V ARNI FAZLINA BT RAMLI & 1 LAGI 30/11/2012 Page 18
 (b)Lee Ah Kau @ Lee Sin Fook & Anor v Amran b
Sharudin [2008] 1 PIR [5] dimana Mahkamah
mengawadkan RM20,000 untuk swelling of the left knee
and over the left tibia and degloving injury of the left lower
5 limb with a large area of skin loss on the medial aspect of
the lower thigh and knee.

Peguamcara Defendan-Defendan tidak berhujah.

10 Setelah menimbang penghujahan peguamcara Plaintif-

Plaintif dan nas-nas yang dikemukakan, saya berpuashati
bahawa sejumlah RM10,000 adalah munasabah bagi
kecederaan diatas.

15 (7) Left sciatic nerve injury with minimal recovery.

Peguamcara Plaintif-Plaintif berhujah bahawa sejumlah

RM20,000 adalah munasabah bagi kecederaan di atas
berdasarkan kepada kes Samsuri b Lajis & Anor v Mohd
20 Asrul b Mahmod [2010] 1 PIR [7] dimana Mahkamah
mengawadkan RM15,000 untuk right foot deformity due to
sciatic nerve injury.

Peguamcara Defendan-Defendan tidak berhujah.

25

53-597-2010 SHAMSUL RIZAL B MOHD NOOR & 2 LAGI V ARNI FAZLINA BT RAMLI & 1 LAGI 30/11/2012 Page 19
 Setelah menimbang penghujahan peguamcara Plaintif-
Plaintif dan nas-nas yang dikemukakan, saya berpuashati
bahawa sejumlah RM15,000 adalah munasabah bagi
kecederaan diatas.
5

(8) Laceration wound left knee.

- 1x1 cm with minimal bleeding

Peguamcara Plaintif-Plaintif berhujah bahawa sejumlah

10 RM3,000 adalah munasabah bagi kecederaan di atas
berdasarkan kepada kes-kes berikut:

1. Saravanan a/l M Ramasamy v Muniyandi [2003] 3 MLJ

iv dimana Mahkamah telah mengawadkan RM8,000
15 untuk laceration wound 7 cm x 3 cm.
2. Pang Swee Pang v Santhiran a/l Krishnan & Anor
[2010] 1 PIR [68] dimana Mahkamah telah
mengawadkan RM3,000 untuk abrasions over left knee.

20 Peguamcara Defendan-Defendan tidak berhujah.

Setelah menimbang penghujahan peguamcara Plaintif-

Plaintif dan nas-nas yang dikemukakan, saya berpuashati
bahawa kesan calar yang dialami oleh Plaintif Pertama dilutut
25 kirinya tidak terlalu besar dan tidak terlalu serius. Justeru itu,
saya berpendapat awad RM1,000 adalah wajar dan
munasabah bagi kecederaan di atas.

53-597-2010 SHAMSUL RIZAL B MOHD NOOR & 2 LAGI V ARNI FAZLINA BT RAMLI & 1 LAGI 30/11/2012 Page 20
 (9) Multiple scars.
- 19 x 1 cm hypertrophic scar over posterior aspect left
5 elbow.
- 7 x 1 cm hypertrophic scar over lateral aspect right
thigh.
- 2 x 0.5 cm hypertrophic scar over lateral aspect right
thigh.
10 - 2 x 0.5 cm hypertrophic scar over lateral aspect right
thigh.
- 2 x 0.5 cm hypertrophic scar over lateral aspect right
thigh.
- 22 x 1 cm hypertrophic scar over lateral aspect of
15 buttock.
- 16 x 1 cm hypertrophic scar over anterior aspect left
knee.

Peguamcara Plaintif-Plaintif berhujah bahawa sejumlah

20 RM20,000 adalah munasabah bagi kecederaan di atas
berdasarkan kepada kes-kes berikut:

1. Mohd nafis b Ismail v Ng Jye Ming & Anor [2009] 1

PIR [62] dimana Mahkamah mengawadkan RM15,000
25 untuk scars.

53-597-2010 SHAMSUL RIZAL B MOHD NOOR & 2 LAGI V ARNI FAZLINA BT RAMLI & 1 LAGI 30/11/2012 Page 21
 2. Mohd Yunan b Che Yu v Azami b Ahmad & Anor
[2009] 2 PIR [50] dimana Mahkamah telah
mengawadkan RM20,000 untuk scar (9 cm scar over the
medial malleolus, 11 cm curvilinear scar over anterior
5 aspect of left knee and 14 cm scar over the lateral aspect
of lower third of left leg.

Peguamcara Defendan-Defendan tidak berhujah.

10 Setelah menimbang penghujahan peguamcara Plaintif-

Plaintif dan nas-nas yang dikemukakan, saya berpuashati
bahawa sejumlah RM20,000 adalah munasabah bagi
kecederaan diatas.

15

GANTIRUGI KHAS PLAINTIF KEDUA

1. Item (a): Gantirugi kehilangan barang-barang peribadi

dipersetujui sebanyak RM50.
20 2. Item (b),(c)&(d): Gantirugi perbelanjaan perjalanan dan
makanan ulang-alik untuk rawatan dan rawatan lanjut di
Hospital Kuantan dipersetujui sebanyak RM700.
3. Item (e): Kos laporan perubatan dipersetujui sebanyak RM780
dibawah kos.
25 4. Item (f): Kos laporan perubatan pakar Orthopedik dibenarkan
sebanyak RM900 sebagaimana resit No: 4063 di halaman 41
Ikatan B.

53-597-2010 SHAMSUL RIZAL B MOHD NOOR & 2 LAGI V ARNI FAZLINA BT RAMLI & 1 LAGI 30/11/2012 Page 22
 5. Item (g): Kos laporan perubatan pakar pembedahan dibenarkan
sebanyak RM1,410 sebagaimana resit No: 1111 di halaman 6
ikatan D.
6. Item (h): Kos laporan perubatan mata dibenarkan sebanyak
5 RM400 sebaaimana resit No: 1647 di halaman 6 Ikatan D.
7. Item (i): Kos laporan perubatan neuro dibenarkan sebanyak
RM1,231 sebagaimana resit No: 20528 di halaman 13 Ikatan C,
8. Item (j): Kos laporan pakar ENT dibenarkan sebanyak RM1,500
sebagaimana dokumen di halaman 5 Ikatan I.
10 9. Item (k): Kos rawatan tradisional: Ditarik balik.
10. Item (l): Kos bil hospital dibenarkan sebanyak RM27
sebagaimana resit No: 642197 di halaman 66 Ikatan B.
11. Item (m): Kos kerusi roda: Ditarik balik.
12. Item (n): Kos pembedahan masa hadapan:
15

Dr Mohd Nasiruddin Johari di dalam laporan pakarnya,

mencadangkan supaya implant dikeluarkan selepas 3 tahun
dan kos pengeluaran implant tersebut adalah RM8,000 jika
dilakukan di Kuantan Medical Centre. Peguamcara Plaintif
20 berhujah bahawa Plaintif Kedua berhak untuk mendapat
rawatan yang terbaik dan menuntut jumlah RM8,000 tersebut
berdasarkan kepada kes-kes Romuloo a/l Appalasamy &
Anor v Tan Seng Kee & Anor [2000] 5 MLJ 665, Azmi bin
Latif v Ang Seng Leong @ Ang Kim Pooi [2000] 7 MLJ 446,
25 Chong kam Siong v Herman bin Baharuddin [1995] 2 CLJ
413.

53-597-2010 SHAMSUL RIZAL B MOHD NOOR & 2 LAGI V ARNI FAZLINA BT RAMLI & 1 LAGI 30/11/2012 Page 23
 Mahkamah Rayuan di dalam kes Chai Yee Chong v Lew
Thai [2004] 2 CLJ 321 telah menggariskan beberapa syarat
5 untuk Mahkamah membenarkan kos untuk rawatan di hospital
swasta yang saya petik seperti berikut:

[4] Setiap orang berhak untuk mendapatkan rawatan perubatan di hospital

pilihannya, sama ada di hospital kerajaan mahu pun swasta. Berkaitan
10 pemberian award bagi rawatan sedemikian, sekiranya rawatan yang dibuat
adalah di hospital kerajaan, jumlah yang ditanggung dan dibayar oleh
orang berkenaan harus berikan award sepenuhnya. Jika orang tersebut
mendapatkan rawatan di hospital swasta, ia harus membuktikan, pertama,
bahawa ia mempunyai justifikasi untuk mendapatkan rawatan di situ, dan
15 kedua, bahawa jumlah yang ditanggungnya adalah munasabah. Berhubung
dengan halangan pertama, ia harus membuktikan: (a) bahawa rawatan
yang beliau perlukan itu tidak terdapat di hospital kerajaan disebabkan
ketiadaan peralatan-peralatan perlu atau doktor-doktor yang berkelayakan
ataupun sebab-sebab lain yang memadai; (b) bahawa walaupun rawatan
20 itu terdapat di hospital kerajaan, ia tidak dapat diperoleh dalam waktu
yang munasabah mengambilkira kecemasan yang wujud bagi
mendapatkan rawatan. Ini mungkin disebabkan oleh kesesakan di hospital
kerajaan atau pun lain-lain sebab yang memadai; atau (c) bahawa rawatan
di hospital kerajaan, walaupun ada, adalah sangat-sangat tidak mencukupi.
25
[5] Sekiranya mahkamah tidak berpuas hati bahawa seorang plaintif
mempunyai justifikasi untuk mendapatkan rawatan di hospital swasta,
maka, bergantung kepada fakta kes dan butiran-butiran perbelanjaan,
mahkamah harus sama ada menolak tuntutan atau mengawardkan satu
30 jumlah yang tidak melebihi sepertiga perbelanjaan. Prinsip sepertiga tidak
ditetapkan oleh undangundang. Ia sebaliknya adalah satu perkara amalan.
Jika sepertiga juga terlampau banyak maka jumlah yang kurang dari itu
boleh diawardkan.

35

53-597-2010 SHAMSUL RIZAL B MOHD NOOR & 2 LAGI V ARNI FAZLINA BT RAMLI & 1 LAGI 30/11/2012 Page 24
 Di dalam kes ini, pihak Plaintif-Plaintif gagal menunjukkan
kepada Mahkamah bahawa prosedur-prosedur pembedahan
yang dicadangkan oleh Dr Nasiruddin tersebut tidak boleh
diperolehi di hospital kerajaan. Lihat juga kes-kes Khairul
5 Sham Ahmad & Anor v. Yesudass Michaelsamy [2005] 2
CLJ 195, Hong Teng Yong v. Khaw Kim Seng & Anor [2011]
3 CLJ 401 dan Keh Yong Siang & Yang Lain lwn Oh Chi Yit
& Satu Lagi; Ng Chee Kien (Pihak Ketiga) [2012] 1 LNS 216.

10 Justeru itu, saya hanya membenarkan 1/3 daripada

jumlah kos yang dicadangkan oleh doktor pakar Plaintif iaitu 1/3
x R8,,000 = RM2,667.

13. Item (o): Kos makanan berkhasiat serta ubat-ubatan:

15 Ditarik balik.
14. Item (p): Kos penjagaan (nursing dan domestic care):

SP5 di dalam keterangannya menyatakan, bahawa akibat

daripada kecederaan parah yang dialaminya selepas
20 kemalangan, beliau tidak dapat menjalankan kerja-kerja
rumahtangga yang beliau lakukan sebelum itu dan sepanjang
tempoh pemulihan tersebut beliau dijaga oleh ibunya. Ibunya
yang memasak, membasuh pakaian dan menyediakan
makanan untuk keluarga. Ibunya juga yang menolong menjaga
25 2 orang anak-anak mereka dan menghantar serta mengambil
mereka ke sekolah.

53-597-2010 SHAMSUL RIZAL B MOHD NOOR & 2 LAGI V ARNI FAZLINA BT RAMLI & 1 LAGI 30/11/2012 Page 25
 Ibunya juga membantu Plaintif Kedua di bilik air dan
membantu menggosok gigi Plaintif Kedua kerana tangan
kanannya tidak boleh berfungsi dengan baik akibat kemalangan
tersebut. Mata sebelah kiri Plaintif Kedua juga tidak berapa
5 nampak manakala mata sebelah kanannya berbayang-bayang.
Justeru itu, pergerakannya memerlukan bantuan kerana
ditakuti terjatuh di dalam bilik air.

Peguamcara Plaintif merujuk kepada kes Jamil bin

10 Harun v Yang kamsiah & Anor [1984] 1 MLJ 217 dan Cheng
Swee Hock v Mat Saad bin Darus & Anor [1996] 1 CLJ 191
dan berhujah bahawa Plaintif Kedua berhak untuk mendapat
kos penjagaan sepenuhnya pada kadar RM1,000 sebulan
selama 12 bulan berjumlah RM12,000; dan penjagaan separuh
15 pada kadar RM800 sebulan selama 45 tahun berjumlah
RM432,000.

Melihat kepada keadaan fizikal Plaintif Kedua semasa

perbicaraan di Mahkamah dan meneliti kepada laporan-laporan
20 perubatan dan pakar yang dikemukakan serta rakaman video
yang dikemukakan oleh pihak Defendan-Defendan, saya
berpuashati bahawa Plaintif Kedua memerlukan penjagaan
sepenuhnya selama 12 bulan daripada tarikh kemalangan.

25

53-597-2010 SHAMSUL RIZAL B MOHD NOOR & 2 LAGI V ARNI FAZLINA BT RAMLI & 1 LAGI 30/11/2012 Page 26
 Walaubagaimanapun, untuk penjagaan separuh, saya
hanya benarkan setakat 12 bulan sahaja memandangkan
berdasarkan kepada keterangan Plaintif Kedua sendiri dan
rakaman video yang dikemukakan menunjukkan bahawa
5 Plaintif Kedua sudah boleh menguruskan diri sendiri tanpa
bergantung kepada bantuan orang lain.

Saya percaya, setelah masa berlalu, keadaan kesihatan

Plaintif Kedua akan beransur baik dan beliau akan boleh
10 menguruskan diri sendiri dan keluarga dengan lebih baik tanpa
memerlukan bantuan orang lain.

Justeru itu, saya membenarkan tuntutan ini sebagaimana

berikut:
15

(a) Penjagaan penuh dibenarkan RM800 x 12 bulan =

RM96,000.
(b) Penjagaan separuh dibenarkan RM400 x 12 bulan =
RM4,800.
20

15. Item (q): Kos rawatan tradisional yang berterusan: Ditarik

balik.
16. Item (r): Kos rawatan fisioterapi yang berterusan: Ditarik
balik.
25 17. Item (s): Gantirugi kehilangan keupayaan untuk bekerja
bagi memperolehi pendapatan: Ditarik balik.

53-597-2010 SHAMSUL RIZAL B MOHD NOOR & 2 LAGI V ARNI FAZLINA BT RAMLI & 1 LAGI 30/11/2012 Page 27
 GANTIRUGI AM PLAINTIF KEDUA

Di dalam menimbang gantirugi am ke atas Plaintif Kedua, saya

telah menimbang laporan-laporan perubatan dan pakar seperti
5 berikut:

(1) P9: Laporan perubatan pakar ENT daripada ENT Hearing Aid
Centre bertarikh 28/6/2012 (halaman 1-4 Ikatan I).
(2) P10: Sebutharga untuk kos alat bantuan pendengaran daripada
10 ENT Hearing Aid Centre bertarikh 28/6/2012 (halaman 4 Ikatan
I).
(3) P12: Laporan perubatan (surgery) daripada Hospital Tengku
Ampuan Afzan bertarikh 27/9/2010 (halaman 8-9 Ikatan B).
(4) P13: Laporan perubatan (oftalmologi) daripada Hospital Tengku
15 Ampuan Afzan bertarikh 13/10/2010 (halaman 10 Ikatan B).
(5) P14: Laporan perubatan (surgery) daripada Hospital Tengku
Ampuan Afzan bertarikh 28/7/2010 (halaman 11 Ikatan B).
(6) P15: Laporan perubatan daripada Hospital Tengku Ampuan
Afzan bertarikh 4/8/2010 (halaman 12 Ikatan B).
20 (7) P17: Laporan perubatan daripada Hospital Tengku Ampuan
Afzan (halaman 14 Ikatan B).
(8) P18: Laporan perubatan pakar ortopidik daripada Kuantan
Medical Centre Sdn Bhd bertarikh 9-12-2010 (halaman 15-18
Ikatan B).
25 (9) P21: Laporan perubatan (oftalmologi) daripada Hospital Tengku
Ampuan Afzan bertarikh 30/6/2011 (halaman 1-2 Ikatan C)

53-597-2010 SHAMSUL RIZAL B MOHD NOOR & 2 LAGI V ARNI FAZLINA BT RAMLI & 1 LAGI 30/11/2012 Page 28
 (10) P22: Laporan perubatan (surgery) daripada Hospital
Tengku Ampuan Afzan (halaman 3-5 Ikatan C).
(11) P23: Laporan perubatan pakar neurologi daripada
Kuantan Specialist Hospital Sdn Bhd bertarikh 25/6/2011
5 (halaman 6-12 Ikatan C).
(12) P25: Laporan perubatan pakar mata daripada Quah Eye
Clinic & Surgery bertarikh 27/5/2011 (halaman 1 Ikatan D).
(13) P26: Laporan perubatan pakar pembedahan daripada Dr
Lee Jih Shian bertarikh 25/7/2011 (halaman 2-4 Ikatan D).
10 (14) D28: Laporan perubatan pakar neurologi daripada Bala
Neuro-Medical Clinic Sdn Bhd bertarikh 20/10/2011 (halaman
1-19 Ikatan G).
(15) D29: Laporan perubatan pakar mata daripada Hospital
Mata Nasional Tun Hussein Onn bertarikh 25 Oktober 2011
15 (halaman 23-26 Ikatan G).
(16) D30: Laporan perubatan daripada Pantai Hospital Kuala
Lumpur bertarikh 16/11/2011 (halaman 23-26 Ikatan G).
(17) D33: Laporan perubatan daripada Hospital Mata Nasional
Tun Hussein Onn bertarikh 25/1/2012 (halaman 2 Ikatan H).
20 (18) P35: Buku salinan temujanji, borang radiologi dan memo
dari Klinik Kesihatan Chini (halaman 1-17 Ikatan K).

Berdasarkan kepada laporan-laporan di atas, Plaintif Kedua

mengalami kecederaan-kecederaan seperti berikut:
25

53-597-2010 SHAMSUL RIZAL B MOHD NOOR & 2 LAGI V ARNI FAZLINA BT RAMLI & 1 LAGI 30/11/2012 Page 29
 1. Severe head injury.
- GCS 9/15.
- Cerebral concussion.
- Diffuse axonal injury.
5 - Small left basal ganglia bleed and external and external
capsule bleed with hemiperitoneum.
- Left intracranial bleed.
- Significant impairment of her cognitive function.
- Multiple cranial nerve deficits.
10 - Right hemiparesis.
- Somatic, cognitive and psychosocial impairments.
- Impairment is permanent.

Peguamcara Plaintif-Plaintif berhujah bahawa

15 berdasarkan kepada laporan pakar neuro yang disediakan oleh
Dr Khairul Muhsein (P23) menunjukkan Plaintif Kedua
mengadu telah megalami masalah berikut akibat kecederaan
kepalanya:

20 - Intermittent headache and giddiness post trauma. The

headache and giddiness occur on a regular basis, once
every 2 or 3 days. She had to take painkillers and anti-
giddiness medications to relieve these symptoms.
- Complained of short and long term memory impairment after
25 the accident. She cannot remember anything at all regarding
the events surrounding her accident and the entire
hospitalization in HTAA, including her ICU stay.

53-597-2010 SHAMSUL RIZAL B MOHD NOOR & 2 LAGI V ARNI FAZLINA BT RAMLI & 1 LAGI 30/11/2012 Page 30
 - She tends to forget things easily and unable to recall some
recent and remote events. She was also noted to be slow in
thinking, speech and movements.
- Her personality has also changed and she is now prone to
5 anger. Prior to the accident, she has a pleasant character.
According to her husband, after the accident, she easily
becomes upset and more prone to anger.

Hasil pemeriksaan Dr Khairul Muhsein ke atas Plaintif

10 Kedua mendapati bahawa:

- Her Mini Mental State examination was only 11/30. She was
slow in answering all the questions and performing her
tasks.
15 - She showed deficits in most parts of the examination; ie.
Orientation, attention and calculation, recall and parts of her
language abilities (repetition, 3 stage commands, reading,
writing and copying), indicating significant impairment of her
cognitive function. This cognitive impairment is difficult to
20 resolve and the impairment is permanent.
- The patient exhibited altered sense of smell bilaterally (1st.
cranial nerves). Her visual field examination showed deficits
bilaterally (2nd cranial nerves). The extra-ocular movements
were note to be abnormal on the right side, with ptosis of the
25 right eye and the right eye was down and out, indicating
damage to right 3rd nerve.

53-597-2010 SHAMSUL RIZAL B MOHD NOOR & 2 LAGI V ARNI FAZLINA BT RAMLI & 1 LAGI 30/11/2012 Page 31
 - There was mild right upper motor neurone lesion noted on
examination of the right side of the facial musculatures (right
7th cranial nerve).
- These multiple cranial nerve deficits indicate damage to her
5 brain arising from the accident.
- Her head injury leads to her current residual neurological
deficits consisting of somatic, cognitive and psychosocial
impairments, multiple cranial nerves deficits and right
hemiparesis (weakness).
10

Peguamcara Plaintif-Plaintif berhujah bahawa sejumlah

RM200,000 adalah munasabah bagi kecederaan di atas
berdasarkan kepada kes-kes berikut:

15 (a) Hazleen bt Md Salleh & 2 Ors v Wong Chee Keong &

Anor [2010] 1 PIR [50] dimana Mahkamah telah
mengawadkan RM150,000 untuk severe traumatic brain
injury the plaintiff as a result suffers from impairment of
cognitive functions particularly over memory, concentration
20 and attention span and behavioral changes resulting in the
plaintiff becoming very hot tempered and withdrawn.
(b) Julisa b Wahid v Abdullah b Idros [2009] 1 PIR [50]
dimana Mahkamah telah mengawadkan RM150,000 untuk
severe head injury with skull fracture and diffuse axonal
25 injury.

53-597-2010 SHAMSUL RIZAL B MOHD NOOR & 2 LAGI V ARNI FAZLINA BT RAMLI & 1 LAGI 30/11/2012 Page 32
 (c) Azman b Sabtu v Shahrin b Sudirman (wakil diri harta
pusaka simati) [2010] 1 PIR [59] dimana Mahkamah
mengawadkan RM220,000 untuk head injury with skull base
fracture and traumatic left internal carotid artery and
5 dissection causing multiple thromboembolism and infarction
of the left middle cerebral artery territories (Note: The plaintiff
suffers from mild hearing impairment in the right ear,
paralysis of the right limbs resulting in inability to ambulate
independently, carry out daily activities, walk normally,
10 bathe, clean up after going to the toilet, dress up and feed
himself, inability to talk and visual field defect affecting the
rifgt temporal visual field).

Peguamcara Defendan-Defendan tidak berhujah.

15

Setelah menimbang penghujahan peguamcara Plaintif-

Plaintif dan nas-nas yang dikemukakan, saya berpuashati
bahawa sejumlah RM200,000 adalah munasabah bagi
kecederaan diatas.
20

2. Malunited fracture proximal 1/3 right femur

- 3 deg varus deformity.
- Interlocking nail right femur.
- Tibial pin insertion.
25 - Unable to squat at all.
- Markedly reduced sensation from mid thigh downwards.
- Limping gait with 1 cm shortening.

53-597-2010 SHAMSUL RIZAL B MOHD NOOR & 2 LAGI V ARNI FAZLINA BT RAMLI & 1 LAGI 30/11/2012 Page 33
 Peguamcara Plaintif-Plaintif berhujah bahawa sejumlah
RM50,000 adalah munasabah bagi kecederaan di atas
berdasarkan kepada nas-nas berikut:
5

(a) Sujin ak Kuding v Kho Min Huat & Anor (Jobly ak

Bohoi & Anor Third Party) [2008] 2 PIR [24] dimana
Mahkamah telah mengawadkan RM40,000 untuk grade
II open fracture midshaft of the right femur.
10 (b)Chin Quek Tong v Mohd Khairul Nizam b Zainal
Abidin & Anor [2009] 1 PIR [13] dimana Mahkamah
telah mengawadkan RM50,000 untuk closed fracture
right femur with 1.5 cm shortening.

15 Peguamcara Defendan-Defendan tidak berhujah.

Setelah menimbang penghujahan peguamcara Plaintif-

Plaintif dan nas-nas yang dikemukakan, saya berpuashati
bahawa sejumlah RM50,000 adalah munasabah bagi
20 kecederaan diatas.

3. Fracture proximal 1/3 right ulna

- Right forearm fixed in mid-prone position.
- Limited range of movement right wrist.
25 - Mild weakness of right handgrip power.
- Severe injury to her right forearm.

53-597-2010 SHAMSUL RIZAL B MOHD NOOR & 2 LAGI V ARNI FAZLINA BT RAMLI & 1 LAGI 30/11/2012 Page 34
 - Despite optimal treatments, the present function she
has is fair.
- She can only do light works with this hand.

5 Peguamcara Plaintif-Plaintif berhujah bahawa sejumlah

RM30,000 adalah munasabah bagi kecederaan di atas
berdasarkan kepada nas-nas berikut:

(a) Lau Swee Hua & 2 Ors v Ajeng Wan & Anor [2007] 1
10 PIR [57] dimana Mahkamah telah mengawadkan
RM25,000 untuk comminuted fracture of right ulna.
(b)Hazly b Salleh v Chong Foo & Anor [2009] 1 PIR [49]
dimana Mahkamah telah mengawadkan RM25,000 untuk
closed fracture of left ulna with proximal radial joint
15 dislocation.

Peguamcara Defendan-Defendan tidak berhujah.

Setelah menimbang penghujahan peguamcara Plaintif-

20 Plaintif dan nas-nas yang dikemukakan, saya berpuashati
bahawa sejumlah RM25,000 adalah munasabah bagi
kecederaan diatas.

25

53-597-2010 SHAMSUL RIZAL B MOHD NOOR & 2 LAGI V ARNI FAZLINA BT RAMLI & 1 LAGI 30/11/2012 Page 35
 4. Degloving injury forearm
- Right forearm with extensor carpal ulnaria and extensor
digitis minimi cut.
- Muscle exposed.
5

Peguamcara Plaintif-Plaintif berhujah bahawa sejumlah

RM20,000 adalah munasabah bagi kecederaan di atas
berdasarkan kepada nas-nas berikut:

10 (a) Teo Peik Ngee v Saidi b Muda & Anor [2010] 1 PIR
[10] dimana Mahkamah telah mengawadkan RM20,000
untuk degloving injury 10 x 6 cm right forearm & 10 x 8
cm upper end right leg.
(b)Lee Ah Kau @ Lee Sin Fook & Anor v Amran b
15 Sharudin [2008] 1 PIR [5] dimana Mahkamah telah
mengawadkan RM20,000 untuk swelling left knee and
over left tibia and degloving injury over left lower limb.

Peguamcara Defendan-Defendan tidak berhujah.

20

Setelah menimbang penghujahan peguamcara Plaintif-

Plaintif dan nas-nas yang dikemukakan, saya berpuashati
bahawa sejumlah RM10,000 adalah munasabah bagi
kecederaan diatas.
25

53-597-2010 SHAMSUL RIZAL B MOHD NOOR & 2 LAGI V ARNI FAZLINA BT RAMLI & 1 LAGI 30/11/2012 Page 36
 5. Intra-abdominal injury
- Grade III liver injury with haemoperitoneum.
- Liver injury at segment 7 & 8.

5 Peguamcara Plaintif-Plaintif berhujah bahawa sejumlah

RM60,000 adalah munasabah bagi kecederaan di atas
berdasarkan kepada nas-nas berikut:

(a) Jahit b Taslim v Jefry b Gumun [2009] 2 PIR [56]

10 dimana Mahkamah telah mengawadkan RM48,000 untuk
intra-abdominal injuries.
(b)Rujijah bt Mat Juki & 2 Ors v Mazlan b Swadi & Anor
[2008] 1 PIR [23] dimana Mahkamah telah
mengawadkan RM50,000 untuk intra-abdominal injury
15 with bowel perforation/ischaemic bowel.
(c) Abdul Wahab b Abdullah & Anor v Abdul Wahab b
Jam Jam [2008] 1 PIR [30] dimana Mahkamah telah
mengawadkan RM60,000 untuk intra-abdominal injury.
(d)Paramasivan a/l Savy Peruman v Ibrahim b Mohd
20 Amin & Anor [2008] 2 PIR [10] dimana Mahkamah telah
mengawadkan RM70,000 untuk laceration of the liver
causing haemoperitoneum plaintiff had to undergo
emergency laparatomy.

25 Peguamcara Defendan-Defendan tidak berhujah.

53-597-2010 SHAMSUL RIZAL B MOHD NOOR & 2 LAGI V ARNI FAZLINA BT RAMLI & 1 LAGI 30/11/2012 Page 37
 Setelah menimbang penghujahan peguamcara Plaintif-
Plaintif dan nas-nas yang dikemukakan, saya berpuashati
bahawa sejumlah RM60,000 adalah munasabah bagi
kecederaan diatas.
5

6. Lung contusion
- Right lung base contusion

Peguamcara Plaintif-Plaintif berhujah bahawa sejumlah

10 RM16,000 adalah munasabah bagi kecederaan di atas
berdasarkan kepada nas Mohd Fayzul b Ahmad & 2 Ors v
Ismail b Hamid & Anor [2008] 2 PIR [60] dimana Mahkamah
telah mengawadkan RM16,000 untuk right lung contusion.

15 Peguamcara Defendan-Defendan tidak berhujah.

Setelah menimbang penghujahan peguamcara Plaintif-

Plaintif dan nas-nas yang dikemukakan, saya berpuashati
bahawa sejumlah RM16,000 adalah munasabah bagi
20 kecederaan diatas.

7. Eye injury (right eye blind and left eye partial loss of vision)
- Right eye traumatic mydriasis.
- Right periorbital haematoma.
25 - Right 3rd nerve palsy.
- Right eye partial ptosis (drooping of eyelid) with
exotropia 15.

53-597-2010 SHAMSUL RIZAL B MOHD NOOR & 2 LAGI V ARNI FAZLINA BT RAMLI & 1 LAGI 30/11/2012 Page 38
 - Diplopia all gaze.
- Obvious right divergent squint.
- Right vision counting fingers only at 3 meters.
- Could not move her right eye in most directions except
5 laterally.
- Double vision in all primary positions worse was looking
downwards and medially.
- Right homonymous hemianopia.
- No binocular vision.
10 - Signs in injury to 2nd, 3rd and 4th cranial nerves resulting
in optic neuropathy, ptosis and divergent squint of her
right eye.
- Had loss of visual fields in both eyes.
- The loss of visual functions is permanent.
15

Peguamcara Plaintif-Plaintif berhujah bahawa sejumlah

RM150,000 adalah munasabah bagi kecederaan di atas
berdasarkan kepada kes Kassim b Ibrahim & Anor v Syed
Khodri b Syed Abdul Aziz [2009] 2 PIR [25] dimana
20 Mahkamah telah mengawadkan RM100,000 untuk monocular
blindness in the right eye.

Peguamcara Defendan-Defendan tidak berhujah.

25

53-597-2010 SHAMSUL RIZAL B MOHD NOOR & 2 LAGI V ARNI FAZLINA BT RAMLI & 1 LAGI 30/11/2012 Page 39
 Setelah menimbang penghujahan peguamcara Plaintif-
Plaintif dan nas-nas yang dikemukakan, saya berpuashati
bahawa sejumlah RM150,000 adalah munasabah bagi
kecederaan diatas.
5

8. Loss of hearing

Peguamcara Plaintif-Plaintif berhujah bahawa mengikut

ujian Pure Tone Audiometri yang dijalankan oleh Doktor
10 Ramakrishnan, seorang pakar ENT menunjukkan bahawa
Plaintif Kedua mengalami masalah kurang pendengaran iaitu:

Right ear shows moderate deafness - 45%

Left ear shows mild to moderate deafness 50%
15

Peguamcara Plaintif-Plaintif berhujah bahawa ujian

tersebut mengesahkan bahawa Plaintif Kedua memang
mengalami kurang pendengaran yang diakibatkan oleh
kemalangan ini. Justeru itu, peguamcara Plaintif-Plaintif
20 berhujah bahawa sejumlah RM60,000 adalah munasabah bagi
kecederaan di atas berdasarkan kepada kes Hazleen bt Md
Salleh & 2 Ors v Wong Chee Keong & Anor [2010] 1 PIR
[50] dimana Mahkamah telah mengawadkan RM50,000 untuk
80% loss of hearing in the right ear.
25

53-597-2010 SHAMSUL RIZAL B MOHD NOOR & 2 LAGI V ARNI FAZLINA BT RAMLI & 1 LAGI 30/11/2012 Page 40
 Peguamcara Plaintif-Plaintif juga menuntut sebanyak
RM70,000 untuk kos membeli alat bantuan dengar berdasarkan
kepada sebut harga (P10).

5 Peguamcara Defendan-Defendan tidak berhujah.

Setelah menimbang penghujahan peguamcara Plaintif-

Plaintif dan nas-nas yang dikemukakan, saya berpuashati
bahawa sejumlah RM60,000 adalah munasabah bagi
10 kecederaan diatas.

Berkenaan dengan kos membeli alat bantuan dengar,

memandangkan pihak Defendan-Defendan tidak
mengemukakan sebarang sebutharga yang lain, maka saya
15 menerima sebutharga yang dikemukakan oleh pihak Plaintif-
Plaintif sebagai munasabah. Justeru itu, saya membenarkan
tuntutan Plaintif Kedua untuk membeli alat bantuan dengar
sebanyak RM70,000.

20 9. Loss of sense of smell

- Altered 1st cranial nerve
- Total loss of smell test for smell sensation shows
anosmia permanent and irreversible.

25

53-597-2010 SHAMSUL RIZAL B MOHD NOOR & 2 LAGI V ARNI FAZLINA BT RAMLI & 1 LAGI 30/11/2012 Page 41
 Peguamcara Plaintif-Plaintif berhujah bahawa sejumlah
RM40,000 adalah munasabah bagi kecederaan di atas
berdasarkan kepada Guidelines For Awards In Personal
Injury Claims dimana untuk kecederaan complete loss of
5 sense of smell, awad yang dicadangkan adalah antara
RM35,000 hingga RM40,000.

Peguamcara Defendan-Defendan tidak berhujah.

10 Setelah menimbang penghujahan peguamcara Plaintif-

Plaintif dan nas yang dikemukakan, saya berpuashati bahawa
sejumlah RM40,000 adalah munasabah bagi kecederaan
diatas.

15

10. Multiple soft tissue injuries

- Abrasion wounds left forehead.
- Laceration wounds left chin & right elbow.
- Right chin wound exploration, toilet and suturing.
20

Peguamcara Plaintif-Plaintif berhujah bahawa sejumlah

RM10,000 adalah munasabah bagi kecederaan di atas
berdasarkan kepada nas Agilan a/l Vanmugelan & Anor v
25 Satisvaran a/l Chandra Segaran [2010] 1 PIR [48] dimana
Mahkamah telah mengawadkan RM10,000 untuk soft tissue
injury.

53-597-2010 SHAMSUL RIZAL B MOHD NOOR & 2 LAGI V ARNI FAZLINA BT RAMLI & 1 LAGI 30/11/2012 Page 42
 Peguamcara Defendan-Defendan tidak berhujah.

Setelah menimbang penghujahan peguamcara Plaintif-

5 Plaintif dan nas yang dikemukakan, saya berpuashati bahawa
sejumlah RM5,000 adalah munasabah bagi kecederaan diatas.

11. Scars
- 21 x 2 cm ugly scar over extensor aspect right forearm.
10 - 6 x 3 cm hypertrophic scar over right forearm.
- 7 x 7 cm hypertrophic scar over right forearm.
- 23 x 1 cm hypertrophic scar over lateral aspect right
thigh.

15 Peguamcara Plaintif-Plaintif berhujah bahawa sejumlah

RM20,000 adalah munasabah bagi kecederaan di atas
berdasarkan kepada nas Mohd Yunan b Che Yu v Azami b
Ahmad & Anor [2009] 2 PIR [50] dimana Mahkamah telah
mengawadkan RM20,000 untuk scars (9 cm scar over the
20 medial malleolus, 11 cm curvilinear scar over anterior aspect of
left knee and 14 cm scar over lateral aspect of lower third of left
leg.

Peguamcara Defendan-Defendan tidak berhujah.

25

53-597-2010 SHAMSUL RIZAL B MOHD NOOR & 2 LAGI V ARNI FAZLINA BT RAMLI & 1 LAGI 30/11/2012 Page 43
 Setelah menimbang penghujahan peguamcara Plaintif-
Plaintif dan nas-nas yang dikemukakan, saya berpuashati
bahawa sejumlah RM20,000 adalah munasabah bagi
kecederaan diatas.
5

12. Miscarriage

Akibat daripada kemalangan ini, Plaintif Kedua telah

kehilangan kandungannya yang berusia 3 bulan. Justeru itu,
10 peguamcara Plaintif-Plaintif menuntut RM10,000 untuk
kecederaan di atas.

Setelah menimbang penghujahan peguamcara Plaintif-

Plaintif, saya berpuashati bahawa sejumlah RM10,000 adalah
15 munasabah bagi kecederaan diatas.

GANTIRUGI KHAS PLAINTIF KETIGA

1. Item (a): Gantirugi kehilangan barang-barang peribadi

20 dipersetujui sebanyak RM50.
2. Item (b) dan (c): Kos perbelanjaan perjalanan dan makanan
ulang-alik untuk rawatan dan rawatan lanjut di Hospital Kuantan
dipersetujui sebanyak RM100.
3. Item (d): Kos laporan perubatan dipersetujui sebanyak RM40
25 dibawah kos.
4. Item (e): Kos perubatan: Ditarik balik.
5. Item-item (f) hingga (i) ditarik balik.

53-597-2010 SHAMSUL RIZAL B MOHD NOOR & 2 LAGI V ARNI FAZLINA BT RAMLI & 1 LAGI 30/11/2012 Page 44
 6. Item (j): Kos penjagaan (nursing & domestic care):

Semasa kemalangan Plaintif Ketiga baru berusia 2 tahun.

Didalam kemalangan tersebut, kedua ibu bapanya juga terlibat
5 sama. Oleh itu, beliau dijaga oleh neneknya (SP4) selama 8
bulan yang menguruskan segala keperluan Plaintif Ketiga.

Peguamcara Plaintif-Plaintif merujuk kepada kes Jamil

bin Harun v Yang Kamsiah & Anor [1984] 1 MLJ 217 dan
10 menuntut sejumlah RM6,400 untuk kos penjagaan Plaintif
Ketiga tersebut.

Peguamcara Defendan-Defendan tidak berhujah

mengenai item ini.
15

Setelah menimbang penghujahan peguamcara Plaintif-

Plaintif dan nas yang dikemukakan, saya berpuashati bahawa
RM800 x 8 bulan = RM6,400 adalah munasabah bagi item ini.

20 GANTIRUGI AM PLAINTIF KETIGA

Berdasarkan kepada P16, iaitu laporan perubatan daripada

Hospital Tengku Ampuan Afzan, Kuantan bertarikh 13/10/2010,
Plaintif Ketiga mengalami kecederaan-kecederaan seperti berikut:
25

53-597-2010 SHAMSUL RIZAL B MOHD NOOR & 2 LAGI V ARNI FAZLINA BT RAMLI & 1 LAGI 30/11/2012 Page 45
 1. Soft tissue injury with acute tonsillopharyngitis.

Peguamcara Plaintif-Plaintif berhujah bahawa sejumlah

RM10,000 adalah munasabah bagi kecederaan di atas
5 berdasarkan kepada nas Agilan a/l Vanmugelan & Anor v
Satisvaran a/l Chandra Segaran [2010] 1 PIR [48] dimana
Mahkamah telah mengawadkan RM10,000 untuk soft tissue
injury.

10 Peguamcara Defendan-Defendan tidak berhujah.

Setelah menimbang penghujahan peguamcara Plaintif-

Plaintif dan nas yang dikemukakan, saya berpuashati bahawa
sejumlah RM5,000 adalah munasabah bagi kecederaan diatas.
15

2. Abrasion wound left cheek.

Peguamcara Plaintif-Plaintif berhujah bahawa sejumlah

RM5,000 adalah munasabah bagi kecederaan di atas
20 berdasarkan kepada nas Razak b Mamat v Baharun b
Mohamed Noor & Anor [2007] 1 PIR [23] dimana Mahkamah
telah mengawadkan RM5,000 untuk 3 cm abrasion wound
over upper lip.

25 Peguamcara Defendan tidak berhujah.

53-597-2010 SHAMSUL RIZAL B MOHD NOOR & 2 LAGI V ARNI FAZLINA BT RAMLI & 1 LAGI 30/11/2012 Page 46
 Setelah menimbang penghujahan peguamcara Plaintif-
Plaintif dan nas yang dikemukakan, saya berpuashati bahawa
sejumlah RM2,000 adalah munasabah bagi kecederaan diatas.

5 Kos

Saya juga membenarkan kos sebagaimana skala kos di dalam

Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012.

10 Faedah.

Saya juga membenarkan faedah seperti berikut:

5% setahun ke atas gantirugi am dari tarikh saman diserahkan

15 sehingga ke tarikh penghakiman.

2.5% setahun ke atas gantirugi khas dari tarikh kemalangan

sehingga ke tarikh penghakiman.

20 5% setahun ke atas keseluruhan jumlah penghakiman dari

tarikh penghakiman sehingga pembayaran penuh.

25

53-597-2010 SHAMSUL RIZAL B MOHD NOOR & 2 LAGI V ARNI FAZLINA BT RAMLI & 1 LAGI 30/11/2012 Page 47
 Tiada faedah untuk kos pembedahan masa hadapan.

Bertarikh pada 30hb. November 2012

10

Haji Jamaludin bin Haji Mat

Hakim,
Mahkamah Sesyen 3,
Kuantan.
15

Peguamcara-peguamcara:

20 Encik Gunalan daripada Tetuan Ravi Moorthi Noriza Mala &

Pertners bagi pihak Plaintif-Plaintif.

Encik Silva Velu daripada Tetuan Silva Velu & Co. bagi pihak
Defendan-Defendan.
25 6828 words
Df-Df telah failkan rayuan ke MT Ktn terhadap isu kuantum sahaja pada 13/12/2012.
Pf-Pf telah failkan rayuan balas ke MT Ktn terhadap isu kuantum sahaja pada 15/1/2013.

53-597-2010 SHAMSUL RIZAL B MOHD NOOR & 2 LAGI V ARNI FAZLINA BT RAMLI & 1 LAGI 30/11/2012 Page 48