Jurnal Akuntansi Dan Ekonomi 31 (2001) 255-307 Penelitian Empiris Tentang Akuntansi Thomas D. Fields, Thomas Z. Lys, Linda Vincent

Jurnal Akuntansi dan Ekonomi 31 (2001) 255–307 Penelitian empiris tentang akuntansi
Thomas D. Fields , Thomas Z. Lys , Linda Vincent
Abstrak
Kami meninjau penelitian dari tahun 1990-an yang menguji determinan dan konsekuensinya
pilihan akuntansi, penataan analisis kami di sekitar tiga jenis pasar tidak sempurna yang
mempengaruhi pilihan manajer: biaya agensi, asimetri informasi, dan eksternalitas yang
mempengaruhi pihak non-kontrak. Kami menyimpulkan bahwa penelitian di 1990-an
membuat kemajuan terbatas dalam memperluas pemahaman kita tentang pilihan akuntansi
karena keterbatasan dalam desain penelitian dan fokus pada replikasi daripada perkembangan
pengetahuan saat ini. Kami membahas peluang untuk penelitian masa depan,
merekomendasikan eksplorasi implikasi ekonomi pilihan akuntansi oleh menangani tiga
alasan berbeda mengapa akuntansi dianggap penting.
Kata Kunci: Pasar modal; Pilihan Akuntansi; Pengungkapan sukarela; Penilaian akuntansi
dan perkiraan; Manipulasi pendapatan
1. Perkenalan
Penelitian tentang pilihan akuntansi membahas pertanyaan mendasar tentangmapakah

akuntansi penting. Dengan pasar yang lengkap dan sempurna, tidak ada peran substantif
untuk pengungkapan keuangan dan dengan demikian tidak ada permintaan untuk akuntansi
atau peraturan akuntansi. 1 Namun, di dunia kita yang tidak sempurna dan tidak lengkap
pasar, permintaan untuk akuntansi dan regulasi akuntansi yang menyiratkan hal
pengungkapan akuntansi dan kontrak berbasis akuntansi adalah cara yang efisien mengatasi
ketidaksempurnaan pasar. Untuk menganalisis peran akuntansi, kita membutuhkan definisi
pilihan akuntansi. Untuk tujuan tinjauan ini, kami memilih definisi yang luas: Pilihan
akuntansi adalah keputusan yang tujuan utamanya adalah untuk mempengaruhi (baik dalam
bentuk atau substansi) output dari sistem akuntansi dalam suatu cara tertentu, termasuk tidak
hanya laporan keuangan yang dipublikasikan sesuai dengan GAAP, tetapi juga pengembalian
pajak dan pengajuan peraturan.
Alamsa_A062171032 Page 1
Definisi ini cukup luas untuk menyertakan pilihan LIFO vs FIFO, yang pilihan untuk
struktur sewa sehingga memenuhi syarat untuk operasi perawatan sewa, pilihan yang
mempengaruhi tingkat pengungkapan, dan pilihan dalam waktu adopsi standar baru. Kami
juga memasukkan keputusan nyata yang dibuat terutama untuk tujuan mempengaruhi angka
akuntansi dalam definisi ini. Contoh nyata keputusan termasuk meningkatkan produksi untuk
mengurangi harga pokok penjualan mengurangi biaya tetap per unit dan mengurangi
pengeluaran R & D untuk meningkatkan pendapatan. Maksud manajerial adalah kunci untuk
definisi pilihan akuntansi ini, khususnya sehubungan dengan keputusan nyata; yaitu, apakah
dorongan di balik keputusannya adalah mempengaruhi output dari sistem akuntansi atau
apakah dorongan berasal dari motif lain. Misalnya, apakah perusahaan mengurangi
pengeluaran terutama untuk mengubah pengungkapan akuntansi atau terutama karena
pengembalian masa depan yang diharapkan lebih rendah untuk investasi R & D? Pertanyaan
tentang determinan dan implikasi pilihan akuntansi telah memotivasi penelitian akuntansi
setidaknya sejak tahun 1960-an. Kami menggunakan definisi pilihan akuntansi, kami
mentabulasi penelitian yang diterbitkan pada 1990-an dan temukan sekitar 10 persen di tiga
jurnal akuntansi teratas langsung menjawab pertanyaan yang berkaitan dengan pilihan
akuntansi. Bahkan dengan ini fakta ini telah diakui dalam literatur sebelumnya; lihat,
misalnya, Watts dan Zimmerman (1979, 1986), Holthausen dan Leftwich (1983).
Penciptaan APB pada tahun 1960 memberikan dorongan bagi aliran penelitian ini
karena APB tujuan utamanya adalah untuk mencapai konsistensi dan keseragaman aturan
akuntansi dan pengungkapan yang lebih tinggi. Sebuah analogi dapat dibuat untuk tujuan
FASB dan IASC hari ini. 3 Rinciannya, berdasarkan perhitungan kasar kami, adalah 13
persen untuk Journal of Accounting dan Ekonomi, 14 persen untuk Journal of Accounting
Research, dan 5 persen untuk The Review Akuntansi.
Perhatian dan upaya ilmiah, pemahaman kita tentang pertanyaan-pertanyaan ini tetap
terbatas meskipun perbaikan dalam metode penelitian, sumber data, dan daya komputasi.
Misalnya, masih belum ada konsensus tentang apa tujuan pilihan akuntansi. Misalnya,
manajer yang insentifnya konsisten dengan pemilik perusahaan dapat melakukan pilihan
akuntansi untuk menyampaikan informasi pribadi kepada investor; manajer lain mungkin
menggunakannya kebijaksanaan oportunistik mungkin untuk meningkatkan penghasilan
untuk meningkatkan kompensasi mereka. Dalam tulisan ini, kami menyediakan struktur dan
pendekatan untuk menganalisis masalah yang berkaitan dengan pilihan akuntansi dalam
konteks hasil penelitian hingga saat ini. Kami meninjau dan meringkas hasil penelitian
pilihan akuntansi, berfokus pada 1990-an, sebagai dasar untuk kesimpulan kami tentang
implikasi dari penelitian ini. Kami juga menilai sejauh mana pengetahuan tentang pentingnya
pilihan akuntansi telah meningkat dari tahun 1970-an dan 1980-an. Kami kemudian membuat
kesimpulan kami sendiri tentang kepentingan dan implikasi penelitian pilihan akuntansi,
kesimpulan kami akan digunakan sebagai tolak ukur untuk yang lain, kami memberikan saran
untuk penelitian di masa depan.
Kami mengatur peninjauan kami dengan mengklasifikasikan literatur pilihan

akuntansi ke dalam tiga kelompok berdasarkan ketidaksempurnaan pasar yang membuat
akuntansi penting dalam biaya pengaturan yang ditentukan, asimetri informasi, dan
eksternalitas yang mempengaruhi pihak non-kontrak. Kami menafsirkan ketiga kategori
sebagai berikut. Biaya agensi umumnya terkait dengan masalah kontrak seperti kompensasi
manajerial dan perjanjian utang. Asimetri informasi umumnya dikaitkan dengan hubungan
antara manajer dan investor(kurang mendapat informasi) . Akhirnya, eksternalitas lainnya
umumnya terkait dengan hubungan kontrak dan non-kontraktual pihak ketiga. Klasifikasi
hasil dari hipotesis kami bahwa akuntansi itu penting setidaknya untuk tiga alasan. Pertama,
akuntansi memainkan peran penting dalam hubungan kontraktual yang membentuk
perusahaan modern, mungkin untuk mengurangi biaya agensi (Jensen dan Meckling, 1976;
Smith dan Warner, 1979; Watts and Zimmerman, 1986). Kedua, akuntansi memberikan jalan
melalui manajer yangmana menyebarkan informasi yang dipegang secara pribadi, dan
spesifik pilihan metode akuntansi dapat memainkan peran kunci dalam proses komunikasi
itu. Ketiga, pengaturan akuntansi mempengaruhi kualitas dan kuantitas keuangan, Bernard
(1989) dan Dopuch (1989) meninjau literatur akuntansi pada 1980-an; Holthausen dan
Leftwich (1983), dan Lev dan Ohlson (1982) meninjau literatur akuntansi sebelum awal
1980-an.
Kami menggunakan istilah 'asimetri informasi' sebagai singkatan untuk kehadiran

asimetri informasi dalam hubungannya dengan pasar yang tidak lengkap. pengungkapan,
yang pada gilirannya memiliki implikasi kebijakan dan kesejahteraan di hadapannya
eksternalitas. Kami percaya taksonomi ini memberikan wawasan yang bermanfaat ke dalam
literatur akuntansi. Alasan untuk pendekatan ini adalah keyakinan kami adalah persamaan
yang lebih besar di antara masalah dan solusi mereka dalam masing-masing kategori. Ini
memungkinkan para peneliti untuk menganalisis setiap kategori dalam isolasi. Meski di
antara ketiganya kategori tidak tepat, heuristik ini berguna untuk menyederhanakan analisis
hubungan yang kompleks dan tidak ada teori yang komprehensif. Berdasarkan tinjauan kami
tentang pekerjaan sebelumnya, kami menyimpulkan bahwa penelitian akuntansi memiliki
kemajuan sederhana dalam memajukan keadaan pengetahuan di luar apa yang ada sejak
tahun 1970-an dan 1980-an. Dengan demikian, kesimpulan kami umumnya konsisten dengan
Holthausen dan Leftwich (1983) dan Watts dan Zimmerman (1990), mencapai lebih dari satu
dekade sebelumnya.
Kami menyimpulkan bahwa salah satu alasan kurangnya kemajuan pada 1990-an
adalah peneliti umumnya berfokus pada penyempurnaan pengetahuan tentang akuntansi
tertentu pilihan atau masalah sempit yang dianggap tujuan pilihan akuntansi. Konsisten
dengan kompleksitas tugas yang diakui telah ada. Ada beberapa upaya untuk mengambil
perspektif terpadu (yaitu, beberapa tujuan) pilihan akuntansi. Alasan kedua adalah bahwa
riset akuntansi umumnya gagal membedakan dengan tepat antara apa yang endogen dan
eksogen (misalnya, Keberangkatan CEO diperlakukan sebagai pendanaan eksogen dan R &
D diukur relatif ke masa jabatan CEO). Akhirnya, tanpa teori para peneliti tampaknya
membatasi pertanyaan mereka untuk penggunaan akuntansi yang patologis, dan mungkin
kurang pilihan dan mengabaikan peran utama akuntansi dalam situasi sehari-hari. Tentunya,
apa yang disebut adalah teori yang komprehensif itu menyelidiki peran akuntansi di dunia
dengan ketidaksempurnaan pasar.
Namun, teori komprehensif semacam itu saat ini tidak tersedia dan mungkin tidak
bisa tercapai. Kami percaya bahwa ada peluang untuk penelitian masa depan yang akan
memajukan pengetahuan kita tentang pilihan akuntansi. Pertama, kami sarankan bukti itu
berfokus pada dugaan upaya untuk mengelola pengungkapan keuangan oleh manajer, artinya,
apa implikasi ekonomi itu dari pilihan akuntansi? Kedua, kami percaya seharusnya ada yang
lebih menekankan pada biaya dan manfaat dari mengatasi tiga jenis pasar tidaksempurna
dalam pilihan akuntansi. Kami menduga bahwa biaya ini dan melihat perdebatan panjang
tentang pembelian dan pengumpulan akuntansi untuk bisnis. Secara teknis, penggunaan
akuntansi pembelian atau penggabungan bukanlah pilihan, melainkan oleh karakteristik
kombinasi bisnis. Namun, dalam praktiknya, perusahaan mengubah karakteristik untuk
memperoleh perlakuan akuntansi yang diinginkan. Selanjutnya, bisnis yang diusulkan telah
dihentikan ketika tidak dilakukan perawatan penyatuan. Contoh lainnya adalah debat baru-
baru ini tentang akuntansi untuk opsi saham eksekutif di mana mengklaim konsekuensi
ekonomi yang signifikan jika opsi saham dibiayakan. Manfaat bervariasi atas pilihan dari
waktu ke waktu, dan di seluruh perusahaan. Ketiga, kami sarankan peneliti mengembangkan
model teoritis yang lebih baik dan teknik ekonometri yang lebih halus dengan tujuan eksplisit
membimbing penelitian empiris dan mengartikulasikan hasil yang diharapkan dari penelitian
empiris tersebut.
Tulisan ini berlanjut sebagai berikut. Bagian selanjutnya membahas alasan untuk
pilihan akuntansi dan Bagian 3 memberikan taksonomi berdasarkan motivasi untuk pilihan
akuntansi. Bagian 4 membahas hasil dan implikasi dari penelitian sebelumnya,
diselenggarakan oleh kategori pilihan akuntansi yang disediakan di Bagian 3. Bagian 5
menguraikan hambatan untuk kemajuan dalam penelitian pilihan akuntansi. Akhirnya,
Bagian 6 memberikan saran untuk penelitian masa depan.
2. Alasan pemilihan akuntansi
Prinsip akuntansi yang diterima umum (GAAP) membutuhkan penilaian dilakukan

dalam menyiapkan laporan keuangan. Misalnya, penilaian mungkin berhubungan dengan
jumlah piutang yang mungkin terjadi, pola alokasi yang tepat untuk biaya peralatan. Pada
gilirannya, melaksanakan penilaian semacam itu memberikan informasi kepada pihak luar
kapan informasi asimetri muncul. Ini jelas ketika pembuat keputusan (misalnya, manajer)
tidak tertarik dan obyektif, meskipun masalah konsistensi dan komparatif pasti muncul.
Pilihan akuntansi juga mungkin bermanfaat karena metode akuntansi alternatif mungkin tidak
sempurna pengganti dari perspektif kontrak yang efisien (Watt dan Zimmerman, 1986;
Holthausen dan Leftwich, 1983; Holthausen, 1990).
Namun, pilihan akuntansi yang tidak terbatas kemungkinan akan membebani biaya
pengguna laporan keuangan karena para penyusun cenderung memiliki insentif untuk
menyampaikan informasi yang melayani pepentingan diri sendiri. Misalnya, manajer dapat
memilih metodeakuntansi dalam upaya untuk meningkatkan harga saham sebelum
berakhirnya opsi stok yang mereka pegang. Di sisi lain, akuntansi yang memiliki pilihan
sama mungkin dimotivasi oleh penilaian obyektif manajer bahwa arus harga saham
undervalued (relatif terhadap informasi pribadi mereka). Dalam prakteknya, itu sulit
membedakan antara dua situasi ini, tetapi kehadirannya motif campuran tersebut yang
membuat studi pilihan akuntansi menarik. Karena motif-motif yang saling bertentangan ini,
pihak-pihak yang berkontrak membatasi pilihan tersedia untuk pengambil keputusan (Watts
dan Zimmerman, 1986). Sebagai tambahan, regulator akuntansi baru-baru ini telah
menyuarakan keprihatinan tentang penyediaan GAAP yang terlalu banyak pilihan. Ketua
SEC telah mengindikasikan pengawasan SEC yang ditingkatkan perusahaan yang
mengumumkan penghilangan besar atau berpartisipasi dalam praktik lain yang konsisten
dengan manajemen laba (Levitt, 1998). Oleh karena itu, regulator harus menahan keuntungan
dan kerugian dari pilihan yang memungkinkan dan menentukan tingkat kebijaksanaan yang
'optimal'. Peneliti merasa tertarik untuk mencari tahu mengapa, GAAP memungkinkan
pilihan berbeda (misalnya, LIFO / FIFO, pembelian / pengumpulan) daripada hanya
memberikan penilaian di area yang tidak dikotomi (misalnya, pengakuan pendapatan). Selain
itu, teori kebijaksanaan akuntansi juga harus mempertimbangkan insentif dan politik dari
setter standar (Watts dan Zimmerman, 1979).
Meskipun tidak semua pilihan akuntansi melibatkan manajemen laba, dan manajemen
laba jangka panjang melampaui pilihan akuntansi, implikasinya pilihan akuntansi untuk
mencapai tujuan konsisten dengan gagasan pendapatan pengelolaan. Kami mengadopsi
definisi manajemen laba yang disarankan oleh Watts dan Zimmerman (1990) di mana mereka
menggambarkan manajemen laba sebagai terjadi ketika para manajer menggunakan
kebijaksanaan mereka atas angka-angka akuntansi dengan atau tanpa batasan. Kebijaksanaan
semacam itu dapat berupa memaksimumkan nilai perusahaan atau oportunistik. Manajer
rasional tidak akan terlibat dalam manajemen laba dengan tidak adanya manfaat yang
diharapkan menyiratkan bahwa manajer tidak percaya akan informasi pasar sempurna. Agar
manajemen pendapatan menjadi keberhasilan friksi yang dirasakan harus ada dan setidaknya
beberapa pengguna informasi akuntansi tidak mampu atau tidak mau terurai sepenuhnya efek
dari manajemen laba. Misalnya, yang mengemukakan penggunaan manajemen laba untuk
mempengaruhi kompensasi insentif secara implisit berasumsi bahwa komite kompensasi
mungkin tidak mampu atau tidak mau membatalkan sepenuhnya efek manajemen tersebut
terhadap laba perusahaan, mungkin karena biaya yang berlebihan. Demikian pula, motivasi
berbasis-biaya politik secara implisit asumsikan bahwa pengguna informasi akuntansi
(misalnya, serikat pekerja atau pemerintah lembaga) mungkin tidak dapat membatalkan
sepenuhnya efek manajemen laba. Sebaliknya, orang dapat membayangkan sistem akuntansi
yang sepenuhnya memerintah berdasarkan tanpa ruang untuk penilaian. Misalnya, sistem
semacam itu bisa menentukan bahwa penyisihan tidak tertagih selalu 10% dari piutang,
peralatan terdepresiasi garis lurus selama 5 tahun, dan harga sekuritas harus diperlakukan
seolah-olah mereka tersedia untuk dijual. Memang, pajak AS akuntansi memiliki beberapa
karakteristik tersebut. Kendati kaku dan memiliki aturan panjang dari Kode Pendapatan
Internal, sengketa atas interpretasi kode tersebut umum. Masalah yang jelas dengan sistem
akuntansi yang kaku menyediakan aturan untuk semua fakta dan keadaan. Selain itu, situasi
baru muncul secara teratur. Definisi alternatif manajemen laba termasuk yang dari Schipper
(1999) dan Healy dan Wahlen (1999). Schipper mendefinisikan manajemen laba sebagai
implementasi yang merusak elemen kegunaan keputusan atau implementasi yang tidak
konsisten dengan maksud standar modifikasi abstrak dari tujuan manajerial. Healy dan
Wahlen, di sisi lain, mendefinisikan manajemen laba seperti yang terjadi ketika '' manajer
menggunakan penilaian dalam pelaporan keuangan dan dalam penataan transaksi untuk
mengubah laporan keuangan yang menyesatkan beberapa pemangku kepentingan tentang hal
yang mendasari kinerja ekonomi perusahaan, atau mempengaruhi hasil kontrak itu tergantung
pada angka akuntansi yang dilaporkan (misalnya, utang / ekuitas hibrida, sekuritisasi) yang
membutuhkan aturan akuntansi baru dirancang. Dengan kata lain, pilihan akuntansi mungkin
ada karena memang demikian mustahil, atau tidak layak, untuk menghilangkannya.
Fleksibilitas akuntansi juga meringankan upaya manajer untuk memperoleh hasil akuntansi
yang diinginkan dengan cara (mungkin mahal) keputusan nyata. Dengan demikian, pilihan
dapat menjadi bagian dari solusi untuk masalah agensi, bahkan ketika itu tidak
menyampaikan informasi.
Akhirnya, pilihan khusus yang dibuat dapat bersifat informatif, seperti yang
disarankan di atas, dan semacamnya informasi hilang ketika sistem akuntansi tidak
menyediakan penilaian. Untuk menilai keinginan dan implikasi akuntansi diskresioner atau
pilihan akuntansi kita perlu memeriksa biaya dan manfaat terkait. Namun, biaya dan
tunjangan seperti itu telah menolak pengukuran, sebagaimana dibahas lebih rinci di Bagian 4.
Memang, peneliti tidak dapat mengidentifikasi, apalagi menghitung semua biaya dan manfaat
terkait. Bahkan pendukung kuat solusi pasar semacam itu seperti Easterbrook dan Fischel
(1991) mengakui bahwa '' pengenaan standar format dan waktu pengungkapan memfasilitasi
penggunaan komparatif dari apa yang diungkapkan dan membantu menciptakan bahasa
pengungkapan yang efisien '' (hal. 303–304), meskipun mereka memenuhi syarat kesimpulan
ini dengan '' tidak ada yang tahu jumlah optimal standardisasi ''.
3. Klasifikasi pilihan akuntansi
Klasifikasi kami dari literatur pilihan akuntansi didasarkan pada ekonomi perusahaan
dan dalam teori yang dikembangkan oleh Modigliani dan Miller (1958) (MM). Dengan pasar
yang lengkap dan sempurna, tidak ada peran akuntansi, apalagi untuk pilihan akuntansi. Jika
akuntansi ada dan relevan untuk setidaknya beberapa pengambil keputusan ekonomi, maka
satu atau lebih dari Kondisi MM dilanggar. Kami menggunakan ketentuan MM untuk
memperoleh taksonomi untuk mengklasifikasikan masalah pilihan akuntansi dengan tujuan
yang mereka layani atau masalah yang mereka atasi. Artinya, kami menetapkan tiga kategori
sasaran atau motivasi untuk pilihan akuntansi: kontrak, harga aset, dan mempengaruhi pihak
eksternal. Klasifikasi ini konsisten dengan klasifikasi Watt dan Zimmerman (1986) dan
Holthausen and Leftwich (1983). Kategori pertama ketidaksempurnaan pasar berasal dari
kehadiran agensi biaya dan ketiadaan pasar yang lengkap (jika tidak, orang bisa memecahkan
masalah keagenan melalui kontrak kontingen negara). Pilihan akuntansi adalah bertujuan
untuk mempengaruhi satu atau lebih dari pengaturan kontrak perusahaan. Seringkali, kategori
ini disebut perspektif kontrak efisien (Watts dan Zimmerman, 1986; Holthausen dan
Leftwich, 1983). Kontraktual seperti itu Perbedaan yang paling jelas (tetapi mungkin
semantik) antara klasifikasi kami dan pendekatan yang digunakan oleh Watts dan
Zimmerman (1986) dan Holthausen dan Leftwich (1983) adalah karena interpretasi luas
mereka tentang kontrak mahal. Secara khusus, mereka melihat hampir semua pasar
tidaksempurna seperti biaya agensi atau bahaya moral sebagai manifestasi dari kontrak yang
mahal.
Pengaturan termasuk perjanjian kompensasi eksekutif dan perjanjian utang, fungsi

utamanya adalah untuk mengurangi biaya agensi dengan menyelaraskan insentif yang lebih
baik dari beberapa pihak. Namun, tergantung pada struktur kontrak ini, pilihan akuntansi ex
post dapat dilakukan untuk meningkatkan kompensasi atau untuk menghindari pelanggaran
perjanjian. Dalam banyak situasi, banyak pilihan akuntansi dapat dipilih secara tunggal atau
bersama-sama untuk mencapai satu atau lebih tujuan. Sebagai contoh, FIFO untuk
persediaan, operasi daripada sewa modal, dan pengumpulan akuntansi kepentingan masing-
masing cenderung meningkatkan penghasilan yang dilaporkan dan, karenanya, kompensasi
berbasis penghasilan. Di sisi lain, LIFO sering mengurangi nilai sekarang dari pajak dan
aturan kesesuaian LIFO mensyaratkan bahwa jika LIFO adalah digunakan untuk keperluan
pajak, maka LIFO harus digunakan untuk tujuan pelaporan keuangan. Demikian pula, dalam
mengalokasikan harga pembelian dalam bisnis kena pajak, alokasi untuk pajak dan tujuan
pelaporan keuangan adalah umumnya sama. Dengan kata lain, ada potensi konflik di antara
banyakntujuan dalam pilihan metode akuntansi.
Kategori kedua pilihan akuntansi, didorong oleh asimetri informasi, upaya untuk
mempengaruhi harga aset. Fokus utama dalam hal ini adalah mengatasi masalah yang muncul
ketika pasar tidak sempurna agregat informasi yang dipegang secara individual (misalnya
karena perdagangan pembatasan yang dihasilkan dari undang-undang perdagangan orang
dalam, pembatasan penjualan pendek, risiko penolakan, atau pembatasan kontraktual dalam
perdagangan). Pilihan akuntansi mungkin menyediakan mekanisme yang dapat diberikan
oleh orang dalam yang lebih berpengetahuan dalam hal informasi kepada pihak yang kurang
mendapat informasi tentang waktu, besar, dan risiko arus kas masa depan. Namun, pilihan
akuntansi juga diduga dibuat oleh manajer yang memiliki kepentingan sendiri dengan
keyakinan bahwa penghasilan yang lebih tinggi akan menghasilkan harga saham yang lebih
tinggi, berkontribusi terhadap kompensasi atau reputasi mereka. Misalnya, Levitt (1998)
menyatakan bahwa manajer membuat pilihan akuntansi untuk memenuhi ramalan pendapatan
analis dan untuk menghindari reaksi harga saham negatif yang mungkin menyertai perkiraan
yang terlewat.
Kategori ketiga adalah untuk mempengaruhi pihak eksternal selain dari yang
sebenarnya dan
pemilik potensial perusahaan. Contoh pihak ketiga termasuk Internal Revenue Service (IRS),
regulator pemerintah (misalnya, komisi utilitas publik, Federal Trade Commission,
Departemen Kehakiman), pemasok, pesaing, dan negosiator serikat pekerja. Yaitu, dengan
mempengaruhi cerita yang diceritakan oleh angka-angka akuntansi, para manajer berharap
dapat mempengaruhi keputusan-keputusan Pihak ketiga. Menggunakan klasifikasi pilihan
akuntansi ini, kami meninjau penelitian terbaru dan menarik kesimpulan berdasarkan
penelitian yang masih ada di masing-masing kategori. Satu kritik yang akan kita buat adalah
bahwa banyak literatur yang ada terfokus pada metode atau tujuan yang khusus , daripada
mempertimbangkan trade-off antara beberapa metode dan / atau sasaran. Namun demikian,
dalam tinjauan pustaka yang berikut (Bagian 4) kami menggunakan klasifikasi ini dengan
tujuan diindikasikan dalam pendahuluan, klasifikasi ini memudahkan penyelidikan terhadap
masalah dalam setiap kategori secara terpisah, menyederhanakan analisis kompleks hubungan
tidak ada teori yang komprehensif. Kami bermaksud memberikan ulasan ini untuk mencakup
jenis utama penelitian tentang pilihan akuntansi selama tahun 1990-an tetapi kami mengakui
bahwa peninjauan kami tidak semuanya inklusif.
Kami fokus pada tiga jurnal akuntansi, Jurnal Akuntansi dan Ekonomi, Tinjauan
Akuntansi, dan Jurnal Penelitian Akuntansi. Ketiga jurnal ini berisi sampel yang cukup besar
yang menjadi kesimpulan kami dapat digeneralisasikan ke literatur pilihan akuntansi.
Meskipun kami meninjau semua makalah dalam jurnal-jurnal ini, tujuan kami adalah
mengumpulkan sampel jurusan kategori penelitian berbasis pilihan; kami tidak selalu
menyertakan setiap artikel yang ditulis pada setiap kategori. Kami tidak membahas standar
akuntansi internasional tetapi fokus hanya di AS, terutama untuk membatasi panjang
penelitian. Karya terbaru pada standar akuntansi internasional menunjukkan bahwa
perbedaan dalam perkembangan historis dari struktur dan institusi hukum di berbagai negara
mempengaruhi aturan akuntansi mereka (Ball et al., 2000) memperkenalkan isu-isu di luar
ruang lingkup makalah ini. Kami juga mengecualikan pilihan manajerial tentang penghasilan
pengumuman dan jenis pengumuman lain yang melibatkan akuntansi angka.
Meskipun biaya kami adalah untuk menyelidiki penelitian empiris pada accounting
choice, kami percaya bahwa perilaku, eksperimental, dan analitis cabang penelitian akuntansi
juga berkontribusi pada pemahaman kita tentang peran pilihan akuntansi. Oleh karena itu,
kami menyertakan penelitian menggunakan metode ini bersama dengan penelitian empiris.
Namun, struktur kami bergantung pada prinsip rasionalitas ekonomi. Artinya, kita
mengandalkan pasar tidaksempurna seperti biaya transaksi, eksternalitas, dll. untuk
menyediakan hipotesis untuk mengapa pilihan akuntansi penting. Secara implisit, kami
menganggap pembuat keputusan individu rasional. Jadi, kami tidak meninjau penelitian
perilaku yang bergantung pada irasionalitas individu untuk menjelaskan fenomena yang
sama.
4. Penelitian pilihan akuntansi pada 1990-an
Kami menyusun ulasan kami di tiga motivasi utama untuk pilihan akuntansi yang
ditetapkan dalam Bagian 3. Setelah diskusi singkat tentang sebelumnya tinjauan literatur,
kami mempertimbangkan makalah yang membahas motivasi kontrak (termasuk efek dari
perjanjian kompensasi dan kontrak utang). Subbagian berikutnya mempertimbangkan pilihan
akuntansi yang dimotivasi oleh pertimbangan harga aset. Subbagian terakhir membahas
kasus-kasus di mana dampaknya pihak ketiga selain calon investor (misalnya, regulator)
adalah yang utama dalam fokus penelitian.
4.1. Referensi literatur sebelumnya
Kami meninjau literatur dari tahun 1990 hingga sekarang karena sebelumnya tinjauan
literatur yang relevan. Meskipun tinjauan literatur sebelumnya tidak fokus secara eksklusif
pada pilihan akuntansi, mereka termasuk diskusi yang signifikan penelitian yang membahas
pilihan akuntansi. Untuk menempatkan analisis kami dalam konteks historis, pertama-tama
kami secara singkat merangkum temuan yang relevan dari beberapa artikel yang ditinjau
sebelumnya, yang mengakui bahwa ini bukan daftar literatur lengkap tentang ulasan banyak
penelitian akuntansi selama akhir 1960-an dan 1970-an mengasumsikan pasar efisien dan
menguji hubungan antara return saham dan informasi akuntan. Salah satu pertanyaan
penelitian utama periode ini adalah apakah investor dapat 'melihat melalui' praktik akuntansi
alternatif, juga disebut sebagai pilihan akuntansi kosmetik (accounting cosmetics), untuk
ekonomi perusahaan yang mendasarinya (Lev dan Ohlson, 1982). Di bawah asumsi pasar
yang efisien, sebagian besar peneliti berhipotesis bahwa tidak ada efek pada arus kas
perusahaan, investor tidak mengubah penilaian mereka tentang harga saham berdasarkan
akuntansi metode alternatif (misalnya, biaya penuh atau upaya yang berhasil metode
akuntansi oleh minyak dan perusahaan gas). Sedangkan studi awal perubahan discretionary
dalam akuntansi teknik melaporkan hasil konsisten dengan pasar yang efisien, studi di akhir
1970-an dan awal 1980-an mulai meruntuhkan hipotesis yang dipertahankan ini. Namun,
hasil empiris secara umum konsisten dengan banyak alternatif hipotesis, yang sebagian besar
tidak dapat dibuktikan secara meyakinkan juga sepenuhnya dihilangkan (Lev dan Ohlson,
1982; Dopuch, 1989). Kedua Dopuch (1989) dan Bernard (1989) mempertanyakan apakah
metode penelitian tersedia di 1980-an cukup untuk tugas memastikan apakah investor bisa
'melihat melalui 'perubahan akuntansi kosmetik.
Pada akhir 1970-an, inovasi dalam penelitian yang berkaitan dengan motif manajer
untuk pilihan teknik akuntansi dan penyelidikan efek pilihan akuntansi pada pengaturan
kontrak yang memberikan alternatif pendekatan untuk penelitian tentang pilihan akuntansi
(misalnya, Watts dan Zimmerman, 1979). Akhir 1970-an dan awal 1980-an sehingga
menyaksikan peningkatan empiris penelitian dalam menanggapi teori positif Watts and
Zimmerman (1978, 1979) akuntansi. Namun, antusiasme untuk jalur penelitian ini juga
hilang dalam hasil yang tidak meyakinkan. Bernard (1989) menyimpulkan bahwa 26
penelitian konsekuensi ekonomi dari perubahan akuntansi yang diwajibkan diterbitkan dalam
tiga jurnal akuntansi teratas selama tahun 1980-an memberikan sedikit atau tidak ada bukti
terkait efek harga saham. Studi-studi ini umumnya fokus pada mendeteksi bagian efek harga
karena perjanjian utang, kompensasi insentif atau biaya politik. Bernard menyarankan bahwa
perubahan yang diamanatkan dalam aturan akuntansi hanya menghasilkan kecil, mungkin
tidak terdeteksi, harga saham mempengaruhi dan discretionary pilihan akuntansi mungkin,
demikian juga, memiliki pengaruh kecil, mungkin tidak terdeteksi pada harga saham.
Holthausen dan Leftwich (1983) (HL) menemukan bahwa ukuran dan leverage
perusahaan adalah hanya dua variabel signifikan yang menjelaskan pilihan teknik akuntansi
dalam tinjauan mereka terhadap 14 makalah yang mempelajari konsekuensi ekonomi
sukarela dan pilihan wajib teknik akuntansi. HL mengenali keterbatasannya dari karya
empiris yang mereka tinjau, khususnya berkenaan dengan spesifikasi baik variabel dependen
maupun independen dan kekuatan tes yang rendah. Harapan HL bahwa konsekuensi ekonomi
mungkin terlalu kecil untuk metode penelitian saat ini untuk mendeteksi konsisten dengan
Bernard (1989). Watts dan Zimmerman (1990) meninjau penelitian akuntansi positif di tahun
1980-an. Mereka menunjukkan bahwa salah satu kekurangan akuntansi positif dalam
penelitian adalah kegagalan untuk menjelaskan '' baik pilihan ex ante dari set yang diterima
dan pilihan ex post metode akuntansi dalam set yang diterima''.Demikian juga, mereka
mengkritik sebagian besar peneliti karena berfokus pada satu pilihan akuntansi pada saat
kebanyakan manajer mencari hasil yang bisa disebabkan oleh efek gabungan dari beberapa
pilihan (lihat Zmijewski dan Hagerman, 1981, untuk sebuah contoh upaya awal untuk
memasukkan yang terakhir ke dalam desain penelitian).
Mereka memerinci masalah empiris umum dalam studi hingga saat ini, seperti kita
diskusikan kemudian, dan tekankan pentingnya menggabungkan hipotesis keduanya tentang
efisiensi ekonomi dan oportunisme manajerial dalam tes empiris dari teori.
Ulasan perwakilan ini melakukan pekerjaan yang baik tidak hanya mensurvei literatur
tetapi juga mengkritisi dan membuat saran untuk pekerjaan di masa depan. Kami
menyimpulkan bahwa literatur belum banyak kemajuan selama tahun 1990-an dalam
menyelesaikan masalah-masalah penelitian pilihan akuntansi.
4.2. Negosiasi vs kontrak
Banyak pengaturan kontraktual yang disusun untuk memitigasi internal (manager)

dan eksternal (pemegang obligasi pemegang saham dan saat ini) konflik agensi bergantung,
setidaknya sebagian, pada keuangan nomor akunting. Misalnya, kontrak kompensasi
manajemen (misalnya, Healy, 1985) dan ikatan perjanjian (misalnya, Smith dan Warner,
1979) sering berdasarkan angka akuntansi keuangan yang dilaporkan. Teori akuntansi positif
(Watts dan Zimmerman, 1978, 1986) memberikan motivasi untuk banyak penelitian apakah
kontrak semacam itu memberikan insentif kepada manajer untuk memilih di antara metode
akuntansi untuk mencapai tujuan pelaporan keuangan yang diinginkan. Pada umumnya, para
peneliti menyimpulkan bahwa hasil mereka menunjukkan bahwa insentif bekerja: manajer
memilih metode akuntansi untuk meningkatkan kompensasi mereka dan untuk mengurangi
kemungkinan pelanggaran perjanjian obligasi. Di awal, penelitian dilaporkan dalam bagian
ini memberikan bukti keterkaitan yang paling konsisten antara insentif pembuat keputusan
dan keputusan akuntansi utama mereka tiga bagian. Namun, kesimpulan yang dapat ditarik
dari tes-tes ini secara umum dibesar-besarkan karena alasan yang didiskusikan secara lebih
rinci dalam Bagian 5.
4.2.1. Internal agency konflik-executiv kompensasi
Dampak dari kontrak kompensasi eksekutif (khususnya rencana bonus) pada pilihan
akuntansi perusahaan adalah salah satu yang paling menyeluruh diselidiki bidang penelitian
pilihan akuntansi empiris. Manajerial Kompensasi biasanya terdiri dari gaji pokok dan
kompensasi insentif. Kontrak bonus jangka pendek sering dikaitkan dengan kinerja akuntansi
yang dilaporkan langkah-langkah seperti pendapatan bersih, ROA dan ROE, sedangkan
insentif jangka panjang Kompensasi sering dikaitkan dengan kinerja saham. Kompensasi
manajerial ini struktur tion menghasilkan beberapa pertanyaan penelitian yang menarik
tentang pilihan akuntansi metode. Satu set pertanyaan berkaitan dengan mengapa kontrak
bonus memungkinkan kebijaksanaan akuntansi manajerial. Dye dan Verrecchia (1995)
menyatakan bahwa melaporkan fleksibilitas menghasilkan sinyal yang lebih informatif
tentang kinerja perusahaan. Evans dan Sridhar (1996) menawarkan pembenaran pragmatis:
dalam model mereka, sangat mahal bagi kepala sekolah untuk menghilangkan semua
fleksibilitas pelaporan. Dengan demikian, beberapa fleksibilitas dan kompensasi meningkat
terkait adalah kompromi biaya yang relatif rendah. Akhirnya, jika agen dapat mempengaruhi
kompensasi mereka dengan mengelola akrual atau transaksi nyata, lalu memanipulasi akrual
dapat mengakibatkan kerugian kekayaan lebih rendah kepada para pelaku daripada
memanipulasi aktivitas. Kontraktor yang efisien memberikan penjelasan lain untuk
keberadaan pilihan akuntansi dalam kontrak kompensasi. Kontribusi yang efisien
menyarankan itu, meskipun keleluasaan pelaporan keuangan memungkinkan manajer untuk
meningkat kompensasi mereka, kebijaksanaan tersebut juga meningkatkan keselarasan
mereka minat dengan pemegang saham (Watts dan Zimmerman, 1986). Untuk Misalnya, laba
akuntansi yang lebih tinggi yang mendorong tingkat kompensasi yang lebih tinggi mungkin
juga menghasilkan nilai saham yang lebih tinggi atau probabilitas yang lebih rendah dari
perjanjian obligasi pelanggaran. Selain itu, di pasar yang dicirikan oleh ekspektasi rasional,
manajer tidak akan dapat meningkatkan kompensasi mereka secara keseluruhan
oportunistically memilih metode akuntansi karena total kompensasi mereka termasuk efek
antisipasi dari pilihan tersebut. Misalnya, oleh mengurangi kompensasi dasar dengan tepat
kompensasi kelebihan potensial yang mungkin dihasilkan dari affording agent yang
melaporkan fleksibilitas dalam bonus mereka kontrak dapat dihindari tanpa mempengaruhi
insentif.
Ada sedikit bukti, Namun, apakah penyesuaian seperti itu untuk paket kompensasi
sebenarnya diimplementasikan. 10 Hipotesis-hipotesis ini, meskipun juga ditemukan dalam
teori ekonomi, Matsunaga (1995) mendokumentasikan bahwa nilai opsi kompensasi eksekutif
yang diberikan adalah berbanding terbalik dengan sejauh mana suatu perusahaan berada di
bawah tingkat target pendapatan dan berhubungan positif dengan penggunaan pendapatan
perusahaan meningkatkan metode akuntansi. Dalam nada yang sama, Warfield dkk (1995)
memberikan bukti bahwa kepemilikan manajerial berbanding terbalik dengan besarnya
akuntansi akrual penyesuaian dan berhubungan positif dengan konten informasi dari
penghasilan. sulit untuk menguji secara empiris karena banyak variabel yang diperlukan tidak
tampak. Evidence dari managerial oportunisme. Secara umum, para peneliti menafsirkannya
hasil sebagai bukti bahwa manajer mengambil keuntungan dari kebijaksanaan disediakan
oleh kontrak kompensasi untuk meningkatkan kompensasi mereka dengan mengelola
penghasilan yang dilaporkan. Dimulai dengan Healy (1985), standar Argumennya adalah
bahwa manajer memilih akrual diskretionari saat ini maksimalkan kedua bonus periode ini
dan nilai yang diharapkan dari periode berikutnya dari bonus. Ketika penghasilan
diperkirakan jatuh antara batas atas dan bawah, manajer membuat pilihan peningkatan
pendapatan. Kapan penghasilan diharapkan baik di atas batas atas atau (signifikan) di bawah
batas bawah, manajer menggeser pendapatan ke periode mendatang untuk memaksimalkan
kompensasi multi-periode. Hasil Healy pada batas atas dan bawah telah menjadi patokan
untuk banyak studi kompensasi berikutnya, meskipun kekurangan dalam metodologi.
Kekurangan ini termasuk menggunakan total akrual sebagai proxy untuk Akrual diskresioner
dan bias seleksi dalam prosedur pembentukan portofolionya yang dapat mendorong hasilnya.
Guidry et al. (1999) menemukan dukungan untuk bonus Healy merencanakan hipotesis
menggunakan data internal dari unit bisnis yang berbeda dalam satu perusahaan. Keuntungan
dari pengaturan mereka adalah tindakan para manajer divisi itu kurang terpengaruh oleh
konflik lembaga eksternal dan kompensasi berbasiskan saham. Di sisi lain, Gaver et al.
(1995) melaporkan bukti yang tidak konsisten dengan Healy; mereka menemukan bahwa
ketika laba sebelum akrual diskresioner jatuh di bawah batas bawah, manajer memilih akrual
pendapatan meningkat (dan sebaliknya). Itu penulis menyarankan bahwa hipotesis perataan
laba lebih baik menjelaskan bukti.
Holthausen et al. (1995) menemukan dukungan untuk hipotesis Healy hanya pada
batas atas. Mereka tidak menemukan bukti bahwa manajer memanipulasi laba ke bawah
ketika penghasilan di bawah minimum yang diperlukan untuk menerima bonus dan dengan
demikian mencapai kesimpulan yang berbeda tentang insentif manajerial di sekitar batas
bawah. Holthausen et al. menunjukkan bahwa metodologi Healy mungkin akun untuk
hasilnya di batas bawah. Artinya, Healy memperkirakan wilayah tersebut dari kontrak bonus
(batas atas, batas bawah, atau di antaranya) di mana bonus dihitung sedangkan Holthausen et
al. memiliki data aktual di batas. Healy menggunakan total akrual sebagai proksi untuk akrual
diskresioner sedangkan Holthausen et al. menggunakan metode Jones (1991) yang
dimodifikasi untuk memperkirakan Akrual diskresioner. Data Healy untuk periode 1930–
1980 dan Holthausen et al. mengklaim bahwa rencana bonus insentif berubah secara
signifikan di tahun 1970-an dan 1980-an. Secara bersama-sama, Holthausen et al.
menyarankan ini fitur desain penelitian Healy bisa menjelaskan perbedaan dalam empiris
hasil di batas bawah antara Healy dan Holthausen et al. Berfokus pada kompensasi uang tunai
CEO, Gaver dan Gaver (1998) melaporkan itu fungsi kompensasi tidak simetris: kompensasi
uang tunai adalah positif terkait dengan penghasilan di atas garis selama laba positif
sedangkan uang tunai kompensasi tampaknya terlindung dari kerugian di atas garis.
Mereka menemukan yang serupa hasil untuk item yang tidak berulang, sehingga
menyempurnakan hasil Healy awal (1985) dan menunjukkan bahwa manajer memiliki
insentif yang signifikan tentang kapan harus mengenali keuntungan dan kerugian. Namun,
seperti yang kita diskusikan di Bagian 5, model yang digunakan untuk mendeteksi
manajemen akrual tidak terlalu kuat. Akibatnya, apa yang diberi label manajemen akrual
dalam studi di atas mungkin, pada kenyataannya, menjadi bukti yang sebenarnya kinerja.
Selain itu, tujuan dari kontrak insentif adalah untuk menyelaraskan insentif agen dengan
prinsipal dan tidak termasuk tujuan itu dari analisis, seperti kebanyakan penelitian, dapat
menciptakan masalah inferensi. Bahwa Adalah, peneliti secara implisit menganggap bahwa
manajer memanipulasi laba dalam suatu upaya nyata untuk memaksimalkan kompensasi
mereka tidak bertindak dalam yang terbaik kepentingan pemegang saham. Namun, jika
kontrak kompensasi insentif terstruktur untuk menyelaraskan kepentingan manajer dengan
kepentingan pemegang saham, tindakan semacam itu mungkin bermanfaat bagi pemegang
saham. Ittner dkk. (1997) memperluas analisis Healy dengan menyelidiki sejauh mana yang
kontrak bonus CEO juga didasarkan pada ukuran non-keuangan. Mereka melaporkan bahwa
ketergantungan pada ukuran non-keuangan meningkat dengan suara ukuran keuangan,
dengan peraturan, dengan inovasi perusahaan, dan dengan strategi kualitas perusahaan. Chen
dan Lee (1995) menemukan bahwa pilihan antara mengambil catatan dalam properti minyak
dan gas atau berubah menjadi sukses
Metode upaya dikaitkan dengan tingkat akuntansi pra-tulis pendapatan dan bonus
eksekutif untuk menulis dan berpindah perusahaan juga terkait dengan laba bersih akuntansi.
Perusahaan dengan kerugian akuntansi sebelum menulis lebih mungkin untuk menulis, yang
ditafsirkan konsisten dengan hipotesis batas bawah Healy (1985). Namun, ini penulis gagal
mengeksplorasi penjelasan alternatif untuk hasil. Misalnya, manajer dapat terlibat dalam apa
yang kemudian dikenal sebagai perilaku 'mandi besar'. Artinya, ketika penghasilan sudah di
bawah ekspektasi atau negatif untuk periode, beberapa manajer diduga menulis-off (mungkin
prematur) karena banyak biaya mungkin dalam periode itu dengan maksud mengklaim
mereka 'membersihkan deck untuk memfasilitasi peningkatan kinerja masa depan (Elliott dan
Shaw, 1988; Kuat dan Meyer, 1987). Ada bukti bahwa investor bereaksi positif terhadapnya
pengumuman semacam itu (Elliott dan Shaw, 1988; Francis et al., 1996). Kegagalan ini untuk
mempertimbangkan hipotesis alternatif menggambarkan jenis miopia yang telah datang
dikaitkan dengan banyak studi konsekuensi ekonomi. Akhirnya, dalam upaya untuk menguji
dasar pemikiran dari kontrak yang efisien untuk literatur hipotesis rencana bonus, Clinch dan
Magliolo (1993) (CM) pertimbangkan apakah akuntansi 'window dressing', dengan tidak
adanya arus kas efek, dampak kompensasi CEO untuk sampel perusahaan induk bank. CM
membagi penghasilan menjadi tiga komponen (laba operasi dan pendapatan non-operasional
bebas dengan dan tanpa implikasi arus kas).
Mereka tidak menemukan bukti bahwa pendapatan dari transaksi discretionary

didampingi oleh arus kas mempengaruhi kompensasi. Mereka juga tidak mendeteksi
perbedaan antara asosiasi positif dengan kompensasi pendapatan operasional dan barang-
barang discretionary dengan efek arus kas, yaitu antara permanen dan penghasilan sementara.
Namun, ada beberapa masalah penting dengan studi CM yang mempersulit interpretasi hasil
mereka. Pertama, itu kekuatan tes mereka rendah karena ukuran sampel yang kecil dan data
yang tidak tepat definisi. Kedua, mereka menunjukkan bahwa mereka tidak dapat mendiskon
alternatif penjelasan atas tindakan tidak mengikat yang diambil oleh manajemen bahwa
penulis berasumsi adalah karena manajemen laba. Ketiga, CM tidak dapat membantah bahwa
tindakan yang diambil oleh manajemen adalah optimal secara ekonomi (misalnya penjualan
portofolio kartu kredit atau bangunan markas dapat memaksimalkan perusahaan nilai bukan
hanya kompensasi eksekutif). Akhirnya, mereka juga tidak bisa menyanggah bahwa tindakan
tersebut dapat secara optimal menangani pajak dan / atau pengaturan. Beberapa studi
mendokumentasikan bahwa para CEO yang masuk tampaknya memiliki insentif untuk
menurunkan penghasilan di tahun perubahan eksekutif dan meningkatkan penghasilan tahun
berikutnya (Strong dan Meyer, 1987; Elliott dan Shaw, 1988; Pourciau, 1993; Francis et al.,
1996), agaknya untuk meningkatkan CEO yang masuk reputasi. Dalam nada yang sama,
Dechow dan Sloan (1991) menemukan bahwa CEO menghabiskan kurang pada penelitian
dan pengembangan selama tahun-tahun terakhir mereka di kantor, mungkin karena insentif
jangka pendek yang dihasilkan dari kontrak bonus (meskipun Kepemilikan saham CEO dapat
mengurangi efek ini). Mereka menyimpulkan akuntansi itu kontrak berdasarkan dapat
mendorong manajer untuk mengambil tindakan yang meningkatkan bonus mereka
kompensasi tetapi mengurangi kekayaan pemegang saham (lebih dari bonus jumlah).
Masalah dengan endogen. Murphy dan Zimmerman (1993) menyatakan bahwa peristiwa
pengkondisian yang digunakan di Dechow dan Sloan (1991) cenderung terkait peristiwa yang
dianalisis. Mereka menemukan bahwa dugaan perubahan terkait turnover dalam penelitian
dan pengembangan, iklan, belanja modal, dan akrual akuntansi sebagian besar disebabkan
oleh kinerja yang buruk daripada mengarahkan manajerial kebijaksanaan. Dengan demikian,
keberangkatan CEO dan pengurangan yang diamati dalam R & D, , dan belanja modal tidak
mungkin menjadi peristiwa independen.
Murphy dan Zimmerman melaporkan bahwa, sejauh yang keluar atau masuk manajer
melaksanakan kebijaksanaan atas variabel-variabel ini, kebijaksanaan terbatas pada
perusahaan di mana keberangkatan CEO didahului oleh kinerja yang buruk, menunjukkan
kinerja yang buruk itu dapat menyebabkan baik keberangkatan CEO maupun R & D yang
lebih rendah investasi. Lewellen dkk. (1996) menemukan bahwa ketika perusahaan
memberikan pengungkapan sukarela kinerja saham dibandingkan dengan tolok ukur, tolok
ukur yang dipilih untuk memaksimalkan kinerja pelaporan-perusahaan relatif, mungkin
dengan tujuan meningkatkan kinerja yang dirasakan manajer. Namun, penulis
memberikannya tidak ada bukti apakah taktik tersebut memiliki dampak yang dapat dilihat
pada harga saham, kompensasi manajemen atau reputasi CEO. Mungkin lebih bermasalah
kegagalan penulis untuk mengeksplorasi penjelasan alternatif untuk yang diamati, atau pada
paling tidak berhipotesis, perilaku. Artinya, mereka membuat cerita dan sekaligus
membangun tes dari cerita tanpa hipotesis alternatif yang ditentukan dengan baik. Dechow
dkk. (1996) memeriksa karakteristik perusahaan yang melakukan lobi terhadap Rancangan
Eksposur tahun 1993 tentang kompensasi berbasiskan stok untuk menyimpulkan insentif
untuk perusahaan-perusahaan ini untuk melobi. Mereka tidak menemukan bukti bahwa pihak
oposisi digerakkan oleh ukuran perusahaan, oleh kekhawatiran tentang pelanggaran
perjanjian utang, atau oleh ketakutan bahwa standar baru akan menaikkan biaya modal untuk
perusahaan yang mempertimbangkan peningkatan modal. Mereka menyimpulkan bahwa
oposisi didorong oleh kompensasi kekhawatiran.
Tetapi mereka tidak mengeksplorasi apa yang terjadi pada waktu lain, karakteristik,
atau insentif manajemen mungkin berpotensi menjelaskan perilaku yang diamati yang mereka
kaitkan dengan masalah kompensasi. Meskipun tujuan kompensasi berbasis insentif adalah
untuk menyelaraskan manajer kepentingan dengan pemegang saham, kontrak bonus yang
dibangun secara tidak tepat dapat mengakibatkan hasil yang buruk ketika tindakan yang
diambil oleh manajer menghasilkan pengurangan kekayaan bagi pemegang saham. Klassen
(1997) menemukan bahwa, ketika melakukan divestasi aset utama, perusahaan dengan
tingkat pajak tinggi dan rendah dalam kepemilikan trade-off keuntungan kena pajak yang
lebih besar (atau kerugian yang lebih rendah) untuk keuntungan pelaporan keuangan.
Agaknya, trade-off ini dimotivasi oleh pertimbangan bonus. Faktanya, apa yang tampak
seperti itu sebuah trade-off dari penghasilan dengan mengorbankan pajak tunai yang lebih
tinggi mungkin sebenarnya menghasilkan dari perbedaan hasil di seluruh metode divestasi.
Sejauh ini Peristiwa adalah endogen, hasil kesimpulan yang tidak tepat. Bukti yang kami
simpulkan di atas menunjukkan tidak hanya insentif yang diciptakan oleh hasil kontrak bonus
dalam tindakan manajemen, tetapi mereka juga mungkin memilikinya konsekuensi
merugikan bagi pemegang saham. Namun, kesimpulan ini memiliki beberapa alasan.
Pertama, kontrak itu sendiri bersifat endogen. Jadi, itu peluang nyata untuk perilaku melayani
diri sendiri seharusnya diantisipasi dan harga. Kedua, checks and balances lainnya ada.
Misalnya, jika sesuai, komite kompensasi dewan direksi memiliki otoritas untuk melakukan
penyesuaian terhadap bonus. Ketiga, model yang digunakan untuk mendeteksi manajemen
akrual tidak sangat kuat dan mungkin tidak bisa membedakan antara manajemen akrual dan
kinerja nyata (kita diskusikan masalah ini di Bagian 5). Keempat, studi di atas secara implisit
mengambil acara pengkondisian sebagai eksogen.
Misalnya, Dechow dan Sloan (1991) mengukur pengeluaran penelitian dan

pengembangan relatif terhadap (secara eksogen) diberikan pengganti CEO. Demikian pula,
Klassen (1997) mengambil hasil dari metode divestasi alternatif seperti yang diberikan, tetapi
kausalitas dapat berjalan di berlawanan arah, seperti yang disarankan oleh Murphy dan
Zimmerman (1993). Kelima, hanya bagian dari fungsi kompensasi, biasanya bonus uang
tunai dianalisis, tanpa mempertimbangkan efek pada total kompensasi (termasuk stok
kepemilikan). Keenam, oportunisme manajerial biasanya didefinisikan sebagai
memaksimalkan laba bersih periode berjalan sementara ada berbagai bentuk manajerial
oportunisme. Dengan demikian, aspek-aspek penting dari kompensasi insentif tidak termasuk
dari analisis. Akhirnya, penjelasan alternatif tidak dieksplorasi; sebagaimana dicatat di atas,
perilaku manajerial yang ditafsirkan sebagai kemungkinan oportunistik mudah
diinterpretasikan sebagai nilai maksimal dalam setidaknya beberapa pengaturan di atas. Oleh
karena itu, kami tetap skeptis terhadap validitas dari kesimpulan yang diambil dari ini
literatur. Manajerial oportunisme vs value maksimalisasi. Christie dan Zimmerman (1994)
mengadopsi pendekatan yang agak berbeda dalam upaya untuk membedakan antara perilaku
oportunistik dan nilai memaksimalkan. Mereka memilih sampel target pengambilalihan,
dengan alasan bahwa perusahaan-perusahaan ini cenderung tidak efisien manajemen yang
akhirnya menyebabkan perubahan dalam kontrol perusahaan. Para penulis menemukan
bahwa, dibandingkan dengan rekan industri yang masih hidup, target pengambilalihan
memiliki frekuensi yang lebih tinggi dari metode akuntansi peningkatan pendapatan hingga
11 tahun sebelum tindakan kontrol perusahaan.
Namun, mereka juga menemukan bahwa Insiden oportunisme manajerial dalam

pilihan akuntansi relatif rendah frekuensi di mana manajer memilih metode akuntansi untuk
memaksimalkan nilai perusahaan. Hasilnya membawa mereka pada kesimpulan bahwa
memaksimalkan nilai perusahaan lebih penting dalam pilihan akuntansi untuk target
pengambilalihan daripada oportunisme manajerial dan, karena sampel mereka dipilih untuk
memaksimalkan kemungkinan menemukan oportunisme, mereka percaya bahwa oportunisme
akan terjadi bahkan kurang penting dalam sampel acak perusahaan, setidaknya untuk tiga
pilihan mereka mempelajari: penyusutan, kredit pajak investasi, dan inventaris. Namun,
interpretasi alternatif konsisten dengan hasil ini. Pertama, yang bertahan hidup perusahaan
mungkin tidak bebas dari pilihan metode akuntansi oportunistik, sehingga mempengaruhi
perbandingan mereka. Lebih penting lagi, adalah masuk akal bahwa bukti itu ada untuk bias
seleksi: manajer sampel pengobatan mencoba untuk menyampaikan kesan kepada investor
bahwa saham mereka undervalued, tetapi tidak berhasil dalam upaya ini dan kemudian
tunduk pada kontes kontrol. Jadi, apa Sepertinya pilihan metode oportunistik mungkin, pada
kenyataannya, justru sebaliknya. Ringkasan. Literatur menunjukkan bahwa manajer
mengeksploitasi akuntansi kebijaksanaan untuk mengambil keuntungan dari insentif yang
disediakan oleh rencana bonus. Namun, sedikit yang diketahui tentang apakah manipulasi
seperti itu benar-benar terjadi pembayaran lebih tinggi, atau tentang dampak manajemen laba
di lain tujuan perusahaan. Misalnya, literatur tidak memberikan bukti apakah kebijaksanaan
ini datang dengan mengorbankan pemegang saham, atau apakah itu bagian dari upaya yang
disengaja untuk menyelaraskan insentif manajer dengan insentif pemegang saham, mungkin
dengan mengorbankan pemegang klaim lainnya. Jadi, apa itu? dibutuhkan lebih banyak bukti
tentang dampak kebijaksanaan akuntansi pada tujuan dan di trade-off antara kompensasi dan
tujuan lainnya.
4.2.2. Eksternal g co ency konflik-obligasi v enants
Kontrak utang adalah penggunaan kontrak kontraktual yang banyak diteliti secara
luas. Seperti dalam kasus kontrak kompensasi, pertanyaan yang menarik mengapa perjanjian
peminjaman bergantung pada angka akuntansi yang dilaporkan dan mengapa ini kontrak
memungkinkan perusahaan memilih untuk memilih dan mengubah metode akuntansi setelah
penerbitan utang. Umumnya, diasumsikan bahwa 'GAAP mengambang' digunakan karena
lebih murah untuk memantau (misalnya, biaya hukum) dan karena itu kesulitan dalam
menentukan 'GAAP beku'. 11 Keuntungan lain yang diasumsikan mengambang GAAP
adalah bahwa itu menetapkan pembatasan lebih sedikit pada kegiatan perusahaan, khususnya
investasi (lihat, misalnya, Smith and Warner, 1979; Holthausen dan Leftwich, 1983; Watts
and Zimmerman, 1986). Namun, kami tidak menyadarinya tes empiris langsung dari dugaan
terakhir ini. Peneliti menggunakan dua pendekatan untuk menguji dampak dari ikatan
perjanjian pilihan metode akuntansi. Pertama, peneliti berhipotesis bahwa manajer memilih
atau mengubah metode akuntansi untuk menghindari pelanggaran perjanjian; ini telah
menjadi dikenal sebagai 'hipotesis utang'. Ada dua kelompok studi dalam kategori pekerjaan
yang menyelidiki pilihan metode akuntansi yang dibuat karena perjanjian utang: yang
pertama mencoba menjelaskan pilihan akuntansi dengan kedekatan perjanjian utang dan yang
kedua berfokus pada perusahaan yang telah melanggar utang perjanjian. Kedua, para peneliti
telah menyelidiki perusahaan mana yang lebih mungkin terpengaruh secara negatif oleh
perubahan akuntansi yang diwajibkan dengan menganalisis harga saham reaksi sekitar
pengumuman, atau perilaku melobi sebelum, perubahan akuntansi yang diamanatkan.
Pendekatan yang terakhir tidak disukai di 1980-an. Sebagian besar pekerjaan menyelidiki
hipotesis utang pada 1980-an menggunakan proxy mentah seperti rasio leverage untuk
kedekatan perusahaan dengan pelanggaran hutangnya perjanjian. Namun, Lys (1984)
mendokumentasikan bahwa karena leverage ditentukan endogen, itu adalah proxy yang buruk
untuk risiko default, kecuali ada kontrol untuk risiko aset yang mendasarinya. Di sisi lain,
Duke dan Hunt (1990) menentukan bahwa rasio utang terhadap ekuitas merupakan proksi
yang baik untuk kedekatan dengan beberapa pelanggaran perjanjian, termasuk laba ditahan,
aset berwujud bersih dan modal kerja, tetapi tidak untuk perjanjian lainnya. Pada 1990-an
para peneliti mulai mempelajari perusahaan yang benar-benar melanggar perjanjian untuk
menghindari penggunaan proksi.
Healy dan Palepu (1990) menguji apakah manajer membuat akuntansi perubahan
untuk menghindari pelanggaran batasan dividen dalam perjanjian utang. Mereka mengukur
kedekatan perusahaan dengan pelanggaran perjanjian utang sebagai rasio dana tersedia untuk
dividen untuk dividen yang dibayarkan. Mereka tidak menemukan perbedaan frekuensi
perubahan akuntansi oleh perusahaan sampel dibandingkan dengan kontrol kelompok. Di sisi
lain, mereka menemukan bahwa perusahaan-perusahaan hampir melanggar dividen kendala
memotong dan bahkan menghilangkan dividen, memunculkan pertanyaan apakah perusahaan
membuat keputusan akuntansi sebagai tanggapan terhadap potensi pelanggaran perjanjian
saja ketika tidak ada solusi biaya yang lebih rendah. 'Floating GAAP' mengacu pada
penggunaan aturan akuntansi saat ini untuk menghitung istilah keuangan di kontrak hutang.
'GAAP Beku', di sisi lain, mengacu pada penggunaan aturan yang diberlakukan di saat
penandatanganan kontrak untuk menghitung persyaratan keuangan dalam kontrak, terlepas
dari apa pun perubahan aturan akuntansi berikutnya.
Sweeney (1994) menemukan bahwa manajer perusahaan yang mendekati perjanjian

utang default (paling sering kekayaan bersih atau pembatasan modal kerja) merespons
dengan perubahan akuntansi peningkatan pendapatan. Dia memeriksa contoh perusahaan itu
sebenarnya gagal dengan melanggar perjanjian utang bersama dengan perusahaan yang
dicocokkan sampel kontrol. Dia melaporkan bahwa perusahaan gagal membuat lebih banyak
akuntansi perubahan dalam periode yang mengarah ke default dan persentase yang lebih
tinggi dari perubahan ini adalah peningkatan pendapatan dibandingkan dengan kelompok
kontrol. Itu Kelompok default juga membuat lebih banyak perubahan akuntansi yang
meningkatkan kas (yaitu, Perubahan terkait LIFO dan pensiun). Namun, hanya 40% dari
standarnya perusahaan membuat perubahan akuntansi selama periode sekitar default dan
analisis cross-sectional gagal memberikan bukti yang signifikan secara statistik bahwa
perusahaan default terlibat dalam perubahan akuntansi peningkatan pendapatan. Sweeney
juga melaporkan bukti campuran tentang pengaruh pajak (arus kas keluar) pada akuntansi
perubahan. Tiga perusahaan meningkatkan pajak dengan pilihan akuntansi dan empat
perusahaan memilih untuk tidak beralih ke FIFO karena biaya pajak. Kontribusi utama dari
Studi Sweeney adalah penggunaan variabel nyata untuk default daripada proksi.
Namun, hasilnya beragam dan tidak membenarkan kesimpulan kuat yang ditarik di
koran. Selain itu, sampel memiliki bias seleksi mandiri (yaitu, hanya perusahaan yang gagal),
sebuah peringatan yang diakui oleh penulis. DeAngelo dkk. (1994) menguji pentingnya
perjanjian utang yang nyata pelanggaran atas pilihan akuntansi. Mereka memilih sampel 76
secara finansial perusahaan bermasalah yang mengurangi dividen, di antaranya
melakukannya karena utang yang mengikat perjanjian. Mereka berhipotesis bahwa
perusahaan menghadapi utang yang berpotensi mengikat perjanjian memiliki insentif yang
lebih besar untuk membuat akuntansi yang meningkatkan pendapatan pilihan daripada
perusahaan tanpa perjanjian utang yang mengikat. Mereka menemukan tidak perbedaan
statistik dalam pilihan akuntansi yang dibuat oleh dua kelompok perusahaan dan
menyimpulkan bahwa pilihan akuntansi mencerminkan keuangan perusahaan kesulitan
daripada upaya untuk menghindari pelanggaran perjanjian utang atau menutupi kesulitan
keuangan. Seperti Sweeney (1994), sampel bias seleksi, dan hasil pengujian hipotesis
perjanjian utang adalah campur aduk. Para penulis secara eksplisit mencatat bahwa karena
perusahaan sampel dinegosiasi ulang banyak dari kontrak mereka selama periode penelitian,
sulit untuk diasosiasikan bukti manipulasi akuntansi dengan satu masalah kontraktual seperti
perjanjian utang. DeFond dan Jiambalvo (1994) juga memeriksa sampel perusahaan yang
dilaporkan pelanggaran perjanjian utang untuk pilihan akuntansi yang konsisten dengan utang
hipotesis bahwa perusahaan yang mendekati pelanggaran perjanjian akan memilih income-
meningkatkan metode akuntansi. Mereka menilai apakah perusahaan sampel memanipulasi
akrual daripada membuat perubahan metode akuntansi tertentu, berhipotesis bahwa
manipulasi akrual lebih murah daripada akuntansi perubahan metode. Mereka menemukan
bahwa pada tahun sebelumnya dan di tahun tersebut pelanggaran, jumlah akrual abnormal
dan akrual modal kerja abnormal keduanya secara signifikan positif, konsisten dengan
hipotesis utang.
Meskipun hasilnya kuat untuk berbagai ukuran akrual abnormal, perkiraan tersebut
tunduk pada kesalahan pengukuran, mengurangi hasil yang diklaim, dan, tentu saja sampel
mereka menderita bias seleksi karena sukses dalam manipulasi akrual tidak termasuk,
masalah yang tak terelakkan seperti desain penelitian. Sejalan dengan studi tentang
perusahaan secara default, Haw et al. (1991) memeriksa pilihan akuntansi khusus dengan
dampak ekonomi nyata, keputusan kapan untuk menyelesaikan program pensiun manfaat
pasti yang dibiayai berlebihan, yang mengarah ke arus keuntungan periode untuk perusahaan.
Para penulis menemukan bahwa perusahaan tampaknya memiliki dua motif dalam
menentukan waktu penyelesaian: pertama, untuk mengimbangi penurunan penghasilan dari
sumber lain (yang mereka yakini mungkin terkait kontrak kompensasi), dan kedua, untuk
mengurangi perjanjian utang yang membatasi kendala. Mereka memperkirakan kedekatan
dengan pelanggaran perjanjian utang untuk kedua perusahaan sampel dan kontrol dan
menemukan bahwa perusahaan sampel lebih dekat.
Namun, mereka tidak memperkirakan dampak dari penyelesaian atas utang tersebut
perjanjian yang dekat dengan pelanggaran atau bahkan apakah penyelesaian mempengaruhi
perjanjian utang (misalnya, perjanjian modal kerja mungkin tidak akan terjadi terpengaruh).
Selain itu, hasilnya terlalu banyak ditafsirkan; hasilnya konsisten dengan perusahaan
mencoba untuk mengelola pelanggaran perjanjian utang tetapi mereka tidak menunjukkan itu
adalah tujuan penyelesaian seperti yang diklaim oleh penulis. Berlawanan dengan studi di
atas, Chase dan Coffman (1994) menyajikan bukti bahwa pilihan akuntansi investasi oleh
perguruan tinggi dan universitas tidak terpengaruh oleh tingkat hutang. Mendekati pilihan
dari perspektif yang berbeda, Chung et al. (1993) menyelidiki trade-off antara penggunaan
GAAP dan akuntansi non-GAAP metode dalam kontrak peminjaman. Untuk bagian kecil dari
perusahaan minyak dan gas kecil penulis menemukan bahwa kreditor menunjukkan
ketergantungan yang lebih besar pada cadangan (non-GAAP) akuntansi pengakuan dari pada
nilai-nilai buku sejarah. Juga mengambil sedikit perspektif yang berbeda dan menggunakan
sampel perusahaan minyak dan gas, Malmquist (1990) memeriksa apakah perusahaan-
perusahaan ini tampaknya memilih biaya penuh atau upaya sukses akuntansi karena
pertimbangan kontrak yang efisien atau karena rupanya motif oportunistik. Meskipun tunduk
pada peringatan yang biasa tentang endogenitas kontrak kompensasi insentif dan penggunaan
hutang kepada rasio ekuitas sebagai proksi untuk perjanjian utang, Malmquist menyimpulkan
bahwa Hasilnya konsisten dengan kontrak efisien dan tidak konsisten dengan perilaku
oportunistik. Tentu saja, mengukur efisiensi dalam kontrak atau perusahaan maksimalisasi
nilai hampir tidak mungkin. Penjelasan kontrak yang efisien menjadi hipotesis alternatif
tetapi hanya secara default; itu adalah tes tidak memberikan bukti untuk mendukung perilaku
oportunistik sehingga penulis berasumsi bahwa hasilnya adalah karena kontrak yang efisien.
Akhirnya, Francis (1990) menganalisis trade-off ekonomi antara biaya pelanggaran

perjanjian dan biaya kepatuhan perjanjian dan menemukan bahwa para manajer memilih
tindakan yang meminimalkan biaya. Penelitian lain menggunakan utang perjanjian untuk
menjelaskan pilihan akuntansi umumnya tidak menyertakan dalam analisis. Dengan kata lain,
sebagian besar studi empiris pilihan akuntansi yang menguji apakah pilihan didorong oleh
perjanjian utang menganggap bahwa asosiasi rasio leverage yang relatif tinggi dan akuntansi
tertentu dari pilihan yang cukup untuk menyimpulkan bahwa pilihan itu didorong oleh utang
mengontrak kekhawatiran. Francis memberikan bukti bahwa asumsi sederhana semacam itu
mungkin tidak pantas. Singkatnya, bukti apakah pilihan akuntansi dimotivasi oleh
kekhawatiran perjanjian utang tidak dapat disimpulkan. Hasil yang diklaim sebagian besar
studi di atas, sementara konsisten dengan hipotesis perjanjian utang, juga konsisten dengan
hipotesis lain. Namun, beberapa kemajuan dibuat di 1990-an dalam bergerak di luar
penggunaan rasio utang terhadap ekuitas sebagai proxy untuk kedekatan dengan pelanggaran
perjanjian dan dalam pertimbangan alternatif hipotesa, khususnya kontrak yang efisien
daripada oportunisme sebagai penjelasan untuk pilihan akuntansi. Karena itu, meski kita
tidak bisa menarik kesimpulan definitif tentang dampak dari perjanjian utang pada pilihan
akuntansi, tentu ada sejumlah besar data yang menunjukkan suatu relasi antara pilihan
akuntansi dan pelanggaran perjanjian utang.
4.3. Asset pricin g moti v ations
Kategori lain literatur pilihan akuntansi meneliti asosiasi antara angka akuntansi dan
harga atau pengembalian saham, memeriksa apakah pilihan metode akuntansi mempengaruhi
penilaian ekuitas atau biaya modal. Pilihan metode akuntansi manajer, konsisten dengan
tujuan mempengaruhi harga saham, dapat mengambil beberapa bentuk; manajer dapat
memaksimalkan penghasilan dalam periode tertentu, penghasilan lancar dari waktu ke waktu,
menghindari kerugian, atau menghindari pendapatan menurun (di antara strategi lain).
Mekanisme untuk mempengaruhi harga tidak, secara umum, diartikulasikan dengan baik,
tetapi studi ini memiliki akar di dalam asosiasi antara laba dan harga saham pertama
didokumentasikan oleh Ball dan Brown (1968). Sebagian besar dari penelitian ini juga tes
untuk pasar efisiensi dengan memeriksa apakah pilihan akuntansi yang tidak memiliki uang
tunai langsung implikasi aliran dikaitkan dengan perubahan harga saham. Hasilnya itu
tampaknya tidak konsisten dengan efisiensi pasar dijelaskan dalam beberapa cara. Ini
termasuk irasionalitas investor (misalnya, investor menanggapi secara mekanis tingkat atau
perubahan dalam penghasilan terlepas dari sumber), signaling manajer (misalnya, manajer
memberikan informasi pribadi melalui pilihan akuntansi mereka itu mempengaruhi
kepercayaan investor rasional), dan motivasi kontraktual (misalnya, manajer menghindari
pelanggaran perjanjian utang, sehingga memaksimalkan nilai dari perusahaan). Penjelasan
alternatif ini membuat sulit untuk menolak yang dipelihara hipotesis efisiensi pasar. Bahkan
ketika ada arus kas langsung implikasi dari pilihan akuntansi, seperti keputusan LIFO / FIFO,
reaksi pasar terhadap peningkatan arus kas dapat ditempa oleh pihak lain pertimbangan
(misalnya, menghindari pelanggaran perjanjian utang), membuatnya sulit untuk menarik
kesimpulan yang kuat. Beberapa makalah mencari bukti apakah pengaruh manajemen laba
harga saham dengan berfokus pada situasi tertentu di mana insentif tersebut bisa dibilang
tidak ambigu, daripada mengandalkan sasaran yang kurang terdefinisi seperti merapikan
penghasilan, memaksimalkan penghasilan, atau menghindari kerugian.
Perry dan Williams (1994) mempertimbangkan pilihan akuntansi manajer pada tahun
sebelumnya pengumuman publik tentang niat manajemen untuk memulai manajemen buyout
dan find, berbeda dengan DeAngelo (1986), bukti manajemen itu memanipulasi akrual
discretionary untuk mengecilkan penghasilan, mungkin di harapan mengurangi harga saham.
Para penulis menyimpulkan bahwa perbedaan dalam hasil antara studi DeAngelo sebelumnya
dan studi mereka disebabkan oleh perbedaan dalam komposisi sampel. Tidak satu pun studi
yang meneliti apakah laba yang dikelola- menghasilkan harga lebih rendah yang dibayarkan
di MBO. Juga tidak mempertimbangkan belajar insentif yang saling bertentangan dari
manajer untuk meningkatkan penghasilan agar terkesan pemberi pinjaman dan meningkatkan
jumlah utang yang dapat diperoleh untuk ini sering transaksi sangat levered. Akhirnya, baik
penelitian yang mempertimbangkan implikasinya jika pembelian itu terkait dengan situasi
keuangan yang mengarah pada pendapatan manipulasi. Erickson dan Wang (1999)
menganalisis perusahaan menggunakan saham sebagai cara pembayaran dalam akuisisi.
Mereka berhipotesis bahwa penawar seperti itu akan mengelola pendapatan ke atas melalui
akrual diskresioner dalam upaya untuk meningkatkan harga saham dan sehingga mengurangi
jumlah saham yang harus dikeluarkan untuk menyelesaikan transaksi. Mereka menemukan
bukti yang konsisten dengan harapan mereka: penawar yang mengandalkan saham sebagai
pertimbangan mengelola pendapatan ke atas yang diukur dengan akrual abnormal sedangkan
penawar dalam transaksi non-saham tidak. Namun, hasilnya tidak meyakinkan karena desain
penelitian tidak memungkinkan seseorang untuk menguji apakah manajemen laba berhasil.
Erickson dan Wang juga menggunakan pendapat keadilan sebagai alasan untuk
mendapatkan penghasilan manajemen tetapi kisaran apa yang merupakan harga 'adil' dalam
keadilan pendapat menguasai setiap asosiasi yang didokumentasikan antara harga saham dan
pendapatan. Artinya, bank investasi menyediakan berbagai harga 'adil' yang bisa plus atau
minus 25–50% di sekitar titik tengah rentang. Ukuran kisarannya akan mencakup setiap
variasi harga yang dapat dianggap berasal manajemen laba. Seperti Perry dan Williams
(1994) dan banyak penelitian tentang konsekuensi ekonomi dari pilihan akuntansi, mereka
mengidentifikasi situasi di mana mereka percaya manajemen laba masuk akal untuk manajer
oportunistik. Namun, mereka tidak mengeksplorasi penjelasan yang masuk akal alternatif.
Perusahaan melakukan MBO atau akuisisi yang didanai oleh ekuitas dari perusahaan lain
yang dipilih ke dalam kelompok-kelompok atas dasar tidak teridentifikasi dan sedikit
dipahami karakteristik, sehingga hasil penelitian semacam itu harus ditafsirkan dengan hati-
hati. Konsisten dengan SEC Chairman Arthur Levitt's (1998) menyatakan keprihatinan,
Kasznik (1999) menemukan bahwa manajer yang mengeluarkan perkiraan laba mengelola
melaporkan laba terhadap perkiraan mereka. Dia melaporkan bahwa perusahaan dengan
manajer bahwa penghasilan yang terlalu tinggi memiliki tingkat diskresi positif yang
signifikan akrual. Manajemen seolah-olah membuat pilihan seperti itu untuk menghindari
yang negatif reaksi pasar diantisipasi dari pengumuman pendapatan yang gagal dari target
atau penghasilan yang diharapkan. Namun, insentif di antara sampel perusahaan untuk
mengelola akrual ke atas juga konsisten dengan kompensasi dan hipotesis hutang.
4.3.1. Kebijakan pengungkapan
Botosan (1997) memberikan inovasi dari pekerjaan sebelumnya di bidang pilihan

akuntansi dengan memeriksa apakah manajer yang memilih tingkat pengungkapan yang lebih
tinggi tingkat pengalaman menurunkan biaya modal. Untuk perusahaan dengan analis
keamanan rendah mengikuti, ia menemukan hubungan negatif antara tingkat pengungkapan,
sebagai diukur dengan indeks pengungkapan kualitas yang dibangun sendiri, dan biaya
modal, setelah mengontrol ukuran perusahaan dan beta. Botosan menafsirkan hasil ini
sebagai menyarankan trade-off antara pengungkapan perusahaan dan sumber alternatif
informasi. Meskipun Botosan mencatat bahwa hasilnya mungkin tidak dapat
digeneralisasikan karena data sampel untuk satu industri dan satu periode waktu, semakin
besar peringatan tentang hasil dia berkaitan dengan kesalahan estimasi di keduanya
tergantung (biaya modal) dan variabel independen (indeks pengungkapan). Dalam studi lain
tentang kebijakan pengungkapan, Sengupta (1998) menemukan hasil yang serupa kepada
Botosan (1997) untuk biaya utang, menggunakan ukuran perusahaan praktik pengungkapan
yang disediakan oleh Asosiasi Manajemen Investasi dan Penelitian (AIMR). Meskipun studi
menarik dan inovatif, keduanya
Botosan dan Sengupta menderita karena kurangnya analisis biaya pengungkapan yang
diperlukan untuk menjelaskan mengapa, jika tingkat pengungkapan yang lebih tinggi
menghasilkan lebih rendah biaya modal, semua perusahaan tidak memilih tingkat
pengungkapan tertinggi yang mungkin. Satu Jawaban yang jelas adalah bahwa perilaku
seperti itu dibatasi oleh motif lain seperti efek pihak ketiga (misalnya, kekhawatiran tentang
pengungkapan informasi kepada pesaing atau regulator). Namun, motif alternatif semacam
itu tidak dianalisis dan lebih lanjut bekerja di bidang ini diperlukan. Tingkat fleksibilitas yang
diizinkan dalam pengungkapan segmen telah menjadi masalah untuk regulator sejak sebelum
SFAS 14 (1978) dengan perusahaan sering berdebat bahwa manfaat menginformasikan pasar
modal tentang nilai perusahaan lebih kecil daripada biaya untuk membantu pesaing dengan
informasi. Hayes and Lundholm (1996) pengungkapan segmen model yang diamati baik oleh
pasar modal dan pesaing dan menentukan bahwa nilai perusahaan adalah tertinggi ketika
mengungkapkan itu semua segmen memiliki hasil yang serupa, sehingga memberikan sedikit
informasi kepada pesaing. Harris (1998) melaporkan hasil empiris konsisten dengan Hayes
dan Lundholm; artinya, operasi dalam industri yang kurang kompetitif cenderung tidak akan
terjadi dilaporkan sebagai segmen industri. Dia juga melaporkan bahwa perusahaan-
perusahaan menyatakan takut kerugian kompetitif sebagai disinsentif untuk pelaporan
segmen yang terperinci dan keinginan untuk melindungi keuntungan abnormal dan pangsa
pasar dalam industri yang kurang kompetitif.
Balakrishnan dkk. (1990) menemukan bahwa data segmen geografis meningkatkan

kemampuan prediksi pendapatan tahunan dan penjualan untuk perusahaan asing yang
signifikan operasi; namun, pengungkapan geografis ini jarang terjadi dan tidak sesuai. Dalam
studi terkait, Boatsman dkk. (1993) menyimpulkan bahwa meskipun pengungkapan segmen
geografis yang tampaknya digunakan dalam menilai saham biasa, hubungan dengan
pengembalian sangat kontekstual, sehingga sedikit meyakinkan bukti dampak signifikan pada
penilaian keamanan. Analis secara konsisten mengkritik kualitas dan ketidakcukupan segmen
pengungkapan (AICPA, 1994; AIMR, 1993) serta kurangnya konsisten penerapan
persyaratan PSAK 14. Akibatnya, pada tahun 1997 FASB mengeluarkan standar baru pada
pelaporan segmen, PSAK 131, yang membutuhkan pengungkapan pada pelaporan segmen
yang konsisten dengan pelaporan internal perusahaan organisasi. Hingga saat ini, kami tidak
mengetahui adanya penelitian yang menyelidiki dampaknya standar baru ini pada tingkat
kebijaksanaan manajemen atau pada 'kualitas' pengungkapan segmen.
Dalam salah satu dari beberapa penelitian tentang pengungkapan tanggung jawab
lingkungan, Barth dan McNichols (1994) menemukan bahwa perkiraan kewajiban
lingkungan yang dilaporkan menyediakan daya penjelas tambahan untuk aset dan kewajiban
yang diakui di Indonesia menjelaskan nilai pasar ekuitas perusahaan. Selanjutnya, penulis
menafsirkan hasil mereka sebagai menunjukkan bahwa investor menilai kewajiban
lingkungan yang lebih besar daripada yang diakui oleh perusahaan sampel. Namun, hasilnya
juga konsisten dengan banyak hipotesis alternatif dan dapat berpotensi masalah spesifikasi
model yang signifikan membatasi kesimpulan yang meyakinkan (Holthausen, 1994). 12
Apapun, ukuran dan pentingnya lingkungan Kewajiban memberikan motivasi yang cukup
untuk penyelidikan awal ini dan untuk kerja lebih lanjut untuk menyaring hasil. Frost dan
Kinney (1996) membandingkan tingkat pengungkapan asing pendaftar dan perusahaan AS.
Meskipun tingkat pengungkapan lebih rendah oleh perusahaan asing (misalnya, lebih sedikit
laporan sementara), mereka menemukan sedikit perbedaan dalam korelasi antara laba dan
pengembalian saham antara kedua kelompok perusahaan, memimpin mereka menyimpulkan
bahwa pendaftar asing melaporkan lebih sedikit karena mereka merasakan manfaat
pengungkapan yang meningkat tidak sebanding dengan biaya. Studi mereka terutama
deskriptif dan hasilnya konsisten dengan banyak lainnya yang tidak teruji hipotesis, termasuk
bias seleksi mandiri dan sumber alternatif keuangan informasi. Selanjutnya, kaitan antara
pengungkapan dan biaya modal tidak dikembangkan. Singkatnya, hasil pada apakah tingkat
pengungkapan mempengaruhi biaya modal dicampur; bukti tidak mendukung penurunan
tegas dalam biaya modal sebagai akibat dari peningkatan pengungkapan. Lebih banyak studi
diperlukan untuk memahami biaya dan manfaat relatif dari peningkatan pengungkapan.
Masalah spesifikasi model termasuk kesalahan pengukuran dalam variabel penjelas dan
variabel yang dihilangkan berkorelasi.
4.3.2. Earnin g s management
Kelompok studi lain memeriksa apakah manajer bertindak seolah-olah mereka

percaya pengguna data pelaporan keuangan dapat disesatkan ke dalam penafsiran yang
dilaporkan laba akuntansi setara dengan profitabilitas ekonomi. Gaver dkk. (1995)
menemukan bukti bahwa ketika laba sebelum akrual diskresioner jatuh di bawah manajer
batas bawah (dalam rencana bonus) memilih akrual yang meningkatkan pendapatan (dan dan
sebaliknya). Ini bertentangan dengan hipotesis bonus Healy (1985), dan penulis menunjukkan
bahwa hipotesis perataan laba lebih baik menjelaskan bukti. Di sebuah studi terkait, DeFond
and Park (1997) menyajikan bukti bahwa saat ini penghasilan yang buruk dan penghasilan
masa depan yang diharapkan baik, manajer, termotivasi oleh kekhawatiran atas keamanan
kerja, pinjam penghasilan dari masa depan untuk digunakan dalam periode saat ini (dan
sebaliknya). Para manajer mencapai penghasilan ini merapikan menggunakan akrual
diskresioner. Para penulis mencatat bahwa hasil mereka tergantung pada keakuratan estimasi
mereka dari kedua penghasilan yang diharapkan dan akrual diskresioner dan bahwa mereka
mungkin juga karena bias pemilihan sampel. Burgstahler dan Dichev (1997) melaporkan
bahwa manajer tampaknya berhasil penghasilan untuk menghindari laba berkurang dan
kerugian. Mereka mengandalkan transaksi teori biaya daripada kontrak efisien atau
oportunisme manajerial jelaskan hasilnya. Artinya, mereka menyarankan ketentuan transaksi
dengan stakeholder lebih menguntungkan bagi perusahaan dengan lebih tinggi daripada lebih
rendah penghasilan (lihat Bowen dkk., 1995 untuk diskusi lebih lanjut tentang hal ini) dan
juga bahwa investor tidak sepenuhnya rasional dalam menilai isi informasi laba yang
dilaporkan, konsisten dengan teori prospek.
Studi di atas semua melaporkan bukti manajemen laba melalui pilihan metode
akuntansi tetapi tidak ada dokumen yang berhubungan dengan reaksi harga untuk ini pilihan.
Dengan kata lain, studi ini tidak mengeksplorasi apakah akuntansi ini pilihan memiliki
implikasi ekonomi. Barth dkk. (1999), di sisi lain, temukan bahwa perusahaan-perusahaan
dengan rangkaian waktu peningkatan pendapatan memiliki pendapatan harga yang lebih
tinggi kelipatan setelah mengendalikan risiko dan pertumbuhan, daripada perusahaan tanpa
meningkatkan pola penghasilan. Bukti ini konsisten dengan keberhasilan manajemen laba,
bagaimanapun, Barth et al. jangan menguji penghasilan secara eksplisit manajemen dan tidak
mengaitkan pola penghasilan sebagaimana seharusnya karena manajemen laba. Davis (1990),
dalam replikasi dan perluasan sebagian Hong dkk. (1978) studi tentang pembelian dan
pengumpulan pilihan, menemukan itu mengakuisisi perusahaan yang menggunakan metode
pembelian menikmati hasil abnormal yang positif selama periode perpanjangan dari sebelum
pengumuman bisnis kombinasi setelah penyempurnaannya. Memperoleh perusahaan
menggunakan pooling Metode hanya menikmati pengembalian pasar normal. Hasilnya
konsisten dengan itu Hong dkk.
4.3.3. Efisiensi pasar
Hasil tes untuk efisiensi pasar selama periode hingga 1970-an umumnya menemukan
bukti yang mendukung efisiensi pasar. Penelitian selama tahun 1980-an dan ke tahun 1990-an
sering mengasumsikan efisiensi pasar dan menyediakan lainnya penjelasan ekonomi untuk
bukti yang seolah-olah bertentangan dengan harapan di bawah efisiensi pasar (misalnya, teori
kontrak efisien diartikulasikan di Watts and Zimmerman, 1986). Selama 1990-an, lebih
banyak penelitian ditemukan bukti tidak konsisten dengan efisiensi pasar dan menyimpulkan
bahwa investor belum tentu rasional, sering menggambar pada literatur keuangan perilaku
untuk dukungan (misalnya, Lakonishok et al., 1994). Contoh penelitian terbaru berdasarkan
pada hipotesis pasar yang efisien termasuk Beaver dan Engel (1996), yang menemukan
bahwa pasar modal mampu menguraikan penyisihan kerugian pinjaman (dalam industri
perbankan) menjadi bagian discretionary (yang harga negatif) dan discretionary komponen
(yang harga positif). Mereka menafsirkan hasil mereka sebagai memberikan bukti efek pasar
modal dari discretionary manajer perilaku pelaporan. Dalam hal ini, perilaku discretionary
berhubungan dengan suatu estimasi atau penilaian jumlah kerugian pinjaman yang dilaporkan
dalam periode yang diberikan. Para penulis memperkirakan komponen tidak bebas dari
pinjaman kehilangan akun penyisihan dan kemudian menguji dan menemukan bahwa dua
komponen tunjangan untuk kerugian pinjaman diberi harga berbeda. Mereka mengakui hasil
mereka itu tidak berkontribusi pada pemahaman tentang banyak potensi insentif untuk
perilaku tersebut dan juga bahwa hasil mereka bergantung pada dekomposisi yang tepat dari
penyisihan kerugian pinjaman serta spesifikasi model penilaian.
Subramanyam (1996) menyimpulkan bahwa, rata-rata, nilai pasar akrual diskresioner

karena kebijaksanaan manajerial meningkatkan asosiasi pendapatan dengan nilai ekonomi
dengan memuluskan pendapatan untuk mencerminkan ketekunan dan meningkatkan
prediktabilitasnya, atau dengan berkomunikasi secara pribadi informasi. Namun, dia mencatat
bahwa dia tidak bisa mengabaikan pengukuran kesalahan dalam estimasi discretionary
accruals atau mispricing oleh tidak efisien pasar sebagai penjelasan alternatif. Hand et al.
(1990) memberikan bukti yang mendukung efisiensi pasar di mereka belajar tentang
ketidaksuburan substitusi. Mereka menemukan bahwa, rata-rata, saham (obligasi) harga
merespon secara negatif (positif), seperti yang diharapkan, terhadap ketidakmampuan
membayar. Namun, harga obligasi merespon positif terhadap pengurangan risiko yang
melekat pada defeasance, tetapi pada tingkat yang lebih rendah dari yang diharapkan. Harga
saham merespon secara negatif untuk informasi tentang arus kas masa depan yang tersirat
oleh defeasance. Karena beberapa perusahaan tidak mau mempertaruhkan pendapatan
mereka, sebagian untuk menghindari ikatan pembatasan perjanjian, dan beberapa
penghentian sebagai penggunaan untuk kelebihan uang tunai di tangan, alasan yang berbeda
bisa dibilang semua bisa mempengaruhi persepsi investor secara negatif. Hand et al.
mengakui bahwa hasil mereka juga konsisten dengan penjelasan alternatif .Singkatnya,
meskipun penelitian di atas hanya mewakili sebagian dari baru-baru ini bekerja di bidang
akuntansi serta disiplin lain yang mengkaji efisiensi pasar, penelitian ini konsisten dengan
sisa pekerjaan karena tidak ada yang jelas bukti bahwa pasar adalah bukti yang tidak efisien
atau tidak tegas bahwa mereka tidak. Sebagian besar penelitian yang mendukung kedua
kesimpulan tunduk pada kritik itu interpretasi hasil tergantung pada spesifikasi yang tepat
proses pengembalian hasil dan dari acara yang sedang dipertimbangkan. Sebagai Hasilnya,
sulit untuk menarik kesimpulan yang kuat tentang implikasi dari pilihan akuntansi untuk
harga aset.
4.4. Motivasi karena berdampak pada pihak ketiga
Kategori motivasi terakhir untuk pilihan akuntansi yang kita diskusikan bagian ini
memengaruhi pihak ketiga. Dalam situasi di mana pihak ketiga menggunakan informasi
berbasis akuntansi, atau informasi yang harus sesuai angka akuntansi yang dilaporkan,
perusahaan mungkin memiliki insentif untuk mengelola mereka angka karena potensi
pengaruh kebijakan pengungkapan mereka pada pihak ketiga. Hipotesis yang paling umum
dipertimbangkan di sini adalah bahwa perusahaan memilih akuntansi metode untuk
mengurangi atau menangguhkan pajak dan untuk menghindari peraturan potensial.
Terkadang disebut sebagai biaya politik. Bagian ini mempertimbangkan dua kelas ini
motivasi secara bergantian.
4.4.1. Pajak
Bagian pajak dari literatur pilihan akuntansi mempertimbangkan apakah perusahaan

pilih metode akuntansi untuk meminimalkan nilai sekarang dari pajak. Umumnya, bukti
pilihan meminimalkan pajak tidak mengherankan, dan bukti tidak konsisten dengan
meminimalkan pajak diartikan sebagai menyiratkan kehadiran orang lain mengimbangi
pertimbangan. Literatur ini mencerminkan masalah yang dihadapi oleh semua penelitian
pilihan akuntansi. Artinya, kita mulai dengan apa yang tampaknya merupakan pilihan yang
langsung. Untuk contoh, ketika perusahaan menghadapi (kemungkinan) peningkatan biaya
persediaan, pilihan LIFO menghasilkan (mungkin) pertambahan arus kas masuk karena
penghematan pajak dan manajer yang memaksimalkan nilai akan diharapkan untuk memilih
LIFO.
Namun, di hadapan tujuan yang saling bertentangan, manajer mungkin tidak memilih
LIFO dan ada literatur substansial yang mengeksplorasi pilihan manajer metode akuntansi
ketika ada implikasi pajak. Salah satu cabang penelitian dalam motivasi berbasis pajak untuk
pilihan akuntansi adalah terstruktur sekitar perubahan tarif pajak. Misalnya, Dhaliwal dan
Wang (1992) melaporkan bukti yang mempengaruhi perusahaan yang disesuaikan dengan
angka akuntansi menggeser perbedaan permanen dan waktu lintas periode untuk
meminimalkan pajak dampak dari pajak minimum alternatif (AMT). Boynton dkk. (1992)
memeriksa apakah perusahaan diidentifikasi sebagai berpotensi tunduk pada ketentuan AMT
memanipulasi discretionary accruals untuk mengurangi dampak dari AMT. Mereka
menemukan bahwa respon bervariasi dengan ukuran perusahaan dengan hanya memanipulasi
perusahaan yang lebih kecil dari akrual diskresioner. Hasil mereka kurang meyakinkan
dibandingkan dengan Dhaliwal dan Wang karena beberapa alasan, termasuk penggunaan
estimasi discretionary akrual (tidak semua akrual diskresioner mempengaruhi perbedaan
buku-pajak) dan ukuran sampel kecil. Guenther (1994) mengeksplorasi dampak penurunan
tarif pajak yang dihasilkan dari Undang-undang Reformasi Pajak 1986 (TRA'86) tentang
manipulasi perusahaan atas diskresi akrual laporan keuangan saat ini (kena pajak).
Perusahaan-perusahaan ini semuanya berbasis akrual untuk tujuan pelaporan pajak dan
keuangan. Dia menemukan bahwa perusahaan-perusahaan bergeser bersih penghasilan dari
periode pajak yang lebih tinggi ke yang lebih rendah dengan menggunakan arus akrual.
Cabang lain dari penelitian akuntansi berbasis pajak meneliti efek perubahan tarif pajak pada
pilihan akuntansi perusahaan multinasional (MNC). Secara khusus, TRA'86 menyebabkan
perusahaan multinasional menggeser pendapatan ke AS dan perusahaan-perusahaan dengan
fleksibilitas yang lebih besar untuk menggeser lebih banyak pendapatan memang melakukan
hal itu (Harris, 1993; Klassen et al., 1993). Selain itu, MNC AS menghadapi rata-rata tarif
pajak luar negeri yang melebihi tingkat pajak AS menunjukkan bukti pajak yang lebih kuat -
termotivasi pendapatan bergeser dari MNC AS lainnya (Collins et al., 1998).
Namun, Harris tidak dapat menolak hipotesis alternatif, yaitu bahwa AS MNC
mengungguli MNC lain selama periode tersebut. Selanjutnya, Klassen et al. tidak dapat
memberikan penjelasan yang meyakinkan mengapa MNC membalikkan mereka tindakan dan
mengalihkan pendapatan dari AS setelah TRA'86. Klassen dkk. Mengandalkan standar,
penjelasan standar bahwa biaya non-pajak dari pengalihan pendapatan harus telah meningkat
setelah TRA'86. Jacob (1996) memperluas Harris (1993) dengan membedakan jumlah cross
pendapatan perbatasan bergeser karena keputusan di lokasi pendapatan yang dilaporkan
(termasuk lokasi fisik operasi) dari jumlah yang harus dibayarkan manipulasi harga transfer
internasional intrafirm. Dia menyimpulkan itu harga transfer menyediakan sarana yang
efektif untuk mengalihkan pendapatan antar rezim. Penelitian yang dibahas di atas berfokus
pada perubahan tarif pajak, dan mempertimbangkan berbagai macam pilihan akuntansi.
Namun, hanya motif pajak dianalisis, dan masalah non-pajak tidak dimodelkan. Dengan
demikian, penelitian ini menderita dari ketiadaan hipotesis alternatif yang masuk akalFabsent
motif lain sulit untuk memahami mengapa manajer tidak akan meminimalkan nilai sekarang
pembayaran pajak. Kesimpulan ini diperkuat lebih lanjut dalam kasus-kasus di mana tidak
ada buku / kesesuaian pajak ada. Baris kedua penelitian tentang pengaruh pajak pada pilihan
pilihan akuntansi akuntansi sebagai titik awalnya. Fokus penelitian ini terutama pada pilihan
antara LIFO dan FIFO, sebagian besar karena persyaratan kepatuhan buku / pajak untuk
perusahaan yang mengadopsi LIFO untuk pajak tujuan. Hasil penelitian sebelum tahun
1990an tidak dapat disimpulkan dan sering anomali.
Reaksi harga saham belum secara konsisten positif reaksi terhadap pengumuman
adopsi LIFO (dengan asumsi penghematan pajak dan arus kas masuk terkait) juga tidak
memiliki pengembalian periode pengumuman untuk yang pertama Pengumuman laba secara
konsisten negatif atau nol. Tse (1990) adalah bagian dari hasil yang tidak konsisten yang
telah dilaporkan sejak awal Penelitian FIFO / LIFO pada tahun 1970-an. Tse menganalisa
periode pengumuman reaksi pasar terhadap pendapatan yang dihasilkan oleh melikuidasi
inventaris LIFO (dengan asumsi yang mendasari bahwa likuidasi persediaan bersifat strategis
dan direncanakan oleh manajemen) dan, secara umum, tidak menemukan reaksi yang
konsisten. Namun, kapan dia kontrol untuk perkiraan tarif pajak perusahaan, ia menemukan
bahwa perusahaan dengan pajak rendah tarif mengalami reaksi pasar positif terhadap
pendapatan likuidasi. Inkonsistensi dalam studi adopsi tidak diselesaikan oleh Hand (1993),
yang hasilnya juga tidak meyakinkan dalam hal insentif manajer dan reaksi pasar.
Kang (1993) menjelaskan hasil Hand dengan memodelkan LIFO keputusan adopsi.
Artinya, fakta bahwa perusahaan beralih ke LIFO menunjukkan bahwa penghematan pajak
lebih besar dari biaya switching dan sebaliknya. Jika investor punya harapan rasional,
seharusnya tidak ada reaksi pasar terhadap pengumuman itu dari switch (atau tidak ada
switch). Hasil yang lebih tidak konsisten pada isu LIFO / FIFO dilaporkan oleh Jennings et
al. (1996) dalam upaya mereka untuk menentukan apakah LIFO meningkatkan pendapatan
pernyataan yang merugikan neraca. Mereka menemukan bahwa keduanya LIFO laporan laba
rugi dan neraca lebih terkait dengan ekuitas nilai dari laporan keuangan non-LIFO. Hand
(1995) memeriksa kembali tiga anomali LIFO: (1) LIFO sukarela para pengadopsi pada tahun
1974 memiliki kelebihan pengembalian saham yang sangat negatif dan negatif pada yang
pertama pengumuman laba tahunan; (2) bahwa perusahaan-perusahaan yang secara terbuka
mengungkapkan LIFO adopsi di muka juga mendapatkan hasil negatif; dan (3) bahwa analis
S & P menaksir penghasilan LIFO secara sistematis dan diremehkan secara sistematis
Pengurangan penghasilan dari mengadopsi LIFO. Tangan membantah anomali pertama,
adalah tidak dapat membantah yang kedua, dan menemukan bahwa investor mendiskon
prakiraan S & P dengan tepat. Karena dia tidak bisa menjelaskan anomali kedua, dia
menyimpulkan bahwa pengembalian stok berlebih tampak mencerminkan kecanggihan dan
kecanggihan respons sederhana terhadap informasi tentang pengguna LIFO. Dia juga
menyimpulkan bahwa kesulitan dalam menguraikan dua tanggapan dapat menjelaskan
mengapa pekerjaan sebelumnya gagal menghasilkan hasil yang lebih meyakinkan. Cloyd
dkk. (1996) mengambil pendekatan yang berbeda untuk menguji pengaruh pajak
pertimbangan pada pilihan akuntansi perusahaan. Daripada memeriksa trade-off antara biaya
pajak dan manfaat non-pajak, mereka menguji apakah perusahaan itu telah memilih
perlakuan pajak yang agresif juga memilih keuangan yang sesuai melaporkan perawatan
untuk menunjukkan kesesuaian dan meningkatkan kemungkinan bahwa IRS akan
mengijinkan perlakuan pajak jika ditantang, meskipun pajak buku konformitas tidak
diperlukan. Mereka menemukan bahwa perusahaan memilih keuangan yang sesuai metode
pelaporan ketika penghematan pajak ternyata lebih besar daripada perkiraan biaya pajak. Para
penulis menyimpulkan bahwa mereka telah mengidentifikasi tambahan variabel, metode
akuntansi pajak, yang dapat dipertimbangkan oleh manajer pilihan akuntansi. Dalam studi
lain yang meneliti implikasi kepatuhan buku-pajak, Guenther et al. (1997) memilih sampel
perusahaan publik yang dipaksa untuk mengubah dari metode tunai menjadi metode akrual
untuk keperluan pajak serta sampel kontrol yang cocok dari perusahaan metode pajak akrual.
Mereka melaporkan bahwa perusahaan basis kas secara signifikan meningkatkan tingkat
tangguhan pendapatan laporan keuangan setelah mereka dipaksa menjadi basis akrual wajib
pajak.
Sebagaimana dibahas di atas, kelemahan dari banyak literatur ini adalah bahwa
menganggap motivasi pajak dalam isolasi, daripada mempertimbangkan trade-off antara
pertimbangan pajak dan non-pajak, meninggalkan interpretasi hasil sulit. Namun, beberapa
penelitian, mengamati perilaku manajerial tidak konsisten dengan model sederhana
minimalisasi nilai sekarang dari kewajiban pajak, jangan menemukan penjelasan alternatif
untuk perilaku manajerial. Ini bukan pajak faktor termasuk biaya pajak kepada pihak-pihak
yang melakukan kontrak lainnya karena pendapatan yang ditangguhkan pengakuan dan
pengakuan biaya dipercepat (Scholes et al., 1992); itu berdampak pada perjanjian utang dari
pengalihan pendapatan menjadi tahun kerugian operasi bersih (Maydew, 1997); peningkatan
arus kas dan laba bersih (Maydew et al., 1999); efek pada pendapatan yang digunakan untuk
pengukuran kinerja; dan efeknya pada penilaian ekuitas (Klassen et al., 1993). Misalnya,
dalam literatur LIFO / FIFO, Dhaliwal dkk. (1994) menggunakan a model multivariat yang
menganalisis keputusan likuidasi LIFO dan menemukannya minimisasi pajak, manajemen
laba, dan semua perjanjian utang insentif untuk masuk ke lapisan LIFO. 13 Beberapa insentif
juga telah dipelajari dalam konteks pilihan bentuk divestasi yang dipilih (penjualan atau spin-
off). Bukti menunjukkan bahwa manajer dengan kepemilikan dalam yang rendah menyadari
keuntungan yang lebih besar dan kerugian yang lebih kecil, menyiratkan bahwa para manajer
memperdagangkan pajak untuk keuangan tujuan pelaporan (Klassen, 1997). Singkatnya,
penelitian pilihan akuntansi terkait pajak melaporkan bukti itu perusahaan membuat pilihan
akuntansi untuk mengurangi beban pajak mereka (dan karenanya meningkatkan arus kas
mereka). Hasil ini tidak mengherankan karena pajak cenderung menjadi 'efek urutan pertama'
dan penghematan pajak merupakan keuntungan yang tidak mungkin dimiliki oleh para
manajer untuk melupakan. Bukti sehubungan dengan efek pasar saham dari tindakan ini
dicampur, namun. Hasil campuran mungkin karena sebagian rendahnya daya tes cross-
sectional dan kesulitan dalam membedakan di antara banyak insentif untuk mengalihkan
pendapatan. Lebih penting lagi, penelitian pajak baru-baru ini mulai mempertimbangkan
motivasi tambahan dan sering bersaing untuk pilihan akuntansi, mungkin karena kesulitan
dalam menjelaskan hasil negatif ketika pajak saja dianggap. Namun, bahkan analisis ini
adalah, dalam kata-kata mereka, analisis ekuilibrium parsial karena perusahaan tujuannya
untuk meningkatkan penghasilan dapat mengambil banyak bentuk, tidak harus berupa
likuidasi inventaris LIFO. Pertanyaan penting dalam makalah ini adalah komparabilitas
transaksi karena hasil dari divestasi mungkin merupakan fungsi dari jenis divestasi.
4.4.2. Reg modulasi
Sebagian besar penelitian tentang efek pengaturan pada pilihan akuntansi adalah
berdasarkan peraturan khusus industri. Satu baris penelitian berfokus pada tanggapan
akuntansi untuk kendala tertentu (seperti kecukupan modal pedoman rasio dalam industri
perbankan). Pendekatan lain lebih mempertimbangkan efek tidak langsung, seperti biaya
politik yang muncul menjadi 'terlalu tinggi' menguntungkan. Keseluruhan literatur ini
menunjukkan bahwa manajer memilih akuntansi metode dan prosedur untuk meningkatkan
kekayaan pemegang saham. Satu kelompok penelitian berfokus pada biaya regulasi yang
dikenakan oleh modal pedoman rasio kecukupan di industri perbankan. Ada bukti manajer
berusaha untuk menghindari biaya tersebut dengan menyesuaikan ketentuan pinjaman,
pinjaman charge-off dan keuntungan dan kerugian sekuritas (Moyer, 1990); dengan
memanipulasi akrual (Kim dan Kross, 1998); dan dengan mengadopsi pengaturan sukarela
prinsip akuntansi (Blacconiere et al., 1991). Moyer (1990), bagaimanapun, menemukan tidak
ada dukungan untuk hipotesis sensitivitas politik yang lebih umum (yaitu bank-bank itu ingin
menurunkan pendapatan untuk mengimbangi pendapatan luar biasa besar). Masalah umum
untuk studi ini adalah bahwa mereka harus memperkirakan rasio modal regulasi, dan jarak
dari tingkat modal regulasi yang diperlukan, dengan demikian memperkenalkan kesalahan
pengukuran ke dalam analisis. Interpretasi penulis atas hasil mereka menyiratkan bahwa
otoritas pengatur perbankan membuat dan mengubah peraturan tentang persyaratan modal
tanpa mempertimbangkan efek insentif pada institusi keuangan . Dalam industri asuransi,
Petroni (1992) menemukan bahwa perusahaan asuransi bias ke bawah cadangan kerugian
mereka ketika mereka 'dekat' untuk menerima perhatian regulasi (dia juga menemukan bukti
bahwa kinerja yang buruk secara umum mengarah ke pernyataan berlebihan nilai aset).
Demikian pula, Adiel (1996) menemukan bahwa perusahaan asuransi masuk ke dalam biaya
transaksi reasuransi keuangan untuk mengurangi biaya regulasi. Singkatnya, itu literatur
regulasi umumnya menyimpulkan bahwa manajer memilih akuntansi metode untuk
menghindari intervensi peraturan. Secara implisit, penelitian ini menunjukkan bahwa ada
biaya informasi dalam proses politik seperti ada beberapa probabilitas bahwa regulator tidak
akan mendeteksi atau menyesuaikan untuk akuntansi yang dimanipulasi. Salah satu jalan
penting untuk memperluas penelitian ini adalah secara eksplisit memodelkan biaya intervensi
regulasi dan cara di mana peraturan diberlakukan. Saat ini, sebagian besar penelitian
mengasumsikan bahwa biaya intervensi tidak terbatas dan bahwa peraturan diberlakukan
secara seragam. Namun, bukti menunjukkan bahwa peraturan bank tidak ditegakkan secara
seragam dan bahwa regulator jauh lebih lunak terhadap bank-bank besar. 16 Seperti
Pertimbangan, misalnya, insentif perusahaan minyak pada tahun 1970 ketika dihadapkan
pada kemungkinan 'pajak keuntungan tak terduga'. Efek ini sering disebut juga 'terlalu besar
untuk gagal'; lihat, misalnya, September 1984 kesaksian Pengawas Keuangan Mata Uang
sebelum Kongres (O'Hara dan Shaw, 1990) dan Bishop (1996).
Perpanjangan akan memungkinkan pengujian hipotesis yang lebih kaya, misalnya,
dengan menganalisis bagaimana manajer perusahaan yang terkena dampak
memperdagangkan pertimbangan regulasi dengan motif lain, seperti kompensasi, pajak, dan
struktur modal. Sehubungan dengan industri yang diatur harga, literatur menemukan bahwa
para manajer pilih nomor dan prosedur akuntansi untuk meningkatkan arus kas untuk
dibagikan- pemegang, bahkan saat ini mengurangi penghasilan atau meningkatkan
kewajiban. Sebagai contoh, Eldenburg dan Soderstrom (1996) memberikan bukti bahwa di
bawah peraturan, rumah sakit melebih-lebihkan penyesuaian kontrak yang dianggarkan yang
memungkinkan mereka untuk menggeser biaya di antara pembayar. Lebih lanjut, mereka
melaporkan bahwa setelah deregulasi volume dan biasing biaya menurun sementara
overestimasi kontrak penyesuaian meningkat. Demikian pula, D'Souza (1998) menyelidiki
adopsi SFAS 106 oleh utilitas listrik yang diatur dan menemukan bahwa manajer yang
dihadapi ketidakpastian yang lebih besar tentang pemulihan tingkat masa depan memiliki
insentif yang lebih besar untuk digunakan untuk pilihan bebas yang memaksimalkan
pemulihan.
Sehubungan dengan industri yang tidak diatur, beberapa makalah mengidentifikasi

spesifik situasi di mana ada motif yang jelas untuk manajemen laba. Namun, karena makalah
hanya fokus pada satu motif, pemesanan umum adalah implisit asumsi bahwa khalayak yang
ditargetkan tidak mampu atau tidak mau memberi kompensasi pengaruh pilihan akuntansi.
Misalnya, Jones (1991) menemukan itu Akrual diskresioner adalah penghasilan menurun
pada tahun bantuan impor investigasi oleh Komisi Perdagangan Internasional (ITC). ITC
adalah tertarik dengan laba sebelum pajak sebagai salah satu ukuran bagi perusahaan
perusahaan yang mengklaim oleh pesaing asing memiliki insentif yang jelas untuk dikurangi
penghasilan mereka. Demikian pula, Key (1997) menganggap industri kabel selama periode
pengawasan Kongres. Bukti-nya konsisten dengan manajerial insentif untuk mengurangi efek
dari pengawasan politik dan industri potensial peraturan. Han dan Wang (1998) menyelidiki
akrual perusahaan minyak selama tahun 1990 Krisis Teluk Persia saat harga bensin naik
tajam. Mereka menemukan minyak dan gas itu perusahaan cenderung untung dari kenaikan
terkait harga bensin yang digunakan mengurangi akrual dan melaporkan kabar baik
terlambat. Mereka atribut perilaku ini untuk upaya mengurangi biaya politik. Hall dan
Stammerjohan (1997) melaporkan yang relatif terhadap kelompok kontrol perusahaan
minyak, manajer perusahaan minyak yang dihadapi penghargaan kerusakan yang berpotensi
besar memilih penurunan pendapatan modal non-kerja akrual. Blacconiere dan Patten (1994)
menguji pengaruh pengungkapan pada aset harga menggunakan sampel perusahaan kimia
pada saat Bhopal Union Carbide kebocoran kimia. Hasil mereka menunjukkan bahwa
perusahaan dengan lingkungan yang lebih luas pengungkapan mental dalam laporan
keuangan mereka sebelum kebocoran mengalami lebih sedikit reaksi negatif dari perusahaan
dengan pengungkapan kurang luas, yang menunjukkan itu investor menganggap
pengungkapan seperti itu sebagai tanda positif dari perusahaan yang mengatur paparan biaya
peraturan masa depan.
Sebagian besar studi pilihan akuntansi didasarkan pada asumsi bahwa manajer
membuat pilihan akuntansi untuk mempengaruhi hasil yang bermanfaat bagi perusahaan atau
diri mereka sendiri. Namun, karena tindakan mereka didasarkan pada penilaian probabilitas,
hasilnya tidak selalu seperti yang diharapkan. Untuk contoh, Feroz et al. (1991) mempelajari
dampak dari tindakan penegakan SEC pada nilai pasar perusahaan dan memberikan contoh
dugaan pilihan akuntansi yang memiliki konsekuensi negatif terhadap perusahaan dan
mungkin manajernya.
Pengungkapan pelanggaran pelaporan (misalnya, pernyataan berlebihan dari piutang

karena pengakuan pendapatan prematur) dikaitkan dengan rata-rata dua hari abnormal return
negatif sebesar 13%. Seperti dalam literatur pajak, masalah berbagai insentif dan akuntansi
metode mempersulit interpretasi hasil penelitian tentang regulasi. Dua makalah, Beatty et al.
(1995) dan Collins et al. (1995), jelajahi kelipatannya insentif yang dihadapi oleh bank untuk
mengelola pendapatan bersama-sama dengan kelipatannya metode yang digunakan untuk
mencapai insentif ini. Meskipun kita tidak mau mengurangi dampak dari inovasi metodologis
dari dua makalah ini, kami mencatat bahwa kurangnya teori yang mendasari dampak
manajemen laba terhadap desain penelitian mereka. Misalnya, Collins et al. gunakan tingkat
rata-rata rangkaian waktu penghasilan sebagai patokan untuk mendeteksi manajemen laba.
Beatty et al. menggunakan mean cross-sectional dan mean yang disesuaikan ukurannya
(untuk membandingkan bank dari kira-kira ukurannya sama). Ini adalah tolok ukur mentah
yang bisa mempengaruhi interpretasi hasil. Beatty et al. (1995) memeriksa pilihan akuntansi
yang dibuat oleh bank dalam model persamaan simultan yang menggabungkan pengaruh
pajak, modal pengaturan dan laba akuntansi sebagai insentif untuk mengelola lima pilihan
akuntansi. Untuk membuat ekonometrika bisa dikerjakan, para penulis berasumsi bagian
besar dari pendapatan dan modal (hutang dan ekuitas) adalah eksogen, sehingga memusatkan
perhatian pada bagian masing-masing yang dapat dikelola dalam jangka pendek. Perbedaan
antara discretionary dan non- komponen discretionary memperkenalkan kesalahan
pengukuran tambahan. Pada keputusan untuk mengelola modal primer rasio, penghasilan,
dan pajak. Artinya, beberapa item akuntansi (misalnya, biaya pinjaman- offs, ketentuan
kehilangan pinjaman) adalah produk keputusan bersama dan yang lainnya tidak. Beatty et al.
menyimpulkan bahwa akrual akuntansi, investasi dan keputusan pembiayaan saling
bergantung dan tidak dapat dipelajari secara efektif. Collins et al. (1995) juga meneliti
hubungan di antara insentif serupa dan keputusan bank untuk meningkatkan modal melalui
satu atau lebih dari tujuh peningkatan modal alternatif. Mereka menemukan perbedaan lintas
bagian dalam tanggapan bank terhadap modal, penghasilan dan insentif pajak, beberapa di
antaranya sebagian dijelaskan oleh ukuran, pertumbuhan dan profitabilitas bank. Para penulis
mengakui bahwa model mereka hanya ditentukan sebagian dan hanya memberikan indikasi
tentang hubungan timbal balik hubungan antara tujuan mereka dan variabel penjelas yang
dihipotesiskan. Unsur yang menarik dari banyak penelitian regulasi adalah bukti itu sangat
konsisten dengan harapan. Selain itu, hipotesis implisit dalam banyak dari literatur ini adalah
bahwa pihak ketiga, termasuk regulator, juga tidak bersedia (mungkin karena tidak adanya
insentif) atau tidak mampu (mungkin karena biaya yang berlebihan) untuk membatalkan
manipulasi akuntansi. Mungkin pihak ketiga kurang percaya diri dibandingkan peneliti dalam
kemampuan mereka untuk mendeteksi akuntansi manipulasi. Karena manipulasi ini sangat
mudah dan dapat diprediksi terdeteksi (oleh peneliti), hasilnya menimbulkan pertanyaan
tentang seberapa efektifnya mereka?
5. Hambatan untuk kemajuan penelitian
Kami percaya bahwa dalam dekade terakhir para peneliti hanya membuat sedikit
kemajuan menuju peningkatan pemahaman tentang implikasi pilihan akuntansi dan kami
menjelaskan beberapa alasan untuk kurangnya kemajuan ini. Di bagian ini kami membahas
kesulitan desain penelitian secara langsung serta lebih inovatif pekerjaan yang telah mencoba
untuk memajukan pemahaman kita tentang pilihan akuntansi.
5.1. Banyak pilihan metode
Sebagian besar pekerjaan yang dibahas dalam Bagian 4 memeriksa pilihan yang
khusus metode akuntansi dalam konteks tujuan menjalankan pilihan akuntansi, sedangkan
manajer dapat membuat beberapa pilihan metode akuntansi untuk mencapai tujuan tertentu.
Akibatnya, hanya memeriksa satu pilihan pada suatu waktu mengaburkan efek keseluruhan
yang diperoleh melalui portofolio pilihan. Metode umum yang paling sering digunakan dalam
literatur untuk menghindari masalah ini adalah untuk memeriksa efek bersih dari semua
pilihan akuntansi pada akrual perusahaan untuk periode tersebut Dalam pertimbangan.
Misalnya, seperti yang dibahas dalam Bagian 4.3, keduanya DeAngelo (1986) dan Perry dan
Williams (1994) menyelidiki penggunaan diskresioner akrual untuk mengelola laba pada
periode sebelum pembelian manajemen. Demikian pula, Erickson dan Wang (1999)
memeriksa apakah perusahaan mengelola akrual diskresioner untuk mempengaruhi laba pada
periode sebelum stok-untuk-saham perolehan. Desain penelitian di semua tiga makalah
menganggap diskresioner akrual total, sehingga agregat (pendapatan) efek dari berbagai
pilihan akuntansi dan (setidaknya sebagian) mengatasi masalah yang disebabkan oleh
beberapa pilihan metode. Sejauh bahwa penggunaan akrual diskresioner berfungsi sebagai
solusi untuk masalah beberapa pilihan metode, menjadi penting untuk menentukan apakah
metode penelitian yang ada cukup kuat untuk mendeteksi pendapatan tidak mengherankan
jika makalah ini menderita hambatan lain yang dibahas dalam bagian ini.
Sebagai contoh, tidak ada dari tiga makalah yang mempertimbangkan dampak
tambahan dari pilihan akuntansi pada pajak atau perjanjian utang. Dechow dkk. (1995)
membandingkan kemampuan beberapa model berbasis akrual untuk mendeteksi manajemen
laba. Mereka hasil menunjukkan bahwa model ini umumnya mendeteksi manajemen laba,
meskipun dengan daya rendah. Guay dkk. (1996) juga memeriksa hasil dari lima diskresioner
model akrual mengacu pada model dekomposisi acak. Mereka hasilnya beragam tetapi tidak
memberikan bukti kuat bahwa model-modelnya ada efektif dalam mengidentifikasi
komponen akrual non-diskresioner. Lebih penting, mereka menemukan bahwa model, rata-
rata, tidak mengungguli model dekomposisi acak. Namun, Healy (1996) mempertanyakan
antar pretasi hasil mereka untuk setidaknya tiga alasan. Pertama, Guay dkk. Partisi
perusahaan dengan apakah manajemen laba bersifat oportunistik atau berdasarkan pada
pengukuran formance. Ini adalah perbedaan yang sulit dan mungkin sudah waktunya
bervariasi dan tidak mungkin saling eksklusif. Kedua, para penulis dichotomize guncangan
laba sebagai persisten atau sementara, perbedaan lain yang sulit.
Akhirnya, Guay dkk. secara implisit mengasumsikan efisiensi pasar bentuk yang kuat
sehingga investor dapat 'melihat melalui' manajemen laba. Satu-satunya yang meyakinkan
kesimpulan tampaknya bergantung pada model akrual yang ada untuk menyelesaikan
masalah beberapa pilihan metode dapat mengakibatkan masalah inferensi yang serius. Kang
dan Sivaramakrishnan (1995) mengusulkan variabel instrumental pendekatan untuk
mengukur bagian-bagian dari discretionary dan non-discretionary akrual (atau bagian laba
yang dikelola non-dikelola) dan menunjukkan keunggulan model mereka terhadap
benchmark Jones (1991) model untuk mendeteksi manajemen laba. Namun, pendekatan
mereka belum telah diuji secara menyeluruh atau diadopsi oleh peneliti lain, terutama karena
masalah merancang aplikasi yang sesuai untuk simultan pendekatan persamaan. Kemampuan
untuk mendeteksi manajemen laba merupakan masalah penting karena kebanyakan hipotesis
tentang implikasi pilihan akuntansi bergantung pada premis bahwa pihak yang
berkepentingan tidak dapat (atau mungkin tidak mau) untuk mendeteksi pengaruh pilihan
metode akuntansi, prosedur akuntansi dan akuntansi perkiraan jumlah yang dilaporkan.
Premis ini bukan tanpa dukungan; Gosong dan Hopkins (1998) menemukan bahwa analis
keamanan menilai perusahaan dengan penghasilan manajemen yang diungkapkan dalam
laporan laba rugi berbeda dari perusahaan serupa dengan manajemen laba diungkapkan
(kurang nyaman?) di pernyataan perubahan ekuitas. Namun, mengingat para peneliti
kesulitan telah menggunakan teknik statistik untuk mendeteksi manajemen laba, itu tidak
masuk akal bahwa pihak ketiga kurang percaya diri dalam kemampuan mereka untuk
mengidentifikasi manajemen laba dan mengambil tindakan korektif yang tepat. Selain itu,
kami menduga bahwa hasilnya dipengaruhi oleh bias seleksi mandiri (penempatan laporan
keuangan) penting, mengapa tidak semua perusahaan memanfaatkan laporan ini
kebijaksanaan? Oleh karena itu setidaknya ada tiga pendekatan untuk menangani beberapa
masalah metode. Yang pertama adalah terus menggunakan metode akrual cretionary.
Pendekatan kedua adalah terus berkembang dan menguji teknik yang lebih kuat untuk
mendeteksi manajemen laba (Seperti variabel instrumental Kang dan Sivaramakrishnan
(1995) pendekatan). Pendekatan ketiga adalah kembali ke dasar dan menggunakan keahlian
kami sebagai akuntan untuk mengukur pilihan akuntansi multi-dimensi langsung melalui
laporan keuangan. Pendekatan ini akan menjadi perpanjangan dari yang digunakan dalam
makalah seperti Hagerman dan Zmijewski (1979) dan Zmijewski dan Hagerman (1981) yang
secara bersamaan mempertimbangkan empat pilihan akuntansi khusus (LIFO vs. FIFO, garis
lurus vs depresiasi dipercepat, periode amortisasi biaya pensiun masa lalu, dan metode
penundaan aliran vs. kredit pajak investasi). Perbandingan literatur pada 1990-an dengan
ringkasan sebelumnya tinjauan mengarahkan kita untuk menyimpulkan bahwa sedikit
kemajuan dibuat menggunakan yang pertama, terutama pendekatan ekonometrik. Oleh
karena itu, kami menyarankan akuntan fokus pada pendekatan ketiga, yang bergantung pada
komparatif keuntungan mereka.
5.2. Beberapa motif negosiasi
Selain masalah menangani beberapa pilihan akuntansi, umumnya sebagaimana tercermin
dalam akrual, ada juga masalah kelipatan, dan motivasi yang berpotensi bertentangan, untuk
pilihan akuntansi. Masalah yang dibahas dalam Bagian 4 berfokus pada satu motif untuk
diakui keputusan pilihan ting. Misalnya, literatur kompensasi berfokus pada pertanyaan
apakah manajer menggunakan kebijaksanaan akuntansi untuk memaksimalkan kompensasi
mereka. Secara implisit, hasil menunjukkan bahwa tindakan manajer datang dengan
mengorbankan pemegang saham. Tetapi jika memang demikian, mengapa kompensasi
kontrak memungkinkan diskresi? Satu jawaban yang masuk akal adalah bahwa tindakan para
tidak hanya diantisipasi, tetapi juga diinginkan dari pemegang saham perspektif. Misalnya,
pilihan akuntansi yang sama yang memaksimalkan kompensasi manajer juga dapat
mengurangi pelanggaran perjanjian obligasi atau meningkatkan penilaian aset. Namun, motif
semacam itu biasanya tidak termasuk dalam analisis. Dengan berfokus pada satu tujuan pada
suatu waktu, banyak literatur melewatkan pertanyaan yang lebih menarik tentang interaksi.
Selain itu, tidak jelas apakah kesimpulannya diatribusikan kepada motivasi spesifik yang
sedang dianalisis; umumnya hasil yang konsisten dengan satu hipotesis konsisten dengan
banyak hipotesis. Sebagai contoh, apa yang mungkin tampak sebagai pilihan oportunistik dari
penghasilan yang meningkatkan pilihan metode akuntansi (untuk menguntungkan manajer
dengan mengorbankan pemangku kepentingan lain dalam perusahaan), mungkin sebenarnya
merupakan tanggapan untuk menghindari pelanggaran perjanjian obligasi (dan dengan
demikian menguntungkan semua pemangku kepentingan lainnya di biaya para kreditur).
Akhirnya, dengan hanya beberapa pengecualian, penelitian dalam 1990-an pada umumnya
berfokus pada motif-motif yang diidentifikasi pada tahun 1970-an dan 1980-an secara tipikal.
Namun, kami menduga bahwa wawasan baru dapat terjadi diperoleh dengan menyelidiki
motif tambahan. Masalah konflik ganda dapat dilihat, pada gilirannya, sebagai kasus khusus
masalah 'menghilangkan variabel berkorelasi' yang familiar dalam ekonometri. Untuk
Misalnya, jika perusahaan dengan kontrak kompensasi yang bergantung pada penghasilan
juga lebih mungkin memiliki biaya politik yang tinggi, maka studi kompensasi bisa temukan
hubungan antara kontrak kompensasi dan pilihan akuntansi, bahkan jika pilihan akuntansi
pada kenyataannya didorong oleh pertimbangan politik. 21 Solusi umum untuk masalah ini
adalah menambahkan variabel kontrol. Namun, ini solusi seperti yang diterapkan pada
penelitian pilihan akuntansi menderita setidaknya tiga kemunduran. Pertama, peneliti sering
mengandalkan proxy kasar atau tidak pantas mengukur peran faktor penentu pilihan
akuntansi yang dihilangkan. Untuk Misalnya, dalam studi kompensasi, variabel leverage dan
ukuran telah digunakan proxy untuk efek perjanjian obligasi dan biaya politik. Kedua,
masalah inferensi cenderung muncul ketika menganalisis beberapa motivasi menggunakan
proksi dengan berbagai ukuran kesalahan pengukuran, terutama ketika efek yang
mendasarinya berkorelasi. Dalam hal demikian, proxy dengan sedikitnya kesalahan
pengukuran cenderung mendominasi, bahkan ketika efek sebenarnya mungkin bukan yang
paling penting. Misalnya, asumsikan itu biaya politik dan motivasi kompensasi berkorelasi,
tetapi pilihan akuntansi didorong oleh biaya politik. Namun demikian, jika ukurannya
digunakan sebagai proksi (berisik) untuk biaya politik sementara peneliti mampu mengukur
desain kontrak kompensasi dengan presisi tinggi, kemudian regresi pilihan akuntansi pada
ukuran dan desain kontrak kompensasi akan memuat pada variabel kompensasi yang lebih
tepat (tetapi kurang penting secara ekonomi) dari proksi ekonomi yang signifikan (tetapi
berisik) untuk biaya politik. Sedikit, jika ada, kemajuan telah dibuat dalam mengatasi
masalah ini. Akhirnya, masalah beberapa motivasi semakin diperparah oleh tidak adanya
linearitas. Secara khusus, diskusi tentang variabel dihilangkan(setidaknya secara implisit)
mengasumsikan bahwa variabel (keduanya termasuk Konsisten dengan pandangan ini,
Christie dan Zimmerman (1994) berpendapat bahwa '' banyak dari empiris keteraturan yang
diartikan sebagai bukti oportunisme juga dapat diartikan terjadi karena alasan efisiensi ''
(539).
Misalnya, Bowen dkk. (1995) mempertimbangkan dampak klaim implisit yang

sedang berlangsung antara suatu perusahaan dan pelanggan, pemasok, karyawan, dan kreditor
jangka pendeknya. Mereka menemukan sejauh mana itu diklaim signifikan dalam
menjelaskan variasi cross-sectional dalam metode inventori dan penyusutan (lebih banyak
klaim menyiratkan opsi peningkatan pendapatan jangka panjang). Dengan demikian,
sedangkan validitas konstruk mereka tindakan klaim implisit perlu diuji, ini merupakan upaya
untuk memperluas ruang lingkup motif untuk pilihan akuntansi. Tentu saja, ini juga
menimbulkan pertanyaan apakah kontrak kompensasi secara spesifik dirancang untuk
meminimalkan biaya politik. dan yang dihilangkan) adalah linier dan bahwa variabel yang
dihilangkan adalah tambahan dipisahkan dari variabel yang menarik. 22 Asumsi ini dibuat
untuk memfasilitasi desain penelitian. Namun, tidak ada bukti yang menyatakan asumsi
tersebut dibenarkan. Bahkan makalah yang mempertimbangkan beberapa motivasi umumnya
memperlakukan mereka secara mandiri. Dalam prakteknya, tentu saja, manajer menghadapi
berbagai konflik, yang tidak akan, secara umum, menyarankan tindakan yang konsisten. Di
bawah keadaan ini, perusahaan harus membuat trade-off di antara berbagai tujuan.
5.2.1. Evidence progress
Beberapa makalah telah membuat kemajuan dalam memeriksa efek dari beberapa
motivasi. Misalnya, di bawah SAB 51, perusahaan memiliki pilihan antara pencatatan ekuitas
mengukir keuntungan sebagai keuntungan (kerugian) non operasional atau sebagai
peningkatan langsung (penurunan) ke ekuitas pemegang saham. Hand and Skantz (1998)
menganalisis keputusan perusahaan tentang perlakuan atas keuntungan tersebut
menggunakan binomial regresi logistik. Metodologi mereka mengasumsikan bahwa pilihan
adalah fungsi kombinasi linear dari proksi untuk motif yang berbeda. Khususnya, mereka
menganggap kontrak efisien (menggunakan ukuran perusahaan untuk proxy untuk politik
biaya dan leverage untuk proksi untuk efek perjanjian utang), manajemen pendapatan
(menggunakan penghasilan operasional yang tak terduga sebagai proxy), dan pemberian
informasi (menggunakan penghasilan operasi masa depan yang tak terduga sebagai proxy).
Mereka menemukan, di pengaturan mereka, bahwa semua empat motif (biaya politik,
perjanjian utang, penghasilan manajemen dan sinyal informasi) memiliki kekuatan prediktif
untuk perusahaan pilihan tentang SAB 51. Seperti yang penulis tunjukkan, bagaimanapun,
pengaturan mereka melibatkan satu pilihan akuntansi yang cukup terlihat, dan mungkin sulit
untuk menyamaratakan kesimpulan mereka untuk '' pilihan dengan efek kecil yang 'terkubur'
dalam pendapatan operasional ''. Selain itu, penggunaannya terutama kombinasi linier
(meskipun mereka mempertimbangkan beberapa efek silang seperti ukuran perusahaan
dikalikan dengan ukuran keuntungan mengukir) secara implisit mengasumsikan bahwa
berbagai motif adalah independen satu sama lain. Francis dkk. (1996) menguji discretionary
asset write-offs dan menemukannya insentif manajerial untuk meningkatkan kompensasi dan
untuk kelancaran penghasilan kedua determinan penting write-off untuk aset dengan lebih
ambigu nilai-nilai yang ada fleksibilitas yang lebih besar dalam pemilihan waktu dan jumlah
penghapusan. Selain itu, pasar bereaksi negatif terhadap penghapusan yang kemungkinan
besar terkait dengan penurunan nyata dalam nilai aset daripada yang dilakukannya write-off
yang lebih mungkin karena kebijaksanaan manajemen. Jika variabel korelasi yang
dihilangkan masuk ke dalam model 'benar' secara linier, kemudian diberikan arah korelasi
antara yang disertakan dan yang dihilangkan variabel, seseorang dapat memperkirakan efek
bias pada koefisien variabel yang disertakan. Ini adalah langsung, bagaimanapun, hanya
karena hubungan sederhana yang diasumsikan antara termasuk dan variabel yang
dihilangkan.
Robinson dan Shane (1990) menggambarkan kesulitan dalam mengidentifikasi,

apalagi mengukur, biaya dan manfaat yang terkait dengan pilihan akuntansi pembelian atau
pengumpulan. Mereka melaporkan bahwa mengumpulkan perusahaan membayar akuisisi
yang lebih tinggi premium dari perusahaan pembelian konsisten dengan manfaat yang lebih
besar yang diperoleh kepada mengakuisisi perusahaan di bawah penyatuan. Tetapi mereka
tidak dapat mempertimbangkan semua biaya yang mungkin dan manfaat (misalnya,
pembatasan penjualan aset dalam penggabungan tidak pernah ada disebutkan dalam studi
empiris untuk yang terbaik dari pengetahuan kita) dan perhatikan bahwa a penjelasan
bersaing adalah bahwa tawaran yang lebih tinggi menghasilkan penyatuan, bukan sebaliknya.
Balsam dkk. (1995) menyelidiki apakah perubahan perusahaan dalam pengembalian aset
(diasumsikan sebagai proxy untuk manajemen laba) dan ketatnya Kovenan utang perusahaan
menentukan waktu adopsi peraturan FASB. Mereka menemukan bahwa waktu adopsi
penurunan penghasilan peraturan tidak dipengaruhi oleh salah satu variabel ini, tetapi kedua
variabel tersebut membantu memprediksi waktu adopsi peraturan peningkatan pendapatan.
Ini menunjukkan bahwa perusahaan, rata-rata, mengadopsi peraturan peningkatan pendapatan
di tahun di mana perubahan mereka dalam pengembalian aset akan menjadi yang terendah
dan di mana peningkatan dalam ketetapan perjanjian utang adalah yang terbesar. Keduanya
hipotesis diuji secara independen, secara implisit mengasumsikan tidak ada hubungan
diantara mereka. Karena dua variabel penjelas kemungkinan berkorelasi, itu sulit untuk
membedakan apakah dua set hasil sebenarnya terpisah, atau apakah keduanya merupakan
manifestasi dari relasi yang sama. Bartov (1993) menggunakan pendekatan inkremental
untuk mengatasi masalah ini. Dia menganalisis dua motif, perataan laba dan pertimbangan
utang terhadap ekuitas, untuk manajemen perusahaan dari laba akuntansi melalui penjualan
aset. Itu menghaluskan tujuan konsisten dengan beberapa konflik, termasuk kontrak
(keduanya kompensasi dan perjanjian obligasi), harga aset, dan biaya politik. Dia
menemukan bahwa kedua motif itu ada dan tidak dapat dipisahkan. Khususnya, setelah
mengendalikan salah satu dari dua motif (melalui proksi) ia menemukan yang lain motif
masih signifikan. Sementara Bartov menggunakan pendekatan statistik untuk menentukan
dampak inkrementalnya dari motif yang diberikan, Guenther et al. (1997) menganalisis
dampak ekonomi insentif untuk mencapai tujuan yang sama. Secara khusus, mereka
memeriksa perusahaan yang ada diperlukan untuk beralih dari uang tunai ke akuntansi akrual
untuk keperluan pajak. Ini motivasi perusahaan adalah sama sebelum dan sesudah peralihan,
kecuali pajak mereka. Oleh karena itu pengaturan ini menyediakan cara untuk menentukan
penambahan pengaruh motif pajak terhadap perilaku perusahaan. Mereka menemukan bahwa
ada peningkatan deferral pendapatan baik untuk pelaporan keuangan dan pajak setelah
beralih. Jadi, meskipun perusahaan-perusahaan ini masih menghadapi insentif (berdasarkan
kontrak kompensasi, kontrak utang, dan penentuan harga aset) untuk melaporkan lebih tinggi
pendapatan, insentif tambahan (untuk melaporkan pendapatan rendah kepada otoritas pajak)
menyebabkan mereka mencapai keseimbangan baru dengan penghasilan yang dilaporkan
lebih rendah, konsisten dengan Sweeney (1994).
5.2.2. Metode multiple dan moti v negosiasi
Dalam upaya mempertimbangkan berbagai motivasi dan beberapa metode, Hunt et al. (1996)
melaporkan bahwa penggunaan pendekatan persamaan simultan untuk penyesuaian manajer
studi tindakan akuntansi berinteraksi (LIFO manajemen persediaan, depresiasi, dan akrual
lancar lainnya) yang bertemu berbagai tujuan (perataan laba, meminimalkan biaya terkait
utang dan meminimalkan pajak) dapat menyebabkan kesimpulan yang berbeda tentang peran
yang dimainkan oleh insentif individu. Misalnya, mereka menemukan bahwa perusahaan
sampel mereka mengelola Inventaris LIFO untuk memperlancar pendapatan dan menurunkan
biaya terkait utang tetapi tidak meminimalkan pajak. Hasil terakhir ini berbeda dengan model
yang lebih tradisional, seperti Dhaliwal dkk. (1994), yang hanya mempertimbangkan satu
motivasi dan satu metode sekaligus. Hunt et al. tafsirkan hasil ini sebagai menyiratkan bahwa
para manajer, pada rata-rata, melupakan penghematan pajak tambahan (yang bisa diperoleh
dengan mengelola persediaan) untuk kelancaran laba yang dilaporkan dan menurunkan arus
dan biaya terkait perjanjian masa depan. Penyempurnaan metodologis ini belum tercapai
penerimaan umum oleh peneliti lain, mungkin karena membutuhkan asumsi eksplisit tentang
biaya dan efektivitas berbagai pilihan akuntansi (Asumsi, yang dibuat hanya secara implisit
dalam banyak pilihan penelitian akuntansi). Akhirnya, Christie (1990) mendekati berbagai
motivasi dari yang berbeda perspektif dengan mengumpulkan hasil 17 studi tentang metode
pilihan akuntansi dengan tujuan meningkatkan kekuatan tes. Ia menemukan enam variabel,
termasuk beberapa terkait dengan kompensasi dan perjanjian utang, yang signifikan dalam
menjelaskan pilihan akuntansi. Namun, seperti Leftwich (1990) menunjukkan, kontribusi tes
terbatas sejak hubungan antara Christie's keteraturan empiris dan teori yang mendasarinya
tidak dipahami dengan baik. Untuk Misalnya, catatan Leftwich, sedikit keraguan tentang
apakah pilihan akuntansi dan ukuran terkait. Namun, tidak ada hal seperti 'ukuran hipotesis';
pertanyaan yang menarik bukan apakah ukuran penting, tetapi mengapa Kami merasa bahwa
kunci untuk membuat kemajuan lebih lanjut pada berbagai motivasi masalah adalah pertama
untuk terus mempertimbangkan keberadaan berbagai motivasi (misalnya, Bartov, 1993), alih-
alih mengabaikannya karena banyak makalah. Namun demikian juga penting untuk maju
melampaui menggunakan proksi linier sederhana dengan menjelajahi mendasari hubungan di
antara motivasi yang berbeda. Metodologi seperti itu digunakan oleh Hunt et al. (1996) harus
disempurnakan dan diperluas dan empiris lainnya metode harus dikembangkan. Metode
analisis juga bisa memainkan peranan penting peran dalam proses ini, dengan menyediakan
model benchmark dari interaksi kebijakan akuntansi khusus dengan berbagai, mungkin
bertentangan, akuntansi motivasi. Sebagai contoh, dapatkah kita memodelkan perilaku yang
diharapkan dari seorang manajer dalam situasi di mana pilihan yang memaksimalkan insentif
masa depan yang diharapkan Kompensasi juga meningkatkan kemungkinan pelanggaran
perjanjian utang?
5.3. Methodologi masalah penelitian
Studi empiris pilihan akuntansi tunduk pada standar masalah ekonometrik yang
dihadapi oleh sebagian besar peneliti akuntansi (mis., simultanitas, kesalahan-dalam-variabel,
menghilangkan variabel) dan, oleh karena itu, sering menghasilkan daya rendah dan tes yang
tidak dapat diandalkan. Masalah-masalah ini diperparah oleh yang melekat endogenitas
pilihan yang dibuat, tidak hanya metode akuntansi, tetapi juga struktur keuangan perusahaan,
struktur organisasi, kontrak, dll. Untuk Misalnya, sebagian besar studi tentang apakah pilihan
akuntansi dipengaruhi oleh utang perjanjian memperlakukan perjanjian sebagai variabel
eksogen bukan sebagai pilihan. Sebaliknya, Skinner (1993) mempelajari hubungan antara
investasi peluang perusahaan, sifat dari kompensasi dan kontrak utang, dan tegas
karakteristik seperti leverage keuangan, ukuran, kinerja dan pilihan akuntansi. Ia menemukan
bukti bahwa peluang investasi perusahaan ditetapkan (ios) mempengaruhi struktur rencana
kompensasi dan kontrak hutangnya secara tidak langsung mempengaruhi pilihan
akuntingnya. Selain itu, dia melaporkan bahwa ada hubungan antara perusahaan dan pilihan
akuntansi setelahnya mengendalikan karakteristik kontraktual perusahaan. Skinner
menafsirkan hasilnya menunjukkan bahwa bukti sebelumnya tentang ukuran, hutang dan
hipotesis bonus plan tidak dapat diabaikan atas dasar bahwa studi sebelumnya tidak ada
kontrol. Namun, desain risetnya memberikan yang lebih kaya eksplorasi keterkaitan antar
variabel yang mempengaruhi pilihan akuntansi, meskipun perlu memasukkan proksi untuk
sebagian besar kunci variabel. Demikian juga, Begley dan Feltham (1999) mengendalikan
endogenitas keduanya variabel insentif dan perjanjian utang. Mereka melaporkan implikasi
yang berbeda untuk bentuk perjanjian utang tergantung pada jenis variabel insentif (misalnya,
kompensasi uang tunai vs kepemilikan saham). Hasil ini menggambarkan hal itu perubahan
dalam pilihan kebijakan akuntansi atau perbedaan pilihan di perusahaan mungkin didorong
oleh perbedaan ekonomi yang mendasar di perusahaan, baik lintas- secara bertahap atau
melalui waktu. Tentu saja perbedaan-perbedaan ini sulit dilihat.
Masalah-masalah ini dibahas 10 tahun yang lalu dengan memperhatikan tes positif
teori akuntansi dan sedikit kemajuan telah dibuat sementara (Watts dan Zimmerman, 1990).
Hambatan umum lain untuk penelitian pilihan akuntansi adalah self- bias seleksi yang
melekat dalam sampel. Peneliti tidak bisa membatalkan pilihan itu telah dibuat dan diperiksa
perusahaan dalam lingkungan yang terkendali. Meskipun beberapa penelitian telah
menyatakan kembali hasil keuangan dalam mengejar konsistensi di seluruh perusahaan,
peneliti tidak dapat mengatasi dampak informasi potensial dari pilihan metode akuntansi.
Sebagaimana dibahas dalam Bagian 4.2, peneliti sering mengandalkan proxy mentah untuk
mengukur determinan pilihan akuntansi. Misalnya, perjanjian obligasi efek biasanya
diperkirakan menggunakan leverage. Memang, ada bukti bahwa leverage kemungkinan proxy
untuk efek lainnya (Press dan Weintrop, 1990). Karena itu, seperti yang telah disarankan
berulang kali, hasil penelitian akan mendapat manfaat dari memeriksa perjanjian yang
sebenarnya daripada menggunakan proksi (misalnya, Williams, 1989). Ini juga akan
bermanfaat pertimbangkan proses default itu sendiri secara lebih rinci (lihat, misalnya, Smith,
1993). Pertanyaan penelitian dalam banyak penelitian pilihan akuntansi telah tidak tepat, atau
mungkin tidak tepat, dinyatakan. Daripada menanyakan drive apa pilihan akuntansi,
pertanyaan penelitian adalah apakah pilihan akuntansi konsisten dengan satu atau lebih
mengandaikan insentif.
Temuan itu konsisten dengan satu insentif tidak menghalangi yang konsisten dengan
alternatif insentif. Cara lain untuk menempatkan ini adalah para peneliti belum sukses, rata-
rata, dalam membedakan antara oportunisme manajerial, memaksimalkan kekayaan
pemegang saham, dan motivasi informasi. Rees et al. (1996) memberikan contoh yang
bertentangan dengan kritik ini dengan menilai dua alternatif hipotesis sebagai penjelasan
untuk akrual negatif yang abnormal pada tahun aset write-down, yaitu, oportunisme
manajerial dan signaling nyata kinerja. Mereka menafsirkan hasil mereka sebagai
menunjukkan bahwa manajer tidak tampaknya bertindak oportunistik dalam menghasilkan
akrual negatif yang abnormal, tetapi sebaliknya, bahwa akrual negatif mencerminkan keadaan
ekonomi riil dari perusahaan dan bahwa peningkatan akrual negatif menjadi penting
informasi kepada investor.
5.4. Lingkup yang sempit dari penelitian tentang biaya dan manfaat dari pilihan akun
Penelitian pada 1970-an dan 1980-an memiliki keberhasilan minimal dalam menyelesaikan
pertanyaan apakah pasar efisien sehubungan dengan akuntansi kosmetik pilihan. Penelitian
yang lebih baru juga menemui sedikit keberhasilan dalam menilai biaya dan manfaat
kebijaksanaan dalam akuntansi. Para akademisi sering berdebat bahwa itu cukup di pasar
yang berfungsi dengan baik untuk informasi yang akan diungkapkan, karena investor rasional
akan memproses informasi dengan tepat (misalnya, Dechow and Skinner, 2000). Namun,
tidak semua bukti empiris konsisten dengan posisi ini .Misalnya, Hopkins (1996) menemukan
bahwa analis sisi-beli nilai perusahaan dengan instrumen keuangan hibrida diklasifikasikan
sebagai utang yang lebih tinggi daripada analis sisi-beli menilai perusahaan yang sama
dengan instrumen keuangan diklasifikasikan sebagai ekuitas.
Penilaian atribut positif dan negatif dari kebijaksanaan akuntansi untuk konstituen
yang berbeda dalam berbagai keadaan secara umum tergantung konteks. Amir dan Ziv (1997)
menyimpulkan bahwa para manajer menggunakan kebijakan yang diijinkan dalam
mengadopsi SFAS 106 untuk menyampaikan informasi pribadi kepada pasar. Lebih lanjut,
mereka menemukan bahwa pasar bereaksi lebih baik pada awal pengadopsi daripada
pengungkap dan lebih baik untuk keduanya daripada tanggal wajib pengadopsi, sehingga
mendukung nilai pilihan akuntansi untuk diseminasi informasi pribadi kepada investor. SFAS
86 pada kapitalisasi perangkat lunak memberikan fleksibilitas yang cukup bagi mereka yang
ingin memanfaatkan biaya pengembangan untuk melakukannya dan bagi mereka yang ingin
biaya biaya tersebut untuk melakukannya. Selain itu, investor dapat dengan mudah
membatalkan perangkat lunak kapitalisasi. Meskipun fleksibilitas ini, sebuah kelompok
industri melobi untuk menghapuskan aturan. Ini sangat aneh mengingat Aboody dan Lev
(1998) menemukan itu pengungkapan kapitalisasi secara positif terkait dengan kedua harga
saham dan kembali serta dengan penghasilan yang dilaporkan di masa mendatang. Ini adalah
contoh dari sebuah situasi yang perlu ditelusuri; yaitu, apa insentif ekonomi untuk suatu
kelompok perdagangan industri untuk mengurangi fleksibilitas dalam pelaporan keuangan?
Studi harga, di sisi lain, menunjukkan bahwa akuntansi penting: menggunakan
pengungkapan, manajer dapat menyampaikan informasi orang dalam dan mengurangi biaya
modal. Namun, studi ini menderita karena kurangnya analisis biaya pengungkapan yang
diperlukan untuk menjelaskan mengapa, jika pengungkapan atau pengungkapan yang lebih
tinggi tingkat menghasilkan harga yang lebih tinggi atau biaya modal yang lebih rendah,
semua perusahaan tidak memilih tingkat pengungkapan tertinggi yang mungkin. Tentunya,
harus ada biaya yang terlibat. Tapi kemudian, analisis manfaat seperti itu hanya dapat
dilakukan dengan mengabaikan biaya dalam kondisi yang sangat terbatas (misalnya, ketika
manfaat sepenuhnya independen dari biaya). Singkatnya, tes empiris dari manfaat pilihan
akuntansi menghasilkan campuran hasil. Demikian juga, ada sedikit penelitian yang
meyakinkan dan tidak ada konsensus bahwa manfaat pengungkapan yang meningkat lebih
besar daripada biayanya. Lebih banyak bukti tentang ini masalah diperlukan.
5,5. Kurangnya teori yang membimbing
Dalam banyak literatur, lingkungan di mana pilihan dibuat dan mekanisme di mana
mereka memiliki dampak, tidak diartikulasikan dengan baik. Ini adalah mungkin paling
terlihat di area penentuan harga aset, di mana kesalahan harga sering terjadi secara implisit
diasumsikan. Demikian pula, dalam penelitian kontrak (misalnya, kompensasi, perjanjian
obligasi) sering ada asumsi bahwa kontrak bersifat eksogen. Tempat alami untuk mencari
solusi untuk masalah ini adalah dalam penelitian analitis yang mungkin menyarankan desain
penelitian yang lebih tepat. Sayangnya, konsisten dengan kegagalan studi empiris untuk
menyediakan bukti yang meyakinkan tentang biaya dan manfaat pilihan akuntansi, analitis
penelitian juga telah mencoba untuk mengatasi masalah dengan sedikit keberhasilan yang
dapat digeneralisasikan. Kebanyakan penelitian analitis di bidang ini berfokus pada kebijakan
pengungkapan. Sebagai contoh, Penno dan Watts (1991) memodelkan masalah
pengungkapan sebagai konflik mungkin ada studi analitis di luar periode dan jurnal yang
telah kami survei yang mengatasi masalah yang diangkat di atas. Namun, yang menjadi jelas
bagi kita adalah, bahwa jika penelitian semacam itu ada, dampaknya pada penelitian empiris
pada pilihan akuntansi sangat minim.
Manajer yang ingin memaksimalkan nilai yang dirasakan investor dari perusahaan
dan auditor yang ingin meminimalkan kesalahan penilaian investor. Karena Pengungkapan
keputusan dari manajer dan auditor adalah fungsi tidak hanya dari ukuran item yang
dipertimbangkan untuk pengungkapan tetapi juga dari internal informasi yang diketahui oleh
auditor dan manajer yang dikenakan pada item, Penno dan Watts menyimpulkan bahwa
ambang batas terang untuk pengungkapan tidak tepat. Baiman dan Verrecchia (1996)
memodelkan biaya dan manfaat dari peningkatan pengungkapan dan menemukan bahwa hasil
pengungkapan lebih banyak dalam informasi kurang tentang tindakan manajer disita dalam
harga sehingga kinerja berbasis harga langkah-langkah menjadi kurang efisien, masalah
keagenan meningkat, dan output menurun. Pengungkapan lebih lanjut juga mengurangi laba
insider-trading manajer. Namun, biaya modal menurun dengan lebih banyak pengungkapan
sehingga ada trade-off. Wagenhofer (1990) mengembangkan model di mana perusahaan
menentukan kebijakan pengungkapan berdasarkan dua tujuan yang saling bertentangan: satu
untuk memaksimalkan harga pasar perusahaan dan yang kedua untuk mencegah masuknya
pasar oleh pesaing dan pengenaan biaya politik. Wagenhofer menunjukkan bahwa selalu ada
ekuilibrium pengungkapan penuh tetapi ada juga parsial keterbukaan kesetimbangan. Dengan
kata lain, hasilnya tergantung pada informasi yang akan diungkapkan, tingkat biaya politik
potensial, dan kemungkinan masuknya pesaing.
Bartov dan Bodnar (1996) membahas masalah pilihan akuntansi secara langsung oleh
memeriksa dampak asimetri informasi pada pilihan. Mereka mengandaikan manajer
memaksimalkan nilai pemegang saham yang memilih akun yang lebih informatif metode
untuk mengurangi tingkat asimetri informasi di antara pasar peserta. Namun, pilihan
dipengaruhi oleh persiapan offsetting dan biaya kepemilikan sehingga manajer memilih
berdasarkan pada memaksimalkan manfaat bersih. Mereka menguji hipotesis ini secara
empiris dan menemukan hasil yang konsisten dengan hipotesis mereka. Dye dan Verrecchia
(1995) menunjukkan bahwa keputusan untuk memberikan pilihan akuntansi metode
kebijaksanaan kepada agen tergantung pada jenis konflik yang ada sedang dianalisis. Artinya,
manajer menghadapi dua masalah agensi yang berbeda. Itu pertama, atau internal, terjadi
antara pemegang saham saat ini dan manajemen. Itu kedua, atau eksternal, masalah keagenan,
terjadi antara saat ini dan masa depan pemegang saham. Ketika hanya ada masalah agensi
internal, mengizinkan kebijaksanaan manajer yang luas adalah optimal karena menghasilkan
lebih banyak informasi dan sehingga mengurangi biaya mengendalikan manajer.
Kebijaksanaan seperti itu, bagaimanapun, meningkatkan kemampuan pemegang saham saat
ini untuk memotivasi manajemen untuk mengambil keuntungan dari pemegang saham masa
depan. Akibatnya, kebijaksanaan manajerial di pilihan akuntansi memperburuk konflik antara
saat ini dan masa depan pemegang saham, meskipun mengurangi konflik keagenan antara
saat ini pemegang saham dan manajemen. Dye dan Verrecchia menyarankan analisis itu efek
memungkinkan pilihan akuntansi relatif terhadap hanya satu konflik pada suatu waktu dapat
menghasilkan kesimpulan yang tidak pantas. Lebih jauh lagi, efek ini tidak independen atau
bahkan dapat dipisahkan secara positif.
Contoh Dye dan Verrecchia adalah kasus khusus yang lebih umum masalah berbagai
konflik / insentif yang dibahas dalam Bagian 5.2. Yaitu, jika Tujuan pemilihan metode
akuntansi adalah untuk memaksimalkan nilai perusahaan, dan tegas nilai dipengaruhi oleh
berbagai konflik, maka peneliti dapat menggambarkan kesalahan kesimpulan dengan
menganalisis hubungan antara konflik individu danmpilihan metode akuntansi.
6. Kesimpulan dan saran untuk penelitian di masa depan
Kami tidak ingin meninggalkan kesan bahwa para peneliti tidak berhasil dalam
pengetahuan tentang peran dan pentingnya pilihan akuntansi. Sebaliknya, kami memiliki
kekhawatiran adalah bahwa kemajuan telah melambat. Sebagian, ini karena tidak ambisius
mencoba memperluas bidang. Misalnya, menguji implikasi satu lagi standar akuntansi sangat
sedikit menambah pengetahuan kumulatif. Lebih banyak Masalah intransigent adalah
kesulitan dalam menentukan desain penelitian itu mengakomodasi kompleksitas tugas di
tangan: yaitu, secara bersamaan dampak dari beberapa pilihan, beberapa tujuan dan
komplikasi ekonometrik. Daripada terus mereplikasi hasil terkenal dengan sedikit berbeda
pengaturan, masalah yang lebih mendasar kami memiliki tiga spesifik rekomendasi untuk
penelitian masa depan. Pertama, hasil-hasil penelitian gagal memberikan bukti-bukti yang
meyakinkan tentang implikasi metode akuntansi alternatif dan kami menyarankan lebih
banyak upaya untuk menentukan sifat dari implikasi tersebut. Literatur menyediakan cukup
banyak bukti tidak langsung bahwa pilihan akuntansi penting tetapi sedikit langsung bukti.
Misalnya, dokumen literatur yang dibuat oleh para manajer pilihan akuntansi konsisten
dengan maksimalisasi bonus, tetapi tidak menentukan apakah perilaku ini menghasilkan
pembayaran tunai yang meningkat. Bahkan jika bukti semacam itu dihasilkan, langkah
selanjutnya adalah memastikan peningkatan total kompensasi yang diharapkan dan apakah
hasil ini dimaksudkan dan / atau diantisipasi oleh pihak kontraktor. Artinya, jika pilihan
akuntansi implikasi kekayaan potensial seperti itu, maka pihak kontraktor harus menentukan
harga pilihan akuntansi. Satu (sederhana) upaya pada masalah ini dibuat oleh Healy et al.
(1987) untuk kasus kompensasi manajerial, tetapi lebih banyak dibutuhkan. 25 Lainnya
jalan adalah untuk menyelidiki biaya perusahaan yang bersedia untuk mempertahankan
kebijaksanaan pilihan metode akuntansi. Upaya pertama pada pendekatan ini dapat dilakukan
ditemukan di Beatty et al. (2000), dan kami mendorong lebih banyak eksplorasi masalah ini.
Demikian pula, tidak ada bukti konsisten yang mendukung penilaian yang diklaim perbedaan
karena metode akuntansi. Kami tidak tahu apakah ini menganalisis kompensasi uang tunai
dan kontrak bonus bersama-sama tetapi mengabaikan stok kepemilikan dan kompensasi
berbasis stok.
karena perbedaan akuntansi tidak mempengaruhi penilaian perusahaan atau karena
metode empiris tidak memadai untuk mendeteksi efek semacam itu. Meski banyak penelitian
yang ada terkait dengan pengembalian saham, angka akuntansi umumnya menjelaskan hanya
sebagian kecil dari variabilitas dalam pengembalian saham, yang menimbulkan pertanyaan
apakah ini tempat yang tepat untuk mencari efek. Meski luas penelitian akademis, proses di
mana harga keamanan ditetapkan, termasuk pengaruh data akuntansi, masih belum diketahui.
Kedua, karena akuntansi digunakan untuk banyak tujuan, kami berpendapat demikian tidak
tepat untuk menganalisis satu masalah akuntansi atau bahkan satu tujuan dalam isolasi.
Idealnya, orang akan memiliki teori pilihan akuntansi yang komprehensif, tetapi semacamnya
teori saat ini tidak tersedia, dan perkembangannya tidak muncul akan segera terjadi karena
kompleksitas yang melekat pada model semacam itu. Analitis model dapat membantu
memberikan panduan kepada peneliti dalam menata empiris percobaan, dalam
mengidentifikasi variabel yang sesuai, dan dalam merumuskan hipotesa asli. Saat ini,
sebagian besar model analitik sangat abstrak untuk ditawarkan hanya panduan terbatas untuk
empiris. Kami tidak ingin memberi kesan
Bahwa kita meremehkan kompleksitas tugas ini. Selanjutnya, kami optimis bahwa
kemajuan menuju perbaikan teoritis yang diperlukan dapat dibuat. Absen teori yang
komprehensif, kemajuan masih bisa dilakukan jika peneliti akan memperluas fokus dalam
kategori seperti yang dijelaskan dalam Bagian 3. Jadi, daripada menganalisis secara sempit
implikasi pilihan akuntansi pada perjanjian obligasi, peneliti harus memperluas dan
menganalisa implikasi untuk (internal) kontrak. Misalnya, bagaimana fitur-fitur ikatan yang
ada perjanjian mempengaruhi struktur kontrak kompensasi insentif. Apa dapatkah kita
menyimpulkan tentang harapan dewan direksi dengan memeriksa hal tersebut hubungan?
Secara umum, kami percaya bahwa analisis dalam kategori dibenarkan karena kesamaan
masalah jauh lebih jelas dalam kategori daripada lintas kategori. Ketiga, untuk membuat
kemajuan lebih lanjut dalam memberikan tes yang lebih meyakinkan pilihan akuntansi,
peneliti harus mengembangkan teknik statistik yang lebih kuat dan meningkatkan desain
penelitian. Literatur telah memulai proses ini dengan memeriksa kecukupan metode statistik
yang ada. Upaya semacam itu seharusnya diperluas dengan pengujian lebih banyak model
alternatif.
Kami tidak ingin menyarankan bahwa penelitian harus mengatasi setiap masalah yang
diangkat dalam survei ini agar dianggap berhasil. Kami menyadari bahwa banyak dari
masalahnya rumit dan menimbulkan masalah desain penelitian yang sulit. Kami merasa,
Namun, bidang tersebut menjadi terlalu konservatif dengan terlalu banyak peneliti konten
untuk membenarkan metodologi karena orang lain menggunakannya. Upaya lebih besar
untuk menggunakan metodologi baru dan lebih banyak penerimaan terhadap metodologi
semacam itu memajukan bidang. Karya terbaru oleh Hunt et al. (1996), Beatty dkk. (1995)
dan Kang dan Sivaramakrishnan (1995) memberikan contoh yang baik untuk memperluas
batasan metodologis dengan penerapan persamaan simultan dan teknik variabel instrumental
untuk masalah akuntansi baru (atau setidaknya belum teruji oleh peneliti akuntansi)
metodologi harus dieksplorasi jika kita harus bergerak maju. Ini berarti bahwa peneliti
akuntansi harus tetap sejajar perkembangan baru dan aplikasi baru dalam desain penelitian.
Selain itu, kami juga percaya bahwa para peneliti harus menggunakan keahlian mereka
dengan lebih baik sebagai akuntan. Kedua studi sampel kecil dan studi lapangan akan cocok
ke dalam pendekatan ini. Meskipun ukuran sampel yang lebih kecil menimbulkan masalah
generalisasi, kami merasa bahwa pendekatan ini akan melengkapi besar yang ada studi
sampel dan memberikan wawasan yang lebih luas tentang penyebab yang mendasari efek
yang diamati secara empiris. Studi sampel besar terus memainkan peran penting karena studi
sampel yang kecil memperburuk masalah penentuan apakah hasilnya karena kasus yang tidak
biasa atau patologis daripada penggunaan umum akuntansi dalam keadaan sehari-hari
'normal'.
Masalah ini juga diperburuk oleh bias publikasi yang didorong oleh fakta bahwa
penelitian tanpa hasil umumnya cenderung tidak dipublikasikan. Selanjutnya, penelitian yang
dipublikasikan mungkin tidak menguji hipotesis ex ante; artinya, penulis dapat bervariasi
desain penelitian dan definisi variabel sampai hasil yang signifikan ditemukan (Christie,
1990). Implikasi dari bias ini tidak jelas. Mungkin ada lebih sedikit kasus yang signifikan
secara statistik pada pilihan akuntansi daripada yang terlihat dari catatan publikasi. Mungkin
semua yang didokumentasikan adalah kebisingan. Pada dasarnya, kami percaya perlu mundur
dari arus agenda penelitian, dan untuk mengembangkan 'infrastruktur' di sekitar lapangan
dalam arti, bidang pilihan akuntansi telah menjadi korban yang dirasakannya sendiri sukses,
dan telah melampaui perkembangan teori, teknik statistik dan desain penelitian yang
diperlukan untuk mendukungnya. Oleh karena itu kami memanggil untuk kembali bekerja di
bidang dasar ini, sebelum bidang tersebut dapat maju lebih lanjut.
Penelitian akuntansi akademik pada akhirnya harus mengatasi fundamental

pertanyaan apakah, dalam keadaan apa, dan bagaimana pilihan akuntansi penting.
Pertanyaan-pertanyaan ini sulit karena kompleksitas lingkungan di mana pilihan akuntansi
dibuat. Mungkin ada banyak (kesulitan untuk mengamati dan mengukur) efek dan motivasi di
sekitar masing-masing pilihan. Meskipun kami tidak diragukan lagi membuat beberapa
kemajuan dalam pertanyaan-pertanyaan ini, sebagian besar kemajuan itu terjadi pada 1970-an
dan 1980-an.

Jurnal Akuntansi Dan Ekonomi 31 (2001) 255-307 Penelitian Empiris Tentang Akuntansi Thomas D. Fields, Thomas Z. Lys, Linda Vincent

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Jurnal Akuntansi Dan Ekonomi 31 (2001) 255-307 Penelitian Empiris Tentang Akuntansi Thomas D. Fields, Thomas Z. Lys, Linda Vincent

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Jurnal Akuntansi dan Ekonomi 31 (2001) 255–307 Penelitian empiris tentang akuntansi

Thomas D. Fields , Thomas Z. Lys , Linda Vincent

Penelitian tentang pilihan akuntansi membahas pertanyaan mendasar tentangmapakah

Kami mengatur peninjauan kami dengan mengklasifikasikan literatur pilihan

Kami menggunakan istilah 'asimetri informasi' sebagai singkatan untuk kehadiran

2. Alasan pemilihan akuntansi

Prinsip akuntansi yang diterima umum (GAAP) membutuhkan penilaian dilakukan

3. Klasifikasi pilihan akuntansi

Pengaturan termasuk perjanjian kompensasi eksekutif dan perjanjian utang, fungsi

4. Penelitian pilihan akuntansi pada 1990-an

4.1. Referensi literatur sebelumnya

4.2. Negosiasi vs kontrak

Banyak pengaturan kontraktual yang disusun untuk memitigasi internal (manager)

4.2.1. Internal agency konflik-executiv kompensasi

Mereka tidak menemukan bukti bahwa pendapatan dari transaksi discretionary

Misalnya, Dechow dan Sloan (1991) mengukur pengeluaran penelitian dan

Namun, mereka juga menemukan bahwa Insiden oportunisme manajerial dalam

4.2.2. Eksternal g co ency konflik-obligasi v enants

Sweeney (1994) menemukan bahwa manajer perusahaan yang mendekati perjanjian

Akhirnya, Francis (1990) menganalisis trade-off ekonomi antara biaya pelanggaran

4.3. Asset pricin g moti v ations

4.3.1. Kebijakan pengungkapan

Botosan (1997) memberikan inovasi dari pekerjaan sebelumnya di bidang pilihan

Balakrishnan dkk. (1990) menemukan bahwa data segmen geografis meningkatkan

4.3.2. Earnin g s management

Kelompok studi lain memeriksa apakah manajer bertindak seolah-olah mereka

4.3.3. Efisiensi pasar

Subramanyam (1996) menyimpulkan bahwa, rata-rata, nilai pasar akrual diskresioner

4.4. Motivasi karena berdampak pada pihak ketiga

Bagian pajak dari literatur pilihan akuntansi mempertimbangkan apakah perusahaan

4.4.2. Reg modulasi

Sehubungan dengan industri yang tidak diatur, beberapa makalah mengidentifikasi

Pengungkapan pelanggaran pelaporan (misalnya, pernyataan berlebihan dari piutang

5. Hambatan untuk kemajuan penelitian

5.1. Banyak pilihan metode

5.2. Beberapa motif negosiasi

Misalnya, Bowen dkk. (1995) mempertimbangkan dampak klaim implisit yang

5.2.1. Evidence progress

Robinson dan Shane (1990) menggambarkan kesulitan dalam mengidentifikasi,

5.2.2. Metode multiple dan moti v negosiasi

5.3. Methodologi masalah penelitian

5,5. Kurangnya teori yang membimbing

6. Kesimpulan dan saran untuk penelitian di masa depan

Penelitian akuntansi akademik pada akhirnya harus mengatasi fundamental

You might also like