1.

Порівняйте між собою найбільш виразні пояснення позицій

Ф.Бекона та Р.Декарта:
"Iндукцію ми вважаємо тою формою доведення, яка зважає на дані
чуттів, схоплює природу та мчить до практики, майже зливаючись
із нею". (Ф. Бекон)
"... Досвідні дані про речі часто бувають помилковими, дедукція ж,
або чисте виведення одного із іншого, хоча і може бути залишена
поза увагою, якщо вонанеочевидна, ніколи не може бути
неправильно здійснена розумом, навіть вкрай нерозсудливим...".
(Р. Декарт) Спробуйте розгорнути сукупність аргументів на
користь кожної позиції та з'ясувати для себе, яка з них більше
виправдана.
Основним завданням філософії Ф. Бекон вважав розроблення такого методу
пізнання, який підніс би ефективність науки на новий рівень.
Ф. Бекон зауважує, що формуванню істинного знання заважають так звані
"ідоли". Вони нагромаджені в історії пізнання, і їх треба усунути, давши
шлях новому знанню. Перші два "ідоли" пов'язані з самою людиною, два
останні — із соціальною діяльністю людини. Перші — це "ідоли роду",
зумовлені обмеженістю і недосконалістю людських органів відчуття. Людина
не може сприймати всього спектру світла, звуку тощо. Мало того, органи
відчуттів іноді обманюють людину (наприклад, опустивши олівець у склянку
з водою, ми бачимо його "зламаним"). Другий тип людських оман — "ідоли
печери", які є результатом обмеженого виховання та освіти індивіда. "Ідоли
печери" — це, можна сказати, більш індивідуалізовані "ідоли роду". Третій
тип — "ідоли ринку". Це омани, пов'язані з людським спілкуванням,
неправильним використанням мови, некритичним ставленням до
інформації. Четвертий вид оман — "ідоли театру", орієнтація на авторитети;
це найзгубніший для людей шлях, тому що він блокує їхню ініціативу,
самостійність, змушує некритично ставитися до будь-яких суджень, вірити
хибним теоріям, а то й химерам, освяченим традиціями.

Філософська концепція Рене Декарта прямо протилежна філософії Бекона

Але оскільки Бекон і Декарт були людьми однієї епохи, їх філософські
системи мали і багато спільного.
Розвиваючи ідеї раціоналізму Д. формує думку про первинність
раціонального мислення. Фундаментальне місце займають раціональні ідеї.

3 основних властивості притаманні раціоналізму:

 o Раціональні ідеї повинні бути абсолютно ясними. У людини
болить зуб, біль - емоція, ідея болю, цим він стає, коли ми знаємо
чітко, що болить, але точно який зуб болить, не знаємо.

o Виразність. Але це не означає ясність.

o Абсолютна істинність ідей, достовірність

Ці властивості можуть бути дуже простими, але є основоположними в

філософському вченні Декарта.
В раціоналізмі - перехід від раціонального до чуттєвого - це дедукція
Суть раціоналістичного методу Декарта зводитися до двох основних
положень. По-перше, в пізнанні слід відштовхуватися від деяких інтуїтивно
ясних, фундаментальних істин, або, інакше кажучи, в основі пізнання по
Декарту, повинна лежати інтелектуальна інтуїція. Інтелектуальна інтуїція, по
Декарту, - це тверде і чітке уявлення, що народжується в здоровому розумі за
допомогою самого розуму, настільки просте і виразне, що воно не викликає
жодного сумніву. По-друге, розум повинен з цих інтуїтивних поглядів на
основі дедукції вивести всі необхідні слідства. Дедукція - це така дія розуму,
за допомогою якого ми з певних передумов робимо якісь висновки,
отримуємо певні слідства. Дедукція, по Декарту необхідна тому, що
висновок не завжди може представлятися ясно і чітко. До нього можна
прийти лише через поступовий рух думки при ясному і виразно усвідомленні
кожного кроку. За допомогою дедукції ми невідоме робимо відомим.

Філософська система Декарта, як і Бекона, що не була позбавлена внутрішніх

протиріч. Висуваючи на перший план проблеми пізнання, Бекон і Декарт
заклали основи для побудови філософських систем Нового часу. Якщо в
середньовічній філософії центральне місце відводилося вченню про буття -
онтології, то з часу Бекона і Декарта на передній план у філософських
системах виходить вчення про пізнання - гносеологія.
Бекон і Декарт поклали початок розколу всієї дійсності на суб'єкт і об'єкт.
Суб'єкт - це носій пізнавального дії, об'єкт - це те, на що спрямована ця дія.
Суб'єктом в системі Декарта є мисляча субстанція - мисляче «Я». Однак
Декарт усвідомлював, що «Я» як особливої мислячої субстанції треба знайти
вихід до об'єктивного світу. Інакше кажучи, гносеологія повинна спиратися
на вчення про буття - онтологію. Декарт вирішує цю проблему на основі
введення в свою метафізику ідеї Бога. Бог є творцем об'єктивного світу. Він
же - творець людини. Істинність вихідного принципу як знання ясного і
виразного гарантована у Декарта існуванням Бога - досконалого і
всемогутнього, що вклав в людину природне світло розуму. Таким чином,
самосвідомість суб'єкта у Декарта не замкнене на собі, а розімкнуте, відкрито
Богу, який виступає джерелом об'єктивної значущості людського мислення. З
визнанням Бога як джерело і гаранта людської самосвідомості, розуму
пов'язано вчення Декарта про вроджені ідеї. До них Декарт відносив ідею
Бога як істоти досконалої, ідеї чисел і фігур, а також деякі найбільш загальні
поняття, як наприклад, «з нічого нічого не відбувається». У вченні про
вроджені ідеї по-новому було розвинене платонівської положення про
справжній знанні як пригадування того, що закарбувалося в душі, коли вона
перебувала в світі ідей.
Отже, виходячи зі всього перерахованого вище, я вважаю, що філософська
система Рене Декарта є більш виправданою.
2. У чому специфіка висловлювання Р. Декарта «Мислю, отже існую»?
Рене Декарт пояснює це так: я можу сумніватися в усьому, проте не в тому,
що я сумнівають, а коли я сумніваюсь, я мислю. Декарт був впевнений у
тому, що цю тезу ніхто і ніколи не зможе спростувати тому, що вона фіксує
найперший момент у діяльності розуму, а поза розумом не існує ніякого
пізнання. Ввівши свою тезу “Мислю, отже існую”, Декарт вперше визначив
умову, за якою людина може постати у визначенні суб’єкта пізнання: для
цього в самій собі людина повинна віднайти дещо, що спродуковане нею
самою і що потім постає вихідним пунктом для будь-яких інших кроків
пізнання.
3. «Люди не народжуються, а стають тими, хто вони є», -вважає К.
Гельвецій, французький мислитель XVIII ст.
a) Назвіть основні чинники, що обумовлюють становлення людини.
К. Гельвецій вважає, що розвиток цілком залежить від впливу соціальних
факторів. Він заперечує генетичну схильність людини і стверджують, що
дитина від народження - "чиста дошка, на якій можна все написати ", тобто
розвиток залежить від виховання і середовища.
За К. Гельвецієм, людина народжується без пристрастей і потреб, окрім
потреби в їжі та питві. За своєю природою людина ні добра, ні зла. Все
залежить від виховання. Від Народження всі люди рівні. Ідея рівності
розумових здібностей і ролі середовища в їх розвитку була на той час досить
смілива й оригінальна.
Гельвецій принципово відмовлявся розглядати людину як замкнену в собі
істоту, яка має вроджене поняття моралі. Позитивні чи негативні риси людей
не е успадкованими – вони цілком залежать від середовища.
б) Якщо людина народжується і організм його функціонує за
біологічними законами, то відображається лі це на становленні його і як
людини, і як особистості?
Біологічні закони зумовлюють становлення організму, але не впливають на
становлення ні людини ні особистості, адже на становлення та формування
особистості та людини в загальному, за Гельвецієм, може впливати соціальне
середовище. В такому разі можна розглядати кожен індивід як рівний, з
однаковими розумовими здібностями. Проте розвиток їхній вже залежить від
зусиль, а зокрема від зовнішніх чинників, таких як соціум.
4. Сучасники Вольтера розповідали про один епізод. Коли Вольтера
запитали, чи є Бог, він попросив спершу щільно закрити двері і потім
сказав: "Бога немає, але цього не повинні знати мої лакей і дружина ».
Як Ви думаєте чому він так сказав?
Стосовно дружини, то я вважаю, що він не хотів засмучувати та
зневірюватися свою дружину, адже людина не може жити без віри.
Стосовно лакеїв, то я думаю, що швидше за все, він вважав, що думаючи, що
немає Бога, його лакеї не чинили б по совісті бо не боялися би кари Божої.
5. Поясніть, що означають поняття «річ-у- собі» та «річ-для-нас»
"річ у собі" — те, що існує саме по собі, незалежно від людської практики й
пізнання;
"річ для нас" — річ, як вона розкривається людиною в процесі пізнання.
Розрізнення цих понять набуло особливого значення у 18 ст. у зв'язку з
запереченням можливості пізнання об'єктивних речей І. Кантом.
Діалектичний матеріалізм визнає пізнаванність "речей у собі" й розглядає
пізнання як процес перетворення "речей у собі" на "речі для нас" на основі
практики.
6. Що таке категоричний імператив? Як Ви розумієте категоричний
імператив I. Канта?
Категори́чний імперати́в — фундаментальний моральний принцип Канта.
За Кантом, існує єдиний фундаментальний моральний принцип: чинити так,
аби завжди розглядати інших людей як цілі, а не як засоби. Цей принцип є
імперативом (командою), і він є категоричним (застосовується без винятків, у
всіх випадках, місцях і обставинах). Він є класичним прикладом етичних
теорій, систем моралі, що зосереджуються радше на істинному характері
поведінки (і намірах особи), аніж на наслідках цих дій.
Одне з формулювань категоричного імперативу Іммануїла Канта: «Дій лише
за тією нормою, яку хочеш бачити універсальним імперативом — нормою
для всіх людей і також для тебе… Дій так, щоби завжди ставитися до людей і
до себе також — як до мети і ніколи — лише як до засобу»[1]. Кант також
говорив, що аналізуючи людську діяльність, небезпечно ставити насолоду на
перше місце — це загрожує самій сутності моралі.
Я можу пояснити категоричний імператив як принцип, що означає чинити з
іншими людьми так, як бажаємо чинити самі з собою.

7. Що таке діалектика? У чому суть трьох законів діалектики

сформульованих Г. Гегелем?
Діале́ктика («мистецтво сперечатись», «міркувати») — метод філософії, у
загальному значенні вміння знаходження істини через раціональну дискусію
між співрозмовниками із різними точками зору, у специфічному,
характерному для філософії Гегеля та діалектичного матеріалізму — метод
дослідження категорії розвитку.
Гегель вважав, іцо в основі усіх речей лежать поняття, а джерелом усякого
розвитку, суспільства і людського мислення -виступає саморозвиток поняття.
Будь-який відбувається за схемою; теза-стверджування, антитеза -
заперечення і синтез-зеперечення заперечення, тобто гармонійне сполучення
тези і антитези. Ця послідовність називається принципом тріади.
Одним із основних законів діалектики є закон взаємного
переходу кількісних і якісних змін. Він демонструє зміни якості об’єкту,
процесу, явища, коли накопичення кількісних змін досягає певної межі.
Закон переходу кількісних змін в якісні є об’єктивним за змістом і носить
загальний характер. З’ясування сутності цього закону, його проявів і дії
вимагає розкрити зміст категорій: якість, кількість, міра та стрибок.
Другий закон діалектики, котрий розкриває джерело розвитку
- закон єдності та боротьби протилежностей. За Гегелем, розвиток
здійснюється завдяки тому, що внутрішній зміст світового розуму втілюється
в неадекватну форму матеріальної природи, що викликає актуальну
суперечність, яка і потребує свого вирішення. У “Енциклопедії філософських
наук” великий німецький філософ підкреслює: ”Протиріччя – ось що
насправді рухає світом, і смішно говорити, що протиріччя не можна
мислити”.
Діалектика як філософське вчення передбачає вивчення протиріччя самої
сутності предметів, явищ, процесів, які обумовлені їх буттям. У філософії
діалектика протиріччя представлена законом єдності та боротьби
протилежностей. Щоб з’ясувати суть цього закону, слід розкрити зміст
категорій, за допомогою яких він
виражається: тотожність та відмінність; протилежність; єдність
протилежностей; протиріччя.
спостерігаючи дію закону єдності та боротьби протилежностей, можна
виявити певну динаміку, а саме: тотожність - відмінність – протилежність –
протиріччя – діалектичний стрибок, тобто появу іншої якості. В протиріччі,
як в єдності та протистоянні протилежностей, Гегель вбачав “джерело
всякого руху”.
Закон заперечення заперечення характеризує спрямованість процесу
розвитку, демонструє єдність поступальності та наступності в розвитку. Цей
закон, як і попередні два, був сформульований Гегелем в контексті його
системи об’єктивного ідеалізму. Дія закону заперечення заперечення
виявляється лише у відносно завершеному процесі розвитку. Зміст цього
закону розкривається через категорії: заперечення, наступність, розвиток
Процес діалектичного заперечення носить не деструктивний,
а конструктивний характер, бо в межах дії закону має місце не просте,
а подвійне заперечення. Суть гегелівської ідеї про подвійне заперечення
зводиться до так званого принципу тріади: теза - антитеза - синтез. Зв’язок
старого та нового знаходить свій вираз в наступності, ”як безперервність в
перервному”, як збереження окремих аспектів старого в новому. Повтор на
більш високій стадії розвитку означає не тільки повернення “нібито до
старого”, але й перехід до нового циклу з суттєво іншими внутрішніми
протиріччями, які потребують свого вирішення. Закон заперечення
заперечення відображає об’єктивний закономірний
зв’язок, спадкоємність між тим, що заперечується, і тим, що заперечує.
8. Прокоментуйте цитату Г. Гегеля: "Iстина не є викарбувана і
покладена до кишені монета. Вона процес.. все, що розумне, те є дійсне, а
що дійсне, те є розумне".
Згідно філософії Гегеля, в основі світу лежить ідеальне розумне начало -
об'єктивно існуючий світовий розум, «абсолютна ідея». Основними рисами
цього вчення є активний і діяльний характер, постійний розвиток та рух. Ця
діяльність полягає в мисленні, в самопізнанні. Гегель прагне охопити увесь
світ єдиним поняттям «абсолютна ідея», яка є першоосновою усіх речей. В
основу цієї ідеї лежить пізнання самої себе. Зробити це вона може за
посередництвом людської свідомості мислення, філософії.
Під висловом "Iстина не є викарбувана і покладена до кишені монета. Вона
процес.. все, що розумне, те є дійсне, а що дійсне, те є розумне" мається на
увазі, що необхідний постійний рух, розвиток та пошук, тобто потреба в
самопізнанні, що не є легким процесом, отже істина не дається нам просто, а
потребує колосальних зусиль.

9. Що значить вислів Л. Фейербаха: «Бог був моєю першою думкою,

розум- другою, людина - третьою і останньою.»?
Цим висловом Фейербах пояснює еволюцію свого світогляду, адже спершу
він був послідовником Гегеля, а згодом перейшов на позиції філософського
матеріалізму.
Його філософія "перетворює людину, включаючи і природу як базис людини,
в єдиний, універсальний і вищий предмет філософії", перетворює
антропологію в "універсальну науку". Проте істинне розуміння сутності
людини можливе, на його думку, лише за умови подолання релігійного
світогляду. 
10. Оцініть і прокоментуйте вислів Л. Фейербаха: «Світ жалюгідний
лише для жалюгідної людини, світ порожній лише для порожньої
людини».
Я вважаю, цей вислів є дуже цінним та актуальним. На мою думку цим
Людвіг Фейербах намагався сказати що людині самій підвладно керувати
своїм оточенням. Мені здається цей вислів дуже справедливий є і буде
завжди актуальним у всі часи. Я можу продовжити цей вислів так: …І світ
наповнений лише для людини багатої духом. Тобто кожен відображає те,
яким є.
1) Чому питання співвідношення віри і знання виникає в філософії
Середньовіччя?
У середньовічній філософії питання співвідношення віри і знання було
основною гносеологічною проблемою. Християнство виходило і виходить з
того, що вся істина дана Богом у Святому писанні. Однак, Писання вимагає
правильного прочитання. Таким чином, неминуче виникає питання --яке
прочитання вважати правильним?
Дискусії з питання прочитання Писання вперше виникають не як чисто
філософські, а як результат розбіжності інтерпретації текстів. Для вирішення
цієї проблеми був необхідний відповідний інструментарій. І, як такий
інструментарій використовуються граматика, риторика і діалектика. Тут вони
виступають вже не як "вільні мистецтва", а як засіб проникнення в
християнські істини. Таким чином, відбувається звернення віри до знання.

2) Прокоментуйте на вибір одне з наведених висловлювань Блаженного

Августина:
а) «Подібно до того як тиша є відсутність шуму, нагота-відсутність
одягу, хвороба- відсутність здоров'я, а темрява- відсутність світла, так і
зло є лише відсутність добра».
Тобто тут підкреслюється те, що, насправді, зло саме по собі не існує, а являє
собою лише відсутність добра, відступ від нього, помилка, порушенням
цінностей. На думку Блаженного Августина зло існує як вияв людської
низості, поривів до негідних вчинків. Мені подобається варіант розгляду зла,
як відсутності добра, адже погане породжується тільки відсутність чогось
кращого. Як і у випадку із добром та злом. За цією концепцією, зла можна
уникнути лише поселивши в собі добре, будучи добром, випромінюючи його
і тоді зло ніколи нас не буде місця бути.
б) «Нерівність людей триватиме в усі віки. Але людина доброчесна, хоч
вона і в рабстві, в душi вільна; зла людина, хочі царює, е лише
жалюгідною рабою своїх пороків ».
в) «Перші люди, Адам і Єва, володіли свободою волі: вони могли не
грішити. Але вони погано використовували цю свободу і тому втратили
1ї. Ісус Христос своєю викупної жертвою повернув обраним цю свободу.
Однак люди зумовлені або бути добрими і врятованими, або бути злими і
приреченими на муки і смерть ».
3. Яка з наведених висловлювань Вам близьки і чому? Виберіть одне з
них і продовжите думку філософа.
a) «Якщо Бога немає, все дозволено» (Федіp Достоєвський)
б) «Якщо Бога немає, його слід було б вигадати» (Вольтер)
в) «Якщо Бога немає, то існування його бажано» (Bільям Крейг)
Мені найбільше подобається вислів Вольтера «Якщо Бога немає, його слід
було б вигадати». Ця цитата за сенсом схожа до цитати Вільяма Крейта
«Якщо Бога немає, то існування його бажано».Я вважаю, що можна
трактувати цю думку як існування Бога як ціннісного орієнтира, як щось, у
що можна вірити. Без цього не можливо було б нормально існувати, якщо
люди живуть у страху гніву Божого, то будуть завжди чинити по совісті.
Отже за відсутності Бога, було б необхідним мати що, що грало б цю роль.
 4. Biрю, тому що абсурдно!» (Тертуліан), «Без віри немає знання»
(Августин Блаженний), «Не тільки вірити, але і знати» (Росцелин),
«Вірую і розумію» (Ансельм Кентерберійський), «Розумію, щоб вірити»
(П. Абеляр). Спираючись на дані висловлювання, поясніть, у чому суть
проблеми співвідношення віри і розуму в Середньовічній філософії.
У середньовічній філософії питання співвідношення віри і знання було
основною гносеологічною проблемою. Християнство виходило і виходить з
того, що вся істина дана Богом у Святому писанні. Однак, Писання вимагає
правильного прочитання.
Дискусії з питання прочитання Писання вперше виникають не як чисто
філософські, а як результат розбіжності інтерпретації текстів. Для вирішення
цієї проблеми був необхідний відповідний інструментарій. І, як такий
інструментарій використовуються граматика, риторика і діалектика. Тут вони
виступають вже не як "вільні мистецтва", а як засіб проникнення в
християнські істини. Таким чином, відбувається звернення віри до знання.
Використання знання для справи віри було необхідно і для звернення до
християнства людей невіруючих. Для них була необхідна аргументація.
Причому аргументація, що спирається на розум, на його раціональні
принципи. Саме такі принципи і були знайдені в платонівській і
арістотелівській філософії.

5. Проведіть порівняльний аналіз думки Ансельма Кентерберійського

«Вірю, щоб розуміти» і думки Пера Абеляра «Розумію, щоб вірити».
Вираз «Розумію, щоб вірити» був введений на противагу виразу «Вірю, щоб
розуміти»  щоб філософські та теологічно зв'язати віру й розум. На мою
думку, ці вирази не можуть існувати окремо, так як вони підкреслюють та
доповнюють одна одну. Процеси вірування та розуміння неможливі одне без
одного. За допомогою розуміння ми розкриваємо віру та лише віруючи
можемо зрозуміти.
6. Чому філософія періоду XIV-XVI ст. називається філософією епохою
Відродження?
Філосоофія епохи Відроодження — напрям європейської філософської думки
XV–XVI століть. Віддзеркалює соціальний та ідейний
рух Відродження (Ренесансу), започаткований в Італії в XIV ст., що в XVII
ст. стає загальноєвропейським явищем. 
Термін «відродження» свідчить про бажання людини повернути щось
втрачене, віднайти в минулому відповіді на суттєві світоглядні питання.
Людина стала центром філософських досліджень не лише як результат
Божественного творіння, а й космічного буття, її аналізували не з погляду
взаємодії з Богом, а з погляду її земного існування.
7. У чому відмінність між Середньовічної філософією і філософією епохи
Відродження?
Основні риси філософії Середньовіччя. Схоластика, етапи її розвитку.
Номіналізм та реалізм. Характерні риси епохи Відродження та відображення
їх у філософії того часу. Гуманізм, пантеїзм, геліоцентризм
Однією з особливостей середньовічної філософії це боротьба між реалістами
та номіналістами. Слід зазначити, що реалізм у його середньовічному
розумінні не має нічого спільного з сучасним значенням цього терміна.
Реалізм – це вчення, згідно з яким об'єктивна реальність (буття) існує у
вигляді лише загальних понять, або універсалій.
Згідно з вченням реалістів, універсалії існують раніше від речей і незалежно
від речей, являючи собою думки та ідеї божественного розуму. І тільки
завдяки цьому людський розум має змогу пізнати сутність речей, бо ця
сутність є не що інше, як загальне поняття. Зрозуміло, що для реалістів
пізнання можливе лише за допомогою розуму, який має божественну
природу.
Термін «номіналізм» походить від латинського слова «nomen», що означає
«ім'я». На противагу середньовічному реалізмові, номіналісти вважали, що
реально існують лише поодинокі індивідуальні речі, а загальні поняття (т. зв.
універсаліії) – лише назви, знаки або імена, породжені людським мисленням.
Основними представниками цього напряму були: Д. Скот, І. Росцелін, У.
Оккам.
Слід зазначити, що полеміка між реалізмом і номіналізмом почалася із суто
теологічної проблеми про характер реальності «святої трійці».
Реалізм наполягав на істотності, реальності, єдності триєдиного бога.
Номіналізм же справді реальними вважав «лики» (іпостасі) трійці. Проте
«проблема трійці» була лише зовнішньою формою, так би мовити
«офіційним приводом», який в умовах середньовіччя мусив бути
теологічного плану. Справжня проблема, що стала предметом гострої
полеміки, була цілком філософською проблемою статусу реальності
категорій загального і окремого.
Реалісти, говорячи про єдність «божественної трійці», обґрунтовували по
суті об'єктивно-ідеалістичну тезу про незалежне від матеріально-чуттєвого
світу існування ідеального (загальних понять, універсалі). Щодо
номіналістів, то вони, обґрунтовуючи реальність трійці, відстоювали реальне
існування одиничного, окремих речей і явищ. Зрештою це і приводило
номіналізм до матеріалістичної тези про об'єктивну реальність матеріально-
чуттєвого світу, що виступав у вигляді суми окремих речей.
Середньовічна філософія увійшла в історію філософської думки під назвою
схоластики. Головна ознака схоластики полягає у тому, що вона свідомо
розглядає себе як науку, поставлену на службу теології, як служницю
теології. Проте, незважаючи на її абстрактну обмеженість та апологетизм,
вона зробила крок вперед у розробці логіко-гносеологічної та етичної
проблематики, яка є досить актуальною для сьогодення (наприклад, вчення
про духовний світ людини).
Філософія Відродження охоплює період від XIV до початку XVII ст. Вона
була новою стосовно Середньовіччя, але не новою стосовно античності.
Відродження – перехідна епоха, і цим значною мірою пояснюється чимало її
специфічних рис і насамперед та, завдяки якій майже синонімічною назвою
для епохи стає слово «гуманізм».
   
Для епохи Відродження характерним було швидке зростання кількості людей
розумової праці. З'являються нові професії, суть яких суперечить
теологічним доктринам. Звичайно, мислителі Відродження були далекі від
думки ігнорувати Святе письмо, віру в Бога, але якщо у схоластів центром
уваги був Бог, то у гуманістів епохи Відродження – Бог і людина.
У філософських поглядах періоду пізнього Відродження, а це вже ХVІ-ХVІІ
ст., поряд з гуманістичними тенденціями могутнього розмаху набуває
натурфілософське бачення світу. Його філософську основу заклав Микола
Кузанський, в якого Бог-творець набуває пантеїстичних рис. Згодом
пантеїзм, а також деїзм стають своєрідного формою вираження
натуралістичних поглядів мислителів Відродження.