Các giả định về các mối quan hệ giữa con người với nhau

Về cơ bản xã hội có được tổ chức xung quanh nhóm hoặc cộng đồng hay xã hội về cơ bản được tổ chức
xung quanh cá nhân? Nếu lợi ích của cá nhân và lợi ích của cộng đồng (quốc gia) có mâu thuẫn với nhau,
ai được mong đợi sẽ làm cho ce hy sinh? Trong một xã hội theo chủ nghĩa nhóm hoặc xã hội cộng sản,
như ở Nhật Bản hoặc Trung Quốc, rõ ràng là cá nhân dự kiến sẽ làm cho ce hy sinh. Trong một xã hội
theo chủ nghĩa cá nhân như Hoa Kỳ, đó là nhóm phải nhượng bộ vì quyền cá nhân cuối cùng được cho là
cơ sở của xã hội. Như vậy ở Hoa Kỳ, bất kỳ công dân nào cũng có thể kiện ngay cả Chính phủ Hoa Kỳ, một
khái niệm thậm chí không tồn tại trong tâm trí của những công dân của một xã hội cộng sản mạnh mẽ.

Các tổ chức phản ánh khía cạnh này trong phạm vi mà họ nhấn mạnh sự trung thành và cam kết của
công ty so với sự tự do và tự chủ của cá nhân. Trong các công ty có tư tưởng gia trưởng mạnh mẽ như C-
G, người ta kỳ vọng rằng công ty sẽ lấy quan tâm đến bạn và đổi lại bạn sẽ trung thành với công ty và
thực hiện ces hy sinh khi cần thiết. Mặt khác, tại Apple và nhiều công ty khác ở Thung lũng Silicon, giả
định rằng công ty không đảm bảo việc làm bảo mật và không mong đợi nhân viên trung thành. Hewlett -
Packard nổi bật trái ngược hẳn với việc ngay từ đầu đã tán thành và thực hành chủ nghĩa gia đình theo
nhóm hơn triết học, được biểu trưng rõ ràng nhất bởi sự kiện những năm 1970 ở mà mọi người đã giảm
lương thay vì sa thải mọi người. Tại đồng thời, trong nhiều lĩnh vực công việc của nó, chủ nghĩa cá nhân
giả định chiếm ưu thế, trong đó phần thưởng, khuyến khích và kiểm soát tất cả đều dựa trên hiệu suất
cá nhân.

Nếu nhìn vào các tổ chức của Hoa Kỳ nói chung, rõ ràng nhất chỉ báo của chủ nghĩa cá nhân là con bò
thiêng liêng của cá nhân trách nhiệm giải trình. Cho dù trên lý thuyết có bao nhiêu tinh thần đồng đội
được quảng cáo, nó không tồn tại trong thực tế cho đến khi bản thân trách nhiệm giải trình là được giao
cho cả nhóm và cho đến khi hệ thống trả lương và thưởng cho nhóm được thiết lập.

Giả định về bản chất của Thực tế và Sự thật

Về cơ bản xã hội được tổ chức xung quanh nhóm hoặc cộng đồng, hay xã hội về cơ bản được tổ chức
xung quanh cá nhân? Nếu lợi ích của cá nhân và lợi ích của cộng đồng (quốc gia) có mâu thuẫn với nhau,
ai được mong đợi là người thực hiện hy sinh? Trong một xã hội theo chủ nghĩa nhóm hoặc xã hội cộng
sản, như ở Nhật Bản hay Trung Quốc, rõ ràng là cá nhân được mong đợi là người hy sinh. Trong một xã
hội theo chủ nghĩa cá nhân như Hoa Kỳ, chính nhóm phải nhượng bộ vì quyền cá nhân cuối cùng được
cho là cơ sở của xã hội. Vì vậy, ở Hoa Kỳ, bất kỳ công dân nào cũng có thể kiện ngay cả chính phủ Hoa Kỳ,
một khái niệm thậm chí không tồn tại trong tâm trí của những công dân của một xã hội cộng sản mạnh
mẽ.

Các tổ chức phản ánh khía cạnh này trong phạm vi mà họ nhấn mạnh sự trung thành và cam kết của
công ty so với sự tự do và tự chủ của cá nhân. Ở những công ty có tư tưởng gia trưởng mạnh mẽ như C-
G, người ta mong đợi rằng công ty sẽ chăm sóc bạn và đổi lại bạn sẽ trung thành với công ty và hy sinh
khi cần thiết. Mặt khác, tại Apple và ở nhiều công ty khác ở Thung lũng Silicon, giả định cho rằng công ty
không đảm bảo an ninh việc làm và không mong đợi nhân viên trung thành. Hewlett -Packard nổi bật trái
ngược hẳn với việc ngay từ đầu đã tán thành và thực hành triết lý gia trưởng theo nhóm hơn, được biểu
trưng rõ ràng nhất bởi sự kiện những năm 1970, trong đó mọi người đều giảm lương thay vì sa thải mọi
người. Đồng thời, trong nhiều lĩnh vực công việc của nó, giả định về chủ nghĩa cá nhân chiếm ưu thế,
trong đó phần thưởng, khuyến khích và kiểm soát đều dựa trên thành tích cá nhân.
 Nếu nhìn vào các tổ chức của Hoa Kỳ nói chung, rõ ràng nhất chỉ báo của chủ nghĩa cá nhân là con bò
thiêng liêng của cá nhân trách nhiệm giải trình. Cho dù trên lý thuyết có bao nhiêu tinh thần đồng đội
được quảng cáo, nó không tồn tại trong thực tế cho đến khi bản thân trách nhiệm giải trình là được giao
cho cả nhóm và cho đến khi hệ thống trả lương và thưởng cho nhóm được thiết lập.

Giả định về bản chất của thực tế và sự thật

khi nào thì lấy một cái gì đó để trở thành hiện thực và đúng sự thật. Trong xã hội phương Tây hiện đại,
chúng ta bắt đầu với niềm tin rằng sự thật là những gì cha mẹ, giáo viên và những người có thẩm quyền
khác nói với chúng ta, nhưng sau đó dần dần chúng ta phát hiện ra rằng chính quyền thường không
đồng ý về điều gì là sự thật, vì vậy chúng ta học cách tin tưởng vào kinh nghiệm của chính mình. và
chứng minh khoa học. Tự mình khám phá ra mọi thứ sẽ được đền đáp và cuối cùng, chúng tôi khiến
khoa học trở thành một con bò thiêng liêng khác, thể hiện qua nỗi ám ảnh của ngành quảng cáo với số
liệu thống kê, thử nghiệm khoa học thần kinh và bằng chứng có mục đích: “Nghiên cứu cho thấy loại
thuốc này sẽ chữa khỏi bệnh. . . ”Hoặc“ Các bác sĩ khuyên dùng. . . , ”Với ngụ ý rằng thẩm quyền của họ
cũng dựa trên khoa học và nghiên cứu. Về mặt triết học, chúng ta có thể nghĩ tập hợp các giả định này
cuối cùng là thực dụng. Chúng tôi tin rằng điều đó hiệu quả.

Nhưng không phải tất cả các nền văn hóa đều thực dụng theo nghĩa này. Trong nhiều nền văn hóa,
truyền thống, các nguyên tắc đạo đức, học thuyết tôn giáo, và các nguồn khác của thẩm quyền tối cao
xác định rõ ràng hơn những gì được coi là thực và đúng. Như chúng ta đã biết, ngay cả trong xã hội
phương Tây cũng có nhiều đấu trường mà chúng ta coi quyền lực tôn giáo và đạo đức là thực tế hơn là
kinh nghiệm thực dụng. DEC đã đưa ra những giả định thực dụng cuối cùng: mọi thứ đều phải được đấu
tranh và chỉ những ý tưởng còn tồn tại trong cuộc tranh luận mới có thể đủ đúng để đáng được thử
nghiệm. Thử nghiệm thực tế đã được minh họa thêm bằng việc DEC sẵn sàng hỗ trợ các dự án cạnh
tranh song song và “để thị trường quyết định. ”Khi DEC thâm nhập vào thị trường máy tính cá nhân, nó
đã tung ra ba phiên bản khác nhau, nhưng không có phiên bản nào sống sót. Mặt khác, C - G coi đó là
điều hiển nhiên, vì sự phát triển của nó dựa trên hóa học và nghiên cứu, những người có học vấn và kinh
nghiệm trong lĩnh vực này đủ điều kiện để xác nhận điều gì là đúng. Trong khi tại DEC, mọi ý tưởng đều
được đấu tranh - ngay cả khi nó đến từ người sáng lập Olsen hay chuyên gia kỹ thuật Gordon Bell - tại C -
G nếu một nhà nghiên cứu cấp cao có địa vị cao với bằng Tiến sĩ. đề xuất một ý tưởng, sau đó nó có khả
năng được chấp nhận.

Các nguyên tắc đạo đức hoặc tôn giáo chi phối các quyết định kinh doanh trong một số tổ chức, chẳng
hạn như khi “về nguyên tắc” một công ty từ chối nợ hoặc khi các chính sách nhân sự được điều chỉnh
bởi các nguyên tắc tôn giáo hoặc đạo đức. Do đó, ở một tổ chức, nói dối được chấp nhận như một hệ
quả tất yếu của chính trị, nhưng ở một tổ chức khác, hành vi tương tự bị trừng phạt nghiêm khắc trên cơ
sở đạo đức. Trong một xã hội có đạo đức cao, thực tế thường được xác định bởi quy tắc đạo đức chung,
trong khi trong một xã hội thực dụng cao, người ta kết thúc bằng một số quy tắc tương đương với pháp
quyền. Nói cách khác, xã hội càng thực dụng thì càng có nhiều luật lệ và tiền lệ lịch sử trở thành tòa án
cuối cùng để giải quyết xung đột - giải quyết và xác định điều gì là đúng, điều gì thực sự đã xảy ra, hoặc
điều gì nên làm tiếp theo.

Trong lĩnh vực văn hóa này, việc phân biệt hai lớp kiến thức cũng rất hữu ích. Khoa học và chủ nghĩa
thực dụng hoạt động tốt nhất trong lĩnh vực thực tế vật lý, xác thực bằng cách có thể kiểm tra ngay một
khẳng định hay không. Nếu tôi tin rằng chiếc bàn kính này sẽ vỡ nếu ai đó ngồi trên đó, điều đó có thể
kiểm tra được. Khoa học và chủ nghĩa thực dụng hoạt động kém hiệu quả hơn trong lĩnh vực thực tế xã
hội, nơi không có sẵn các thử nghiệm tức thì. Nếu tôi tin rằng bàn kính hấp dẫn hơn bàn gỗ, thì điều này
không thể kiểm chứng được. Chính trong lĩnh vực này, chúng ta dựa nhiều hơn vào sự đồng thuận, vào
thẩm quyền đạo đức, và vào cơ chế giải quyết chung như luật pháp. Và chính trong lĩnh vực này, văn hóa
đóng một vai trò lớn hơn trong đó lịch sử đồng thuận về một vấn đề khiến các thành viên trong nhóm
cảm thấy rằng điều gì đó có giá trị và đúng nếu nó đã hoạt động trong quá khứ.

Giữa thực tế vật chất và xã hội có rất nhiều vùng xám mà chúng ta dựa vào sự pha trộn giữa kinh
nghiệm và thẩm quyền đạo đức hoặc thậm chí vật chất. Trong hầu hết các tổ chức, chiến lược của họ,
các phương tiện thực hiện nó, và thậm chí cả cơ chế đo lường của họ dựa trên đánh giá và kinh nghiệm
trong quá khứ hơn là dựa trên bằng chứng khoa học. Trong lĩnh vực kinh tế học và kinh tế học, có những
nguyên tắc rộng rãi có sự hỗ trợ của nghiên cứu, nhưng những nguyên tắc như vậy hiếm khi cho một tổ
chức biết liệu một chiến lược nhất định có thực sự hoạt động hay không. Chính vì lý do này mà chúng ta
phải thừa nhận rằng văn hóa thổi phồng quá mức lên sứ mệnh và chiến lược cơ bản mà một tổ chức vận
hành.

Giả định về thời gian

Các giả định văn hóa về thời gian và không gian là khó giải mã nhất, nhưng lại có tính quyết định nhất
trong việc xác định mức độ thoải mái của chúng ta trong bất kỳ môi trường nhất định nào. Nếu chúng ta
xem xét các giả định về thời gian đầu tiên, các nền văn hóa khác nhau ở mức độ mà họ xem thời gian
như một nguồn tuyến tính, một khi đã sử dụng sẽ không bao giờ lấy lại được - điều mà Edward Hall gọi
là “thời gian đơn sắc. ”3 Với khái niệm này, trong bất kỳ đơn vị thời gian nhất định nào, chỉ có một điều
có thể xảy ra; do đó chúng tôi phát triển lịch và sổ cuộc hẹn. Thời gian là tiền bạc và phải được sử dụng
cẩn thận. Chúng tôi không chấp nhận việc “giết thời gian. ”

Thời gian cũng có thể được xem là có tính chu kỳ hơn và là một nguồn tài nguyên trong đó có thể làm
nhiều việc cùng một lúc - cái mà Hall gọi là “thời gian đa điện tử. ”Khi một bác sĩ hoặc nha sĩ xử lý đồng
thời một số bệnh nhân đang ngồi trong các cửa hàng liền kề hoặc khi một người cao cấp hoặc phụ
huynh“ hầu tòa ”và có thể xử lý đồng thời các nhu cầu của một số cấp dưới hoặc trẻ em, người đó đang
sử dụng thời gian đa điện tử.

Các tổ chức khác nhau về ý nghĩa mà chúng gắn liền với việc đến đúng giờ hoặc muộn. Ở các nước
Latinh, đến muộn có thể được coi là thời trang và phù hợp, trong khi ở các nước Bắc Âu, điều đó được
coi là xúc phạm. Đi làm sớm và về muộn có thể có ý nghĩa tượng trưng khác nhau trong các ngữ cảnh
khác nhau; nó có thể được coi là cam kết cao hoặc không có khả năng hiệu quả. Trong bối cảnh tổ chức,
một khía cạnh quan trọng của thời gian là liệu nó có được xem là có thể kiểm soát được hay không. Việc
lập kế hoạch thời gian được hầu hết các nhà quản lý sử dụng đều giả định rằng người ta có thể đẩy
nhanh hoặc làm chậm chúng theo nhu cầu của thời điểm này. Nếu cần sớm hoàn thành việc gì đó, chúng
tôi “làm việc suốt ngày đêm” để kịp thời hạn. Mặt khác, bộ phận R & D có nhiều khả năng đang nghiên
cứu về “thời gian phát triển”, đặc biệt là trong lĩnh vực công nghệ sinh học, ngụ ý rằng không thể tăng
tốc độ phát triển của một số quy trình nhất định. 5 Nhà lập kế hoạch có thể muốn có em bé trong vài
tháng, nhưng nhà phát triển nói, “Xin lỗi, sẽ mất chín tháng. ”Trong một số nghề nghiệp, lịch trình và lập
kế hoạch thời gian là rất quan trọng để đáp ứng các cửa sổ cơ hội hoặc để tạo điều kiện phối hợp.
Nhưng trong các ngành nghề khác, chẳng hạn như sinh học hoặc hóa học, thời gian được đo lường
nhiều hơn bằng cách mọi thứ diễn ra trong bao lâu.
Các nền văn hóa và tổ chức khác nhau về việc họ sống trong quá khứ, hiện tại, tương lai gần hay tương
lai xa. Một số tổ chức thực hiện việc lập kế hoạch hoàn toàn dựa trên lịch sử thành công và thất bại
trong quá khứ của họ, trong khi những tổ chức khác rất chú trọng vào những cơ hội và nguy cơ hiện tại,
trong khi những tổ chức khác nghĩ về tương lai gần hoặc xa để quyết định những gì cần làm tiếp theo.
Các tổ chức cũng khác nhau về loại đơn vị thời gian nào được sử dụng để theo dõi và đánh giá, hay cái
mà Elliott Jaques gọi là “đơn vị thời gian tùy ý” - khoảng thời gian một nhân viên ở một mình mà không
bị giám sát. 6 Công nhân sản xuất có thể được giám sát hàng giờ hoặc hàng ngày, người giám sát hàng
ngày hoặc hàng tuần, người quản lý cấp trung hàng tháng, người quản lý cấp cao và thành viên hội đồng
quản trị chỉ hàng năm.

Cuối cùng, thời gian là chìa khóa để làm việc nhóm và phối hợp. Khi từng nhân viên hoặc đơn vị tổ chức
phụ thuộc lẫn nhau một cách tuần tự hoặc đồng thời, thành công của kết quả phụ thuộc rất nhiều vào
mức độ họ “đồng bộ hóa đồng hồ của mình” và làm việc cùng một nhịp độ. Các nền văn hóa và nhiệm vụ
khác nhau theo vĩ độ thời gian được cấp. Ví dụ, các chuyến tàu của Thụy Sĩ nổi tiếng về việc rời đi đúng
giờ và chỉ ở lại ga trong một khoảng thời gian nhất định, cho dù có bao nhiêu người vẫn đang hối hả
xuống tàu.

Tóm lại, điểm mấu chốt là nếu mọi người có những giả định khác nhau về cách thức hoạt động của thời
gian, thì khả năng cao là họ sẽ xúc phạm nhau, khiến nhau lo lắng và dẫn đến những thất bại trong
nhiệm vụ khi cần có sự phối hợp.