3 Quyền và trách nhiệm của doanh nghiệp ( Corporate Rights and

Responsibilities)
Để hiểu được trách nhiệm xã hội của doanh nghiệp, điều quan trọng là phải hiểu được quyền
quyền lợi của doanh nghiệp.. Một thành phần quan trọng khác của cuộc tranh luận về CSR là lợi
ích cá nhân của công ty. Đến mức độ rằng các trách nhiệm mong đợi của nó không xâm phạm
các quyền của nó và cũng phù hợp với lợi ích cá nhân của nó (xem Hình 3.1), cơ hội đưa ra
những thay đổi có ý nghĩa và xây dựng mô hình kinh tế bền vững hơn

Hình 3.1 Quyền, trách nhiệm và lợi ích của doanh nghiệp.

Một khía cạnh của các ý được thảo luận trong cuốn sách này mà làm nó khác biệt so với các cuộc
trò chuyện liên quan đến CSR, đạo đức kinh doanh và bền vững là niềm tin cơ bản vào thị trường
để giải quyết một số thách thức lớn nhất chúng ta đang phải đối mặt. Trong khi các doanh nghiệp
có lợi nhuận đã rõ ràng là một phần của vấn đề trong quá khứ, chúng cũng là trung tâm của bất
kỳ giải pháp khả thi nào. Trừ khi chúng ta có thể tận dụng sức mạnh sáng tạo của tập đoàn để
thúc đẩy lợi ích của xã hội theo cách tối ưu hóa sự tạo ra giá trị, được định nghĩa rộng, các vấn
đề về bất bình đẳng xã hội và suy thoái môi trường sẽ chỉ trở nên tồi tệ hơn. Nhưng để có sự thay
đổi, chúng ta phải hiểu cách nền kinh tế hoạt động và điều gì thúc đẩy tương tác con người trong
khuôn khổ này. Chỉ khi đó chúng ta mới có thể có cuộc trò chuyện nhất quán về cách các công ty
có thể đáp ứng nhu cầu của chúng ta, thay vì làm chúng thất vọng
Nói một cách khác, quan trọng là hiểu rõ ý nghĩa khi chúng ta thảo luận về trách nhiệm xã hội
doanh nghiệp. Khi chúng ta đặt câu hỏi "Công ty có trách nhiệm xã hội như thế nào?" điều mà
tôi tin là chúng ta thực sự đang hỏi là "Làm thế nào một công ty có thể tạo ra giá trị lớn nhất
cho đa dạng rộng lớn trong xã hội?" Chỉ có xã hội mới có thể quyết định điều gì là trong lợi ích
tốt nhất của xã hội, và xã hội thể hiện điều đó mỗi ngày khi chúng ta tương tác với công ty như là
các bên liên quan.
Nói một cách khác, khi Greenpeace yêu cầu một công ty giảm thiểu ô nhiễm khí thải carbon,
thực ra họ đang yêu cầu công ty tạo ra giá trị theo cách mà Greenpeace định nghĩa giá trị (tức là
ít phá hủy môi trường hơn). Tương tự, khi người tiêu dùng yêu cầu sản phẩm an toàn hơn, khi
nhân viên yêu cầu điều kiện làm việc tốt hơn, khi nhà cung cấp yêu cầu chu kỳ thanh toán nhanh
hơn, hoặc khi chính phủ yêu cầu tuân thủ một luật lệ, mỗi bên liên quan đều đang yêu cầu tổ
chức hoạt động theo cách họ định nghĩa là "tạo ra giá trị." Nếu người tiêu dùng đánh giá cao một
sản phẩm an toàn, thì công ty đáp ứng nhu cầu của họ khi cung cấp sản phẩm đó. Tương tự, nếu
nhân viên đánh giá cao điều kiện làm việc tốt hơn, thì công ty tạo ra giá trị cho họ khi cung cấp
môi trường làm việc đó, và cứ thế. Trong mọi trường hợp, là bên liên quan định nghĩa "tạo ra giá
trị" như thế nào. Khi bên liên quan tích cực tìm kiếm giá trị đó từ công ty, thì quyết định về việc
đáp ứng nhu cầu đó thuộc về công ty. Do đó, xã hội quyết định mức độ mà một công ty nào đó
hữu ích, bởi vì nó có quyền quyết định liệu công ty đó có duy trì được lợi nhuận hay không.
Bằng cách đặt những câu hỏi không đúng (hoặc ít nhất là đặt những câu hỏi đúng một cách
không chính xác), cuộc tranh luận truyền thống về CSR tập trung vào kết quả mục tiêu mà các cá
nhân hoặc nhóm cụ thể tin rằng nên đạt được (ví dụ: Walmart phải trả cho nhân viên một mức
lương đủ sống). Điều này chủ yếu là một phương pháp qui định - bắt đầu với một kết quả đã
được quyết định trước và sau đó tìm cách đạt được nó. Khi tập trung vào quá trình linh hoạt tạo
ra giá trị cho nhiều bên liên quan thay vì kết quả cụ thể, kết quả không còn là chủ nghĩa độc đáo -
chúng được định nghĩa khi các bên liên quan mang theo quan điểm của họ trong một quá trình
đàm phán phức tạp. Điều này chủ yếu là một phương pháp mô tả - cho phép kết quả nảy sinh
(tùy thuộc vào những gì bên liên quan đánh giá cao vào bất kỳ thời điểm nào), thay vì áp đặt một
quan điểm cố định về điều gì nên hoặc không nên xảy ra.
Cuốn sách giáo trình này áp dụng phương pháp mô tả này. Nó lập luận rằng chủ nghĩa tư bản
hoạt động hiệu quả nhất khi bên liên quan đại diện cho quan điểm của họ để đòi hỏi kết quả từ
các công ty tạo ra giá trị cho họ, không phải khi những kết quả đó đã được quyết định trước bởi
một số ít người lớn tiếng. Nói cách khác, cuộc thảo luận trong những trang này không khuyến
khích các quan điểm tuyệt đối: Nó không ủng hộ việc giao việc hoặc ủng hộ sản xuất trong nước;
tương tự, nó không ủng hộ việc áp đặt mức lương sống hoặc mức lương tối thiểu. Thay vào đó,
nó cố gắng mô tả cách hành động của bên liên quan dịch thành tín hiệu về cách họ muốn công ty
hành động. Nói một cách trực tiếp, người tiêu dùng nên hiểu rằng khi họ mua sắm tại Walmart,
họ đang ủng hộ một mô hình kinh doanh dựa trên việc giao việc. Nếu họ ủng hộ việc giao việc,
họ nên tiếp tục mua sắm tại Walmart. Nhưng nếu họ muốn ủng hộ các công ty tuyển dụng người
Mỹ bằng cách sản xuất trong nước, họ không nên mua sắm tại Walmart. Hiện tại, Walmart chỉ
đang làm theo những gì bên liên quan của nó nói họ muốn công ty làm.
Các công ty với lợi nhuận là công cụ hiệu quả nhất chúng ta có để đạt được tiến triển xã hội mà
chúng ta tìm kiếm. Do đó, việc hiểu rõ khung quyền và trách nhiệm mà các công ty này hoạt
động trong đó là quan trọng để hiểu về CSR. Đặc biệt, ngược lại với nhiều cuộc tranh luận về
CSR, tập trung vào trách nhiệm của công ty, đáng để hỏi: Công ty có những quyền gì?
Quyền Doanh nghiệp (Corporate Rights)
Công ty là trung tâm của sự chú ý quan trọng từ phía những người ủng hộ CSR. Đó là tổ chức bị
đổ lỗi về nhiều vấn đề gây hại do toàn cầu hóa và thương mại tự do. Sự chú ý này phản ánh sự
quan trọng của công ty trong xã hội hiện đại:
Hegel dự đoán rằng đơn vị cơ bản của xã hội hiện đại sẽ là quốc gia, Marx nghĩ rằng đó
sẽ là cộng đồng, Lenin và Hitler nghĩ rằng đó sẽ là đảng chính trị. Trước đó, một loạt các
vị thánh và nhà hiền triết tuyên bố điều tương tự cho nhà thờ giáo xứ, lâu đài phong kiến
và quốc gia. Họ đã đều chứng minh sai. Tổ chức quan trọng nhất trên thế giới là công ty:
cơ sở của sự thịnh vượng của phương Tây và hy vọng lớn nhất cho tương lai của phần
còn lại thế giới. Thực sự, đối với hầu hết chúng ta, đối thủ thực sự duy nhất của công ty
trong thời gian và năng lượng của chúng ta là một thứ được coi là hiển nhiên - gia đình.
Khi chúng ta thảo luận về trách nhiệm xã hội của một công ty, quan trọng là nhớ rằng chỉ bằng
cách tồn tại - bằng cách cung cấp việc làm cho nhân viên và nhà cung cấp, cung cấp giá trị cho
khách hàng, mang lại lợi nhuận cho cổ đông và đóng thuế cho chính phủ - công ty đã mang lại
lợi ích cho xã hội. Nếu thêm vào đó sự đổi mới liên tục cần thiết để duy trì doanh số bán hàng và
lợi nhuận (như một quy tắc chung, chỉ có các sản phẩm được yêu cầu mới được mua), thì công ty
nên được xem xét là một thành phần cực kỳ tích cực và sản xuất của một xã hội khỏe mạnh. Như
Todd Stitzer, cựu CEO của Cadbury Schweppes, tuyên bố:
Hãy nhớ đến "bàn tay vô hình" của Adam Smith? Đó là một trong những cụm từ được lặp
lại nhiều nhất trong thế giới kinh doanh. Nhưng doanh nghiệp đã để xã hội quên một sự
thật rất đơn giản: bàn tay kết nối thị trường và cân bằng cung cầu là của chúng tôi. Chúng
tôi là những người đặt thức ăn lên đĩa, sách lên kệ, âm nhạc vào tai người và thông tin
trực tuyến. Chúng tôi là những người phân phối và là người sáng tạo của sự giàu có.
Tuy nhiên, công ty cũng có thể gây hại cho xã hội nơi nó hoạt động. Việc thực hiện tất cả những
điều trên không đảm bảo sự tồn tại lâu dài của một công ty và không thay thế được nhu cầu về
một chính sách CSR hiệu quả được triển khai trong toàn bộ tổ chức. Walmart là bằng chứng hiển
nhiên rằng một công ty thành công và sản xuất các sản phẩm có nhu cầu vẫn có thể bị buộc tội về
hành vi có hại đối với xã hội. Do đó, những khía cạnh tích cực của hoạt động của Walmart
thường bị lạc lõng giữa những thông tin tiêu cực mà công ty nhận được.
Với tất cả những điều này, công ty đóng vai trò tích cực trong cuộc tranh luận về CSR đến đâu?
Trong mức độ nào kinh doanh là cần thiết để đạt được nghị quyết xã hội mà những người ủng hộ
CSR mong muốn? Và, làm thế nào có thể đánh giá và đo lường đóng góp của một công ty vào
hỗn hợp lợi ích rộng lớn?
Trong việc đánh giá giá trị của công ty đối với xã hội, chúng ta thực chất đang xác định vị thế mà
công ty đó xứng đáng. Trong tầng lớp xã hội, khi khả năng thành lập một công ty được xem là
một đặc quyền do xã hội trao tặng, quyền nên đi kèm với tư cách pháp lý của một công ty là gì?
Nếu chúng ta đang lập luận rằng một công ty có những trách nhiệm mà chúng ta muốn nó thực
hiện, thì chúng ta cũng cần phải cấp những quyền để bảo vệ khả năng tồn tại và thực hiện mục
tiêu cụ thể của nó — kiếm lời
Cộng Đồng Liên Bang ( Citizens United )
Công ty là một thực thể pháp lý hư cấu được trang bị nhiều đặc điểm của một con người. Nó có
thể sở hữu tài sản; nó có thể nợ nần; nó có thể kiện và bị kiện; và nó có thể bị truy tố hình sự, bị
phạt tiền, và lí thuyết, bị giải thể bởi chính phủ liên bang. Dưới luật pháp Hoa Kỳ, Tòa án Tối
cao đã mở rộng một số phần của Hiến pháp cho các tập đoàn, thậm chí trong khi nó ít nghiêm
khắc trong việc áp đặt nhiều trách nhiệm của công dân.

Cơ sở của những quyền này nằm trong khái niệm về cá nhân hóa doanh nghiệp - một yếu tố cần
thiết của xã hội Hoa Kỳ bởi vì "Hiến pháp rất cụ thể về những quyền mà nó trao cho con người".
Ý tưởng này được truy nguồn từ một vụ án của Tòa án Tối cao năm 1819, Trustees of Dartmouth
College v. Woodward (17 U.S. 518, 1819). Vụ án này xoay quanh một tranh chấp giữa trường đại
học và nỗ lực của quốc hội New Hampshire để ép buộc nó trở thành một tổ chức công cộng. Khi
quyết định ủng hộ tổ chức, Tòa án phân biệt giữa các bằng chứng công và tư, trong quá trình đó,
củng cố quyền của một tổ chức tư nhân để duy trì tính tư nhân (theo định nghĩa, ngoài tầm kiểm
soát của nhà nước). Tiếp tục tuân thủ tiền lệ này, Tòa án tiếp tục hiểu các công ty như là cá nhân
pháp lý, từ từ tăng quyền được trao cho họ phù hợp với các quyền cá nhân được bảo vệ bởi Hiến
pháp:
Trong khi các doanh nghiệp được cấp những quyền hạn hạn chế, như sở hữu tài sản hoặc
ký kết hợp đồng,... ý tưởng rằng một thực thể vô tri vô giác có đủ điều kiện để nhận
quyền của cá nhân đã nảy sinh từ vụ án năm 1886 Santa Clara County v. Southern Pacific
Railroad. Trong vụ án này, doanh nghiệp có khả năng sử dụng Đạo luật Sửa đổi Hiến
pháp thứ 14 mới được đưa ra để lập luận rằng [nó] có quyền được hưởng các lợi ích thuế
giống như cá nhân.
Như đã được lưu ý, vụ án Santa Clara County v. Southern Pacific Railroad (118 U.S. 394, 1886)
thường được trích dẫn như là nền tảng của quyền của doanh nghiệp trong xã hội Hoa Kỳ hiện
đại. Vụ án này liên quan đến vấn đề về việc các bang thuế các tài sản của các đường sắt.
Southern Pacific Railroad đã từ chối thanh toán các loại thuế này vì các quy định dưới đó mà
chúng được thuế là nghiêm ngặt hơn so với các quy định về thuế cá nhân. Tuy nhiên, thay vì Tòa
án quyết định cụ thể rằng các doanh nghiệp là cá nhân, giả định đó là điểm khởi đầu cho cuộc
thảo luận của các Thẩm phán. Nói cách khác, vị trí này đã được tuyên bố, chứ không phải được
quyết định, điều này khiến việc xác định nó là tiền lệ pháp lý trở nên khá mong manh. Sự mơ hồ
này là nguồn gốc của nhiều cuộc tranh luận về quyền lợi pháp lý của các doanh nghiệp ngày nay,
ngay cả khi các doanh nghiệp nhanh chóng tận dụng cơ hội được mở ra bởi quyết định này:
Mặc dù [Hiến pháp] đã được bổ sung Thêm phụ lục thứ 14 để bảo vệ quyền của người
Mỹ gốc Phi sau cuộc Nội chiến, chỉ có 19 cá nhân sử dụng nó để bảo vệ quyền của họ từ
năm 1890 đến năm 1910. Ngược lại, các doanh nghiệp đã khẳng định được bảo vệ theo
Thêm phụ lục thứ 14 tới 288 lần trong khoảng thời gian đó.

Khái niệm về cá nhân hóa của doanh nghiệp được mở rộng gần đây hơn nhờ vào một vụ án của
Tòa án Tối cao năm 1976, Buckley v. Valeo (424 U.S. 1, 1976), đã củng cố một trong những
quyền của doanh nghiệp gây tranh cãi nhất, tự do ngôn luận. Trong vụ án này, Tòa án đã quyết
định một cách rõ ràng rằng các đóng góp chính trị là tự do ngôn luận và, như vậy, là hành vi
được bảo vệ theo Hiến pháp. Điều này áp dụng cho cả những đóng góp từ cá nhân lẫn tổ chức.
Quyết định này đã được tiếp tục sau đó vào năm 1978 trong vụ án First National Bank of Boston
v. Bellotti (435 U.S. 765, 1978), mà đã cấp cho các công ty quyền được đóng góp tiền vào các
chiến dịch chính trị. Là những quyết định này đã tạo nền tảng cho vụ án gây tranh cãi Citizens
United v. Ủy ban Bầu cử Liên bang (558 U.S. 310), mà Tòa án quyết định vào năm 2010.
Trong khi chi tiết của vụ án tập trung vào một phần hẹp của quy định tài trợ chiến dịch bầu cử
(“liên quan đến việc liệu Citizens United, một tổ chức phi lợi nhuận, có quyền phát sóng một bộ
phim châm biếm về Hillary Rodham Clinton trong mùa bầu cử tiền thống dân chủ hay không”),
Tòa án quyết định mở rộng phạm vi của vụ án để xem xét những hậu quả rộng lớn hơn đối với
nguyên lý pháp lý về “cá nhân hóa doanh nghiệp.” Tờ The New York Times đã lập luận trước
quyết định rằng việc làm đó đại diện cho sự vươn xa quá mức của các Thẩm phán và rằng “các
doanh nghiệp không thể và không nên được phép bỏ phiếu, tranh cử hoặc mang vũ khí.” Hơn
nữa, các nhà phê bình của vụ án nhấn mạnh rằng một sự hiểu hẹp về quyền của một công ty (so
với việc mở rộng đại diện bởi Citizens United) là một sự hiểu rõ hơn về ý định gốc của Hiến
pháp, như được mô tả trong vụ án Dartmouth College năm 1819 (17 U.S. 518) do Thủ tướng Tư
pháp John Marshall:
Một công ty là một sinh vật nhân tạo, vô hình, không thể chạm được, và chỉ tồn tại trong
trí óc của luật pháp. Là chỉ là tạo vật của pháp luật, nó chỉ sở hữu những tính chất mà
điều lệ của sự sáng tạo của nó giao phó. . . . Trong số những điều quan trọng nhất là sự
bất tử và . . . cá nhân hóa; những tính chất bởi đó mà một chuỗi kế vị của nhiều người
được xem xét như là một, và có thể hành động như một cá nhân duy nhất.
Citizens United là một vụ án quan trọng vì nó quyết định (có vẻ như là một cách dứt khoát) rằng
các công ty cũng được hưởng các quyền của Nghị định thứ nhất về tự do ngôn luận như cá nhân.
Mặc dù phần đa trong quyết định của Tòa án Tối cao đã sử dụng tiền lệ pháp lý đã được xác định
rõ để hỗ trợ việc diễn giải Hiến pháp theo cách này, cuộc tranh luận về những hậu quả tiềm ẩn
của vụ án vẫn tiếp tục. Giống như hầu hết các quyết định, có lý thuyết để bào chữa nó (có thể là
có thể bào chữa được) và thực tế trong việc thực thi (có thể dễ bị lạm dụng). Quyết định này cho
phép các công ty có tự do lớn hơn trong việc tài trợ cho các quảng cáo chính trị và các ứng viên
cá nhân. Những hậu quả của quyết định được dự báo sẽ thay đổi diện mạo của các chiến dịch
chính trị; được cho là việc tăng số tiền trong chính trị sẽ có hậu quả trực tiếp đối với số lượng
quảng cáo tấn công và ủng hộ những ứng viên ủng hộ các công ty. Do đó, rõ ràng rằng một số
bên liên quan, bao gồm cổ đông, đều lo ngại về sự không chắc chắn mà vụ án này tạo ra. Chẳng
hạn, từ năm 2010 đến năm 2014, “hơn 430 đề xuất của cổ đông về hoạt động chính trị của doanh
nghiệp [đã] được nộp tại các công ty Russell 3000,” trong khi chỉ trong năm 2014, “88,9% số đề
xuất về chi tiêu chính trị yêu cầu công bố các đóng góp chính trị của doanh nghiệp và/hoặc các
hoạt động liên quan đến việc vận động nhóm của công ty.” Hơn nữa, các công ty “đã tài trợ 1,68
tỷ đô la cho các ứng viên và các nhóm chính trị [trong năm 2014] và 2,71 tỷ đô la vào năm 2012,
năm bầu cử tổng thống gần nhất.”
Trong khi các nhà bình luận vẫn tiếp tục không đồng tình về tác động của vụ án đối với các cuộc
bầu cử chính trị, việc nhìn nhận Citizens United trong ngữ cảnh rộng lớn hơn của sự thay đổi
trong quan điểm của Tòa án về những quyền nên được gán cho các doanh nghiệp là quan trọng.
Mặc dù phạm vi của các quyền đã không ngừng tăng theo thời gian, tiến triển không phải lúc nào
cũng là một cách tuyến tính hoặc nhất quán. Sự không nhất quán này được thể hiện trong một
quyết định năm 2011 tập trung vào quyền riêng tư của doanh nghiệp, trong đó Tòa án "quyết
định đồng thuận rằng các doanh nghiệp không có quyền riêng tư cá nhân cho mục đích của
Freedom of Information Act." Mặc dù những vấn đề phức tạp của các lập luận là hấp dẫn, nhưng
không rõ tại sao những lập luận tương tự không được sử dụng để từ chối quyền tự do ngôn luận
của các doanh nghiệp trong Citizens United. Nếu Tòa án quyết định rằng một công ty có quyền
tự do ngôn luận, chắc chắn nó cũng phải quyết định rằng các công ty cũng có các quyền khác mà
chúng ta gán cho cá nhân, như quyền riêng tư.
Một yếu tố trung tâm của lập luận được trình bày trong cuốn sách giáo trình này là rằng các công
ty tồn tại vì sản phẩm của họ được yêu cầu và rằng, nói chung, việc khuyến khích các doanh
nghiệp khỏe mạnh và giàu có là trong lợi ích tốt nhất của xã hội vì chúng mang lại nhiều lợi ích.
Tuy nhiên, một điều quan trọng không kém, đòi hỏi sự yêu cầu về một sản phẩm là điều kiện cần
nhưng không đủ để tồn tại trong trung và dài hạn. Ngoài một nền tảng khỏe mạnh của một tổ
chức hiệu quả và một sản phẩm có lợi nhuận, các quản lý phải xây dựng một chính sách CSR
tích hợp nhằm tạo ra giá trị cho một loạt rộng lớn các bên liên quan. Khái niệm về cá nhân hóa
của doanh nghiệp làm cho mục tiêu này trở thành hiện thực và là rất quan trọng cho việc hoạt
động linh hoạt của một nền kinh tế thị trường (các công ty cần có khả năng ký kết hợp đồng, có
khả năng kiện và bị kiện, v.v.). Đây là một phần bổ sung cần thiết cho khái niệm về trách nhiệm
hữu hạn. Cùng với đó, hai đổi mới này (cá nhân hóa và trách nhiệm hữu hạn giới hạn) đã đặt nền
móng cho một sự bùng nổ trong tăng trưởng và thịnh vượng giữa các nền kinh tế phát triển:

Cho đến giữa thế kỷ 19, các công ty... được quy định bởi các giấy phép doanh nghiệp mà
đặt ra các quy tắc chặt chẽ về những gì họ có thể làm. Nhưng những người cải cách đã sử
dụng ý tưởng rằng các công ty, giống như con người, nên là thuyền trưởng của tâm hồn
của họ, để giải phóng chúng khỏi những hạn chế này. Kết quả của sự giải phóng này là
một cơn bùng nổ năng lượng: các công ty phương Tây đã tăng tốc độ Cách mạng Công
nghiệp và đặt nền tảng cho sự thịnh vượng hàng loạt
Mặc dù vậy, logic không nhất quán của Tòa án Tối cao đang có nguy cơ gây ra một tình hình lộn
xộn. Đó là khó khăn cho các Thẩm phán tiếp tục mở rộng một số quyền cá nhân nhất định cho
các công ty (như tự do ngôn luận) nhưng không mở rộng cho những quyền khác (như quyền
riêng tư), trừ khi Tòa án có một lý do rõ ràng về tại sao nó đưa ra sự phân biệt đó. Hiện tại, lý do
này vẫn chưa được làm rõ, nhưng có thể với ý định cung cấp hỗ trợ Hiến pháp chỉ cho những
quyền mà là "quan trọng cho hoạt động hiệu quả của kinh doanh".
Nguy cơ cho các công ty là, nếu logic về cá nhân hóa được mở rộng, các quyền được ban cho
chúng nên được đi kèm với "những trách nhiệm nặng nề." Đã có nhiều người trong cộng đồng
kinh doanh chỉ ra rằng quy định của chính phủ đối với doanh nghiệp ngày nay nghiêm ngặt hơn
nhiều so với quá khứ. Trong khi nhiều người nhận thấy rằng các công ty không có ai khác để đổ
lỗi ngoài chính họ cho điều này, trong trường hợp không có trách nhiệm tương xứng, những đặc
quyền được ban cho các công ty sẽ tiếp tục bị đặt dấu hỏi. Sự không nhất quán trong các quyết
định của Tòa án làm tăng thêm nhận thức về sự thiên vị và chia rẽ các nhà hoạt động về nơi mà
ranh giới giữa quyền của doanh nghiệp và trách nhiệm xã hội nên đặt ở đâu. Nhiều tổ chức hoạt
động, như Move to Amend (https://movetoamend.org/) và Reclaim Democracy
(http://reclaimdemocracy.org/), đang tổ chức chiến dịch tại Hoa Kỳ để sửa đổi Hiến pháp để cân
bằng sự mất cân đối này. Một số Thẩm phán có thể đồng cảm. Trong phiếu ý kiến trái chiều với
Citizens United, Thẩm phán John Paul Stevens lập luận rằng "bởi vì các công ty không có cảm
xúc, lương tâm hoặc mong muốn, họ không nên được hưởng lợi từ các luật bảo vệ người dân
thông thường." Người khác nhìn nhận giá trị trong việc ban cho các công ty quyền lợi nhưng
muốn thấy một số trách nhiệm tương ứng được thực hiện với sự nhiệt tình bằng nhau.
Trách nhiệm của doanh nghiệp ( Corporate Responsibilities )

Đối lập với các quyền pháp lý của một doanh nghiệp, mục đích công cộng của nó, bao gồm các
trách nhiệm và nghĩa vụ của nó được xác định bởi luật doanh nghiệp và các bản hiến lập doanh
nghiệp, thường được đồng thuận mạnh mẽ.

Công ty, như được tạo ra bởi pháp luật, . . . bắt buộc các nhà điều hành ưu tiên lợi ích của
công ty và cổ đông trên tất cả mọi người khác và cấm họ không được có trách nhiệm xã
hội — ít nhất là thực sự như vậy.

Quan điểm của cổ đông này được tin rằng đã trở thành một phần của nhận thức phổ biến như
một kết quả của một vụ án tại Tòa án Tối cao Michigan, Dodge vs. Ford Motor Company. Trong
việc quyết định ủng hộ anh em Dodge, thẩm phán trong vụ án đã tái bổ nhiệm cổ tức và chỉ trích
Ford... vì quên rằng "một công ty kinh doanh được tổ chức và tiến hành chủ yếu vì lợi nhuận của
cổ đông"; nó không thể được điều hành "với mục đích chủ yếu là tạo lợi ích phụ thuộc và vì mục
đích chính là lợi ích của người khác." Vụ án Dodge v. Ford vẫn đại diện cho nguyên lý pháp lý
rằng các quản lý và ban giám đốc có nghĩa vụ pháp lý phải đặt lợi ích của cổ đông lên trên tất cả
mọi người khác và không có quyền pháp lý để phục vụ bất kỳ lợi ích nào khác — điều đã được
biết đến như là nguyên lý "lợi ích tốt nhất cho công ty".
Tuy nhiên, cơ sở pháp lý cho ý kiến này về ưu tiên của cổ đông lại bị tranh cãi (như đã thảo luận
chi tiết trong Chương 6). Thay vì luật doanh nghiệp rõ ràng, quan điểm này đã phát triển phù hợp
với những giá trị chúng ta chọn lựa như một xã hội. Như Lynn Stout giải thích trong phân tích về
tiền lệ pháp lý doanh nghiệp tại Hoa Kỳ, trái với quan điểm phổ biến, các nhà điều hành và ban
giám đốc không có nghĩa vụ pháp lý để tập trung nỗ lực của công ty vào giá trị cổ phiếu:
Ý thức về giá trị cổ đông chỉ là một ý thức đó — một ý thức, không phải là một yêu cầu
pháp lý hoặc một sự cần thiết thực tế của cuộc sống kinh doanh hiện đại. Luật doanh
nghiệp tại Hoa Kỳ không, và chưa bao giờ, yêu cầu ban giám đốc của các công ty cổ
phần công khai phải tối đa hóa giá cổ phiếu hoặc tài sản của cổ đông. Ngược lại, miễn là
các hội đồng không sử dụng quyền lực của họ để làm phong phú cho bản thân, luật cho
họ một phạm vi rộng lớn của sự tùy ý để điều hành các công ty cổ phần công khai với các
mục tiêu khác trong tâm trí, bao gồm việc phát triển công ty, tạo ra sản phẩm chất lượng,
bảo vệ nhân viên và phục vụ lợi ích công cộng.
Mặc dù có sự tranh cãi về nền tảng pháp lý của nó, màn kịch về việc tối đa hóa giá trị cổ đông đã
chắc chắn được cấy sâu trong các phòng hành lý của các nhà điều hành và hội đồng quản trị ngày
nay. Tư duy này rất khác biệt so với cách các công ty được hình dung ban đầu, với mục đích
công cộng là một yêu cầu sơ khởi. Các giấy phép doanh nghiệp ban đầu được cấp bởi các cơ
quan lập pháp theo các quy định nghiêm ngặt — chúng chỉ được cấp trong một khoảng thời gian
hạn chế (công ty sẽ được giải thể sau khi kỳ hạn này kết thúc) và chỉ cho một nhiệm vụ cụ thể
được phê chuẩn bởi nhu cầu của xã hội (ví dụ, xây cầu qua một con sông hoặc xây dựng một
tuyến đường sắt):
 Các bang Mỹ sớm đã sử dụng các công ty được cấp giấy phép, được trao quyền đặc biệt
về độc quyền, để xây dựng một số cơ sở hạ tầng quan trọng của đất nước mới -các trường
đại học (như Harvard University, cơ sở thành lập cổ nhất của Hoa Kỳ, được cấp phép vào
năm 1636), ngân hàng, nhà thờ, kênh đào, đô thị và đường sá.
Ngày nay, trái ngược lại, các nhà chính trị đang cung cấp cho các nhà lãnh đạo doanh nghiệp một
sự linh hoạt đáng kể hơn để đáp ứng các kỳ vọng của cổ đông. Điều luật loại bỏ quy định mục
đích công cộng của giấy phép của một công ty (hoặc, các điều lệ thành lập) được thiết kế để loại
bỏ tham nhũng đã trở nên cố hữu trong quá trình chính trị để trao các giấy phép:
Công ty kinh doanh đầu tiên, có thể nhận ra là hiện đại, là Công ty Đông Ấn nổi tiếng-
hoặc tai tiếng. Được cấp phép vào ngày 31 tháng 12 năm 1600, mục đích công cộng của
nó -"thúc đẩy thương mại" -thực tế không phải là gì ngoài việc kiếm tiền cho các chủ sở
hữu của nó.
Trong quá trình làm việc để coi "công ty chỉ là một hình thức kinh doanh khác, có sẵn cho tất cả-
giống như một hợp tác hoặc một công ty chưa được thành lập" trong nửa đầu của thế kỷ 19,
Tổng thống Andrew Jackson đã cố ý loại bỏ "những quyết định về một "mục đích công cộng"
xứng đáng được cấp các đặc quyền đặc biệt cho một tổ chức kinh doanh cụ thể. Lý thuyết, tất cả
các công ty sẽ nhận được các đặc quyền và miễn trừ tương tự." Do đó, trong khi các công ty và
nhà lãnh đạo kinh doanh sớm đã chấp nhận trách nhiệm xã hội như một hợp đồng ngầm với xã
hội để đổi lấy quyền hoạt động, các nhà điều hành doanh nghiệp hiện nay hiểu về việc thành lập
công ty như một quyền, chứ không phải là một đặc quyền. Điều này củng cố ý kiến rằng công ty
đóng góp cho xã hội đơn giản bằng việc tồn tại tiếp tục của nó, chứ không phải là ý kiến rằng
công ty tồn tại theo yêu cầu của xã hội, mà phải có điều gì đó được trả lại. Tuy nhiên, thay vì là
sự thật, niềm tin này là một sự xây dựng xã hội. Do đó, nó có thể được thay đổi nếu, như một xã
hội, chúng ta quyết định nó nên khác biệt.
Với mục tiêu này, chính phủ bang Vermont nổi tiếng với việc tạo ra "đạo luật Ben & Jerry" được
Quốc hội thông qua trước khi Unilever mua lại công ty. Đạo luật cho phép các hội đồng quản trị
của các công ty Vermont xem xét các yếu tố ngoài giá trị cổ đông khi quyết định liệu họ có chấp
nhận đề xuất mua lại không:
[Đạo luật] cho phép hội đồng quản trị của một công ty từ chối một đề xuất mua lại nếu
"họ cho rằng nó không phải là trong lợi ích tốt nhất của nhân viên, nhà cung cấp và nền
kinh tế của bang." Do đó, ngay cả khi một công ty được đề xuất một khoản phụ trội tài
chính trong tình huống mua lại, các nhà điều hành của nó được phép từ chối đề xuất dựa
trên lợi ích tốt nhất của Tiểu bang Vermont.

Từ góc độ Trách nhiệm Xã hội Doanh nghiệp (CSR), chúng ta nên xác định như thế nào các
trách nhiệm nên được đặt lên các công ty?
Cái gì ngăn cản một công ty khỏi hoạt động trong lợi ích tốt nhất của một loạt các bên liên quan,
thay vì tập trung hẹp vào cổ đông?
 Cổ đông cung cấp vốn cho doanh nghiệp và có quyền được một phần trăm lợi nhuận của
doanh nghiệp. Họ nên nhận được một lợi nhuận công bằng. Nhưng vốn không phải là tài
sản duy nhất mà doanh nghiệp nên đánh giá nó phải bảo vệ nhân viên, uy tín và sự ưa
chuộng liên tục của khách hàng của mình.
Công ty có trách nhiệm đối với cổ đông của mình, nhưng họ chỉ là một trong nhiều bên liên
quan. Sự quan tâm của họ quan trọng, nhưng có nhiều trường hợp mà những quan tâm đó có thể
sẽ (hoặc thậm chí nên) phải phục tùng dưới sự quan tâm của các bên liên quan khác:
Mọi người đã quên (hoặc chưa nhận ra) rằng cổ đông thực sự không sở hữu công ty; họ
chỉ sở hữu cổ phiếu của công ty. Điều này cho phép họ nhận được các tài sản dư thừa của
công ty khi nó phân chia và bầu cử các nghị quyết tại các cuộc họp hàng năm và về việc
bổ nhiệm các giám đốc, nhưng không có quyền nói cho công ty biết phải làm gì. Một
công ty theo luật là một cá nhân độc lập, và các giám đốc của nó có nghĩa vụ tín nhiệm
đối với toàn bộ công ty-tức là, đối với các nhân viên và khách hàng của nó cũng như các
nhà đầu tư.

Cấu trúc của định chế doanh nghiệp nên trông như thế nào, và cơ quan nào là phù hợp nhất
(chính phủ liên bang so với chính phủ bang) để quy định lĩnh vực pháp luật doanh nghiệp này?
Trách nhiệm của công ty nên là gì, và cấu trúc nào là phù hợp nhất để đạt được những kết quả
này?
Các Công ty lợi ích ( Benefit Corporations )
Hiện nay, các vấn đề về quản trị doanh nghiệp (corporate governance) tại Hoa Kỳ được pháp luật
tiểu bang, thay vì liên bang, điều chỉnh. Những người ủng hộ hệ thống này cho rằng nó khuyến k
hích cạnh tranh giữa các tiểu bang (để thu hút doanh nghiệp đăng ký thành lập trong tiểu bang củ
a họ) và do đó, tạo ra luật hiệu quả và hiệu lực. Tuy nhiên, những người phản đối cho rằng lợi íc
h của cạnh tranh giữa các tiểu bang lại dẫn đến "cuộc đua lên đáy" (race to the bottom) khi các ti
ểu bang soạn thảo luật pháp để xoa dịu các tập đoàn. Các tiểu bang muốn thu hút doanh nghiệp đ
ăng ký thành lập trong phạm vi quyền hạn của họ vì các khoản phí và thuế sinh lợi họ nhận được
từ mỗi lần đăng ký công ty, bất kể trụ sở chính hoặc nơi tuyển dụng nhiều nhân viên nhất của cô
ng ty thực sự ở đâu. Thay vào đó, "các nhà quản lý có thể tìm kiếm quyền tài phán phù hợp nhất,
tìm kiếm bộ luật có lợi nhất, vì việc lấy giấy phép thành lập công ty còn dễ hơn cả việc lấy bằng l
ái xe."

Xét về mặt giám sát, trách nhiệm pháp lý, nghĩa vụ và quy định, bang Delaware được coi là nơi t
hân thiện nhất để kinh doanh tại Hoa Kỳ. Bang này có đội ngũ thẩm phán am hiểu luật kinh doan
h hơn so với các bang khác và "từ lâu đã miễn cưỡng can thiệp vào các quyết định của ban giám
đốc doanh nghiệp."Danh tiếng này của Delaware đã được xây dựng từ năm 1792, khi bang này t
hành lập Tòa án Thương mại (Court of Chancery) để xử lý các vấn đề liên quan đến doanh nghiệ
p: "Vào đầu thế kỷ 20, bang này đã soạn thảo các luật thân thiện về doanh nghiệp và thuế để thu
hút các công ty từ New York, New Jersey và các nơi khác."Kết quả là, các công ty tìm kiếm đăn
g ký thành lập tại Hoa Kỳ có xu hướng chọn Delaware. Điều này được xác nhận bởi trang web c
ủa chính phủ bang Delaware, tuyên bố:

Tiểu bang Delaware là một trung tâm đăng ký doanh nghiệp hàng đầu cho các tập đoàn
của Hoa Kỳ và quốc tế. Hơn 1.000.000 thực thể kinh doanh đã chọn Delaware làm trụ sở
pháp lý của họ. Hơn 50% tổng số các công ty đại chúng được niêm yết trên sàn giao dịch
tại Hoa Kỳ, bao gồm 64% các công ty trong danh sách Fortune 500, đã lựa chọn
Delaware làm trụ sở pháp lý.

Bang Delaware được cho là có hệ thống quản lý công ty thuận lợi nhất, đồng nghĩa với việc ít qu
y định nhất. Hơn nữa, tiểu bang này (nơi có số lượng công ty đăng ký là 1.000.000, vượt quá dân
số khoảng 936.000 người) quảng cáo các lợi ích cho việc thành lập doanh nghiệp, chẳng hạn như
"cho phép mức độ bí mật thậm chí còn cao hơn cả các thiên đường trốn thuế ngoài khơi."Kết quả
là, "lệ phí doanh nghiệp phải nộp cho tiểu bang dự kiến tổng cộng hơn 1 tỷ USD cho [năm tài chí
nh 2015] - tương đương 26% ngân sách của Delaware, tăng so với 665 triệu USD, hay 21%, cách
đây một thập kỷ." Do những lợi ích này, "hầu hết các bang cuối cùng bắt chước luật của Delawar
e,"nếu không muốn nói là để ngăn các công ty hiện đang đặt trụ sở tại đó chuyển đến Delaware.

Vấn đề của cuộc cạnh tranh này để xem bang nào có thể cung cấp môi trường kinh doanh thuận l
ợi nhất chính là nó khuyến khích các doanh nghiệp bỏ qua trách nhiệm xã hội của doanh nghiệp
(CSR). Với ít ràng buộc pháp lý hơn, các chính phủ về cơ bản đang từ bỏ việc giám sát các công
ty - một chức năng quan trọng của bên liên quan (stakeholder). Do đó, một lĩnh vực cải cách tiềm
năng được các nhà hoạt động ủng hộ là Chính phủ liên bang nắm quyền kiểm soát quá trình thàn
h lập doanh nghiệp. Thẩm quyền làm như vậy được trao cho Chính phủ liên bang theo Điều khoả
n Thương mại của Hiến pháp. Làm như vậy sẽ cho phép Quốc hội hoặc Ủy ban Chứng khoán và
Giao dịch (SEC) nâng cao tiêu chuẩn cho tất cả các công ty mà không cần lo lắng về việc các cô
ng ty chỉ đơn giản là di dời đến bang có các quy tắc yếu nhất để phản đối.

Điểm khởi đầu cho chính phủ liên bang là ban hành một đạo luật quy định rằng các công ty phải
đăng ký thành lập tại nơi họ có sự hiện diện lớn nhất - nghĩa là trụ sở chính thực tế, nơi họ tuyển
dụng nhiều nhân viên nhất hoặc nơi họ có tỷ lệ hoạt động cao nhất. Điều này sẽ khiến các tập
đoàn chịu trách nhiệm trực tiếp hơn trước cộng đồng nơi họ thực sự hoạt động. Bằng cách áp
dụng những thay đổi này, chính phủ cũng sẽ tiến một bước dài trong việc vá lỗ hổng trong luật
thuế, vốn cho phép các công ty đăng ký thành lập ở nước ngoài để tránh nộp thuế doanh nghiệp
cao hơn được đánh thuế ở Hoa Kỳ:

Chỉ với 349 bảng Anh (560 đô la Mỹ), bạn có thể thành lập một công ty tại Seychelles,
không phải chịu thuế địa phương, không phải công khai danh tính giám đốc hoặc cổ đông
và không phải nộp báo cáo tài chính.

Là bước đầu tiên trong chiến dịch hướng tới liên bang hóa, nhiều nỗ lực đã được thực hiện để
giới thiệu Bộ Quy tắc về Trách nhiệm Doanh nghiệp (Corporate Responsibility Code - CRC) ở
cấp tiểu bang, nhằm cải cách luật nhằm mở rộng trọng tâm của ban giám đốc và các nhà điều
hành. Thay đổi đơn giản nhưng sâu rộng này có thể mang lại tác động đáng kể. Cụ thể, luật mới
sẽ cung cấp cho các bên liên quan một công cụ để buộc các công ty chịu trách nhiệm về hành
động và chính sách của họ. Việc buộc các công ty Hoa Kỳ áp dụng cách tiếp cận đa chủ thể này
sẽ khuyến khích hành vi tương tự như các công ty châu Âu, cũng như các công ty ở các nước
châu Á như Nhật Bản, vốn có xu hướng định nghĩa các bên liên quan của họ rộng hơn và chủ
động hơn.

Bộ Quy tắc yêu cầu hội đồng quản trị đảm bảo rằng lợi nhuận không đi kèm với việc hy
sinh năm yếu tố vì lợi ích công cộng: 1) môi trường; 2) quyền con người; 3) an toàn và
sức khỏe cộng đồng; 4) phúc lợi của cộng đồng; và 5) phẩm giá lao động.

Đề xuất ban hành luật này đang vấp phải những lo ngại chính đáng liên quan đến việc thực thi.
Cụ thể, chưa rõ ràng cách thức các doanh nghiệp ưu tiên giữa các lợi ích của các bên liên quan
(stakeholder). Ví dụ, điều gì xảy ra nếu một công ty di dời nhà máy sang địa điểm thân thiện với
môi trường hơn nhưng đồng thời, khiến nhiều công nhân ở một khu vực khó khăn về kinh tế của
đất nước bị thất nghiệp? Hậu quả sẽ ra sao nếu các nhà đầu tư bắt đầu bán cổ phiếu theo các
chính sách chống đầu tư này để chuyển sang các công ty ở các quốc gia hoặc tiểu bang thân thiện
với nhà đầu tư hơn? Ngoài ra, hình phạt nào sẽ được áp dụng cho các giám đốc điều hành không
vượt qua bài kiểm tra mới? Liệu họ có chịu trách nhiệm cá nhân về bất kỳ thiệt hại hoặc khiếu
nại nào từ các bên liên quan sau đó? Tuy nhiên, ý tưởng bắt buộc các tập đoàn hiện đại phải đăng
ký mục đích công khai phản ánh rộng hơn trách nhiệm xã hội đang nhận được sự ủng hộ ngày
càng tăng.
Các vấn đề này trong những năm gần đây đã dẫn đến đề xuất về nhiều hình thức doanh ng
hiệp mới khác nhau trên các nền kinh tế khác nhau.

 Ví dụ: Ở châu Âu, nền kinh tế vì lợi ích chung (Economy for the Common Good) (http://
www.ecogood.org/) nhằm giải quyết các vấn đề mà họ cho là tồn tại trong chủ nghĩa tư b
ản hiện đại bằng cách xây dựng "một hệ thống kinh tế đặt con người và tất cả các sinh vật
sống vào trung tâm của hoạt động kinh tế."
 Cụ thể hơn, tại Hà Lan, có luật bảo vệ các công ty lấy bên liên quan làm trọng tâm (sta
keholder-based companies), "không chỉ hoạt động vì lợi ích của cổ đông mà còn vì lợi ích
của tất cả mọi người, bao gồm cả toàn thế giới." Và tại Anh Quốc kể từ năm 2005, (Com
munity Interest Companies) (http://www.cicassociation.org.uk/) dành tất cả lợi nhuận "ch
o lợi ích cộng đồng chứ không phải lợi ích cá nhân."
 Ở Hoa Kỳ, mô hình công ty vì lợi ích cộng đồng (benefit corporation) đang ngày càng đ
ược ưa chuộng. Trở thành một công ty vì lợi ích cộng đồng mở rộng trách nhiệm ủy thác
của các giám đốc điều hành và giám đốc điều hành của công ty bằng cách cam kết tổ chứ
c đáp ứng nhu cầu của nhiều bên liên quan:

Công ty vì lợi ích cộng đồng là một loại hình doanh nghiệp mới tự nguyện đáp ứng các tiêu
chuẩn khác nhau về mục tiêu, trách nhiệm giải trình và minh bạch của doanh nghiệp.

 Đặc điểm của công ty vì lợi ích cộng đồng:

1. Có mục đích doanh nghiệp là tạo ra tác động tích cực về vật chất lên xã hội và mô
i trường;
2. Bị yêu cầu xem xét tác động của các quyết định của họ không chỉ đối với cổ đông
mà còn đối với người lao động, cộng đồng và môi trường;
3. Bị yêu cầu công khai cho công chúng, ngoại trừ ở Delaware, báo cáo lợi ích hàng
năm đánh giá hiệu quả xã hội và môi trường tổng thể của họ theo tiêu chuẩn của b
ên thứ ba.

Mặc dù khái niệm về "tập đoàn lợi ích" (benefit corporation) mới chỉ được xác lập gần đây
(Maryland là bang đầu tiên thông qua luật cần thiết vào năm 2010), nó đã tạo ra tác động đáng
kể. Tính đến đầu năm 2016, 31 tiểu bang của Hoa Kỳ đã thông qua luật cho phép thành lập các
tập đoàn lợi ích và 5 tiểu bang khác đang cân nhắc thực hiện việc này.Sau khi một tiểu bang
thông qua luật mới, một công ty có thể tái cấu trúc lại, áp đặt yêu cầu pháp lý để thực hiện mô
hình các bên liên quan (stakeholder model) và đảm bảo "ban giám đốc cam kết xem xét các yếu
tố môi trường và xã hội mỗi khi ra quyết định và phải đạt được các mục tiêu cụ thể về hiệu quả
xã hội và môi trường."Năm 2012, Patagonia trở thành công ty đầu tiên tại California chuyển đổi
thành tập đoàn lợi ích. Theo nhà sáng lập Patagonia, Yvon Chouinard, động lực chính để làm
điều này là tạo ra "khung pháp lý cho phép các công ty định hướng sứ mệnh như Patagonia duy
trì định hướng sứ mệnh xuyên suốt quá trình kế thừa, huy động vốn, thậm chí cả việc thay đổi
quyền sở hữu, bằng cách thể chế hóa các giá trị, văn hóa, quy trình và tiêu chuẩn cao do các nhà
sáng lập đặt ra."

Mặc dù nhu cầu thay đổi luật pháp để thiết lập một loại hình tổ chức mới ( the benefit
corporation ) đang gây tranh cãi, nhưng rõ ràng có những lợi thế cho các doanh nghiệp muốn
truyền tải rõ ràng hơn đến các bên liên quan rằng họ hướng đến việc quản lý doanh nghiệp vì lợi
ích rộng lớn hơn. Về bản chất, việc làm như vậy thiết lập các tiêu chuẩn hoạt động mới về minh
bạch và trách nhiệm giải trình, được lồng ghép xuyên suốt tổ chức. Doanh nghiệp xây dựng
quan điểm của các bên liên quan rộng lớn hơn bằng cách thiết lập một cấu trúc chính thức hóa sứ
mệnh thành các mục tiêu có thể đo lường được. Do đó, sứ mệnh đó được bảo vệ tốt hơn khi
người sáng lập nghỉ hưu hoặc doanh nghiệp bị mua lại bởi một công ty khác. Thách thức kế thừa
này thường nổi lên bất cứ khi nào một doanh nghiệp xã hội bị một công ty đa quốc gia thâu tóm,
chẳng hạn như khi Green & Black's được bán cho Cadbury (hiện là Kraft) và The Body Shop
được bán cho L'Oreal. Như đã lưu ý ở trên, một trong những lợi ích chính đối với Yvon
Chouinard khi chuyển đổi Patagonia thành công ty vì lợi ích cộng đồng là "việc công khai sứ
mệnh xã hội của một công ty trong cấu trúc pháp lý của nó khiến cho người chủ mới khó có thể
từ bỏ sứ mệnh đó hơn." Tài sản này sẽ có giá trị đối với Ben & Jerry's (đã công bố chứng nhận B
Corp vào năm 2012) trong quá trình bán cho Unilever vào năm 2000, "mặc dù sự phản đối của
đồng sáng lập Ben Cohen và một số giám đốc điều hành."

Bất kể có trụ sở tại bang nào cho phép các công ty trở thành công ty vì lợi ích cộng đồng,
bất kỳ công ty nào, ở bất kỳ đâu trên thế giới, đều có thể nhận được chứng nhận B Corp.
Tình trạng này được trao bởi tổ chức phi lợi nhuận B Lab cho các công ty trải qua quá trình tự
kiểm tra nghiêm ngặt và vượt qua các tiêu chí hiệu suất cụ thể, bao gồm các yêu cầu báo cáo để
đảm bảo kết quả được truyền đạt đến các bên liên quan. Mục tiêu là đảm bảo "cá nhân sẽ có cơ
hội kinh tế lớn hơn, xã hội sẽ tiến gần hơn đến việc đạt được dấu chân môi trường tích cực, nhiều
người hơn sẽ được làm việc tại những nơi tuyệt vời để làm việc, và chúng ta sẽ xây dựng được
các cộng đồng vững mạnh hơn ở quê hương và trên toàn thế giới." Bằng cách này, B Lab chứng
nhận các công ty theo cách tương tự như cà phê và chuối được chứng nhận Fairtrade và các tòa
nhà được chứng nhận LEED (Leadership in Energy and Environmental Design - Tiêu chuẩn
Xanh về Thiết kế và Xây dựng).

6. Sự khác biệt giữa Doanh nghiệp Lợi ích Cộng đồng (Benefit Corporation) và Doanh
nghiệp Xã hội B Corp

Mặc dù cùng được tổ chức phi lợi nhuận B Lab thúc đẩy, Doanh nghiệp Lợi ích Cộng đồng (DL
CC) và Doanh nghiệp Xã hội B Corp (B Corp) không nên bị nhầm lẫn. Một cái là một loại hình p
háp lý khác biệt (một dạng công ty mới) và chỉ các công ty ở một số tiểu bang nhất định mới đủ
điều kiện, trong khi cái còn lại là một quá trình chứng nhận mà bất kỳ công ty nào cũng có thể th
am gia (dù là công ty hay không):

Doanh nghiệp Lợi ích Cộng đồng (DLCC):

 Là một loại hình cấu trúc pháp lý cho doanh nghiệp.

  Không phải chứng nhận, chỉ áp dụng cho các công ty tại những tiểu bang đã thông qua lu
ật về DLCC.
 Để trở thành DLCC, công ty phải đăng ký thành lập theo hình thức này tại một trong nhữ
ng tiểu bang cho phép.

Doanh nghiệp Xã hội B Corp (B Corp):

 Phải đáp ứng các tiêu chuẩn cao về hiệu quả hoạt động, minh bạch và trách nhiệm do tổ c
hức phi lợi nhuận B Lab đặt ra, bao gồm đạt được một số điểm nhất định trong Đánh giá
Tác động B (B Impact Assessment), nhằm đo lường tác động của công ty đối với người la
o động, cộng đồng và môi trường.
 Bất kỳ công ty nào, bất kể quy mô, cấu trúc hay địa điểm, đều có thể được chứng nhận là
B Corp.

Đến đầu năm 2016, B Lab đã chứng nhận hơn 1.600 công ty trên 43 quốc gia và 130 ngành nghề
là B Corps. Sự quan tâm đến chứng nhận này đang ngày càng tăng lên khi những lợi ích của quá
trình thẩm định trở nên rõ ràng, giúp doanh nghiệp hiểu toàn diện hơn về hoạt động của mình.

Như được chỉ ra trong Đánh giá Tác động Tổng thể B (B Impact Assessment) của Ben & Jerry's,
được công bố vào năm 2012:

 Điểm nổi bật cho thấy 45% giá vốn hàng bán được dành cho việc đầu tư và hỗ trợ các nh
à cung cấp quy mô nhỏ thông qua chương trình Caring Dairy. Nhân viên được trả lương t
heo giờ thấp nhất nhận được mức lương cao hơn 46% so với mức lương tối thiểu, và từ m
ột nửa đến ba phần tư nhân viên tham gia chương trình cộng đồng được tổ chức trong nă
m ngoái.
 65% - 80% nhân viên "hài lòng" hoặc "cảm thấy gắn bó" với công việc, và mức lương củ
a cá nhân được trả cao nhất gấp 16 đến 20 lần so với nhân viên toàn thời gian được trả lư
ơng thấp nhất.
 Xét về hiệu quả tổng thể, Ben & Jerry's đạt được 93% điểm khả dụng cho cấu trúc quản tr
ị, 55% cho môi trường và 45% cho cộng đồng.

Số lượng ngày càng tăng của các công ty tìm kiếm chứng nhận B Corp phản ánh sự quan tâm
đến việc cải cách hiện trạng và khuyến khích các công ty trở nên có trách nhiệm xã hội hơn. Tính
thời sự của B Lab được thể hiện qua sự gia tăng của các lựa chọn pháp lý khác cho cấu trúc công
ty dựa trên các mục tiêu tương tự:

Luật B Corp của California có hiệu lực song song với luật mới tạo ra "công ty mục đích
linh hoạt" (FlexC), cho phép một công ty áp dụng mục tiêu xã hội hoặc môi trường cụ
thể, thay vì các nghĩa vụ rộng lớn hơn của B Corp. Một lựa chọn khác ở Hoa Kỳ là công
 ty trách nhiệm hữu hạn phi lợi nhuận (LC3), có thể huy động tiền cho các mục đích có lợi
ích xã hội trong khi thu được ít hoặc không có lợi nhuận.

Báo cáo Freshfields năm 2005 đã đề cập toàn diện đến phạm vi trách nhiệm ủy thác có thể bao
gồm lợi ích của một tập hợp các bên liên quan mở rộng. Báo cáo kết luận rằng, mặc dù có vẻ như
linh hoạt tương đối trên nhiều vùng pháp lý cho việc đưa các lợi ích của các bên liên quan rộng
hơn vào các quyết định quản lý, nhưng cũng có khả năng đáng kể cho các thách thức pháp lý đối
với những hành động đó, đặc biệt là những hành động có thể bị coi là làm giảm lợi nhuận của
công ty. Mặc dù việc thành lập doanh nghiệp vì lợi ích cộng đồng (benefit corporation) có thể
giảm thiểu các thách thức như vậy ở một mức độ nhất định, nhưng vẫn chưa rõ điều đó ảnh
hưởng đến các công ty thông thường đã được chứng nhận B Corp như thế nào. Do đó, sẽ rất thú
vị để xem cấu trúc tổ chức mới này và phạm vi tập trung mở rộng sẽ bị thách thức như thế nào
tại tòa án.

Trong bức tranh rộng hơn, mục tiêu của B Lab là để cấu trúc công ty này trở thành một lựa chọn
thay thế hợp pháp cho cách tiếp cận tập trung hạn hẹp hiện tại vào giá trị cổ đông. Khi các điều
lệ công ty được cải cách, hy vọng rằng những thay đổi này sẽ khởi xướng một cuộc cải cách rộng
rãi nền kinh tế thị trường.

Câu hỏi then chốt cần giải quyết là liệu các doanh nhân xã hội, doanh nghiệp B Corp và
công ty vì lợi ích cộng đồng có thể được quản lý theo cách cho phép chúng đạt đến quy
mô hay không. Và họ nên làm điều đó như thế nào - liệu tốt nhất là mỗi doanh nghiệp trở
nên lớn, hay các tổ chức nhỏ được nhân rộng hàng tá lần?

Tuy nhiên, một câu hỏi quan trọng không kém là: Liệu chúng ta có cần phát minh ra các hình thứ
c tổ chức mới, dựa trên nguyên tắc của Trách nhiệm Xã hội Doanh nghiệp (CSR) hiệu quả hơn, h
ay chúng ta có thể sửa chữa mô hình có quy mô sẵn có - cấu trúc doanh nghiệp hiện tại và các do
anh nghiệp vừa và nhỏ? Xét đến công trình của các đồng nghiệp trường luật của chúng tôi (được
thảo luận ngắn gọn ở trên và chi tiết trong Chương 6), thì không rõ liệu luật công ty có tiền lệ mạ
nh mẽ để các cổ đông kiện các công ty trên cơ sở giá trị của họ không được tối đa hóa. Nếu đúng
như vậy, cấu trúc của công ty lợi ích, mặc dù hữu ích trong việc tập trung thảo luận về trách nhiệ
m của công ty và thể chế hóa các nguyên tắc CSR trong toàn bộ hoạt động, thì về bản chất là thừ
a thãi theo nghĩa khái niệm. Các công ty lợi ích hứa hẹn sẽ hành động vì lợi ích của nhiều bên liê
n quan, nhưng đó cũng là lời hứa mà các công ty thông thường có thể (và nên) thực hiện theo các
cấu trúc pháp lý và quản trị hiện hành. Nói cách khác, không phải hình thức tổ chức đang ngăn c
ản các công ty cam kết trách nhiệm xã hội hơn, mà là thiện chí của các nhà điều hành thực hiện n
hững cam kết như vậy. Công ty lợi ích là giải pháp cho một vấn đề có thể không tồn tại.**

Tuy nhiên, việc các công ty lợi ích được coi là một sáng kiến cho thấy quá trình thành lập doanh
nghiệp đã đi xa khỏi mục đích công cộng ban đầu như thế nào. Điều đó không nhất thiết có nghĩa
là cấu trúc cơ bản cần được cải cách mà do cách giải thích hiện tại của chúng ta về các cấu trúc đ
ó phản ánh những ưu tiên lệch lạc. B Lab chỉ có thể tạo ra sự thay đổi có ý nghĩa thông qua các c
ông ty lợi ích nếu tổ chức này có thể thuyết phục các CEO và giám đốc điều hành chưa sẵn sàng
với CSR để thay đổi định hướng tổ chức của họ. Việc thuyết phục các công ty như Patagonia và
Ben & Jerry's (đã là những ví dụ điển hình về thực tiễn CSR tốt nhất) trở thành các công ty lợi íc
h sẽ không cứu được hành tinh! Chúng ta sẽ biết các công ty lợi ích tồn tại lâu dài khi có nhiều c
ông ty ngoan cố hơn quyết định rằng việc thay đổi các tài liệu điều lệ nền tảng của họ là có giá trị.

Thảo luận Chiến lược về Trách Nhiệm Xã Hội của Doanh Nghiệp (CSR)
Bàn về: Doanh nghiệp, với tư cách là một pháp nhân, nên được hưởng các quyền cá nhân tương
tự như mọi công dân khác.
Câu hỏi thảo luận và đánh giá:
1. Liệt kê các quyền và trách nhiệm của một doanh nghiệp. Cái nào dài hơn? Tại sao bạ
n nghĩ vậy?
2. Bạn có thể tưởng tượng thế giới không có doanh nghiệp không? Chúng ta sẽ mất gì v
à đạt được gì?
3. Ý kiến của bạn về vụ án Citizens United là gì? Liệu phán quyết của tòa án có chính xác
không? Bạn có ủng hộ sửa đổi Hiến pháp Hoa Kỳ để quy định "tiền không phải là ngôn l
uận, và con người, chứ không phải doanh nghiệp, mới là những cá nhân được hưởng các
quyền hiến pháp" không?
4. Những lý lẽ nào ủng hộ việc quy định các vấn đề quản trị doanh nghiệp ở cấp liên b
ang thay vì cấp tiểu bang? Bạn có đồng ý với những lý lẽ này không?
Ưu nhược điểm của việc một doanh nghiệp thành lập như một "doanh nghiệp lợi ích" (ben
efit corporation) là gì? Hình thức tổ chức mới này có cần thiết không? Nếu bạn đang khởi nghiệ
p và được phép thành lập doanh nghiệp lợi ích, bạn có cân nhắc lựa chọn này không?