Trách nhiệm với các bên liên quan của Doanh nghiệp

Trách nhiệm xã hội doanh nghiệp (CSR) thuộc về ai? Thuật ngữ trách nhiệm xã hội doanh nghiệp gợi ý rằng
hành vi như vậy là trách nhiệm của các doanh nghiệp - rằng doanh nghiệp có trách nhiệm với xã hội. Điều
này có phải là cách tốt nhất để nghĩ về CSR không? Nó có tạo ra kết quả tối ưu không? Trong thực tế, động
lực cho hành vi có trách nhiệm xã hội đến từ đâu?

Cụ thể hơn, liệu các doanh nghiệp nên hành động có trách nhiệm vì họ tin vào lập luận đạo đức cho việc làm
đó (bất kể các tác động tài chính của hành động của họ) hay nên hành động có trách nhiệm vì lợi ích riêng
của họ? Điều gì là ý nghĩa của việc một doanh nghiệp hành động có trách nhiệm nếu các bên liên quan chính
của nó không quan tâm đến mức giá cao hơn mà thường đi kèm với những hành động như vậy? Trong
trường hợp như công ty giữ nguyên nhân viên trong danh sách lương của công ty trong khi nhà máy đang
được xây dựng lại, những ý định tốt nhất cũng không giúp ích được cho các bên liên quan của một doanh
nghiệp nếu doanh nghiệp đó phá sản.

Lập luận kinh tế cho CSR giả định rằng các doanh nghiệp hành động hiệu quả nhất khi họ được khích lệ làm
như vậy. Nó giả định rằng các doanh nghiệp vì lợi nhuận là thận trọng - rằng họ phản ứng nhanh hơn với các
kích thích kinh tế và ít sẵn lòng khởi đầu thay đổi một cách tích cực khi không có bằng chứng rằng hành
động của họ sẽ được thưởng trong thị trường. Quan trọng hơn, nó giả định rằng CSR tối ưu hóa sự tạo giá trị
khi mục tiêu của doanh nghiệp và mong đợi của xã hội được điều chỉnh.

Trong sách giáo khoa này, một phần quan trọng của lập luận là các doanh nghiệp nên tích hợp một quan
điểm CSR trong toàn bộ hoạt động của mình. Tuy nhiên, hành vi không có nguyên tắc, thậm chí là sự coi
thường trực tiếp đối với CSR, không luôn gây ra tác động trực tiếp và ngay lập tức. Đôi khi các bên liên quan
sẵn lòng bỏ qua hành vi thiếu trách nhiệm xã hội vì có các vấn đề khác quan trọng hơn. Ví dụ, một doanh
nghiệp có các thực práct tuyển dụng không chấp nhận được mà nhân viên ghét bỏ, có thể không hứng chịu
những hậu quả tiêu cực của hành động của mình nếu các công việc đó quan trọng đối với sự phát triển của
cộng đồng địa phương và không có lựa chọn tốt hơn. Liệu các doanh nghiệp có nên hiểu việc không có phản
ứng lại với hành động của họ như một lời mời để duy trì tình trạng hiện tại mà không xem xét đến bất kỳ mối
quan tâm nào rộng lớn hơn về hoạt động của họ không?

Trong nhiều cuộc tranh luận về CSR, tập trung đã làm thúc đẩy các doanh nghiệp hành động một cách tích
cực vì một nghĩa vụ xã hội hoặc đạo đức. Nhãn hiệu CSR chính nó nói về trách nhiệm xã hội của các công ty,
mà không hiểu rằng, thường thì không có hậu quả ý nghĩa cho các công ty không hành động một cách có
trách nhiệm. Ngược lại, có thể các công ty được thưởng cho việc không theo đuổi CSR. Trừ khi kinh doanh
của một công ty chịu thiệt hại do hành động của nó, liệu có nên kỳ vọng nó thay đổi không? Cụ thể hơn, ai
quyết định điều gì là hành vi có trách nhiệm và điều gì không?

Thảo luận về vấn đề CSR tập trung gần như hoàn toàn vào trách nhiệm của doanh nghiệp, trong khi bỏ qua
trách nhiệm của các bên liên quan đối với hành vi của doanh nghiệp. Hãy nghĩ về nó như là một vấn đề của
gà và trứng: Liệu công ty có nên thay đổi hành vi của mình để hành động có trách nhiệm hơn trong hy vọng
sẽ được thưởng cho những hành động của mình, hay các bên liên quan có nên thể hiện hành vi mà họ muốn
thông qua sự cam kết thưởng cho công ty nếu nó đáp ứng những mong đợi đó không? Bằng chứng cá nhân
gợi ý, ví dụ, rằng người tiêu dùng muốn có sản phẩm chất lượng cao nhất với giá thấp nhất có thể. Nếu
những sản phẩm đó tình cờ trùng khớp với một thông điệp đạo đức, đó là tuyệt vời, nhưng người tiêu dùng
(toàn bộ) sẵn lòng tỏ ra ngu dốt nếu điều đó có nghĩa là họ có thể mua giày của họ với giá thấp hơn $10 :

Ở Vương quốc Anh, dữ liệu về tiêu dùng đạo đức cho thấy rằng mặc dù hầu hết người tiêu dùng quan tâm
đến các vấn đề môi trường hoặc xã hội, với 83 phần trăm người tiêu dùng dự định hành động có trách nhiệm
một cách đều đặn, chỉ có 18 phần trăm người hành động có trách nhiệm đôi khi, trong khi có ít hơn 5 phần
trăm người tiêu dùng thể hiện hành vi mua hàng đạo đức và xanh một cách nhất quán
Trong trường hợp này, lỗi là của ai nếu các doanh nghiệp không hành động có trách nhiệm? Một cách thay
thế, nền kinh tế của chúng ta sẽ trông như thế nào nếu các chính phủ bắt đầu thông qua pháp luật có ý
nghĩa và sau đó thực thi nó, hoặc người tiêu dùng bắt đầu đòi hỏi các tiêu chuẩn tối thiểu từ các doanh
nghiệp và chuyển giao việc mua sắm của họ nơi khác nếu các doanh nghiệp không tuân thủ? Có lẽ các doanh
nghiệp sẽ thay đổi các thực hành của họ và thay đổi chúng nhanh chóng, nếu không họ sẽ phải đóng cửa.
Trong trường hợp thiếu sự hành động tích cực từ các bên liên quan như vậy, làm sao chúng ta có thể mong
đợi các doanh nghiệp đưa ra CSR khi làm như vậy đồng nghĩa với việc họ phải giải thích những gì các bên
liên quan nói họ muốn - ý kiến mà thường mâu thuẫn với các tiêu chí mà các bên liên quan cùng sử dụng
trong giao tiếp của họ với công ty.

Để làm cho mọi thứ phức tạp hơn, không có thời gian giới hạn về phản ứng từ các bên liên quan. Hành vi
không có trách nhiệm xã hội mà không có hậu quả thị trường ngay lập tức không có nghĩa là hành vi đó
được chấp nhận (hoặc rằng sẽ không có những hậu quả khác, không phải thị trường, cho hành động của họ).
Các thực hành kinh doanh có lợi nhuận ngày hôm nay không nhất thiết sẽ có lợi nhuận (hoặc thậm chí là hợp
pháp) vào ngày mai. Sự thành công ngắn hạn chỉ đơn giản là có nghĩa là các vấn đề khác quan trọng hơn... ít
nhất là trong thời điểm hiện tại. Khi tình hình hoặc kỳ vọng thay đổi, việc thiếu CSR có thể làm thay đổi triển
vọng của công ty.

CSR: Một trách nhiệm của Doanh nghiệp?

Trọng tâm của nhiều cuộc tranh luận về CSR (được thu thập bằng thuật ngữ trách nhiệm xã hội doanh
nghiệp) là giả định rằng các doanh nghiệp có trách nhiệm theo đuổi các mục tiêu khác ngoài lợi nhuận.
Chương này khám phá giả định này chi tiết hơn. Cụ thể, nó cho rằng cộng đồng CSR mong đợi quá nhiều từ
các doanh nghiệp - rằng các doanh nghiệp phản ứng với sự thay đổi tốt hơn là khởi xướng sự thay đổi và
rằng, nếu xã hội quyết định muốn có sự chịu trách nhiệm xã hội lớn hơn từ các doanh nghiệp, thì có lẽ là các
bên liên quan của một doanh nghiệp có trách nhiệm tương đương, nếu không phải lớn hơn, trong việc đòi
hỏi hành vi này. Quan trọng hơn, các bên liên quan cần phải chứng minh rằng họ sẽ ủng hộ hành vi như vậy,
từ đó cung cấp lý do kinh tế cho các doanh nghiệp phản ứng. Theo định nghĩa, các doanh nghiệp cung cấp
sản phẩm và dịch vụ không được hỗ trợ bởi các bên liên quan (và đặc biệt là được yêu cầu bởi người tiêu
dùng) sẽ nhanh chóng phá sản. Với CSR, giống như nhiều khía cạnh khác của kinh doanh, không có lợi cho
các doanh nghiệp khi chúng quá xa trước khỏi xu hướng. Nếu người tiêu dùng, ví dụ, chứng tỏ rằng họ sẵn
lòng trả giá cao hơn cho hành vi CSR (thay vì báo cáo trong các cuộc khảo sát rằng họ nghĩ các doanh nghiệp
nên có trách nhiệm hơn nhưng quyết định mua hàng chủ yếu dựa trên giá), các doanh nghiệp sẽ nhanh
chóng thích ứng. Tuy nhiên, nếu người tiêu dùng không sẵn lòng trả giá cao hơn, liệu việc các doanh nghiệp
chịu gánh nặng sản xuất các sản phẩm như vậy với nguy cơ phá sản có phải là lợi ích tốt nhất cho xã hội
không?

Milton Friedman so với Charles Handy

Có hai bài báo quan trọng về CSR đặt ra cuộc tranh luận về trách nhiệm mà một doanh nghiệp phải chịu
trong việc thực hiện trách nhiệm xã hội. Bài báo đầu tiên, của nhà kinh tế học đoạt giải Nobel Milton
Friedman, được xuất bản trên tạp chí The New York Times Magazine vào năm 1970: "Trách nhiệm xã hội của
doanh nghiệp là tăng lợi nhuận của nó." Trong bài báo, Friedman lập luận rằng lợi nhuận, như một kết quả
của các hành động của doanh nghiệp, là một mục tiêu trong chính nó. Ông tin rằng một doanh nghiệp không
cần phải có bất kỳ biện pháp bổ sung nào để tồn tại và thực tế, giá trị cho xã hội được tối đa hóa khi một
doanh nghiệp tập trung chỉ vào việc theo đuổi lợi ích riêng của mình bằng cách cố gắng tối đa hóa lợi nhuận.

Bài báo thứ hai, được viết bởi tác giả quản lý người Anh có ảnh hưởng và nhà bình luận Charles Handy, xuất
hiện trong Tạp chí Harvard Business Review vào năm 2002. Trái với Friedman, Handy trình bày một quan điểm
rộng lớn hơn về vai trò của doanh nghiệp trong xã hội, lập luận rằng không đủ chỉ nghĩ về lợi nhuận của một
công ty như một mục tiêu cuối cùng. Đối với Handy, một doanh nghiệp phải có động lực khác ngoài việc chỉ
kiếm lợi nhuận để chứng minh sự tồn tại của nó - lợi nhuận chỉ là một phương tiện để đạt được một mục tiêu
lớn hơn. Một công ty không nên tiếp tục tồn tại chỉ vì nó có lợi nhuận mà phải vì nó đang đáp ứng một nhu
cầu mà xã hội nhìn nhận là quan trọng.

CSR: Một Trách nhiệm của Các Bên Liên Quan?

Câu hỏi ở đầu chương này (Trách nhiệm CSR thuộc về ai?) thách thức các bên liên quan, tổng thể, phải yêu
cầu hành vi mà họ muốn thấy từ doanh nghiệp. Nói cách khác, nó ngụ ý rằng các bên liên quan có nghĩa vụ
giúp định hình hành vi mà họ muốn thấy từ doanh nghiệp. Ví dụ, liệu các cơ quan quản lý có nên đòi hỏi sự
cẩn trọng hơn trong việc cấp vay từ ngành tài chính không? Các nhân viên có nên đòi hỏi mức lương cao hơn
từ nhà tuyển dụng của họ trong ngành công nghiệp thức ăn nhanh không? Người tiêu dùng có nên kỳ vọng
các chiến dịch quảng cáo truyền hình có trách nhiệm hơn từ các công ty sản xuất sản phẩm dành cho trẻ em
không? Các doanh nghiệp có nên mong đợi các nhà thầu ở nước ngoài ký cam kết đạo đức để đảm bảo hành
vi có trách nhiệm hơn trong toàn bộ chuỗi cung ứng không?

Cụ thể hơn, trong khi người liên quan dễ dàng đòi hỏi điều kiện tốt hơn, thì họ sẵn lòng hy sinh đến đâu để
đạt được những mục tiêu đó? Lý do mà các công ty thức ăn nhanh trả mức lương thấp như vậy, ví dụ, là bởi
họ có thể tuyển đủ tất cả các vị trí còn trống với mức lương đó với những nhân viên có kỹ năng cần thiết để
làm việc. Nói cách khác, nhân viên đánh giá cao những công việc đó hoặc vì họ không có lựa chọn thay thế
hoặc vì bất kỳ lựa chọn thay thế nào đều trả mức lương thấp hơn. Để buộc McDonald's phải trả lương cho
nhân viên của mình theo mức lương tối thiểu $15 một giờ một cách tùy tiện, như một số nhà hoạt động yêu
cầu, có thể sẽ là tự vẫn kinh tế trong một ngành công nghiệp mà các đối thủ của công ty trả mức lương thấp
hơn đáng kể. Để thay đổi điều này, một bên liên quan cần phải hành động—hoặc là chính phủ tăng mức
lương tối thiểu, hoặc nhân viên từ chối làm việc với mức lương đó, hoặc người tiêu dùng từ chối mua sắm tại
McDonald's vì họ không hài lòng với mức lương mà công ty trả cho nhân viên của mình. Cho đến khi một
trong những bên liên quan chính của McDonald's gửi một thông điệp nghiêm túc rằng mức lương hiện tại
của nó là không chấp nhận được, thì McDonald's sẽ (và nên) tiếp tục làm chính xác những gì nó đang làm.

Ý là, cuối cùng, các doanh nghiệp không xác định giá trị xã hội của chúng; thay vào đó, chúng phản ánh
chúng. Các doanh nghiệp rất giỏi trong việc cung cấp cho chúng ta những gì chúng ta thực sự muốn (thay vì
những gì chúng ta nói là muốn). Do đó, tất cả các bên liên quan có nghĩa vụ phải giúp thiết kế xã hội mà họ
muốn sống và làm việc trong đó. Nếu xã hội quyết định rằng các bong bóng tài chính và cuộc khủng hoảng
nên được tránh, thì công nhận vai trò của các bên liên quan trong việc thực hiện kết quả này là công bằng.
Tương tự, nếu xã hội quyết định rằng nó không muốn tất cả các công việc của mình được chuyển giao sang
môi trường chi phí thấp, thì các bên liên quan cần phải sẵn lòng trả giá cao hơn mà sẽ phát sinh từ việc giữ
những công việc đó ở trong nước. Trách nhiệm không chỉ thuộc về một nhóm nào đó; quan trọng là phải
nhận biết rằng "chúng ta sống trong căn nhà mà tất cả chúng ta xây dựng."

Những bên liên quan quan tâm

Để CSR trở thành một trách nhiệm của các bên liên quan, các bên liên quan cần quan tâm đủ để đòi hỏi hành
động của doanh nghiệp. Điều kiện cho CSR giả định rằng có lợi ích cho một công ty được coi là một nguồn
góp phần tích cực cho xã hội mà nó hoạt động. Ít nhất, các công ty có thể phải chịu mức phạt kinh tế nếu
hành động của họ đi ngược lại mong đợi từ các bên liên quan. Các nhà quản lý hiểu rõ những lợi ích của việc
được coi là một yếu tố quan trọng và tích cực trong cộng đồng địa phương, như được chỉ ra trong các chiến
dịch quảng cáo nêu bật các ví dụ về lòng nhân ái của doanh nghiệp. Mức độ mà hình ảnh được cảm nhận đó
khác biệt so với mong đợi của xã hội đại diện cho tiềm năng của một khoản thiếu hụt kinh tế hoặc xã hội,
như được mô tả. Những khoản thiếu hụt này gợi ra sự không phù hợp giữa mong đợi từ các bên liên quan
của công ty (cả bên trong và bên ngoài) và những gì công ty cung cấp.

Các bên liên quan được thông tin

Các bên liên quan khuyến khích hành vi có trách nhiệm xã hội khi họ đại diện cho động cơ hợp lý hoặc kinh
tế cho doanh nghiệp. Mặc dù sự ủng hộ này thường đến từ khách hàng, nhà đầu tư hoặc các nhà hoạt động
bên ngoài khác, nhưng các người ủng hộ nội bộ (bao gồm các nhà sáng lập, lãnh đạo và nhân viên) cũng có
thể thúc đẩy một chương trình CSR. Vấn đề ở đây là sự sẵn lòng để trở nên thông tin và hành động.

Các bên liên quan minh bạch

Trong mức độ mà chúng tiết lộ những vấn đề nào đang được các bên liên quan quan tâm, các cuộc khảo sát
ý kiến có thể được xem là một công cụ hữu ích. Tuy nhiên, thông điệp mà các cuộc thăm dò gửi đi không
luôn rõ ràng. Cuộc khảo sát "Chân thành và Đạo đức Hàng năm" của Gallup, đánh giá "sự chân thành và đạo
đức của công nhân trong 21 nghề nghiệp khác nhau," ví dụ, cho thấy rằng công chúng không đánh giá cao
đạo đức của các nhà quản lý kinh doanh. Cho thấy rằng một bài đánh giá về kết quả từ năm 1990 đến 2014
cho thấy tỷ lệ của công chúng Hoa Kỳ tham gia cuộc khảo sát, đánh giá đạo đức của các nhà quản lý kinh
doanh là "cao" hoặc "rất cao" không bao giờ tăng lên trên 25%.

Các bên liên quan được đào tạo

Cuộc khảo sát hai năm một lần của Beyond Grey Pinstripes bởi Viện Aspen51 được thiết kế để đánh giá tiến
triển trong lĩnh vực này: "Nhiệm vụ của chúng tôi là nổi bật những chương trình MBA toàn thời gian sáng tạo
đang tích hợp các vấn đề về sự chăm sóc môi trường xã hội vào chương trình học và nghiên cứu." Bảng xếp
hạng MBA cuối cùng của tổ chức đánh giá các trường trong bốn lĩnh vực: khóa học liên quan, tiếp xúc với
sinh viên, tác động kinh doanh và nghiên cứu của khoa giáo viên, báo cáo rằng "tỷ lệ trường được khảo sát
yêu cầu sinh viên tham gia một khóa học dành riêng cho các vấn đề về doanh nghiệp và xã hội đã tăng
mạnh," từ 34% vào năm 2001 lên đến 79% trong bảng xếp hạng cuối cùng vào năm 2011.

Những bên liên quan tích cực

Kết quả của những bên liên quan quan tâm, thông tin, minh bạch và được giáo dục tốt hơn là họ tham gia
vào xã hội một cách toàn diện hơn. Một khía cạnh quan trọng của sự tham gia này là niềm tin vào điều gì đó
lớn hơn bản thân. Sự sẵn lòng hình thành xã hội (thay vì bị hình thành bởi nó) theo định nghĩa đòi hỏi chúng
ta tin rằng, ở một mức độ nào đó, nhóm (xã hội) quan trọng hơn cá nhân. Thật không may, trong vài thập kỷ
gần đây, xu hướng đã diễn ra theo hướng ngược lại:
Câu hỏi để thảo luận và đánh giá
1/ Ai chịu trách nhiệm về CSR—các công ty hoặc các bên liên quan của họ? Tại sao?
2/ Liệt kê ba điểm ủng hộ quan điểm của Friedman và Handy về công ty cũng như trách nhiệm của nó? Bạn đồng ý với
vị trí nào? Tại sao?
3/ bạn có thể báo cáo một người bạn cùng lớp mà bạn nghi ngờ gian lận ở trường không? Tại sao hoặc tại sao không?
4/ Hãy nghĩ về một ví dụ gần đây về một công ty đã thay đổi hành vi của mình để đáp ứng nhu cầu của một cổ đông.
Đây có phải là một ví dụ về trách nhiệm của các bên liên quan của công ty?
5/ Nếu các bên liên quan của công ty bỏ qua hành vi vô trách nhiệm của một công ty thì công ty có nên tiếp tục hành
động này không? cách hay nó nên thay đổi? Tại sao?