BÀI DỊCH CHƯƠNG 3

Nhóm thực hiện: Nhóm 3

Người dịch: Nguyễn Lê Thanh Phương

QUYỀN VÀ NGHĨA VỤ CỦA DOANH NGHIỆP.

Để hiểu rõ về trách nhiệm xã hội của doanh nghiệp, thì điều quan trọng đó là phải hiểu
rõ về quyền của doanh nghiệp. Một yếu tố quan trọng khác của cuộc tranh luận về
CSR là lợi ích tự doanh của doanh nghiệp. Trong phạm vi mà trách nhiệm được kỳ
vọng không xâm phạm quyền và cũng phù hợp với lợi ích tự doanh (xem Hình 3.1),
thì cơ hội đưa ra thay đổi ý nghĩa và xây dựng mô hình kinh tế bền vững hơn sẽ tăng
lên.

Hình 3.1. Quyền lợi, trách nhiệm và lợi ích tư doanh của doanh nghiệp

một khía cạnh của các ý tưởng được thảo luận trong sách giáo trình này, giúp phân
biệt so với các cuộc trò chuyện liên quan đến CSR, đạo đức kinh doanh và sự bền
vững chính là niềm tin cơ bản vào thị trường để giải quyết một số thách thức lớn mà
chúng ta đang đối mặt. Mặc dù các doanh nghiệp vì lợi nhuận rõ ràng là một phần của
vấn đề trong quá khứ, chúng cũng là trung tâm của bất kỳ giải pháp khả thi nào. Trừ
khi chúng ta có thể tận dụng sức mạnh sáng tạo của doanh nghiệp để thúc đẩy lợi ích
xã hội một cách tối ưu hóa giá trị tạo ra, định nghĩa rộng rãi, những vấn đề về bất bình
đẳng xã hội và suy thoái môi trường chỉ sẽ trở nên tồi tệ hơn. Nhưng để có sự thay đổi
xảy ra, chúng ta phải hiểu phương thức nền kinh tế hoạt động và điều gì thúc đẩy
tương tác con người trong khung cảnh này. Chỉ khi đó chúng ta mới có thể có một
cuộc trò chuyện mạch lạc về cách các công ty có thể đáp ứng nhu cầu của mọi người,
thay vì làm chúng ta thêm thất vọng.

Nói cách khác, việc hiểu rõ chúng ta đang nói đến điều gì khi thảo luận về trách
nhiệm xã hội doanh nghiệp thật sự quan trọng. Khi chúng ta đặt câu hỏi "Trách nhiệm
xã hội của doanh nghiệp là gì?" điều mà tôi tin là chúng ta thực sự đang quan tâm đó
là "Làm thế nào một doanh nghiệp có thể tạo ra giá trị lớn nhất cho một phần rộng lớn
của xã hội?" Chỉ có xã hội mới có thể quyết định điều gì là lợi ích tốt nhất cho xã hội,

1
và xã hội thực hiện điều đó mỗi ngày khi tất cả chúng ta đều đang tương tác với doanh
nghiệp như những bên liên quan.

Để diễn đạt một cách khác, khi Greenpeace yêu cầu một công ty giảm ô nhiễm khí
thải cacbon, thực tế đang yêu cầu công ty tạo ra giá trị theo cách mà Greenpeace định
nghĩa giá trị (tức là, giảm thiệt hại môi trường). Tương tự, khi người tiêu dùng yêu cầu
sản phẩm an toàn, nhân viên yêu cầu điều kiện làm việc tốt hơn, hoặc nhà cung cấp
yêu cầu chu kỳ thanh toán nhanh hơn, hoặc chính phủ yêu cầu tuân thủ pháp luật, mỗi
bên liên quan đều yêu cầu tổ chức hoạt động theo cách họ định nghĩa là "tạo ra giá
trị". Nếu người tiêu dùng đánh giá cao một sản phẩm an toàn, thì công ty đáp ứng nhu
cầu của họ khi cung cấp sản phẩm đó. Tương tự, nếu nhân viên đánh giá cao điều kiện
làm việc tốt hơn, thì công ty tạo ra giá trị cho họ khi cung cấp môi trường làm việc đó,
và cứ thế. Trong mỗi trường hợp, đó là bên liên quan định nghĩa "tạo ra giá trị" như
thế nào. Khi bên liên quan tích cực tìm kiếm giá trị đó từ công ty, thì công ty quyết
định liệu có đáp ứng nhu cầu đó hay không. Do đó, xã hội có thể quyết định mức độ
mà bất kỳ công ty nào đó có thể đem lại sự hữu ích, thì có quyền quyết định liệu công
ty đó có duy trì lợi nhuận hay không.

Bằng cách đặt những câu hỏi sai (hoặc ít nhất là đặt câu hỏi không đúng cách), cuộc
tranh luận CSR truyền thống tập trung vào các kết quả khách quan mà cá nhân hoặc
nhóm cụ thể tin rằng nên đạt được (ví dụ, Walmart phải trả cho nhân viên mức lương
đủ sống). Đây thực chất là một cách tiếp cận mang tính chuẩn mực — bắt đầu với một
kết quả đã được xác định trước và sau đó tìm cách đạt được nó. Thay vào đó là quy
trình linh hoạt bằng cách mà giá trị được tạo ra cho nhiều bên liên quan, kết quả
không còn là tuyên bố tuyệt đối — chúng được xác định khi các bên liên quan đưa ra
lợi ích của họ trong một quá trình đàm phán phức tạp. Điều này về cơ bản là một
phương pháp mô tả — cho phép kết quả nảy sinh (tùy thuộc vào điều gì bên liên quan
đánh giá vào bất kỳ thời điểm nào), thay vì áp đặt một quan điểm cố định về điều nên
hoặc không nên xảy ra.

Sách giáo trình này thực hiện phương pháp mô tả này. Nó lập luận rằng chủ nghĩa tư
bản hoạt động tốt nhất khi các bên liên quan đại diện cho lợi ích của họ để yêu cầu kết
quả từ các công ty mang lại giá trị cho họ, chứ không phải khi những kết quả đó được

2
xác định trước bởi một thiểu số có tiếng nói. Nói cách khác, cuộc thảo luận trong
những trang này không khuyến khích các quan điểm tuyệt đối: Nó không ủng hộ việc
thuê ngoài (outsourcing) hoặc ủng hộ sản xuất nội địa; tương tự, nó không ủng hộ
mức lương đủ sống hoặc mức lương tối thiểu. Điều nó muốn thay vào đó là mô tả
cách hành động của bên liên quan dịch thành các tín hiệu về cách bên liên quan đó
muốn công ty hành động. Nói một cách thẳng thắn, người tiêu dùng nên hiểu rằng, khi
họ mua sắm tại Walmart, họ đang ủng hộ một mô hình kinh doanh của việc
outsourcing. Nếu họ ủng hộ việc outsourcing, họ nên tiếp tục mua sắm tại Walmart.
Nhưng nếu họ muốn ủng hộ các công ty thuê người Mỹ bằng cách sản xuất nội địa, họ
không nên mua sắm tại Walmart. Hiện tại, Walmart chỉ đang thực hiện điều mà các
bên liên quan của nó nói cho nó biết họ muốn nó làm. Các công ty có lợi nhuận là
công cụ hiệu quả nhất chúng ta có để đưa ra tiến triển xã hội mà chúng ta tìm kiếm.

Các doanh nghiệp với mục đích lợi nhuận là công cụ hiệu quả nhất chúng ta có để đạt
được tiến triển xã hội mà chúng ta đang tìm kiếm. Do đó, việc hiểu rõ phạm vi quyền
và trách nhiệm mà những doanh nghiệp này hoạt động là trung tâm để hiểu về CSR.
Đặc biệt, trái ngược với phần lớn cuộc tranh luận về CSR, trong đó nêu bật vai trò về
trách nhiệm của công ty, cần đặt câu hỏi: Công ty có những quyền hạn gì?

3
QUYỀN CỦA DOANH NGHIỆP

Tập trung của nhiều người ủng hộ CSR (Trách nhiệm Xã hội Doanh nghiệp) thường
được hướng vào doanh nghiệp. Đó là tổ chức bị đổ lỗi cho nhiều vấn đề gây ra bởi quá
trình toàn cầu hóa và thương mại tự do. Sự chú ý này phản ánh sự nổi bật của doanh
nghiệp trong xã hội hiện đại:

Hegel dự đoán rằng đơn vị cơ bản của xã hội hiện đại sẽ là quốc gia, Marx nghĩ
rằng nó sẽ là cộng đồng, Lenin và Hitler cho rằng đó sẽ là đảng chính trị. Trước
đó, một loạt các vị thánh nhân và nhà thông thái đã khẳng định điều tương tự
đối với nhà thờ giáo xứ, lâu đài phong kiến và quốc vương. . . . Tất cả họ đều
đã bị chứng minh là sai. Tổ chức quan trọng nhất trên thế giới là doanh nghiệp:
cơ sở của sự thịnh vượng của phương Tây và hy vọng tốt nhất cho tương lai
của phần còn lại thế giới. Thực sự, với đa số chúng ta, đối thủ duy nhất thực sự
của doanh nghiệp trong việc sử dụng thời gian và năng lượng của chúng ta là
cái được coi là hiển nhiên - gia đình.

Khi chúng ta thảo luận về trách nhiệm xã hội của một công ty, quan trọng là nhớ rằng,
chỉ bằng cách tồn tại - bằng cách cung cấp việc làm cho nhân viên và nhà cung cấp,
tạo giá trị cho khách hàng, cung cấp lợi nhuận cho cổ đông và đóng thuế cho chính
phủ - công ty đã tạo ra lợi ích cho xã hội. Nếu thêm vào đó sự đổi mới liên tục cần
thiết để duy trì doanh số bán hàng và lợi nhuận (như một quy tắc chung, chỉ có các sản
phẩm được yêu cầu mới được mua), thì công ty nên được xem xét là một thành phần
cực kỳ tích cực và sáng tạo của một xã hội phát triển mạnh. Như Todd Stitzer, người
đã từng làm Giám đốc điều hành của Cadbury Schweppes, tuyên bố:

"Hãy nhớ đến bàn tay vô hình của Adam Smith? Đó là một trong những câu nói
được lặp lại nhiều nhất trong thế giới kinh doanh. Nhưng doanh nghiệp đã để
xã hội quên một sự thật rất đơn giản: bàn tay kết nối thị trường và cân bằng
giữa cung và cầu là của chúng ta. Chúng ta là những người đặt thức ăn lên đĩa,
sách lên kệ, âm nhạc vào tai và tiếp nhận thông tin trực tuyến. Chúng ta là
những người phân phối và chúng ta là người sáng tạo của sự giàu có."

4
Tuy nhiên, công ty cũng có thể gây hại cho các cộng đồng mà nó đang vận hành. Việc
thực hiện tất cả những điều trên không đảm bảo tính bền vững lâu dài của một công ty
và không thay thế được nhu cầu về một chính sách CSR hiệu quả được triển khai
trong toàn bộ tổ chức. Walmart tồn tại như là bằng chứng chứng minh rằng một công
ty thành công và sản xuất các sản phẩm được yêu cầu vẫn có thể bị buộc tội về hành
vi có hại đối với xã hội nói chung. Do đó, các khía cạnh tích cực của hoạt động của
Walmart thường bị mất trong số các thông tin tiêu cực mà công ty nhận được.

Khi đề cập đến giá trị của tập đoàn đối với xã hội, chúng ta vốn đang xác định vị trí
mà tập đoàn xứng đáng có được trong các tầng lớp xã hội. Cho rằng khả năng thành
lập công ty là một đặc quyền do xã hội ban tặng, những quyền nào phải đi kèm với địa
vị pháp lý của công ty? Nếu chúng ta định tranh luận rằng một công ty có những trách
nhiệm mà chúng ta muốn nó thực hiện, thì chúng ta cũng cần cấp các quyền để bảo vệ
khả năng tồn tại của nó và thực hiện những gì nó được thiết kế để làm—kiếm tiền.

5
 Người dịch: Trần Thiện Thanh
CITIZENS UNITED

Một tập đoàn là một thực thể pháp lý hư cấu được trang bị với nhiều đặc điểm như
một con người. Nó có thể sở hữu tài sản; có thể nợ nần; nó có thể kiện và bị kiện; và
nó có thể bị truy tố hình sự, phạt tiền, và, trong lý thuyết, bị giải thể bởi chính phủ liên
bang. Theo luật pháp của Hoa Kỳ, Tòa án Tối cao đã mở rộng một số phần của Hiến
pháp đối với các tập đoàn, ngay cả khi nó ít nghiêm ngặt hơn trong việc áp đặt nhiều
trách nhiệm của công dân

Cơ sở của những quyền này nằm trong khái niệm về định danh pháp lý của tập đoàn -
một phần thiết yếu của xã hội Mỹ vì "Hiến pháp đã rất cụ thể về những quyền mà nó
ban cho con người." Ý tưởng này có nguồn gốc từ một vụ án Tòa án Tối cao năm
1819, vụ Trustees of Dartmouth College v. Woodward (17 U.S. 518, 1819). Vụ án này
tập trung vào một tranh chấp giữa trường Đại học Dartmouth và các nỗ lực của lập
pháp New Hampshire để buộc nó trở thành một tổ chức công. Trong quyết định ủng
hộ tổ chức, Tòa án phân biệt giữa các chứng chỉ công và tư, và trong quá trình đó,
củng cố quyền của một tổ chức tư nhân để duy trì tính riêng tư (và, theo định nghĩa,
ngoài tầm kiểm soát của nhà nước). Theo tiền lệ này, Tòa án tiếp tục hiểu tập đoàn
như là các cá nhân pháp lý, từ từ tăng các quyền được ban cho họ theo đúng với các
quyền cá nhân được bảo vệ bởi Hiến pháp:

Trong khi các tập đoàn đã được ban cho những quyền hạn hẹp, như sở hữu tài sản
hoặc ký kết hợp đồng, ý tưởng rằng một thực thể vô tri có đủ điều kiện để được định
danh pháp lý nhân cách bắt nguồn từ vụ án năm 1886 Santa Clara County v. Southern
Pacific Railroad. Trong trường hợp này, tập đoàn có thể sử dụng Đạo luật Sửa đổi Thứ
14 mới được thông qua để lập luận rằng [nó] có quyền được hưởng những lợi ích thuế
tương tự như cá nhân.

Như đã được ghi chú, vụ án Santa Clara County v. Southern Pacific Railroad (118
U.S. 394, 1886) thường được trích dẫn như là nền móng của quyền của các tập đoàn
trong xã hội Mỹ hiện đại. Vụ án này liên quan đến vấn đề về việc các bang thuế tài
sản của các đường sắt. Southern Pacific Railroad đã từ chối trả các loại thuế này vì các

6
quy định dưới đó được áp dụng nghiêm ngặt hơn so với quy định cho việc đánh thuế
cá nhân. Tuy nhiên, thay vì Tòa án quyết định cụ thể rằng các tập đoàn là cá nhân, giả
định này là điểm khởi đầu cho các cuộc thảo luận của các Thẩm phán. Nói cách khác,
vị trí này được nêu ra, thay vì được quyết định, điều này làm cho tình trạng của nó
như một tiền lệ pháp lý trở nên khá không chắc chắn. Sự mơ hồ này là nguồn gốc của
nhiều cuộc tranh luận xoay quanh quyền pháp lý của các tập đoàn ngày nay, ngay cả
khi các tập đoàn nhanh chóng tận dụng cơ hội được mở ra bởi quyết định này

Mặc dù [Đạo luật Sửa đổi thứ 14 của Hiến pháp] đã được thêm vào để bảo vệ quyền
của người Mỹ gốc Phi sau Chiến tranh Nội, chỉ có 19 cá nhân đề cập đến nó để bảo vệ
trong khoảng thời gian từ năm 1890 đến năm 1910. Ngược lại, các doanh nghiệp đã
tuyên bố được bảo vệ theo Đạo luật Sửa đổi thứ 14 tới 288 lần trong thời kỳ đó.

Khái niệm về định danh pháp lý của tập đoàn đã được mở rộng gần đây hơn là kết quả
của một vụ án Tòa án Tối cao năm 1976, Buckley v. Valeo (424 U.S. 1, 1976), đã
củng cố một trong những quyền của tập đoàn gây tranh cãi nhất, tự do ngôn luận.
Trong vụ án này, Tòa án đã một cách rõ ràng quyết định rằng việc đóng góp chính trị
là tự do ngôn luận và, do đó, là hành vi được bảo vệ bởi Hiến pháp. Điều này áp dụng
cho cả đóng góp được thực hiện bởi cá nhân hay tổ chức. Quyết định này được tiếp
tục sau đó trong vụ án First National Bank of Boston v. Bellotti (435 U.S. 765, 1978),
năm 1978, đã cấp cho các công ty quyền được đóng góp tiền vào các chiến dịch chính
trị. Đây là những quyết định đã đặt nền móng nhiều năm sau đó cho quyết định gây
tranh cãi Citizens United v. Federal Election Commission (558 U.S. 310), mà Tòa án
quyết định vào năm 2010.

Trong khi các chi tiết của vụ án tập trung vào một phần hẹp của quy định về tài trợ
chiến dịch ("liên quan đến việc liệu Citizens United, một tổ chức phi lợi nhuận, có
quyền phát sóng một bộ phim châm biếm về Hillary Rodham Clinton trong mùa bầu
cử tổng thống dân chủ hay không"), Tòa án quyết định mở rộng phạm vi của vụ án để
xem xét những hệ quả rộng lớn hơn đối với nguyên tắc pháp lý "định danh pháp lý của
tập đoàn." New York Times lập luận trước quyết định rằng việc làm đó đại diện cho
một sự vươn ra quan trọng của các Thẩm phán và rằng "các tập đoàn không thể và
không nên được phép bỏ phiếu, tranh cử hoặc mang vũ khí." Hơn nữa, những chỉ trích

7
gia vụ án nhấn mạnh rằng một sự hiểu biết hẹp về quyền của một tập đoàn (so với sự
mở rộng được đại diện bởi Citizens United) là một sự hiểu biết nguyên tốt hơn về ý
định gốc của Hiến pháp, được chi tiết trong vụ án Dartmouth College năm 1819 (17
U.S. 518) do Thẩm phán Tòa án Tối cao John Marshall trình bày.

Một tập đoàn là một sinh vật nhân tạo, vô hình, không thể chạm vào, và chỉ tồn tại
trong sự suy tư của pháp luật. Là con vật của pháp luật, nó chỉ sở hữu những thuộc
tính mà công chứng sự sáng tạo của nó trao cho nó. . . . Trong số những điều quan
trọng nhất là bất tử, và . . . cá nhân; những thuộc tính thông qua đó một sự liên tiếp
vĩnh cửu của nhiều người được coi là cùng một, và có thể hành động như một cá nhân
duy nhất.

Citizens United có ý nghĩa quan trọng vì nó quyết định (có vẻ là một cách dứt khoát)
rằng các tập đoàn được hưởng các quyền dân chủ của Hiến pháp, cụ thể là quyền tự do
ngôn luận như cá nhân. Mặc dù phần đông trong quyết định của Tòa án Tối cao đã sử
dụng tiền lệ pháp lý đã được thiết lập tốt để hỗ trợ việc diễn giải Hiến pháp này, cuộc
tranh luận về những hậu quả tiềm ẩn của vụ án vẫn tiếp tục. Như với hầu hết các quyết
định, có lý thuyết giải thích nó (có thể được bào chữa) và hiện thực trong thực thi (có
thể bị lạm dụng). Quyết định này cho phép các tập đoàn có tự do lớn hơn để tài trợ
cho quảng cáo chính trị và ứng cử viên cá nhân. Hậu quả của quyết định được dự đoán
sẽ thay đổi diện mạo của các chiến dịch chính trị; nó được cho là việc tăng lượng tiền
trong chính trị sẽ có hậu quả trực tiếp đối với số lượng quảng cáo tấn công và ủng hộ
những ứng cử viên ủng hộ các tập đoàn. Do đó, rõ ràng rằng một số bên liên quan, bao
gồm cổ đông, đều quan tâm đến sự không chắc chắn mà vụ án này tạo ra. Ví dụ, từ
năm 2010 đến năm 2014, "hơn 430 đề xuất của cổ đông về hoạt động chính trị của tập
đoàn đã được nộp tại các công ty thuộc danh sách Russell 3000," trong khi chỉ riêng
trong năm 2014, "88,9% các đề xuất về chi tiêu chính trị yêu cầu công bố các đóng
góp chính trị của tập đoàn và/hoặc các hoạt động liên quan đến việc vận động
lắobbịch."). Hơn nữa, các công ty "đã quyên góp 1,68 tỷ đô la cho các ứng cử viên và
nhóm chính trị [năm 2014] và 2,71 tỷ đô la năm 2012, là năm bầu cử tổng thống gần
nhất."

8
Trong khi các nhà phê bình vẫn tiếp tục không đồng ý về tác động của vụ án đối với
các cuộc bầu cử chính trị, điều quan trọng là nhìn nhận Citizens United trong bối cảnh
rộng lớn hơn của tư thế tiến triển của Tòa án về quyền nên được gán cho các tập đoàn.
Mặc dù phạm vi của các quyền đã liên tục tăng lên theo thời gian, tiến trình không
phải lúc nào cũng là tuyến tính và cũng không nhất thiết phải logic. Sự không nhất
quán như vậy được thể hiện rõ trong một quyết định năm 2011 tập trung vào quyền
riêng tư của một tập đoàn trong đó Tòa án "quyết rằng một cách thống nhất rằng các
tập đoàn không có quyền riêng tư cá nhân với mục đích của Đạo luật Tự do Thông
tin." Mặc dù sự phức tạp của các lập luận là hấp dẫn, nhưng không rõ tại sao các lập
luận tương tự không được sử dụng để từ chối quyền tự do ngôn luận của các tập đoàn
trong Citizens United. Nếu Tòa án quyết định rằng một công ty có quyền tự do ngôn
luận, chắc chắn nó cũng phải quyết định rằng các công ty cũng có những quyền khác
mà chúng ta gán cho cá nhân, chẳng hạn như quyền riêng tư.

Một thành phần trung tâm của lập luận được trình bày trong sách giáo khoa này là
rằng các tập đoàn tồn tại vì sản phẩm của họ được yêu cầu và rằng, nói chung, việc
khuyến khích các tập đoàn khỏe mạnh và giàu có là trong lợi ích tốt nhất của xã hội vì
chúng mang lại nhiều lợi ích. Tuy nhiên, cũng quan trọng không kém là nhu cầu về
một sản phẩm là một điều kiện cần thiết nhưng không đủ để tồn tại trong trung và dài
hạn. Bên cạnh một nền tảng khỏe mạnh của một tổ chức hiệu quả và một sản phẩm
sinh lời, các nhà quản lý phải xây dựng một chính sách CSR tích hợp nhằm tạo ra giá
trị cho một loạt các bên liên quan. Khái niệm về định danh pháp lý của tập đoàn cho
phép mục tiêu này và là một yếu tố cần thiết cho hoạt động mạch lạc của một nền kinh
tế thị trường (các công ty cần có khả năng ký kết hợp đồng, kiện và bị kiện, v.v.). Đây
là một phần bổ sung cần thiết cho khái niệm về trách nhiệm hạn chế. Cùng nhau, hai
đổi mới này (định danh pháp lý và trách nhiệm hạn chế) đã đặt nền tảng cho sự bùng
nổ tăng trưởng và thịnh vượng trong các nền kinh tế phát triển

Cho đến giữa thế kỷ 19, các công ty... đã được quy định bởi các chứng chỉ doanh
nghiệp mà đặt ra các quy tắc chặt chẽ về những gì họ có thể làm. Nhưng các nhà cải
cách đã sử dụng ý niệm rằng các công ty, giống như con người, nên là những thuyền
trưởng của tâm hồn của họ, để giải phóng chúng khỏi những hạn chế này. Kết quả của

9
sự giải phóng này là một sự bùng nổ năng lượng: các công ty phương Tây đã tăng tốc
độ cách mạng công nghiệp và đặt nền móng cho sự thịnh vượng hàng loạt.

Tuy vậy, logic không nhất quán của Tòa án Tối cao đang đứng trước nguy cơ rối rắm.
Việc tiếp tục mở rộng một số quyền cá nhân nhất định cho các tập đoàn (như quyền tự
do ngôn luận) nhưng không mở rộng cho những quyền khác (như quyền riêng tư) là
khó khăn, trừ khi Tòa án có một lý do rõ ràng để giải thích tại sao nó đưa ra phân biệt
này. Hiện tại, lý do này vẫn chưa được làm rõ, nhưng có thể với ý định cung cấp sự hỗ
trợ Hiến pháp chỉ cho những quyền cần thiết "đối với hoạt động kinh doanh hiệu quả."

Nguy cơ đối với các tập đoàn là nếu logic của định danh cá nhân được suy luận,
những quyền được cấp phải đi kèm với "những trách nhiệm gánh nặng." Hiện nay,
nhiều người trong cộng đồng kinh doanh đã chỉ ra rằng quy định của chính phủ đối
với doanh nghiệp ngày nay nghiêm ngặt hơn nhiều so với quá khứ. Trong khi nhiều
người nhận thấy rằng các tập đoàn không có ai khác để đổ lỗi ngoài chính họ cho điều
này, trong tình trạng thiếu đi những nghĩa vụ tương xứng, những đặc quyền được ban
cho các tập đoàn sẽ tiếp tục bị đặt dấu hỏi. Sự không nhất quán trong các quyết định
của Tòa án làm trầm trọng thêm nhận thức về sự thiên vị và chia rẽ những nhà hoạt
động về vị trí mà ranh giới giữa quyền của tập đoàn và trách nhiệm của xã hội nên đặt
ở đâu. Nhiều tổ chức hoạt động, như Move to Amend và Reclaim Democracy
(http://reclaimdemocracy.org/), chiến dịch tại Hoa Kỳ để sửa đổi Hiến pháp nhằm
điều chỉnh sự mất cân bằng này. Một số Thẩm phán có thể đồng cảm. Trong ý kiến
phản đối của mình đối với Citizens United, Thẩm phán John Paul Stevens lập luận
rằng "vì các công ty không có cảm xúc, lương tâm hoặc mong muốn, họ không nên
được hưởng lợi từ các luật pháp bảo vệ người dân thông thường." Những người khác
nhận thấy giá trị trong việc ban cho các tập đoàn quyền lợi nhưng muốn thấy một số
trách nhiệm tương ứng được thực thi với sự hăng hái tương đương.

10
 Người dịch: Nguyễn Trọng Khánh

TRÁCH NHIỆM CỦA DOANH NGHIỆP

Khác biệt với quyền lợi pháp lý của một doanh nghiệp, mục đích công cộng của nó là
gì - trách nhiệm và nghĩa vụ như thế nào theo quy định của pháp luật doanh nghiệp và
các bản hiến pháp doanh nghiệp sáng lập? Về vấn đề này, có vẻ như có một sự nhất trí
mạnh mẽ:

Doanh nghiệp, như được tạo ra bởi pháp luật, . . . buộc các nhà điều hành phải
ưu tiên lợi ích của công ty và cổ đông trên tất cả mọi người khác và cấm họ
phải có trách nhiệm xã hội - ít nhất là thực sự như vậy.

Quan điểm của cổ đông này được cho là đã trở thành quan điểm phổ biến nhất định
được bằng chứng trong tư duy phổ biến do một vụ án Tòa án Tối cao Michigan,
Dodge vs. Ford Motor Company. Trong việc quyết định về lợi ích của anh em Dodge,
thẩm phán trong vụ án

đã phục hồi cổ tức và chỉ trích Ford . . . vì quên mất rằng “một công ty kinh
doanh được tổ chức và hoạt động chủ yếu cho lợi nhuận của cổ đông”; nó
không thể được vận hành “cho lợi ích phụ thuộc mà chỉ để phục vụ mục đích
chính là làm lợi cho người khác.” Dodge v. Ford vẫn được xem là nguyên tắc
pháp lý mà các nhà quản lý và giám đốc phải có nghĩa vụ pháp lý phải đặt lợi
ích của cổ đông trên tất cả mọi người khác và không có quyền lực pháp lý để
phục vụ bất kỳ lợi ích nào khác - điều đã trở thành được biết đến như là nguyên
tắc "lợi ích tốt nhất của doanh nghiệp".

Nền tảng pháp lý cho quan điểm này về ưu tiên của cổ đông, tuy nhiên, lại bị tranh cãi
(như đã thảo luận chi tiết trong Chương 6). Thay vì pháp luật doanh nghiệp không
mâu thuẫn, quan điểm này đã phát triển phù hợp với các giá trị mà chúng ta chọn làm
của riêng mình. Như Lynn Stout giải thích trong phân tích của bà về tiền lệ pháp lý
doanh nghiệp ở Hoa Kỳ, trái với quan điểm phổ biến, các nhà điều hành và giám đốc
không có nghĩa vụ pháp lý để tập trung nỗ lực của công ty vào giá trị của cổ đông:

11
 Giá trị cổ đông chỉ là một tư tưởng - một tư tưởng, không phải là yêu cầu pháp
lý hoặc một sự cần thiết thực tế của cuộc sống kinh doanh hiện đại. Pháp luật
doanh nghiệp tại Hoa Kỳ không, và không bao giờ, yêu cầu giám đốc của các
công ty cổ phần công cộng tối đa hoặc tăng thêm giá trị cổ đông. Ngược lại,
miễn là các hội đồng quản trị không sử dụng quyền lực của họ để làm phong
phú bản thân mình, pháp luật đưa ra cho họ một phạm vi rộng lớn của sự tự chủ
để vận hành các công ty cổ phần công cộng với các mục tiêu khác trong tâm trí,
bao gồm việc phát triển công ty, tạo ra sản phẩm chất lượng, bảo vệ nhân viên
và phục vụ lợi ích của cộng đồng.

Mặc dù có sự tranh cãi về nền tảng pháp lý của nó, thì điều kiện tối đa hóa giá trị của
cổ đông vẫn được cố định trong phòng ban và phòng họp hôm nay. Vị thế này rất khác
biệt so với cách doanh nghiệp được mô tả ban đầu, với mục đích công cộng là một yêu
cầu sáng lập. Các hiến pháp doanh nghiệp ban đầu được ban hành bởi các cơ quan lập
pháp dưới các quy định nghiêm ngặt - chúng chỉ được ban hành trong một khoảng thời
gian giới hạn (công ty cổ phần sẽ được giải thể sau khi kết thúc thời kỳ này) và chỉ
cho một nhiệm vụ cụ thể được phê chuẩn bởi nhu cầu của xã hội (ví dụ, xây dựng một
cây cầu qua một con sông hoặc xây dựng một đường sắt):

Các tiểu bang Mỹ sớm đã sử dụng các doanh nghiệp được cấp quyền, được ban
cho quyền độc quyền đặc biệt, để xây dựng một số cơ sở hạ tầng quan trọng
của đất nước mới - trường đại học (như là công ty cổ phần lâu đời nhất của Mỹ,
Đại học Harvard, được cấp quyền vào năm 1636), các ngân hàng, nhà thờ, kênh
đào, đô thị và đường sắt.

Ngày nay, ngược lại, các nhà lãnh đạo chính trị đang tạo điều kiện cho các nhà lãnh
đạo doanh nghiệp có sự linh hoạt lớn hơn đáp ứng kỳ vọng của cổ đông. Luật pháp
loại bỏ điều khoản mục đích công cộng của một hiến pháp doanh nghiệp (hoặc, bản
hiến pháp thành lập) được thiết kế để loại bỏ sự tham nhũng đã trở nên bẩm sinh trong
quá trình chính trị để ban hành hiến pháp:

Doanh nghiệp kinh doanh đầu tiên, được nhận dạng là hiện đại nhất - hoặc nổi
tiếng - Công ty Đông Ấn. Được cấp quyền vào ngày 31 tháng 12, 1600, mục

12
 đích công cộng của nó - “tiến bộ thương mại” - thực sự không phải là một điều
tuyệt vời hơn là kiếm tiền cho chủ sở hữu của nó.

Trong việc làm việc để xem xét “công ty như một dạng kinh doanh đơn giản, có sẵn
cho tất cả - giống như một công ty hợp tác hoặc một công ty chưa được cấp quyền”
trong nửa đầu thế kỷ 19, Tổng thống Andrew Jackson đã cố ý loại bỏ “nhận định về
một mục đích công cộng” mà đã xác định đưa ra các đặc quyền đặc biệt cho một tổ
chức kinh doanh cụ thể. Lý thuyết, tất cả các doanh nghiệp đều sẽ nhận được các đặc
quyền và miễn thuế giống nhau. Do đó, trong khi các doanh nghiệp và các nhà lãnh
đạo kinh doanh đầu đời có thể đã chấp nhận trách nhiệm xã hội như là một hợp đồng
ngụ ý với xã hội để đổi lại quyền được hoạt động, các nhà điều hành doanh nghiệp
ngày nay hiểu về việc thành lập công ty là một quyền, thay vì là một đặc quyền. Điều
này củng cố ý tưởng rằng công ty đóng góp cho xã hội chỉ đơn giản là bằng việc tồn
tại tiếp tục, thay vì ý tưởng rằng công ty tồn tại dưới sự ủy quyền của xã hội, mà cần
phải trả lại điều gì đó như một phản hồi. Thay vì là sự thật, tuy nhiên, niềm tin này là
một xây dựng xã hội. Do đó, nó có thể thay đổi nếu, như một xã hội, chúng ta quyết
định nó nên khác đi.

Để làm điều này, chính phủ bang Vermont được nổi tiếng với việc tạo ra “đạo luật
Ben & Jerry” được Quốc hội thông qua trước khi Unilever mua lại công ty. Luật cho
phép các hội đồng quản trị của các công ty Vermont xem xét các yếu tố ngoài giá trị
cổ đông khi quyết định xem có chấp nhận một đề xuất mua lại không:

[Luật này] cho phép các giám đốc của một công ty từ chối một đề xuất mua lại
nếu "họ cho rằng nó không phải là trong lợi ích tốt nhất của nhân viên, nhà
cung cấp và nền kinh tế của tiểu bang." Do đó, ngay cả khi một công ty được
đề xuất mua lại với một phần thưởng tài chính, các giám đốc của nó được phép
từ chối đề xuất dựa trên lợi ích tốt nhất của Tiểu bang Vermont.

Từ góc độ CSR, chúng ta nên xác định trách nhiệm nào nên được đặt lên doanh
nghiệp? Gì ngăn cản một công ty hoạt động trong lợi ích tốt nhất của một loạt các bên
liên quan, thay vì tập trung hẹp vào cổ đông?

13
 Cổ đông cung cấp vốn cho doanh nghiệp và có quyền thu được một phần trăm
lợi nhuận của doanh nghiệp. Họ nên nhận được một lợi nhuận công bằng.
Nhưng vốn không phải là tài sản duy nhất mà doanh nghiệp nên đánh giá - nó
phải bảo vệ nhân viên của mình, danh tiếng và sự ủng hộ liên tục của khách
hàng.

Công ty có trách nhiệm với cổ đông của mình, nhưng họ chỉ là một trong số nhiều bên
liên quan. Lợi ích của họ quan trọng, nhưng có nhiều trường hợp mà những lợi ích đó
có khả năng sẽ được đặt dưới quyền của những bên liên quan khác (hoặc thậm chí là
nên được đặt dưới quyền của những bên liên quan khác:

Mọi người đã quên (hoặc chưa bao giờ nhận ra) rằng cổ đông thực sự không sở
hữu công ty; họ chỉ sở hữu cổ phiếu của công ty. Điều này cho phép họ nhận
được tài sản dư thừa của công ty sau khi nó bị phá vỡ và bỏ phiếu về các nghị
quyết tại các cuộc họp hàng năm và về việc bổ nhiệm giám đốc, nhưng không
phải là để nói cho công ty biết phải làm gì. Một công ty trên pháp luật là một cá
nhân độc lập, và các giám đốc của nó có nghĩa vụ tối cao đối với công ty như
một tổng thể - tức là, đối với nhân viên và khách hàng cũng như các nhà đầu tư
của nó.

Hiến pháp doanh nghiệp nên trông như thế nào, và cơ quan quy định phù hợp nhất
(liên bang so với chính phủ bang) để điều chỉnh lĩnh vực pháp luật doanh nghiệp này
là gì? Trách nhiệm của công ty nên là gì, và cấu trúc nào phù hợp nhất để đạt được
những kết quả này?

14
 Người dịch: Phạm Thị Thu Hiền
LỢI ÍCH DOANH NGHIỆP

Các vấn đề về quản trị doanh nghiệp tại Hoa Kỳ hiện được quy định theo luật tiểu
bang chứ không phải liên bang. Những người ủng hộ hệ thống này lập luận rằng nó
khuyến khích sự cạnh tranh giữa các bang (để lôi kéo các doanh nghiệp sáp nhập vào
bang của họ) và do đó tạo ra luật pháp hữu hiệu và hiệu quả. Các nhà phê bình bác bỏ
lợi ích của cạnh tranh giữa các bang, cho rằng kết quả là một cuộc chạy đua xuống
đáy khi các bang xây dựng luật để xoa dịu các tập đoàn. Các bang muốn các công ty
hợp nhất trong phạm vi quyền tài phán của họ vì các khoản phí và thuế sinh lợi mà họ
nhận được cho mỗi lần đăng ký công ty, bất cứ nơi nào công ty đặt trụ sở chính hoặc
tuyển dụng nhiều người nhất. Thay vào đó, “các nhà quản lý có thể đi xem xét các khu
vực pháp lý, tìm kiếm bộ luật có lợi nhất, vì việc xin điều lệ công ty dễ hơn lấy bằng
lái xe.”

Về mặt giám sát, trách nhiệm pháp lý, trách nhiệm và quy định, Delaware được coi là
nơi thân thiện nhất để kinh doanh tại Hoa Kỳ. Nó có các thẩm phán hiểu biết hơn
những bang khác về luật kinh doanh và là những người “từ lâu đã miễn cưỡng làm
phiền các quyết định của hội đồng quản trị công ty.”24 Delaware đã phát triển danh
tiếng này kể từ năm 1792, khi nó thành lập Tòa án Chancery để giải quyết các vụ việc
với các tập đoàn: “Vào đầu thế kỷ 20, bang đã ban hành các luật thuế và doanh nghiệp
thân thiện để thu hút các công ty từ New York, New Jersey và những nơi khác.”35
Kết quả là, các công ty muốn thành lập công ty ở Hoa Kỳ có xu hướng chọn
Delaware. Điều này được xác nhận bởi trang web của chính quyền bang Delaware,
trong đó tuyên bố:

Bang Delaware là nơi cư trú hàng đầu của các tập đoàn Hoa Kỳ và quốc tế.
Hơn 1.000.000 thực thể kinh doanh đã biến Delaware thành ngôi nhà hợp pháp
của mình. Hơn 50% tổng số công ty giao dịch công khai ở Hoa Kỳ bao gồm
64% trong Fortune 500 đã chọn Delaware làm ngôi nhà hợp pháp của mình.

Delaware được cho là có hệ thống quy định công ty thuận lợi nhất, nghĩa là có ít quy
định nhất. Hơn nữa, nhà nước (có 1.000.000 công ty đã đăng ký vượt quá dân số

15
khoảng 936.000 người) quảng cáo những lợi ích của việc thành lập công ty như "cho
phép giữ bí mật thậm chí còn lớn hơn cả các thiên đường thuế ở nước ngoài."37 Nhờ
những nỗ lực của mình, "phí doanh nghiệp trả cho nhà nước là dự kiến tổng cộng hơn
1 tỷ USD cho [năm tài chính 2015] - tức là 26% ngân sách của Delaware, tăng từ 665
triệu USD, hay 21%, một thập kỷ trước."38 Do những lợi ích này,"hầu hết các bang
đều bắt chước luật Delaware," 32 nếu không vì lý do nào khác ngoài việc ngăn cản
các công ty hiện có trụ sở chính ở đó chuyển đến Delaware.

Vấn đề với sự cạnh tranh này là xem tiểu bang nào có thể cung cấp cơ hội kinh doanh
phù hợp nhất tất nhiên là nó khuyến khích các công ty bỏ bê CSR. Với ít ràng buộc
pháp lý hơn, các chính phủ về cơ bản là từ bỏ quyền giám sát các công ty - một chức
năng thiết yếu của các bên liên quan. Như vậy, một lĩnh vực có thể cải cách được các
nhà hoạt động ủng hộ là để chính phủ liên bang nắm quyền kiểm soát quá trình thành
lập công ty. Thẩm quyền làm như vậy được giao cho chính phủ liên bang dưới sự
quản lý của Bộ Thương mại

Điều khoản của Hiến pháp. Làm như vậy sẽ cho phép Quốc hội hoặc Sở Giao dịch
Chứng khoán Ủy ban (SEC) nâng cao rào cản đối với tất cả các tập đoàn mà không
phải lo lắng rằng các công ty sẽ bỏ chạy để phản đối nhà nước có những quy định yếu
nhất.

Điểm khởi đầu của chính phủ liên bang sẽ là một đạo luật quy định rằng các tập đoàn
phải thành lập công ty ở nơi họ có sự hiện diện lớn nhất - tức là nơi có trụ sở chính
thực sự của họ, nơi họ tuyển dụng nhiều người nhất hoặc nơi họ có tỷ lệ hoạt động lớn
nhất. Điều này sẽ khiến các tập đoàn phải chịu trách nhiệm trực tiếp hơn về hành động
của mình trước cộng đồng nơi họ thực sự hoạt động. Bằng cách đưa ra những thay đổi
này, chính phủ cũng sẽ nỗ lực rất nhiều trong việc thu hẹp lỗ hổng trong mã số thuế
cho phép các tập đoàn thành lập ở nước ngoài để tránh phải trả mức thuế doanh
nghiệp cao hơn được áp dụng ở Hoa Kỳ:

Chỉ cần £349 ($560) là bạn có thể sở hữu một công ty ở Seychelles, không bị
đánh thuế địa phương, không tiết lộ công khai về giám đốc hoặc cổ đông và
không yêu cầu phải nộp tài khoản.

16
Là bước đầu tiên trong chiến dịch hướng tới liên bang hóa, nhiều nỗ lực đã được thực
hiện nhằm đưa ra Bộ quy tắc về trách nhiệm doanh nghiệp ở cấp tiểu bang, nhằm cải
cách luật nhằm mở rộng trọng tâm của các giám đốc điều hành và giám đốc. Sự thay
đổi đơn giản nhưng sâu rộng này có thể có tác động đáng kể. Đặc biệt, luật mới sẽ
cung cấp cho các bên liên quan một công cụ để buộc các tập đoàn phải chịu trách
nhiệm về hành động và chính sách của họ. Việc buộc các công ty Hoa Kỳ áp dụng
cách tiếp cận đa khu vực này sẽ khuyến khích hành vi giống với hành vi của các công
ty châu Âu, cũng như các hành vi ở các nước châu Á như Nhật Bản, vốn có xu hướng
xác định các bên liên quan của họ một cách rộng rãi và tích cực hơn:

Bộ quy tắc yêu cầu các giám đốc đảm bảo rằng lợi nhuận không làm tổn hại
đến năm yếu tố lợi ích công: 1) môi trường; 2) nhân quyền; 3) sức khỏe và an
toàn công cộng; 4) phúc lợi của cộngđồng; và 5) phẩm giá của nhân viên.

Có những lo ngại chính đáng liên quan đến việc thực thi một luật như thế này. Đặc
biệt, không rõ các công ty nên ưu tiên lợi ích của các bên liên quan như thế nào. Ví
dụ, điều gì sẽ xảy ra nếu một công ty chuyển một nhà máy đến một cơ sở thân thiện
với môi trường hơn nhưng trong quá trình đó lại khiến một số công nhân ở khu vực
thiếu thốn về kinh tế của đất nước bị thất nghiệp? Hậu quả sẽ là gì nếu các nhà đầu tư
bắt đầu bán cổ phiếu của họ theo các chính sách chống nhà đầu tư này để ủng hộ các
công ty ở các bang hoặc quốc gia thân thiện với nhà đầu tư hơn? Ngoài ra, hình phạt
được đề xuất đối với những giám đốc không vượt qua bài kiểm tra mới là gì? Họ có
phải chịu trách nhiệm cá nhân về bất kỳ thiệt hại hoặc khiếu nại nào của các bên liên
quan xảy ra sau đó không? Tuy nhiên, ý tưởng cho rằng các tập đoàn hiện đại buộc
phải đăng ký một mục đích công cộng phản ánh một tập hợp xã hội rộng lớn hơn trách
nhiệm đang nhận được sự hỗ trợ ngày càng tăng.

Những vấn đề này đã làm nảy sinh trong những năm gần đây một loạt các cơ cấu
doanh nghiệp mới được đề xuất ở các quốc gia khác nhau nền kinh tế. Ví dụ, ở Châu
Âu, Nền kinh tế vì lợi ích chung (http://www.ecogood.org/) tìm cách giải quyết các
vấn đề mà nó thấy trong chủ nghĩa tư bản hiện đại bằng cách xây dựng "một hệ thống
kinh tế đặt con người vào sinh vật và mọi thực thể sống ở trung tâm của hoạt động
kinh tế."45 Cụ thể hơn, ở Hà Lan, có luật bảo vệ các công ty có sự tham gia của các

17
bên liên quan, được "điều hành không chỉ vì lợi ích của các cổ đông mà còn vì lợi ích
của tất cả mọi người,... bao gồm cả thế giới nói chung." Và ở Anh kể từ năm 2005, các
Công ty vì lợi ích cộng đồng (http://www.cicassocia.org.uk/) dành tất cả lợi nhuận "vì
lợi ích cộng đồng hơn là lợi ích cá nhân."47 Ở Hoa Kỳ, Trở thành một công ty lợi ích
mở rộng trách nhiệm ủy thác của các giám đốc điều hành và giám đốc của công ty
bằng cách cam kết tổ chức đáp ứng nhu cầu của nhiều bên liên quan:

Công ty phúc lợi là một loại công ty mới tự nguyện đáp ứng các tiêu chuẩn
khác nhau về mục đích, trách nhiệm giải trình và tính minh bạch của công ty.
Các công ty có lợi: 1) có mục đích của công ty là tạo ra tác động tích cực về
mặt vật chất đối với xã hội và môi trường; 2) được yêu cầu xem xét tác động
của các quyết định của mình không chỉ đối với các cổ đông mà còn đối với
người lao động, cộng đồng và môi trường; và 3) được yêu cầu cung cấp cho
công chúng, ngoại trừ ở Delaware, một báo cáo lợi ích hàng năm đánh giá hiệu
quả hoạt động xã hội và môi trường tổng thể của họ theo tiêu chuẩn của bên thứ
ba.

Mặc dù ý tưởng về công ty phúc lợi chỉ mới được hình thành gần đây (Maryland là
tiểu bang đầu tiên thực hiện thông qua luật cần thiết vào năm 2010), nó đã có tác
động. Đến đầu năm 2016, 31 bang của Mỹ đã thông qua luật cho phép thành lập các
công ty phúc lợi và 5 công ty khác đang xem xét việc này.

Khi một bang đã thông qua luật mới, một công ty có thể tự tái cơ cấu, áp đặt yêu cầu
pháp lý để thực hiện mô hình các bên liên quan và đảm bảo "hội đồng quản trị cam kết
xem xét các yếu tố môi trường và xã hội mọi lúc nó đưa ra quyết định và phải đạt
được các mục tiêu hoạt động xã hội và môi trường cụ thể." Năm 2012, Patagonia trở
thành công ty đầu tiên ở California trở thành tập đoàn phúc lợi. Theo Patagonia người
sáng lập, Yvon Chouínard, động lực chính để làm như vậy là tạo ra "khuôn khổ pháp
lý cho phép các công ty định hướng theo sứ mệnh như Patagonia tiếp tục thực hiện sứ
mệnh thông qua sự kế thừa, tăng vốn và thậm chí thay đổi quyền sở hữu, bằng cách
thể chế hóa các giá trị, văn hóa, quy trình và tiêu chuẩn cao được đặt ra bởi các doanh
nhân sáng lập.

18
Trong khi nhu cầu thay đổi luật để thành lập một loại hình tổ chức mới (tập đoàn phúc
lợi) còn bị tranh cãi, có những lợi thế rõ ràng cho các công ty muốn báo hiệu rõ ràng
hơn với các bên liên quan rằng họ tìm cách quản lý công ty vì lợi ích rộng lớn hơn của
họ. Về bản chất, làm như vậy sẽ thiết lập các tiêu chuẩn hoạt động mới cho tính minh
bạch và trách nhiệm giải trình được gắn kết trong toàn tổ chức. Công ty xây dựng cái
này quan điểm rộng hơn của các bên liên quan bằng cách thiết lập một cơ cấu chính
thức hóa sứ mệnh trong các mục tiêu có thể định lượng được. BẰNG như vậy, sứ
mệnh đó sẽ được bảo vệ nhiều hơn nếu người sáng lập nghỉ hưu hoặc công ty bị một
công ty khác mua lại. Cái này thách thức kế thừa có xu hướng nổi lên bất cứ khi nào
một doanh nghiệp xã hội được tiếp quản bởi một công ty đa quốc gia, chẳng hạn như khi
Green & Black's được bán cho Cadbury (nay là Kraft)52 và The Body Shop được bán cho
L'Oreal. Như đã nêu ở trên, một trong những lợi ích chính đối với Yvon Chouínard khi
chuyển Patagonia thành một tập đoàn phúc lợi là "rằng việc nêu rõ sứ mệnh xã hội của một
công ty trong cơ cấu pháp lý của nó sẽ khiến ông chủ hoặc chủ sở hữu mới khó thực hiện
hơn." hãy từ bỏ nó đi."54 Tài sản này lẽ ra có giá trị đối với Ben & Jerry's (công ty đã công
bố B Corp chứng nhận vào năm 2012) trong quá trình bán nó cho Unilever vào năm 2000,
xảy ra "bất chấp sự phản đối của người đồng sáng lập Ben Cohen và một số giám đốc."

Cho dù nó có trụ sở chính ở một tiểu bang cho phép các công ty trở thành tập đoàn có
lợi, thì bất kỳ công ty nào, ở bất kỳ đâu trên thế giới, đều có thể được chứng nhận B
Corp. Trạng thái này được tổ chức phi lợi nhuận B Lab trao tặng cho các công ty trải
qua quá trình tự kiểm tra nghiêm ngặt và vượt qua các tiêu chí hiệu suất cụ thể, bao
gồm các yêu cầu báo cáo để đảm bảo kết quả được phổ biến cho các bên liên quan.
Kết quả này được thiết kế để đảm bảo "các cá nhân sẽ có cơ hội kinh tế lớn hơn, xã
hội sẽ tiến gần hơn đến việc đạt được dấu ấn tích cực về môi trường, nhiều người sẽ
được tuyển dụng ở những nơi tuyệt vời để làm việc và chúng ta sẽ xây dựng được
những cộng đồng vững mạnh hơn ở quê nhà và trên toàn thế giới. "56 Bằng cách này,
B Lab chứng nhận cho các công ty theo cách tương tự rằng cà phê và chuối được
chứng nhận Fairtrade và các tòa nhà được chứng nhận LEED (Dẫn đầu về Thiết kế
Năng lượng và Môi trường).

19
 Người dịch: Lê Trần Bảo Châu

Sự khác biệt giữa Công ty phúc lợi và Công ty B là gì?

Mặc dù được quản lý bởi cùng một doanh nghiệp phi lợi nhuận (B Lab), không nên
nhầm lẫn giữa doanh nghiệp lợi ích (benefit corporation) (http://benefitcorp.net/) và
Chứng nhận B Corp (http://www.bcorporation.net/). Một bên là một thực thể pháp lý
khác biệt (một loại hình công ty mới) và chỉ những công ty ở một số tiểu bang nhất
định mới có đủ điều kiện, trong khi đó bên còn lại là một quy trình đã được kiểm
chứng mà bất kỳ công ty nào cũng có thể thông qua (cho dù đó có phải là công ty hay
không):

Tính chất của một doanh nghiệp lợi ích (benefit corporation) là một loại cấu
trúc pháp lý cho các hoạt động kinh doanh. Đây không phải là một chứng
nhận, và nó chỉ hiện hữu ở một số doanh nghiệp ở một vài khu vực đã đáp ứng
đủ điều kiện pháp lý của doanh nghiệp lợi ích. Để trở thành một doanh nghiệp
lợi ích, một doanh nghiệp cần phải hợp lại thành một tại một trong những khu
vực đã được cấp phép.
Để có được Chứng nhận B Corp, một doanh nghiệp cần phải đáp ứng được
những tiêu chuẩn cao về hiệu quả hoạt động, tính minh bạch và nhiệm vụ được
thiết lập bởi tổ chức phi lợi nhuận B Lab, bao gồm việc đạt được một số điểm
nhất định trong bài đánh giá tác động B (B Impact Assessment), trong đó đánh
giá mức độ tác động của doanh nghiệp đến người lao động, cộng đồng và môi
trường. Các doanh nghiệp ở bất kỳ quy mô, cấu trúc hay địa điểm nào đều có
thể nhận được chứng nhận là những doanh nghiệp B (B Corporations).

Tính đến đầu năm 2016, B Lab đã chứng nhận hơn 1.600 doanh nghiệp ở 43 nước và
130 lĩnh vực ngành nghề là B Corps. Và sự quan tâm đến chứng nhận này ngày càng
tăng khi lợi ích của việc trải qua quá trình này trở nên rõ ràng hơn khi hiểu được
những hoạt động của doanh nghiệp dưới một góc nhìn toàn diện. Công ty Ben & Jerry
đã hoàn thành đầy đủ bảng đánh giá tác động B (B Impact Assessment) vào năm
2012:

Điểm nổi bật cho thấy 45% giá vốn hàng bán được dùng để đầu tư và hỗ trợ
các nhà cung cấp nhỏ thông qua chương trình Caring Dairy; nhân công trả
lương theo giờ thấp nhất nhận được mức lương cao hơn 46% mức lương đủ
sống, và khoảng một nửa đến ba phần tư nhân viên tham gia vào một chương
trình cộng đồng trong năm qua. Khoảng 65-80% nhân viên cảm thấy “thỏa

20
 mãn” hay “được tham gia” vào công việc, những cá nhân được trả lương cao
nhất gấp 16 đến 20 lần nhân viên toàn thời gian được trả lương thấp nhất…
Xét về hiệu quả hoạt động tổng thể, công ty Ben & Jerry đã đạt được 93% số
điểm sẵn có cho cơ cấu quản trị, 55% cho môi trường và 45% cho cộng đồng.

Số lượng tăng lên của các doanh nghiệp tìm kiếm cơ hội nhận được chứng chỉ B Corp
phản ánh mối quan tâm về việc cải cách tình trạng hiện tại và khuyến khích các doanh
nghiệp có trách nhiệm xã hội hơn. Tính kịp thời của B Lab được thể hiện qua việc gia
tăng các lựa chọn pháp lý thay thế khác cho các cấu trúc doanh nghiệp đều dựa trên
các mục tiêu tương tự nhau:

Luật B Corp của California có hiệu lực cùng với đạo luật mới tạo ra “doanh
nghiệp có mục đích linh hoạt’ (flexible purpose company) viết tắt là FlexC, cho
phép một doanh nghiệp áp dụng một mục tiêu xã hội hoặc môi trường cụ thể,
thay vì những nghĩa vụ rộng hơn như một B Corp. Lựa chọn khác ở Mỹ là công
ty trách nhiệm hữu hạn có lợi nhuận thấp (LC3), có thể huy động tiền cho các
mục đích có lợi cho xã hội trong khi kiếm được rất ít hoặc không có lợi nhuận.

Mức độ của trách nhiệm ủy thác có thể bao gồm một loạt lợi ích của các bên liên quan
được mở rộng và được xem xét một cách toàn diện trong Báo cáo Freshfields quan
trọng năm 2005. Báo cáo kết luận rằng, ngoài sự linh hoạt ở nhiều khu vực pháp lý
trong việc thu hút sự quan tâm của các bên liên quan trong những quyết định quản trị,
còn có phạm vi đáng kể cho những thách thức pháp lý cho những hành động đó, đặc
biệt khi chúng được xem là làm giảm lợi nhuận của doanh nghiệp. Khi thành lập công
ty với tư cách là một doanh nghiệp lợi ích phải giảm thiểu những thách thức đó ở một
mức độ nhất định, tuy điều đó không chắc là những doanh nghiệp thông thường có thể
nhận được chứng nhận B Corp. Nhưng nó cũng rất thú vị để chờ xem điều gì sẽ xảy ra
khi cơ cấu tổ chức doanh nghiệp mới và trọng tâm mở rộng được thách thức trước tòa.

Ở một bức tranh rộng hơn, mục tiêu của B Lab là để cơ cấu doanh nghiệp này trở
thành một sự thay thế hợp pháp cho sự tập trung hạn hẹp vào giá trị của các bên liên
quan ở hiện tại. Khi điều lệ công ty được cải cách, người ta hy vọng rằng sự thay đổi
sẽ cải cách sâu rộng nền kinh tế thị trường:

21
 Câu hỏi quan trọng cần giải quyết là liệu các nhà khởi nghiệp xã hội, các doanh
nghiệp B và những công ty có lợi ích cộng đồng có thể quản trị theo một cách
giúp họ mở rộng quy mô hay không. Và họ nên làm như thế nào là tốt nhất để
trở nên lớn mạnh hơn. hoặc là đối với những tổ chức nhỏ có thể được nhân
rộng lên?

Tuy nhiên, một câu hỏi quan trọng không kém là: Chúng ta có cần phát minh ra những
hình thức tổ chức mới không, dựa trên các nguyên tắc CSR một cách hiệu quả, hay
chúng ta có thể sửa chữa mô hình đã có sẵn quy mô - cơ cấu tổ chức hiện tại và các
doanh nghiệp vừa và nhỏ? Theo nghiên cứu của các đồng nghiệp ở trường luật của
chúng tôi (được thảo luận ngắn gọn ở trên và chi tiết ở Chương 6), không rõ liệu có
tiền lệ đủ mạnh trong luật doanh nghiệp để các bên liên quan có thể kiện doanh nghiệp
trên cơ sở giá trị của họ chưa được tối đa hóa hay chưa. Nếu đúng thì cơ cấu công ty
lợi ích trong khi hữu ích trong việc tập trung tranh luận về trách nhiệm của doanh
nghiệp và thể chế hóa các nguyên tắc CSR xuyên suốt các hoạt động, về cơ bản là dư
thừa nếu xét về mặt khái niệm. Các doanh nghiệp lợi ích hứa hẹn hành động vì lợi ích
của nhiều bên liên quan, nhưng đó cũng là lời hứa mà các doanh nghiệp thông thường
có thể (và nên) thực hiện trong khuôn khổ cơ cấu chính trị và pháp lý hiện hành. Nói
cách khác, đây không phải là hình thức tổ chức ngăn cản các công ty cam kết có trách
nhiệm xã hội hơn, nhưng là sự sẵn lòng của các giám đốc điều hành trong việc đưa ra
những cam kết như vậy. Doanh nghiệp lợi ích là một giải pháp cho một vấn đề có thể
không tồn tại.

Tuy nhiên, các doanh nghiệp lợi ích được coi là một sự đổi mới, cho thấy quá trình
hợp nhất đã di chuyển từ sự tập trung ban đầu vì mục đích cộng đồng. Không cần thiết
phải tuân theo khi cấu trúc cơ bản đang cần phải cải cách, nhưng cách giải thích hiện
tại của chúng ta về những cấu trúc đó phản ánh những ưu tiên sai lệch. B Lab sẽ chỉ
thực hiện những thay đổi có ý nghĩa thông qua các doanh nghiệp lợi ích nếu nó có thể
thuyết phục được các CEO và giám đốc điều hành chưa sẵn sàng áp dụng CSR để thay
đổi trọng tâm tổ chức của họ. Việc thuyết phục các doanh nghiệp như Patagonia và
Ben&Jerry (đây đã là những ví dụ thực tiễn tốt nhất về CSR) để trở thành những

22
doanh nghiệp lợi ích sẽ không cứu được hành tinh này! Chúng ta sẽ biết được rằng
những doanh nghiệp lợi ích sẽ tiếp tục tồn tại khi có thêm các công ty cố chấp quyết
định rằng giá trị nằm trong việc thay đổi các điều lệ cơ bản của họ.

23
Tranh luận về chiến lược CSR
Kiến nghị: Công ty, với tư cách là một pháp nhân, nên được mở rộng các quyền cá nhân giống như
tất cả các công dân khác.

24
CÂU HỎI ĐỂ THẢO LUẬN VÀ ĐÁNH GIÁ

1. Lập danh sách các quyền của một công ty và một danh sách riêng về những
trách nhiệm của nó. Cái nào dài hơn? Tại sao bạn lại nghĩ như vậy?

2. Bạn có thể hình dung được một thế giới mà không có các tổ chức doanh nghiệp
không? Chúng ta sẽ đánh mất điều gì? Và chúng ta sẽ gặt hái được điều gì?

3. Ý kiến của bạn về “Công dân đoàn kết” (Citizens United)? Đây có phải là
quyết định đúng của quan tòa? Bạn có nghĩ rằng Hiến pháp Hoa Kỳ nên được sửa đổi
để ghi rằng “tiền không phải là lời nói, và con người, không phải doanh nghiệp, là
những người được hưởng các quyền theo hiến pháp” hay không?

4. Có những tranh cãi nào về vấn đề quản trị doanh nghiệp ở cấp liên bang thay vì
cấp tiểu bang? Bạn có ủng hộ những lập luận này không?

5. Những lợi thế và bất lợi của một công ty hợp nhất như một công ty lợi ích là
gì? Hình thức tổ chức mới này có cần thiết không? Nếu bạn đang thành lập một doanh
nghiệp và bạn đang ở trong tình trạng cho phép điều đó, liệu bạn có cân nhắc hợp nhất
công ty của bạn như một công ty lợi ích hay không?

25