本真性與都市權的對話 –

分析高雄老屋保存運動文本

指導老師：黃書緯

社會所 M036090003 吳皓軒

目錄

第一章 緒論............................................................................................................ 1

1.1 研究動機 ....................................................................................................... 1

1.2 研究背景 ....................................................................................................... 3

1.3 研究目的 ....................................................................................................... 4

1.4 研究方法 ....................................................................................................... 4

第二章 文本分析.................................................................................................... 5

2.1 《濱線追憶》 ............................................................................................... 5

2.2 《新濱老街木工班》 ................................................................................... 8

第三章 結論.......................................................................................................... 11

參考資料...................................................................................................................... 11
 第一章 緒論

1.1 研究動機

在 2012 年三月時，高雄市的哈瑪星社區發生廣三用地建築群拆遷事件，肇
因於市議員認為此處「建築老舊髒亂」，並以此為由要求市政府執行延宕已久的
都市更新計畫（曾榆芬等，2015：32）。當年三月，廣三用地上的 29 戶居民就接
到市政府的通知，告知他們說這個地區由於被規劃為停車場，要求居民們盡速搬
遷（李舜田，2013：36）。

居民隨即組成自救會來捍衛自己的權利，當時適逢台北市文林院王家拆除抗
爭之後，台灣社會對於此一事件抱持高度關注，聲援民眾與在地居民更決定要在
市政府前來丈量土地之時，號召網友一起上街抗爭。在三月十七日當天，有上百
位民眾出現在廣三用地參與此次抗爭，同時也有大批的媒體與 SNG 車於現場待
命。在廣三用地相關新聞見報之後，民間對高雄市政府此舉口誅筆伐，面對高壓
的民間輿論，市長陳菊宣布「暫緩拆除」
，但仍然堅持未來會收回地上物所有權，
為了持續關注此一議題，在地居民與聲援群眾便組成「打狗文史再興會社」（以

1
下簡稱打狗會社）
，繼續關注高雄都市發展與文史保存的相關議題（曾榆芬等，
2015：50；李舜田，2013：40 - 43；打狗文史再興會社，2012）。

我們能夠從打狗會社成立前，也就是還在與市府抗爭時的文章─＜給陳菊市
長的一封信＞，來更加了解他們對於這個事件的看法，他們認為：

「每個人都只看到都市更新之下『一切重來、文化斷根、強取豪奪』的
惡果，卻沒有人會看到當中『維護』的精神，這維護的背後是文化種源的找
尋，及讓過去與未來融合的文化守護與延展！然而，為何目前的都更卻完全
不見『維護』的人文內涵？活著的街廓、活著的文化發展元素。市府的文化
局不能是文化的送行者，老是在拆了之後，再寫文紀念。老屋、老人、老故
事、新觀念！沒有人的故事，空有廣三新濱老街廓屋舍的保存，那形同廢墟！
那讓老人沒有了家的眼淚，會擊跨文化底蘊中的土地與居住正義最根本的精
隨，保存於是不再有意義。文化，不能只是停留在 20 世紀的過往，還得往
21 世紀繼續擴展。這點我們都清楚，那些年輕的參與者也都懂，也正在學
習。但是，他們拒絕失根！拒絕『一切重來』式的失根的操作。」（李舜田，
2013：41；打狗文史再興會社，2012）。

從上文之中，能看出他們除了想保存廣三街區所乘載的歷史，還試圖捍衛住
在這裡的人群、以及街區的生活方式。換句話說，打狗會社想守護廣三街區的建
築與歷史文化，並寄望能為高雄的都市發展、文化想像帶來更多可能性。

在打狗會社此時期的論述，筆者發現到他們經常透過「追溯歷史」的方式，
來強化論述與行動的正當性；另一方面，此時的打狗會社主要目標是保留廣三聚
落，讓這裡的居民得以避免被迫遷，所以他們在論述中也訴求「居住權」、
「文化
權」。透過上面兩種方式，打狗會社希望能夠吸引大眾關注，從而與高雄市政府
進行對抗，以達成他們的運動目標。

「追溯歷史」的方式，其實就是在論述上訴諸於對「懷舊」的情懷，而這和
「本真性」的概念就產生連結，畢竟本真性可以概括為對於「過去」的想像；另
一方面，在城市中爭取「居住權」、
「文化權」，亦即為爭取在都市中生存的權益，
所以本研究也將對於「城市權」的概念進行探討。進而在本研究之中對「本真性」、
「都市權」進行討論，並且分析在高雄老屋保存運動裡，此二概念如何被詮釋及
產生流變。

2
1.2 研究背景

在二十一世紀的台灣，伴隨著移動方式、電子媒介的蓬勃發展，原有的空間
隔閡逐漸被消弭，而個體、資本流動的可能性明顯提升，導致地景產生劇烈變動。
David Harvey（1990，轉引自顏亮一，2009：83）提出「時空壓縮」（time-space
compression）的概念，來說明空間距離感被科技給拉近的現象，他用「時間掃除
空間」來稱之；顏亮一則延續 Harvey 對於地景和時間的討論，認為時空壓縮的
現象不只有「時間掃除空間」而已，他舉 1970 到 1990 年之間快速變遷的台北為
例，來說明「時間感因為城市空間劇烈變化而產生的錯亂」，他認為這種現象異
於「時間掃除空間」 ，從而發展出「空間掃除時間」的觀點（顏亮一，2009：83）。

「空間掃除時間」的現象不只發生於台北，至今在高雄也仍舊在發生。以鼓
山和鹽埕兩區為例，在 2005 年，鼓山國小的擴建案使得在它旁邊的旅社「四海
之家」因而拆除，接踵而來的還有鹽埕區大舞台戲院、內惟李氏祖厝、台灣第一
座水泥路橋大公橋、打狗鐵道故事館的三十八條鐵道、台泥鼓山廠等事件。因此，
高雄市民將面對都市地景的劇烈變遷，所以居民對於地景的認同，必然會受到相
對應的衝擊，都市社會運動就是在回應這樣劇烈的變遷，打狗會社可以說是這些
運動能量的累積與轉化而成。

延續上述的脈絡進行討論，具備「本真性」想像的論述，就能為行動者強化
其論述和行動的正當性。Sharon Zukin 在她 2010 年的《裸城：純正都市地方的生
與死》一書中使用「本真性」 （authenticity）的概念，來討論城市文化、群體與社
區的關係。Zukin 認為在都市不斷變遷的過程中，人們仍然會持續追溯都市的起
源，在追尋起源和發明新開端的過程中，具有特色的「社區」、「地方」，便不斷
地被創造出來。所以，她認為本真性能夠成為奪權的工具，只要某些團體能夠宣
稱自身品味比他人更加純正，就能夠獲取道德優越性，而他們若將自身品味強加
於都市空間（如街道建築、街區外觀）之上，他們就能宣告對該空間擁有主權，
取代住於該處的長期居民（Zukin，2010/2012：9 – 13）。

Zukin 對本真性的期望不止於此，她承認自己屬於都市的新居民，卻仍然寄
望追求「起源」的本真性，能夠捍衛城市原有居民的居住權；她更提到，面對跨
國企業的經濟資本、中產以上階級的品味消費，這是「後工業時代」城市地景出
現變化的原因，城市在這樣追求經濟成長的過程之中，勢必會將窮人、少數族裔
和勞工逐漸排擠出去。所以，Zukin 認為本真性不只是對於城市空間的想像，弱
勢群體也能運用本真性，來凝聚集體行動的能量，進而與其他群體爭奪權力，以
保衛自己的家園、社區和有意義的城市地景（Zukin，2010/2012：29、35 – 44、
289 – 294）。

3
 本真性在此得以發揮的作用，不禁讓人想到 Lefebvre 在 1967 年的文章＜接
近城市的權利＞（The Right to the city）
。在這篇文章之中，Lefebvre 嘗試去處理資
本過度積累，導致城市的使用價值為交換價值所取代，也就是都市空間與地景ˊ
逐漸被「私有化」，使得城市居民失去「安居樂業」的權利，從而固著於勞動過
程之中，無法在城市之中自由生活。他認為城市居民的基本身分就是勞工，城市
是這些勞動者所打造出來的作品，但資本積累與私有化現象不斷的加劇，致使勞
動者們在城市中被「異化」，他們與自身的勞動成果分離、在城市中的生活品質
日漸低落，Lefebvre 正是基於此種歷史情境，認為必須有所行動來改變勞動者的
生活，所以才寫作此篇文章，鼓吹城市居民透過社會運動爭取在城市中生活的權
利，也就是去爭取「接近城市的權利」，本研究將簡稱為「城市權」（Lefebvre，
1968/2008：14 –15、19 - 24）。

筆者在打狗會社的論述之中，除了發現上述兩個概念之外，也觀察到隨著時
間流逝，他們在文本中所談的本真性與都市權，有所差異與轉變的，而非一成不
變。這顯然受到運動目的、運動歷程之變化所影響，所以本研究將試圖將時間性
帶進來討論，以呈現出打狗會社與社會結構之間，彼此互動、挑戰與回應對方的
過程。

1.3 研究目的

本研究將會透過研究高雄老屋保存運動的相關文本，來分析他們塑造出了怎
樣的本真性與城市權，這兩個概念又隨著他們的社會實踐而產生什麼改變呢？造
成此種轉變的契機又是什麼？

1.4 研究方法

打狗會社自 2012 年創立以來，已成為高雄老屋運動的代表性團體，所以本

研究將會用打狗會社的相關文本進行分析，以他們出版的兩本書籍為主。之所以
選擇這兩本書，是因為這兩本書恰好代表著他們運動的兩個時期，本研究的分期
是照打狗會社 2015 年出版的新書《新濱老街木工班－一場關於文化與城市的再
興運動》中的年表作為依據，以 2013 年 9 月打狗會社第一次開設木工班作為分
界，並運用文本分析的方式，來呈現出兩個時期之間他們所建構出的本真性與城
市權出現怎樣的差異。

4
 第二章 文本分析

2.1 《濱線追憶》

打狗會社在 2013 年出的第一本書叫做《濱線追憶》

。從本書的副標題：哈瑪
星的五四三，就能略窺這本書的內容，再加上書皮印著日本畫家小澤秋成在 1933
年所畫的《港口》，讓讀者未讀之時已經感受到哈瑪星的歷史感，以及哈瑪星位
於山海之間的聚落位置。當時擔任打狗會社總幹事的謝一麟，在全書開始之前的
＜話頭－留語他年說夢痕＞，便說哈瑪星對居民來說不只是建築而已，也是乘載
著居民地方認同的家屋（打狗文史再興會社，2013：2 - 3）。

在謝一麟的話頭之後，本書又分作四大單元：＜濱線起步＞、＜新濱物語＞、
＜港灣人家＞、＜再興思潮＞，幾乎每頁都有圖片加上文字，讓讀者能夠接收到
書中想要傳達的故事性與歷史感，以下我將對每個單元個別進行分析（打狗文史
再興會社，2013：6 - 7）。

5
 第一部分是＜濱線起步＞，在這部分作者想交代的是哈瑪星這個聚落為何會
繁榮，所以書中從清領末期哨船頭商館林立，和日本治台發展打狗港開始談起。
當時的哈瑪星就位於打狗港旁，日本治台後積極經營打狗港，並為哈瑪星帶來許
多現代化的設施，架設鐵路、規劃新市街，哈瑪星在當時成為「高雄現代化的發
源地」，有自來水、電力、電信，使「哈瑪星在當時成為高雄最時髦的代名詞」
（打狗文史再興會社，2013：10 - 15）
。接下來在 1920 年代，哈瑪星的工商業蓬
勃發展，連帶也成為金融中心；1940 年代，伴隨著冷凍技術的引進，哈瑪星的
漁業因而興盛。二十世紀的前半葉，有許多頭銜冠冕於哈瑪星，像：「高雄華爾
街」 、「不夜城」等等，在在說明著當年哈瑪星的繁榮（打狗文史再興會社，2013：
18 – 19）。

第一部份餘下的篇幅，則在說明哈瑪星經濟繁榮、產業發展之時，同時也吸
引了許多移民進入哈瑪星，且多為澎湖人和台南人。如果要說哈瑪星產業移民的
象徵，那就非得提代天宮不可了，代天宮的信眾多半為漁民，早年漁民多捐「魚
肚款」以求出海平安；魚身中最為肥美的魚肚，其價格也最為昂貴，信眾的捐款
讓代天宮成為哈瑪星的信仰中心，而代天宮的主神五府千歲和清水祖師，各自從
北門南鯤鯓和蚵寮保安宮分香而來，信眾也會回頭到起源地進香，正可以說明哈
瑪星是由移民組成的聚落，此外我們不能忽略哈瑪星由移民所組成的文化異質性
（打狗文史再興會社，2013：24、31、34）。

第二部分＜新濱物語＞則從哈瑪星的鐵路發展開始說起，作者認為新濱街區
為「高雄現代化的胎動之地」，蓋因高雄當時的第一個火車站便設立於此，描繪
當年鐵路開通為新濱所帶來的繁榮（打狗文史再興會社，2013：46 - 47）。其餘
的故事也都環繞著新濱街區，讓讀者了解打狗會社所在街區的故事，包括災難記
憶、產業變遷記事、宗廟歷史和人物故事，也再次提醒我們新濱老街承載著悠久
的歷史記憶和生命敘事。

第三部分＜港灣人家＞帶出哈瑪星的人物故事，透過這種方式來敘說哈瑪星
的歷史，讓讀者不自覺地把生命敘事與街區歷史連結起來，使哈瑪星留成為有溫
度、有生命的街區，而非一棟棟的建物。其中一篇，作者仔細描繪了食物與歷史
之間的連結，這和 Zukin 所說的「食物的本真性」不謀而合，為街區建構更多的
特色。

第四部份的＜再興思潮＞以打狗會社自身的反思和對哈瑪星的分析觀察作
結，呈現出打狗會社運動中的困境，以及未來經營上的路線展望，尤其是他們認
為新濱、哈瑪星地區的人口老化，使會社和在地之間的連結更加不易，未來勢必
往全高雄來發展，這對於解釋他們後來的運動轉向，或許有所幫助。最後，打狗
會社在對於自身行動進行評估時，強調他們「並非單純的戀物主義者」，而是想

6
守護這裡的社區連帶、守護多樣化的建築形式，反對同質性過高的商業住宅，以
保護地方文化的創意與可能性，同時也對抗追求交換價值的建築形式，讓弱勢族
群得以有個安身立命之處，不致於被商業發展的力量給驅離、迫遷。在這段話之
中，他們展現了類似「都市權」的價值建構（打狗文史再興會社，2013：123、
。
125 – 127、155、158）

爬梳完本書的各個段落之後，筆者發現打狗會社此時建構的本真性是追溯聚
落起源為主，透過和過往歷史的連結，建立論述、行動上的正當性。雖然這是他
們在書中的主要方式，但若是對其細究卻不只如此，打狗會社在書中更建構出有
關族裔、食物、宗教、建築和產業相關的本真性，突顯新濱街區、哈瑪星社區為
何重要，來強化行動中的自我認同，並吸引社會大眾來關注、參與他們的活動。

最後，在都市權的部分，在 Lefebvre 的概念之中，是人們得以在城市中安居

樂業、自由生活，並且創造城市的權利。他寄望都市的社會運動能夠讓人們爭取
到這些權利，以免於資本主義力量的威脅與侵擾，讓都市呈現出來的是使用價值，
而非交換價值。用以上角度來對打狗會社此時的文本進行檢視，就會發現他們此
時比較專注人在都市安居樂業、自由生活的權利，固然也有討論到都市人的自我
實現，但對於創造都市的權利在此時的論述還未能明顯辨識。

7
2.2 《新濱老街木工班》

在打狗會社的第二本書《新濱老街木工班－一場關於文化與城市的再興運
動》
，和他們的第一本書相同，光看書名就能了解這本書要敘述的主軸，即為打
狗會社自 2013 年 9 月開始推行的木工班，他們更將此一行動定調為「一場關於
文化與城市的再興運動」，這彰顯出他們蘊含在這背後的運動目的，同時筆者認
為這樣的宣稱，也代表著他們規劃行動的尺度已經從哈瑪星改變為整個高雄。

首先筆者就先從本書的自序：＜一群傻子＞談起。在他們的自序中提到，打
狗會社的成員們發現「除了法定歷史建築之外，哈瑪星社區還有許多具有歷史意
義的建物」；同時，高雄市府此時在積極改建左營眷村，讓打狗會社得以回收許
多還可以使用的舊木材，並請製作「大木造」的師傅親自教導，最後「索性成立
木工班」，且結合城市考古的課程，讓參與者不只能修復木造建築，更能自主尋

8
訪木造老建築，及「保存旗鼓鹽地區未列管之具有歷史價值建築的資料或影像」，
以記錄這些建築的故事（曾榆芬等，2015：10 - 11）。

除了序言之外，《新濱老街木工班》的結構主要分作三部分：＜從一場不是
意外的都市計劃開始＞、＜人的風景＞、＜文化行動的轉譯＞。與上一本書相同，
本書擁有著豐富的圖像及文字，但與之不同的是，在照片之外本書多了許多插畫
像，使得書中的手工質感更加明顯。

第一部分＜從一場不是意外的都市計劃開始＞，作者從高雄市老建築遭遇到
的保存困境談起，這些困境分別是：市民參與的缺席、市場追求建築的交換價值。
作者進而去探討老建築對於都市的意義為何？，他認為「一個城市需要舊建築，
這不表示這個地方就是醜陋的、發展落後的。……這些建築與內涵支持著這樣多
元混合的社會關係，維繫著人與人的互動網絡，正也因為它們的存在，賦予了城
市其獨特的生命。」（曾榆芬等，2015：30、37）

延續上述討論的脈絡，在高雄市的老舊建築保存中，一直有著法制上的漏洞
存在。打狗會社認為那些具歷史脈絡、相對於法定建築卻常被忽略的建築們，可
以用「邊緣建築」代以稱之，他們也認為「邊緣建築的價值或許不及古蹟或歷史
建築，但對於當地區域的發展歷史仍具有重大意義……都市的歷史紋理不應該只
有單點是的保存，如果缺了邊緣建築納入整體思考，將會切割、捨棄相關的脈絡。」
（曾榆芬等，2015：42）因此，打狗會社提倡高雄也該像台南一樣，擁有「歷史
街區振興自治條例」，這樣才能夠保障老屋，而不須經過《文化資產保存法》的
嚴格限制（曾榆芬等，2015：43）。

打狗會社在面對高雄老屋四處遭到拆遷的壓力之下，認知到原有的模式仍然
有所限制，在一次與政府合作申請「區域型文化資產環境保存及活化計畫」作為
契機，讓他們得以擁有經費開設木工班，在此之後的一年多他們結合城市考古的
課程，透過這個課程許多人得以認識高雄，從而建立起與家鄉的連結，打狗會社
實質將木工相關知識和都市開發、歷史文化的想像轉譯給參與者，以建立起屬於
自己的社會網絡，來改變高雄人的城市想像（曾榆芬等，2015：60、72 - 73）。

在第二部分＜從一場不是意外的都市計劃開始＞，打狗會社用許多木工班參
與者的經驗，來告訴讀者說在身體勞動的過程之中，人與人、人與物、人與城市
之間的距離會被急速拉近。在共同完成某個目標的過程中，方能培養出彼此的默
契，即使對方是「物」
，但身體力行與之同調，來熟悉手中的器具、施工的木材，
並轉化勞力付出為實物之後，那種自我實現、創造作品的感覺，就是勞動過程中
人們經常嘗試去追求，但在資本主義生產體系中很難得到的體驗。因此，結合自
我實現、創造物品的經驗，和實作網絡之中所建立起的信任感，能夠轉化為組織

9
運作的共事基礎，換句話說，轉化成為對於組織的認同與支持，成為打狗會社未
來行動時的後盾。

第三部分＜文化行動的轉譯＞，作為結語的這個部份裡，打狗會社精要的將
自身的運動理念給表達了出來。他們認為在木工班中，能夠讓參與者重新去理解
建築，畢竟商品化的現代建築，不論是建造還是拆毀都太過容易，人們對於建築
的理解，從家、住宅、藝術品，轉變為商品、不動產，因而不再追求建築美感、
居住舒適等使用價值，只在意地段價格等交換價值，所以在木工班的實作之中，
能夠改變人們對於建築的片面理解（曾榆芬等，2015：132、136）。

打狗會社認為木工班能夠「搭起人與社會之間的橋樑」，在木工班的實際施
為之中，參與者實際去認識住在木造建築內，居民會遭遇到了哪些困境。又在溝
通的過程裡，參與者與居民之間的關係被重建，消弭了原有的距離感，也讓彼此
的認識有所提升，人際關係就被建立起來（曾榆芬等，2015：148）
；在木工班的
參與者中，有著各種職業、年齡、種族和性別差異的人，所以打狗會社認為木工
班就像個小社會，參與木工班的過程，其實就是經歷了一次社會流動，各色殊異
的個體，便在木工班內相遇、互動，現代社會的距離感和孤獨感便減退不少。最
後，打狗會社說必須認知到勞工文化才是城市文化的基礎，勞工在日常生活之中
的實踐，就會決定城市文化的走向（曾榆芬等，2015：152）
；雖然許多勞工居住
在矮小的鐵皮屋裡，但我們仍然要正視一件事，「城市是許多人『家』的集合」，
空有建築、卻無人居，那樣不叫城市，就只是一群空建築而已（曾榆芬等，2015：
153）。

在《新濱老街木工班》裡，筆者發現其中有著追溯歷史、訴諸起源的本真性；
也有關注邊緣建築、訴諸新開端的本真性。除此之外，打狗會社更在木工班的實
作中，建構出對於美感、身體勞動、粗曠與生活風格的本真性，由此看來，木工
班確實為打狗會社帶來許多不同的城市想像。

另一方面，在都市權的部分，可以發現在此書中，打狗會社將 Lefebvre 在都
市權所談到的概念，幾乎都包含進去，不論是勞工能夠在都市中安居樂業、自由
生活，還有創造作品、自我實現等權利。看來，木工班的確讓打狗會社得以詮釋、
實踐城市權的更多面向，也因此《新濱老街木工班－一場關於文化與城市的再興
運動》這本書，除了記錄木工班的故事之外，幾乎可以說是打狗會社的運動理念
書，他們得以透過這些論述來擴大自身於高雄，關懷、運作的規模，從哈瑪星的
在地組織，轉變為關注全高雄議題的城市運動組織。

10
 第三章 結論

打狗會社在《濱線追憶》時期，以追溯起源的本真性為主，兼納有關族裔、
食物、宗教、建築和產業相關的本真性，這是他們為了強化論述、行動的正當性，
吸引社會大眾前來關注新濱街區、哈瑪星社區所致；到了《新濱老街木工班》時，
有著追溯歷史、訴諸起源的本真性；也有關注邊緣建築、訴諸新開端的本真性。
打狗會社更在木工班的實作中，實踐出關於美感、身體勞動、粗曠與生活風格的
本真性，和前一時期有著不小差異。

都市權的部分，在《濱線追憶》時期打狗會社專注於人在都市安居樂業、自
由生活的權利，雖然有討論到都市人的自我實現，但創造都市的權利在此時的論
述還未能明顯辨識；在《新濱老街木工班》裡，除了前述的幾種權利之外，也訴
求創造作品、自我實現的權利，相較於前者確實擁有更加豐富的意涵。

產生這樣的轉變，關鍵在於木工班的推行。因為打狗會社面臨募款和社區參
與度上的困境，他們決定將舉辦活動的尺度，從哈瑪星尺度轉換到高雄尺度，來
解決組織運作上的困境。所以在高市府文化局出現經費得以資助他們舉辦木工班
時，打狗會社便積極爭取、並允以實踐。事實證明，這樣轉換活動尺度，並且透
過實作轉譯理念的作法，的確讓打狗會社從哈瑪星的社區組織，變成引領高雄老
屋保存運動的代表性社團（曾榆芬等，2015：60）。

參考資料

中文專書：

Lefebvre，
（1968/2008）
，＜城市化的權利＞。收錄在《城市文化讀本》
，汪民安、
陳永國、馬海良編，14 - 24，北京：北京大學出版社。

Sharon Zukin（2010/2012）
，《裸城》
（王志弘、王玥民、徐苔玲譯）
，台北：群學。

打狗文史再興會社（2013），《濱線追憶－哈瑪星的五四三》，高雄：打狗文史再
興會社。

顏亮一（2009），《記憶與地景》，台北：田園城市。

11
曾榆芬等（2015）
，《一場關於文化與城市的再興運動－新濱老街木工班》
，高雄：
打狗文史再興會社。

中文論文：

李舜田（2013）
，《都市更新下的歷史保存運動--以哈瑪星聚落為例》
。國立屏東教
育大學文化創意產業學系碩士論文。

網路資料：

打狗文史再興會社（2012），＜保存尚未成功，「緩拆」不等於「不拆」！＞。取自
https://www.facebook.com/notes/%E6%89%93%E7%8B%97%E6%96%87%E5%8F%B2%E5%86
%8D%E8%88%88%E6%9C%83%E7%A4%BE/%E4%BF%9D%E5%AD%98%E5%B0%9A%E6
%9C%AA%E6%88%90%E5%8A%9F%E7%B7%A9%E6%8B%86%E4%B8%8D%E7%AD%89
%E6%96%BC%E4%B8%8D%E6%8B%86/379265652106833（2015.12.31）

12