Machine Translated by Google

Muddle của 'Mô hình Westminster': Một khái niệm vượt ra ngoài
việc sửa chữa

Meg Russell¹ và Ruxandra Serban²

¹ Đại học London

² Trường Kinh tế và Khoa học Chính trị London

Chính phủ và phe đối lập, được xuất bản trực tuyến vào tháng 7 năm 2020

trừu tượng
Thuật ngữ 'mô hình Westminster', được sử dụng rộng rãi trong cả tài liệu học thuật và thực hành, là một từ quen thuộc.

Nhưng kiểm tra chi tiết phát hiện ra sự nhầm lẫn đáng kể về ý nghĩa của nó. Bài báo này tuân theo lời khuyên của Giovanni

Sartori về việc 'tái tạo lại' một thuật ngữ khoa học xã hội mà ý nghĩa của nó có thể không rõ ràng

thông qua việc xem xét việc sử dụng nó trong các tài liệu gần đây. Nó phát hiện ra rằng nhiều tác giả trong lĩnh vực chính

trị so sánh sử dụng thuật ngữ 'mô hình Westminster' mà không có định nghĩa, trong khi những người cung cấp định nghĩa liên

kết nó với một tập hợp lớn (và đôi khi mâu thuẫn) các thuộc tính và một tập hợp các quốc gia thường không thể hiện những

thuộc tính đó. Một số đã tìm cách tôn trọng sự đa dạng này bằng cách đề xuất các biến thể như “Washminster”

hoặc “Eastminster”, trong khi những người khác gợi ý rằng thuật ngữ này nên được xem như một từ 'giống nhau trong gia đình'.

ý tưởng. Nhưng khi kiểm tra, nó không còn đáp ứng ngay cả những yêu cầu - tương đối yếu - về sự giống gia đình. Để chấm dứt

tình trạng lộn xộn và nguy cơ suy luận sai sót và khái quát sai, các học giả so sánh nên loại bỏ thuật ngữ này và thay vào

đó chọn các trường hợp dựa trên các thuộc tính chính xác hơn.

Giới thiệu

Thuật ngữ 'mô hình Westminster' xuất hiện thường xuyên trong cả tài liệu học thuật và hành nghề, và sẽ quen thuộc với nhiều

chuyên gia về chính trị so sánh, hành chính công và luật. Nhưng chính xác thì nó có nghĩa là gì và ứng dụng của nó có nhất

quán không? Nếu đặt dưới kính hiển vi, có thể xác định được ý nghĩa rõ ràng nào không? Bài báo này gợi ý rằng mặc dù bề

ngoài đóng vai trò như một 'mô hình'

trong tài liệu so sánh, thuật ngữ này thay vào đó có nguy cơ gây ra suy nghĩ mông lung và không rõ ràng.

Theo lời khuyên của Giovanni Sartori về việc 'tái tạo lại' một thuật ngữ khoa học xã hội mà ý nghĩa của nó có thể không rõ

ràng, bài báo của chúng tôi phân tích việc sử dụng thuật ngữ 'mô hình Westminster' và các tương đương của nó trong tài liệu

học thuật kể từ năm 1999. Chúng tôi thấy rằng, trong khi thuật ngữ này xuất hiện thường xuyên trong mô hình so sánh văn bản, tác giả '

những giải thích về nó thường không rõ ràng. Các định nghĩa thường không có, và nếu có, chúng

thường là một phần, khác nhau, và đôi khi thậm chí mâu thuẫn lẫn nhau. Nếu tồn tại một cách giải thích thống trị, đây có

thể là hệ thống nghị viện chuyên chế - nhưng cách sử dụng như vậy còn lâu mới phổ biến. Tốt hơn nhiều, nếu tập trung vào

các hệ thống như vậy, để trình bày điều này một cách rõ ràng. Việc sử dụng thuật ngữ này quá thường xuyên của các học giả

ngụ ý rằng các phát hiện thực nghiệm ở một quốc gia hoặc các nghiên cứu nhỏ có phạm vi rộng hơn -

mà có nguy cơ cung cấp các suy luận thiếu sót và khuyến khích sự tổng quát hóa sai lầm. Để tránh điều này và để mang lại

sự rõ ràng hơn cho các cuộc tranh luận, chúng tôi đề xuất rằng 'mô hình Westminster' bây giờ nên được loại bỏ khỏi chính

trị so sánh - và các thuật ngữ chính xác hơn, dựa trên các biến số cụ thể được quan tâm, được đưa vào vị trí của nó.

Giấy tiền thu được như sau. Đầu tiên, chúng tôi tóm tắt nguồn gốc và cách sử dụng chung của thuật ngữ 'mô hình Westminster',

bắt đầu như một mô tả trong chính trị Anh, nhưng được phát triển theo thời gian để được sử dụng so sánh rộng rãi hơn. Sau

đó, chúng tôi xem xét các tài liệu về sự hình thành khái niệm trong khoa học chính trị, để xem xét các kỳ vọng hợp lý đối

với một thuật ngữ khoa học chính trị hữu ích. Tiếp theo, chúng tôi phác thảo ngắn gọn các phương pháp của chúng tôi. Sau

đó, phần nội dung của bài báo được cấu trúc xoay quanh ba câu hỏi chính.

Đầu tiên, các tác giả định nghĩa mô hình Westminster ở mức độ nào? Thứ hai, nơi nó được xác định,

1
Machine Translated by Google

ý nghĩa gợi ý của nó là gì và có bao nhiêu tính nhất quán? Thứ ba, sau khi xác định (càng nhiều càng tốt) mô hình

Westminster được cho là có nghĩa là gì, nó được coi là áp dụng ở đâu? Chúng tôi thấy rằng các quốc gia thường được

trích dẫn trong tài liệu có tương đối ít các thuộc tính chính chung, trong khi lại chia sẻ một số thuộc tính quan

trọng với các quốc gia thường không liên quan đến mô hình.

Cuối cùng, chúng tôi kết luận, cho thấy rằng mô hình Westminster không thành công trong thử nghiệm đối với một khái

niệm khoa học chính trị cổ điển, cũng như các yêu cầu tương đối yếu đối với khái niệm 'giống gia đình'. Do đó, nó có

nguy cơ tạo ra nhiều sự nhầm lẫn hơn là sự chiếu sáng.

Nguồn gốc của mô hình Westminster

Thuật ngữ 'mô hình Westminster' được nhiều tác giả liên kết với giải thích của Walter Bagehot (2001 [1867]) về hiến

pháp 'tiếng Anh' (ví dụ Rhodes, Wanna và Weller 2009). Nó không thực sự xuất hiện trong văn bản của anh ấy, nhưng phục

vụ - ít nhất là ban đầu - như một nhãn thuận tiện cho hệ thống mà anh ấy mô tả.

Sau đó, nó ngày càng được sử dụng trong bối cảnh so sánh để mô tả các quốc gia chịu ảnh hưởng của hệ thống Anh. Hiện

nay nó thường được triển khai bởi những người theo chủ nghĩa so sánh để ngụ ý rằng có một

tập hợp 'các quốc gia theo mô hình Westminster' (ví dụ như Pinto-Duchinsky 1999), 'các nền dân chủ Westminster' (ví dụ:

Brenton 2014; Grube 2011; Kaiser 2008), các quốc gia tuân theo 'hệ thống Westminster' (ví dụ như Eggers và Spirling

2016; Estevez-Abe 2006) hoặc thực sự là các thành viên của 'gia đình Westminster' (ví dụ: Eichbaum và Shaw 2007: 613;

Mulgan 2008: 457; Paun 2011: 452).

Tuy nhiên, việc đọc một cách hời hợt các tài liệu so sánh gần đây cho thấy ít nhất một chút nhầm lẫn về ý nghĩa thực

sự của thuật ngữ này. Từ điển tiếng Anh Oxford cung cấp manh mối nhỏ: thuật ngữ 'mô hình Westminster'

chỉ xuất hiện một lần, trong mục nhập chung chung hơn cho 'Westminster', trích dẫn một văn bản cổ điển của De Smith

(1961) về 'các mô hình xuất khẩu của Westminster'. Đây không hẳn là cách sử dụng sớm nhất, nhưng việc tìm kiếm sách

trên Google kể từ khi xuất bản các chương trình văn bản tham khảo của Bagehot đã tăng mạnh vào đầu những năm 1960

(Hình 1). Bản thân De Smith (1961: 3) đã cẩn thận chỉ ra rằng '[t] mô hình Westminster sẽ không bao giờ là một thuật

ngữ pháp lý của nghệ thuật, và nhà khoa học chính trị có thể muốn xử lý nó một cách thận trọng'. Nhưng điều này rõ

ràng không làm nản lòng sự phổ biến sau đó của nó. Một văn bản cổ điển khác, 'The Government and Politics of Britain'

của JP Mackintosh, ấn bản đầu tiên được xuất bản vào năm 1970, đã sử dụng 'mô hình Westminster' làm thiết bị đóng

khung. Đối với Mackintosh (1970: 28), nó mô tả 'phiên bản lý tưởng hóa của chính phủ Anh trong giai đoạn 1880-1914';

nhưng ông gợi ý rằng ngay cả khi đó nó vẫn là một bộ mô tả không hoàn hảo, trong khi những thay đổi sau đó có nghĩa là

nó đã phát triển khả năng 'đánh lừa' đáng kể. Tuy nhiên, Mackintosh lưu ý rằng 'mô hình' đã được xuất khẩu. Văn bản

của chính anh ấy có thể đã vô tình góp phần vào việc tăng cường sử dụng so sánh.

Hình 1: Sự xuất hiện của thuật ngữ 'mô hình Westminster' trong các văn bản tiếng Anh xuất bản 1867 - 2008

và được ghi lại trên sách của Google

1
Nguồn: Google Books Ngram Viewer (http://books.google.com.vn/ngrams), tạo ngày 11 tháng 2 năm 2019.

2
Machine Translated by Google

Gần đây, khái niệm về mô hình Westminster đã được đẩy mạnh thông qua sự chú ý của nhà nghiên cứu so sánh Arend

Lijphart. Văn bản cổ điển hiện nay của Lijphart là Dân chủ (1984, với khoảng 5000 trích dẫn của học giả Google),

và bản sửa đổi sau đó là Các mẫu dân chủ (1999/2012, với hơn 10.000), đã đề xuất sự khác biệt giữa hai kiểu lý

tưởng: một mặt là 'các nền dân chủ chuyên chế' , so với 'các nền dân chủ đồng thuận'. Lijphart đã sử dụng thuật

ngữ 'nền dân chủ chuyên chế'

có thể thay thế cho 'mô hình Westminster', và trích dẫn nước Anh là 'ví dụ ban đầu và nổi tiếng nhất về mô hình

này' (1999: 9). Hệ thống nổi tiếng của ông dựa trên 10 chỉ số: 5 chỉ số trên khía cạnh 'các đảng hành pháp' (ví

dụ: hệ thống bầu cử, hệ thống đảng, sự hiện diện hay vắng mặt của chính phủ liên minh) và 5 chỉ số về khía cạnh

'liên bang-nhất thể' (ví dụ mức độ lãnh thổ phân quyền và sự hiện diện hay vắng mặt của lưỡng viện). Ở một số khía

cạnh, sự can thiệp này đã bổ sung một mức độ chính xác cho một thuật ngữ khá lỏng lẻo trước đây. Tuy nhiên - khi

Lijphart nhập học - mẫu người lý tưởng của anh ấy không được áp dụng chính xác ở bất kỳ quốc gia nào. Ví dụ, ông

liên kết chủ nghĩa đơn viện với nền dân chủ chuyên chế, trong khi nước Anh có quốc hội lưỡng viện - mặc dù có

phòng thứ hai mà ông đánh giá là

Yếu.

Một cách tiếp cận khác được thực hiện bởi một số nhà lý giải học là xem 'mô hình Westminster' như một hiện tượng

văn hóa và lịch sử hơn. Đáng chú ý nhất là Patapan, Wanna và Weller (2005), và Rhodes, Wanna và Weller (2009) đã

khám phá 'các di sản của Westminster', đặc biệt là ở Châu Á và khu vực Thái Bình Dương. Việc xem xét các văn bản

khác nhau của họ, từ De Smith đến 2002, kết luận rằng thuật ngữ

bao gồm các đặc điểm và niềm tin hiến pháp khác nhau, và có nhiều chức năng khác nhau: đóng vai trò như một 'phạm

trù thể chế', 'hợp pháp hóa truyền thống' hoặc 'công cụ chính trị' (sđd: 8). Họ loại trừ rõ ràng việc phát triển

'một tập hợp các thể chế có thể được thiết lập như một mô hình lý tưởng, dựa vào đó mức độ sai lệch [so với mô

hình] có thể được tính toán cho mỗi quốc gia ", coi đây là một bài tập" có thể nhưng ... khá vô trùng "( sđd: 224).

Thay vào đó, Patapan, Wanna và Weller (2005: 2) đã đề xuất rằng 'mô hình Westminster… cung cấp một tập hợp các

niềm tin và một sự thừa kế chung'.

Nhưng đối với các tác phẩm theo truyền thống thực chứng hơn trong khoa học chính trị thì điều này có vẻ có vấn đề.

Đặc biệt, thuật ngữ này thường xuyên được sử dụng (như dưới đây) để lựa chọn các trường hợp để phân tích so sánh.

Theo logic này, nó sẽ được sử dụng để rút ra - hoặc ít nhất là ngụ ý - các kết luận tổng quát. Nếu các học giả so

sánh thường xuyên triển khai một thuật ngữ không rõ ràng hoặc nhiều nghĩa, do đó, điều này có nguy cơ đưa ra sai sót

mô tả và suy luận nhân quả. Một phần được thúc đẩy bởi những mối quan tâm tương tự, nhiều thuật ngữ khác đã được

đưa vào kính hiển vi trong những năm gần đây. Ví dụ, Judge (2003: 501) đã đặt câu hỏi về công dụng của thuật ngữ

'thể chế hóa' lập pháp, cho rằng khi kiểm tra tài liệu 'có rất ít sự đồng ý về chính xác các đặc điểm cốt lõi xác

định của nó là gì'. Berger (2009: 335) gợi ý rằng thuật ngữ 'sự tham gia của công dân' nên 'đạt được một kết thúc

xứng đáng', có lợi cho các lựa chọn thay thế chính xác hơn.

Cheibub, Elkins và Ginsburg (2014) đã sử dụng dữ liệu của Dự án Hiến pháp So sánh để thách thức các giả định về

các thuộc tính thường liên quan đến chủ nghĩa tổng thống và chủ nghĩa nghị viện.

Điều liên kết các bài tập này là sự kết hợp giữa phân tích chặt chẽ các khái niệm với nghiên cứu thực nghiệm, bao

gồm cả việc coi bản thân tài liệu như dữ liệu. Mô hình Westminster dường như đã quá hạn thử nghiệm từ lâu.

Các khái niệm trong khoa học chính trị

Một điểm khởi đầu có giá trị trong việc xem xét các khái niệm trong phân tích chính trị so sánh là văn bản được

trích dẫn rộng rãi của Sartori (1970). Điều này đặt ra các yêu cầu đối với các khái niệm khoa học chính trị cổ

điển, đưa ra các khái niệm chính về khái niệm 'du hành' (xuyên thời gian và không gian), và 'kéo dài' khái niệm

(để cho phép một khái niệm vẫn phù hợp với các trường hợp ngày càng khác nhau). Về mặt kết nối, Sartori đã làm nổi

bật mối quan hệ giữa 'phần mở rộng' của một thuật ngữ (đối với các trường hợp khác nhau) và 'tính nguyên' của nó,

được định nghĩa là 'tập hợp các thuộc tính xác định những thứ mà [thuật ngữ] áp dụng' (1970: 1041, trích dẫn Salmon

1963, in nghiêng trong bản gốc). Hai điều này thường có thể mâu thuẫn với nhau: kéo dài thời hạn của

sử dụng rộng rãi hơn có thể gây căng thẳng cho sức mạnh của nó. Sartoris đề xuất rằng kéo dài khái niệm có thể

3
Machine Translated by Google

tránh bằng cách nâng cao 'bậc thang trừu tượng' nổi tiếng của mình, thay vào đó triển khai một khái niệm tổng quát hơn.

Những cân nhắc như vậy vẫn là cốt lõi để đánh giá các thuộc tính thiết yếu cần thiết cho các khái niệm khoa học chính

trị là 'tốt' (Gerring 1999).

Trong công việc sau này, Sartori đã đưa ra các đề xuất để kiểm tra nghiêm ngặt các khái niệm, và đặc biệt là để 'tái tạo

lại' các danh mục mà ý nghĩa của nó đã trở nên không rõ ràng. Anh ấy đề nghị rằng '[c] oncept

tái tạo là một liệu pháp rất cần thiết cho tình trạng hỗn loạn hiện nay của hầu hết các ngành khoa học xã hội ', và

đề xuất một quy trình ba giai đoạn để đạt được điều này. '[F] trước tiên hãy thu thập một tập hợp các định nghĩa đại

diện; thứ hai, trích xuất các đặc điểm của chúng; và thứ ba, xây dựng các ma trận tổ chức các đặc điểm đó một cách có ý

nghĩa '(2009 [1984]: 122, 116). Do đó, chìa khóa là 'tái tạo lại một khái niệm từ văn học của nó'

(sđd: 121, bản gốc in nghiêng). Chúng tôi lấy gợi ý của chúng tôi từ gợi ý này.

Tuy nhiên, điều quan trọng cần lưu ý là không phải tất cả các khái niệm đều bình đẳng, và một số yêu cầu định nghĩa phức

tạp hơn những khái niệm khác. Sartori quan tâm đến 'phân loại cổ điển, trong đó mối quan hệ giữa các loại được hiểu theo

cách phân loại thứ bậc của các loại tổng quát hơn liên tiếp'

(Collier và Mahon 1993: 145). Một sự thay thế được chú ý rộng rãi cho điều này là ý tưởng 'sự giống nhau trong gia đình'.

Ở đây, các trường hợp chia sẻ một tập hợp các thuộc tính, nhưng không phải tất cả các trường hợp đều chia sẻ tất cả

chúng. Như Goertz (2006: 36) đã trình bày rõ, trong khi một phạm trù cổ điển yêu cầu các thành viên chia sẻ n thuộc

tính, thì 'quy tắc tương đồng họ hầu như luôn có dạng "m trong số n"'. Với khái niệm 'gia đình Westminster', logic này

có vẻ phù hợp với mô hình Westminster. Thật vậy, một số tác giả (ví dụ Patapan, Wanna và Weller 2005)

đã đề xuất điều này. Chúng tôi quay trở lại các đề xuất như vậy ở cuối bài báo.

Phương pháp và dữ liệu

Với trọng tâm của thuật ngữ 'mô hình Westminster' trong cuốn sách năm 1999 của Lijphart và sự cần thiết phải phân định

bộ dữ liệu của chúng tôi, chúng tôi bắt đầu tìm kiếm ý nghĩa thông qua phân tích tài liệu học thuật bắt đầu từ thời điểm

đó. Điểm cuối của chúng tôi là tháng 1 năm 2017.

2
Tìm kiếm của chúng tôi chủ yếu dựa trên cơ sở dữ liệu thư mục học thuật, sử dụng các văn bản tiếng Anh.

Chúng tôi bắt đầu với Scopus, sử dụng tập hợp các thuật ngữ thay thế được cho nhau thường thấy trong tài liệu: 'Mô hình

Westminster', 'Hệ thống Westminster', 'Nền dân chủ Westminster' và 'Nền dân chủ nghị viện Westminster'. Chúng tôi đã tìm

kiếm những thứ này trong phần tóm tắt hoặc từ khóa của mục, hoặc cho một từ duy nhất 'Westminster' trong tiêu đề của nó.

Điều này cho thấy hơn 150 mục, trong đó khoảng một phần ba bị loại ra là không liên quan - bởi vì chúng không phải là

các bài báo nội dung, hoặc các chủ đề thảo luận phần lớn không liên quan đến khoa học chính trị, hoặc sử dụng thuật ngữ

Westminster thuần túy theo nghĩa đen (ví dụ: các bài báo về quốc hội Westminster đề cập đến không chẳng hạn như 'mô

hình', 'hệ thống', v.v.). Tìm kiếm này đã được lặp lại đối với cơ sở dữ liệu JSTOR và trên Google học giả, với các bản

sao đã bị loại bỏ. Nhìn chung, những tìm kiếm này đã dẫn đến 215 mục, trong đó phần lớn (202) là các bài báo trên tạp

chí.

Các tìm kiếm cơ sở dữ liệu như vậy sẽ có xu hướng bỏ qua các định nghĩa được nhúng trong sách, trong khi các văn bản cốt

lõi có thể quan trọng đối với việc phổ biến một thuật ngữ phổ biến. Do đó, chúng tôi cũng tiến hành tìm kiếm các danh

sách đọc của các trường đại học. Lựa chọn 10 khoa khoa học chính trị hàng đầu trong các trường đại học Hoa Kỳ và năm

khoa tương đương hàng đầu ở Vương quốc Anh (dựa trên Xếp hạng Đại học Thế giới của QS), chúng tôi đã xác định các văn

bản được đề xuất cốt lõi từ các khóa học được giảng dạy ở đại học và sau đại học về chính trị so sánh. Khi danh sách đọc

không có sẵn trực tuyến, chúng tôi yêu cầu chúng từ các gia sư khóa học. Ngoài ra, xây dựng dựa trên phân tích mở rộng

của chúng tôi (xem bên dưới), chúng tôi đã thực hiện tương tự đối với các khóa học chính trị trong nước trên diện rộng

từ các trường đại học giống nhau ở Vương quốc Anh và ba trường hàng đầu ở mỗi Canada, Úc và New Zealand. Điều này dẫn

đến 27 sách giáo khoa, được tìm kiếm cẩn thận (trên giấy nếu không có bản điện tử). Loại trừ các mục không đề cập đến

thuật ngữ, điều này đã nâng tổng số văn bản của chúng tôi lên 239. Trong số này, 90 văn bản thuộc chủ đề chính trị so

sánh, 67 văn bản tập trung vào chính trị Anh, và 82 văn bản còn lại là các nghiên cứu về một quốc gia tập trung ở nơi

khác ngoài Vương quốc Anh. . Nó là so sánh và

4
Machine Translated by Google

văn bản không phải của Vương quốc Anh mà chúng tôi quan tâm nhất và đặc biệt cung cấp thông tin cho phân tích bên dưới; nhưng các văn

bản liên quan của Vương quốc Anh rõ ràng cũng rất quan trọng trong việc thiết lập cách hiểu của công chúng về thuật ngữ này.

Tất cả các văn bản được mã hóa độc lập bởi hai nhà nghiên cứu, với một người thứ ba sẽ phân xử trong những
trường hợp có bất đồng. Đầu tiên chúng tôi tìm kiếm các định nghĩa của mô hình Westminster, thứ hai là các
thuộc tính được (các) tác giả liên kết với nó và thứ ba là các quốc gia mà (các) tác giả đề xuất áp dụng mô hình đó.
Về định nghĩa, cả ba nhà nghiên cứu đều làm việc từ một cuốn sách mã được phát triển theo phương pháp suy luận ngay từ

đầu, với một số tinh chỉnh ban đầu của người lập trình đầu tiên. Đối với các thuộc tính, các danh mục được phát triển

một cách cảm tính từ dữ liệu bởi người lập trình đầu tiên, sau đó được tinh chỉnh (ví dụ: hợp nhất và tách các danh

mục) với sự tham vấn trong nhóm, trước khi mã hóa thứ hai và thứ ba. Sự liên kết của các quốc gia với mô hình trong

các văn bản khác nhau là không thể kiểm soát được và chỉ do người lập trình đầu tiên hoàn thành.

Mô hình Westminster được định nghĩa ở mức độ nào?

Do đó, nhiệm vụ ban đầu là tìm kiếm 239 văn bản để xác định xem chúng có xác định mô hình
Westminster (hay 'hệ thống Westminster', 'dân chủ [nghị viện] Westminster ") hay không. Các
kết quả được thể hiện trong Bảng 1. Một định nghĩa được coi là một tuyên bố rõ ràng nêu ra
(những) tác giả được đề cập đến là ý nghĩa của thuật ngữ.3

Bảng 1: Các kiểu định nghĩa của mô hình Westminster, theo phạm vi xuất bản

Loại định nghĩa So sánh Vương quốc Anh

Nghiên cứu Tổng cộng

điển hình quốc

gia khác
N % N % N % N %
Không có định nghĩa 31 34% 14 21% 26 32% 71 30%

Ngầm hiểu 36 40% 19 28% 35 43% 90 38%

Định nghĩa từng phần 10 11% 19 28% 11 13% 40 17%
Định nghĩa đầy đủ 13 14% 15 22% 10 12% 38 16%
TOÀN BỘ 90 100% 67 100% 82 100% 239 100%

Chúng tôi đã gán mỗi văn bản cho một trong bốn loại, tùy theo việc nó có chứa định nghĩa hay không
và mức độ hoàn chỉnh của văn bản này. Chỉ các văn bản trong danh mục thứ ba và thứ tư ('một phần'
và 'toàn bộ') mới thực sự có định nghĩa ở dạng vừa được chỉ ra. Kết hợp lại, chúng chỉ chiếm một phần ba
tổng số văn bản - tức là 78 trong số 239. Hai phần ba văn bản còn lại không cung cấp bất cứ điều gì có thể được coi

là một tuyên bố rõ ràng về ý nghĩa. Các định nghĩa phổ biến hơn nhiều trong các nghiên cứu tập trung vào Vương quốc

Anh (50%) so với các nghiên cứu so sánh và các văn bản đề cập đến các trường hợp đơn lẻ ở một quốc gia khác (cả hai 25%).

Các nhóm sau này chiếm hơn 70% tập dữ liệu.

Việc thiếu các định nghĩa rõ ràng trong nhiều văn bản không thuộc Vương quốc Anh cho thấy rằng những người theo

chủ nghĩa so sánh thường cho rằng mô hình Westminster có một ý nghĩa dễ hiểu. Nhóm văn bản nổi bật nhất là những

(chiếm 30% tổng số tổng thể) cung cấp hoàn toàn không có định nghĩa nào cả. Ví dụ, một bài báo
đề xuất 'Khung đánh giá hoạt động của các Ủy ban trong Nghị viện Westminster', nhưng manh mối duy nhất
để biết một 'nghị viện Westminster' có thể là trọng tâm của bài báo về Anh và Úc (Monk 2010). Một phần
khác thảo luận về 'ba nền dân chủ nghị viện Westminster, Úc, Canada và New Zealand', với sự mở rộng duy
nhất là đây là 'các hệ thống tư pháp có nguồn gốc từ Westminster' (Kerby và Banfield 2014: 342). Thuật
ngữ 'mô hình Westminster' (hoặc tương tự) do đó thường được sử dụng trong các văn bản so sánh rộng rãi
để ngụ ý sự hiện diện của một chiến lược lấy mẫu được xác định rõ ràng, và trong các nghiên cứu ở từng
quốc gia để gợi ý rằng điều này đại diện cho một loạt các trường hợp rộng hơn, không có bất kỳ công khai
nào. cơ sở lý luận được cung cấp. Ngược lại, trong nhiều văn bản của Vương quốc Anh, thuật ngữ này chỉ
đơn giản được sử dụng để mô tả bối cảnh trong nước, mà không nhất thiết phải bao hàm ý nghĩa so sánh.

5
Machine Translated by Google

Văn bản bao gồm một định nghĩa rõ ràng hoặc không có định nghĩa cung cấp hai loại rõ ràng - nhưng nhóm lớn nhất
(38%) là những người có chứa các định nghĩa 'ngầm hiểu', trong đó mô hình Westminster được đề cập kết hợp với
các thuộc tính hoặc hệ quả nhất định, mà không chỉ ra rõ ràng rằng những định nghĩa này đã góp phần vào định
nghĩa của nó. Một lần nữa, sự hiểu biết về thuật ngữ của các tác giả này dường như đã được đọc. Như được khám
phá thêm bên dưới, các thuộc tính được đề cập trong ngữ cảnh này khá đa dạng. Ví dụ, Hopkin và Bradbury (2006:
143) cho rằng 'mô hình Westminster' về sự cạnh tranh của các đảng phái đa số theo truyền thống đặt giá trị cao
hơn cho sự gắn kết của đảng ', trong khi Hix và Noury (2016: 252) đồng ý rằng' mô hình Westminster giả định
rằng các đảng có thể thực thi sự gắn kết lập pháp '.
Bittner và Koop lưu ý cách '[i] không thường được cho rằng các chính phủ đa số là tự nhiên và phù hợp trong hệ
thống nghị viện Westminster' (2013: 48). Thay vào đó, Aucoin (2012: 177) lưu ý rằng 'cơ quan công quyền được
biên chế độc lập với các bộ trưởng trên cơ sở thành tích từ lâu đã là đặc điểm trung tâm của mô hình hành chính
công Westminster'.

Các định nghĩa rõ ràng về loại 'một phần' chia sẻ một số đặc điểm với các ví dụ này; chúng đã bao gồm một
tuyên bố ý nghĩa riêng biệt, nhưng nó thường không đầy đủ. Một số đơn giản chỉ sử dụng tham chiếu chéo đến tác
phẩm khác (thường là Lijphart) để tìm ra định nghĩa đầy đủ. Ví dụ Hendriks và Michels (2011: 307) gọi Anh là
'một ví dụ mạnh mẽ về "nền dân chủ Westminster"', so với Hà Lan 'thể hiện đặc điểm mạnh mẽ của "nền dân chủ
đồng thuận" không chuyên chính (Lijphart, 1999)'. Các trường hợp khác đã định nghĩa mô hình Westminster một
cách rõ ràng thông qua tham chiếu đến một hoặc nhiều thuộc tính, mà không cho biết liệu định nghĩa này có được
dự định là hoàn chỉnh hay không. Do đó, Estevez-Abe đã viết về 'một hệ thống Westminster tập trung quyền lực
vào tay lãnh đạo đảng và thủ tướng' (2006: 633).

Như có thể được dự đoán trước, các sách giáo khoa sử dụng thuật ngữ này có xu hướng làm việc nhiều hơn để xác định nó so với các văn bản khác.

Do đó, trong bối cảnh của Anh, Flinders (2006: 133) gọi 'trụ cột của mô hình Westminster' là chủ quyền của
nghị viện và trách nhiệm cấp bộ trưởng, đồng thời tiếp tục liệt kê các đặc điểm bổ sung khác nhau. Các sách
giáo khoa chính trị khác của Anh cũng cung cấp các định nghĩa khá hoàn chỉnh (ví dụ Kavanagh và cộng sự 2006;
Leach, Coxall và Robins 2011). Một sách giáo khoa của New Zealand tuyên bố rằng cốt lõi của mô hình là 'một
nhà nước tập trung hoặc đơn nhất', được hỗ trợ bởi bốn 'biến số đan xen khác nhau góp phần vào việc tập trung
quyền lực chính trị' mà nó đã liệt kê (Miller 2015: 32). Các định nghĩa khá đầy đủ, giống như các định nghĩa
từng phần được trích dẫn ở trên, được các tác giả khác (phổ biến nhất là Lijphart) trì hoãn, tái tạo danh sách
các thuộc tính được rút ra từ văn bản của họ.

Mục đích: mô hình Westminster được định nghĩa ở đâu, ý nghĩa của nó là gì?

Do đó, phát hiện đầu tiên của chúng tôi là thuật ngữ 'mô hình Westminster' không được các tác giả triển khai
nó làm sáng tỏ một cách phổ biến, đặc biệt là trong chính trị so sánh - mặc dù một số định nghĩa chi tiết và
khá đầy đủ vẫn tồn tại. Tuy nhiên, chúng tôi đã thấy rằng có sự đa dạng giữa các thuộc tính mà các tác giả
liên kết với mô hình, trong khi một số người đã chú ý đến nó nhất lại nhấn mạnh tính chất trơn trượt hoặc gây
tranh cãi của thuật ngữ này.

Sau khi xác định được 168 văn bản cung cấp một số dấu hiệu về các thuộc tính liên quan đến mô hình (cho dù là
một phần của định nghĩa đầy đủ, một phần hay ẩn ý), chúng ta có thể khám phá sự đa dạng của các thuộc tính này
và mức độ đồng ý đối với các thuộc tính nào được áp dụng. Đó là, theo Sartori, để điều tra 'cường độ' của thuật
ngữ. Bảng 2 liệt kê các thuộc tính phổ biến nhất được xác định trong 168 văn bản này, xếp hạng theo mức độ nổi

bật tổng thể và được phân loại theo mức độ đầy đủ của định nghĩa. Như đã chỉ ra, các thuộc tính được mã hóa
theo cách quy nạp và càng nhiều càng tốt dựa trên các từ của tác giả gốc, nhưng sau đó được nhóm lại thành các
loại trong đó các tham chiếu này khá rõ ràng có cùng ý nghĩa (xem ví dụ dưới bảng).

6
Machine Translated by Google

Các thuộc tính được liệt kê rất đa dạng và ranh giới giữa chúng đôi khi bị mờ. Phiên bản mô hình của
Asin Lijphart, một số thuộc tính (chẳng hạn như hệ thống hai đảng và chính phủ đa số một đảng) rõ
ràng được liên kết với nhau. Những người khác (ví dụ như sự thống trị của hành pháp, hoặc văn hóa
chính trị đối nghịch) sẽ khó xác định hoặc đo lường một cách chính xác, và gần như là hệ quả của mô hình
hơn các quy tắc thể chế. Đáng chú ý, bảng cũng cho thấy một số mâu thuẫn trực tiếp: tám văn bản (chủ
yếu trong một ứng dụng của Lijphart) coi thuyết đơn nguyên hoặc chủ nghĩa bán đơn nguyên là một phần
của mô hình, trong khi sáu tác giả lại liên kết nó với chủ nghĩa lưỡng viện. Ví dụ Anckar (2007:
641) tuyên bố rằng các chính quyền của Caribbean '[c] đã áp dụng phương pháp lưỡng viện tại thời điểm độc lập là các

nước Westminster; những người khác thì không '.

Bảng 2: Các thuộc tính được liên kết với mô hình Westminster, theo loại định nghĩa

Ngầm hiểu Một phần Đầy Tổng cộng

Thuộc tính N% N% N % N %

Hệ thống bầu cử trước-sau-hậu 16 18% 14 35% 17 45% 47 28%

Hệ thống nghị viện 23 26% 10 25% 11 29% 44 26%

Chủ quyền quốc hội 11 12% 12 30% 21 55% 44 26%

Chính phủ đa số độc đảng 17 19% 11 28% 15 39% 43 26%

Hệ thống hai bên 11 12% 8 20% 18 47% 37 22%

Dịch vụ dân sự trung lập 15 17% 4 10% 18 47% 37 22%

Chính phủ nội các 9 10% 8 20% 15 39% 32 19%

Thống trị điều hành 9 10% 11 28% 12 32% 32 19%

Trách nhiệm cá nhân của bộ 15 17% 4 10% 9 24% 28 17%

Chính phủ tập trung 6 7% 8 20% 12 32% 26 15%

Nhà nước thống nhất 4 4% 7 18% 12 32% 23 14%

Văn hóa chính trị đối nghịch 14 16% 5 13% 4 11% 23 14%

Kỷ luật đảng mạnh 14 16% 3 8% 2 5% 19 11%

Hành pháp rút ra từ cơ quan lập pháp 4 4% 6 15% 6 16% 16 10%

Đối lập được thể chế hóa 3 3% 1 3% 10 26% 14 8%

Tập thể nội các trách nhiệm 3 3% 4 10% 6 16% 13 8%

Nghị viện đơn viện 0 0% 4 10% 4 11% 8 5%

Nghị viện lưỡng viện 2 2% 2 5% 2 5% 6 4%

Tổng số văn bản 90 (100%) 40 (100%) 38 (100%) 168 (100%)
Trung bình không. thuộc tính trên mỗi văn bản 1,9 3 5.1 2,9

Các định nghĩa: first-past-the-post bao gồm các tham chiếu đến số nhiều thành viên, nhưng không chỉ đơn giản là hệ thống 'đa
nguyên'; hệ thống nghị viện bao gồm chỉ thị hành pháp phụ thuộc vào sự tin cậy của lập pháp; chính phủ đa số độc đảng loại
trừ các văn bản chỉ đề cập đến một trong những thuộc tính này; dịch vụ dân sự trung lập bao gồm các thuật ngữ tương tự như
'không thiên vị'; kỷ luật đảng mạnh bao gồm đề cập đến 'tính gắn kết' của đảng cao / mạnh mẽ; hành pháp rút ra từ cơ quan
lập pháp bao gồm tham chiếu đến các bộ trưởng ngồi trong quốc hội.

Mặc dù bản chất không hoàn hảo của các danh mục, bảng cung cấp một số chỉ dẫn rõ ràng về các thuộc
tính thường được kết hợp nhất với mô hình. Văn bản gợi ý về cường độ trong khi thiếu định nghĩa
được gọi trung bình chỉ dưới hai thuộc tính, trong đó phổ biến nhất là hệ thống nghị viện. Có lẽ đáng
ngạc nhiên là thuộc tính này không được đề cập thường xuyên nhất trong số các văn bản có chứa các định
nghĩa rõ ràng - mặc dù các quốc gia được trích dẫn là tuân theo mô hình (thảo luận bên dưới) hầu như
chỉ là quốc hội. Việc bỏ sót thuộc tính dường như trung tâm này khỏi nhiều định nghĩa rõ ràng một phần
là do cách giải thích của Lijphart,
né tránh sự phân đôi đã được thiết lập giữa hệ thống nghị viện và tổng thống, để đề xuất một ranh giới
phân chia khác nhau giữa các nền dân chủ chuyên chế và đồng thuận. Do đó, các văn bản trích dẫn Lijphart

7
Machine Translated by Google

thường bỏ qua thuộc tính này. Tuy nhiên, nhiều văn bản khác cũng làm như vậy - có lẽ coi nó là quá rõ ràng để đề
cập đến.

Mối liên hệ giữa mô hình Westminster và chủ nghĩa nghị viện đủ mạnh đến mức các tác giả khác nhau đã lấy một

người làm bút danh cho người kia. Do đó Bari (2007: 2) cho rằng Malaysia là 'một nền dân chủ Westminster - còn

được gọi là nền dân chủ nghị viện'. Mô hình Westminster thường được định nghĩa để chống lại một sự thay thế của

chế độ tổng thống kiểu Hoa Kỳ; chẳng hạn, một văn bản của Canada đã thảo luận về 'sự tương phản giữa hệ thống

chính trị tổng thống / quốc hội và hệ thống nghị viện Westminster: quyền lực tập trung so với quyền lực phân

tán' (Simeon và Radin 2010: 7).

Bàn về Nam Phi, một tác giả gợi ý rằng '[d] tán thành tính không phù hợp rõ ràng của mô hình Westminster, mô

hình đối lập của sự phân chia quyền lực rõ ràng chưa bao giờ là một sự thay thế nghiêm túc' (Nijzinc 2001: 54).

Do đó, mô hình Westminster thường được trình bày như một hệ thống nghị viện nguyên mẫu.

Tuy nhiên, một số tác giả quan tâm đến sự đa dạng của các hệ thống như vậy, thay vào đó trình bày nó như một

kiểu mẫu trong số chúng. Đối với Strøm, Narud và Valen (2005: 782), '[p] dân chủ nghị viện có nhiều hình thức,

nhưng một trong những hình thức đáng kính và có ảnh hưởng nhất là mô hình Westminster'.

Norton (2014: 269) mở rộng, gợi ý rằng '[t] ở đây là hai loại chính phủ nghị viện cơ bản: hệ thống nghị viện

Westminster và lục địa' - nơi trước đây 'nhấn mạnh chính phủ độc đảng, được bầu chọn thông thường thông qua một

quá khứ đầu tiên- hệ thống bầu cử hậu ", và hệ thống sau" đặt căng thẳng vào chính trị đồng thuận ". Nijzinc

(2001: 55) cũng thừa nhận sự khác biệt này, lưu ý rằng '[i] n ngoài sự tương phản giữa tổng thống và quốc hội

giữa hợp nhất và phân tách quyền lực, còn có một sự khác biệt quan trọng giữa sự thống trị hành pháp của

Westminster và mô hình hành pháp lục địa châu Âu- lập pháp cân bằng '.

Các văn bản có chứa đầy đủ các định nghĩa được đề cập trung bình chỉ có hơn năm thuộc tính khác nhau. Nhiều nhất

thường xuyên trong số đó (được xác định bằng một nửa số văn bản như vậy) là chủ quyền của quốc hội, và hệ quả

của nó là một hiến pháp bất thành văn. Đây là một trong những thuộc tính xếp hạng cao nhất về tổng thể, và được

đề cập đặc biệt thường xuyên trong các văn bản của Vương quốc Anh. Do đó Mitchell (2010: 101) chỉ ra rằng '[a]
không phải là cốt lõi của nó, mô hình Westminster tập trung vào bản chất tập trung quyền lực được hợp pháp hóa

thông qua một phiên bản phổ biến của học thuyết của Dicey về chủ quyền của Nghị viện ". Nhưng thuộc tính này

cũng xuất hiện khá thường xuyên trong các văn bản không thuộc Vương quốc Anh. Do đó, Palmer và Palmer (2004:

596), viết trong bối cảnh New Zealand, đã gợi ý rằng 'các hệ thống chính quyền của Westminster ... [được] thành

lập ... dựa trên một học thuyết nền tảng về chủ quyền của Nghị viện, về mặt lý thuyết, cơ quan lập pháp đặc quyền

hơn tất cả những người khác, bao gồm nhánh tư pháp của chính phủ '. Harding (2004), trong một văn bản so sánh
rộng, đã đề xuất rằng đặc điểm này là trọng tâm của mô hình.

Bảng 2 trình bày cách không có thuộc tính đơn lẻ nào mà các tác giả đồng ý một cách rõ ràng về đặc điểm của mô

hình Westminster. Nhưng hoàn toàn về mặt định lượng, cuộc thi này đã thắng trong gang tấc bởi một quốc gia sở

hữu hệ thống bầu cử trước sau như một - được trích dẫn trong chỉ dưới một phần ba tổng số văn bản. Ví dụ, Vowles

(2000: 684) đã gợi ý rằng đầu tiên-quá khứ là '[o] ne trong số những nền tảng sâu sắc nhất của mô hình Westminster

". Một số tác giả, thực sự, coi mô hình này không đồng nghĩa với chủ nghĩa nghị viện, mà với điều này. Trong một

bài báo tập trung vào các hệ thống bầu cử, Pinto-Duchinsky (1999: 116) tuyên bố rằng ở Anh 'phương pháp bầu cử

hiện tại [là] trước sau như một trong các khu vực bầu cử một thành viên (mô hình Westminster)', và đã sử dụng

điều này để gợi ý rằng 'Mô hình Westminster được sử dụng ở 62 quốc gia và 49% đại cử tri trên thế giới' (sđd).

Hệ thống bầu cử này rõ ràng có liên kết chặt chẽ với các đặc điểm được trích dẫn rất rộng rãi khác - bao gồm hệ

thống hai đảng và các chính phủ đa số độc đảng. Tương tự như vậy, những thuộc tính này được kết nối với các thuộc

tính ít hữu hình hơn như sự thống trị của hành pháp - ví dụ được mô tả là 'cơ quan điều hành mạnh mẽ' (Burgess
1999: 3) hoặc 'quyền tối cao của hành pháp' (Gamble 2003: 20).

số 8
Machine Translated by Google

Thay vào đó, đối với một nhóm tác giả khác, tập trung vào hành chính công, đặc điểm trung tâm của mô hình
Westminster là một nền công vụ trung lập. Do đó Miller (2006: 259) đã chỉ ra rằng ở New Zealand, '[i] n các
quan chức theo truyền thống Westminster được cho là những người phục vụ không đảng phái của Vương miện'.
Tương tự như vậy Richards và Smith (2004: 783) nhấn mạnh rằng 'mô hình Westminster coi các quan chức là
trung lập, lâu dài và trung thành'. Cũng như các hệ thống bầu cử, một số văn bản như vậy không đề cập đến
các thuộc tính nào khác ngoài tính trung lập của dịch vụ dân sự và trách nhiệm cấp bộ trong việc chỉ ra ý
nghĩa của mô hình. Nhưng những thuộc tính này cũng thường xuyên được đề cập trong các văn bản khác.

Liên quan đến khái niệm thống trị của cơ quan hành pháp, nhiều tác giả khác nhau đã nhấn mạnh tầm quan trọng của
việc tập trung hóa đối với mô hình Westminster. Ví dụ Flinders (2011: 2) đã chỉ ra một 'đặc điểm tập trung [và]

logic tích trữ quyền lực ". Một biểu hiện chính của điều này là kỳ vọng về một nhà nước đơn nhất thay vì một nhà

nước liên bang - được trích dẫn trong khoảng một phần ba văn bản có chứa định nghĩa đầy đủ, một phần là do nó

được đưa vào lược đồ của Lijphart.

Một số tác giả cũng đề cao hành vi của đảng trong cơ quan lập pháp. Trong một nghiên cứu điển hình về quốc
gia dựa trên Vương quốc Anh, Eggers và Spirling (2016: 20) lặp lại các nhận xét được trích dẫn ở trên khi đề
xuất rằng '[s] "kỷ luật đảng là một đặc điểm xác định của chính trị lập pháp trong hệ thống Westminster".
Tương tự, trong một văn bản so sánh rộng, Hix và Noury (2011: 7) đề xuất rằng mô hình Westminster về chính
trị lập pháp được củng cố bởi một đảng cầm quyền 'có thể thực thi sự gắn kết của Đảng trong các phiếu bầu…
[với] vũ khí chính [là] mối đe dọa của một cuộc bỏ phiếu tín nhiệm '. Điều này một lần nữa cho thấy một số
điểm mờ giữa hệ thống Westminster và hệ thống nghị viện rộng hơn - và có lẽ ngầm hiểu là một sự so sánh của
chủ nghĩa tổng thống Hoa Kỳ.

Phân tích này về 'cường độ' của mô hình Westminster, xét về các tính năng thường được kết hợp với nó, cung
cấp một bức tranh hơi khó hiểu. Hầu hết các tính năng được liệt kê trình bày một tài khoản khá chính xác về
truyền thống của chính phủ Vương quốc Anh. Nhưng liệu họ có mô tả một 'mô hình' với ứng dụng so sánh thực sự
hay không vẫn còn là một cuộc tranh luận rõ ràng.

Mở rộng: Mô hình Westminster được cho là sẽ áp dụng ở đâu?

Chúng ta có thể làm sáng tỏ hơn câu hỏi này bằng cách khám phá 'phần mở rộng' của mô hình Westminster: tức
là các quốc gia mà các tác giả đề xuất áp dụng mô hình này. Ở đây, tất cả 239 văn bản trong tập dữ liệu (bao
gồm cả những văn bản không chứa định nghĩa) đã được đưa vào phân tích. Tổng cộng, 35 quốc gia đã được đề cập,
4
nhưng nhiều không quá một số ít lần. 10 quốc gia hàng đầu được xác định được thể hiện trong Bảng 3.

Bảng 3: Các quốc gia thường được xác định là tuân theo mô hình Westminster

Quốc gia Số lượng văn bản

Vương quốc Anh 196

Canada 77
Châu Úc 67
New Zealand 67
Ấn Độ 13

Trinidad và Tobago 12
Jamaica 11

Guyana 10
Barbados 10
Ailen 9

Không có gì đáng ngạc nhiên khi quốc gia được mọi người nhắc đến gần như là Vương quốc Anh. Các tài liệu
tham khảo về Canada, Úc và New Zealand cũng đặc biệt thường xuyên. Đáng chú ý, và không ngạc nhiên khi tất cả

9
Machine Translated by Google

các quốc gia được liệt kê trong bảng (và hầu hết những quốc gia có trong chú thích 3) có di sản thuộc địa
của Anh và là thành viên Khối thịnh vượng chung (ngoại trừ Ireland). Điều này ngay lập tức gợi ý một mối
liên kết chung của lịch sử văn hóa được chia sẻ. Ở mức độ lớn hơn hoặc thấp hơn, các quốc gia này đã áp dụng
các thể chế chịu ảnh hưởng từ truyền thống của Vương quốc Anh từ lâu. Nhưng ngày nay, có những thuộc tính
chung hữu hình nào áp dụng cho những quốc gia này, mà theo nghĩa nào đó, có thể bao hàm một 'mô hình' chính phủ?

Năm mươi năm trước, Mackintosh (1970) đã coi 'mô hình Westminster' là một sự phù hợp không hoàn hảo cho nước
Anh thời Victoria, từ đó trở thành một hướng dẫn ngày càng không đáng tin cậy. Những năm gần đây đã thấy
tiếp tục tranh luận sôi nổi giữa các học giả chính trị Anh về mức độ có thể nói Vương quốc Anh
để phù hợp với mô hình. Nhiều yếu tố khác nhau đã góp phần vào những nghi ngờ này - ví dụ như việc Anh gia
nhập EU vào những năm 1970 đã đặt ra những câu hỏi đáng kể về chủ quyền của nghị viện. Nhưng nguyên nhân lớn
nhất khiến người ta phản ánh là chương trình cải cách do chính phủ Lao động đưa ra từ năm 1997-2010, bao gồm
việc chia tách lãnh thổ cho Scotland, Wales và Bắc Ireland, cải cách một phần Hạ viện và ra đời Đạo luật
Nhân quyền. . Các tác giả lần lượt có
gợi ý rằng những điều này đã đưa ra 'chủ nghĩa gần như liên bang' (Gamble 2006: 22), chủ nghĩa lưỡng viện
mạnh mẽ hơn (Russell 2013) và tư pháp hóa tốt hơn (Bevir 2008). Sau đó, cuộc tổng tuyển cử năm 2010 dẫn đến
một chính phủ liên minh, chấm dứt thời kỳ các chính phủ độc đảng trước đây không bị gián đoạn kể từ năm
1945; cuộc bầu cử năm 2017 sau đó dẫn đến một chính phủ thiểu số độc đảng. Ngay cả trước khi tất cả những
điều này xảy ra, các tác giả như Flinders (2005, 2009) và Hazell (2008) đã tìm cách đánh giá sự thay đổi
hiến pháp một cách có hệ thống chống lại sự khớp nối của Lijphart về mô hình Westminster, thừa nhận
ít nhất là một số ca. Norris (2001: 881) là người sớm đưa ra quan điểm như vậy, cho rằng sự thay đổi hiến
pháp đã khiến Vương quốc Anh rời xa mô hình Westminster và rằng hệ thống của nước này 'trở nên giống các hệ
thống chính trị ở Úc và Canada'.

Nhận xét thứ hai này ngụ ý rằng các quốc gia được trích dẫn thường xuyên khác cũng không tuân theo một mô
hình chung và có sự đa dạng giữa các quốc gia được cho là 'mô hình Westminster'. Trên thực tế, như Wanna
(2014: 20) đã nhận xét, 'tương đối ít khu vực pháp lý còn lại xác định với Westminster đều rất khác nhau và
hành xử khác nhau'.

Lijphart đã lưu ý trong văn bản gốc (1984: 19) của mình rằng "[i] n gần như tất cả các tôn trọng, nền dân
chủ ở New Zealand là ... một ví dụ tốt hơn về mô hình Westminster, hơn nền dân chủ của Anh". Đất nước thể
hiện sự tập trung quyền lực rõ ràng, là nhất thể, (kể từ năm 1952) đơn viện, và sử dụng quyền trước sau như sau
hệ thống bầu cử thường dẫn đến các chính phủ độc đảng. Đặc điểm cuối cùng này sau đó đã kết thúc vào năm
1993, với việc chuyển sang hệ thống Tỷ lệ Thành viên Hỗn hợp (MMP), hệ thống này có tác động trực tiếp đối
với thành phần quốc hội và đến lượt là các chính phủ New Zealand. Tuy nhiên, trong các tài liệu sau năm 1999,
New Zealand tiếp tục được nhắc đến thường xuyên như một điển hình của mô hình. Như Eichbaum và Shaw (2011:
585) đề xuất, '[n] mặc dù đã áp dụng cách biểu diễn tỷ lệ, [New Zealand] vẫn giữ lại một số yếu tố của họ
các ý tưởng tạo thành Westminster'. Thật vậy, bản thân Quốc hội New Zealand (2014) đã gợi ý rằng '[o] hệ
thống nghị viện của tiểu bang được gọi là mô hình Westminster sau hệ thống của Anh có trụ sở tại Westminster
ở London'.

Tương tự như vậy, sai lệch so với mô hình cảm nhận cũng được thấy ở hầu hết các quốc gia khác mà nó thường

xuyên liên quan, như được minh họa trong nửa trên của Bảng 4, liên kết 10 quốc gia hàng đầu với sáu

các thuộc tính chính đã được xác định trước đó trong bài báo. Các thuộc tính bao gồm được trích dẫn thường

xuyên nhất, loại trừ những thuộc tính ít có thể đo lường hơn (chẳng hạn như 'sự thống trị của điều hành') và
5
giới hạn ở những thuộc tính rõ ràng hoặc có sẵn bộ dữ liệu đáng tin cậy. Chúng tôi khởi hành từ Lijphart đến đây bằng

lựa chọn lưỡng viện như một phần của mô hình, phù hợp với thông lệ của Vương quốc Anh. Kỳ vọng bị vi phạm

rộng rãi nhất là chủ quyền của nghị viện (ngụ ý một hiến pháp bất thành văn),

về cơ bản không áp dụng ở đâu ngoài Vương quốc Anh. Bảy trong số 10 quốc gia có một văn bản hiến pháp duy

nhất, trong khi New Zealand và Canada có 'hiến pháp bao gồm nhiều văn bản' (Melton,

10
Machine Translated by Google

Stuart và Helen 2015: 10). Ngoài điều này, hầu hết các quốc gia khác đều vi phạm ít nhất một kỳ vọng nữa.

Thật vậy, điều này đặc biệt áp dụng trong số các quốc gia được trích dẫn rộng rãi nhất là tuân thủ mô hình. Bản thân Vương

quốc Anh chỉ chứng minh một cách đáng tin cậy bốn trong số sáu thuộc tính chính, trong khi hầu hết các trường hợp khác

chứng minh một cách đáng tin cậy không quá ba.

11
Machine Translated by Google

Bảng 4: Các thuộc tính chính được quan sát ở các quốc gia 'Westminster' và không phải Westminster kể từ năm 1999

FPTP Parliam Chính phủ Parliam Đơn nhất Bicam Tổng cộng

-entary đa số độc chủ eral

đảng quyền bắt buộc
Các quốc gia 'mô hình Westminster'

Vương quốc Anh

~ ~ 4 ++

Canada ~ ~ 3 ++

Châu Úc
~ ~ 2 ++

New Zealand ~ 2+

Ấn Độ 3
~ 4+
Trinidad & Tobago
Jamaica 5
~ 2+
Guyana
Barbados 5

Ailen 3

Các quốc gia không phải Westminster

Nước pháp
~ ~ 3 ++

Nước Ý 3

Nhật Bản 3

Hoa Kỳ
~ 2+

Chìa khóa: = yes, = no, ~ = được đáp ứng một phần (ví dụ như các cuộc bầu cử đa đảng, nhưng không phải FPTP, một số chính phủ đa
số độc đảng; phân quyền cho các khu vực; tập hợp các luật có tình trạng hợp hiến). Tổng số được tính bằng số thuộc tính được hoàn

thành, với các ký hiệu bổ sung phản ánh bất kỳ thuộc tính nào được hoàn thành một phần.

Trong số các văn bản của chúng tôi, Canada được trích dẫn là 'liên bang hiện đại đầu tiên kết hợp cái gọi là mô hình

Westminster của chính phủ nghị viện với hệ thống chính phủ liên bang' (Burgess 1999: 2), liên bang Canada có từ năm

1867. Thêm vào đó, liên bang Quốc hội tiếp tục sử dụng trước-sau-hậu, kết quả bầu cử kể từ năm 1999 thường dẫn đến các

chính phủ thiểu số. Do đó một số

các tác giả gần đây đã gợi ý rằng '[a] mong hệ thống Westminster, Canada là trường hợp lệch lạc "

(Johnston 2010: 208). Những người khác đề cập đến 'các hệ thống Westminster đồng thuận hơn, chẳng hạn như Canada'

(Caramani 2017: 43).

Úc cũng được trích dẫn rộng rãi, nhưng độ lệch của nó gần như chắc chắn lớn hơn. Nó là một liên đoàn, trong vòng 20

năm kể từ khi thành lập chính thức vào năm 1901, đã chuyển từ trạng thái đầu tiên trước đây sang

Cuộc bầu cử thay thế đa số (AV) cho các cuộc bầu cử hạ viện, trong khi vào năm 1948, Thượng viện (vốn luôn được bầu

toàn bộ) đã chuyển sang một hệ thống đại diện tỷ lệ. Do đó, mặc dù nhiều

tiếp tục coi Úc là một quốc gia 'theo mô hình Westminster', người ta cũng lưu ý rộng rãi rằng 'thực tiễn chính trị

của Úc từ lâu đã phát triển vượt trội so với mô hình ban đầu mà những người cha sáng lập của nó đã trông đợi' (Weller

2008: np). Tương tự như vậy, các tác giả khác nhau đã chỉ ra những sai lệch chính so với mô hình ở Ấn Độ, về mặt

của cả chủ nghĩa liên bang và 'hệ thống đa đảng lớn' của nó, mặc dù quốc gia này vẫn giữ nguyên

(Heath và cộng sự 2006: 137). Ngoài ra, Singh và Verney (2003: 11) đã gợi ý rằng 'Ấn Độ là duy nhất trong hình thức

Westminster của chủ nghĩa liên bang nghị viện', bởi vì 'trong khi Canada và Úc giữ chế độ quân chủ, chỉ riêng Ấn Độ

là một nước cộng hòa'.

12
Machine Translated by Google

Những sai lệch như vậy so với mô hình Westminster trong số các ví dụ nổi tiếng nhất của nó đã được ghi nhận

thường xuyên (ví dụ: Dunleavy 2010, Paun 2011). Tuy nhiên, ít được lưu ý hơn là mức độ mà mô hình -

bất chấp sự lung lay của nó - đã được thể hiện như một cực mà các hệ thống khác, chia sẻ ít di sản của các hệ

thống trong Khối thịnh vượng chung, có thể tuân theo hoặc có thể không. Những tuyên bố này vượt ra ngoài các quốc

gia có sự kế thừa văn hóa chung hiển nhiên. Ví dụ, cùng với việc các tác giả coi mô hình Westminster đồng nghĩa

với trước sau như một, Kretzmer (2006: 61) đã tuyên bố rằng việc loại bỏ chủ nghĩa đa đảng ở Israel 'chỉ có thể

đạt được bằng cách từ bỏ hệ thống biểu diễn tỷ lệ có lợi cho một hệ thống tương tự như mô hình Westminster '(sđd:

65). St. cơ quan tư pháp. Trong khi đó, viết về Nhật Bản, Estevez-Abe (2006: 633) tuyên bố rằng 'cho dù cử tri có

định làm như vậy hay không, thì cuộc khủng hoảng kinh hoàng năm 2005 của Koizumi [đã] bỏ qua cái chết ủng hộ hệ
thống Westminster tập trung quyền lực vào tay đảng lãnh đạo và thủ tướng '.

Do đó, mô hình Westminster dường như là một bữa tiệc linh hoạt rõ ràng. Sự sai lệch so với hầu hết các đặc điểm

chính của nó là không đủ để một quốc gia có một di sản văn hóa nhất định đánh bại nhãn hiệu.

Trong khi đó, việc áp dụng rất ít các tính năng như vậy có thể đặt ra câu hỏi về việc liệu một quốc gia mới với

một di sản khác có bước vào cuộc sống hay không. Cả hai cách sử dụng này đều ngụ ý rằng mô hình Westminster là

một khái niệm được xác định rõ ràng, nhưng điều này dường như còn xa vời.

Một tuyên bố tương đối khiêm tốn sẽ là mô hình Westminster gần với 'sự giống nhau trong gia đình'

khái niệm hơn là một khái niệm khoa học xã hội 'cổ điển' thuộc loại được Sartori công nhận, có vẻ phù hợp với

lịch sử của thuật ngữ này. Rốt cuộc, các tác giả thường nói đến 'gia đình Westminster', đề cập đến các quốc gia

có chung huyết thống là người Anh. Nhiều tác giả gợi ý về kiểu hình thành khái niệm này. Ví dụ, Harding (2004:

146) gợi ý rằng '[w] hile người ta có thể xác định các đặc điểm thiết yếu, hầu như không có bất kỳ đặc điểm nào

trong số này có thể được nói, về mặt logic, là cần thiết theo nghĩa là nếu nó bị thiếu trong một trường hợp nhất

định thì mô hình Westminster không áp dụng hoặc đã không còn tồn tại '.

Tuy nhiên, trong các thuật ngữ khoa học xã hội nghiêm ngặt, Bảng 4 chứng minh rằng khái niệm này thậm chí không đáp ứng được

chính thức, mặc dù lỏng lẻo, các yêu cầu về sự giống nhau trong gia đình - về số lượng tối thiểu các tính năng

có thể xác định rõ ràng được chia sẻ. Úc và New Zealand, mỗi nước chỉ hiển thị nhất quán hai trong số các thuộc

tính được liệt kê (và chỉ có một chồng chéo: chủ nghĩa quốc hội), trong khi Canada và Ấn Độ thường xuyên chỉ hiển

thị ba. Tuy nhiên, như được chỉ ra ở cuối bảng, các ví dụ khác từ bên ngoài

'gia đình' truyền thống cũng chia sẻ nhiều thuộc tính cốt lõi này. Pháp sử dụng hệ thống bầu cử đa nguyên, nhất

thể, chỉ bán tổng thống và có lưỡng viện cường độ từ yếu đến trung bình tương tự như Vương quốc Anh. Tuy nhiên,

không nơi nào có ý kiến cho rằng Pháp nên được coi là một nền dân chủ kiểu mẫu Westminster. Mặc dù nhận xét ở

trên, còn lâu mới coi Nhật Bản là một điển hình của mô hình, nhưng nó được căn cứ vào cùng một số thuộc tính như

Canada và Ấn Độ - cũng như Ý.

Trong khi đó Hoa Kỳ thực hành trước sau như một, có hệ thống hai đảng, và là lưỡng viện; nhưng hệ thống của nó

được trình bày rộng rãi như là đối cực của mô hình. Điều này cho thấy rõ ràng rằng bất kỳ 'gia đình Westminster'

nào cũng chỉ tồn tại theo nghĩa ngôn ngữ tự nhiên - của những cá nhân có chung
tổ tiên - chứ không phải trong các thuật ngữ khoa học xã hội chính thức. Và đối với tất cả các quốc gia - ngay cả Vương quốc Anh -

tổ tiên ngày càng xa.

Một số tác giả đã gợi ý rằng một số quốc gia được cho là theo mô hình Westminster tốt hơn nên được coi là một

dạng lai. Thompson (1980) đặt ra thuật ngữ 'Washminster' để mô tả sự kết hợp của Úc giữa một số thành phần

Westminster (đặc biệt là chủ nghĩa nghị viện) với những thành phần khác giống với chính phủ Hoa Kỳ ở Washington
DC (đặc biệt là Thượng viện mạnh mẽ được bầu trực tiếp), và thuật ngữ này tiếp tục được sử dụng ( ví dụ: Bach

2003). Butler (1974) chỉ đơn giản thích mô tả biến thể Úc là 'mô hình Canberra'. Gần đây hơn, Kumarasingham

(2013: vi) đã đề xuất thuật ngữ 'Eastminster' để

13
Machine Translated by Google

nắm bắt việc xuất khẩu các tổ chức kiểu Anh sang Ấn Độ và Sri Lanka, những quốc gia đã 'thay đổi và điều chỉnh hệ thống

Westminster cho phù hợp với đất của họ'. Nhưng trong khi các thuật ngữ lai ghép này nhằm tôn trọng và phản ánh những sai

lệch so với nguyên bản, thì những sai lệch như vậy (ít nhất là cho đến nay) gần như phổ biến. Gần hai thập kỷ trước, Norris

(2001: 878), cho rằng 'có lẽ chúng ta đang chứng kiến sự hoàng hôn của mô hình Westminster thuần túy, với chỉ một số bang

như Barbados tiếp tục bám vào lý tưởng này'. Bảng 4

rõ ràng ủng hộ quan điểm này. Tuy nhiên, thậm chí gợi ý rằng mô hình Westminster tồn tại ở vùng biển Caribbe không phải là

hoàn toàn không có ý nghĩa. Bishop (2001: 421) đã mô tả các biến thể vùng Caribe là 'theo nhiều khía cạnh là một bức tranh

biếm họa của Westminster với sự tăng cường nhiều khía cạnh ít mong muốn nhất của nó', dẫn đến không phải là Westminster

trước đây hiền lành, mà thay vào đó là một 'Westmonster', phải là bị giết.

Sự kết luận

Chúng tôi đã làm theo lời khuyên của Sartori (2009 [1984]) trong việc tìm cách 'tái tạo lại' khái niệm về mô hình

Westminster, bằng cách xem xét việc sử dụng nó trong các tài liệu so sánh gần đây. Đặc biệt khi vượt ra ngoài các nghiên

cứu tập trung vào Vương quốc Anh, chúng tôi nhận thấy rằng thuật ngữ này thường được sử dụng với rất ít hoặc không có định

nghĩa. Điều này có lẽ là do một số tác giả tin rằng, phù hợp với Kerr và Kettell (2006: 7), rằng '[t] những đặc điểm trung

tâm của mô hình này đến nay đã quá nổi tiếng đến mức chúng hầu như không đáng kể lại'. Nhưng của chúng tôi

phân tích về cách tài liệu mô tả cả cường độ của thuật ngữ (nghĩa là các thuộc tính mà nó được liên kết) và mở rộng (tức là

các trường hợp cụ thể mà nó được cho là áp dụng) cho thấy điều này không đúng với trường hợp này. Mô hình được liên kết với

nhiều thuộc tính, được đưa ra trọng số khác nhau bởi các tác giả khác nhau.

Nó cũng được liên kết với nhiều quốc gia, các ví dụ chính trong đó hiển thị một số thuộc tính có thể xác định rõ ràng thường

được thảo luận nhất.

Chúng tôi đã không tiến hành phân tích lịch sử đầy đủ của các tài liệu, nhưng có vẻ như rõ ràng rằng mô hình Westminster đã

có những ý nghĩa khác nhau theo thời gian, tất cả đều tiếp tục được sử dụng để làm tiền đề. Ngay từ đầu, nó đã mô tả truyền

thống của chính phủ Anh trong một thời kỳ quan trọng khi nhượng quyền thương mại được mở rộng và nền dân chủ hiện đại được

củng cố. Một số tác giả tiếp tục sử dụng nó như cách viết tắt cho các thể chế chính trị đặc trưng (hoặc, cách khác, được sử

dụng để mô tả) Vương quốc Anh. Nhưng thuật ngữ này cũng được sử dụng rộng rãi trong chính trị so sánh rộng hơn, thường biểu

thị một hệ thống chính trị chịu ảnh hưởng của các thể chế Vương quốc Anh. Đối với một số tác giả, (một cách sai lầm) là một

thuật ngữ có thể thay thế cho chủ nghĩa nghị viện - khác hẳn với cái được coi là đối lập cực của nó, chủ nghĩa tổng thống

Hoa Kỳ. Đối với những người khác, đó là một trường hợp đặc biệt của chủ nghĩa nghị viện, được thiết lập trên một hệ thống

bầu cử đa nguyên (thường là trước sau như sau) - hay thực sự là viết tắt của chính hệ thống bầu cử đó. Đối với nhiều học

giả quản lý công,

thay vào đó, thuật ngữ này biểu thị điều gì đó về văn hóa công vụ, trong khi những thuật ngữ khác liên kết nó với sự tập

trung hóa (mặc dù thực tế là một số ví dụ điển hình được trích dẫn phổ biến nhất là các bang liên bang).

Cùng với các phương pháp tiếp cận rời rạc này, các biện pháp can thiệp của Lijphart (1984, 1999, 2012) đã có nhiều ảnh

hưởng. Công việc của ông đã khiến thuật ngữ 'mô hình Westminster' trở thành đồng nghĩa, trong suy nghĩ của nhiều người, với

chủ nghĩa chuyên chính kiểu lý tưởng. Theo một nghĩa nào đó, những can thiệp này đã tạo ra sức sống mới và độ chính xác mới,

thành một thuật ngữ già cỗi và rõ ràng - bằng cách đề xuất 10 thuộc tính liên quan đến một mô hình như vậy.

Tuy nhiên, điều này làm gia tăng sự nhầm lẫn, bởi vì mẫu người lý tưởng của Lijphart không áp dụng ở bất kỳ quốc gia hiện

có nào, trong khi một số quốc gia trước đây có liên hệ chặt chẽ với 'mô hình' lại không chia sẻ các thuộc tính được đề xuất.

Do đó, trong khi 'mô hình Westminster' có thể đã từng có một ý nghĩa (hoặc các ý nghĩa), sự kết hợp giữa sự nhầm lẫn khái

niệm giữa các tác giả và sự thay đổi trong thế giới thực đã khiến nó vượt quá khả năng nhận biết. Như Collier và Mahon

(1993: 845) đã lưu ý, 'vấn đề kéo dài khái niệm có thể phát sinh không chỉ từ chuyển động giữa các trường hợp mà còn từ sự

thay đổi theo thời gian trong các trường hợp'. Cả hai vấn đề rõ ràng áp dụng cho các quốc gia được cho là 'mô hình

Westminster'. Giờ đây, thuật ngữ này đã vượt xa

14
Machine Translated by Google

các trường hợp riêng lẻ mà Sartori gọi là 'sự mơ hồ cá nhân', để đạt được trạng thái 'sự mơ hồ tập thể' gây hại trong

tài liệu (2009 [1984]: 111) .6

Cho dù có tuân theo phiên bản của Lijphart hay không, các nhà khoa học chính trị ngày nay thường sử dụng thuật ngữ 'mô

hình Westminster' một cách tương đối ngẫu nhiên, cho rằng ý nghĩa của từ này là rõ ràng và do đó thấm nhuần nó với độ

chính xác giả. Đến lượt mình, các học viên có thể cho rằng một thuật ngữ được các học giả khoa học chính trị thường xuyên

sử dụng là có cơ sở vững chắc. Tuy nhiên, trên thực tế, các học giả chính trị so sánh dường như thường triển khai thuật

ngữ này như một tấm áo choàng thuận tiện để ngụ ý rằng các nghiên cứu quốc gia đơn lẻ có ứng dụng so sánh, hoặc để gợi ý

rằng một chiến lược chọn mẫu hoặc lựa chọn trường hợp hợp lý đã được sử dụng trong các nghiên cứu so sánh nhỏ. Đôi khi

điều này có thể cung cấp một vỏ bọc cho những gì về cơ bản là một mẫu tiện lợi, dựa trên các khu vực pháp lý nói tiếng

Anh. Thật vậy, một số người sử dụng thuật ngữ này dường như phản bội sự hiểu biết hạn chế về các trường hợp vượt ra ngoài

thế giới nói tiếng Anh - do đó thường tương phản với chủ nghĩa tổng thống Hoa Kỳ.

Theo Sartori, các tác giả thường cố gắng đi quá xa lên nấc thang trừu tượng, để đạt tới một thuật ngữ rộng, nhưng thuật

ngữ được chọn là một thuật ngữ không có cơ sở thực nghiệm rõ ràng. Thay vào đó, các nhà so sánh cần tập trung vào các

biến số có mức độ liên quan rõ ràng với phân tích của họ, nếu kết luận của họ là có bất kỳ khả năng nào vượt ra ngoài

các trường hợp hiện có. Do đó, nếu nghiên cứu ảnh hưởng của các hệ thống bầu cử trước sau như một, việc gộp Anh cùng với

Mỹ là hoàn toàn hợp lý. Nếu nghiên cứu lưỡng viện cường độ từ yếu đến trung bình, hoặc văn hóa của các nghị viện lớn,

thì việc so sánh Vương quốc Anh với Pháp là phù hợp. Tất nhiên, đây chính xác là điều mà nhiều nhà so sánh giỏi đã làm.

Ngược lại, biện minh cho việc lựa chọn trường hợp dựa trên cơ sở rằng các trường hợp được

Các quốc gia theo mô hình Westminster có nguy cơ cung cấp các suy luận mô tả và nhân quả sai, và khái quát sai. Nó cũng

tạo ra ấn tượng sai lầm trong giới học viên rằng tồn tại một 'gia đình' có ý nghĩa của các hệ thống chính trị.

Ngôn ngữ trong khoa học chính trị và chính trị thay đổi, và các thuật ngữ thường xuyên không được sử dụng khi chúng trở

nên lỗi thời. Ví dụ: thuật ngữ 'Thế giới thứ ba' nổi lên cùng thời điểm với 'mô hình Westminster', nhưng nhiều người

hiện thấy nó không phù hợp để mô tả một nhóm các quốc gia đa dạng mà không chỉ nên được mô tả bằng cách tham chiếu đến

(trước đây) so sánh ưu thế hơn (Solarz 2012). Lập luận mạnh mẽ nhất cho mối quan hệ chung giữa các quốc gia theo mô hình

Westminster là một quốc gia dựa trên di sản và do đó có thể dựa trên văn hóa. Tuy nhiên, việc tiếp tục nhấn mạnh vào 'gia

đình' này có nguy cơ mắc bẫy một số quốc gia, mà hệ thống của họ bây giờ đã hoàn toàn khác biệt, trong quá khứ thuộc địa.

Các học giả muốn so sánh các hệ thống với một di sản chung của Anh nên làm rõ thuộc tính này và giải thích lý do tại sao

nó là thuộc tính thích hợp để đưa vào chiến lược lấy mẫu hoặc lựa chọn trường hợp của họ.

Nếu không, chúng tôi đề nghị, đã đến lúc 'mô hình Westminster' phải được gỡ bỏ.

Thư mục
Anckar D (2007) “Westminster Lilliputs? Nghị viện ở các thuộc địa nhỏ của Anh trước đây. ” Nghị viện

Sự vụ 60 (4), 637-654.

Aucoin P (2012) “Quản trị chính trị mới trong hệ thống Westminster: Quản lý công và hiệu quả quản lý trước rủi ro.” Quản

trị 25 (2), 177-199.

Bach S (2003) Thú mỏ vịt và Nghị viện: Thượng viện Úc về Lý thuyết và Thực hành. Canberra: Bộ của Thượng viện.

Bagehot W (2001) Hiến pháp Anh. Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford. (xuất bản lần đầu 1867)

Bari AA (2007) “Hệ thống Westminster của Anh ở Châu Á-Sự thay đổi của Malaysia.” Đánh giá Luật Hoa Kỳ-Trung Quốc

4 (1), 1-9.

Berger B (2009) “Lý thuyết Chính trị, Khoa học Chính trị và Sự kết thúc của Sự Tham gia của Công dân.” Các quan điểm về

Chính trị 7 (2), 335-350.

15
Machine Translated by Google

Bevir M (2008) “Mô hình Westminster, Cải cách Quản trị và Tư pháp.” Các vấn đề nghị viện

61 (4), 559-77.

Bishop ML (2011) “Giết 'Westmonster' ở Caribe? Cải cách hiến pháp ở St Vincent và Grenadines. ” Tạp chí Chính trị và

Quan hệ Quốc tế của Anh 13 (3), 420-437.

Các đảng của Bittner A và Koop R (2013) , Bầu cử và Tương lai của Chính trị Canada, Vancouver: UBC
Nhấn.

Brenton S (2014) “Trách nhiệm giải trình của cấp bộ trưởng đối với các hành động của bộ phận trong các nền dân chủ nghị

viện Westminster.” Tạp chí Hành chính Công Australia, 73 (4), 467-481.

Burgess M (1999) “Ám ảnh hay lỗi thời? Nhà nước của liên bang Canada. ” Nghiên cứu Khu vực và Liên bang, 9 (2), 1-15.

Butler D (1974) Mô hình Canberra: Các tiểu luận về Chính phủ Úc. Lần xuất bản thứ 2. Luân Đôn: Macmillan.

Caramani D (2017) Chính trị so sánh, xuất bản lần thứ 4. Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Cheibub J, Elkins Z và Ginsburg T (2014) “Vượt ra ngoài Chủ nghĩa Tổng thống và Chủ nghĩa Nghị viện.” người Anh

Tạp chí Khoa học Chính trị 44 (3), 515-544.

Collier D và Mahon J (1993) “Duyệt lại khái niệm 'Kéo dài': Điều chỉnh các hạng mục trong so sánh

Phân tích." Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 87 (4), 845-855.

De Smith SA (1961) “Các mô hình xuất khẩu của Westminster: khuôn khổ pháp lý của chính phủ có trách nhiệm.”

Tạp chí Nghiên cứu Khối thịnh vượng chung 1 (1), 3–16.

Dunleavy P (2010) “Mỗi quốc gia quan trọng theo“ mô hình Westminster ”hiện nay đều có một Quốc hội treo, sau cuộc bầu

cử 'chết chóc' của Úc." Blog Chính trị và Chính sách của LSE Anh, ngày 23 tháng 8. https://blogs.lse.ac.uk/

politicsandpolicy/every-key-%e2%80%98westminster model% e2% 80% 99-country-now-has-a- hưng-quốc hội-theo dõi Úc%

e2% 80% 99s-% e2% 80% 98dead-heat% e2% 80% 99-bầu cử / (truy cập ngày 5 tháng 12 năm 2019).

Eggers A và Spirling A (2016) “Sự gắn kết của Đảng trong Hệ thống Westminster: Xúi giục, Thay thế và Kỷ luật trong Hạ

viện, 1836-1910.” Tạp chí Khoa học Chính trị Anh 46 (3),
567-89.

Eichbaum C và Shaw R (2007) “Các cố vấn cấp Bộ trưởng, chính trị hóa và việc rút lui khỏi Westminster:

Trường hợp của New Zealand. ” Hành chính công 85 (3), 609-640.

Eichbaum C và Shaw R (2011) “Nhân viên chính trị trong chính phủ hành pháp: Lên ý tưởng và lập bản đồ

các vai trò trong ban điều hành cốt lõi. ” Tạp chí Khoa học Chính trị Úc 46 (4), 584-616.

Estevez-Abe M (2006) “Sự thay đổi của Nhật Bản đối với hệ thống Westminster: Phân tích cấu trúc của cuộc bầu cử hạ viện

năm 2005 và hậu quả của nó.” Khảo sát Châu Á 46 (4), 632-651.

Flinders M (2005) “Nền dân chủ đa số ở Anh.” Chính trị Tây Âu 28 (1), 62-94.

Flinders M (2006) “'Cuộc cách mạng lập hiến nửa trái tim.” Trong Dunleavy P, Heffernan R, Cowley P và Hay C (eds.),

Những phát triển trong chính trị Anh 8. Basingstoke: Palgrave Macmillan, trang 117-
137

Flinders M (2009) Trôi dạt dân chủ: Sửa đổi đa số và Anomie của đảng Dân chủ ở Hoa Kỳ

Vương quốc. Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Flinders M (2011) “Sự phát triển, ủy quyền và mô hình Westminster: Phân tích so sánh về sự phát triển bên trong Vương

quốc Anh, 1998-2009.” Khối thịnh vượng chung và Chính trị So sánh 49 (1), 1-
28.

Gamble A (2003) 'Làm lại Hiến pháp'. Trong Dunleavy P, Gamble A, Heffernan R và Peele G

(eds.), Sự phát triển trong Chính trị Anh 7. Basingstoke: Palgrave Macmillan, trang 18-38.

Gamble A (2006) “Cuộc cách mạng hiến pháp ở Vương quốc Anh.” Publius: Tạp chí Chủ nghĩa Liên bang 36 (1), 19-35.

Gerring J (1999) “Điều gì làm nên một khái niệm tốt? Khung tiêu chuẩn để hiểu khái niệm

Sự hình thành trong Khoa học xã hội. ” Chính thể 31 (3), 357-393 .

Goertz G (2006) Các khái niệm khoa học xã hội: Hướng dẫn sử dụng. Princeton và Oxford: Đại học Princeton
Nhấn.

16
Machine Translated by Google

Grube D (2011) “Chu kỳ lời nói? 'Thuật hùng biện xác định bầu cử' ở các nền dân chủ Westminster. " Tạp chí Khoa

học Chính trị Úc 46 (1), 35-52.

Harding A (2004) “Hiến pháp 'Mô hình Westminster' Ở nước ngoài: Cấy ghép, Thích ứng và Phát triển ở các Quốc

gia thuộc Khối thịnh vượng chung.” Tạp chí Luật Khối thịnh vượng Chung của Đại học Oxford 4 (2),
143-166.

Hazell R (2008) “'Kết luận: Mô hình Westminster sẽ kết thúc ở đâu?” ”Trong Hazell R (biên tập), Các hợp đồng

tương lai của hiến pháp đã xem lại: Hiến pháp của Anh đến năm 2020. Basingstoke: Palgrave Macmillan,

trang 285-300.

Heath A, Glouharova S và Heath O (2006) “'Ấn Độ: Các cuộc tranh tài giữa hai bên trong một hệ thống đa đảng.'”
Trong Gallagher M và Mitchell P (eds.), Chính trị của các hệ thống bầu cử. Oxford: Nhà xuất bản Đại học

Oxford, trang 137-156.

Hendriks F và Michels A (2011) “Nền dân chủ đã thay đổi? Cải cách ở Anh và Hà Lan (1990–2010). ” Tạp chí Quốc tế

về Hành chính Công 34 (5), 307-317.

Hix S và Noury A (2016) “'Chính phủ-Đối lập hay Cánh tả? Các yếu tố quyết định thể chế của việc bỏ phiếu trong

các cơ quan lập pháp. '” Nghiên cứu Khoa học Chính trị và Phương pháp 4 (2), 249-273.

Hopkin J và Bradbury J (2006) “Các đảng trên toàn tiểu bang và Chính trị đa cấp của Anh.” Publius: Tạp chí

của Chủ nghĩa Liên bang 36 (1), 135-152.

Johnston R (2010) “Các Đảng Chính trị và Hệ thống Bầu cử.” Trong Courtney JC (ed.), Sổ tay Oxford về Chính trị

Canada. Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford, trang 208-223.

Thẩm phán D (2003) “Thể chế lập pháp: Mũi tên phân tích bẻ cong?” Chính phủ và phe đối lập
38 (4), 497-516.

Kaiser A (2008) “Nghị viện đối lập ở các nền dân chủ Westminster: Anh, Canada, Úc

và New Zealand. ” Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp 14 (1), 20-45.

Kavanagh D, Richards D, Geddes A và Smith M (2006) Chính trị Anh, Oxford: Đại học Oxford
Nhấn.

Kerby M và Banfield AC (2014) “Các yếu tố quyết định việc từ chức tư pháp tự nguyện ở Úc,

Canada và New Zealand. ” Khối thịnh vượng chung và Chính trị So sánh 52 (3), 335-357.

Kerr P và Kettell S (2006) “Bảo vệ chính trị Anh: Quá khứ, hiện tại và tương lai của kỷ luật.” Chính trị Anh 1

(1), 3-25.
Kopecký, P, Meyer Sahling, J. H, Panizza, F, Scherlis, G, Schuster, C và Spirova, M (2016) “Sự bảo trợ của Đảng

trong các nền dân chủ đương đại: Kết quả từ một cuộc khảo sát chuyên gia ở 22 quốc gia từ năm khu vực”

Tạp chí Châu Âu của Nghiên cứu Chính trị, 55 (2), 416-431.

Kretzmer D (2006) “Thử nghiệm với sự thay đổi hiến pháp: Bầu cử trực tiếp thủ tướng ở Israel.” Tạp chí Luật Hiến

pháp Châu Âu 2 (1), 60-80.

Kumarasingham H (2013) Di sản chính trị của Đế chế Anh: Quyền lực và hệ thống nghị viện ở Ấn Độ thời hậu thuộc
địa và Sri Lanka. London và New York: IB Tauris.

Leach R , Coxall B và Robins L (2011) Chính trị Anh. Basingstoke: Palgrave Macmillan.

Lijphart A (1984) Các nền dân chủ: Các mô hình của Chính phủ Đa số và Đồng thuận trong 21

Quốc gia. New Haven và London: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Lijphart A (1999) Các mô hình dân chủ: Các hình thức và hoạt động của Chính phủ ở Ba mươi sáu quốc gia.

London và New Haven: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Lijphart A (2012) Các mô hình dân chủ: Các hình thức và hoạt động của Chính phủ ở Ba mươi sáu quốc gia.

Lần xuất bản thứ 2. London và New Haven: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Mackintosh JP (1970) Chính phủ và Chính trị của Anh. Luân Đôn: Hutchinson.

Melton J, Stuart C và Helen D (2015) Để Codify hay Không Codify? London: Đơn vị Hiến pháp.

Miller R (2006) Chính phủ và Chính trị New Zealand. Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Miller R (2015) Nền dân chủ ở New Zealand. Auckland: Nhà xuất bản Đại học Auckland.

Mitchell J (2010) “Lòng tự ái của những khác biệt nhỏ: Scotland và Westminster.” Nghị viện
Sự vụ 63 (1), 98-116.

Monk D (2010) “Một khuôn khổ để đánh giá hoạt động của các ủy ban ở Westminster

nghị viện. ” Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp 16 (1), 1-13.

17
Machine Translated by Google

Mulgan R (2008) “Các ưu tiên về trách nhiệm giải trình của các nghị sĩ Úc.” Tạp chí Hành chính Công của Úc 67 (4),

457-469.

Quốc hội New Zealand (2014) “Giới thiệu tóm tắt về Nghị viện: Nghị viện là gì.” Quốc hội New Zealand, ngày 14

tháng 3. https://www.parosystem.nz/en/visit-and-learn/how-parosystem-works/fact sheet / pbrief7 / (truy

cập ngày 5 tháng 12 năm 2019).

Nijzinc L (2001) “Sự phản đối trong quốc hội Nam Phi mới.” Dân chủ hóa 8 (1), 53-68.

Norris P (2001) “Hoàng hôn của Westminster? Cải cách bầu cử và những hệ quả của nó ”. Nghiên cứu chính trị

49 (5), 877-900.

Norton P (2014) “Hiến pháp đang thay đổi”. Trong Jones B và Norton P (eds.), Politics UK. Luân Đôn: Routledge,
trang 250-270.

Palmer G và Palmer M (2004) Quyền lực cầu nối: hiến pháp và chính phủ New Zealand. Oxford: Nhà xuất bản Đại học

Oxford.

Patapan H, Wanna J và Weller P (2005) Di sản Westminster: Dân chủ và có trách nhiệm

chính phủ ở Châu Á và Thái Bình Dương. Sydney: UNSW Press.

Paun A (2011) “Sau tuổi trưởng thành? Quản trị đa đảng và mô hình Westminster. ”

Thịnh vượng chung và Chính trị so sánh 49 (4), 440-456.

Pinto-Duschinsky M (1999) “Gửi những gói ghém: Những khiếm khuyết của biểu diễn tỷ lệ và

đức tính của mô hình Westminster. ” Biểu diễn 36 (2), 117-126.

Rhodes RAW, Wanna J và Weller P (2009) So sánh Westminster. Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Richards D và Smith MJ (2004) “Diễn giải thế giới của giới tinh hoa chính trị.” Hành chính công

82 (4), 777–800.

Russell M (2013) Ngôi nhà đương đại của các lãnh chúa: Chủ nghĩa song phương Westminster Phục hưng, Oxford: Nhà

xuất bản Đại học Oxford.

Sartori G (1970) “Sự sai lệch khái niệm trong chính trị so sánh.” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 64 (4),

1033-1063.

Sartori G (2009) [1984]. “Hướng dẫn phân tích khái niệm”. Trong Collier D và Gerring J (eds.), Các khái niệm và

phương pháp trong khoa học xã hội: Truyền thống của Giovanni Sartori. London và New York: Routledge, trang

97-150

Simeon R và Rabin BA (2010) “Suy ngẫm về việc so sánh các liên bang: Canada và Hoa Kỳ.”
Publius: Tạp chí Chủ nghĩa Liên bang 40 (3), 1-9.

Singh MP và Verney V (2003) “Những thách thức đối với chủ nghĩa liên bang tập trung nghị viện của Ấn Độ.” Publius:

Tạp chí Chủ nghĩa Liên bang 33 (4), 1-20.

Solarz MW (2012) ““ Thế giới thứ ba ”: kỷ niệm 60 năm một khái niệm đã thay đổi lịch sử.” Ngày thứ ba

Hàng quý thế giới 33 (9), 1561-1573.

Strøm K, Narud HM và Valen H (2005) “Một chuỗi quản trị mong manh hơn ở Na Uy.” miền Tây

Chính trị Châu Âu 28 (4), 781-806.

Thompson E (1980) “Đột biến Washminster.” Chính trị 15 (2), 32-40.

Vowles J (2000) “Giới thiệu cách biểu diễn tỷ lệ: kinh nghiệm của New Zealand.”

Các vấn đề của Quốc hội 53 (4), 680–696.

Wanna J (2014) “Tương lai của Úc với tư cách là một 'Nền dân chủ Westminster' - các mối đe dọa đối với cuộc chiến, những lựa chọn rõ ràng

để làm cho." Tạp chí Hành chính Công của Úc 73 (1), 19-28.

Weller P (2008) “Hệ thống Westminster.” Trong Galligan B và Roberts W (eds.), Oxford đồng hành với

Chính trị Úc. Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

18
Machine Translated by Google

1
Biểu đồ cho thấy sự xuất hiện của thuật ngữ theo tỷ lệ của tất cả các cụm từ hai từ trong các văn bản mà sách của

Google thu thập được từ mỗi năm nhất định (xem https://books.google.com.vn/ngrams/info). Lưu ý rằng đây chỉ là tương đối,

không phải là thước đo thực tế: vì số lượng sách được xuất bản cũng tăng mạnh, mức tăng trưởng về tỷ lệ xuất hiện thực tế
của thuật ngữ sẽ còn dốc hơn nhiều.
2
Đối với tìm kiếm sách của Google ở trên, tất nhiên có khả năng thuật ngữ được sử dụng với

sắc thái lớn hơn trong các văn bản không phải tiếng Anh. Điều này vẫn chưa được kiểm chứng, nhưng không có lý do cụ
thể nào để tin rằng nó sẽ như vậy.
3
Đầy đủ hơn: một định nghĩa cần thiết để bao gồm một tuyên bố rõ ràng về ý nghĩa, thuật ngữ đang được đề cập theo

sau là một tuyên bố mô tả ý nghĩa của nó. Tuyên bố về ý nghĩa có thể có hoặc có thể không được theo sau bởi một

danh sách các thuộc tính liên quan. Một định nghĩa 'đầy đủ' đã định nghĩa thuật ngữ này một cách rộng rãi, tác giả liệt kê
các thuộc tính liên quan đến mô hình và thảo luận về chức năng của chúng. Định nghĩa 'một phần' đã đề cập đến thuật ngữ,

theo sau là một tuyên bố mô tả ý nghĩa của nó, nhưng điều này có thể là yếu hoặc kém phát triển.
4
Các quốc gia khác là: Antigua và Barbuda, Bahamas, Bangladesh, Belize, Quần đảo Cook, Cyprus, Dominica,

Fiji, Grenada, Israel, Kiribati, Malaysia, Maldives, Malta, Mauritius, Nauru, Nepal, Nigeria, Na Uy, Papua New Guinea,

Samoa, Seychelles, Sierra Leone, Singapore, Quần đảo Solomon, Nam Phi, Sri Lanka, St. Kitts Nevis , St. Lucia, St.

Vincent và Grenadines, Swaziland, Tonga, Tuvalu, Vanuatu, Western Samoa.

5
Ví dụ, chúng tôi không thể tìm thấy một nguồn đáng tin cậy mà các quốc gia có 'nền công vụ trung lập', mặc dù đã

tham khảo ý kiến của các học giả về hành chính công so sánh. Những bộ dữ liệu tồn tại (ví dụ: xem Kopecký và cộng sự 2016)
dựa trên các cuộc khảo sát chuyên gia và thang đo tổng hợp về mức độ tham gia chính trị trong các cuộc hẹn công khai, thay

vì cung cấp một phân loại lưỡng phân không đối nghịch.
6
Sartori cho rằng 'Sự mơ hồ cá nhân là sự nhầm lẫn của một tác giả', trong khi 'Sự mơ hồ tập thể chứng minh,

thay vào đó, đối với một tình trạng vô tội vạ của một kỷ luật như vậy… [trong đó] mỗi học giả mô tả ý nghĩa riêng của mình cho các thuật ngữ

chính của mình '(2009 [1984]: 111, in nghiêng trong bản gốc).

19