TP. Hồ Chí Minh, 22/07/2022.

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
------------------------------------
KHOA: LUẬT QUỐC TẾ
LỚP: 107-QTL44B.1
MÔN HỌC: CÔNG PHÁP QUỐC TẾ

TIỂU LUẬN

VỤ GIÀN KHOAN DẦU KHÍ

(IRAN KIỆN HOA KỲ), ICJ,
NĂM 2003
Giảng viên giảng dạy: Th.S Lê Minh Nhựt
Sinh viên: Lê Phương Thảo
MSSV: 1953401020205

Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 22 tháng 7 năm 2022.

 TP. Hồ Chí Minh, 22/07/2022.

NHẬN XÉT CỦA GIẢNG VIÊN



---------------------------------------------------------------------------------------------------

---------------------------------------------------------------------------------------------------

---------------------------------------------------------------------------------------------------

---------------------------------------------------------------------------------------------------

---------------------------------------------------------------------------------------------------

---------------------------------------------------------------------------------------------------

---------------------------------------------------------------------------------------------------

---------------------------------------------------------------------------------------------------

---------------------------------------------------------------------------------------------------

---------------------------------------------------------------------------------------------------

---------------------------------------------------------------------------------------------------

---------------------------------------------------------------------------------------------------

---------------------------------------------------------------------------------------------------

---------------------------------------------------------------------------------------------------
 TP. Hồ Chí Minh, 22/07/2022.

MỤC LỤC
I. Tóm tắt vụ việc ...................................................................................................1

1.1. Tóm tắt sự kiện ............................................................................................1

1.2. Lập luận của các bên ...................................................................................3

1.2.1. Lập luận của nguyên đơn (Iran) ...........................................................3

1.2.2. Lập luận của bị đơn (Hoa Kỳ) ...............................................................4

1.3. Lập luận và phán quyết của Tòa án .......................................................5

1.3.1. Lập luận của Tòa án ..............................................................................5

1.3.2. Phán quyết của Tòa án ..........................................................................6

II. Trình bày quan điểm của tác giả ...................................................................6

2.1. Quan điểm của một số thẩm phán về vụ án và phán quyết .....................6

2.2. Quan điểm của Tòa án hoặc đương sự về vụ việc tương tự ....................8

2.2.1. Phán quyết của cơ quan tài phán và vụ việc có liên quan ...................8

2.2.2. Lập luận của các bên .............................................................................8

2.2.3. Phán quyết của Tòa ...............................................................................9

2.3. Quan điểm của tác giả .................................................................................9

2.4. Bài học kinh nghiệm ..................................................................................10

Danh mục tài liệu tham khảo.................................................................................12

 1 TP. Hồ Chí Minh, 22/07/2022.

I. Tóm tắt vụ việc

1.1. Tóm tắt sự kiện
Hợp chủng quốc Hoa Kỳ và Cộng hòa Hồi giáo Iran đã ký kết Hiệp ước
Thân thiện, Quan hệ kinh tế và Quyền Lãnh sự vào ngày 15 tháng 8 năm 1955 với
mong muốn nhấn mạnh mối quan hệ hữu nghị mà từ lâu đã chiếm ưu thế giữa các
dân tộc của họ, khẳng định lại các nguyên tắc trong các quy định về các vấn đề
con người mà họ cam kết, khuyến khích thương mại đôi bên cùng có lợi, đầu tư và
quan hệ kinh tế chặt chẽ hơn giữa các dân tộc của họ, và điều hòa quan hệ lãnh sự,
để giải quyết, để giao kết trên cơ sở bình đẳng có đi có lại của đối xử, Hiệp ước
Thân thiện, Quan hệ Kinh tế và Quyền Lãnh sự.
Mối quan hệ giữa Hoa Kỳ và Iran đã trở nên tuyệt vời cho đến đầu năm
1979 khi chế độ Shah bị lật đổ. Hiệp ước Thân thiện, Quan hệ Kinh tế và Quyền
Lãnh sự năm 1955 đã minh chứng cho những mối quan hệ nồng ấm này, tuy nhiên,
điều này trở nên chua chát khi chính phủ lên nắm quyền sau Cách mạng Hồi giáo
cáo buộc Hoa Kỳ can thiệp lâu dài vào công việc nội bộ của Iran. Năm 1984, Iraq
đã tấn công các tàu trên đường đến và đi từ các cảng của Iran nhằm cản trở hoạt
động xuất khẩu dầu của Iran. Đây là sự khởi đầu của Chiến tranh chống tàu chở
dầu, kéo dài cho đến khi ngừng bắn vào tháng 8 năm 1988 và trong đó Iran trả đũa
bằng cách tấn công hoặc khai thác các tàu đến hoặc đi đến các cảng của Kuwait và
Ả Rập Xê Út. Mặc dù Iran từ chối trách nhiệm về các sự cố riêng lẻ, tuy nhiên
nước này công khai tuyên bố rằng họ có quyền hành động chống lại các tàu trung
lập buôn bán với "kẻ thù". Chính trong bối cảnh đó, các cuộc tấn công của Hoa Kỳ
nhằm vào các giàn khoan dầu đã diễn ra. Mối quan hệ vốn đã căng thẳng giữa Iran
và Hoa Kỳ vẫn cực kỳ tồi tệ trong những năm đầu tiên của cuộc chiến, Iran đổ lỗi
cho Hoa Kỳ vì bị cáo buộc ủng hộ kẻ xâm lược Iraq và Hoa Kỳ cáo buộc Iran vi
phạm trắng trợn luật trung lập và của chiến tranh hải quân.
Năm 1987-1988, ba giàn khoan dầu ngoài khơi thuộc sở hữu của Công ty
Dầu mỏ Quốc gia Iran đã bị phá hủy sau vụ va chạm của một tàu chiến của Hải
quân Hoa Kỳ , USS Samuel B. Roberts , với một mỏ ở vùng biển quốc
tế gần Bahrain. Vào ngày 02 tháng 11 năm 1992, Cộng hòa hồi giáo Iran (gọi tắt
là Iran) đã đệ đơn khởi kiện Hợp chúng quốc Hoa Kỳ (gọi tắt là Hoa Kỳ) lên Tòa
án Công lý quốc tế về việc phá hủy các giàn khoan dầu của Iran.
 2 TP. Hồ Chí Minh, 22/07/2022.

Theo cáo buộc của Iran, một số tàu chiến của hải quân Mỹ đã phá hủy ba tổ
hợp sản xuất dầu ngoài khơi, thuộc sở hữu và hoạt động vì mục đích thương mại
của Công ty Dầu mỏ Quốc gia Iran vào ngày 19/10/1987 và ngày 18/04/1988, đã
vi phạm cơ bản một số điều khoản của Hiệp ước Thân thiện, Quan hệ Kinh tế và
Quyền Lãnh sự giữa Hoa Kỳ và Iran, được ký kết tại Tehran vào ngày 15 tháng 8
năm 1955 và có hiệu lực từ ngày Ngày 16 tháng 6 năm 1957 (gọi tắt là Hiệp ước
năm 1955), và luật pháp quốc tế.
Phía Hoa Kỳ lại cho rằng, cuộc tấn công là một biện pháp ứng phó đối với
Iran vì Iran đã tấn công tàu chở dầu của Côoét có tên là Sea Isle City trên vùng
Vịnh Ba Tư. Tiếp theo, sự kiện ngày 18/4/1988 liên quan đến cuộc tấn công của
Hoa Kỳ đối với các giàn khoan dầu khí của Iran có tên là Nasr và Salman nhằm
đáp trả lại hành vi của Iran khi đánh mìn tấn công tàu chiến Hoa Kỳ là USS Samuel
B. Roberts. Hoa Kỳ lập luận bãi mìn là của Iran, song dựa trên những chứng cứ
không được rõ ràng và phía Iran lập luận rằng khẳng định của Hoa Kỳ là thiếu cơ
sở pháp lý. Tuy nhiên, hai giàn khoan này đã bị hư hại nặng, dẫn đến việc cả hai
giàn khoan không thể sử dụng được. Trong khi đó, phía Hoa Kỳ cho rằng, việc tấn
công các giàn khoan dầu của Iran được thực hiện nhằm mục đích tự vệ và cần thiết
để bảo vệ đối với các lợi ích an ninh thiết yếu.
Thực tế của vụ án, các hành động làm phát sinh tranh chấp xảy ra trong bối
cảnh của các sự kiện chung đã diễn ra ở Vịnh Ba Tư ⎯ là một tuyến thương mại và
tuyến liên lạc có tầm quan trọng lớn ⎯ từ năm 1980 đến năm 1988, đặc biệt là cuộc
xung đột vũ trang chống lại Iran và Iraq. Năm 1984, Iraq bắt đầu các cuộc tấn công
chống lại các tàu ở Vịnh Ba Tư, đặc biệt là các tàu chở dầu của Iran. Đây là những
sự cố đầu tiên của cái mà sau này được gọi là "Chiến tranh xe tăng": trong giai
đoạn từ năm 1984 đến năm 1988, một số tàu thương mại và tàu chiến của các quốc
tịch khác nhau, kể cả tàu trung lập, đã bị tấn công bằng máy bay, trực thăng, tên
lửa hoặc tàu chiến, hoặc đánh mìn trong vùng biển của Vịnh Ba Tư. Lực lượng hải
quân của cả hai bên hiếu chiến đang hoạt động trong khu vực gây ra các ảnh hưởng,
các thiệt hại cho các nước không liên quan, sau đó Iran đã phủ nhận trách nhiệm
đối với bất kỳ hành động gây thiệt hại nào. Hoa Kỳ quy trách nhiệm về một số sự
cố cho Iran, trong khi Iran cho rằng Iraq phải chịu trách nhiệm về những thiệt hại,
những sự cố này.
Ngoài ra, vào ngày 16 tháng 12 năm 1993, trong thời hạn gia hạn nộp hồ sơ
Phản đối, Hợp chủng quốc Hoa Kỳ đã đệ đơn phản đối sơ bộ thẩm quyền của Tòa
 3 TP. Hồ Chí Minh, 22/07/2022.

án, dẫn đến các thủ tục xử lý bị đình chỉ. Đến Phán quyết ngày 12 tháng 12 năm
1996, Tòa án đã bác bỏ phản đối sơ bộ do Hợp chủng quốc Hoa Kỳ đưa ra và nhận
thấy rằng mình có quyền tài phán, trên cơ sở Khoản 2 Điều XXI của Hiệp ước năm
1955, để giải quyết các yêu sách do Iran theo Khoản 1 Điều X của Hiệp ước đó,
bảo vệ quyền tự do thương mại và hàng hải giữa các lãnh thổ của các bên.

1.2. Lập luận của các bên

1.2.1. Lập luận của nguyên đơn (Iran)
Đầu tiên, Iran đã cho rằng, khi tấn công hai lần và phá hủy ba tổ hợp sản
xuất dầu ngoài khơi, thuộc sở hữu và vận hành vì mục đích thương mại của Công
ty Dầu quốc gia Iran, Hoa Kỳ đã vi phạm quyền tự do thương mại giữa lãnh thổ
của các Bên được bảo đảm bởi Hiệp ước Thân thiện, Quan hệ Kinh tế và Quyền
Lãnh sự năm 1955 giữa Hoa Kỳ và Iran. Cụ thể, Hoa kỳ đã vi phạm nghĩa vụ đối
với Iran theo Khoản 1 Điều X Hiệp ước Thân thiện khi đã tấn công và phá hủy vào
ngày 19 tháng 10 năm 1987 và ngày 18 tháng 04 năm 1988, do đó Hoa Kỳ phải
chịu trách nhiệm về các cuộc tấn công. Do đó, Hoa Kỳ có nghĩa vụ bồi thường đầy
đủ cho Iran vì vi phạm các nghĩa vụ pháp lý quốc tế của mình và gây thương tích.1

Thứ hai, Iran tuyên bố rằng thái độ của chính quyền Iran và các biện pháp
mà lực lượng hải quân của họ thực hiện ở Vịnh Ba Tư về bản chất chỉ mang tính
chất phòng thủ. Iran đã nhấn mạnh rằng Iraq là quốc gia xâm lược trong cuộc xung
đột và tuyên bố rằng Iraq nhận được hỗ trợ ngoại giao, chính trị, kinh tế và quân
sự từ một số quốc gia thứ ba không phải là bên chính thức của cuộc xung đột, bao
gồm Kuwait, Ả Rập Saudi và Hoa Kỳ.

Từ cơ sở trên, Iran đã yêu cầu Tòa án giải quyết và tuyên bố: (a) rằng Tòa
án có thẩm quyền theo Hiệp ước Thân thiện để giải quyết tranh chấp và phán quyết
các yêu sách do Cộng hòa Hồi giáo đệ trình; (b) trong việc tấn công và phá hủy
các giàn khoan dầu được đề cập trong Đơn đăng ký ngày 19 tháng 10 năm 1987
và ngày 18 tháng 4 năm 1988, Hoa Kỳ vi phạm các nghĩa vụ của mình đối với
Cộng hòa Hồi giáo; (c) rằng khi áp dụng thái độ thù địch và đe dọa nghiêm trọng
đối với Cộng hòa Hồi giáo mà đỉnh điểm là cuộc tấn công và phá hủy các giàn
khoan dầu của Iran, Hoa Kỳ đã vi phạm đối tượng và mục đích của Hiệp ước Thân

1
Judgment, Iran v. United States, International court of Justice (18).
 4 TP. Hồ Chí Minh, 22/07/2022.

thiện, bao gồm Điều I và X (1), và luật quốc tế; (d) Hoa Kỳ có nghĩa vụ bồi thường
cho Cộng hòa Hồi giáo về việc vi phạm các nghĩa vụ pháp lý quốc tế của mình với
số tiền sẽ được Tòa án xác định ở giai đoạn tiếp theo của thủ tục tố tụng. Cộng hòa
Hồi giáo có quyền giới thiệu và trình bày với Tòa án một cách hợp lệ bản đánh giá
chính xác về các khoản bồi thường mà Hoa Kỳ nợ; (e) bất kỳ biện pháp khắc phục
nào khác mà Tòa án có thể cho là phù hợp.

1.2.2. Lập luận của bị đơn (Hoa Kỳ)

Thứ nhất, Hoa Kỳ cho rằng, Tòa án Công lý Quốc tế không có thẩm quyền
tài phán. Trong vụ việc này, chỉ có Hoa kỳ là đưa ra lập luận chống lại thẩm quyền
của tòa án, đưa ra phản đối sơ bộ về thẩm quyền của Tòa án.

Thứ hai, Hoa Kỳ cho rằng mình không vi phạm nghĩa vụ của mình đối với
Cộng hòa Hồi giáo Iran theo Điều X, đoạn 1, Hiệp ước Thân thiện năm 1955 giữa
Hoa Kỳ và Iran. Khi tấn công các tàu trong Vùng Vịnh bằng mìn và tên lửa cũng
như tham gia vào các hành động quân sự gây nguy hiểm và bất lợi cho thương mại
hàng hải, Cộng hòa Hồi giáo Iran đã vi phạm nghĩa vụ của mình đối với Hoa Kỳ
theo Điều X của Hiệp ước năm 1955. Do đó, Cộng hòa Hồi giáo Iran có nghĩa vụ
bồi thường đầy đủ cho Hoa Kỳ vì đã vi phạm Hiệp ước năm 1955.2 Iran đã vi
phạm nghĩa vụ của mình theo Khoản 1 Điều X Hiệp ước năm 1955, "trong việc
tấn công các tàu trong Vùng Vịnh bằng mìn và tên lửa và nếu không sẽ tham gia
vào các hành động quân sự nguy hiểm và bất lợi cho thương mại và chuyển hướng
giữa các lãnh thổ của Hoa Kỳ và Cộng hòa Hồi giáo Iran ". Theo Hoa Kỳ, Iran đã
tiến hành một chính sách gây hấn và phải chịu trách nhiệm cho hơn 200 cuộc tấn
công chống lại hàng hải trung lập trong vùng biển quốc tế và lãnh hải của các quốc
gia vùng Vịnh Ba Tư.

Thứ ba, Hoa Kỳ cho rằng các hành động mà Iran phản ánh là các biện pháp
cần thiết để bảo vệ các lợi ích an ninh thiết yếu của Hoa Kỳ, do đó không cấu thành
vi phạm Hiệp ước. Hoa Kỳ đã lập luận rằng Khoản 1 Điều XX của Hiệp ước năm
1955 không phải là một giới hạn đối với Khoản 1 Điều X và cũng không phải là
một sự phủ nhận từ nó; và đó là một điều khoản thực chất xác định, xác định và
phân định nghĩa vụ của các bên, đồng thời và ngang bằng với Khoản 1 Điều X. Do
đó, Hoa Kỳ cho rằng không có lý do thuyết phục nào để xem xét nghi vấn vi phạm.

2
Judgment, Iran v. United States, International court of Justice (19).
 5 TP. Hồ Chí Minh, 22/07/2022.

của Khoản 1 Điều X, trước khi chuyển sang Điểm d Khoản 1 Điều XX; Tòa án có
thể đề nghị bác bỏ tuyên bố của Iran trên cơ sở rằng các hành động của Hoa Kỳ
không liên quan đến việc vi phạm Khoản 1 Điều X hoặc trên cơ sở rằng những
hành động đó là các biện pháp cần thiết để bảo vệ các lợi ích an ninh thiết yếu. của
Hoa Kỳ, và do đó được biện minh theo Khoản 1 Điều XX.

Hoa Kỳ yêu cầu Tòa bác bỏ yêu sách của Iran và từ chối sự cứu trợ mà họ
tìm kiếm, vì hành vi bị cáo buộc là trái pháp luật của Iran, tức là vi phạm Hiệp ước
năm 1955 và các quy tắc khác của luật pháp quốc tế liên quan đến việc sử dụng vũ
lực. Hoa Kỳ viện dẫn ba nguyên tắc liên quan để hỗ trợ yêu cầu này. Thứ nhất,
một bên có hành vi không đúng đối với đối tượng của tranh chấp sẽ không được
giải quyết tranh chấp, theo Hoa Kỳ, Iran đã cam kết, vào thời điểm thực hiện các
hành động chống lại các giàn khoan, rõ ràng là các cuộc tấn công vũ trang bất hợp
pháp vào Hoa Kỳ và các tàu trung lập khác ở Vịnh Ba Tư, và nó đã xuyên tạc trong
quá trình tố tụng hiện tại về các tình tiết của vụ án trước Tòa án. Thứ hai, một bên
đã vi phạm các nghĩa vụ tương tự như các nghĩa vụ làm cơ sở cho đơn đăng ký của
mình sẽ không được hưởng các khoản cứu trợ và Iran đã bị cáo buộc đã vi phạm
các nghĩa vụ "tương hỗ và có đi có lại" phát sinh từ Hiệp ước năm 1955. Thứ ba,
một người nộp đơn không có quyền được giảm nhẹ khi những hành động mà họ
khiếu nại là kết quả của hành vi sai trái của chính họ. Do đó, Hoa Kỳ tuyên bố rằng
các cuộc tấn công vào các giàn khoan là hậu quả của hành vi sai trái trước đây của
Iran ở Vịnh Ba Tư.

1.3. Lập luận và phán quyết của Tòa án

1.3.1. Lập luận của Tòa án
Đầu tiên, Tòa án khẳng định rằng, căn cứ đoạn 2 Điều XXI, Hiệp ước Hữu
nghị, Hợp tác kinh tế và Lãnh sự năm 1955 giữa Hoa Kỳ và Iran, Tòa có thẩm
quyền giải quyết những tuyên bố của Iran đệ trình theo đoạn 1 Điều X Hiệp ước.
Hiệp ước nêu rõ: Việc giải thích và áp dụng Hiệp ước sẽ được đưa ra trước Tòa án
Công lý Quốc tế nếu các bên không có thoả thuận khác để giải quyết thông qua
con đường ngoại giao hoặc bởi một số biện pháp hòa bình khác.

Thứ hai, về nghĩa vụ tôn trọng tự do thương mại và hàng hải, Tòa án xác
định để tồn tại vi phạm nghĩa vụ tôn trọng tự do thương mại và hàng hải, nguyên
đơn phải chứng minh rằng các đối tượng bị ảnh hưởng bởi các hành vi vi phạm đó
 6 TP. Hồ Chí Minh, 22/07/2022.

đã thực sự tham gia vào hoạt động thương mại hoặc điều hướng giữa các lãnh thổ
của các bên. Nếu người xác nhận quyền sở hữu không chứng minh được điều này,
thì cơ sở cho khiếu nại sẽ không còn phụ thuộc vào câu hỏi liệu các hành vi vi
phạm có thể được quy cho bên kia hay liệu người khiếu nại có thể hành động vì
các mục tiêu bị cáo buộc bị ảnh hưởng hay không. Tòa cho rằng, các cuộc tấn công
của hải quân Hoa Kỳ không vi phạm quyền của Iran theo khoản 1 Điều X của Hiệp
ước nêu trên. Ngoài ra, Sắc lệnh số 12613 giữa Iran và Hoa Kỳ được coi là một sự
cấm vận đình chỉ quan hệ thương mại. Do đó, Iran không thể yêu cầu Hoa Kỳ bồi
thường cho các cuộc tấn công.

Thứ ba, Tòa chỉ rõ, các cuộc tấn công mà Iran bị cáo buộc không phải là
nguyên nhân hợp pháp để Hoa Kỳ áp dụng các biện pháp đáp trả một cách không
cân xứng, thông qua các cuộc tấn công giàn khoan dầu khí của Iran.3

1.3.2. Phán quyết của Tòa án

Trong Phán quyết của mình về sự phản đối sơ bộ của Hoa Kỳ ngày 12 tháng
12 năm 1996, Tòa án đã phán quyết bác bỏ phản đối sơ bộ do Hợp chủng quốc
Hoa Kỳ đưa ra và nhận thấy rằng mình có quyền tài phán, trên cơ sở Khoản 2 Điều
XXI của Hiệp ước năm 1955.
Đối với yêu sách của Iran, Tòa án phán quyết rằng các cuộc tấn công vào
các giàn khoan dầu không vi phạm các quyền của Iran theo Khoản 1 Điều X Hiệp
ước năm 1955, Tòa án không cần thiết phải xem xét lập luận của Hoa Kỳ rằng Iran
có thể không được cứu trợ đối với tuyên bố của mình vì lý do hành vi của chính
mình.
Nói tóm lại, Tòa án đã bác bỏ yêu cầu bồi thường của nguyên đơn, bác bỏ
yêu cầu phản đối sơ bộ của bị đơn.

II. Trình bày quan điểm của tác giả

2.1. Quan điểm của một số thẩm phán về vụ án và phán quyết
Với phán quyết cho vụ tranh chấp này, giữa các thẩm phán cũng có những
quan điểm khác nhau, cụ thể:

3
Phán quyết điển hình của cơ quan tài phán quốc tế, Tóm tắt và bình luận, Nxb. Chính trị quốc gia Sự
thật, tr. 13, 14.
 7 TP. Hồ Chí Minh, 22/07/2022.

Theo thẩm phán người Jordan Awn Al-Khasawneh, các hành động của Hoa
Kỳ chống lại các giàn khoan dầu của Iran vào năm 1987 và 1988 không thể được
coi là các biện pháp cần thiết để bảo vệ các lợi ích an ninh thiết yếu của Hoa Kỳ
theo Khoản 1(d) Điều XX, của Hiệp ước Thân thiện, Quan hệ Kinh tế, Lãnh sự
năm 1955. Mối quan hệ và Quyền lãnh sự giữa Hoa Kỳ và Iran được hiểu theo luật
quốc tế về việc không sử dụng vũ lực. Tuy nhiên, những hành động đó không vi
phạm các nghĩa vụ của Hoa Kỳ theo Khoản 1 Điều X, Hiệp ước năm 1955 về
quyền tự do thương mại giữa các lãnh thổ của hai bên. Về yêu cầu phản tố của Hoa
Kỳ đã bị Tòa án bác bỏ, ông Al-Khasawneh cho rằng đây là hệ quả của cách tiếp
cận, cách hiểu hạn hẹp của Tòa án về việc được bảo vệ thương mại và ông đồng ý
với việc Tòa án giữ nguyên đơn kiện và yêu cầu phản tố.

Theo thẩm phán Simma, ông không đồng ý với quyết định của Tòa án về
việc Hoa Kỳ tấn công vào các giàn khoan dầu của Iran không vi phạm nghĩa vụ
tôn trọng quyền tự do thương mại của Iran với Hoa Kỳ, đồng thời không đồng ý
với việc bác bỏ yêu cầu sơ bộ của Hoa Kỳ. Ông cho rằng việc tấn công vào tháng
10 năm 1987 không thể mất sự bảo vệ của họ theo Điều X thông qua việc tạm thời
không hoạt động bởi vì, theo Thẩm phán Simma, quyền tự do theo Hiệp ước cũng
bao hàm khả năng thương mại trong tương lai. Ngoài ra, theo Thẩm phán Simma,
Iran phải chịu trách nhiệm về một phần đáng kể các hành động làm suy yếu tự do
thương mại và hàng hải giữa hai nước; không cần thiết phải xác định mức độ cụ
thể mà Iran phải chịu trách nhiệm về chúng; cũng không thể lập luận rằng tất cả
những trở ngại đối với thương mại tự do và hàng hải mà các tàu trung lập phải đối
mặt ở Vùng Vịnh là do các hành động chiến tranh do hai bên hiếu chiến thực hiện,
và do đó hàng hải trung lập đã đi vào các khu vực hàng hải bị ảnh hưởng bởi chiến
tranh vùng Vịnh là tại rủi ro của chính nó. Theo quan điểm của Thẩm phán Simma,
hành động của Iran đã vi phạm Điều X của Hiệp ước năm 1955; Sự cản trở đối với
tự do thương mại và hàng hải do những hành động đó gây ra được chứng minh
bằng sự gia tăng lao động, bảo hiểm và các chi phí khác dẫn đến những người tham
gia thương mại giữa các quốc gia trong thời kỳ liên quan.

Với thẩm phán Elaraby, ông đã bỏ phiếu chống lại đoạn đầu tiên của sự
phản đối, về cơ bản là bất đồng về các điểm sau: Thứ nhất, Tòa án có thẩm quyền
phán quyết về tính hợp pháp của việc sử dụng vũ lực. Đặc biệt là việc cho rằng
việc Hoa Kỳ sử dụng vũ lực không thể được coi là hành động tự vệ hợp pháp theo
 8 TP. Hồ Chí Minh, 22/07/2022.

các quy định của Hiến chương Liên hợp quốc và luật tục quốc tế. Hành động của
Hoa Kỳ liên quan đến sự trả đũa có vũ trang và tính bất hợp pháp của chúng như
vậy cần được lưu ý. Thứ hai, việc Tòa án từ chối giữ nguyên tuyên bố của Iran về
việc vi phạm Khoản 1 Điều X, dựa trên những cơ sở không chắc chắn về sự thật
và luật pháp, liệu quyền tự do thương mại giữa các lãnh thổ của hai bên có bị ảnh
hưởng hay không sau khi lệnh cấm vận được áp dụng, thương mại gián tiếp đã
được cho phép và trên thực tế vẫn tiếp tục. Ý nghĩa thông thường của Hiệp ước
trong bối cảnh này hỗ trợ lập luận rằng mục đích của Hiệp ước bao gồm thương
mại theo nghĩa rộng, thương mại gián tiếp. Do đó, nghĩa vụ xuất phát từ Khoản 1
Điều X đã bị vi phạm.

2.2. Quan điểm của Tòa án hoặc đương sự về vụ việc tương tự

2.2.1. Phán quyết của cơ quan tài phán và vụ việc có liên quan
Phán quyết của Tòa án Công lý quốc tế đối với vụ Eo biển Corfu (Anh kiện
Anbani) năm 1949.4

Eo biển Corfu nằm giữa Anbani và Hy Lạp, là nơi thường xuyên có các
hoạt động vận chuyển hàng hải quốc tế. Vấn đề tranh chấp xảy ra khi hai chiến
hạm của Anh vượt eo biển Corfu, bị vướng mìn trong vùng nước của Anbani khiến
44 thủy thủ thiệt mạng và bị thương.

2.2.2. Lập luận của các bên

Lập luận của Anh: Tòa án Công lý Quốc tế có thẩm quyền để phân xử tranh
chấp. Hành vi đi ngang qua eo biển Corfu vào ngày 22/10/1946 của các tàu chiến
Anh là việc đi qua một cách vô hại và điều này này đã được công nhận trong Luật
Quốc tế, do đó phía Anh không cần có sự cho phép của Anbani. Việc quét và tháo
gỡ mìn của Anh là hành vi cần thiết vì Anh cho rằng đây là cách để Anh thu thập
đủ bằng chứng trình lên cơ quan tài phán quốc tế để thuận tiện cho việc tiến hành
các hoạt động tố tụng sau này.

Lập luận của Anbani: Tòa án Công lý Quốc tế không có thẩm quyền giải
quyết vụ việc này vì phía Anh đã không tôn trọng Nghị quyết của Hội đồng Bảo
an Liên hợp quốc bằng cách đơn phương hành động. Các tàu chiến và tàu chở hàng

4
Phán quyết điển hình của cơ quan tài phán quốc tế, Tóm tắt và bình luận, Nxb. Chính trị quốc gia Sự
thật, tr. 41
 9 TP. Hồ Chí Minh, 22/07/2022.

nước ngoài chỉ có thể đi qua lãnh hải Anbani khi có sự cho phép của nước này.
Việc phía Anh tiến hành quét và tháo dỡ mìn trong vùng lãnh hải của Anbani là
xâm phạm chủ quyền của nước này.

2.2.3. Phán quyết của Tòa

Tòa án Công lý Quốc tế đã mở 3 phiên tòa, trong đó, phiên tòa thứ nhất bác
bỏ những phản đối sơ bộ của Anbani, phiên tòa thứ hai cáo buộc Anbani chịu trách
nhiệm pháp lý quốc tế và phiên tòa cuối cùng là về về các khoản bồi thường thiệt
hại cho Anh. Trong phán quyết của Tòa, Tòa khẳng định mình có quyền tài phán
đối với vấn đề tranh chấp này, đồng thời áp dụng các nguyên tắc cơ bản của Luật
quốc tế để giải quyết, xét xử. Tương tự vụ giàn khoan dầu khí, Iran kiện Hoa Kỳ
năm 2003, Tòa án Công lý Quốc tế cũng áp dụng nguyên tắc cấm sử dụng vũ lực,
đe dọa sử dụng vũ lực trong quan hệ quốc tế để gải quyết tranh chấp này; Việc
Anh tập trung một số lực lượng lớn tàu hải quân của mình tiến vào lãnh thổ của
Anbani để thực hiện việc rà phá bom mìn được xem là một hành động vi phạm
nghiêm trọng chủ quyền của Anbani, vi phạm trực tiếp nguyên tắc cấm sử dụng vũ
lực hoặc đe dọa sử dụng vũ lực trong quan hệ quốc tế, bởi nội dung của nguyên
tắc này bao gồm cả việc cấm các quốc gia tập trung lực lượng quân sự áp sát và
vượt qua biên giới nước khác với bất kì mục đích gì.

2.3. Quan điểm của tác giả

Theo tác giả, trong vụ tranh chấp này có 2 vấn đề cần làm rõ.
Thứ nhất, trong vụ tranh chấp này, có thể thấy tranh chấp ban đầu giữa các
bên liên quan đến tính hợp pháp về các hành động của Hoa Kỳ, trên cơ sở luật
pháp quốc tế về sử dụng vũ lực, nguyên tắc không sử dụng vũ lực hoặc đe dọa sử
dụng vũ lực trong quan hệ quốc tế. Nguyên tắc cấm sử dụng vũ lực trong quan hệ
quốc tế được nêu tại Khoản 4 Điều 2 của Hiến chương, đây là nguyên tắc quan
trọng nhất trong luật quốc tế đương đại để điều chỉnh hành vi giữa các quốc gia; nó
thực sự là nền tảng của Hiến chương. Tại thời điểm xảy ra tranh chấp, không bên
nào đề cập đến Hiệp ước năm 1955. Với sự cạnh tranh các quốc gia vào thời điểm
đó, Hoa Kỳ cho rằng các cuộc tấn công của họ vào các giàn khoan dầu được coi là
hành động tự vệ, phản ứng với những gì họ coi là các cuộc tấn công vũ trang của
Iran, và trên cơ sở đó, Hoa Kỳ đã dựa Điều 51 của Hiến chương Liên hợp quốc.
Tuy nhiên, thực tế không thể xem đây là hành động tự vệ của Hoa Kỳ, rõ ràng Hoa
Kỳ đã vi phạm Hiệp ước Thân thiện, Hợp tác Kinh tế và Lãnh sự năm 1955.
 10 TP. Hồ Chí Minh, 22/07/2022.

Thứ hai, về đơn phản đối sơ bộ của Hoa Kỳ về Tòa án có thẩm quyền, tác
giả đồng ý với quan điểm của Tòa án về việc Tòa án Công lý Quốc tế có thẩm
quyền để phân xử đơn khởi kiện của Iran đối với Hoa Kỳ. Iran và Hoa Kỳ đều là
thành viên của Liên hợp quốc. Theo đó, toà án công lý quốc tế chỉ giải quyết ttanh
chấp giữa các quốc gia khi có sự đồng ý của tất cả các bên tranh chấp chấp nhận
thẩm quyền cùa Toà, mà sự đồng ý có thể thể hiện qua việc các quốc gia tham gia
vào điều ước quốc tế có quy định phải chấp nhận thẩm quyền của Tòa, hoặc có ký
cam kết thỏa thuận đặc biệt,... theo quy định tại Khoản 1 đến 5 của Điều 36 Quy
chế Tòa. Đồng thời, theo Điều 94 Hiến chương, nếu một trong các bên tranh chấp
không chịu thi hành bản án thì bên kia có quyền yêu cầu Hội đồng bảo an kiến
nghị hoặc đưa ra những quyết định những biện pháp cần thiết để phán quyết của
Toà án công lý quốc tế được thực hiện, do đó Iran có thể yêu cầu Hoa Kỳ thực hiện
các nghĩa vụ theo như phán quyết của Tòa án.

2.4. Bài học kinh nghiệm

Nguyên tắc không sử dụng vũ lực hoặc đe dọa sử dụng vũ lực trong quan
hệ quốc tế là một nguyên tắc vô cùng quan trọng trong luật quốc tế, giúp đảm bảo
ổn định, hòa bình của các quốc gia dù có tranh chấp xảy ra. Trong vụ việc tranh
chấp giàn khoan dầu khí mà Iran kiện Hoa Kỳ này, mặc dù còn có những điểm gây
tranh cãi như bản chất của việc Hoa Kỳ sử dụng vũ lực để tấn công các giàn khoan
có thể coi là hành vi sử dụng vũ lực trong quan hệ quốc tế, tuy nhiên, vụ việc đã
góp phần làm rõ khái niệm, điều kiện và cơ sở pháp lý của việc áp dụng biện pháp
tự vệ và đáp trả trong trường hợp có xung đột vũ trang. Trong chừng mực nào đó,
cấm dùng vũ lực và đe dọa dùng vũ lực - nguyên tắc cơ bản của luật quốc tế cần
được tôn trọng.5

Trong các mối quan hệ quốc tế, với xu thế toàn cầu hóa như hiện nay, các
quốc gia ngày càng xích lại gần nhau, không một quyết định chính trị nào có thể
trở thành niềm hy vọng và mang ý nghĩa trong đời sống quốc tế nếu nó. Bất cứ
lĩnh vực nào trong quan hệ giữa các quốc gia hiện nay đều có thể bị đe dọa bởi
việc sử dụng vũ lực hoặc đe dọa sử dụng vũ lực nên việc tuân thủ nguyên tắc không

5
Phán quyết điển hình của cơ quan tài phán quốc tế, Tóm tắt và bình luận, Nxb. Chính trị quốc gia Sự
thật, tr. 14.
 11 TP. Hồ Chí Minh, 22/07/2022.

dùng vũ lực hoặc đe dọa dùng vũ lực trong quan hệ quốc tế là điều hết sức cần
thiết cho sự ổn định, phát triển trong hòa bình an ninh của thế giới ngày nay.
 12 TP. Hồ Chí Minh, 22/07/2022.

DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO

A. Sách và Giáo trình

1. Trần Thị Thùy Dương, Nguyễn Thị Yên, giáo trình Công pháp Quốc tế
(Quyển 1), NXB Hồng Đức-Hội luật gia Việt Nam,2015.
2. Trần Thăng Long, Phán quyết điển hình của cơ quan tài phán quốc tế,
Tóm tắt và bình luận, NXB Chính trị quốc gia Sự thật.

B. Văn bản và Luật Quốc tế.

1. Vũ Duy Khang, Hệ thống văn bản Pháp luật Quốc tế và Việt Nam, NXB
Hồng Đức-Hội luật gia Việt Nam,2017.
2. Hiến chương Liên Hợp Quốc năm 1945.

3. Bản án Iran và Hoa Kỳ năm 2003, Tòa án Công lý Quốc tế:

https://www.icj-cij.org/public/files/case-related/90/9745.pdf

C. Báo và tạp chí

1. Quyền tự vệ của quốc gia trong Luật Quốc tế.
13 TP. Hồ Chí Minh, 22/07/2022.