语言教学与研究 ２０１７ 年第 ５ 期（总第 １８７ 期）

如何定位汉语语法化的 “特色 ”＊

彭　睿

提要 　 语法化存在普遍性规律。讨论个别语 言 的 语 法 化 现 象，必 须 准 确 定 位 该 语 言 历 时
形态句法变化因类型学特征而呈现出来的特色。个别语言语法化的特色或个性的影响力往往
十分有限。文献中提到的上古汉语语法化的两种特 色，即 词 类 在 句 法 层 面 的 灵 活 性 和 对 语 用
推理的依赖性，都是值得商榷的。前者是上古汉语语法化的有标记的特征，而非通常性的原则
和手段；后者并不能定性为汉语语法化的特色，而是汉语的形态句法特色，是语法化的结果。
关键词 　 语法化；特色；普遍规律；语用推理；前范畴性；隐性复杂性

一 　 引言

有关 汉 语 语 法 化 特 色 的 问 题 已 获 学 者 们 的 深 层 次 关 注 （如 Ｂ
ｉｓ ２００４、
ａｎｇ　 ２００８ａ、
２００８ｂ、
２００８ｃ、 ２０１０；吴福祥 ２００５；董秀芳 ２００８；江蓝生 ２０１６；等）。一个常见的 说 法 是，跨 语 言
２００８ｄ、
地看，狭义语法化 ①（以下简称“语法 化”）既 有 共 性 也 有 个 性。 这 一 问 题 可 以 从 两 个 层 面 来 理
解。第一个层面是宏观性的，即语法化变化存 在 普 遍 适 用 的 机 制、规 律 和 原 则。 比 如，一 些 结
论，包括语法化以语用推理为驱动力、以类推和重新 分 析 为 机 制、语 法 化 的 单 向 性 以 及 与 之 相
关的语法化原则，都获得了跨语言事实的支持。这些规律和原则同时也具有跨范畴的预测性，
就是不仅对印欧语适用，对汉语来说同样有解释力；不 仅 能 预 测 介 词 和 标 句 词 的 语 法 化 演 变，
也能预测体标记和复数标 记 的 形 成 过 程。 和 被 观 察 语 言 的 分 布 地 域 以 及 类 型 学 特 征 差 异 有
关，学者们对具体某种语法化规律和原则的呈现方式和普遍意义也存在不同看法 。比如，一种
普遍认可的说法是，印欧语大多属屈折语，具有屈折语素、词形屈折变化，并且有性、数、格等语
法范畴的变化；而汉语是典型的孤立语，其最重要的特征 则 包 括 具 有 大 量 单 语 素 词（单 纯 词）、
缺乏屈折形态，而且语素和语素之间的界限比较清晰稳定等。很自然地，这种地域性和类型学
特征的差异会不会给语法化带来不同个性色彩，也引起了学者们的极大兴趣（见 Ｂ
ｉｓ ２００４、
ａｎｇ　
２００８ａ、２００８ｂ、
２００８ｃ、 ２０１０ 等）。
２００８ｄ、

作者简介：彭睿，男，湖南保靖县人，斯坦福大学博士，现 为 新 加 坡 国 立 大 学 中 文 系 副 教 授 ，研 究 兴 趣 包 括
语法化理论、历史语言学、认知语言学等。电邮：
ｃｈｓｐ
ｒ＠ｎｕｓ． ｓｇ。
ｅｄｕ．
＊ 感谢匿名审稿专家对本文提出的宝贵意见。文中存留问题概由作者负责。
① 按照 Ｈｉｍｍｅ
ｌｍａｎｎ（ ２５－２６）的归纳，广义语法化泛指“成为语法的一部分”，即以形式为手段 来 体
２００４：
现或编码语法的差异性，与历时性、具有方向性的发展演变无必然关联；狭义语法化指的是跨越时间而且导致
语法性特征增加的单向性演变（也参彭睿 ２０１６）。

１
 语法化的共性和个性问题也体现在微观层 面 上，主 要 是 语 法 化 演 变 路 径 的 跨 语 言 性。 如
根据 Ｈｅ
ｉｎｅ　
＆ Ｋｕ
ｔ ２００２）的归纳，由表完成义动词演变为完成体或完整体标记的语法化路
ｅｖａ（
径，在很多语言里都得到了证实，包括汉语、雅 贝 语 （ Ｙａｂｅｍ）、散 戈 语（
Ｓａｎｇｏ）、埃 维 语 （
Ｅｗｅ）、
印京尼语（ ｉ）、拉玛语（
Ｅｎｇｅｎｎ Ｒａｍａ）、巴瑞语（
Ｂａｉ）、西 班 牙 语 （
ｒ Ｓｐａｎ
ｉｓｈ）、斯 若 伊 语 （
Ｓｉｒ
ｏｉ）等。
再如，跨语 言 地 看，由 时 间 域 到 原 因／条 件 的 语 法 化 现 象 十 分 普 遍。 如 Ｔｒ
ａｕｇｏ
ｔｔ　
＆ Ｋｎ
ｉｇ
１９９１）提到了一组由时间词到表原因的语法标记的语法化演变，包括：
（
标准德语（Ｏｌｄ　
Ｈｉｇｈ　 ｒｍａｎ）ｄ
Ｇｅ ｉａ　
ｗｉｌ
ａ　ｓｏ‘ｓｏ
　ｌｏｎｇ　
ａｓ’＞ 德语 （
Ｇｅｒｍａｎ）ｗｅｌ‘
ｉ ｂｅ
ｃａｕ
ｓｅ’
拉丁语（
Ｌａｔ
ｉｎ）ｐｏｓ
ｔｅｑｕａｍ ‘
ａ ａ
ｆｔｒ’，‘
ｅ ｅｖｅ
ｒ　ｓ
ｉｎｅ’＞ 法语（
ｃ Ｆｒ
ｅｎｈ）ｐｕ
ｃ ｉ
ｓｑｕｅ‘ｓ
ｉｎｅ’，致使标记；
ｃ
法语（Ｆｒ
ｅｎｈ）ｑｕａｎｄ ‘
ｃ ｎ’，‘
ｗｈｅ ｂｅｃ
ａｕｅ’
ｓ
汉语里也存在类似的演变路径，如“时”由时间词演变为假设条件标记（江蓝生 ２００２ ）。汉语语
法化路径似乎也存在异于普遍规律的情形。例如，吴 福 祥（
２００５）讨 论 了 三 种 具 有 类 型 学 特 征
的汉语语法化模式，包括关系名词的语法化模 式、伴 随 介 词 的 语 法 化 模 式 和 语 法 词／附 着 词 的
语法化模式。以关系名词的语法化模式为例，跨语言地看，领属结构中的关系名词一般会循两
种路径发生语法化变化。小句语序为 ＳＶＯ，通 常 演 变 路 径 为 “关 系 名 词 ＞ 前 置 词”；而 如 果 小
句语序为 ＳＯＶ，则演变路径多为“关系名词 ＞ 后 置 词”。吴 文 发 现，汉 语 是 ＳＶＯ 语 言，但 其 关
系名词的语法化路径却是“关 系 名 词 ＞ 后 置 词”。 对 此，吴 文 的 解 释 是，汉 语 虽 然 小 句 语 序 为
ＳＶＯ，但其领属结构语序为“领属语 ＋ 关系名词”，这 恰 恰 不 同 于 一 般 的 ＳＶＯ 语 言，而 与 ＳＯＶ
语言相同。这种情形并非汉语独有，因 为 埃 维 语 （
Ｅｗｅ）和 汉 语 的 情 形 一 样。 吴 文 最 后 的 结 论
是，“人类语言的语法化模式或路径的类型变异与共性特征也并非完全对立”；汉语语法演变模
式的三个类型特征，“在一定程度上与跨语言的语法化共性仍是相通的”（吴福祥 ２００５）。
因篇幅限制，本文的讨论将只涉及第一个层面，即汉语语法化有没有不符合普遍规律的现
象。如果有这样的现象，就说明目前的语法化理 论 有 不 周 延 的 地 方。 这 一 问 题 又 可 以 进 一 步
从两个角度来看：
首先，语法化理论所揭示的基本规律本身存在偏差。一种可能情形是，汉语的某些语法化
个案不以语用推理为驱动力或者不以重新分析和 类 推 为 机 制。 也 可 能 是 比 较 极 端 的 情 形，比
如汉语语法化的一些个案，和目前的 语 法 化 理 论 在 语 法 化 单 向 性 及 其 附 带 现 象 ② 等 方 面 的 预
测相抵牾。事实上，迄今学者们讨论过的汉语语法化现象，总体说来都没有出现违逆这些最基
本规律的情形。
其次，具体语法化理论模式存在偏差。比如说，一种理论模式如果完全是以印欧语语法化
现象为观察对象，就很 可 能 无 法 准 确 解 释 所 有 汉 语 语 法 化 现 象。 一 个 典 型 例 子 是，
Ｌｅｈｍａｎｎ
１９８２／１９９５）提 出 了 语 法 化 六 个 标 杆 参 数，包 括 聚 合 势 （
（ ｉｎｔｅｇ
ｒｉｔｙ）、组 合 势 （ｃｏｐｅ）、聚 合 度
ｓ
（
ｐａｒａｄｉ
ｇｍａ ｔ
ｉｃｉ
ｔｙ）、组合度（ ｂｏｎｄｅｄｎｅ
ｓｓ）、聚合变 异 性 （ｐａｒａｄ
ｉｇｍａ ｔ
ｉｃ　ｖａ
ｒｉａｂ
ｉｌｉ
ｔｙ）和 组 合 变 异 性
（
ｓｙｎ
ｔａｇｍａｔ
ｉｃ　
ｖａｒｉ
ａｂｉ
ｌｉｙ）。Ｂ
ｔ ｉ
ｓａｎｇ（２００４、２００８ａ、 ２０１０）认 识 到，
２００８ｂ、 Ｌｅｈｍａｎｎ（
１９８２／１９９５）
的标 杆 参 数 大 多 不 适 用 于 东 亚 及 东 南 亚 大 陆 语 言；而 Ｔｒ ａｕｇｏ
ｔ ２０１０）以 及 Ｔｒ
ｔ（ ａｕｇｏｔ
ｔ　＆
Ｔｒ
ｏｕｓｄａ
ｌ ２０１３）也指出，这些参数是建 立 在 对 印 欧 语 的 观 察 基 础 上 的，在 形 态 丰 富 的 语 言 里
ｅ（
容易操作，但对形态不丰富的语言来说，比如汉语和当代英语，这些参数不都适用。

② 这些附带现象 Ｈｏｐｐｅ １９９１）称 为 “语 法 化 原 则 ”，包 括 “专 一 化 ”（

ｒ（ ｓｐｅ
ｃｉａ
ｌｉｚ
ａｔｏｎ）、“裂 变 ”（
ｉ ｄｉｖｅ
ｒｇｅｎｃ
ｅ／
ｓｐ
ｌｉｔ 更新”ｒ
）、“ （ ｌ 和“层化”ｌ
ｅｎｅｗａ ） （ａｙｅ
ｒｉｎｇ）。

２
 本文将不涉及具体理论模式对汉语语法化的 适 用 性 问 题，也 不 涉 及 广 受 关 注 的 语 法 化 项
“形 式—意 义 ”共 变 关 系 ③ ，而 是 把 重 点 放 在 对 Ｂ
ｉｓａｎｇ（
２００４、２００８ａ、
２００８ｂ、２００８ｂ、２００８ｄ、
２０１０）的系列研究所观察 到 的 汉 语 （以 及 其 他 东 亚 及 东 南 亚 大 陆 语 言 ④ ）语 法 化 特 色 的 检 验。
类型学特征对汉语语法化有影响是没有疑问的，问题在于这种影响的呈现方式是什么、冲击程
度有多大。我们的研究表明，和汉语类型学相关的现象，如词类在句法层面的灵活性和同一表
层形式结构及语义解释的多重可能性，要么对汉语语法化的影响力极其有限，比如只体现在部
分个案中，而且只在汉语语法化现象与普遍性规律相联接、运用普遍性机制过程中起辅助手段
的作用；要 么 并 不 真 正 和 普 遍 规 律 原 则 相 矛 盾，并 不 真 正 对 汉 语 语 法 化 构 成 影 响，准 确 说，是
“汉语语法特色”而非“汉语语法化特色”。

二 　 地域及类型学特征与东亚及东南亚大陆语言语法化

１ 东亚及东南亚大陆语言的语法化特色
２．
Ｂｉ
ｓａｎｇ（ １５）指出，和印欧语相比，东亚及东南亚大陆语言的语法化有三种特色：
２００８ａ：
ｉ）缺乏强制性范畴，因此语用推理的作用特别显著；
（
ｉ）存在严格的句法范式（语序范式）；
（
ｉ
（
ｉ
ｉｉ）缺乏或者仅存在有限的形式—意义共变关系。
按照 Ｌｅｈｍａｎｎ（
１９８２／１９９５）的说法，如果某一范畴需要说话人使用专门标记来指明，该范
畴就具有强制性（也见 Ｂ
ｉｓ ２００８ａ：１５）。东亚及东南亚大陆语言存在少量的非强制性语法
ａｎｇ　
标记，这些标记意义很广，必须从语境中推理出来。一个典型例子是高棉语（ Ｋｈｍｅｒ）动词ｂａ ｎ
‘
ｃｏｍｅ
　ｔｏ　 ’。
ｈａｖｅ Ｂａｎ 既可以分布于动词 前，也 可 以 用 在 动 词 后 和 小 句 末。 和 其 他 东 亚 及 东

南亚大陆语言里表同样意义的 动 词 一 样，语 法 化 了 的 ｂａ
ｎ 如 果 出 现 在 动 词 前，根 据 不 同 预 设
条件，可能通过语用推理得出不同的意义诠释来，如例（
１）（引自 Ｂ
ｉｓ ２００８ａ：
ａｎｇ　 １９）：
（
１）Ｋｈ
ｏｍ　
ｂａｎ　　　　　ｔ｀
 ｕ　 ｐｈ
 ｓａ（
ｒ）
Ｉ　　 ｃｏｍｅ．ｔ ｈａｖｅ　ｇｏ　 ｍａ
ｏ． ｒｋｅｔ
ａ．能力或准允： ‘
Ｉ　ｗａｓａｂ
　 ｌｅ
　ｔｏ　
ｇｏ　ｔ
ｏ　ｔ
ｈｅ　ｍａｒｋｅ
ｔ．’
／‘Ｉ　
ｗａｓ
　ａｌ
ｌｏｗｅｄ
　ｔｏ　
ｇｏｔ
　ｏｔ
　ｈｅ　
ｍａｒｋｅ
ｔ．’
ｂ．过去时：‘Ｉ　
ｗｅｎｔ　ｔ
ｏ　ｔｈｅ　
ｍａｒｋｅｔ．’
ｃ．真实性：‘
Ｉ　 ｇｏ／ｒ
ｄｏ　 ｅａｌ
ｌ ｇｏ
ｙ　 ｔ
　ｏｔ
　ｈｅ　
ｍａｒｋｅ
ｔ．’
作者的观察结果包括如下几个方面：
ｉ）高棉语没有强制性的时—体—情 态 标 记；
（ ｂａｎ 作 为 语 法 标 记 可 以 省 略，句 子 仍 然 符 合

语法。

③ 这一现象在 Ｂｙｂｅ
ｅ　ｅ
ｔ　ｌ（
ａ １０６－１１５）中被称为“平行紧缩假 说”（
１９９４： ｐａｒ
ａｌｌ
ｅｌｒ
　ｅｄｕｃ
ｔｉｏｎ　
ｈｙｐｏ
ｔｈｅ
ｓｉｓ）。 这
份研究发现，跨语言地看，语法化项／语法化成项在语义 进 一 步 泛 化 的 同 时 ，也 会 发 生 形 式 上 的 变 化。 作 者 也
认识到，语言的类型学特征对语法化具有制约作用；平行紧缩假说对印欧语来说是十分适用的，但对以汉语为
代表的孤立语的语法化的影响有限。具体说，孤立语不 仅 没 有 发 展 出 词 缀，也 没 有 发 展 出 综 合 语 的 那 种 具 有
抽象、泛化的意义特征的语法性成分（
１９９４：
１１８）。Ｂ
ｉｓａｎｇ 的 系 列 研 究 也 证 实，东 亚 及 东 南 亚 大 陆 语 言 的 语 法
化演变，并不以语音紧缩为特征。限于篇幅，本文不讨论这个问题。
④ 作者所提到东 亚 及 东 南 亚 语 言 范 围 如 下 （原 文 如 此，汉 语 翻 译 为 本 文 作 者 所 添 加 ）：孟—高 棉 语 族
（Ｍｏｎ－Ｋｈｍｅ ｒ）（南亚语系（ Ａｕｓｔ
ｒｏａｓ
ｉａｔ
ｉｃ）的一个分支）；泰语族（ Ｔａｉ）（侗台 语 系 （Ｔａ ｉ）的 一 个 分 支）；汉 语
ｉ－Ｋａｄａ
族（Ｓｉｎ
ｉｔｃ 汉藏语系（
ｉ ）（ Ｓ
ｉｎａ－Ｔｉ
ｂｅｔａｎ 的一个分支） 苗瑶语族（Ｈｍｏｎｇ－Ｍｉ
） ； ｅｎ）。

３
 ｉ）类似ｂａ
（
ｉ ｎ 这样的语法标记的意义是根据其所在环境推理出来的。
（
ｉ
ｉｉ）
Ｂａｎ 的不同意义之间并 不 能 构 成 某 种 斜 坡 （
 ｃｌｎｅ）或 路 径 （
ｉ ｐａｈｗａｙ）；它 们 既 不 能 被
ｔ
看成一个词语的多 义 性 （
ｐｏｌ
ｙｓｅｍｙ），也 不 能 被 看 成 语 义 变 化 的 结 果。 相 反，这 些 意 义 来 源 相
同，是在不同语境中依据不同预设条件得出的不同语用推理结果。
（
ｉｖ）尽管出现在语法标记位置且表达语法功能， ｂａ
ｎ 的语音并不发生变化。
针对（
ｉ）和（ｖ），
ｉ Ｂｉｓ ２００８ａ）提到，
ａｎｇ（ Ａｎｓ
ａｌｄｏ　
＆Ｌ ２００４）等 从 汉 语 言 所 观 察 到 的 两 个 语 法
ｉｍ （
化形式变化特点，即语音时长的缩 短 和 元 音 质 量 的 溶 蚀，也 适 用 于 东 亚 及 东 南 亚 大 陆 语 言。⑤
作者进一步指出，这两个特点，再加上作者自己所主张的强制性范畴的缺乏以及单一语法标记
的多功能性这两种因素，共同阻遏了东亚及东南亚大陆语言发展出印欧语那样的形态范式，使
得这些语言在形式—意义共变关系中，语法化项的紧缩程度大多数都不如印欧语高。
关于（
ｉ）和（
ｉ ｉ
ｉｉ），
Ｂｉｓ ２００８ａ：１６－１７）进 一 步 谈 到，强 制 性 范 畴 的 缺 乏 并 没 有 妨 碍 东 亚
ａｎｇ（
及东南亚大陆语言产生语法化程度高的语法标记。 这 些 标 记 属 于 相 对 封 闭 的 类，而 且 受 制 于
严格的句法范式，语法化程度较深，而它们所表达的语法概念都是语用推理的结果。作者特别
强调的是，跨语言地存在不同语法化类型；不同语法化类型所倚重的策略不同———语用推理在
东亚及东南亚语言里占主导地位。作者据此得出的 一 个 结 论 是，几 种 最 有 影 响 的 语 法 化 理 论
模式，包括 Ｌｅｈｍａｎｎ（
１９８２／１９９５）、Ｈｅ
ｉｎｅ
　ｅｔ
　ａｌ（
１９９１）、
Ｂｙｂｅ
ｅ　ｅ
ｔ　ｌ（
ａ １９９４）和 Ｈｏｐｐｅ
ｒ　＆ Ｔｒａ－
ｕｇｏ
ｔｔ２００３ 都不适用于东亚及东 南 亚 大 陆 语 言。 对 于 这 些 看 法，特 别 是 有 关 语 用 推 理 占 主
（ ），
导地位的说法，我们将在第三节详细讨论。
２ 影响汉语语法化的类型学特征
２．
具体到汉语，
Ｂｉａｎｇ 指出，在上古 汉 语 晚 期 （即 公 元 前 ５～３ 世 纪），汉 语 语 法 化 受 到 两 种
ｓ
类型学特征的推动。第一种特征是词项在句法层面 上 具 有 灵 活 性，就 是 相 同 语 言 单 位 可 能 被
赋予不 同 的 词 性，称 为 “前 范 畴 性 ”（
ｐｒｅｃａ
ｔｅｇｏ
ｒｉａ
ｌｉｙ）（
ｔ Ｂｉａｎｇ　２００８ａ、
ｓ ２００８ｂ、
２００８ｃ、
２００８ｄ、
２０１０）。如以下几个例子（引自 Ｂ ｉ
ｓ ２００８ｂ）：
ａｎｇ　
（
２）ａ．智士者未必信。（《韩非子·八说》）
ｂ．人皆信之。（《孟子·尽心上》）
ｃ．无道得小人之信矣。（《韩非子·南面》）
“信”在例（２ａ）里处在不及物动词位置，意思是“值得信赖”；在 例（
２ｂ）中 处 在 及 物 动 词 位 置，意
思是“相信”；在例（
２ｃ）中处于名词短语核心位置，意为“信任”（
Ｂｉｓ ２００８ａ：５６９）。“信”的这
ａｎｇ　
三种用法并无显性标记来予区隔。董秀芳（
２００８）也有类似的观察：因为缺乏形态标记，上古汉
语的动、名两个语法化范畴 之 间 没 有 形 式 上 的 区 隔，甚 至 在 功 能 上 能 够 实 现 动 和 名 之 间 的 对
转。汉语动、名之间的这种关系在董文中被称为汉语“动转名的无标记性”。董文指出，汉语的
动转名所采用的最常见方式是转类（ｃｏｎｖｅ
ｒｓｏｎ）或说零派生（
ｉ ｚｅｒ
ｏ　ｄｅ
ｒｉｖａ
ｔｉｏｎ），这一特点“深刻
地影响了汉语的句法，造成了汉语的词类与句子成分的不对应”（董秀芳 ２００８）。
第二种特征是，和其他东亚及东南亚大陆语言一样，这一时期汉语的强制性语法标记相对

⑤ 一位匿审人敏锐地指出：“
Ａｎｓ
ａｌｄｏ　
＆Ｌｉｍ 的研究结论只适用于汉语北方话和部分南方方言，而不适 用
于粤语、平话等南方方言，也不适用于中国境内的壮侗语 族 语 言 和 境 外 的 壮 侗 语 族 语 言 和 属 于 南 亚 语 系 的 越
南语。”这是有道理的。Ａｎｓ
ａｌｄｏ　
＆Ｌ ２００４）的说法既 然 存 在 争 议，而 这 一 说 法 又 是 Ｂ
ｉｍ （ ｉｓ ２００８ａ）的 基 础
ａｎｇ（
之一，一个合理推论就是，
Ｂｉｓ ２００８ａ）的相关结论也值得进一步推敲。
ａｎｇ（
４
稀少，而且语法标记可能有多重功能，必须从语 境 中 推 理 才 能 得 出。 因 此，同 样 一 个 表 层 结 构
可作不同的句法分析，即“隐性复杂性”（ ｈ
ｉｄｄｅｎ　ｃｏｍｐｌｅｘ
ｉｔｙ）（Ｂ
ｉｓ ２００８ｃ、
ａｎｇ　 ２０１０）。Ｂｉｓａｎｇ 的
数份研究（如 ２００８ｃ、
２０１０）都举了一 个 作 者 自 拟 的 例 子，即 “病 不 幸”。 作 者 指 出，在 上 古 汉 语
里，“病不幸”可以有四种不同的理解方式，包括“病痛是不幸的”、“生 病 的 人 是 不 幸 的”、“他 生
病的事是不幸的”以及“因为他生病了，所以他是不幸的”，所以体现了隐性复杂性。作者指出，
晚期上古汉语并不缺乏语法标记，但这些标记都不是强制性的；如果其功能都能够由语境推理
出来，它们往往可以省略，使同一构式可能有不同理解方式。这和 ２．
１ 节介绍的东亚及东南亚
大陆语言所受的类型学特征限制是一致的。但是，这 几 份 研 究 都 没 有 明 确 地 举 出 一 个 汉 语 语
法标记的多重功能须从语境中推出的真实例子。我们只能依据作者对其他东亚及东南亚语言
相关现象的描述（如他在几份研究里都提到的高棉语ｂａ
ｎ 的不同功能），来理解这一情形。 例
如，根据王力（ １９８９／２００３：１５３）的说法，“与”在上古汉语除动词用法外，还有连词和介词用法，
分别以（ ３ｂ）和（
３ａ）、（ ３ｃ）为例（均转引自王著）：
（
３）ａ．日月逝矣，岁不我与。（《论语·阳货》）
ｂ．富与贵，是人之所欲也。（《论语·里仁》）
ｃ．古之人与民同乐。（《孟子·梁惠王上》）
类比其对ｂａ：
ｎ 的不同功能之 间 关 系 的 描 述，
Ｂｉａｎｇ 应 该 是 认 为 连 词“与”和 介 词“与”是 分 别
ｓ
从不同环境里语用推理出来的；而且，一经推理 出 来，就 是 成 熟 的 语 法 标 记。 隐 性 复 杂 性 理 论
十分强调的一点是，汉语（及东亚和东南亚语言）的同一语 法 标 记 的 不 同 功 能 是 分 别 由 语 用 推
理而产生的，彼此之间并没有源流关系；这些功能未必能用一个语法化斜坡或者路径来相互联
系，相反，它们是在预设各异的不同环境里由同一源 概 念 推 理 而 来 的，一 如 前 面 提 到 的 高 棉 语
的ｂａ：
ｎ 情形（见 Ｂ
ｉｓ ２００８ｃ、２０１０）。
ａｎｇ　
Ｂ
ｉｓ ２０１０）指出，因为这两种类型学特征的存在，（复合型）构式成为了汉语语法化的推
ａｎｇ（
动力；构式里的句法位置对了解汉语语法化过程至关重要，因为这些句法位置往往是决定词项
语法功能的唯一手段。

三 　 前范畴性和隐性复杂性影响的局限性

Ｂ
ｉｓａｎｇ 认为，前范畴性和隐性复杂性从根本上推动了汉 语 的 语 法 化。 但 作 者 在 讨 论 这 两
个特点的时候，特别强调了“上 古 汉 语 晚 期”这 一 历 史 阶 段，认 为 汉 语 标 准 语 不 再 具 有 前 范 畴
性，而其隐性复杂性也减弱了，但仍会发生（
Ｂｉｓ ２０１０：２４６）。然而，正如董秀芳（
ａｎｇ　 ２００８）指出
的那样，前范畴性所造成的后果，如词类和句子成分的不对应，从古至今都是一致的。因此，以
下的讨论将不限于上古汉语晚期这一时间范围。我们发现，即使是上古汉语，不论是前范畴性
还是隐性复杂性的影响都是有限的；而如果着眼于由上 古 汉 语 到 现 代 汉 语 的 整 个 历 史 过 程 的
话，这两个特征对汉语语法化的影响更是微弱，甚至可以忽略不计。
１ 关于前范畴性对汉语语法化的影响
３．
３．１ 几个个案
１．
Ｂ
ｉｓａｎｇ 的系列研究在讨论上古汉语晚期的前范畴性时，并没 有 以 完 整 的 具 体 个 案 来 详 细
解释这种特征是如何影响语法化的。董秀芳（ ２００８）的说法是，汉语动转名具有无标记性，并且
具体地提到了和这种无标记转 换 相 关 联 的 汉 语 语 法 化 的 三 种 模 式 ，包 括 “及 物 动 词 ＞ 连 词”、
“及物动词 ＞ 副词”和“话题结构 ＞ 复句”。根据董文的说法，在动转名的无标记性的驱动下，汉
５
语里名词化了的动词性成分可以出现在名词性成 分 的 句 法 位 置。 其 中 一 种 特 别 的 情 形 是，这
一句法位置与语法化过程中同构项位置重叠。如例（４）中，名词短语“其利”和“数十创”是作为
语法化项的动词“被”的同构项（转引自董文）：
（
４）ａ．万民被其利。（《墨子·尚贤》）
ｂ．身被数十创。（《史记·魏其武安侯列传》）
而在例（５）中，名词化了的动词“攻”、“侵”和“辱”也是“被”的同构项（转引自董文）：
（
５）ａ．国一日被攻，虽欲事秦，不可得也。（《战国策·齐策》）
ｂ．今兄弟被侵，必攻者，廉也；知友被辱，随仇者，贞也。（《韩非子·无蠹》）
这些同构项均经历了无标记性的动转名，为“被”的语法化创造了重要条件。此外，表追加的并
列连词“加上”、“
Ｘ 是”形式的连词（如“若是”）、“否定词 ＋ 动 词”构 成 的 连 词（“不 论、无 论”等）
以及副词“已经”等的语法化，都与汉语动词性成分可以无 标 记 地 转 变 为 名 词 性 成 分 这 一 特 征
密切相关。董文的一个结论是，汉语中这种由动词性 成 分 到 名 词 化 的 动 词 性 成 分 的 扩 展 在 一
些语法化过程中起到了诱因的作用。彭睿（２０１７）指 出，这 一 结 论 揭 示 了 汉 语 语 法 化 的 一 种 独
特现象，即动词性成分的名词化在一些语法化个案中会成为促成其语用推理的关键因素之一 。
前范畴性对汉语语法化的影响在公元前 ３ 世 纪 以 后 也 仍 然 能 看 到。 例 如，彭 睿（
２０１１）指
出，非结构语串“极 ＋ 其”原本所在的结构为“［极］［其 ＮＰ］”，而副词“极其”的分布环境是“［极
ＶＰ］”或“［极其］［
其］［ ＡＰ］”。 这 要 求 “［极］［其 ＮＰ］”中 ＮＰ 具 有 被 解 读 为 ＶＰ 或 ＡＰ 的 可 能
性。这份研究指出，“［极］［其 ＮＰ］”的意义是“把某人／物的特征 ＮＰ 扩大到极点”；“扩大”行为
是一个动态过程，如果把其施力程度看成一种刻度表，那么这个框架义表述的就是刻度表的最
高点，是把施力程度最大化。副词“极其”的功能恰恰是表“最高程度”，所以和“［极］［其 ＮＰ］”
的意义之间有着这样的潜在语用推理关系：如果把静态刻度 的“最 高 程 度”看 作 动 态 的 最 大 化
施力的结果，那么二者具有转喻关系。以下例子不具备产生这种语用推理的条件：
６）通其变，遂成天下之文；极其数，遂定天下之象。（《周易·系辞上》）
（
这句里动词“极”的宾语 是“其 数”。“数”在（
６）中 没 有 解 读 为 ＶＰ 或 ＡＰ 的 可 能 性。“极 ＋ 其”
语串语法化的临界环境以例（７）为代表：
７）臣子入朝，自然极其恭敬，也自和。（《朱子语类》卷二十二）
（
“极其恭敬”中的“恭敬”既可作名词理解，也可作动词理解。“极其恭敬”意义是“把恭敬这种态
度扩大到极点”，名词“恭敬”指称一种静止的状态。如果把“恭 敬”理 解 为 动 词 核 心，描 写 一 种
动态的行为，那么“极其恭敬”就意为“最大程度地实施恭敬这 一 行 为”。 这 就 为“极 ＋ 其”语 用
推理为表最高程度义副词创造了条件。
３．２ 前范畴性对汉语语法化影响的局限性
１．
前范畴性对汉语语法化的影响可以从“质”和“量”两 个 标 准 来 衡 量。 质 的 标 准，即 左 右 汉
语语法化的能力强弱，也就是前范畴性在语法化环境临界性特征（即能够在源义基础上语用推
理出目标义的语义语用和形态句法特征，详见彭睿（
２００８）的相关讨论）中的重要性。前范畴性
对语法化的影响并非没有限制条件。董秀芳（
２００８）在讨论汉语动转名的无标记性促发汉语语
法化的现象时，提到了一个特别条件，那就是在汉语名词化的动词性成分出现在名词性成分的
句法位置时，这一句法位置必须恰好与语法化项的同构项 位 置 重 合，比 如 例（ ５ｂ）都 是 如
５ａ）、（
此。按照彭睿（
２０１７）的说法，这一特别条件表明，动转名的无标记性只是这些语法化个案演变
环境的临界性特征中的一个，而非充要条件。既然只是语法化临界性特征之一，动转名的无标
６
记性也就无法成为汉语语法化的最根本推动因素。 量 的 标 准，指 的 是 受 到 这 种 特 征 影 响 的 语
法化个案所占比例的大小。从统计学的角度说，受到 前 范 畴 性 影 响 的 语 法 化 现 象 在 汉 语 中 并
不占优。彭文指出，前范畴性或者无标记性的动转名，是作为孤立语的汉语的一种显著个性化
特征，与此类特征相关的同构项变化都只是汉语语法化现象中的特殊个案，而非一般情形。众
多的汉语语法化个 案，如 人 们 所 熟 知 的 处 置 式 标 记 “把”和 “将”的 产 生，被 动 标 记 “让、教”和
“给”的出现，助词“了、得”和“过”的历时形成，以及由名词到名量词的演变等等，都与无标记性
动转名这一汉语类型学特征无涉；而类似的例子在 汉 语 中 更 常 见，也 更 具 代 表 性，本 身 就 是 无
标记性的。
２ 关于隐性复杂性对汉语语法化的影响
３．
Ｂｉ
ｓ ２００８ｄ）指出，上古汉语晚期隐性复杂性体现在两个方面：
ａｎｇ（
ｉ）有相对少量的非强制性语法标记，但这些标记意义广泛，必须从语言环境中推理出；
（
ｉ）语言表达的表层结构简单，但可能代表多种不同结构。
（
ｉ
根据 Ｂ
ｉｓ ２００８ａ）的说法，语法化通常有两个阶段，一是从词汇单位到语法性单位，二是
ａｎｇ（
从语法性单位到语法性程度更高的单位；但东亚及东南 亚 大 陆 语 言 的 许 多 语 法 化 个 案 似 乎 是
“一站模式”（
ｏｎｅ－ｓ
ｔａｇｅ　 ｌ）的，即限于从词汇性到语法性单位，而且那些语法化性单位的语
ｍｏｄｅ
法化程度难以判断。作者把这种情况归因于语 用 推 理 在 这 些 语 言 里 的 普 遍 应 用。 其 实，如 果
着眼于汉语的不同发展阶段的话，由语法性单位到语法性程 度 更 高（或 者 具 有 新 功 能）的 单 位
的演变个案并不少见，比如量 词“个”到 助 词“个”的 语 法 化（如 张 谊 生 ２００３）、表 完 毕 义 的 动 态
助词“过１”到表过去曾经义的“过２”的语法化（如彭睿 ２００９ 等）等等。 撇开这一点不说，有关汉
语语法化一站模式的说法，至少在语用推理的内涵和条 件 以 及 同 一 源 头 的 不 同 功 能 之 间 关 系
这两个问题上，存在可议之处。
３．１ 关于语用推理及其在汉语中的应用
２．
根据目前理论界的主流看法，语用推理 是 语 法 化 的 驱 动 力（如 Ｈｅ ｉｎｅｅ
　ｔ　ａｌ
　１９９１；Ｂｙｂｅｅｅ
　ｔ
ａ
ｌ　１９９４；
Ｈｅｉ
ｎｅ２００２；
　 Ｄｉｅｗａ
ｌ ２００２；
ｄ　 Ｈｏｐｐｅ
ｒ　＆ Ｔｒ
ａｕｇｏ
ｔｔ２００３；等）。比如，
　 Ｈｅ ｉ
ｎｅ ｅ
　ｔａ
　ｌ（１９９１）
认为，语法化项（新）语义功能的获得发 生 在 两 个 层 面，即 宏 观 结 构 （ｍａ ｃｒ
ｏｓｔｒｕｃｔｕｒｅ）和 微 观 结
构（ｍｉ
ｃｒｏｓ
ｔｒｕｃ
ｔ ｅ）。其中宏观结构以隐喻过程为特征，而微观结构以转喻过程为特征。 微观
ｕｒ
结构的转喻过程 即 基 于 环 境 的 语 用 推 理，是 一 个 “环 境 引 发 重 新 诠 释 ”（
ｃｏｎ
ｔｅｘ
ｔ－ｉ
ｎｄｕｃ
ｅｄｒ
　ｅ－
ｉ
ｎｔｅ
ｒｐｒｅｔ
ａｔｏｎ）的过程。 经 过 重 新 诠 释，会 话 隐 含 被 习 用 化，成 为 语 法 化 项 语 义 的 一 部 分。
ｉ
Ｈｏｐｐｅ
ｒ　 ＆ Ｔｒ
ａｕｇｏ
ｔ ２００３）所讨论的语用推理是“隐含推理”（
ｔ（ ｉｍｐ
ｌｉｃ
ａｔｉ
ｏｎａｌｉ
　ｎｆ
ｅｒｅｎｃｅ），也即通
常所说的“蕴含”（
ｉｍｐ
ｌｉｃ
ａｔ ｅ），以“格莱斯会话原理”（
ｕｒ Ｇｒｉ
ｃｅａｎ　
Ｃｏｎｖｅ
ｒｓａ
ｔｉｏｎａ
ｌ　 ｉｍｓ）中的第
Ｍａｘ
二条（即言者只提供最少信息，听者扩展理解言者语义意图）为理论依据。两位作者特别指出，
多数 会 话 蕴 含 都 是 以 逆 向 推 理 （
ａｂｄｕｃ
ｔｉｏｎ）⑥ 为 逻 辑 基 础 的 （Ｈｏｐｐｅ
ｒ　＆ Ｔｒ
ａｕｇｏ
ｔｔ　２００３：

⑥ 不同于演绎（
ｄｅｄｕｃ
ｔｉｏｎ）（用规律来推断个案）和归纳（
ｉｎｄｕｃ
ｔｉｏｎ）（用个案来总结 规 律），逆 向 推 理 是 用 结
果和规律相比照来推断 个 案，因 而 往 往 是 不 周 延 的。 一 个 典 型 的 例 子 是 这 样 一 种 推 理：“苏 格 拉 底 死 了 （结
果），所有人都会死去（规律），所以苏格拉底是个人。”（Ｈｏｐｐｅ
ｒ　＆ Ｔｒ
ａｕｇｏ
ｔｔ２００３：４２－４３）这 个 例 子 的 漏 洞 非
　
常明显，任何动物（如蜥蜴）都会死，逻辑上说苏格拉底也可能是一个动物。然而，
Ａｎｄｅ
ｒｓ １９７３）以及 许 多 其
ｅｎ（
他语言学家，都把逆向推理视为包括语言在内 的 文 化 模 式 发 展 的 核 心 因 素 ；而 按 照 Ａｎｔ
ｔｉａ（
ｌ １９７２／１９８９：１９７）
的说法，逆向推理是语言学习中最主要的推理模式。（参 Ｈｏｐｐｅ ｒ　＆ Ｔｒａｕｇｏｔｔ
　 ：
２００３ ４３）

７
７８－７９）。
Ｂ
ｉｓａｎｇ 所说的语用推理，和 以 上 学 者 所 说 的 语 用 推 理 的 内 涵 和 诱 发 条 件 是 否 完 全 一 致
呢？作者自己没有说明、没有提供例释，我们也 无 从 判 断。 如 果 内 涵 一 致，那 么 关 于 语 用 推 理
在汉语中具有普遍性应用的说法就应该是个伪命题，因 为 狭 义 语 法 化 本 来 就 是 语 用 推 理 驱 动
的。我们的观察是，“语法化由语用推理驱动”的论断既 适 用 于 从 词 汇 单 位 到 语 法 性 单 位 的 演
变，也适用于从语法性单位到语法性程度更高的单位的语法化。说到语用推理，不能不提及语
法化连续环境 理 论，因 为 推 动 语 法 化 的 语 用 推 理 只 是 发 生 在 特 定 环 境 里 。 Ｈｅ
ｉ ２００２）和
ｎｅ （
Ｄｉ
ｅｗａ
ｌｄ（２００２）分 别 论 述 了 语 法 化 环 境 的 连 续 性 特 征，并 且 有 着 极 为 相 似 的 看 法。 比 如
Ｄｉ
ｅｗａ
ｌｄ 归纳出了语法化的如下连续环境（也见彭睿 ２００８ 的介绍）：
非典型环境（ｕｎｔｙｐｉ
ｃａｌ
　ｃｏｎｔｅｘｔ）———目标义以会话蕴含的形式初现端倪。
临界环境（
ｃｒｉ
ｔｉｃ
ａｌｃｏｎ
　 ｔｅｘｔ）———具有结构及语义上的歧义，诱发包括目标义在内的数种解
释。
孤立环境（
ｉｓｏ
ｌａｔ
ｉｎｇ　
ｃｏｎ
ｔ ｔ）———目标义独立于源义，不再只是基于语用的会话蕴含。
ｅｘ
其中只有临界环境具有语用推理条件。语法化发生 于 临 界 环 境，但 实 际 上 到 了 孤 立 环 境 才 算
完成。我们在第二 节 提 到 上 古 汉 语 “与 ”的 例 子，并 推 测 Ｂ
ｉｓａｎｇ 的 主 张 是，连 词 “与 ”和 介 词
“与”是在不同环境里语用推理出来的，而且这种语用推理 分 别 就 发 生 在 如“富 与 贵，是 人 之 所
欲也”和“古 之 人 与 民 同 乐 ”这 样 的 句 子 中。 如 果 Ｂ
ｉｓａｎｇ 的 语 用 推 理 和 Ｈｅ
ｉ ２００２）以 及
ｎｅ（
Ｄｉ
ｅｗａ
ｌ ２００２）等的同名概念在内涵和条件上一 致，那 么 问 题 就 来 了：前 面 提 到 的 含 “与”的 两
ｄ（
句都无歧解性，而且看不出“与”的连接功能（“富与贵，是人之所欲也”句中）和介词功能（“古之
人与民同乐”句中）与两个句子的会话蕴含之间的关 系。 也 就 是 说，从 语 法 化 连 续 环 境 的 角 度
看，这两句中的“与”都到了孤立环境阶段，是语用推理完成后的状态。
研究表明，上古汉语晚期的语法化其实和跨语言的规律并不矛盾。一个证据是，这一时期
并不缺乏遵循一般规律的普通语法化个案。比如田范芬（ ２００４）和彭睿（
２０１１）等讨论了非结构
“以及”的语法化过程，陈菘霖（
２０１２ 研究了“所以”的形成，两个演变过程的关键证据都是临界
）
环境的存在。非结构语串“以 ＋ 及”语法化为连词“以及”的过程的起始阶段如例（ ８）：
８）忧以及其身，是以天下之庶民，属而寻之。（《墨子·法仪》）
（
例（
８）中的划线部分并不具备产生并列连词“以及”的临界性特征，而更大的范围，即全句，也没
有这样的条件。“以 ＋ 及”语串的临界环境以下例为代表（引自田范芬 ２００４：
５４）：
（
９）ａ．夫国人恶公子纠之母，以及公子纠。（《吕氏春秋·览部·不广》）
ｂ．老吾老，以及人之老。（《孟子·梁惠王上》）
例（
９ａ）和（
９ｂ）高度相似，都可以进一 步 形 式 化 为 “［ Ｖ　ＮＰ１ ］
ｉ，以ｅｉ ＋ 及 ＮＰ２ ”，牵 涉 两 个 单 句，
其意义可概括为“把 ＮＰ１ 所 关 涉 的 状 态 或 过 程 Ｖ 推 及 到 ＮＰ２ ”。 从 这 个 意 义 上 看，ＮＰ１ 是 与
ＮＰ２ 并列相关的另一名词短语。既然 ＮＰ１ 所关涉的状态或过程 Ｖ 被推及到了 ＮＰ２ ，
Ｖ 自然也
为 ＮＰ２ 所关涉。这是进一步语用推理的一个重要前提。ＮＰ１ 是行为 Ｖ 涉 及 的 对 象，所 以 ＮＰ２
也可能被视为 Ｖ 所涉及的对象。这样，
ＮＰ１ 和 ＮＰ２ 就被看作并列的名词短语，作为一个整体成
为 Ｖ 涉及的对象，这是进一步语用推理的语义语用基础。 同 时，两 者 都 可 能 被 理 解 为 Ｖ 的 宾
语。从表层形式上看， ＮＰ１ 和 ＮＰ２ 一前一后，分别紧邻“以 ＋ 及”语串，这是进一步语用 推 理 的
形态句法基础。把 ＮＰ１ 和 ＮＰ２ 都 看 作 Ｖ 的 宾 语，就 意 味 着 把 “以 ＋ 及 ”原 来 的 分 布 环 境 “Ｖ
ＮＰ１ ，以 ＋ 及 ＮＰ２”重新分析为“ ＮＰ１ 以及 ＮＰ２］”。这样，“以 ＋ 及”语串必得被解读为 ＮＰ１
Ｖ＋ ［
８
和 ＮＰ２ 之间的连接词 （田 范 芬 ２００４）。 比 如 这 样 的 语 用 推 理 过 程 在 （
９ａ）中 体 现 得 很 清 楚。
９ａ）句原意为国人讨厌公子纠的母亲，并且把 这 种 厌 恶 态 度 推 广 到 了 公 子 纠 身 上。“公 子 纠”
（
因获厌恶态度的对待而具有了与“公子纠之母”相同的地 位，而 这 一 专 名 在 句 子 中 的 位 置 也 不
妨碍它被理解为“恶”的宾语，这样“公子纠”和“公子纠之母”就 形 成 了 并 列 关 系。 在 这 种 情 况
下，“以 ＋ 及”就必须被看作“公子纠”和“公子纠之母”之间的连接词。
我们再来看“所以”的情形。连词“所以”来源于宾语 提 前 的 介 宾 短 语“所 ＋ 以”，而 这 一 短
语是用来追问原因或解释原因的（王力 １９８９／２００３：
１５９）。例如（转引自王著）：
（ ａ．此心之所以合于王者，何也？（《孟子·梁惠王上》）
１０）
ｂ．是非之彰也，道之所以亏也。（《庄子·齐物论》）
例（１０ａ）和（
１０ｂ）分别为追问原因和解释原因的句子。根据陈菘霖（ ２０１２）的统计，“所以”在《论
语》《孟子》和《孝经》里总共出现了 ２９ 次，其中有 １９ 次为介宾短语。特别地，这 １９ 次介宾短语
的用法中，有几例可以同时被解读为表因果关系的功能。请看如下两句（转引自陈文）：
（ ａ．必先苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身，行拂乱 其 所 为。 所 以 动 心 忍 性，曾
１１）
益其所不能。（《孟子·告子下》）
ｂ．教 以 孝，所 以 敬 天 下 之 为 人 父 者 也。 教 以 悌，所 以 敬 天 下 之 为 人 兄 者 也。
（《孝经·广至德章》）
陈文指出，（１１ａ）句的“所以动心忍性”有两读：一是 把“所”看 成 对“劳 其 筋 骨 …… 乱 其 所 为”的
指代，“以”为介词；二是把“所以”看成连词，“劳其筋骨……乱其所为”部分为原因，“所以”的功
能是承接上下文，表示因果关系。 例 （
１１ｂ）的 情 形 类 似：既 可 以 把 “所 以”看 成 介 宾 结 构，“所”
指代“教以孝”这件事，也可以把“所以”看成连词，即“教以孝”为 因，“敬 天 下 之 为 人 父 者 也”为
果。这两个例子可以看成是连词“所以”产生过程中经过的临界环境的实例。
由“所以”和“以及”的个案可以看出，上古汉语晚期和汉语其他时期一样，存在着循正常途
径演变、经由连续环境的语法化个案。上古汉语的一 些 语 法 标 记 在 历 史 文 献 中 缺 乏 完 整 的 演
变证据，而一些东亚及东南亚大陆语言的语法标记 都 只 有 共 时 语 料。 这 或 许 是 人 们 难 以 厘 清
这些语法标记语法化演变的不同阶段，并进而认为 它 们 是 循 一 站 模 式 产 生 的 原 因。 从 语 法 化
连续环境理论角度看，这些语法标记都是成熟的用法（即语法化孤立环境的语法化成项）。
按照 Ｂ
ｉｓａｎｇ（ ２５５）的说法，“隐性复杂性强化了同一 词 项 在 不 同 构 式 中 的 分 析，并 且
２０１０：
增强了其重新分析及语法化的潜力”。那么隐性复杂性 是 怎 样 增 强 词 项 的 重 新 分 析 及 语 法 化
潜力的呢？作者并没有清楚地予以说明。理论上，既然语法化是语用推理驱动的，那么隐性复
杂性如果对汉语语法化有什么样的影响，应当是这样的：同一复杂构式意义的解读具有多重可
能性，为某种语用推理创造了条件，或者助推了 语 用 推 理 的 发 生，从 而 导 致 了 语 法 化 演 变。 具
体说，就是汉语因为缺乏强制性语法标记，所以一个语串往往可以（但不一定）作不同语义和句
法解读；而其中一种不同于原义和原结构的解读方式所具备的特征，可能成为某个成分发生语
法化的语用推理条件。事实上，作者并没有能够 明 确 举 出 哪 怕 一 个 这 样 的 例 证。 我 们 的 研 究
表明，这种情形其实十分罕见。如前面提到的“所以”和“以及”的例子，都和隐性复杂性无直接
关联；很难看出这两个连词的语法化临界环境的临界性特征中，那种和隐性复杂性有关的多重
解读方式到底扮演什么样的角色。
３．２ 关于来源相同的不同功能之间的关系
２．
上古汉语晚期语法化的一站模式说，基本上排 除 了 同 一 形 式 的 不 同 功 能 之 间 存 在 源 流 关
９
系的可能性。这一理论反复强调的汉语（及东亚和东南亚大 陆 语 言）语 法 化 的 一 个“特 色”，就
是同一词汇性单位可以产生不同语法功能，而这些功能 之 间 并 不 存 在 相 互 关 联 的 语 法 化 路 径
或者语法化斜坡。这种说法在理论／方法论上存在的可商榷之处，可以从如下几个角度来看。
首先，如何看待一个语言形式的多重功能和意义，这在理论界是一个尚未获得统一认知的
课题。 Ｈｏｐｐｅ
ｒ　＆ Ｔｒ
ａｕｇｏ
ｔｔ（ ７７－７８）归纳了学 界 的 几 种 处 理 方 式。 一 种 做 法 是 让 这 些
２００３：
功能区别最大化，强调同音词（ ｈｏｍｏｎｙｍｙ）。 如 ＭｃＣａｗｌ
ｅｙ（ １２６）提出了这样的主张，即
１９６８：
一个“词项”（
ｌｅｘ
ｉｃａ
ｌ　ｉ
ｔｅｍ）是单一意义解读与单一语音形式和单一句法范畴以及一组依据规则
的独特表现方式的描写（ｓｐｅ
ｃｉｆ
ｉｃａ
ｔｉｏｎ）的 结 合。 根 据 这 样 的 假 定，表 能 力、可 能 性 以 及 准 允 的
ｃａｎ 在语义上没有关联。另一种做法是让相似性最大化，强调单义性（ｍｏｎｏｓ ｅｍｙ）。如 Ｇｒ ｏｅｆ－
ｓ １９９５）主张情态词的不同意义是不确定的，应该被分析为单一的不具体意义。 因此，
ｅｍａ（ ｃａｎ
只有一个。另有一些学 者 主 张 多 义 性 ｐｏ
（ ｌ ｅｍｙ 如 Ｌａｋｏ
ｙｓ ）， ｆ ＆ Ｊｏｈｎｓｏｎ １９８０ 和 Ｓｗｅ
ｆ　 （ ） ｅｔｓｅ
ｒ
１９９０）等。Ｂｙｂｅ
（ ｅ（１９８８）也是这一主张的支持者。例如，她提 出，在 当 代 英 语ｃａｎ 具 有 多 重 意
义，而这些意义是相关联的：
（
ｉ）Ｍｅｎｔ
ａｌａｂ
　 ｉｌ
ｉｔｙ，如 Ｉ
　ｃａｎ　ｒｅ
ａｄ　 ｒｍａｎ；
Ｇｅ
ｉ）Ｐｈｙｓ
（
ｉ ｉｃａ
ｌ　ａｂｉ
ｌｉ
ｔｙ，如 Ｉ　ｃａｎ　
ｓｗｉｍ　ａ　
ｍｉｅ；
ｌ
（
ｉ
ｉｉ）Ｒｏｏｔｐｏｓ
　 ｓ
ｉｂｉ
ｌｉ
ｔｙ，如 Ｔｈｉｓ　
ｗｏｒｄ　
ｃａｎ　
ｂｅ　ｕｓｅｄ
　ｉｎ　
ｍａｎｙ　ｃｏｎ
ｔｅｘ
ｔｓ；
（
ｉｖ）Ｐｅｒｍｉ
ｓｓｏｎ，如 Ｉ
ｉ ｃ
　ａｎ
　ｔａｋｅ　
ｂｏｏｋｓｏｕ
　 ｔ
　ｆｏ
ｒ ｔｗｏ　
　 ｗｅｅｋｓ。
特别地，Ｈｏｐｐｅ
ｒ　＆ Ｔｒ
ａｕｇｏ
ｔ ２００３）指出，语法化由一系列变化组成，而这些变化相互之间的
ｔ（
结构关系和关联通常是由语法来编码的，因此，语法 化 通 常 会 牵 涉 多 义 性 问 题；语 法 化 研 究 在
方法论上非常关键的一点是，不 管 语 言 符 号 （
ｆｏｒｍ）是 否 属 于 相 同 句 法 范 畴，如 果 存 在 某 种 似
乎有理据（
ｐｌａｕｓ
ｉｂｅ）的语义关系，都宜 假 定 它 们 属 多 义 性。Ｂ
ｌ ｉｓａｎｇ 的 汉 语 语 法 化 一 站 模 式 说
不认同这一观点，但并没有给出充分的理据来。
其次，
Ｂｉａｎｇ 否 定 了 由 同 一 词 汇 单 位 产 生 的 不 同 功 能 之 间 存 在 源 流 关 系 的 可 能 性，但 并
ｓ
没有能够提出正面、有说服力的证据。我们再以高棉语ｂａ ｎ 的三种功能的来源及其相互关系
为例来说明这一点。理论上说，如下两种可能性都无法排除：
ｉ）三种功能依循语法化变化的一般规律，分别地由 动 词 ｂａ
（ ｎ 发 展 而 来，三 种 变 化 赖 以 发
生的临界环境各不相同。每一种功能的产生过程都是独立的。
ｉ）某两种功能或者全部三种功能之间具有源流关系。
（
ｉ
不论是情形（ｉ）还是情形（
ｉ），三 种 功 能 的 用 法 以 及 其 动 词 用 法，都 可 能 在 同 一 共 时 平 面 出 现，
ｉ
即语法化项裂变之后语法化项 和 语 法 化 成 项 长 期 并 存 的 现 象。 其 实，Ｈｅ
ｉｎｅ 和 Ｄｉ
ｅｗａ
ｌｄ的语
法化连续环境理论不同模式，不约而同地都存在一个同 时 具 有 源 义 和 目 标 义 两 种 理 解 方 式 的
第二阶段，即临界环境 （
Ｄｉｅｗａ
ｌ ２００２）或 “桥 梁 环 境”（
ｄ　 ｂｒｉ
ｄｇｉ
ｎｇ　
ｃｏｎ
ｔ ｔ，Ｈｅ
ｅｘ ｉｎｅ
　２００２）（二 者 范
围稍异）。⑦ 这种源义和目标义的并 存 阶 段 并 不 是 两 位 学 者 的 新 发 现。 有 关 语 义 变 化 的 文 献
早就提到，在从 源 义 到 目 标 义 的 变 化 过 程 中，存 在 一 个 多 义 （
ｐｏｌ
ｙｓｅｍｙ）的 过 渡 阶 段 （
ｔｒａｎｓ
ｉ－
ｔｉ
ｏｎａｌ
　ｐｈａ
ｓ ｅ），这个阶 段 同 时 具 有 源 义 和 目 标 义 两 种 解 读 方 式 （见 Ｗｉ
ｌｋｉｎｓ
　１９９６；Ｓｗｅ
ｅｔｓ
ｅｒ
１９９０；Ｈｅｉｎｅ　１９９７；Ｅｖａｎｓ　
＆ Ｗｉ
ｌｋｉ
ｎｓ２０００ 等）。按照 Ｅｖａｎｓ　
　 ＆ Ｗｉｌｋ
ｉ ２０００）的说法，这种
ｎｓ （

⑦Ｈｅｉｎｅ模式和 Ｄｉ
ｅｗａ
ｌｄ 模式的几种环境并不 完 全 对 应。 比 如，Ｈｅ
ｉｎｅ 所 提 的 桥 梁 环 境 应 该 部 分 地 划 入
Ｄｉ
ｅｗａ
ｌｄ 的非典型环境，部分地划入其中的临界环境 。

１０
观念几乎成了有关语义演变的一个“标准假定”（
ｓｔａｎｄａ
ｒｄ　
ａｓｓｕｍｐ
ｔｉｏｎ）。⑧ 临界环境既然是语
法化的必由阶段，就可能被用来证实具体语法化演 变 过 程 的 存 在。 没 有 利 用 临 界 环 境 来 证 实
或者证伪源自同一词汇性单位的不同功能的源流关系，却 径 直 认 定 这 些 功 能 之 间 不 存 在 相 互
关联，不能不说是汉语语法化一站模式说在方法论上的一个明显不足。
再次，前面提到，上古汉语的一些语法标记或 许 在 历 史 文 献 中 缺 乏 完 整 的 演 变 证 据，而 一
些东亚及东南亚大陆语言的语法标记也是如此。这些语法标记的诸多功能如果无法依靠历时
证据来还原其演变脉络和条件，一个有效的解决方式是尝试对共时语料进行分析，然后重构历
时演变过程。由共时关系推溯历时演变的理论依据，是语法化链的共时和历时两个维度，以及
这两个维度上的不同环节之间的对应 关 系 （Ｈｅ
ｉｎｅ
　１９９２）。 这 种 对 应 关 系 可 以 细 分 为 “个 体 对
应”、“相邻环节关系对应”以 及“演 变 规 律 对 应”三 个 层 面（彭 睿 ２００９）。 假 定 一 个 语 法 化 链 的
各个共时变体在某一时期较活跃，而相关语法化项 的 历 时 语 料 不 丰 富，那 么 理 论 上 说，就 可 以
根据共时变体之间的关系，来重构相对应的历时阶段之 间 的 演 变 脉 络 及 其 赖 以 发 生 的 语 义 语
用和形态句法环境。这一推论实为相似规律之间的 相 互 印 证，其 最 直 接 的 理 论 依 据 就 是 第 三
层次的对应关系。由共时材料重构历时演变的方法关键有二，一是确立共时平面（即可以提供
相对完整语料的共时阶段），二是厘清临界环境。一个典型例子是，表完毕义的动态助词“过１ ”
和表过去曾经义的 “过２ ”的 产 生 过 程 及 二 者 之 间 的 源 流 关 系 在 学 界 一 直 有 争 议。 与 曹 广 顺
１９９５）及林新年（
（ ２００４）的观点一样，彭睿（
２００９）认 为，“过２ ”是“过１ ”进 一 步 语 法 化 的 结 果，并
且进一步主张，趋向动词“过”（简 为“过ｑ”）、“过１ ”和“过２ ”一 脉 相 承，依 序 形 成 一 个 语 法 化 链。
学界比较一致的看法是，“过１”和“过２”都产生于唐宋时期（王力 １９８９／２００３；刘坚等 １９９２；曹广
顺 １９９５；吴福祥 １９９６；杨永龙 ２００１）。然而，宋代以前的文献中“过１”和“过２”的用例极少，无法
为探讨这两个助词的演变提供可靠的语料。真正无异议的“过１”和“过２ ”的用法都是在南宋共
时资料中才发现。在以《朱子语 类》为 代 表 的 南 宋 时 期 共 时 资 料 中，位 移 动 词“过、过ｑ、过１ ”和
“过２”的用例都比较丰富。这几种用法未必都产生于相同时期，但却活跃于同一历史时期。 因
此，我们可以依据“过”的几个功能在《朱子语类》中体现出来的语义语用和认知上的关系，来重
构“过”的历时发展轨迹和演变条件。没有尝试通过某一共时平面的语料来推溯上古汉语那些
语法标记的不同功能之间的关系，应该说是汉语语法化 一 站 模 式 说 在 方 法 论 上 的 又 一 值 得 商
榷的地方。

四 　 结语

对个别语言语法化现象的探讨，非常重要的一点，是厘清它们和普遍规律之间相互关联的
实质，从而准确把握语法化的共性和个性的关系。谈论一种语言的语法化特色的时候，一个关
键问题是如何准确定位这些特色，即判断它们是无 标 记 性 的 还 是 有 标 记 性 的。 这 些 特 色 或 影
响很可能是有限的，非主 流 的。 我 们 的 研 究 表 明，
Ｂｉａｎｇ 的 系 列 研 究 所 提 到 的 前 范 畴 性 对 汉
ｓ
语语法化的影响，不论是从质的角度看还是从 量 的 角 度 看，都 是 高 度 受 限 的。 具 体 说，前 范 畴

⑧Ｔｒ
ａｕｇｏ
ｔｔ　
＆ Ｔｒ
ｏｕｓｄａ
ｌ ２０１３）对具有歧解性的临界环境或桥梁环境的必然性和必 要 性 提 出 了 质 疑 ，但
ｅ（
仍然认为语法化是语用推理驱动的。我们的理解是，临界环境或桥梁环境的最本质特点应当是具备诱发产生
新义的语用推理条件———这种歧解性虽然在跨语言的个 案 中 都 有 发 现，但 呈 现 的 方 式 不 同，突 显 程 度 也 不 一
样。我们在这里不展开讨论这一问题。

１１
性属于有标记的特征，而非通常性的原则和手段。这里，所谓“有标记性的特征”的功用并不表
现为语法化实现的机制这一层面，而是从助推语用 推 理 因 素 的 角 度 来 说 的。 在 那 些 受 前 范 畴
性影响的汉语语法化现象中，前范畴性也只是语用推理的辅助条件。就是说，即使是在涉及前
范畴性的那些语法化个案中，这一特点也只是语法化临界环境的临界性特征的一个组成部分。
换言之，语用推理是语法化具有普遍意义的驱动力，是 以 一 定 的 临 界 性 特 征 为 前 提 而 发 生 的，
而前范畴性只是这些临界性特征中间的一个。从量 的 角 度 看，就 是 以 前 范 畴 性 为 临 界 性 特 征
的汉语语法化个案在数量上并不占优。再来看 隐 形 复 杂 性。 以 汉 语 为 例，隐 性 复 杂 性 直 接 左
右语法化演变的个案十分罕见，足见这一现象对汉 语 来 说 并 无 十 分 重 要 的 影 响。 从 目 前 的 讨
论可以得出的一个结论是，这一现象并非汉语（以及其他东 亚 和 东 南 亚 大 陆 语 言 语 法 化）的 特
色，而是这些语言的形态句法特色，是语法化结 果，而 无 关 语 法 化 机 制 或 者 过 程。 这 种 情 形 给
我们的启示是，任何一种语言的语法化都可能有自己的特色，但这并不是说这一语言的语法化
动因和机制可能全局性地和已经证实的普遍性规 律 相 抵 牾；如 果 有 抵 牾，可 能 是 有 标 记 性 的，
也可能只是表象———也就是误解。
本文的立场并不是否认语法化共性之外存在特色。相反，我们认为，因类型学特征而产生
的语法化特色是必然存在的，但这些特色很可能和跨语言的共性是相容的，是普遍规律的特殊
呈现方式。我们的进一步主张是，那种从普遍规律的角度来探讨汉语语法化个案的实践，以及
从汉语自身特点的角度来检视普遍规律的做法，都是非常有价值的。特别地，后者是汉语语法
化研究为语法化理论作出贡献的一种可行方式。

参考文献
曹广顺 １９９５　 《近代汉语助词》，语文出版社。
陈菘霖 ２０１２　 现代汉语连词“所以”的语法化历程，［新加坡］《南大语言文化学报》第 ２ 卷第 ７ 期。
董秀芳 ２００８　 汉语动转名的无标记性汉语语法化模式的关联，《历史语言学研究》第 １ 辑。
江蓝生 ２００２　 时间词“时”和“後”的语法化，《中国语文》第 ４ 期。
江蓝生 ２０１６　 超常组合与语义羡余———汉语语法化诱因新探，《中国语文》第 ５ 期。
林新年 ２００４　 试析唐宋时期的“过”语法化进程迟缓的原因，《语言科学》第 ６ 期。
刘 　 坚、江蓝生、白维国、曹广顺 １９９２　 《近代汉语虚词研究》，语文出版社。
彭 　 睿 ２００８　 “临界环境—语法化项”关系刍议，《语言科学》第 ３ 期。
彭 　 睿 ２００９　 共时关系和历史轨迹的对应———以动态助词“过”的演变为例，《中国语文》第 ３ 期。
彭 　 睿 ２０１１　 框架、常项和层次：非结构语法化机制再探，《当代语言学》第 ４ 期。
彭 　 睿 ２０１６　 语法化·历时构式语 法 · 构 式 化———历 时 形 态 句 法 理 论 方 法 的 演 进，《语 言 教 学 与 研 究 》第 ２
期。
彭 　 睿 ２０１７　 同构项变化的方式及其在语法化中的角色，《语言科学》第 ２ 期。
田范芬 ２００４　 连词“以及”的历史来源，《古汉语研究》第 １ 期。
王 　 力 １９８９　 《汉语语法史》，商务印书馆，
２００３ 年。
吴福祥 １９９６　 《敦煌变文语法研究》，岳麓书社。
吴福祥 ２００５　 汉语语法化演变的几个类型学特征，《中国语文》第 ６ 期。
杨永龙 ２００１　 《〈朱子语类〉完成体研究》，河南大学出版社。
张谊生 ２００３　 从量词到助词———量词“个”语法化过程的个案分析，《当代语言学》第 ５ 期。
Ａｎｄｅｒ
ｓｅｎ，Ｈｅｎｎ
ｉｎｇ　
１９７３　Ａｂｄｕｃｔ
ｉｖｅ
　ａｎｄ　
ｄｅｄｕｃｔ
ｉｖｅｃｈａｎｇｅ．
　 Ｌａｎｇｕａｇｅ　４９（
４）：７６５－７９３．
Ａｎｓａ
ｌ ，
ｄｏ Ｕｍｂｅｒｔｏ　
＆Ｌ ｉ
ｓａ　
Ｌｉｍ　
２００４　Ｐｈｏｎｅｔｉｃ
　ａｂｓ
ｅｎｃｅ　ａ
ｓ　ｓｙｎ
ｔａｃｔ
ｉｃ　
ｐｒｏｍｉ ｅ：Ｇｒ
ｎｅｎｃ ａｍｍａ
ｔｉｃ
ａｌｉ
ｚａｔ
ｉｏｎ
　ｉｎ
　ｉｓ
ｏｌａ－
１２
 ｔ
ｉｎｇｉ
　ｎｔ
　ｏｎａ
ｌ　ｌ
ａｎｇｕａｇｅ
ｓ．Ｉ
ｎ　 Ｏｌ
ｇａ　
Ｆｉｓ ｒ，Ｍｕ
ｃｈｅ ｒｉ
ｅｌ　
Ｎｏｒ
ｄｅ　＆ Ｈａｒｒ
ｙ　Ｐｅｒｒ
ｉｄｏｎ （
ｅｄｓ）Ｕｐ　ａｎｄ　Ｄｏｗｎ　
ｔｈｅ　
Ｃｌｎｅ：
ｉ
Ｔｈｅ　Ｎａｔ
ｕｒｅ　
ｏｆ　Ｇｒａｍｍａｔｉｃａｌ
ｉｚａ
ｔｉｏｎ，３４５－３６２．Ａｍｓｔ
ｅｒｄａｍ／Ｐｈｉ
ｌａｄｅｌｐｈ
ｉａ：Ｊｏｈｎ　
Ｂｅｎｊａｍｉｎｓ．
Ａｎ
ｔｔｉ
ｌａ，Ｒａ １９７２／１９８９　Ｈｉ
ｉｍｏ　 ｓ
ｔｏ ｒ
ｉｃａｌ　
ａｎｄ　
Ｃｏｍｐａｒａ
ｔｉｖ
ｅ　Ｌｉ
ｎｇｕ
ｉｓｔ
ｉｃ ２ｎｄ　ｅｄ
ｓ（ ｉｔｏｎ，
ｉ Ｃｕｒ
ｒｅｎ
ｔ　Ｉ
ｓｓｕｅ
ｓ　ｉ
ｎ　Ｌ
ｉｎｇｕ
ｉｓｔ
ｉｃ
Ｔｈｅ
ｏｒ ６）．Ａｍｓ
ｙ　 ｔｅ
ｒｄａｍ／Ｐｈ
ｉｌａｄｅｌ
ｐｈｉａ：Ｊ
ｏｈｎ　
Ｂｅｎａｍｉ
ｊ ｎｓ．
Ｂ
ｉｓａｎｇ，Ｗａｌｔｅｒ
　２００４　Ｇｒ ａｍｍａ ｔ
ｉｃａ
ｌｉｚ
ａｉｔｏｎ　ｗｉ
ｔｈｏｕｔ
　ｃｏｅｖｕｌ
ｕｔｉ
ｏｎ　ｏ
ｆ　ｆｏｒｍ　
ａｎｄ　
ｍｅａｎｎｇ：Ｔｈｅ
ｉ 　ｃａ
ｓｅ　ｏｆ
　ｔｅｎｓ
ｅ－ａｓｐｅｃｔ－
ｍｏｄａ
ｌｉｔ
ｙ　ｉｎ　Ｅａｓ
ｔ　ａｎｄ　ｍａｉ
ｎｌａｎｄ　Ｓｏｕｔｈｅａ
ｓｔ　Ａｓｉ
ａ ．Ｉｎ　Ｗａｌ
ｔｅｒ　Ｂ
ｉｓａｎｇ，Ｎｉｋｏ
ｌａｕｓ　Ｐ．Ｈｉｍｍ ｅ
ｌｍ ａｎｎ　＆ Ｂ
ｊｒ ｎ
Ｗｉｅｍｅｒ（ ）Ｗｈａ
ｅｄｓ． ｔ　
Ｍａｋ
ｅｓ　
Ｇｒａｍｍａｔｉ
ｃａｌｉ
ｚａｔ
ｉｏｎ？Ａ　
Ｌｏ ｒ
ｏｋ　
ｆｏｍ　
ｉｔ
ｓ　Ｆｒ
ｉｎｇｅ
ｓ　ａｎｄ　
ｉｔ
ｓ　Ｃｏｍｐｏｎｅｎ
ｔｓ，１０９－
１３８．Ｂｅ
ｒｌｎ／Ｎｅｗ　
ｉ Ｙｏｒｋ：Ｍｏｕ
ｔｏｎ　
ｄｅ　
Ｇｒｕｙｔ
ｅｒ．
Ｂ
ｉｓａｎｇ，Ｗａｌｔ
ｅｒ２００８ａ　Ｇｒ
　 ａｍｍａｔ
ｉｃａ
ｌｉｚ
ａｔｉ
ｏｎ　
ａｎｄｔ
　ｈｅ　ａ
ｒｅａ
ｌ　ｆ
ａｃｔｒ：Ｔｈｅ　
ｏ ｐｅｒ
ｓｐｅｃｔ
ｉｖｅ　ｏｆ　
Ｅａｓ
ｔ　ａｎｄ　
ｍａｉ
ｎｌａｎｄ　Ｓｏｕｔｈ－
ｅａ
ｓｔ　
Ａｓｉ
ａｎｌ
　ａｎｇｕａｇｅ
ｓ．Ｉｎ　Ｍａ
ｒíａ
　Ｊ．Ｌóｐｅ
ｚ－Ｃｏｕｓ
ｏ　 ＆ Ｅｌ
ｅｎａ　 ｏａｎｅ（
Ｓｅ ｅｄｓ．）Ｒｅｔｈｉ
ｎｋ ｉ
ｎｇ　Ｇｒａｍｍａｔｉ
ｃａｌｉｚａｔｏｎ：
ｉ
Ｎｅｗ　Ｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖ
ｅｓ，１５－３５．Ａｍｓ ｔｅ
ｒｄａｍ／Ｐｈｉ
ｌａｄｅ
ｌ ｐｈ
ｉａ：Ｊｏｈｎ　Ｂｅｎ
ｊａｍｉｎｓ．
Ｂ
ｉｓａｎｇ，Ｗａ ｌｔ
ｅｒ　２００８ｂ　Ｐｒｅｃ
ａｔｅｇｏｒ
ｉａｌ
ｉｔ ａｎｄ　
ｙ　 ａｒｇｕｍｅｎｔ
　ｓｔｒｕｃ
ｔｕｒ
ｅ　ｉ
ｎ　Ｌａｔｅ　
Ａｒｃｈａ
ｉｃ　Ｃｈ
ｉｎｅｓ
ｅ． Ｉ
ｎ　Ｊ
ａａｋｋｏ　
Ｌｅｎｏ （
ｉ ）
ｅｄ．
Ｃｏｎ
ｓｔｒｕｃｔ
ｉｏｎａｌ　Ｒｅｏ
ｒｇａｎｉ
ｚａｔｏｎ，５５－８８．Ａｍｓ
ｉ ｔｅｒｄａｍ／Ｐｈｉｌ
ａｄｅｌｐｈ
ｉａ：Ｊｏｈｎ　Ｂｅｎ
ｊａｍｉｎｓ．
Ｂ
ｉｓａｎｇ，Ｗａｌｔｅｒ
　２００８ｃ　Ｇｒ ａｍｍａ ｔ
ｉｃａｌ
ｉｚａｔ
ｉｏｎ　ａ
ｓ　ａｎ　
ａｒｅ
ａｌｐｈｅｎｏｍｅｎｏｎ：Ｔｈｅ
　 　ｃ
ａｓ ｅ　ｏ
ｆ　ｅ
ａｓｔａｎｄ　
　 ｍａ
ｉｎｌａｎｄ　Ｓｏｕｔ
ｈｅａｓｔ
Ａｓ
ｉａｎ
　ｌａｎｇｕａｇｅｓ
　ａｎｄ
　ｉｔｓ
　ｃｏｎｓｅｑｕｅｎｃｅｓ
　ｆｏｒｃ
　ｏｍｐｌｅｘ
ｉｔ ａｎｄ　
ｙ　 ｍａｔ
ｕｒａ
ｔｉｏｎ．Ｉｎ　Ｙｕｙａｎｘｕｅ　
Ｌｕｎｃ （
ｏｎｇ Ｅｓ ｓａｙｓ　
ｏｎ
Ｌｉ
ｎｇｕ
ｉｓｔ
ｉｃｓ）３８：
６４－９８．Ｂｅ
ｉｉ
ｊｎｇ：Ｃｏｍｍｅ
ｒｃｉ
ａｌＰｒ
　 ｅ
ｓｓ．
Ｂ
ｉｓａｎｇ，Ｗａｌｔ
ｅｒ２００８ｄ　Ｐｒ
　 ｅｃ
ａｔｅｇｏ
ｒｉａ
ｌｉｔ
ｙ　ａｎｄ　
ｓｙｎ
ｔａｃ
ｔｉｃ－ｂａ
ｓｅｄ　
ｐａｒ
ｔｓ　
ｏｆｓｐｅ
　 ｅｃｈ：Ｔｈｅ
　ｃａ
ｓｅ　
ｏｆ　
Ｌａｔ
ｅ　Ａｒ
ｃｈａ
ｉｃ　
Ｃｈｉ
ｎｅｓ
ｅ．
Ｓｔ
ｕｄｉ
ｅｓ　
ｉｎ　 ３２（
Ｌａｎｇｕａｇｅ　 ３）：５６８－５８９．
Ｂ
ｉｓａｎｇ，Ｗａｌｔ
ｅｒ２０１０　Ｇｒ
　 ａｍｍａｔｉ
ｃａｌ
ｉｚａ
ｔｉｏｎ　ｉ
ｎ　Ｃｈ
ｉｎｅｓｅ：Ａ　ｃ
ｏｎｓｔ
ｒｕｃｔ
ｉｏｎ－ｂａ
ｓｅｄ　
ａｃｃｏｕｎ
ｔ．Ｉｎ　
Ｅｌｉ
ｚａｂｅ
ｔｈ　
Ｃ．Ｔｒ
ａｕｇｏｔ
ｔ
＆ Ｇｒ
ａｅｍｅ　Ｔｒｏｕｓｄａ
ｌｅ（ｅｄｓ．）Ｇｒａｄｉｅｎｃｅ，Ｇｒａｄｕａｌ
ｎｅｓｓ，ａｎｄ　Ｇｒａｍｍａ ｔ
ｉｃａ
ｌｉｚａｔ
ｉｏｎ，２４５－２７７．Ａｍｓｔｅ
ｒ－
ｄａｍ／Ｐｈ
ｉｌａｄｅ
ｌｐｈ
ｉａ：Ｊ
ｏｈｎ　
Ｂｅｎ
ｊａｍｉ
ｎｓ．
ｅ，Ｊ
Ｂｙｂｅ ｏａｎ　
Ｌ．１９８８　Ｓｅｍａｎｔ
ｉｃｓｕｂｓ
　 ｔ ａｎｃ
ｅ　ｖｓ．ｃ
ｏｎ ｔ
ｒａｓ
ｔ　ｉ
ｎ　ｔ
ｈｅ　
ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔｏ
　ｆ　ｇｒ
ａｍｍａ ｔｉ
ｃａｌ　
ｍｅａｎｉ
ｎｇ．Ｉｎ　
Ｓｈｅｌ
ｌｅｙ
Ａｘｍａｋｅ ，
ｒ Ａｎｎｉｅ
　Ｊａ
ｉｓｓ
ｅｒ　＆ Ｈｅｌｅｎ　Ｓｉｎｇｍａｓｔ
ｅ （ ）
ｒ ｅｄｓ． Ｂｅｒｋｅ
ｌｅｙ　Ｌｉｎｇｕｉｓ
ｔｉｃ　Ｓｏ
ｃｉｅ
ｔｙ　 ：
１４ Ｇｅｎｅｒａ
ｌ　Ｓｅｓ
ｓｉｏｎ
ａｎｄ　Ｐａｒａｓ
ｅｓｓ
ｉｏｎ　
ｏｎ　Ｇｒａｍｍａ ｔｉ
ｃａｌ
ｉｚａｔｉｏｎ，２４７－６４．Ｂｅ ｒｋｅ
ｌｅｙ：Ｂｅ ｒｋｅｌ
ｅｙ　
Ｌ ｉ
ｎｇｕｉ
ｓｔｉｃ
ｓ　Ｓｏｃ
ｉｅｔｙ．
ｅ，Ｊ
Ｂｙｂｅ ｏａｎ　Ｌ．，Ｒｅｖｅ
ｒｅ　Ｐｅｒ
ｋｉｎｓ　＆ Ｗｉ
ｌｌ
ｉａｍ　 Ｐａｇ
ｌｉｕｃ
ａ　１９９４　Ｔｈｅ　Ｅｖｏｌ
ｕｔｉｏｎ　
ｏｆ　Ｇｒａｍｍａｒ：Ｔｅｎ ｅ，Ａｓｐｅ
ｓ ｃｔ，ａｎｄ
Ｍｏｄａｌ
ｉｔ ｉｎｔｈｅ Ｌａｎ ｕａ ｅｓ
ｙ　 　 　 ｇ ｇ 　ｆ　 　ｏ ｔｈｅ Ｗｏｒｌｄ ．Ｃｈｉ
ｃａｇｏ：Ｔｈｅ　Ｕ ｎ
ｉｖｅｒ
ｓｉｔ ｏｆＣ
ｙ　 　 ｈ
ｉｃａ ｏ
ｇ　Ｐｒｅｓｓ．
Ｄｉ
ｅｗａ
ｌｄ，Ｇａｂｒｉ
ｅｌｅ
　２００２　Ａ　ｍｏｄｅ
ｌ　ｆ
ｏｒ　ｒｅ
ｌｅｖａｎ
ｔ　ｔｙｐｅ
ｓ　ｏ
ｆ　ｃｏｎ
ｔｅｘｔ
ｓ　ｉ
ｎ　ｒ
ｇａｍｍａｔ
ｉｃａ
ｌｉｚ
ａｔｉ
ｏｎ．ＩｎＩ
　ｌｓ
ｅ　Ｗｉｓｃｈｅｒ　＆ Ｇａｂ－
ｒ
ｉｅｌ
ｅ　Ｄｉ
ｅｗａｌｄ（ ）Ｎｅｗ　
ｅｄｓ． Ｒｅ
ｆｌｅｃｔ
ｉｏｎｓ　
ｏｎ　Ｇｒａｍｍａ ｔｉ
ｃａｌｉ
ｚａｔ
ｉｏｎ，１０３－１２０．Ａｍｓ ｔ
ｅｒｄａｍ／Ｐｈｉ
ｌａｄｅｌｐｈａ：Ｊ
ｉ ｏｈｎ
Ｂｅｎ
ｊａｍｉ
ｎｓ．
．
Ｅｖａｎｓ，Ｎｉｃｈｏｌａ
ｓ　 ＆ Ｄａｖｉ
ｄ　Ｗｉｌ
ｋｉｎｓ
　２０００　Ｉ ｎ
　ｔｈｅ　
ｍｉｎｄ’
ｓ　ｅ
ａｒ：Ｔｈｅ
　ｓｅｍａｎ
ｔｉｃ
　ｅｘ
ｔｅｎｓ
ｉｏｎｓ　
ｏｆｐｅ
　 ｒ
ｃｅｐ
ｔｉ ｖｅ
ｏｎ　 ｒ
ｂｓｉ
　ｎ
Ａｕｓｔ
ｒ ａ
ｌｉａｎ
　ｌａｎｇｕａｇｅ Ｌａｎｇｕａｇｅ　
ｓ． （ ）：
７６ ３ ５４６－５９２．
Ｇｒ
ｉｃｅ，Ｈ．Ｐａｕｌ１９７５　Ｌｏｇ
　 ｉ
ｃ　ａｎｄ　
ｃｏｎｖｅ
ｒｓａｔ
ｉｏｎ．Ｉ
ｎ　Ｐｅ
ｔｅｒ　
Ｃｏｌ
ｅ　＆Ｊ
ｅｒｒ
ｙ　Ｌ．Ｍｏ
ｒｇａｎ （ ）Ｓｙｎ
ｅｄｓ． ｔａｘ　
ａｎｄ　
Ｓｅｍａｎ
ｔｉｃ
ｓ
３：Ｓｐｅ
ｅｃｈ　
Ａｃｔｓ，４１－５８．Ｎｅｗ　 Ｙｏｒｋ：Ａｃａｄｅｍｉ
ｃ　Ｐｒ
ｅｓｓ．
Ｇｒ
ｏｅｆ
ｓｅｍａ，Ｍａｒｊｏｌ
ｅｉ １９９５　Ｃａｎ，ｍａｙ，ｍｕ
ｎ　 ｓｔ　 ｓ
ａｎｄ　 ｌｄ：Ａ　
ｈｏｕ ｒｅｌ
ｅｖａｎｃ
ｅ　ｔ
ｈｅｏ
ｒｅｔ
ｉｃａ
　ｃｃ ｔ．Ｊｏｕｒｎａ
ｏｕｎ ｌｏｆ Ｌｉ
ｎ
ｇｕｉ
ｓｔｉ
ｃ （ ）：
ｓ３１ １ ５３－７９．
Ｈｅ
ｉｎｅ，Ｂｅ
ｒｎｄ　
１９９２　Ｇｒ
ａｍｍａ
ｔｉｃ
ａｌｉ
ｚａｔ
ｉｏｎ　
ｃｈａ
ｉ Ｓｔ
ｎｓ． ｕｄｉ
ｅｓ　
ｉｎ　 １６ （
Ｌａｎｇｕａｇｅ　 ２）：３３５－３６８．
Ｈｅ
ｉｎｅ，Ｂｅ
ｒ １９９７　Ｐｏ
ｎｄ　 ｓｓｅ
ｓｓｏｎ：Ｃｏｇｎ
ｉ ｉｔｉ
ｖｅ　
Ｓｏｕｒ
ｃｅｓ，Ｆｏ
ｒｃｅ
ｓ　ａｎｄ　
Ｇｒａｍｍａ
ｔｉｃａ
ｌｉｚａ
ｔｉｏｎ．
Ｃａｍｂ
ｒｉｄｇｅ：Ｃａｍｂ
ｒｉｄｇｅ
Ｕｎｉｖｅ
ｒ ｓ
ｉｔｙ　Ｐｒｅｓ
ｓ．
Ｈｅ
ｉｎｅ，Ｂｅｒｎｄ　２００２　Ｏｎ ｔ
　ｈｅ
　ｒｏ
ｌｅ　
ｏｆ　ｃ
ｏｎｔｅｘ
ｔ　ｉ
ｎ　ｇｒ
ａｍｍａｔｉ
ｃａｌ
ｉｚａ
ｔｉｏｎ．Ｉｎ
　Ｉｌ
ｓｅ　Ｗｉｓ
ｃｈｅｒ　
＆ Ｇａｂｒｉ
ｅｌｅ　
Ｄｉｅｗａｄ（
ｌ ）
ｅｄｓ．
Ｎｅｗ　Ｒｅｆｌｅｃｔｉ
ｏｎｓ　ｏｎ　
Ｇｒａｍｍａ ｔ
ｉｃａｌｉ
ｚａｔ
ｉｏｎ，８３－１０１．Ａｍｓｔｅｒｄａｍ／Ｐｈｉｌ
ａｄｅ
ｌｐｈａ：Ｊ
ｉ ｏｈｎ　
Ｂｅｎｊａｍｉｎｓ．
Ｈｅ
ｉｎｅ，Ｂｅｎｄ，Ｕｌ
ｒ ｒ
ｉｋｅ　
Ｃｌａｕｄ
ｉ　 ＆ Ｆｒ
ｉｅｄｅｒ
ｉｋｅ　Ｈüｎｎｅｍｅｙｅ
ｒ　１９９１　Ｇｒａｍｍａ
ｔｉｃａ
ｌｉｚａ
ｔｉｏｎ：Ａ　
Ｃｏｎｃ
ｅｐｔ
ｕａｌ　
Ｆｒａｍｅ－
ｗｏｒｋ．Ｃｈ
ｉｃ ：
ａｇｏ Ｔｈｅ　Ｕｎｉｖｅｒ
ｓｉｔ
ｙ　ｏｆ　
Ｃｈｉｃ
ａｇｏ　Ｐｒｅ
ｓｓ．
Ｈｅ
ｉｎｅ，Ｂｅ
ｒｎｄ　＆ Ｔａｎ
ｉａ　
Ｋｕｔｅｖａ２００２　Ｃｏｍｍｏｎ　
　 Ｇｒａｍｍａ
ｔｉｃａ
ｌｉｚａ
ｔｉｏｎ　
Ｐｒｏ
ｃｅｓ
ｓｅｓ　
ｉｎ　
ｔｈｅ　
Ｌａｎｇｕａｇｅ
ｓ　ｏｆ　
ｔｈｅ　
Ｗｏｒ
ｌｄ．
Ｃａｍｂｒｄｇｅ：Ｃａｍｂ
ｉ ｒ
ｉｄｇｅ　Ｕｎｉｖｅ
ｒｓｉ
ｔ Ｐｒ
ｙ　 ｅ
ｓｓ．
ｌｍａｎｎ，Ｎｉ
Ｈｉｍｍｅ ｋｏｌａｕｓ　
Ｐ．２００４　Ｌｅｘｉｃ
ａｌｉ
ｚａｔ
ｉｏｎ　ａｎｄ　ｇｒ
ａｍｍａ ｔ
ｉｃａ
ｌｉｚ
ａｔｏｎ：Ｏｐｐｏ
ｉ ｓ
ｉｔｅ　
ｏｒｏ
　ｒｔｈｏｇｏｎａｌ？Ｉ
ｎ　Ｗａｌ
ｔｅｒ
Ｂｉ
ｓ ，
ａｎｇ Ｎｉ
ｋｏｌａｕｓ　Ｐ．Ｈｉｍｍｅｌｍａｎｎ　＆Ｂ ｊｏｒ
ｎ　 Ｗｉｅｍｅ （ ）
ｒ ｅｄｓ． Ｗｈａｔ　Ｍａｋ
ｅｓ　
Ｇｒａｍｍａ ｔｉ
ｃａｌｉｚａｔ
ｉ ：
ｏｎ Ａ　Ｌｏ
ｏｋ
ｒ
ｆｏｍ　
ｉｔ
ｓ　Ｆｒ
ｉｎｇｅ
ｓ　ａｎｄ　
ｉｔ
ｓ　Ｃｏｍｐｏｎｅｎ
ｔｓ，１９－４０．Ｂｅ
ｒｌｎ／Ｎｅｗ　
ｉ Ｙｏｋ：Ｍｏｕ
ｒ ｔｏｎ　
ｄｅ　
Ｇｒｕｙ
ｔｅｒ．
１３
 ｒ，Ｐａｕ
Ｈｏｐｐｅ ｌ
　Ｊ．１９９１　 Ｏｎ　ｓｏｍｅ　
ｐｒｉｎｃ
ｉｐｌｅｓ　ｏｆ
　ｇｒａｍｍａｔ
ｉｃｉ
ｚａｔ
ｉｏｎ．Ｉ
ｎ　Ｅｌ
ｉｚａｂｅ
ｔｈ　Ｃ．Ｔｒａｕｇｏ
ｔｔ　
＆ Ｂｅｒｎｄ　Ｈｅ
ｉｎｅ
（ ）Ａｐｐｒ
ｅｄｓ． ｏａｃｈｅ
ｓ　ｔ
ｏ　Ｇｒａｍｍａｔｉ
ｃａｌｉｚａ
ｔ ｏｎ （
ｉ Ｖｏ Ｉ），１７－３５．Ａｍｓ
ｌ． ｔ
ｅｒｄａｍ／Ｐｈｉ
ｌａｄｅ
ｌｐｈａ：Ｊ
ｉ ｏｈｎ　
Ｂｅｎ
ｊａｍｉ
ｎｓ．
ｒ，Ｐａｕ
Ｈｏｐｐｅ ｌ　Ｊ．＆ Ｅｌ
ｉｚａｂｅ
ｔｈ　Ｃ．Ｔｒ
ａｕｇｏ
ｔｔ　２００３　 Ｇｒａｍｍａ
ｔｉｃａ
ｌｉｚａ
ｔｉｏｎ．Ｃａｍｂｒ
ｉｄｇｅ：Ｃａｍｂ
ｒｉｄｇｅ　Ｕｎ
ｉｖｅ
ｒｓｉ
ｔｙ
Ｐｒｅ
ｓｓ．
Ｌａｋｏ
ｆｆ，Ｇｅｏｒｇｅ　＆ Ｍａ ｒ
ｋ　Ｊｏｈｎｓ １９８０　Ｍｅ
ｏｎ　 ｔａｐｈｏｒｓ　
Ｗｅ　
Ｌｉｖｅ　
Ｂｙ．Ｃｈｉａｇｏ：Ｔｈｅ　
ｃ Ｕｎ
ｉｖｅ
ｒｓｉ
ｔｙ　ｏｆ　
Ｃｈｉ
ｃａｇｏ　
Ｐｒｅ
ｓｓ．
Ｌｅｈｍａｎｎ，Ｃｈｒｉｓ
ｔｉ １９８２／１９９５　Ｔｈｏｕｇｈ
ａｎ　 ｔｓ　
ｏｎ　Ｇｒａｍｍａｔ
ｉｃａ
ｌｉｚａ
ｔｉｏｎ．Ｍｕｎ
ｉｃｈ：Ｌｉ
ｎｃｏｍ　Ｅｕｒｏｐａ．
ｅｙ，Ｊ
ＭｃＣａｗｌ ａｍｅｓ　
Ｄ． １９６８　Ｔｈｅｒ
　ｏｌ
ｅ　ｏ
ｆ　ｓ
ｅｍａｎ
ｔｉｃ
ｓ　ｉ
ｎ　ａ　
ｇｒａｍｍａ
ｒ．Ｉｎ　
Ｅｍｍｏｎ　 Ｂａｃｈ　
＆ Ｒｏｂｅ
ｒｔ　 ｒｍｓ （
Ｔ．Ｈａ ）
ｅｄｓ．
Ｕｎｉｖｅ
ｒｓａ
ｌｓ　
ｉｎ　
Ｌｉｎｇｕｉｓｔ
ｉｃ　
Ｔｈｅ
ｏｒｙ，１２５－１６９．Ｎｅｗ　 Ｙｏｋ：Ｈｏ
ｒ ｔ，Ｒｉ
ｌ ｎｅｈａ
ｒｔ　ａｎｄ　
Ｗｉｎｓ
ｔｏｎ．
Ｓｗｅ
ｅｔｓ
ｅ ｒ，Ｅｖｅ　１９９０　Ｆｒｏｍ　Ｅｔ
ｙｍｏｌｏｇｙ　ｔ
ｏ　Ｐｒａｇｍａｔ
ｉｃｓ：Ｍｅ
ｔａｐｈｏ
ｒｉｃａ
ｌ　ａｎｄ　
Ｃｕｌ
ｔｕｒａ
ｌ　Ａｓｐｅ
ｃｔｓ　
ｏｆ　
Ｓｅｍａｎ
ｔｉｃ
Ｓｔｒｕｃ
ｔｕｒｅ．Ｃａｍｂｒｄｇｅ：Ｃａｍｂ
ｉ ｒ
ｉｄｇｅ　
Ｕｎｉｖｅ
ｒｓｉ
ｔ Ｐｒ
ｙ　 ｅｓｓ．
Ｔｒ
ａｕｇｏ
ｔｔ，Ｅｌ
ｉｚａｂｅ
ｔｈ　Ｃ．２０１０　Ｇｒ ａｍｍａｔｉｃ
ａｌｉ
ｚａｔ
ｉｏｎ．
Ｉｎ　
Ｓｉｖ
ｉａ　Ｌｕｒ
ａｇｈ
ｉ　 ＆ Ｖｉ
ｔ　Ｂｕｂｅｎ
ｉｋ（ ）Ｔｈ
ｅｄｓ． ｅ　Ｃｏｎ
ｔｉｎｕｕｍ
Ｃｏｍｐａｎ
ｉｏｎ　ｔｏ　
Ｈｉｓ
ｔｏｒｉ
ｃａｌ　
Ｌｉｎｇｕｉ
ｓｔｉ
ｃｓ，２６９－２８３．Ｌｏｎｄｏｎ：Ｃｏｎ
ｔｉｎｕｕｍ　Ｐｒｅ
ｓｓ．
Ｔｒ
ａｕｇｏｔ，Ｅｌ
ｔ ｉｚ
ａｂｅｔｈ　Ｃ．ａｎｄ　Ｅｋｋｅｈａ
ｒｄ　Ｋｎｉｇ（１９９１），Ｔｈｅｓ
　ｅｍａｎｔｉｃ
ｓ－ｐｒａｇｍａｔｉ
ｃ ｏ
ｓ　ｆ 　
ｇｒａｍｍａｔｉ
ｃａｌｉ
ｚａｔ
ｉｏｎ
　ｒｅ
ｖｉｓ
ｉ－
ｔｅｄ．Ｉ
ｎ　Ｅｌ
ｉｚａｂｅｔ
ｈ　Ｔｒａｕｇｏｔ
ｔ　Ｃ．＆ Ｂｅｒｎｄ　Ｈｅ
ｉｎｅ（ ）Ａｐｐｒ
ｅｄｓ． ｏａｃｈｅｓ　
ｔｏ　Ｇｒａｍｍａｔｉｃａｌｉ
ｚａｔ
ｉｏｎ （Ｖｏ １），１８９－
ｌ．
２１８．Ａｍｓｔｅｒｄａｍ／Ｐｈｉｌ
ａｄｅｌｐｈ
ｉａ：Ｊｏｈｎ　Ｂｅｎｊａｍｉ
ｎｓ．
Ｔｒ
ａｕｇｏｔ，Ｅｌ
ｔ ｉ
ｚａｂｅｔｈ　Ｃ．＆ Ｇｒ ａ
ｅｍｅ　 Ｔｒ
ｏｕｓｄａｌｅ
　２０１３　Ｃｏｎ
ｓｔｒｕｃ
ｔｉｏｎａ
ｌｉｚａ
ｔｉｏｎ　
ａｎｄ　
Ｃｏｎ
ｓｔｒｕｃ
ｔｉｏｎａ
ｌ　Ｃｈａｎｇｅ
ｓ．Ｏｘ－
ｆｏｒｄ：Ｏｘｆｏ
ｒｄ　 Ｕｎｉ
ｖｅｒ
ｓｉｔ Ｐｒ
ｙ　 ｅｓｓ．
Ｗｉ
ｌｋｎｓ，Ｄａｖ
ｉ ｉ
ｄ　Ｐ．１９９６　Ｎａｔ
ｕｒａｌ
　ｔｅｎｄｅｎｃ
ｉｅｓ　
ｏｆｓ
　ｅｍａｎｔ
ｉｃｃｈａｎｇｅ
　 　ａｎｄ
　ｔｈｅ
　ｓｅ
ａｒｃｈ
　ｆｏｒｃ
　ｏｇｎａ
ｔｅｓ．Ｉ
ｎ　Ｍａｒｋ　
Ｄｕｒｉ
ｅ　＆
Ｍａ
ｌｃｏ
ｌｍ　Ｒｏｓ （ ）
ｓ ｅｄｓ．Ｔｈ ｅ　
Ｃｏｍｐａｒａ ｔｉ
ｖｅ　Ｍｅｔｈｏｄ　
Ｒｅｖ
ｉ ，
ｅｗｅｄ ２６４－３０４．Ｏｘ ｆｏ
ｒ ：
ｄ Ｏｘ ｆｏｒ
ｄ　Ｕｎｉ
ｖｅｒ
ｓｉｔ
ｙ　Ｐｒ
ｅｓｓ．

Ｈｏｗ　
ｔｏ　
Ｕｎｄｅｒ
ｓｔａｎｄ　ｈｅ ‘
ｔ Ｉｎｄｉｖ
ｉｄｕａ
ｌｉｔ
ｉｅｓ’ｏ
ｆ　ｔ
ｈｅ
Ｇｒａｍｍａｔｉｃ
ａｌｉｚａ
ｔｉｏｎｉ
　ｎ　Ｃｈｉ
ｎｅｓｅ？
Ｐｅｎｇ　
Ｒｕｉ
Ａｂｓｔｒ
ａｃｔ　Ｕｎ ｉ
ｖｅｒｓ
ａｌｌ
ｙ　ａｐｐｌ
ｉｃａｂ
ｌ ｅ
　ｒｕｌｅｓａ
　ｒｅ　ｉｄｅｎｔ
ｉｆｉ
ｅｄ　ｉ
ｎ　 ｇｒ
ａｍｍａ ｔｉｃａ
ｌｉｚａ
ｔｉｏｎ．Ｉｔ
　ｉｓｉｍｐｏ
　 ｒ－
ｔ
ａｎｔ　ｔｏ　
ａｐｐｒｏｐｒｉ
ａｔｅ
ｌ ｕｎｄｅ
ｙ　 ｒｓｔ
ａｎｄ　ａ　ｐａｒｔ
ｉｃｕｌａ
ｒ　ｌａｎｇｕａｇｅ’ｓ　ｔｙｐｏｌｏｇ
ｉｃａｌ
ｌｙ－ｒｅ
ｌａｔｅｄｉ
　ｎｄｉｖ
ｉｄｕａｌ
ｉｔｉ
ｅｓ
ｗｉｔ
ｈ　ｒｅｓｐｅｃｔ
　ｔｏ　
ｇｒａｍｍａｔｉｃ
ａｌｉ
ｚａｔ
ｉｏｎ．Ｓ ｔｕｄｉ
ｅｓ　ｓｈｏｗ　 ｔ
ｈａｔ　ｔｈｅ
　 ｉｍｐａｃｔ
　ｏｆ　ｔ
ｈｅ　ｌａｎｇｕａｇｅ’ｓ　ｕｎ
ｉｑｕｅ
ｆ
ｅａｔｕｒ
ｅｓｏ
　ｆｔ
　ｈｉｓｓｏ
　 ｒｔｏｎ　
　 ｇｒ
ａｍｍａｔｉｃ
ａｌｉ
ｚａｔｉ
ｏｎｉ
　ｓｌ
　ｉｍｉ
ｔｅｄ．Ａｓ　
ｈａｓ　ｂｅｅｎ　
ｃｌａ
ｉｍｅｄｉ
　ｎ　ｔｈｅ
　ｌｉｔ
ｅｒａｔｕｒｅ，
ｇｒａｍｍａｔ
ｉｃａ
ｌｉｚ
ａｔｉｏｎ
　ｉｎ　ｔ
ｈｅ　Ｌａ
ｔｅ　
Ａｒｃｈａｉ
ｃ　Ｃｈｉ
ｎｅｓｅ（ＬＡＣ）ｈａ ｓ　
ｂｅｅｎ　ａｆ
ｆｅｃｔ
ｅｄ　
ｂｙ　ｔｗｏ　ｔｙｐｏｌ
ｏｇ ｉ
ｃａｌ
ｐｒｏｐｅｒ
ｔｉｅｓ，ｉ．ｅ．，ｔ
ｈｅｒ
　ｅｌａｔ
ｉｖｅ
　ｆｒ
ｅ ｅｄｏｍ　ｔ
ｏ　ａｓｓ
ｉｇｎ　ｄｉ
ｆｆｅ
ｒｅｎｔ　
ｇｒａｍｍａ ｔ
ｉｃａ
ｌ　ｆｕｎｃｔ
ｉｏｎｓｔ
　ｏ　ａ　ｌ
ｅｘｉ
ｃａｌ
（ｐｒｅｃ
ａｔｅｇｏｒｉ
ａｌｉｙ）ａｎｄ
ｔ 　ｔ
ｈｅ　ｅａ
ｓｅ　ｗｉｔｈ　
ｗｈｉｃｈ　
ｏｎｅ　ａｎｄ
　ｔｈｅｓ
　ａｍｅ　ｓｕｒ
ｆａｃ
ｅ　ｓｔ
ｒｕｃｔｕｒｅｃ
　ａｎ　ｂｅ
　ｓｕｂｅ
ｊｃｔ
ｔ
ｏ　ｄｉ
ｆｆｅ
ｒｅｎｔｓｙｎ
　 ｔａｃ
ｔｉｃａｎａ
　 ｌｙｓ
ｅｓ（ｈｉｄｄｅｎ　
ｃｏｍｐｌｅｘｉ
ｔｙ）．Ｔｈｉｓ
　ｉｓ　
ｏｐｅｎ
　ｔｏ　ｑｕｅｓ
ｔｉｏｎ．Ｉｎｔ
　ｅｒｍｓ
　ｏｆｔ
　ｈｅ
ｇｒａｍｍａｔｉ
ｃａｌ
ｉｚａ
ｔｉｏｎｉ
　ｎ　 ，
ＬＡＣ ｔｈｅ　
ｐｒｅｃａｔ
ｅｇｏｒ
ｉａｌｉ
ｔｙ　ｍａｙ　
ｂｅ　ｊｕｓｔ
　ａ　ｍａｒｋｅｄ　ｐｒｏｐｅ
ｒｔ ，
ｙ ｂｕｔ　ｎｏ
ｔ　ａ
ｔ ｉ
ｙｐｃａ
ｌ　ｍｅａｎｓ．Ｈｉｄｄｅｎ　ｃｏｍｐｌ
ｅｘｉｔｙ
　ｉｓ　
ｎｏｔａｍｏｎｇ
　 　ｔｈｅ　ｐｒ
ｏｐｅ
ｒｔｉｅｓ
　ｏｆ　ｒ
ｇａｍｍａ ｔ
ｉｃａ
ｌｉｚ
ａｔｉ
ｏｎ　ｉｎ　
Ｃｈｉ－
ｎｅｓ ，
ｅ ｂｕｔ
　ｒａｔ
ｈｅｒａ　
　 ｐｒｏｐｅｒｔ
ｙ　ｏｆ　
Ｃｈｉｎｅｓｅ　
ｍｏ ｒ
ｐｈｏｓｙｎｔ ，
ａｘ ｗｈｉｃｈ　ｈａ
ｓ　ｂｅｅｎ　
ｄｅｖｅｌ
ｏｐｅｄ　ｖｉ
ａ　ｇｒ
ａｍ－
ｍａ
ｔｉｃ
ａｌｉ
ｚａｔ
ｉｏｎ　
ｄｉａ
ｃｈｒ
ｏｎｉ
ｃａｌ
ｌｙ．
Ｋｅｙｗｏｒ
ｄｓ　ｇ ｒａｍｍａｔｉ
ｃａｌ
ｉｚａ
ｔｉｏｎ；
ｉｎｄ
ｉｖｉ
ｄｕａ
ｌｉｙ；ｕｎ
ｔ ｉｖｅ
ｒｓａ
ｌｉｙ；ｐｒ
ｔ ａｇｍａ
ｔｉｃ
　ｉｎ
ｆｅｒ ｅ；ｐｒ
ｅｎｃ ｅｃａ
ｔ－
ｅｇｏ
ｒｉａｌ
ｉｔｙ；ｈｉｄｄｅｎｃｏｍ
　 ｐ ｌ
ｅｘｉｔ
ｙ

（彭 　 睿 　 新加坡国立大学中文系）
（责任编辑 　 王正刚）

１４